Literarna kritika je nastala sočasno s samo literaturo, od procesov ustvarjanja umetniško delo in njegova strokovna ocena sta med seboj tesno povezana. Literarni kritiki so bili stoletja v kulturni eliti, saj so morali imeti izjemno izobrazbo, resne analitične sposobnosti in impresivne izkušnje.

Kljub temu, da se je literarna kritika pojavila že v antiki, se je kot samostojna stroka oblikovala šele v 15.-16. stoletju. Potem je kritik veljal za nepristranskega »sodnika«, ki je moral razmisliti literarna vrednost dela, skladnost z žanrskimi kanoni, besedna in dramska spretnost avtorja. Postopoma pa je začela segati literarna kritika nova raven, saj se je sama literarna kritika hitro razvijala in je bila tesno prepletena z drugimi vedami humanističnega cikla.

V 18. in 19. stoletju so bili literarni kritiki brez pretiravanja »razsodniki usode«, saj je bila kariera pisatelja pogosto odvisna od njihovega mnenja. Če se danes javno mnenje oblikuje na nekoliko drugačen način, je bila takrat kritika tista, ki je najpomembnejše vplivala na kulturno okolje.

Naloge literarnega kritika

Literarni kritik je bilo mogoče postati le s čim globljim razumevanjem literature. Danes lahko novinar napiše recenzijo umetniškega dela in celo avtorja, ki je na splošno daleč od filologije. Toda v času razcveta literarne kritike je to funkcijo lahko opravljal le literarni učenjak, ki ni bil nič manj podkovan v filozofiji, politologiji, sociologiji in zgodovini. Minimalne naloge kritika so bile naslednje:

1. Interpretacija in literarna analiza umetniškega dela;
2. Vrednotenje avtorja z družbenega, političnega in zgodovinskega vidika;
3. Razkrivanje globokega pomena knjige, določanje njenega mesta v svetovni literaturi s primerjavo z drugimi deli.

Strokovni kritik vedno vpliva na družbo tako, da oddaja svoja prepričanja. Zato strokovne ocene pogosto odlikujeta ironija in ostra predstavitev gradiva.

Najbolj znani literarni kritiki

Na Zahodu so bili prvotno najmočnejši literarni kritiki filozofi, med njimi - G. Lessing, D. Diderot, G. Heine. Pogosto so kritike novih in priljubljenih avtorjev podali tudi častitljivi sodobni pisci, na primer V. Hugo in E. Zola.

V Severna Amerika literarna kritika kot ločena kulturna sfera – po zgodovinskih razlogov- razvila veliko pozneje, zato njen razcvet pade na začetek 20. stoletja. V tem obdobju je V.V. Brooks in W.L. Parrington: Prav oni so imeli najmočnejši vpliv na razvoj ameriške književnosti.

Zlata doba ruske književnosti je slovela po svojih najmočnejših kritikih, med katerimi so najvplivnejši:

• DI. Pisarev,
• N.G. Černiševski,
• NA. Dobrolyubov
• A.V. Družinin,
• V.G. Belinski.

Njihova dela so še vedno vključena v šolski in univerzitetni učni načrt, skupaj s samimi mojstrovinami literature, ki so jim bile posvečene te recenzije.

Na primer, Vissarion Grigoryevich Belinsky, ki ni mogel končati niti gimnazije niti univerze, je postal ena najvplivnejših osebnosti v literarni kritiki 19. stoletja. Napisal je na stotine recenzij in na desetine monografij o delih najbolj znanih ruskih avtorjev od Puškina in Lermontova do Deržavina in Maikova. Belinsky v svojih delih ni upošteval le umetniške vrednosti dela, temveč je določil tudi njegovo mesto v družbeno-kulturni paradigmi tiste dobe. Položaj legendarnega kritika je bil včasih zelo trd, ki je rušil stereotipe, vendar je njegova avtoriteta do danes na visoki ravni.

Razvoj literarne kritike v Rusiji

Morda najbolj zanimiva situacija literarna kritika razvili v Rusiji po letu 1917. Nobena industrija še nikoli ni bila tako politizirana, kot je bila v tej dobi, in literatura ni izjema. Pisatelji in kritiki so postali instrument moči, ki ima močan vpliv na družbo. Lahko rečemo, da kritika ni več služila visoke cilje, ampak je rešil le težave z močjo:

• trdo pregledovanje avtorjev, ki se niso ujemali s politično paradigmo države;
• oblikovanje "spačene" percepcije literature;
• promocija plejade avtorjev, ki so ustvarili "pravilne" vzorce sovjetske literature;
• ohranjanje domoljubja ljudi.

Žal, s kulturnega vidika je bilo to »črno« obdobje v nacionalni literaturi, saj je bilo kakršno koli nesoglasje hudo preganjano, resnično nadarjeni avtorji pa niso imeli možnosti za ustvarjanje. Zato sploh ni presenetljivo, da so predstavniki oblasti nastopali kot literarni kritiki, med njimi - D.I. Buharin, L.N. Trocki, V.I. Lenin. O večini so imeli svoje mnenje politične osebe znana dela literatura. Njihovi kritični članki so bili objavljeni v ogromnih nakladah in so veljali ne le za primarni vir, ampak tudi za končno avtoriteto v literarni kritiki.

V več desetletjih sovjetske zgodovine je poklic literarne kritike postal skoraj brez pomena, zelo malo njegovih predstavnikov pa je ostalo zaradi množičnih represij in usmrtitev.

V tako »bolečih« razmerah je bil neizogiben pojav opozicijsko naravnanih pisateljev, ki so hkrati nastopali kot kritiki. Seveda je bilo njihovo delo označeno kot prepovedano, zato so bili številni avtorji (E. Zamyatin, M. Bulgakov) prisiljeni delati v priseljenstvu. Vendar se odraža njihovo delo prava slika v literaturi tistega časa.

Nova doba v literarni kritiki se je začela v času Hruščove "odmrzovanja". Postopno razbijanje kulta osebnosti in relativna vrnitev k svobodi izražanja sta obudila rusko literaturo.

Seveda omejitve in politizacija literature nista izginili, v filološki periodiki pa so se začeli pojavljati članki A. Krona, I. Ehrenburga, V. Kaverina in mnogih drugih, ki se niso bali izraziti svojega mnenja in so obračali misli. bralcev.

Pravi naval literarne kritike se je zgodil šele v zgodnjih devetdesetih letih. Ogromne pretrese za ljudstvo je spremljal impresiven nabor »svobodnih« avtorjev, ki so jih končno lahko brali brez nevarnosti za življenje. O delih V. Astafjeva, V. Vysotskega, A. Solženicina, Ch. Ajtmatova in na desetine drugih nadarjenih mojstrov besede so živahno razpravljali tako v strokovnem okolju kot pri navadnih bralcih. Enostransko kritiko je zamenjala polemika, ko je lahko vsak izrazil svoje mnenje o knjigi.

Literarna kritika je danes zelo specializirano področje. Strokovno vrednotenje literature je povpraševanje le v akademskih krogov, je pa res zanimiv za ozek krog poznavalcev literature. Javno mnenje o tem ali onem piscu oblikuje cela vrsta marketinških in družbenih orodij, ki nimajo nobene zveze s strokovno kritiko. In to stanje je le eden od neodtujljivih atributov našega časa.

Literarna kritika v sodobnem literarnem procesu zavzema eno od osrednjih mest, ki v veliki meri določa razvoj domača literatura in tradicionalno vez med pisateljem in bralcem.

Če v sovjetski čas, ki je postala instrument ideološke propagande, je kritika od poznih osemdesetih let prejšnjega stoletja tako rekoč izgubila svoj vpliv na bralstvo. obstaja oživitev in vrnitev k literarna situacija kot polnopravni fenomen moderne literarnega življenja. Mladi kritiki, kot so P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan, so svojo nalogo videli predvsem v objektivnem pregledu raznolike, večdimenzionalne literature, ki je prišla do bralca v perestrojka in postsovjetska leta. V tem času je kritika močno začutila potrebo po opustitvi zastarelih vzorcev pri preučevanju ruske literature, zlasti sodobne. Kritika je prva začutila ustvarjanje novega estetskega sistema, uničevanje starih mitov, ponujanje novega umetniški jezik in posledično zahteva razvoj drugih meril za vrednotenje in razumevanje nastajajočih del. Razumevanje kontinuitete literarnega procesa in nenehnega dialoga moderne književnosti z literaturo preteklih obdobij je postalo eno vodilnih načel kritičnega pristopa k literarnemu besedilu.

Sodobna kritika je aktivno vključena v razpravo o vprašanjih nadaljnji razvoj ruska literatura. V 1990-ih - zgodnjih 2000-ih. na straneh "debelih" revij so potekale številne razprave, ki so bistvenega pomena za razumevanje splošnih trendov, opaženih v sodobni ruski književnosti: "O množični književnosti, njenih bralcih in avtorjih" (1998), "Kritika: zadnji klic " (1999), "Sodobna literatura : Noetova barka? (1999), »Ruska poezija ob koncu stoletja. Neoarhaisti in neoinovatorji" (2001). Največ so se izrazili kritiki in pisci, ki so sodelovali pri razpravi o izpostavljenih vprašanjih različna mnenja o možnostih za razvoj književnosti, a povezovalni trenutek je bila izjava o tem, da se je popularno govorjenje v zgodnjih devetdesetih letih o »smrti ruske književnosti« izkazalo za popolnoma neutemeljeno.

Nova kritika na prelomu iz 20. v 21. stoletje je tesno povezana z literarnim vsakdanjim življenjem. Kritik bralca obvešča o nastajajočih novih delih, podaja kompetentno analizo umetniške vrednosti literarnega besedila, zato njegove ocene, priporočila in refleksivni odnos do prebranega ne le pričakujejo, temveč tudi pričakujejo, ne le s strani avtorja. bralcev, pa tudi pisateljev. V sodobnih razmerah k uspehu pogosto pripomore tudi mnenje kritikov, ne nazadnje pa tudi komerciala ali neuspeh nekega dela. Ostri, pogosto škandalozni kritični članki pogosto vzbujajo zanimanje za besedila, napisana na nenavaden estetski način, kot je bilo na primer pri Vicovih romanih. Erofejev, V. Pelevin, V. Sorokin. Prepoznavanje njihove odvisnosti od kritična ocena, je pisatelj pri novem delu prisiljen upoštevati mnenja kritikov. Vendar kritične razprave na straneh literarne revije in časopisi številnim nadarjenim avtorjem pogosto odpirajo pot do bralca. Tako so prav po zaslugi kritičnih kritik in razprav med bralstvom zasloveli pisatelji, kot so T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin.

Sodobni kritiki lahko svobodno izbirajo svojo funkcijo, pristop do literarnega besedila in orodja. Literarna kritika poznih 1990-ih - zgodnjih 2000-ih. izjemno raznolika, pa tudi predmet njenih interesov. Ločimo lahko naslednja področja dejavnosti kritikov:

- tradicionalni zgodovinski in literarni pristop, predstavljen v člankih L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

– pregledi in pregledi nove literature, ki so jih sestavili A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

- kritični esej, ki zavzema vmesno mesto med lastno kritiko in fikcijo (A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

- kritika provokativne narave, ki aktualizira pozornost do kontroverznih literarnih pojavov (Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

– mladinsko-slengovska kritika literarnih strani na internetu in modnih revijah.

Druga pomembna sestavina moderne kritike je njena odprtost za umetniško ustvarjalnost: mnogi kritiki ustvarjajo svoja dela (na primer O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), pisatelji in pesniki pa se po drugi strani lotevajo kritičnih članki in zapiski (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T. Tolstaya, V. Shubinsky).

Tako je literarna kritika pomemben element sodobnega literarnega procesa, brez katerega je nemogoče oblikovati popolno in popolno sliko o razvoju ruske književnosti v poznem 20. - začetku 21. stoletja.

Glavna literatura

Sodobna ruska literatura (1990 - začetek XXI stoletja) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina idr., Sankt Peterburg, 2005.

Ruska književnost 20. stoletja v zrcalu kritike: Bralec / Comp. S.I. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., Sankt Peterburg, 2003.

dodatno literaturo

Ivanova N. Premagovanje postmodernizma // Znamya. 1998. št.4.

Nemzer A. Čudovito desetletje: o ruski prozi 90-ih // Novi svet. 2000. № 1.

Kritika: zadnji klic: konferenčna soba // Znamya. 1999. št.12.

Dubin B. literarna kultura danes // Pasica. 2002. št.12.

Načrti seminarjev

Seminarska lekcija številka 1.

Problem periodizacije ruske književnosti. Vzorci razvoja sodobne književnosti

1. Koncept stadialnosti M. Epsteina. Cikli in faze razvoja ruske književnosti. Merila, na katerih temelji ta koncept.

2. Na kateri stopnji razvoja je po mnenju M. Epsteina literatura 80. – 90. let 20. stoletja?

3. Prednosti in slabosti koncepta stadialnosti M. Epsteina. Možni načini za izboljšanje in popravljanje.

4. Bistvo teorije pravilnosti in anti-vzorcev D.S. Lihačov.

5. Katera dela in pisci ruske književnosti XX stoletja potrjujejo pravilnost sodb D.S. Lihačov o razvoju ruske književnosti?

vaja:

Sestavite abstraktne povzetke člankov »Po prihodnosti. O novi zavesti v literaturi« M. Epsteina in »Regularnosti in antiregularnosti v literaturi« D.S. Lihačova, na podlagi predlaganega načrta seminarja.

Literatura

1. Epstein M. Po prihodnosti. O novi zavesti v književnosti // Znamya. 1991. št. 1. S. 217-230.

2. Lihačov D.S. Pravilnosti in anti-vzorci v literaturi // Ruska književnost. 1986. št. 3. S. 27-29.

3. Lihačov D.S. Struktura literature: k postavitvi vprašanja // Ruska književnost. 1986. št. 3. S. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Sodobna ruska književnost: 1950-1990. V 2 zvezkih. T. 2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. Ruska proza ​​poznega XX stoletja. M., 2005.

6. Sodobna ruska literatura (1990 - začetek XXI stoletja) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina idr., Sankt Peterburg, 2005.

Seminarska lekcija številka 2.

Uvod

Ideje o bistvu literarne in umetniške kritike v sodobnih teoretskih konceptih (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kožinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovcev, A. G. Muromsky, V. P.). Znanstveni, publicistični in umetniški vidiki v kritiki, možnost njihovega različnega povezovanja. Ocenjevalna stran kritike je bila osredotočena na aktualno literarni proces s svojimi trenutnimi nalogami.

Sodobna korelacija kritike z literarnimi disciplinami. Razvrstitev literarne kritike in kritike glede na značilnosti metodologije in metodologije, glede na obseg in predmet raziskave, glede na njene cilje, vidike in žanre.

Potreba po preučevanju zgodovine kritike, da bi razumeli pogoje za obstoj literature in njen razvoj.

Literarna kritika kot izraz samozavesti družbe in literature v njunem razvoju. Kritično razumevanje ruske književnosti po letu 1917, neposreden vpliv nanjo.

Predmet študija so družbene in literarne platforme pisateljskih združenj in kritikov, njihovo oblikovanje metodoloških in teoretično-kritičnih problemov, načela vrednotenja literarnih del; ustvarjalnost najsvetlejših ali indikativnih avtorjev svojega časa; žanre, kompozicijo in slog kritičnih del ter dejstva zgodovine literarne kritike, odvisno od stopnje vpliva akademske literarne kritike na aktualno literarno kritiko v določenem zgodovinskem obdobju, na njihovo bolj ali manj aktivno medsebojno delovanje.

Temeljna razlika med stanjem v življenju in književnosti po letu 1917 in situacijo obrat XIX-XX stoletja. Kritika kot sestavni del literarnega procesa, odvisno od družbenih razmer v večji meri kot literatura.

Problem periodizacije literarne kritike v Rusiji po letu 1917 Kronološke meje glavne faze njegovega obstoja: od leta 1917 do sredine 1950-ih. - čas postopne krepitve in utrjevanja totalitarnih družbenih stališč, nacionalizacije vseh sfer življenja, tudi literature in kritike; od druge polovice 50-ih do druge polovice 80-ih - čas postopnega, protislovnega, z umikanjem, odpravljanja totalitarne zavesti, njene vsestranske krize; iz druge polovice 80-ih let - čas propada totalitarnega socializma, ostrega boja med podporniki različnih načinov razvoja Rusije, iskanja prostora za literaturo in literarno kritiko v novih družbenih razmerah in začetka njihovega obstoja. popolnoma neodvisen od državnih institucij.

Razporeditev v okviru velikih zgodovinskih stopenj bistveno različnih obdobij. Čas državljanske vojne - razkol v družbi in književnosti, delitev kritikov glede na njihov odnos do revolucije: na tiste, ki so jo sprejeli, tiste, ki je niso sprejeli, in tiste, ki so bili izrazito apolitični. Večkratno zmanjšanje možnosti založništva. Prva polovica 20. let. - relativno ravnovesje nasprotujočih si tendenc v kritiki, razmeroma široki stiki ruskih pisateljev z rusko literaturo v tujini (fenomen ruskega Berlina). Druga polovica 20-ih - začetek 30-ih let. - pospešeno oblikovanje monističnega koncepta sovjetske literature in kritike, ki mu ustreza, izpodrivanje neodvisno mislečih avtorjev, tudi marksistične usmeritve. 30-ih let - utrjevanje totalitarnih stališč, ko si najboljši kritiki in nekatere revije poskušajo rešiti svoj obraz; največja oslabitev kritike v času množičnih represij proti inteligenci. Leta velike domovinske vojne so relativna, delna emancipacija literarne misli s praktično nezmožnostjo obnovitve nekdanjega potenciala kritike. Druga polovica 40-ih - začetek 50-ih let. - skrajni zaton literature in kritike, vseobsegajoča dogmatizacija in mitologizacija javne zavesti, le delno omajana leta 1954.

Druga polovica 50. let. - čas prvega, hitro ustavljenega vzpona javne zavesti, njegovih manifestacij v literaturi in kritiki, čas začetka postopnega premagovanja s strani mnogih piscev vrste totalitarnih stališč. 60-ih let - leta nastanka trendov v literarni kritiki, dejavnega odpora ne le posameznih pisateljev do zastarelih dogem, opaznega povečanja strokovnosti kritike in zlasti literarne kritike. 70. - prva polovica 80. let. - družbena stagnacija, zatiranje drugače mislečih in hkrati občuten dvig ravni literature, ki je bila deležna bolj previdne in uravnotežene kritike kot prej. 1986-1987 - začetek »glasnosti«, oživitev na novo dovoljenega »antistalinizma«; 1988-1989 - odstranitev glavnih cenzurnih omejitev, kompleksnejša diferenciacija javne zavesti, začetek njene "deleninizacije", utrjevanje širokega pluralizma mnenj in odraz tega procesa v kritiki, "vrnitev" ruske diaspore ; po letu 1991 – času družbenih reform – oslabitev kontroverznosti v literarni kritiki (za razliko od politike), njeni poskusi iskanja svojega specifičnega subjekta in svojega bralca brez nekdanjega ideološkega »boja« zanj.

Predmet predvideva proučevanje ne le najboljšega v zgodovini kritike, temveč tudi najbolj značilnega, ki je vplivalo (tudi zelo negativno) na literarni proces ali postalo njegova ustrezna manifestacija. Kolikor je mogoče, se upošteva stopnja dostopnosti različnih publikacij študentom.

Literarna kritika od leta 1917 do začetka 30. let.

Posebni pogoji za obstoj literarne kritike v pooktobrskem obdobju. Proces »statizacije« literature in poskusi, da bi kritiko spremenili v metodo organiziranja literarnega »posla«. Postopna narava tega procesa, njegov pospešek do konca 20-ih let. Trk namenov oblasti z izjemno številčno in raznoliko sestavo udeležencev kritičnih bitk – ljudi z različnimi ravnmi estetske kulture in večbarvnim spektrom obeh moralnih usmeritev (od tradicionalne pripravljenosti služiti družbi do strastne želje po moč) in družbenopolitične (od zavračanja revolucije do romantičnih iluzij) na njen račun). Vpliv na razvoj literarne kritike v 20. letih. tako dejstvo, kot je obstoj literarnih združenj in skupin. Njihova značilnost.

Govori VI Lenina, LD Trockega, GE Zinovjeva, LB Kameneva, NI Buharina in drugih boljševiških voditeljev o vprašanjih literature in kulturne politike. Vpliv knjige Trockega "Literatura in revolucija" (1923) na ideje o porevolucionarni književnosti in na terminologijo kritike. Uvedba pojmov, kot so "proletarski pisatelj", "kmečki pisatelj", "sopotnik". Široko so razširjeni, tudi v strankarskem tisku in uradnih dokumentih. Uporaba teh konceptov za namen skupinskega boja. Vpliv metodoloških usmeritev sociologizma, ki je v širšem smislu vulgaren, tako na interpretacijo pojmov kot na odnos do ustvarjalne možnosti pisatelj. "Prorabotochnaya" ton kritike "Napostovskaya" in Rappovskaya (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi itd.).

Poskusi proti diktaturi oblasti in zaščititi neodvisnost umetnosti. Opozicija ego-futuristu boljševiške vlade V. R. Hovinu in njegovi neodvisni reviji "Knjižni kotiček". "Heretični" članki E. I. Zamyatina (1884-1937), njegova obsodba dogmatizma, obramba ideje neskončnosti razvoja (podoba revolucije, ki ne pozna "zadnje številke"), zavračanje oportunizma. "Bojim se" (1921) - napoved o možni degradaciji ruske književnosti, če bo izgubila duhovno neodvisnost. Koncept "neorealizma" kot umetnosti, ki sintetizira dosežke srebrne dobe s tradicijami klasične literature. Zagovor konvencionalnih oblik v umetnosti in kritika naturalističnih teženj. Pregledi aktualne literature. Problemi poetike v Zamjatinovih člankih. Njegov prisilni odmik od kritike. Govori L. N. Luntsa (1901-1924) in njegov zagovor estetske vrednosti in avtonomije umetnosti; Problemi seštevanja ploskov v Luntzovih člankih. Bolezen, odhod na Zahod, zgodnja smrt. Zaščita estetske avtonomije umetnosti in zahteva, da se estetska analiza forme postavi v središče pozornosti raziskovalcev (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Uveljavljanje duhovne svobode umetnika v kritičnih govorih članov skupine "Pass" (druga polovica dvajsetih let 20. stoletja).

Resolucija Centralnega komiteja RKP (b) z dne 18. junija 1925 "O politiki stranke na terenu fikcija in njen vpliv na situacijo v kritiki. Rast kriznih pojavov v literarnem življenju. Postopno izpodrivanje neodvisne kritike. Prekinitev izdajanja številnih revij - "Ruski sodobnik", "Rusija" ("Nova Rusija") in str.

Kritična kampanja iz leta 1929, ki jo je sprožila RAPP proti Evg. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely in drugi Propad formalne šole v ozračju splošne politizacije življenja. "Spomenik znanstveni napaki" V. Shklovsky (1930). Sojenje "prepustu" na komunistični akademiji (1930). Usoda metodologije V. Pereverzeva: poraz njegove šole na prelomu 20-30 let;

zanikanje ne le »vulgarnega« (abstraktno-razrednega) sociologizma, ampak tudi pozitivnih vidikov sistema Pereverzev (iskanje umetniške specifičnosti tako oblike kot vsebine dela, želja po celostni analizi, zavračanje ilustrativnost v literaturi in zamenjava »relevantnosti« z umetnostjo).

Potrditev političnih meril pri ocenjevanju umetniškega dela. Zamisel o zaostritvi razrednega boja v literaturi, ki so jo razglasili kritiki RAPP, in usoda Majakovskega. Odlok Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov "O prestrukturiranju literarnih in umetniških organizacij" (1932) in razpustitvi RAPP. Neuresničeni upi literarne skupnosti na izboljšanje literarnega ozračja. Ustanovitev literarnega "ministrstva" - enotne Zveze sovjetskih pisateljev.

Literarna kritika: najpomembnejši »centri« kritičnih govorov, problemi, najpomembnejši predstavniki, žanri in oblike. "Sinkretizem" kritične misli: združevanje v dejavnostih kritikov, ki govorijo v tistem trenutku, funkcij dejanskega kritičnega z reševanjem metodoloških, teoretskih, zgodovinskih in literarnih problemov.

Vloga literarno-kritičnih oddelkov revij (Krasnaya Nov, Lef, Novy Mir, Molodaya Gvardiya, Oktyabr, Russkiy Sovremennik) in posebnih družbenopolitičnih in literarnih revij (Tisk in Revolucija, "Na pošti", "Na literarni post") pri oblikovanju metodologije kritike in reševanju najpomembnejših teoretskih problemov v razvoju književnosti, pri ocenjevanju aktualnega literarnega procesa in dela njegovih posameznih udeležencev. Literarni portret, problematični članek, pregled kot literarne zvrsti, ki prevladujejo v revijah. Obravnava aktualnega literarnega procesa v preglednih člankih. Problemsko-tematska perspektiva analize. Članki A. V. Lunacharskega ("Oktobrska revolucija in literatura", 1925; "Etape rasti sovjetske literature", 1927), A. K. Voronsky ("Iz sodobnih literarnih razpoloženj", 1922; "Prozaisti in pesniki kovačnice"", 1924), VP Polonski Prvi poskusi zgodovinskega in literarnega pregleda nove literature v desetih letih njenega obstoja (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev).

Objava knjige kritičnih člankov kot razširjena oblika celovitega izražanja kritikove estetske pozicije. Knjige A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky in drugi.

Razprava kot oblika razvoja kritične misli določenega obdobja in možnosti njenega vpliva na razvoj književnosti. Obseg obravnavanih problemov: problem diferenciacije literarnega procesa in ocenjevanja mesta pisatelja v sodobni literaturi; odnos umetnosti do realnosti in vprašanje namena umetnosti.

Razmerje med racionalnim in iracionalnim v ustvarjalnem procesu, pogojnimi in življenjskimi oblikami posploševanja; problem osebnosti in načela podobe osebe; problem junaka časa;

razumevanje tematske in problematične naravnanosti sodobne literature; problemi žanra in sloga; poskusi karakterizacije nove metode sovjetske književnosti Pomemben prispevek k kritiki pesnikov in prozaistov.

Kritične predstave predstavnikov predoktobrskih pesniških šol kot vez med dvema obdobjema literarnega razvoja. Kritična proza ​​A. A. Bloka (1880-1921). Kulturni koncept zgodovine. Figurativno-pojmovno načelo interpretacije literarnih pojavov. Afirmacije vizionarskih možnosti tragične umetnosti. Problem "koristi" in svobode umetnika.

Literarna in kritična dejavnost V. Ya. Bryusova (1873-1924). Postavitev problema kulture novega tipa. Interpretacija simbolizma, futurizma in pričakovanih verzov proletarskih pesnikov kot »včeraj, danes in jutri ruske poezije«. Negativen odnos do poetičnega formalizma, do čiste podobe imagistov. Napoved o združevanju vseh literarnih gibanj v en tok z novo vsebino in obliko. Abstraktni historizem Brjusove kritične metode.

Izdaja "Pisma o ruski poeziji" (1923) N. S. Gumilyov. Njihov pomen za razvoj pesniške kulture v 20. letih. Kratke ocene v almanahih "Delavnica pesnikov", članki M. A. Kuzmina v zgodnjih 20-ih. - vzorci estetike okusa kritiko.

Kritična proza ​​O. E. Mandelstama (1891-1938) je umetniški poskus razumevanja kataklizm njegovega stoletja v globalnem kulturnozgodovinskem kontekstu in hkrati s filološkega vidika. Izjava o koncu "centrifugalnega" evropskega romana. Teza revolucionarnega "klasicizma". Paradoksalna narava Mandelstamove kritične manire (knjiga O poeziji, 1928).

Vodilni kritiki 20-ih in zgodnjih 30-ih let.

Izobraževalna in propagandna kritika A. V. Lunačarskega (1875-1933). Razglasitev "proletarske kulture" za naslednico svetovne kulture. Vera v veličino umetniških dosežkov prihodnosti in priznanje pomena klasičnih tradicij. Relativna strpnost in širina v pristopu Lunačarskega kot državnika do različnih tokov v umetnosti. Podpora realizmu, kritika najbolj "levih" in formalističnih pojavov v literaturi. Članki o večini uglednih sovjetskih pisateljev. Poudarek na ustvarjalnosti M. Gorkyja, V. Majakovskega, M. Šolohova. Razvoj problemov teorije sodobne sovjetske književnosti. Članek »Lenin in literarne vede« (1932) je prvi poskus sistematične utemeljitve leninizma kot nove metodologije za preučevanje kulture in partijskega vpliva nanjo. Publicistična narava kritike Lunačarskega. Elementi poenostavljenega sociologizma v izhodiščih številnih člankov.

A. K. Voronsky (1884-1937) - urednik prve sovjetske "debele" revije "Krasnaya Nov" (1921-1927). Teoretični in literarni pogledi na Voronskega in stališče kritikov skupine "Pass". Prepoznavanje umetnosti kot posebne oblike spoznavanja in ustvarjalnega raziskovanja realnosti. Teorija »neposrednih vtisov«, zavračanje didaktike in ilustrativnosti v literaturi. Visok estetski okus Voronskyja. Varstvo klasične dediščine. Prednost kritika za delo »sopotnikov« kot najbolj nadarjenih piscev tistega časa; zagovarjanje realističnih načel v literaturi;

koncept "novega realizma", teza o potrebi po historicizmu. Ostra polemika z "nalitpostovstvom" in "nalitpostovstvom", željo po zaščiti in ohranitvi vsega, kar ima umetniško vrednost. Literarni portret kot prednostna zvrst konkretne kritike Voronskega. Poklon predsodkom časa v ocenah nekaterih vidikov dela S. Jesenina, Evg. Zamyatin. Prisilni odhod Voronskega iz kritike in novinarstva.

V. P. Polonsky (1886-1932) - urednik kritične bibliografske publikacije "Tisk in revolucija" (1921-1929) in "Novi svet" (1926-1931) - najbolj priljubljene revije druge polovice 20. let. Privabljanje nadarjenih pisateljev v "novi svet" - iz različnih skupin in "divjih" (neodvisnih), predanih njimčlanki Polonskega. Mehanska delitev s strani kritika na "umetniško" in "ideološko" na "sopotnike" in proletarske pisce, premagana v praksi. Dosledno stremljenje k objektivnosti idejnih in estetskih ocen. Pozornost na jezik in podobo del, analitično in sistematizirajoče darilo kritika. Polemika s teorijami "napostovstva" in "lefov". Teza "romantičnega realizma". Članek »Umetnostna ustvarjalnost in družbeni razredi. O teoriji družbenega reda" (1929). Zavrnitev intuicionizma v študiji "Zavest in ustvarjalnost" (1934).

A. Ležnev (psevdonim A. 3. Gorelik, 1893-1938) - vodilni teoretik in kritik prelaza. Ideja "socializma s človeškim obrazom" je za A. Lezhneva izhodišče pri ocenjevanju trendov sodobne umetnosti kot specifičnega načina umetniško domiselnega poustvarjanja realnosti, obrambe vloge intuicije v ustvarjalnem ustvarjanju. proces, ideja "organske" ustvarjalnosti. boj za realizem proti vsakdanjiku. utemeljitev ustvarjalnih načel "prehoda" ("novi humanizem", "iskrenost", "mocartianstvo", "estetska kultura"), njihova uporaba pri ocenjevanju del moderne literature Kategorija osebnosti, zlasti osebnosti tranzicijske dobe, v estetiki Ležnjeva, problem ustvarjalne individualnosti in žanr literarnega portreta Ležnjeva (članki posvečeni B. Pasternaku, V. Majakovskemu). , L. Seifullina).

Ideja o kritiki kot živem udeležencu literarnega procesa, ki "ne samo študira, ampak tudi gradi." Boj proti oportunizmu, proti "salierizmu". Kontrastni "obrt", "delo", "sprejem" - "ustvarjalnost", "intuicija", "navdih". Toga ocena evolucije Majakovskega v drugi polovici dvajsetih let prejšnjega stoletja. Pasternakova ustvarjalnost in njegov razvoj v interpretaciji A. Lezhneva. "Portret" "leve" umetnosti v interpretaciji kritika. Kategorija "družbenega reda" in problem svobode umetnika. Polemika z dehumanizacijo umetnosti, z racionalizacijo in utilitarizmom v govorih Rappovih kritikov. A. Lezhnev je zavrnil vulgarni sociologizem, ki meji na njegove lastne težnje po iskanju "sociološkega ekvivalenta" ustvarjalnosti. Ustvarjanje prvega eseja o zgodovini razvoja pooktobrske književnosti: "Literatura revolucionarnega desetletja (1917-1927)" (skupaj z D. Gorbovom). Odhod A. Lezhneva v literarno kritiko; literarna dela tridesetih let prejšnjega stoletja kako razvoj

estetski koncepti 1920

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretik in kritik skupine "Pass", stalni nasprotnik LEF in RAPP. Tradicije »organske kritike« Al. Grigoriev v delih D. Gorbova. Zagovor zakonitosti »organske ustvarjalnosti« v polemiki z racionalističnimi teorijami umetnosti kot teoretsko utemeljitev možnosti njene »organiziranosti«. Boj proti pogledu na umetnost kot na "drugorazredno novinarstvo", "služabnico politike". Odobritev posebnosti kreative

»Konvencionalno se uporablja precej kasnejši slikovni izraz, ki se je razširil po »praški pomladi« leta 1968.

proces. Podoba Galatee je simbol umetnikove notranje svobode. Promocija "organske ustvarjalnosti" kot merila umetniškega dela. Govori D. Gorbova v obrambo kontroverznih del dvajsetih let 20. stoletja: "Zavist" Y. Olesha, "Tat" L. Leonova in dr. Težnja k delom, ki združujejo kritične in zgodovinsko-literarne pristope (članki o ustvarjalni poti L. Leonov, M. Gorky). Prvi (in edini) poskus v zgodovini sovjetske kritike, da bi emigrantsko literaturo obravnavali kot del splošnega literarnega procesa dvajsetih let 20. stoletja, vključno z njeno recenzijo v knjigi Literatura revolucionarnega desetletja (pri nas in v tujini). Gorbovljeva teorija "enotnega toka" kot poskus nasprotovanja ideji utrjevanja literature sloganu zaostrovanja razrednega boja. Zgodnje spoznanje kritika o nezmožnosti nadaljevanja literarne dejavnosti.

Kritika 20. let v njenih interpretacijah dela najvidnejših udeležencev literarnega procesa in njegovega vpliva na njihovo ustvarjalno podobo in usodo.

Kritika 20. let v svojih poskusih oceniti glavne trende literarnega razvoja. Vpliv kritike na literarni proces.

Literarna kritika 30-ih let

Vloga kritike v 30. letih. v vzpostavljanju novih oblik razmerij med literaturo in oblastjo, v razvoju normativnih meril za vrednotenje dela, v oblikovanju »nealternativnega« modela literature.

Literarnokritični oddelki revij in njihovo pomanjkanje svetlo izražen obraz. Pojav posebnih literarnokritičnih publikacij: Literaturnaya Gazeta (od 1929), Literatura in marksizem (1928-1931), Knjiga in proletarska revolucija (1932-1940), Literarna vzgoja (1930-1941), "Literarni kritik-" (19933). 1940) in prilogo k njej - "Literarni pregled" (1936-1941).

Sprememba oseb, ki delujejo na področju literarne in umetniške kritike.

Kritična razprava, ki je prešla iz razmer v dvajsetih in zgodnjih tridesetih letih prejšnjega stoletja. oblika razvoja kritične misli, ki je postala oblika njenega zadušitve. Pojav nove oblike razprave – »razprave« z vnaprej določeno rešitvijo.

Razprava o "zahodnjakih" in "soilistih" ter problemu "realizma in formalizma v literaturi". Govori V. Shklovsky, Ned. Višnevski in drugi Spori o figurah Dos Passosa, Joycea in Prousta ter njihovem vplivu na sodobno literaturo. "Zahodnjaštvo" ter problemi modernizma in "formalizma". Stališče M. Gorkyja (»O prozi«, »O piki in udarcu«) in »prehoda« I. Katajeva (»Umetnost na pragu socializma«). Poskus A. Lunacharskega, da bi se uprl nevarnosti poenostavitve, izravnave umetnosti, ki je nastala v procesu boja proti "formalizmu" ("Misli o mojstru", 1933). Vloga razprave v ustvarjalnih eksperimentih v literaturi in ustvarjanju estetske »monofonije« (Evg. Zamyatin).

Razprava 1933-1934 o trendih v sovjetski literaturi. A. Fadeev je zanikal možnost obstoja različnih ustvarjalnih smeri v njej. Zagovor načela raznolikosti smeri v govorih V. Kirshona. Odobritev ideje o enotnosti sovjetske literature v razvoju literarnega procesa.

Spopad "inovatorjev" (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) in "konservativcev" (V. Kirshon, A. Afinogenov) med dramatiki. Nasprotovanje psihološke in publicistične interpretacije sodobnosti in njenega vpliva na usodo psihološke drame.

Razprava o načelih posploševanja v literaturi. Nov val svojevrstno razumljenega približevanja realnosti v letih prve petletke, obilica dokumentarnih oblik, zlasti esejev, in poskus posploševanja tega načina obvladovanja realnosti po teorija "literature". dejstvo." umetno premik pogojnih oblik.

Razprava iz leta 1934 o zgodovinskem romanu in začetku »rehabilitacije« zgodovinskih tem v literaturi.

Razprava 1932-1934 o jeziku leposlovja. Stališče F. Panferova in A. Serafimoviča ("O pisateljih, ki so "lizane" in "nelizane", "Odgovor M. Gorkyju"). Protest proti trendom naturalistične in umetne stilizacije na tem področju umetniški govor v govorih M. Gorkyja (“ Odprto pismo A. S. Serafimovič", "O jeziku") in A. Tolstoj ("Ali je potrebna kmečka moč?"). Negativni rezultat dobrih namenov: izravnava umetniškega govora v literaturi od druge polovice 30. let prejšnjega stoletja.

Pomen prvega kongresa sovjetskih pisateljev (1934) za literarno kritiko. Vprašanja umetniške ustvarjalnosti v poročilu M. Gorkyja. Utopični upi udeležencev kongresa na razcvet književnosti, podcenjevanje njenega prejšnjega obdobja.

Raznolikost oblik kritične in publicistične dejavnosti M. Gorkyja in njegova vloga pri oblikovanju in razvoju literarne in umetniške kritike. Pisateljevi govori proti formalističnim in surovo sociološkim pristopom v kritiki. Boj proti »grupizmu« in njegov vpliv na oceno posameznega ustvarjalnega pojava. Gorkyja o bistvu socialističnega realizma, povezanega predvsem s prihodnjim časom, in o njegovi zaporedni povezavi s klasično dediščino, o historicizmu, o romantiki v sovjetski literaturi, o resnici stvarnosti in fikcija. Gorkyjevske ocene dela S. Jesenina, M. Prišvina, L. Leonova, Vs. Ivanova, F. Gladkov in drugi Nepravična obsodba A. Belyja, B. Pilnyaka, pomembnega dela predrevolucionarnih pisateljev. Preveč radodarni napredek literarne mladosti in nerazkrito Gorkyjevo razumevanje krize sovjetske literature v zadnjih dveh letih njegovega življenja.

Kritika in njen razvoj v pokongresnem obdobju. Nova imena. "Specializacija" med predstavniki estetske misli: prerazporeditev sil v korist teorije in zgodovine književnosti, osiromašenje literarnokritičnih rubrikov "debelih" revij.

Ponovitev razprave o "formalizmu" v literaturi leta 1936 v obliki peremantnih študij številnih pisateljev in umetnikov ter njihovega "kesanja". Dvomi o legitimnosti obstoja različnih umetniških oblik in stilov; poskus uveljavitve pogleda na sovjetsko umetnost kot na umetnost vsakdanje verodostojnosti; končni premik pogojnih oblik slike. Sekundarni produktivni trend pri interpretaciji formalizma je teza o formalizmu kot podrejenosti življenja »formulam«, ki ga poenostavljajo in odpirajo pot. lakiranje in brez konfliktov(I. Kataev „Umetnost socialistični ljudje).

Odobritev teženj normativizma v kritiki, njihov vpliv na vrednotenje del, ki se dotikajo globokih nasprotij realnosti. Prevlada kritičnega patosa pri razpravi o delih I. Ehrenburga ("Drugi dan"), L. Leonova ("Skutarevsky" in "Pot v ocean"), M. Sholohova ("Tihi teče Don"), A. Platonov. Deformacija idej o umetniški resnici, vlogi tragičnega, pravici do upodabljanja zasebnost. Nastal v poznih tridesetih letih prejšnjega stoletja koncepti nekonfliktnosti v literaturi.

Vloga revije "Literarni kritik" (1933-1940) pri razumevanju literarnega življenja našega časa. Kritiki revije: V. Alexandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich in dr. Struktura revije, njena usmeritev (boj proti vulgarnemu sociologizmu, razglasitev načelo umetniškega dela) in notranja nedoslednost pri izvajanju razglašenih smernic (»obtožni« ton, peremptorni stavki). Kritika ilustrativnosti, deklarativnosti in shematizma v literarnih delih. Dejansko prepoznavanje kriznega stanja sovjetske literature na straneh revije. Polemika okoli revije, pretiravanje njenih napak (govori V. Ermilova, M. Serebrjanskega, V. Kirpotina), interpretacija zaslug "literarnega kritika" (poštena, strokovna analiza) kot nesprejemljiva odstopanja od ideološke čistosti, obtožbe proti "skupina" Lukacha - Lifshitz (aktivni avtorji revije, njeni teoretiki). Članek v Literaturni gazeti z dne 10. avgusta 1939 in uvodnik v reviji Krasnaya Nov pod istim naslovom - "O škodljivih nazorih literarnega kritika" (1940) - in zaprtje revije.

AP Platonov (1899-1951) - največji pisatelj-kritik 30-ih let, ki je v svojih člankih razglabljal o prednostih socializma, o veličini Lenina (ne pa Stalina) in ga je hkrati dosledno vodila univerzalna morala, in ne socioloških meril za ocenjevanje kakršnega koli literarnega gradiva, dela katerega koli pisatelja od Puškina do N. Ostrovskega. Prednost za afirmativni začetek v književnosti 19. stoletja. kritično. Paradoksalna konvergenca oddaljenih sfer literature in življenja v Platonovljevih člankih. Zanj je naravno, da združuje misel ljudi in misel ustvarjalne osebe, ki aktivno ustvarja tako duhovne kot materialne vrednote.

Poskusi kritiziranja 30. let. povzeti izkušnje razvoja porevolucionarne književnosti. Vključena je knjiga A. Selivanovskega "Eseji o zgodovini ruske sovjetske poezije" (1936), članki V. Percova "Ljudje dveh petletk" (1935), "Osebnost in nova disciplina" (1936) in drugi. v ZSSR. Nedokončana izkušnja ustvarjanja kronike sovjetske književnosti dvajset let v Literarni kritiki (1937).

Kritika 30-ih let ter oblikovanje normativnega sistema vrednotenja umetniškega dela (model dela v kontekstu modela literature socialističnega realizma).

Kritika 30-ih let v ocenah ustvarjalnosti najvidnejših udeležencev literarnega procesa. Oblikovanje "posnetka" "klasike" sovjetske literature.

Kritika 30-ih let pri interpretaciji literarnega procesa. Njena odgovornost za izkrivljanja in deformacije literarnega razvoja:

težnja po poenostavitvi umetnosti; razvoj idej o afirmativni naravi socialističnega realizma in podpori »lakiranim« delom, nasprotovanju umetniški resnici; strah pred zapletenimi, dvoumnimi liki.

Smrt številnih literarnih kritikov kot posledica množične represije.

Kritika 40-ih - prve polovice 50-ih let

let domovinska vojna in prvo povojno desetletje (1946-1955) je bilo za literarno in umetniško kritiko izjemno neugoden čas. Oslabitev kritike v 40-ih letih, zmanjševanje njenega osebja zaradi študijskih akcij in represij druge polovice 30-ih, vpoklic v vojsko in izgube v vojni. Odsotnost resnega, živahnega metodološkega iskanja, prevlada stalinističnih dogem, premagana do Stalinove smrti (1953) le v govorih nekaterih pisateljev. splošno in posamezne vzorce »konkretne« kritike. Samopovečevanje uradne družbe in literature, nasprotovanje vsega ruskega in sovjetskega (»socialističnega«) vsemu tujemu (»meščanskega«).

Oslabitev založniške baze kritik z izbruhom vojne, zaprtje številnih revij. Pomanjkanje poglobljenih analitičnih in posploševalnih del. Prihaja v ospredje novinarske literarne kritike. Poenostavitev pristopa in interpretacij v kritiki, ki je namenjena najbolj množičnemu občinstvu, s ciljem doseči takojšen agitacijski in propagandni rezultat. Objektivno-zgodovinska pojasnitev takšnega stanja med vojno.

Mnenja o razmerju med samo kritiko, publicistiko in literarno kritiko, soglasno zahtevajo od njih, da so relevantni in aktualni (članek A. Surkova "Tovariši za kritike", 1942; govor A. Fadeeva "Naloge umetniške kritike" v naših dneh", 1942; uredniški članek časopisa "Literatura in umetnost" z dne 18. junija 1942. "Navdihuj zmago z vsemi sredstvi umetnosti"; članek B. Eikhenbauma "Pogovorimo se o naši obrti", 1943), general. prepoznavanje velikih pomanjkljivosti kritike brez objektivne razlage njihovih razlogov (članki "Literatura in umetnost": "Višja stopnja umetniške spretnosti", "O umetnostna kritika«, 1943).

Glavni motivi literarne kritike obdobja velike domovinske vojne so domoljubje, junaštvo, moralna vzdržljivost junakov literature kot utelešenje glavnega v sovjetskem človeku in prvinske značilnosti ruskega nacionalnega značaja. Preoblikovanje teh lastnosti v glavna merila za ocenjevanje literarnih del. Pozitivni rezultati spreminjanja socioloških meril v 20-30-ih letih. nacionalno in domoljubno: vitalno in praktično - krepitev povezanosti družbe pred veliko nevarnostjo, potrditev optimističnega razpoloženja v njej - ter etično in estetsko - dejansko priznanje na meji življenja in smrti univerzalnih vrednot ​​( dom, družina, zvestoba, prijateljstvo, nesebičnost, spomin, preprosta, čisto osebna čustva, odgovornost do tovarišev, rojakov, do celotnega ljudstva); motiv sramu zaradi umika in poraza, hudega trpljenja in izkušenj; problemi umetniške resnice in humanizma, ki so jih izpostavili A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Šolohov.

Poskusi vodstva Zveze pisateljev, da bi literaturo vojnih let razumeli kot celoto. Članki, govori, poročila, poročila A. Fadejeva, A. Surkova, N. Tihonova 1942-1944; članki L. Timofejeva "Sovjetska literatura in vojna" (1942), L. Leonova "Glas domovine" (1943). "Ustvarjalno-kritično srečanje" o literaturi o domovinski vojni (1943).

Porazdelitev načela razvrščanja del vojnega obdobja po temah. Članki A. Fadeeva "Domoljubna vojna in sovjetska literatura", V. Kozhevnikov "Glavna tema", uredniški članki "Literatura in umetnost" - "Tema umetnosti", "Literarni list" - "Morska tema v literaturi", " Herojstvo dela«, razprava »Podoba sovjetskega častnika v fikciji 1944« itd.; izjava o šibkem razkritju teme zaledja v literaturi, ki jo vsebujejo govori A. Fadejeva, A. Surkova, N. Tihonova, udeležencev razprave o knjigi M. Shaginyana "Tema vojaškega življenja « (1944). Ocene nacionalne književnosti, revije, frontni tisk v časopisu "Literatura in umetnost" (1943-1944). Podpora številnim šibkim delom zaradi ustreznosti teme. Nekaj ​​razširitve teme kritike: članki V. Yana "Problem zgodovinskega romana", S. Marshaka "O naši satiri", S. Mikhalkova "Knjiga za otroke. Pregled otroške literature na temo vojne.

Dela, ki so povzročila največ zanimanja in najširši tisk: "Front" A. Korneichuka, "Ruski ljudje", "Dnevi in ​​noči", pesmi K. Simonova, "Invazija" L. Leonova, "Volokolamska avtocesta" avtorja A. Beck, "Nesmrtni ljudje" V. Grossmana, "Zoya" M. Aligerja. Poudarjanje uspehov poezije in publicistike (A. Tolstoj, I. Ehrenburg itd.). Priznanje domoljubnega besedila A. Akhmatove, vojaških zgodb A. Platonova. Članek K. Fedina o predstavi po drami M. Bulgakova " Zadnji dnevi(Puškin)" (1943).

Aktiviranje strokovne kritike v letih 1944-1945. Povečanje števila problematičnih člankov, razprav. V vojni prevlado majhnih žanrov kritike, nemožnost ustvarjanja velikih literarnokritičnih monografij. Literarni in kritični članki v popularnih časopisih: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Krasnaya Zvezda, vojaške publikacije.

Vprašanja preteklosti in sedanjosti ruske književnosti v govorih pisateljev in kritikov. Poročilo A. N. Tolstoja "Četrt stoletja sovjetske književnosti" (1942) s poskusom določitve posebnosti sovjetske večnacionalne književnosti kot bistveno novega umetniškega pojava s periodizacijo njenega razvoja v 25 letih. Opis v poročilu o izkušnjah sovjetske literature. izjava o njeni tesni povezanosti z življenjem ljudi, pojavu novega junaka. Članek P. Pavlenka "Deset let" (1944) za obletnico prvega kongresa pisateljev - opredelitev pozitivnega prispevka 30-40-ih let. v literaturi in njenih neuresničenih možnostih. Članki iz leta 1943 v časopisu "Literatura in umetnost": uvodnik - "O ruskem Nacionalni ponos«, V. Ermilov »O tradicijah nacionalnega ponosa v ruski literaturi« in »Podoba domovine v delu sovjetskih pesnikov« - s pozitivnim opisom V. Majakovskega, N. Tihonova, A. Tvardovskega in S. Yesenin - sprememba nekaterih ocen, ki temeljijo na nekdanji "enonitni" metodologiji.

Visoke ocene v kritiki obdobja domovinske vojne umetniško dediščino, predvsem dela ruskih pisateljev 19. stoletja, med njimi F. M. Dostojevskega, A. F. Pisemskega, N. S. Leskova.

Literarni kritiki in literarni učenjaki, ki so govorili v kritiki tega časa: V. Aleksandrov, N. Vengrov, A. Gurvič, V. Ermilov, E. Knipovič, V. Percov, L. Polyak, L. Timofejev, V. Ščerbina in drugi.nesporni vodje literarnega procesa med strokovnimi kritiki.

Obsodba del nekaterih pisateljev (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) zaradi namišljenosti ali "lepote" pri prikazovanju vojne. Vrnitev k kritiki delovnih metod s konca leta 1943, zakulisni poseg Stalina v usodo številnih del in njihovih avtorjev. Kampanja proti M. Zoshchenku o psihološki zgodbi "Pred sončnim vzhodom", ki ga obtožujejo "samokopanja" in pomanjkanja državljanskih čustev. Obrekovanje neobjavljenih del A. Dovženka ("Zmaga", "Ukrajina v ognju"), ki si je upal govoriti o resničnih razlogih za poraze Rdeče armade. Obsodba protitotalitarne pripovedke E. Schwartza "Zmaj", resnični spomini K. Fedina o "bratih Sera-peony" - "Gorenko med nami" (1944), nekatere pesmi, med drugim O. Bergholz in V. Inber - za "pesimizem" in "občudovanje trpljenja".

Aktiviranje literarne misli na valu moralnega vzpona po zmagi, zanimanje splošne literarne javnosti zanjo. Govori v Literaturni gazeti jeseni 1945 G. A. Gukovskega, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilakha, A. I. Beletskega s pozivi k razvoju sistema literarne teorije in ustvarjanju zgodovine ruske književnosti v njeni pozitivni vsebini. Pravi napredek v teoriji in zgodovini književnosti. Propaganda V. O. Percova in V. N. Orlova (1945-1946) poezije Jesenina in Bloka kot dosežkov sodobne kulture. Podpora s kritiko mladih pesnikov - udeležencev velike domovinske vojne, zanimanje za delo V. Panove, priznanje pomena prej podcenjenega "Vasily Terkin" A. Tvardovskega.

Zaplet političnih razmer in močno povečanje ideološke, predvsem razkrivajoče narave kritike v času začetka hladne vojne, po premoru prvega mirnega leta. Odvisnost usode pisateljev od osebnih okusov, nagnjenj in sumničavosti diktatorja Kremlja. Odloki Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov 1946-1952 o vprašanjih književnosti, umetnosti in založništva, poročilo A. A. Ždanova o revijah Zvezda in Leningrad (1946). Demagoška gesla teh dokumentov in njihov pogromski značaj.

Vrnitev surovega sociologizma, ki je uradno kritiko dejansko pripeljal do razglasitve idej tako družbene kot nacionalne superiornosti ZSSR, Rusije nad drugimi državami in narodi. Obsodba "hobijev" pisateljev in umetnikov z zgodovinskimi temami, poziv k odsevu sedanjosti. Razlaga resničnih in namišljenih pomanjkljivosti in omakov v literaturi s čisto subjektivnimi razlogi.

Močno povečanje dogmatizma v kritiki, čisto politično merilo "nenačela" (izobčenje M. Zoščenka in A. Akhmatove iz literature, očitki B. Pasternaku, I. Selvinskemu itd.). Novi val»študije«, odmik od nekaterih pozitivnih ocen vojnega obdobja in prvih povojnih mesecev, nadaljevanje kampanje proti prej kritiziranim pisateljem. Poučna kritika v partijskem tisku prve različice Fadejevske "Mlade garde";

predelala roman pod njenim pritiskom. Sladkorna idealizacija s strani kritikov dejanske realnosti, njihovo glajenje tragedije in protislovij življenja. Zavrnitev resničnih, globokih del: članek V. Yermilova "Obrekovalna zgodba A. Platonova" v Literaturni gazeti z dne 4. januarja 1947 o zgodbi "Družina Ivanov", obtožba kritike pesimizma M. Isakovskega za pesem "Sovražniki so sežgali svoje koča ...", zatiranje pesmi A. Tvardovskega "Hiša ob cesti" itd.

Popolna nepredvidljivost tega ali onega ostrakizma z literarnega in pogosto celo političnega vidika. Glasna obsodba tako različnih del, kot so zgodba E. Kazakeviča "Dva v stepi", zgodbe Y. Yanovskega, serijski roman V. Kataeva "Za moč Sovjetov!", komedija V. Grossmana "Po Pitagorejcih" in njegov roman "Za pravičen namen", pesem V. Sosyure "Ljubi Ukrajino" in cikel pesmi K. Simonova "S tabo in brez tebe" (obtožba Simonova A. Tarasenkova v nesramni erotiki za vrstico " Odstavljeni moški od ženskih božanj«). Previden odnos do zgodbe V. Nekrasova "V Stalingradskih jarkih", ki odpira nov trend v vojaški prozi; izjemno dejstvo kritike zgodbe po podelitvi Stalinove nagrade zanjo (1946). Povzdigovanje šibkih, lakiranih, antizgodovinskih del, pogosto nagrajenih s Stalinovimi nagradami.

Kampanja proti "kozmopolitizmu" in "meščanskemu nacionalizmu", zlasti proti "protipatriotski skupini" gledaliških kritikov na prelomu 40. in 50. let prejšnjega stoletja.

Izključitev iz literature in umetnosti ne le številnih zgodovinskih tem, temveč tudi teme velike domovinske vojne (do sredine petdesetih let) kot posledica propagande "veličastne" sodobnosti. Shematizacija sedanjega literarnega procesa, uporaba istih klišejev pri karakterizaciji sodobnih prozaistov in pesnikov, "listični" pristop do njih. Oportunistično stališče številnih kritikov, nepripravljenost spregovoriti o delu pred uradno oceno, hitra sprememba ocen v nasprotno. Odliv velikega dela kritikov v literarni kritiki.

Vzpostavitev koncepta "dveh tokov" v zgodovini ruske književnosti. Modernizacija zavesti klasičnih pisateljev, "vlečenje navzgor" jim dekabristom in predvsem revolucionarnim demokratom, kar je tudi v mnogih delih obravnavano shematično in nezgodovinsko, torej preoblikovanje literarne vede v slabo kritiko. V literarni kritiki prevladuje žanr deskriptivne monografije brez analize svetovnega nazora pisateljev, ki pojasnjuje delo Gorkyja in drugih umetnikov kot ilustriranje političnih idej. Neznanstvene, ostro negativne ocene dediščine A. N. Veselovskega in številna dela sodobnih filologov: V. M. Zhirmunsky, V. Ya.

Čisto sholastična razprava v tisku druge polovice 40. in zgodnjih 50. let, vključno s partijskimi, metodološkimi in teoretičnimi problemi kritike in literarne kritike: pripadnost umetnosti nadgradnji, metoda socialističnega realizma, njeno bistvo in čas. pojavnosti, tipično. Normativnost večine tovrstnih del. 1948 razprava o teoriji drame. Kritika "teorije brez konfliktov", njena protislovja. Tri interpretacije nekonfliktnosti: natančna, dobesedna, zavračanje primitivnih lakiranih del; pripisovanje številu nekonfliktnih del na teme osebne in univerzalne narave; zahteva po nepogrešljivem prikazu zmagovitega boja »novega, naprednega« z nazadnjakimi, s »pokvarjenimi ljudmi«, ki je v družbi ohranjalo ozračje sumničavosti in nestrpnosti.

Izjave, ki so prihajale od zgoraj v zgodnjih petdesetih letih. o potrebi po sovjetski satiri. Izjave v kritiki o "idealnem junaku", "praznični" literaturi in druge izjave napol uradnega optimizma

češki značaj; skladnost z njimi v obstoječih idejah o moderni "romantizmu".

Poskusi razumevanja in premisleka literarnega procesa v letih 1952-1954, pred Drugim kongresom sovjetskih pisateljev. Priznanje kritikov L. Leonova "Ruski gozd", del V. Ovečkina in V. Tendryakova o vasi. Članek V. Pomerantseva "O iskrenosti v literaturi" (1953), ki je obsodil večino sodobne literature, so kritiki in večina pisateljev zavrnili kot "Perevalskaja" in protistrankarsko. Ironično izpostavljanje vse lakirane literature o vasi v načelnem članku F. Abramova "Ljudje kolektivne vasi v povojni prozi" (1954) in njena takratna zavrnitev.

Prva, "mehka" odstranitev A. Tvardovskega z mesta glavnega urednika časopisa Novy Mir zaradi objave nestandardnih, ostrih člankov V. Pomerantseva, F. Abramova, M. Lifshitsa in M. Shcheglova ( 1954). Negativen in previden odnos kritikov do "Otoplitve" I. Ehrenburga in "Letni časi" V. Panove, druge manifestacije inercije misli.

Razprave o samoizražanju pesnika kot vrednem, da bi njegov notranji svet postal umetniški predmet, o tako imenovani "Tvardovski šoli" ("vasi"), za katero je veljalo, da prevladuje v poeziji. Zbirka člankov "Pogovor pred kongresom" (1954), ki vključuje članke predstavnikov sprtih, nasprotujočih si strani.

Povzetek 20-letnega razvoja sovjetske književnosti in nekaj skrbi glede njenega trenutnega stanja v poročilu A. Surkova na Drugem kongresu pisateljev ZSSR. Posebno poročilo o kritiki in literarni kritiki (B. Ryurikov). Serija drznih govorov na drugem kongresu, njihova protilakovna in anti-pro-workout usmerjenost, priznanje velikih pomanjkljivosti kritike in potreba po skupni odgovornosti zanje. Ohranjanje nekaterih nepoštenih določb in ocen, vključno s tistimi v zvezi z "prepustnico".

Tragično nasprotujoča si vloga A. Fadejeva, vodje Zveze pisateljev do leta 1953: iskreno sočutje do najboljših pesnikov in pisateljev ter uveljavljanje stalinistično-ždanovističnih stališč v literaturi. Članki in poročila K. Simonova - tako pogromskih kot uradnih ter zagovornikov napadenih pisateljev in pesnikov, ki izpodbijajo najbolj odvratne dogme. Zasluga A. Fadeeva in K. Simonova pri odstranitvi najbolj oportunističnih in brezvestnih vodilnih kritikov 40-ih iz aktivne literarne kritičnosti. - V. Ermilova (1950).

Drugi kritiki 40-ih - prve polovice 50-ih: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenobl, B. Kosteljanets, E. Surkov, V. Ozerov, B. Solovjov, L. Skorino, B. Ryurikov, V. Smirnova, B. Runin.

Literarno in kritično delo M. A. Ščeglova (1925-1956) - članki 1953-1956. Subtilna analiza del, ki je v tistem času ustvarjala vtis povečane estetske kritičnosti. Globina teoretičnih in kritičnih premislekov M. Ščeglova. Značilnosti njegovega historizma, enotnost etičnih in estetskih pristopov, ki predvidevajo metodologijo kritike "novega sveta" 60. let. Tematska in žanrska raznolikost Ščeglovih člankov, oživitev esejističnega načela v kritiki ("Ladje Aleksandra Grina", 1956), živahen, neomejen slog.

Kritika druge polovice 50-60-ih

Zaprto poročilo N. S. Hruščova o Stalinovem »kultu osebnosti« na 20. kongresu CPSU in o velikem javnem odmevanju tega dogodka. Nadaljevalo se je v drugi polovici 50. in 60. let. protisloven, z vzponi in padci, proces boja privržencev demokratizacije, emancipacije človeške zavesti in varuhov totalitarnih temeljev in dogem. Potek tega procesa je predvsem v okvirih komunistične ideologije. Osredotočanje pozornosti literarne skupnosti na velike probleme družbenopolitičnega in duhovnega življenja ljudi in hkrati močno povečanje pozornosti do človekove individualnosti. Nadaljevanje delno oslabljenega soočenja z Zahodom in njegov vpliv na odnos do številnih novih pojavov v literaturi in kritiki, do soočenja različnih družbenoliterarnih tendenc.

Rast manifestacij inovativnega, nekonvencionalnega, kritičnega mišljenja v zvezi s preteklostjo v letih 1956 - začetku 1957. Poglabljanje in širjenje odpora do enostranskega in ceremonialnega prikazovanja življenja v literaturi Članki A Krona v zbirki "Literarna Moskva" ( 1956), B. Nazarov in O. Gridneva v "Vprašanja filozofije" (1956, št. 5) proti birokratskemu vodstvu literature. “Literarni zapiski” odgovornega urednika Novega Mira (1956. št. 12) K. Simonova in prve objavljene polemike s članki v partijskem tisku poznih 40. let, ki so zvenele v njih. o "Mladi gardi" A. Fadejeva in o "protipatriotski skupini" gledaliških kritikov; Simonov članek o »varovalni mreži« »O socialističnem realizmu« (Novi mir, 1957, št. 3). Antidogmatičen, kritičen odnos v člankih in ustnih govorih V. Tendryakova, V. Kardina, A. Karaganova, I. Ehrenburga, V. Ketlinske, V. Kaverina, T. Trifonove, L. Čukovske, M. Aligerja in drugih. strani G. Nikolaeva, Ned. Kochetov, N. Gribačov, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Aleksejev in drugi.

Nedoslednost relativne demokratizacije družbe po 20. kongresu KPSU in njen odsev v literarnem življenju. Ohranjanje številnih okolij nekdanje kulturne politike, totalno partijsko vodenje literature. Sumljiv odnos do vsega, kar je v njem vzbudilo zanimanje Zahoda. Ogromna ostra kritika romana V. Dudinceva "Ne samo s kruhom", zgodb A. Yashina "Vzvodi" in D. Granina " Osebno mnenje", pesmi S. Kirsanova "Sedem dni v tednu", ki jih je izdala njihova revija "Novi svet", zbirka "Literarna Moskva" (knjiga 2). Inkriminirajoče pisce s samostojno pozicijo stremljenja k »kritičnemu realizmu«. Zatiranje prvega vala poskusov demokratizacije literarnega življenja s pomočjo partijskega tiska, vključno s članki v reviji Komunist (1957. št. 3, 10) "Partija in razvoj sovjetske literature in umetnosti" in "Za Leninistični princip literature in umetnosti." Hruščova osebna udeležba v boju "proti revizionistom, ki so poskušali napadti partijsko linijo" (govor na Tretjem kongresu pisateljev ZSSR, 1959). Uradne razlage vprašanj o tipizaciji, o leninističnem razumevanju kulture, o partijski pripadnosti in svobodi ustvarjalnosti, nadarjenosti in svetovnem nazoru, narodnih značilnostih umetnosti v reviji Komunist v letih 1955-1957. Omejena kritika zgodovinske preteklosti v resoluciji Centralnega komiteja CPSU z dne 30. junija 1956 "O premagovanju kulta osebnosti in njegovih posledicah" in člankih v partijskem tisku.

Dogodki v kulturnem življenju poznih petdesetih let prejšnjega stoletja, ki so bili nasprotni po značaju in pomenu: resolucija "O odpravljanju napak pri ocenjevanju oper Veliko prijateljstvo", "Bogdan Hmelnitsky" in "Iz srca", vrnitev A. Tvardovskega v "Novi svet" (1958), izvolitev "liberalca" K. Fedina za prvega sekretarja upravnega odbora Zveze pisateljev ZSSR (1959) in izobčenje B. Pasternaka iz literature s številnimi in hrupnimi razkritji ga kot "izdajalca" v govorih ljudi, ki niso prebrali romana "Doktor Živago" (1958), odlok "O knjigi "Novo o Majakovskem"", ki ovira resnično znanstveno preučevanje življenja in dela pesnika (1959), aretacija romana V. Grossmana "Življenje in usoda" (1960) itd. Pojav novih časopisov in almanahov. "Mladost" in obnovljena "Mlada garda", ki sta jo uredila V. Kataev in A. Makarov. Od leta 1957 izhaja literarnokritični in literarni organ - "Vprašanja literature", izjava proti označevanju in obdelavi v prvi številki. Ustanovitev Zveze pisateljev RSFSR. Postavitev vprašanja kritike, pregleda literarnih novosti v poročilu L. Soboleva na njegovem prvem kongresu (1959). Priznanje stalnega "zaostajanja" kritike in razprave o njej v reviji "Oktober"; članek K. Zelinskega "Paradoks kritike" (1959-1960). Razprava o stanju kritike v časopisu "Literaturnaya Rossiya" (januar 1964).

Literatura sredine in poznih 50-ih let v ogledalu kritike: splošno ali široko uradno odobravanje "Usoda človeka" in druge knjige M. Šolohova "Prevrnjena deviška tla", pesem A. Tvardovskega "Onkraj razdalje - Razdalja", romani G. Nikolaeve "Bitka na cesti"", Ned. Kochetov "Bratje Eršovi", V. Koževnikov "Proti zori", zgodba A. Čakovskega "Leto življenja"; obsodba "Sentimentalnega romana" v Panovi, zgodbe "Razpon zemlje" G. Baklanova, dram A. Volodina "Pet večerov" in L. Zorina "Gostje" zaradi navidezno pretirane intimnosti tona ali nezadostnega državljanstva. in optimizem. Nasprotne izjave o zgodbi V. Nekrasova "V njegovem rodnem mestu".

Razvoj znanstvene estetske misli in postopna krepitev estetskih zahtev v literarni kritiki. Kritika in teorija:

objava v širokem tisku gradiva znanstvene razprave "Problemi realizma v svetovni literaturi", ki je pomenila začetek konkretnega zgodovinskega pristopa k pojmoma "metoda" in "realizem"

(1957); na splošno rutinske ideje o socialističnem realizmu (dela B. Bursova, V. Ozerova in drugih).

Enotnost in raznolikost večnacionalne sovjetske literature v razpravah druge polovice 1950-ih in zgodnjih 1960-ih Knjiga G Lomidze "Enost in raznolikost" (1957). Formula "enotnost v raznolikosti", ki jo je predlagal L. Novichenko v poročilu "O raznolikosti umetniških oblik v literaturi socialističnega realizma" (1959). Špekulativna uporaba teze o raznolikosti s strani številnih kritikov v polemikah s člankom V. Nekrasova "Besede "veliko" v "preprosto" (Iskusstvo kino. 1959, št. 5-6), usmerjeno proti patosu v umetnosti. Številni ugovori proti klasifikaciji književnosti 19.-20. stoletja glede na obseg prikaza dejstev in dogodkov (Sarnov B. "Globus" in "dvoslojni zemljevid" / / Literarni časopis. 1959. 9. julij).

Aktualizacija vprašanj zgodovine sovjetske književnosti v kritiki druge polovice 50-ih let. Poudarjeno nasprotovanje historicizma dogmatizmu. Ponovno razmišljanje o tradiciji. Obnova v zgodovini književnosti in vključitev v aktualni literarni proces prej prepovedanih imen. Njihovo nasprotovanje uradnim oblastem in reakcija na to v "liberalno-konservativnem" duhu: članki A. Metchenka "Historicizem in dogma" (1956), A. Makarov "Pogovor o"

(1958) - opozorila pred "hobiji", ki so upočasnili razvoj zgodovine književnosti 20. stoletja, a preprečili morebitno čisto negativno reakcijo uradništva. Popolnejša in globlja asimilacija duhovne in estetske izkušnje ruskih klasikov s strani družbe, vključitev F. M. Dostojevskega v številne njene polne predstavnike. Revizija odnosa do znanstvene dediščine A. N. Veselovskega. Seznanjanje bralcev s tujo literaturo 20. stoletja, prebijanjem "železne zavese" in vplivom tega dejstva na zavest mlajše generacije. Pozitivne sodbe v kritiki tuje literature XX stoletja.

Ponovna izdaja v 50. in 60. letih. dela A. Lunačarskega, A. Voronskega, V. Polonskega, I. Bespalova, A. Selivanovskega. Prve študije zgodovine sovjetske kritike.

Heterogenost duhovnega življenja družbe in kulturne politike v 60. letih. Njihova relativna liberalizacija v prvi polovici desetletja in omilitev posledic »odmrzovanja« v drugi. Ohranjanje tendenc, ki jih je v literarnem procesu ustvarila kritika "kulta osebnosti", do leta 1970, predvsem zaradi položaja "Novega sveta", ki ga je uredil A. Tvardovsky. Povečana nagnjenost k razmišljanju v velikem zgodovinskem obsegu v povezavi z utopičnimi upi na zgodnjo družbeno (komunistično) ter znanstveno in tehnološko preobrazbo vsega mir. Razprava v poznih petdesetih letih 20. stoletja "Kaj je sodobnost?" (istoimenska zbirka, 1960). Pojav definicije "šestdesetih" v členu čl. Rassadin "Šestdeseta. Knjige o mladem sodobniku ”(Mladina. 1960. št. 12). Spori o generacijah sovjetskih pisateljev, predvsem o "četrti generaciji" (opredelitev A. Makarova in F. Kuznecova) - "mlada proza" in poezija. Strah starejših kritikov pred prepadom in nasprotovanjem generacij, pretirano, po njihovem mnenju, navdušenje nad modernizmom in "srebrno dobo" ruske književnosti, usmerjenost v literaturo Zahoda. Podpora N. S. Hruščova kritiki "fantov". Posebno stališče A. N. Makarova: prava pomoč nadarjena mladina, blizu splošnemu bralcu (dela "Strogo življenje", "V petih letih", "Victor Astafiev" itd.) in ugovori proti nekritični veri v "napisano", nepoznavanju življenja, prenagljenim nedvoumnim sklepom (notranji recenzijo knjige L Anninskyja "Orešno jedro"). Priliv velikega mladega rekruta v kritiko: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhi-nov, A. Urban, O. Mikhailov in dr. Leta 1962 je izšla zbirka člankov mladih kritikov "Naproti prihodnosti".

Polarizacija literarnokritičnih sil po novi, odločnejši kritiki Stalinovega kulta osebnosti na 22. kongresu KPSS (1961). Novy Mir je najbolj dosleden literarni organ pri zasledovanju te linije. Posebna pozornost bralcev na kritični del revije. Avtorji oddelka V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina in drugi;

starejši "Novomir": A. Dementjev, I. Sats, A. Kondratovič. Odprtje revije ustvarjalnost A. Solženicin; sprejetje uradnih kritikov En dan v življenju Ivana Denisoviča zaradi oportunističnih premislekov (članek V. Jermilova v Pravdi, ki združuje zgodbo Solženicina in ilustrativno in propagandistično zgodbo V. Koževnikova Spoznaj Balujeva); poznejše povečanje terjatev proti Solženicinu, polemika V. Lakšina s "sovražniki" "Ivana Denisoviča". Nominacija Novega Mira za dela A. Solženicina in S. Zalygina (Na Irtišu) za Leninovo nagrado; neuspeh tega poskusa nomenklature s pomočjo L. I. Brežnjeva. Kritika drugih zgodb o Solženicinu. Razprave v Zvezi pisateljev za zaprtimi vrati o njegovih večjih neobjavljenih delih.

Druga dela, ki jih napol uradna kritika 60. let ni sprejela: zgodbe in potopisni eseji V. Nekrasova, spomini I. Ehrenburga, V. Aksenova "Zvezdna vstopnica", "Bodi zdrav, šolar!" B. Okudžava in zbirka Tarusa Pages, Alive B. Mozhaeva, Sedem v eni hiši V. Semina, vojaške zgodbe V. Bykova itd. Kampanja 1963 proti E. Jevtušenku. Jedka kritika v »novem svetu« številnih ilustrativno-deklarativnih, normativnih del v prozi in verzih; poleg tega pa tudi temeljna, včasih napeta analiza pomanjkljivosti tudi avtorjev, ki so reviji objektivno blizu. Prevlada zajedljivih kritičnih kritik v Novem Miru. Nenehne polemike z napol uradnimi kritikami, zlasti z avtorji revije Oktober (glavni urednik Vs. Kochetov), ​​ki so bolj konservativni in zvesti Stalinovim dogmam, a tudi bolj neposredni kot ideološki voditelji države. Drža nepristranskosti v članku »Pravda« z dne 27. januarja 1967 »Ko so za časom«, ki naj bi bil enako usmerjen proti »novemu svetu« in »oktobru«.

Povečanje strokovnosti in objektivnosti literarne kritike nasploh. Srečna literarna usoda Ch. Aitmatova (Leninova nagrada, 1963). Pozornost kritikov, čeprav ne le s pozitivnimi ocenami, na začetnike V. Belova, V. Rasputina. Univerzalna prepoznavnost del, ki so prej veljala za sporna (ustvarjalnost V. Panove).

Zrela dela A. N. Makarova (1912-1967). Kritikova pot od pamfleta o lakiranju romanov S. Babaevskega (1951), ki ni brez oportunističnega "Pogovora o" do podrobnih in objektivnih študij 60. let. Njegova glavna zanimanja so poezija, vojaška proza, delo mladih. “Centristična” pozicija kritika, govori z vidika večmilijonskega bralca. Tehtane, podrobne utemeljene ocene. Način premišljenega, brezhibnega pogovora z bralcem. Zavezanost k analitičnemu komentarskemu pripovedovanju literarnih besedil, pozornost do detajlov in besed. Odkrivanje novih imen pisateljev, zanimanje za njihove prihodnje usode - Žanr internega pregleda v Makarovovi zapuščini Vpliv kritičnih nasvetov na avtorje del. Ločene dogmatske sodbe Makarova so poklon prevladujočim zgodovinskim in literarnim idejam.

Preoblikovanje "novega sveta" v organ legalne opozicije po zamenjavi političnega vodstva države (1964) in odhodu novih voditeljev s linije XX-XXII partijskih kongresov. Potrditev zvestobe prejšnjemu tečaju v članku A. Tvardovskega "Ob obletnici" (1965. št. 1). Polemika o romanu M. Bulgakova "Mojster in Margarita", ki je imela sodoben prizvok. Članek I. Vinogradova (1968) o stari zgodbi V. Nekrasova "V Stalingradskih jarkih", namenjen zaščiti umetniških načel sodobne vojaške ("poročnikove") proze. Pozivi Novega Mira k mnenji bralcev, Komentiranje njihovih pisem V. Lakšina. Spopadi okoli del A. Solženicina "Matrenin Dvor" in V. Semina "Sedem v eni hiši". Glavni problemi razprav med revijami nasprotnih smeri: »resnica stoletja« in »resnica dejstva«, »trench resnica«;

sodobni junak - "preprosta oseba" ali "junak s črvino" (obtožbe na "novomirce" o "deheroizaciji" sovjetske literature, o zavračanju družbeno aktivnega položaja); državljanski slogan. Tesen preplet etičnega in estetskega v prispevkih Novega Mira. Njihov živahen, svoboden slog brez stilizacije za pogovornost in ljudski jezik.

Pojav nezakonitega nasprotovanja režimu v literarnih krogih. Prvo dejstvo pregona za literarna dela je "primer" A. Sinyavskyja in Y. Daniela (1966). Diametralno nasprotni odzivi nanjo številnih kulturnikov. Ustvaril A. Sinyavsky v zaključku eseja "Sprehodi s Puškinom".

Širjenje nestrinjanja. Izginil od poznih 60. let. iz kritike in zgodovine književnosti imen izgnanih in izseljenih pisateljev.

Poskusi sovjetske kritike združiti razredni pristop k življenju in književnosti z univerzalnim, razumljenim kot duhovnim in moralnim (F. Kuznecov). Porazdelitev kriterija "duhovnosti" do začetka 70. let.

Položaj revije "Mlada garda" od sredine 60. let. (glavni urednik A. Nikonov) - jasna prednost trajnostnih narodnih duhovnih vrednot pred razrednimi, družbenimi. Predvidevanje tega stališča v prejšnji kritiki (članek D. Starikova "Iz odsevov na pomlad", 1963), literarni kritiki (knjiga M. Gusa "Ideje in podobe Dostojevskega", 1963; kritika le-tega v rokopisu A. Makarova ), novinarstvo ("Dialog "V. Soloukhin, 1964; spor z njim B. Mozhaev in A. Borshchagovsky). Debata o "travi" in "asfaltu". Nastopi V. Kožinova, M. Lobanova proti "pop" poeziji. Aktivacija metodologije neozemeljske narodnosti v "Mladi gardi":

znanstveno ranljivi, premalo zgodovinski, a resnično diskutabilni in izvirni članki M. Lobanova in V. Čalmajeva iz poznih 60. let. Kritike do njih z uradnih stališč med razpravo o narodnosti. Paradoksalno, povezano s težkim položajem "novega sveta", njegovo sodelovanje v tej kampanji skupaj z "oktobrom" - članek A. Dementyeva "O tradicijah in narodnosti" (1969, št. 4). Mnenje A. Solženicina o razpravi iz leta 1969 ("Tele, ki je zajeto s hrastom"). Uporaba dejstev te razprave s strani literarnih in političnih uradnikov: predprevoznik "pismo 11" v Ogonjoku proti Novemu svetu, ki ga je izdelal A. Dementiev, pa tudi kritiki Mlade garde, V. Ivanov v Komunist (1970 št. 17). Razpršitev uredniškega odbora "Novega sveta" in odhod Tvardovskega iz njega (1970).

Kritika in literarna kritika 60. let. Izjemni uspehi v literarni kritiki v primerjavi s kritiko: dela M. M. Bahtina, D. S. Lihačova, V. M. Žirmunskega, N. I. Konrada, Yu. M. Lotmana, S. G. Bočarova in drugih kritika, avtorji, ki delujejo tako v znanosti kot v kritiki. Široka prepoznavnost znanstvenega in umetniškega historicizma. Poskusi postavljanja velikih teoretičnih problemov v članke, namenjene širokemu krogu bralcev, zlasti težave obstoja sort literature z različnimi zahtevami po globini in resnosti del (I. Rodnyanskaya "O fikciji in" Strogi "Umetnost" ", 1962; V. Kožinov "Lahka in resna poezija", 1965. Razprava o jeziku sodobnih del, usmerjena predvsem proti žargonu v "mladi prozi". Kritika kljubovalno izvirne in nekonvencionalne knjige V. Turbina "Tovariš čas in tovarišica umetnost « (1961) zaradi pozitivnega mnenja avtorja o nerealističnih oblikah in teze o zastarelosti psihologizma.

Razlaga tradicij kot kontinuitete skozi glavo "očetov" - od "dedkov" do "vnukov" (A. Voznesensky). Nenehna pozornost do modernizma in njegovih tradicij v delih A. Metchenka in drugih kritikov. Zagovarjanje realizma (brez "definicije") v "novem svetu". Obtožbe nasprotnikov revije pisateljev, ki so mu blizu v naturalizmu. Burna razprava v poznih 60. letih. koncept "socialističnega romantizma", ki ga je predlagal A. Ovcharenko. Izjava o edinstvenosti metode sovjetske literature v delih Yu. Barabasha, B. Byalika in drugih Predlogi L. Egorove, G. Pospelova in M. Khrapchenka, ki so ostali brez posledic, za priznanje določenega pluralizma metode sovjetske književnosti v njenem zgodovinskem razvoju.

Kritika 70-ih - prve polovice 80-ih

Krepitev regulacije na področju literature: prepoved določenih tem, zlasti iz sovjetske zgodovine, kanonizacija uradnih predstav o njej, vsiljevanje ceremonialnega tona v propagandi in kritiki druge polovice 60-70-ih. V 70. letih je skoraj popolnoma izginil. negativne ocene, standardizacija tega žanra. Nepazljivost številnih tiskovin do literarne kritike.

Dvig izobrazbene ravni družbe in hiter razvoj humanitarnih interesov ob stagnaciji socialne psihologije. "Knjižni bum" Splošna rast umetniška kakovost v literaturi 70. in zgodnjih 80. let, ki je prevzela zdrav impulz 60. let. Prevlada moralnih vprašanj v resni literaturi in kritiki, njihova želja po filozofiji v 70-80-ih. kot posledica neizpolnitve številnih družbenopolitičnih potencialov. Objektivna potreba po povečani interpretativni dejavnosti, po bistvenih spremembah kritičnega stanja in nezmožnosti popolnega zadovoljevanja te potrebe v ozračju stagnacije.

Odlok Centralnega komiteja CPSU "O literarni in umetniški kritiki" (1972) in organizacijski ukrepi za njegovo izvajanje: povečanje stabilnega "območja" za kritične članke v specializiranih in množičnih revijah in časopisih, objava "Literarne revije". « in »V svetu knjige«, številne zbirke člankov, uporaba tehničnih medijev za promocijo literature, ustvarjanje pogojev za izobraževanje strokovnih kritikov v Zvezi pisateljev in Literarnem inštitutu, organiziranje srečanj in seminarjev. o literarni kritiki, vključitev v učne načrte univerz predmeta "Zgodovina ruske sovjetske kritike", Znanstvena raziskava na tem področju (vzporedno s sistematičnim preučevanjem zgodovine ruske literarne kritike zaradi povečane »samozavedanja« znanosti) nove serije, posvečene kritiki v založbah, veliko širši pregled in opomba kritičnih del, nagrajevanje nagrade zanje (na ideološki podlagi). Odlok "O delu z ustvarjalno mladino" (1976). Revija "Literarna vzgoja", ki se je nadaljevala od leta 1978, je edini organ, v katerem se hkrati z njihovimi objavami nenehno podajajo kritike na dela avtorjev začetnikov. Ignoriranje dela mladih s strani »častivih« kritikov in kot protiutež – prirejanje seminarjev za mlade kritike, izdajanje zbirk »Mladi o mladih«. Pretirani upi na odkritje novih imen. Spori o "generaciji štiridesetih" v zgodnjih 80. letih. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - na eni strani, I. Dedkov - na drugi).

Pojav literarnokritičnih monografij o večini znani pisatelji. Nezadostna pozornost kritikov do dela A. Vampilova, V. Šukšina, Y. Trifonova se je nadomestila predvsem po njihovi smrti. Popularizacija poezije N. Rubcova, A. Prasolova in drugih predstavnikov »tihe lirike« (»izraz« L. Lavlinskega) s strani V. Kožinova. Umirjen in dobrohoten odnos kritikov do dela pisateljev in pesnikov, ki je postal običajen in je prej vzbujal dvome in strahove: dela V. Semina, nove zgodbe V. Bykova in »poročniška« proza ​​nasploh; podeljevanje visokih nagrad za dela vojaške in »vaške« proze; medsebojni koraki drug proti drugemu avtoritete in predstavnikov »glasne«, »estradne« poezije; delno uradno priznanje od leta 1981 dela V. Vysotskega. Relativno zmerni ponovitve pozavarovalniške kritike s pojavom Belega parnika Ch. Aitmatova (1970), romanov S. Zalygina Južnoameriška varianta (1973), Obala Y. Bondareva (1975), Hiša F. Abramova (1978), Zgodba V. Rasputina "Slovo od Matere" (1976), neopažen ponatis romana V. Dudinceva "Ne samo s kruhom". Hkrati skoraj popolno zatiranje disidentskega literarnega gibanja, klevetniška kampanja proti A. Solženicinu in njegov izgon iz države (1974).

Ocene splošne ravni aktualne literature. Obilje člankov, posvečenih literarnim rezultatom 70. let. Teza A. Bocharova o "utrujenosti" "vasi" in vojaška proza. Napovedi prihodnosti književnosti (Ju. Andreev, Y. Kuzmenko, udeleženci razprave o poeziji 1977). Priznanje kritikov zgodnjih 80-ih. zapletena, potencialno zelo kontroverzna za ideologizirano monistično zavest novih del: romanov Ch. Aitmatova, S. Zalygina itd.

Glavne razprave v kritiki 70-ih - 80-ih: o sintezi v literaturi, o svetovnem literarnem procesu 20. stoletja, o " vaška proza”(najostrejša sodba o tem v govoru A. Prokhanova), o stanju in perspektivah poezije, o novih pojavih v dramaturgiji in liriki 80. let, o narodnosti in množičnem značaju itd. Umetnost in prisilna narava številnih razprav, odsotnost vsebujejo pristen dialog in pogosto načelen spor, zapiranje rubrik ne zaradi reševanja problemov, ampak odvisno od naravnega »izdiha« razprave. Pomanjkanje usklajenosti med kritiki in neenakomeren strokovni pregled literarne produkcije.

Povezano s propagando in protipropagando, močno povečanje pozornosti do metodologije v okviru ideološkega monizma. Dejanska ločitev literarne kritike in literarnokritične metodologije kot samostojne stroke od izvirnega sinkretizma z literarno teorijo. Veliko zanimanje za teorijo kritike. Namenski boj proti "meščanski metodologiji", katere ideja se je razširila na skoraj vso zahodno kritiko in literarno kritiko. Spoznavanje literarne misli socialističnih držav po vzorih »sekretarske« kritike.

Problemsko-tematske preference kritikov 70-80-ih:

prednostna pozornost metodologiji, splošnim in teoretičnim problemom v nekaterih; želja po združevanju teh problemov s podrobnejšo analizo drugih; osredotočenost na analizo del te ali drugačne literarne vrste v tretji. Različna metodološka trdnost in globina analize med kritiki, celo blizu po interesih in smereh.

Metodološke usmeritve 70. let - prva polovica 80. let. Uradna linija vodstva Zveze pisateljev je sprejemanje sedanjega stanja kot celote, metodološki "empirizem". Upoštevanje v eni vrsti pristnih umetnikov in ilustrativnih piscev, včasih prednost slednjih (V. Ozerov, A. Ovčarenko, I. Kozlov, V. Chalmaev itd.). Bolj dosledna prednost nadarjenim pisateljem in pesnikom v delih E. Sidorova, I. Zolotusskega, L. Anninskega, Al. Mihailova in drugi Dejanska uveljavitev družbene stagnacije kot dinamičnega razvoja, teorija o izpodrivanju problemov "vsakdanjega kruha" s problemi "duhovnega kruha" v člankih in knjigah F. Kuznecova.

Poskusi razlage posebnosti moderne literature v svetovnem merilu časa in kulture (A. Metchenko, V. Kovsky, Yu. Andreev). Kombinacija metodološkega "empirizma" z večjim nezadovoljstvom z doseženim v literaturi (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); odmevi tradicij "Novomirske" kritike iz 60. let. s svojo zahtevnostjo (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Pomembna tišina nekaterih nekdanjih »novomirovcev«, nezmožnost, da bi neposredno izrazili svoje poglede na gradivo sodobne literature. Implicitno za bralce, ki prihajajo v krščanstvo I. Vinogradova, F. Svetova. Pod »duhovnostjo« nasploh je zakrito krščansko stališče I. Zolotuskega in njegova nepopustljivost do pretencialne dolgočasnosti. Subjektivno-asociativne, "umetniško-novinarske" in "umetniško-znanstvene" metode v kritiki (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Prehod uradno-dogmatskih stališč Kočetovega "Oktobra" v revije "Mlada garda" pod vodstvom an. Ivanov in "Iskra" uredil A. Sofronov. Kombinacija teh stališč s težnjami "kmečke" narodnosti. Neposredna podpora ilustrativnemu in deklarativnemu (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

neanalitične, čustvene in publicistične ocene pesnikov, ki so si v svetovnem pogledu blizu (Ju. Prokušev, P. Vykhodtsev in drugi). Kritični oddelek "Naš sodobnik", dedič "Mlade garde" A. Nikonov, najbolj diskutabilna revija 70-80-ih. Njegovo ostro polemično obrambo kmečke ali narodne narodnosti, zavračanje določil "dveh kultur" v vsaki nacionalni kulturi. Dosledno varovanje in promocija vrednot ruskega nacionalnega kulta

strast. Vzajemni pristranski napadi kritikov v skoraj popolni odsotnosti negativnih kritik o literarnih delih, ki hvalijo umetniško nemočne knjige, tudi tiste, ki so jih napisali literarni "funkcionarji".

Nadaljnji razvoj literarne kritike, tesno povezane z novinarstvom (S. Zalygin, V. Shukshin, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev in drugi). Šokantna "razkritja" oblasti v govorih Yu. Kuznetsova, St. Kunjajev. Pritoži se na mnenja bralcev, objavljanje pisem in zbirk pisem bralcev. Srečanja pisateljev in kritikov s kolektivi podjetij in drugih bralcev kot sredstvo za približevanje književnosti v dobesednem pomenu.

Zahteve ideološkega aktiviranja kritike na predvečer zloma komunističnega režima ob zapletu političnih razmer na prelomu 70-80. Odlok Centralnega komiteja CPSU "O nadaljnjem izboljšanju ideološkega, političnega in izobraževalnega dela" (1979), nemirne opombe v gradivu XXVI kongresa CPSU o umetnosti in književnosti (1981). Poskusi doseganja učinkovitosti ideološkega dela in dokumentov CPSU brez praktičnega pomena v prvi polovici 80. let. Poziva k krepitvi "žaljive" narave komunistične ideologije, tudi v literarni kritiki.

Izjave v partijskih dokumentih, partijskem tisku in literarni kritiki o odstopanjih od marksistično-leninistične metodologije, o "ahistoričnih", nerazrednih težnjah v literaturi in kritiki, o elementih bogoiskanja, idealizaciji patriarhalizma, domnevno napačni interpretaciji določenih obdobij. ruske in sovjetske zgodovine in književnih pojavov ter kritične klasike o potrebi po premagovanju "infantilnosti" in "ideološke nečitljivosti", značilnih za številne pisatelje. Nediferenciran pristop do subjektivnih, metodološko nemočnih člankov in izvirnih, izjemnih, civilno pogumnih govorov. Kombinacija močnih in slabosti v delih, ki so povzročila kritične kampanje: postavljanje najpomembnejšega problema nacionalne identitete zgodovine in kulture Rusije - in glajenje družbenih nasprotij v resničnem življenju, brezpogojna ocena evropskih narodov v članku V. Kožinova "In vsak jezik ki obstaja v njem me bo poklical ..." (1981), obsodba revolucionarnega razcepa ljudstva, prisilne kolektivizacije - in nezaupanje do vsega, kar prihaja z Zahoda, nezgodovinska primerjava različnih dogodkov in dejstev v članku M. Lobanova "Osvoboditev « (1982) itd.

Članki Ju. Surovceva, Ju. Lukina, F. Kuznjecova, P. Nikolajeva, G. Belaje, V. Oskockega, S. Čuprinina proti nekaterim govorom za razpravo - tako šibkim kot nekaterim od njihovih prednosti. Pomanjkanje dokazov v številnih delih (Yu. Lukin, Y. Surovtsev), poenostavitev in delno izkrivljanje stališč nasprotne strani (V. Oskotsky), idealizacija trenutnega stanja družbe in izogibanje podrobne razprave o težkih vprašanjih sovjetske zgodovine dogmatske ideje o naravi sodobne literature, nerazumevanje posebnosti umetnosti (A. Jezuitov), ​​oživitev načela "dveh tokov" v zgodovini literature in njenega prenos v sedanjost, vulgarizacija koncepta "razreda" (F. Kuznecov, Yu. Surovtsev).

Teoretični problemi, ki so jih postavljali kritiki v 70. in 80. letih: socialistični realizem in socialistična literatura, meje »odprtosti« socialističnega realizma kot metode (protidogmatična v motivih, a naivna teorija nenehnega obnavljanja socialističnega realizma in, torej njeno večno ohranjanje v prihodnosti in v sedanjosti - "povezave z vso resnično umetnostjo"), moderni "romantizem", razmerje univerzalnega, zgodovinskega in konkretnega družbenega v umetnosti, estetski ideal, umetniška tema, sodobni junak in njegova korelacija z junakom literature 20-30-ih, konfliktom, zapletom, slogom, ločeni žanri in žanrske sorte (zgodovinski, filozofski, politični roman), nacionalne tradicije in primeri njihove dogmatizacije, zlasti umetniška enotnost večnacionalne sovjetske literature in nacionalne identitete, korelacija izkušenj in vrednot preteklosti z vrednotami in iskanji sedanjosti, vpliv znanstvene in tehnološke revolucije na literaturo itd. Številni kritiki ignorirajo posebne pojme in izraze.

Sklicevanje, včasih prisilno, literarnih kritikov na ljudsko literarno kritiko (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchiy, A. Marchenko, L. Anninsky in drugi). Zanikanje ali omalovaževanje kritične usmeritve v ruski klasični književnosti 19. stoletja, ki jo vztrajno izvajajo v člankih in knjigah V. Kožinov, M. Lobanov, I. Zolotuski, Ju. Loščic, Ju. Seleznjev, M. Ljubomudrov in drugi. .vsebina klasike in tendenciozna interpretacija klasičnih podob s polemičnim prizvokom. Spori okoli knjig ZhZL, njihova podpora N. Skatov, Vs. Saharov, A. Lanščikov in kritika A. Dementjeva, F. Kuznjecova, P. Nikolajeva, V. Kulešova, G. Berdnikova, v uredniškem članku revije Komunist (1979. št. 15); članki B. Bialik, M. Khrapchenko.

Povečanje zanimanja kritikov za ustvarjalno individualnost predstavnikov njihove delavnice. Ustvarjanje v 80. letih. njihove kritične »portrete«.

Povečana pozornost do poetike kritičnih del. Fikcionalizacija njihovega sloga, težnja po ustvarjanju "podobe avtorja". Razvoj žanrske kompozicije kritike. Bistveno povečano število recenzij s pokritostjo le 10-12 % knjižnih novosti. Razlikovanje recenzije in mikrorecenzije (»Panorama« v »Literarni reviji«). Utrjevanje žanra kritične pripombe, običajno polemične. Aktivacija problematičnega članka in ustvarjalnega portreta. Difuzija kolektivnih žanrov: razprava "z različnih zornih kotov", " okrogle mize in široke, razširjene problematične (ali psevdoproblematične) razprave. Okrepljene trditve avtorskih zbirk člankov in recenzij za monografski značaj. Različna narava ocen glede na zvrst kritike: pogosto samovoljna in skoraj povsem pozitivna v kritikah, bolj stroga in uravnotežena v pregledih in problematičnih člankih, analiza tako dosežkov literature kot njenih pomanjkljivosti v velikih kritičnih zvrsteh, tudi kolektivnih. Uporaba "okrasnih" oblik (dialog, pismo, dnevnik, pesniški vložki).

Kritika druge polovice 80-ih - zgodnjih 90-ih

"Perestrojka" kot poskus vzpostavitve "socializma s človeškim obrazom" od zgoraj. Začetek publicitete. Prve spremembe v kulturnem življenju, ki so se pokazale predvsem od konca leta 1986.

Povečanje števila objav o literaturi v periodičnih publikacijah, povečanje njihove problematičnosti in ostrine. Ustanovitev novih javnih organizacij kulturnih delavcev, razprava o njihovi vlogi in ciljih.

Sprememba vodstva Zveze pisateljev in njenih krajevnih organizacij, Sveta za kritiko in literarne vede, odgovornih urednikov in uredništev številnih literarnih in umetniških publikacij, oživitev njihovega delovanja, hitra rast naklade. mnogih od njih v poznih 80. letih.

Potrditev v tisku ostro kritične usmeritve prvih del obdobja "perestrojke" - V. Rasputin, V. Astafjev, Ch. Aitmatov. Prepoznavanje umetniških slabosti "vročih" del s strani nekaterih kritikov in piscev, drugi pa jih ignorirajo.

Zahteve za dvig meril za ocenjevanje literarnih del. Razprava o vprašanju nagrad zanje. Izjave splošne narave o prevladi dolgočasnosti. Opazno zmanjšanje števila pohval v čast lastnikom literarnih "objav". Inercija brezimne kritike nanje (na splošno ali v obliki namigov) in pojav prvih sodb s posebej imenovanimi naslovniki od začetka leta 1988.

Ogromno število publikacij o V. Vysotskyju v letih 1986-1988. Pojav člankov o A. Galichu, Yu. Vizborju in drugih ustvarjalcih "avtorske pesmi". Spori o mladih pesnikih – »metaforistih«. Nova pisateljska imena, ki so jih opazili kritiki: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov in drugi.

Obnova nezasluženo "izključenih". iz ruščine in sovjetska kultura imena in dela, nekaj polemičnih skrajnosti pri komentiranju le-teh v množičnih objavah. Najbolj strastna razprava s kritiko, vključno z bralstvom, o objavah del, ki jih širše občinstvo prej ni poznalo. Hitro naraščanje pozornosti javnosti in literature na "prazne točke" sovjetske zgodovine od jeseni 1986. Zavračanje izjav P. Proskurina o "nekrofilizmu" v sodobni literaturi in umetnosti s strani mnogih piscev. "Antikultovsky" 1987. Začetna diferenciacija pisateljev v kategorije "stalinistov" in "antistalinistov". Hrupen, a kratkotrajen uspeh romana A. Rybakova "Otroci Arbata" je podpora v kritiki številnih del, predvsem na tematskem principu.

Metodološka stališča in problemi v kritiki. Odmik od živahne dejavnosti v kritiki borcev za "edino pravo" metodologijo (F. Kuznecov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev itd.). Brezpogojna prevlada novinarskega vidika kritike. Velik odmev v Syubovih načelih "prave" kritike po vzoru "novomirskih" člankov iz 60. let. (Novi svet. 1987. št. 6). Hladen odnos do tega predloga L. Anninsky, I. Vinogradov, ki se je zavzemal za absolutni, svobodni metodološki pluralizem, in drugi kritiki. Primerjava stalinističnega in brežnevskega obdobja zgodovine, ki je bila prvič slišana v članku Y. Burtina "Tebi, iz druge generacije ..." (oktober 1987, št. 8), je korak k negaciji celotnega družbeni sistem.

Govori pisateljev: V. Astafjeva, V. Belova, V. Rasputina, Y. Bondareva, S. Zalygina, Ch. Aitmatova, A. Adamoviča in drugih Sistematično objavljanje pisem bralcev v različnih publikacijah.

Širjenje žanra "polemičnih zapiskov". Medsebojne obtožbe piscev v tisku, pogosto osebne narave, spori o podrobnostih z nezadostno veljavnostjo izhodiščnih stališč. Pozivi I. Vinogradova, A. Latynine, D. Urnova k večji konceptualnosti literarnokritičnih govorov. Diametralno nasprotne ocene del Ch. Aitmatova, A. Bitova, V. Bykova, D. Granina, A. Becka, A. Rybakova, Yu. Trifonova, Yu. del številnih pesnikov in publicistov v različnih periodičnih publikacijah.

Dobesedna oživitev in krepitev nekdanjih načel »novega sveta« (V. Lakshin, V. Kardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Bolj uravnoteženo, čeprav manj privlačno in opazno v primerjavi s kritiko govora "Ogonkovo" A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mihajlov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktiviranje ustvarjalne dejavnosti "štiridesetletnih" kritikov S. Chuprinina in Vl. Novikov.

Približevanje stališč revij "Naš sodobnik" in "Mlada garda". Kritiki "Mlade garde": A. Ovčarenko, V. Bušin, A. Bajgušev, V. Hatjušin in dr. Bližina njihovih stališč uradnim smernicam prejšnjega obdobja, vendar z naravnanostjo na ruski nacionalni patriotizem. Želja najresnejših avtorjev revije "Naš sodobnik" (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) razumeti družbene vzroke zgodovinskih dogodkov ki je določila usodo ljudi in s tega vidika oceniti dela o "praznih pegah" sovjetske zgodovine. Tendencioznost številnih praktičnih zaključkov, govorov "Mlade garde", "Našega sodobnika" in "Moskve" proti številnim delom, objavljenim v obdobju "perestrojke". Spori o "Doktorju Živagu" B. Pasternaka, delih ruskih pisateljev v tujini (tretji val emigracije).

Poskusi L. Lavlinskega, D. Urnova, A. Latynine, da bi zavzeli »centristično« stališče v literarnih in novinarskih spopadih. Predlog A. Latynine o vrnitvi k ideologiji in politiki klasičnega liberalizma (Novij mir, 1988, št. 8) je radikalnejši od zagovarjanja »socializma s človeškim obrazom«, a v žaru polemike ne razume in ne ceni. . Vloga del V. Grossmana in A. Solženicina, objavljenih v Rusiji leta 1989, pri premagovanju družbenih iluzij o naravi socialističnega sistema. Zbliževanje stališč demokratičnega "Bannerja" in domoljubnega "Našega sodobnika" (teles, ki predstavljajo nasprotne težnje v kritiki) v tako pomembnem vprašanju - odnosu do preteklosti propadajočega družbenega sistema - se je objektivno zgodilo, vendar ni. kdorkoli prepozna. Zavedanje glavnih nasprotujočih si trendov na prelomu zadnjih desetletij stoletja o bistvu njihovih družbenopolitičnih razlik:

bodisi priznanje izključno izvirne zgodovinske poti Rusije in prednosti transpersonalnih vrednot (ljudstvo v Našem sodobnem, država v Mladi gardi) pred individualnimi osebnimi vrednotami, bodisi demokratično načelo prednosti posameznika in priznavanje glavne skupne poti človečnosti, po kateri bi morala slediti tudi Rusija. Superpozicija o glavnem ideološkem, družbeno-političnem razhajanju vsakdanjih in psiholoških nagnjenj, simpatij in antipatij.

Zmanjšanje števila sporov neposredno o literarnih novostih v kritiki in hkrati porast, predvsem oktobra in Znamya, same estetske in filozofske kritike in ne le politizirane novinarske kritike.

Nezaupanje v kritiko preloma 80-90. do abstraktnega teoretiziranja. Reševanje čustvenih problemov umetniška metoda v kritiki druge polovice osemdesetih let.

Revizija glavnih vrednot ruske književnosti XX stoletja. Huda ocena poti sovjetske literature v člankih M. Čudakove, V. Vozdvizenskega, E. Dobrenka in drugih ter drugih brezpogojno spoštovanih prejšnjih pisateljev. Zavrnitev tovrstnih navedb v člankih V. Baranova, Ad. Mikhailova, S. Borovikova in drugi Občasno pojavljanje novih zelo razkritih člankov z razmeroma majhnim zanimanjem bralcev zanje.

Povečana pozornost žanrom kritike. Vse večji pomen žanra problematičnega članka. Selektivni pregledi produkcije revij po mesecih. Letni pregledi literature, vprašalniki o stanju revij, o sodobni kritiki in publicistiki, sociološki podatki o uspešnosti nekaterih del in periodike pri bralcih.

Kritika po letu 1991

Izginotje "literarnega procesa", tradicionalnega za Rusijo v postsovjetsko obdobje. Močno oslabitev zanimanja za literaturo in kritiko v družbi zaradi razlogov tako materialnega kot intelektualnega in duhovnega reda. Izguba javne zavesti o svojem literarnem centrizmu v pogojih osvoboditve humanitarne misli in praktične težave njene samouresničitve, odsotnost literarnih in družbenih »dogodkov«, ki bi povzročali povečano pozornost splošnega bralca. Padec v drugo polovico 90. let. 50-60-krat večja naklada revij Novy Mir, Znamya itd., Ob ohranjanju vseh glavnih literarnih in umetniških publikacij sovjetske dobe in celo njihovih arhaičnih ideoloških naslovov. Skoraj popolno izginotje knjig kritikov o sodobnih pisateljih, recenzije v številnih revijah. Nastajanje novih specifično literarnih revij (leta 1992 - "Nova literarna revija" brez recenzij aktualne literature), prevlado dejanskega literarnega začetka v "Vprašanjah o književnosti" in "Literarni reviji" (nastalih v 70. letih kot izključno literarno-kritični), drugi znaki zbliževanja med kritiko in literarno kritiko so podobni razmeram na Zahodu.

Splošna kulturna usmerjenost številnih periodičnih publikacij, širjenje olajšane popularizacije. Prenos pozornosti množičnega bralca z revije na časopis. Dejavnost na področju kritike nekaterih nespecializiranih časopisov, predvsem Nezavisimaya Gazeta (od 1991), odzivi na "tok" - številna nova dela - brez resnih poskusov prepoznavanja trendov v razvoju literature nasploh, vključno z dejansko privlačnostjo elitnemu bralcu v neomejeni obliki, značilni za množične publikacije (A. Nemzer, A. Arkhangelsky in drugi).

Izguba vodilnega položaja nekdanjih kritikov - "šestštirideseta" (razen L. Anninskyja). Obsodba "šestdesetih" številnih mladih kritikov.

Razmejitev v zgodnjih 90. letih. tradicionalne publikacije "z smerjo" ("Novi svet", "Znamya", "Nash Sovremennik", "Izvestia", "Continent", newyorški "New Journal" itd.) in publikacije z odkrito relativističnim stališčem ("Nezavisimaya gazeta" «, »Moskovsky Komsomolets«, »Sintaksa« itd.), ki temeljijo na igrivem, izjemno sproščenem odnosu do kakršnih koli družbenih in literarnih položajev (članek S. Chuprinina »Prvorojenec svobode«, 1992).

Razcep Zveze pisateljev in osamljen obstoj dveh novih sindikatov. Dokončno zavračanje demokratičnih publikacij od polemike z revijami, kot je Mlada garda (stoječe na stalinističnih stališčih prvih povojnih let), poskusi obvladovanja nacionalne problematike v objavljenih člankih brez nacionalizma (članki N. Ivanove, A. Pančenka v Znamya, 1992) in skupaj s tem uveljavljanje čisto zahodnih vrednot (literatura kot zasebna zadeva, človek in junak literature kot zasebna oseba - "Smrt heroja" P. Weilla). Neuspešna izkušnja iskanja novega sovražnika s strani kritikov Znamye - "nacionalni liberalizem" v osebi "Novega sveta" S. Zalygina, razlikovanje med N. Ivanovo in Vl. Novikov iz "revijalnih strank" Saharov (s prevlado ideje človekovih pravic) in Solženicin (s prevlado nadosebne, etatistične ideje). Govor N. Ivanove v "Novem svetu" 1996 (št. 1).

Distribucija malonakladnih publikacij, kot so almanahi, brez dosledne periodičnosti, ki so pogosto organi literarnih krogov, tudi izrazito protitradicionalističnih. Zelo svoboden, "razkrinkajoč" odnos do klasične ruske literature v publikacijah D. Galkovskega, A. Agejeva, E. Lyamporta, I. Soloneviča in drugih. DeideologZnamya. 1996. št. 3).

"Vrnjena" kritika (rusko v tujini)

Namen tega razdelka ni slediti koherentni zgodovini literarne kritike ruske diaspore: možnosti študentov, da jo študirajo, so omejene zaradi nepopolnosti in relativne naključnosti ponatisov emigrantskih kritičnih del v "perestrojki" in "postperestrojki" Rusiji. (to še posebej velja za kritiko zadnjih desetletij). Opažene so glavne razlike med emigrantsko in sovjetsko kritiko (ne samo ideološko) ter nekateri trendi v njenem razvoju. njo predstavniki.

Praktične težave za obstoj kritike v emigraciji: omejena sredstva in bralstvo. Redke priložnosti za objavo literarnokritičnih knjig in celo objavljanja velikih časopisnih člankov, prevlado časopisnih člankov v kritiki prvega izseljenskega vala, praviloma majhne forme s široko tematiko (problematični članki, ustvarjalni portreti v majhnih kritičnih oblikah), želja recenzentov, da presežejo oceno enega dela (zvrst kratkega članka-recenzije). Sintetičnost emigrantske kritike: manj razlike med kritiko in literarno kritiko kot v predrevolucionarna Rusija in v ZSSR pa tudi strokovna, filozofska (versko-filozofska) in umetniška (pisateljska) kritika, publicistika in spomini (živ izraz osebno-avtobiografskega načela v številnih člankih in knjigah), preobrazba pesnikov v kritike par. odličnost:

VF Khodasevič, GV Adamovič so najbolj znani in avtoritativni kritiki ruske diaspore. Odsotnost izrazite menjave obdobij v delu številnih kritikov, njihovo delo na tem področju - za razliko od večine uglednih sovjetskih kritikov - že več desetletij (G. Adamovich, V. Weidle, N. Otsup, F. Stepun in drugi). ). Odsotnost polemik o splošnih metodoloških in teoretično-literarnih problemih, z večjo politično in ideološko diferenciacijo kritikov kot v sovjetski Rusiji.

Zainteresiran odnos do emigrantske in sovjetske literature, nenehno porajajoče se vprašanje o prednostih in perspektivah enega ali drugega, rešeno v protisovjetskem, »prosovjetskem« ali, redkeje, spravnem duhu, ob upoštevanju prevlade samega umetniškega dejavnika. Najbolj nezdružljiva stališča v odnosu do sovjetske literature so I. A. Bunin, Anton Krainy (3. N. Gippius), V. Nabokov. Zamisel o posebnem poslanstvu ruske emigracije kot varuha nacionalne kulture. Ena od prvih manifestacij nasprotnega stališča je članek D. Svyatopolk-Mirskyja "Ruska književnost po letu 1917" (1922). Polemika ML Slonima z Antonom Krainimom v članku »Živa literatura in mrtvi kritiki« (1924), v katerem je Pariz razglasil za »ne prestolnico, ampak okrožje ruske književnosti«, s poudarkom na kontinuiteti zgodnje porevolucionarne književnosti v Rusiji od predrevolucionarne (»Deset let ruske književnosti«), knjiga »Portreti sovjetskih pisateljev« (Pariz, 1933) z eseji o delu S. Jesenina, V. Majakovskega, B. Pasternaka, E. Zamjatina, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoj, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, s Pasternakovo prednostjo do preostalih preživelih pesnikov.

Grenka razmišljanja V. Hodaseviča o usodi ruske književnosti nasploh (»Krvna hrana«) in še posebej v 20. stoletju o priznanju neizogibnosti velikega in dolgega dela za obnovo ruske kulture po desetih letih boljševiške oblasti (člen »1917-1927«), za obe težke posledice delitve nacionalne književnosti na dve veji (»Literatura v izgnanstvu«, 1933). G. Adamovich o razliki med rusko emigracijo od katere koli druge, o smrti Rusije - celotne "celine"; polemika s Khodasevičom o problematiki specifično emigrantske literature (knjiga "Osamljenost in svoboda", 1954). Literarna knjiga Gleba Struveja "Ruska književnost v izgnanstvu" (New York, 1956; 2. izd. Pariz, 1984) z značilnostmi literarnih kritičnih kritik; sklep o pomembni prednosti emigrantske literature pred sovjetsko in avtorjevo upanje na njuno bodočo združitev.

Prenos definicije "srebrne dobe" ruske emigracije iz poezije 2. polovica XIX v. o književnosti in kulturi na prelomu iz 19. v 20. stoletje (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). Razumevanje tragičnih usod S. Jesenina, V. Majakovskega, A. Belega, M. Cvetaeve, B. Pasternaka v povezavi z usodo Rusije in ruske literature: članki R. Yakobsona "O generaciji, ki je zapravila svoje pesnike" (1931), F. Stepun "B. L. Pasternak« (1959) in drugi Zaključek Nikite Struveja o koncu s smrtjo A. Ahmatove (1966) velike ruske literature, ki je obstajala že od Puškina stoletje in pol.

Evroazijstvo in širjenje priznanja ZSSR v emigrantskem okolju, ki je nastalo v 40. letih. "sovjetski patriotizem". Najbolj presenetljiv kritik med Evrazijci je princ D. Svyatopolk-Mirsky. Njegovi članki so bili napolnjeni s simpatijo do sovjetske literature in ZSSR. Njegova repatriacija leta 1932 in preobrazba v sovjetskega kritika D. Mirskega. Članki o poeziji, sodelovanje v razpravi o zgodovinskem romanu (1934). Razočaranje nad obeti sovjetske literature, govor proti "Zadnjemu Udegeju" A. Fadeeva (1935) in napad kritične uradnosti na D. Mirskega. Aretacija in smrt v taborišču.

Močan vtis je na kritiko emigrantov naredil Fadejev roman "The Rout". V. Khodasevič podpora ustvarjalnosti M. Zoshchenka kot razkrivajoča sovjetska družba. Članki M. Cvetaeve "Epos in besedila sodobne Rusije" (1933), "Pesniki z zgodovino in pesniki brez zgodovine" (1934). "Odkritje" G. Adamoviča A. Platonova kot pisatelja in kritika. Ocene sovjetskih revij v tuji kritiki, ocene novih del sovjetskih pisateljev in pesnikov. Vneto naklonjenost mnogih emigrantov ZSSR med drugo svetovno vojno in visoka ocena I. Bunina za "Vasily Terkin" A. Tvardovskega. Propad upanja emigrantov na segrevanje ozračja v ZSSR v povojnih letih.

Ocene ustvarjalnosti ruskih pisateljev in pesnikov v tujini. I. Bunin in D. Merezhkovsky kot dva kandidata za Nobelovo nagrado;

podelitev nagrade Buninu leta 1933. Priljubljenost I. Šmeleva in M. Aldanova v različnih krogih emigracije. Šmeljeve obtožbe o reakcionarnosti radikalnih pisateljev. Izjemno visoka ocena Šmeljovega dela najbolj značilnega predstavnika religiozne in filozofske kritike, pravoslavnega pravoslavca I. A. Iljina. Njegova obtožba Merežkovskega in v mnogih pogledih vse nepravoslavne humanitarne misli o moralni pripravi boljševizma. Raziskava I. Ilyina "O temi in razsvetljenju. Knjiga umetniške kritike. Bunin. Remizov. Šmelev« (München, 1959; M., 1991). Pozitivne značilnosti višjih ruskih emigrantskih pisateljev G. Adamoviča s skeptičnim odnosom do pristnosti Šmeljeve upodobitve »svete Rusije«. Izolacija M. Cvetaeve v izgnanstvu. Priznanje kritikov kot prvega pesnika ruskega v tujini V. Khodaseviča in po njegovi smrti - G. Ivanova.

Bliskost večine starejših pisateljev v njihovem krogu, premajhna pozornost do dela mladih, pojasnjujejo začetni upi na hitro vrnitev v Rusijo po razpadu boljševikov in vzpostavitev normalne kontinuitete življenja (G. Adamovič ). Zasluge V. Khodaseviča, ki je v nasprotju s številnimi drugimi podpiral delo Sirina (V. Nabokov) in - z zadržki - nekaterih mladih pesnikov. Element subjektivnosti v Khodasevičevi interpretaciji Sirinovih romanov, ki v njih nedvomno vidi junaka-»umetnika«. Večinoma dobrohotna kritika del G. Gazdanova (s pretiravanjem »proustovskega« začetka v njih) in B. Poplavskega. Polemika o »mladi književnosti«: govori M. Aldanova, G. Gazdanova, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiana;

knjiga V. Varshavskega "Neopazna generacija" (New York, 1956).

Zavedanje kritikov o prednostih emigracije: odsotnost političnega pritiska, ohranjanje pripravljenega bralca, kontinuiteta tradicije, stik z evropsko literaturo (F. Stepun, G. Adamovich, V. Weidle).

Teoretična, literarna in kulturna vprašanja v člankih velikih kritikov ruske diaspore. V. Khodasevič o neločljivosti življenja in umetnosti v simbolizmu, o filmu kot izrazu začetka antikulture, o izvirnosti memoarske literature, zgodovinskega romana, umetniške in filozofske literature, »neumne« poezije itd. G. Adamovich o potrebi po odmiku od »atributov umetniških konvencij«, od literarnih, formalnih trikov (obsodba »formizma«) zaradi neposrednosti in preprostosti; odobritev intimne dnevniške oblike verza. Kritika neoklasičnih tendenc v mladi poeziji, ki razglaša pot od Puškina do Lermontova, da odraža krizno stanje posameznika in sveta. Pesniki "Pariške note" in programa G. Adamoviča; V. Weidle o »pariški noti« in »otogu Montparnasse«. Polemika med Adamovičem in Khodasevičom o "človeškosti" in "spretnosti", "iskrenosti" in pesniški disciplini.

Esejistiko: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (zapisali D. S. Mirsky, V. Nabokov).

"Kaj je socialistični realizem" (1957) Abrama Tertza (Andrey Sinyavsky) - prvi govor sovjetskega disidentskega pisatelja v zahodnem tisku v času "odmrzovanja". Izseljevanje v 60. letih Ark. Belinkov, avtor knjig o Y. Tynyanovu in Y. Oleshi z moralnimi trditvami do teh piscev in njegovo zavračanje zahodnega liberalizma.

Tretji val izseljevanja in ohranjanje v njem sledi literarne situacije, ki se je v ZSSR razvila od druge polovice 60-ih let. Soočenje zahodnih in »talnih« tendenc, njihov izraz v nasprotju revij »Sintaksa« M. Rozanove in »Kontinent« V. Maksimova. Odsotnost tretjega vala kritike med izseljenci kot takega, novo zbliževanje kritike in literarne kritike, pogosto politizirano.

Prve izjave sovjetskih kritikov (1987) o zaželenosti vrnitve v sovjetsko literaturo nekaterih del, ki so bila iz nje "izključena", ki so jih ustvarili emigranti tretjega vala. Dajanje besede v št. 1 revije "Tuja književnost" za leto 1988 in nato hitra odprava meja med sovjetsko in emigrantsko literaturo. Viharni spori okoli "Sprehodov s Puškinom" A. Sinyavskega, sodelovanje v njih A. Solženicina. Dela o delu Solženicina, objavljena v Rusiji v poznih 80-ih - zgodnjih 90-ih: Rusi A. Latynina, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, potomec emigrantov N. Struveja, Švicar Georges Niva.

Izginotje temeljnih razlik med ruskim in emigrantskim tiskom po letu 1991. Objave ruskih kritikov v zahodnih ruskojezičnih publikacijah in emigrantov v ruščini. Nova (»moskovska«) izdaja »Celine«, ki jo vodi pravoslavni liberalec, nekdanji »novomirski« pripadnik šestdesetih I. Vinogradov. Stalni (od 78. številke) naslov "Bibliografska služba" Kontinent ". Objava zbirke člankov N. Struveja "Pravoslavje in kultura" (1992) v Rusiji.

Izguba večine emigrantskih revij svojega obraza v odsotnosti običajne podobe sovražnika. Ponavljanje nekdanjih "sovjetologov" na Zahodu tega, kar je v letih "perestrojke" sprejela sovjetska kritika. Najbolj aktivno objavljeni v "perestrojki" in "postperestrojki" Rusiji so emigrantski kritiki: P. Weil in A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov in drugi. Tujci - "sovjetologi" in rusisti v Rusiji. Ruski tisk : V. Strada, K. Clark, A. Flaxser itd. Dostopnost emigrantskih publikacij ruskemu bralcu in pomanjkanje širokega zanimanja zanje zaradi novega stanja javne in literarne zavesti v Rusiji.

"Vsaka doba ruske književnosti je imela svojo zavest o sebi, izraženo v kritiki," je zapisal V. G. Belinsky. Težko se je ne strinjati s to sodbo. Ruska kritika je tako svetel in edinstven pojav kot ruska klasična literatura. Večkrat je bilo ugotovljeno, da je kritika, ki je sintetična po naravi, igrala veliko vlogo pri javno življenje Rusija. Kritični članki V. G. Belinskega, A. A. Grigorijeva, A. V. Družinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva in mnogih drugih niso vsebovali le podrobne analize del, njihovih podob, idej, umetniške značilnosti; za usode literarni junaki, per umetniška slika kritiki sveta so skušali videti najpomembnejše moralne in socialne težavečas, in ne samo videti, ampak včasih ponuditi svoje načine za reševanje teh težav.

Članki ruskih kritikov so imeli in imajo še vedno pomemben vpliv na duhovno in moralno življenje družbe. Ni naključje, da so že dolgo vključeni v šolski kurikulum. Toda dolga desetletja so se učenci pri pouku književnosti seznanjali predvsem z radikalno kritiko - s članki V. G. Belinskega, N. G. Černiševskega, N. A. Dobroljubova, D. I. Pisareva in številnih drugih avtorjev. Hkrati je bil kritični članek največkrat dojet kot vir citatov, s katerimi so šolarji velikodušno »okrasili« svoje eseje.

Takšen pristop k preučevanju ruskih klasikov je oblikoval stereotipe umetniškega dojemanja, močno poenostavil in osiromašil sliko razvoja ruske književnosti, ki so jo odlikovali hudi ideološki in estetski spori.

Šele v zadnjem času, zahvaljujoč pojavu številnih serijskih publikacij in poglobljenih literarnih študij, je naša vizija razvoja ruske književnosti in kritike postala bolj obsežna in večplastna. Članki N. M. Karamzina, K. N. Batjuškova, P. A. Vyazemskega, I. V. Kireevskega, N. I. Nadeždina, A. A. Grigorijeva, N. N. Strahova in drugih uglednih ruskih pisateljev. Kompleksna, dramatična iskanja kritikov 19. in zgodnjega 20. stoletja, ki se razlikujejo po svojih umetniških in družbenih prepričanjih, so poustvarjena v seriji Knjižnica ruske kritike. Sodobni bralci so končno dobili priložnost, da se seznanijo ne le z "vrhunskimi" pojavi v zgodovini ruske kritike, ampak tudi s številnimi drugimi, nič manj presenetljivimi pojavi. Hkrati se je bistveno izpopolnilo naše razumevanje »vrhov«, lestvice pomena mnogih kritikov.

Zdi se, da bi morala praksa šolskega poučevanja oblikovati tudi obsežnejšo predstavo o tem, kako ruski literatura XIX stoletja v ogledalu domače kritike. Pomembno je, da mladi bralec začne dojemati kritiko kot organski del književnosti. Konec koncev je literatura v najširšem pomenu umetnost besede, utelešena tako v umetniškem delu kot v literarni kritiki. Kritik je vedno nekoliko hkrati umetnik in publicist. Nadarjen kritični članek nujno vsebuje močno fuzijo moralnih in filozofskih refleksij avtorja s subtilnimi in globokimi opažanji literarnega besedila.

Študija o kritični članek daje zelo malo, če njegove glavne določbe dojemamo kot nekakšno dogmo. Za bralca je pomembno, da čustveno in intelektualno doživi vse, kar je povedal kritik, da razmisli o logiki njegove misli, da določi mero dokaznosti argumentov, ki jih je navedel.

Kritik ponuja lastno branje umetniškega dela, razkriva svoje dojemanje dela določenega pisatelja. Pogosto vas kritični članek spodbudi, da ponovno razmislite o delu ali umetniški podobi. Nekatere sodbe in ocene v nadarjeno napisanem članku lahko za bralca postanejo pravo odkritje, nekaj pa se mu morda zdi zmotno ali sporno. Še posebej fascinantno je primerjati različna stališča o istem delu ali delu določenega pisatelja. To vedno daje bogat material za razmišljanje.

Ta antologija vsebuje dela vodilnih predstavnikov ruske literarnokritične misli 19. in začetka 20. stoletja, od N. M. Karamzina do V. V. Rozanova. Številne izdaje, po katerih se tiskajo besedila člankov, so postale bibliografska redkost.

Bralec vam bo omogočil, da pogledate Puškinovo delo skozi oči I. V. Kireevskega in V. G. Belinskega, A. A. Grigorijeva in V. V. Rozanova, da se seznanite s tem, kako je bila pesem dojeta drugače " Mrtve duše"Gogolovi sodobniki - VG Belinski, KS Aksakov, SP Shevyrev, kako je kritika druge polovice 19. stoletja ocenila like Griboedove komedije "Gorje od pameti". Bralci bodo lahko primerjali svoje dojemanje Gončarovega romana "Oblomov " s tem , kot so ga razlagali v člankih D. I. Pisareva in D. S. Merezhkovskega, videti v dramah Ostrovskega, zahvaljujoč delu A. V. Družinina, ne samo " temno kraljestvo"z samotnimi svetlobnimi "žarki", ki prodirajo vanj, a večstranski in večbarvni svet ruskega narodnega življenja.

Za mnoge bodo članki sodobnikov L. Tolstoja o njegovem delu nedvomno postali odkritje. Glavni znaki talenta L. Tolstoja - sposobnost pokazati "dialektiko duše" njegovih junakov, "čistost moralnega občutka" - so bili eden prvih, ki je identificiral in razkril N. G. Černiševskega. Kar zadeva članke NN Strakhova o "Vojni in miru", je mogoče upravičeno trditi, da je v domači literarni kritiki malo del, ki bi jih lahko postavili ob bok po globini prodiranja v načrt L. Tolstoja, po natančnosti. in subtilnost opažanj nad besedilom. Kritik je menil, da nam je pisatelj "dal novo rusko formulo za junaško življenje", prvič po Puškinu je lahko prikazal ruski ideal - ideal "preprostosti, dobrote in resnice".

Zanimiva so predvsem razmišljanja kritikov o usodi ruske poezije, zbrana v antologiji. Težave, ki jih predstavljajo članki K. N. Batyushkova in V. A. Žukovskega, V. G. Belinskega in V. N. Maikova, V. P. Botkina in I. S. Aksakova, V. S. Solovjova in V. V. Rozanove. Tu bomo našli izvirne sodbe o žanrih "lahke poezije" in principih prevajanja, ki niso izgubili svojega pomena, videli bomo željo po prodoru v "sveto nad svetim" poezije - v ustvarjalni laboratorij pesnik, razumeti posebnosti izražanja misli in občutkov v lirskem delu. In kako resnično, kako živo je v teh publikacijah opredeljena ustvarjalna individualnost Puškina, Lermontova, Kolcova, Feta, Tjučeva in A. K. Tolstoja!

Omeniti velja, da je bila posledica težkih iskanj in pogosto hudih sporov želja kritikov na začetku 20. stoletja, da bi rusko kulturo »vrnili« Puškinu, k Puškinovi harmoniji in preprostosti. Ob razglasitvi potrebe po "vrnitvi Puškinu" je VV Rozanov zapisal: "Rad bi, da bi postal prijatelj v vsaki ruski družini ... Puškinov um ščiti pred vsem neumnim, njegovo plemenitost ščiti pred vsem vulgarnim, vsestranskost njegove duše in interesi, ki so ga okupirali, varujejo pred tem, kar bi lahko imenovali »zgodnja specializacija duše«.

Upamo, da bo bralec postal nepogrešljiv vodnik po delih izjemnih ruskih umetnikov besede, da bo pomagal resnično razumeti ta dela, primerjati različne načine njihove interpretacije, da bi v branju odkrili, kaj je ostalo neopaženo ali se je na začetku zdelo nepomembno in drugotnega pomena.

Literatura je celotno vesolje. Njena "sonca" in "planeti" so imeli svoje satelite - literarni kritiki, ujeti v orbito svoje neizogibne privlačnosti. In kako bi si želeli, da bi ne le klasike ruske književnosti, ampak tudi te kritike, lahko imenovali naši večni spremljevalci.

Literarna kritika

Literarna kritika- regija literarna ustvarjalnost meje umetnosti (beletristika) in znanosti o književnosti (literarna kritika).

Ukvarja se z interpretacijo in vrednotenjem literarnih del z vidika sodobnosti (vključno z perečimi problemi družbenega in duhovnega življenja); razkriva in potrjuje ustvarjalna načela literarni trendi; aktivno vpliva na literarni proces, pa tudi neposredno na oblikovanje javne zavesti; opira se na teorijo in zgodovino književnosti, filozofije, estetike. Pogosto je novinarske, politično aktualne narave, prepletena z novinarstvom. Tesno je povezan s sorodnimi vedami - zgodovino, politologijo, jezikoslovjem, tekstovno kritiko, bibliografijo.

Zgodba

Izstopa že v dobi antike v Grčiji in Rimu, tudi v starodavna indija in Kitajska kot poseben poklic. Toda že dolgo ima le "uporabni" pomen. Njena naloga je podati splošno oceno delu, spodbuditi ali obsoditi avtorja, knjigo priporočiti drugim bralcem.

Nato se po dolgem premoru spet razvije kot posebne vrste književnost in kot samostojna stroka v Evropi od 17. stoletja do prve polovice 19. stoletja (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I. Ten, F. Brunetier, M. Arnold, G. Brandes).

Zgodovina ruske literarne kritike

Vse do 18. stoletja

Elementi literarne kritike se pojavljajo že v pisnih spomenikih 11. stoletja. Pravzaprav, takoj ko nekdo izrazi svoje mnenje o katerem koli delu, imamo opravka z elementi literarne kritike.

Dela, ki vsebujejo takšne elemente, vključujejo

• Beseda prijaznega starca o branju knjig (vključena v Izbornik iz leta 1076, včasih napačno imenovan Svyatoslavov Izbornik);
• Pridiga metropolita Hilariona o zakonu in milosti, kjer je pregled Svetega pisma kot literarnega besedila;
• Beseda o Igorjevem polku, kjer je na začetku izrečena namera, da se zapoje z novimi besedami, in ne kot običajno "boyanovo" - element pogovora z "boyanom", predstavnikom prejšnjega literarna tradicija;
• Življenja številnih svetnikov, ki so bili avtorji pomembnih besedil;
• Pisma Andreja Kurbskega Ivanu Groznemu, kjer Kurbsky očita Groznemu preveliko skrb za barvo besede, o tkanju besed.

Pomembna imena tega obdobja so Maxim Grk, Simeon Polotsky, Avvakum Petrov (literarna dela), Meleti Smotrytsky.

18. stoletje

Prvič v ruski literaturi je besedo "kritik" uporabil Antioh Kantemir leta 1739 v satiri "Vzgoja". Tudi v francoščini – kritika. V ruskem pravopisu se bo pogosto uporabljal sredi 19. stoletja.

Literarna kritika se začne razvijati skupaj s pojavom literarnih revij. Prva taka revija v Rusiji je bila Mesečna dela v korist in zabavo zaposlenih (1755). N. M. Karamzin, ki je dal prednost žanru monografskih pregledov, velja za prvega ruskega avtorja, ki se je obrnil na recenzijo.

Specifične lastnosti literarna polemika 18. stoletja:

• jezikoslovni pristop k literarna dela(glavna pozornost je namenjena napakam v jeziku, predvsem prve polovice stoletja, zlasti značilnih za govora Lomonosova in Sumarokova);
• normativno načelo (značilnost prevladujočega klasicizma);
• načelo okusa (ki so ga na samem koncu stoletja predstavili sentimentalisti).

19. stoletje

Zgodovinsko-kritični proces poteka predvsem v ustreznih rubrikah literarnih revij in drugih periodičnih publikacij, zato je tesno povezan z publicistiko tega obdobja. V prvi polovici stoletja so v kritiki prevladovali žanri, kot so replika, odgovor, opomba, kasneje sta glavna postala problematični članek in recenzija. Zelo zanimive so ocene A. S. Puškina - to so kratka, elegantna in literarna, polemična dela, ki pričajo o hitrem razvoju ruske književnosti. V drugi polovici prevladuje žanr kritičnega članka ali serije člankov, ki se približujejo kritični monografiji.

Belinski in Dobrolyubov sta skupaj z "letnimi pregledi" in večjimi problematičnimi članki pisala tudi recenzije. V Otechestvennye Zapiski je Belinsky nekaj let vodil rubriko "Rusko gledališče v Sankt Peterburgu", kjer je redno poročal o novih predstavah.

Odseki kritike prve polovice 19. stoletja se oblikujejo na podlagi literarnih gibanj (klasicizem, sentimentalizem, romantika). V kritiki druge polovice st literarne značilnosti dopolnjujejo družbenopolitične. V posebnem razdelku lahko izpostavimo pisateljsko kritiko, ki jo odlikuje velika pozornost do problematike umetniške spretnosti.

Na prelomu iz 19. v 20. stoletja sta se industrija in kultura aktivno razvijali. V primerjavi s sredino 19. stoletja je cenzura znatno oslabljena, stopnja pismenosti pa narašča. Zahvaljujoč temu izhajajo številne revije, časopisi, nove knjige, njihova naklada se povečuje. Cveti tudi literarna kritika. Med kritiki je veliko pisateljev in pesnikov - Annenski, Merezhkovsky, Chukovsky. S prihodom nemega filma se je rodila filmska kritika. Pred revolucijo leta 1917 je izšlo več revij s filmskimi kritikami.

20. stoletje

Sredi dvajsetih let prejšnjega stoletja se pojavi nov kulturni vzpon. končalo Državljanska vojna, mlada država pa dobi možnost ukvarjanja s kulturo. V teh letih je bil razcvet sovjetske avantgarde. Ustvarjajo Maleviča, Majakovskega, Rodčenka, Lissitzkega. Razvija se tudi znanost. Največja tradicija sovjetske literarne kritike v prvi polovici 20. stoletja. - formalna šola - se rodi ravno v glavnem toku stroge znanosti. Eikhenbaum, Tynyanov in Shklovsky veljajo za njegove glavne predstavnike.

Z vztrajanjem pri avtonomiji književnosti, ideji o neodvisnosti njenega razvoja od razvoja družbe, zavračanju tradicionalnih funkcij kritike - didaktične, moralne, družbenopolitične - so formalisti šli proti marksističnemu materializmu. To je pripeljalo do konca avantgardnega formalizma v letih stalinizma, ko se je država začela spreminjati v totalitarno državo.

V naslednjih letih 1928-1934. oblikovana so načela socialističnega realizma, uradnega sloga sovjetske umetnosti. Kritika postane kaznovalno orodje. Leta 1940 so ukinili revijo Literarni kritik in razpustili kritično sekcijo v Zvezi pisateljev. Zdaj je morala kritiko usmerjati in nadzirati neposredno stranka. Vsi časopisi in revije imajo kolumne in rubrike s kritiko.

Znani ruski literarni kritiki preteklosti

	|	naslednje predavanje ==>