Komedija A. S. Griboyedov "Gorje od pameti" kot družbenopolitična drama

Ime A. S. Griboyedova odpira eno od briljantnih strani v zgodovini ruske književnosti. Po besedah ​​VG Belinskega je Aleksander Sergejevič med "najmočnejšimi manifestacijami ruskega duha". Njegova komedija "Gorje od pameti" je imela izjemno vlogo pri družbeni, politični in moralni vzgoji ljudi.

To delo je na široko in realno odražalo življenje Moskve v dvajsetih letih 19. stoletja, pa tudi gibanje napredne družbene misli v Rusiji, ko so se v boj proti staremu svetu odpravili plemeniti revolucionarji - decembristi.

IA Goncharov, ki je napisal poglobljen članek o "Gorje od pameti", je dejal, da "Chatsky začenja novo stoletje - in to je ves njegov pomen in ves njegov um." Zunaj takega razumevanja je nemogoče ovrednotiti in pravilno razumeti podobo junaka. Chatsky, predstavnik progresivnih idej, pa tudi pravi domoljub, je rekel: "Ko se potepaš, se boš vrnil domov, dim domovine pa nam je sladek in prijeten!"

Ko je ustvaril podobo novega junaka, A. S. Griboyedov pokaže, da je um močna sila V Boj proti vztrajnosti in despotizmu in ravno on vodi Chatskyja v spopad z družino Famus. Že ime komedije vsebuje ključ do njenega razumevanja. Pisateljsko delo govori o človekovi žalosti, ta žalost pa se pojavi zaradi uma. Ta problem je bil aktualen v času Gribojedova, saj so bile besede "pameten", "pameten" uporabljene kot sinonim za pojem "svobodomiselno".

Takšen um je bil v famuzinskem svetu obravnavan kot norost, norost. To je osnova v komediji notranjega razvoja spora med dvema svetovoma: "sedanje stoletje" in "preteklo stoletje".

"Sedanje stoletje" je glavni lik dela, ki ostro obtožuje moskovsko plemstvo in se upira nevednosti; "Preteklo stoletje" - to so predstavniki družine Famus, ki sovražijo razsvetljenstvo in so izjavili, da je "učenje kuga", "če bi zlo zatreli, bi bilo mogoče zbrati vse knjige in jih vse zažgati". Chatsky nasprotuje birokraciji, služi ljudem in ne vzroku ("z veseljem bi služil - služiti je mučno"). Ogorčen je nad načeli Famusova: "podpisan - tako z vaših ramen", "no, kako ne ugajati dragemu malemu človeku." Protagonist, ki nesebično ljubi svojo domovino, ljudi, zagovarja previden odnos do ruskega jezika, "da nas naši pametni, veseli ljudje, čeprav po svojem jeziku, ne štejejo za Nemce". Chatsky je zgovoren, človek izjemnega uma, pogumen, pošten in iskren. A. S. Griboyedov še posebej jasno kaže te lastnosti in nasprotnika protagonista s hinavskim sikofantom Molchalina. To je podla oseba, ki redno izpolnjuje očetovo željo, "da ugodi vsem ljudem brez izjeme". Molchalin je »nizkobožec in poslovnež«, kot ga označuje Chatsky, čigar drzni govori so vzbudili umirjenost družine Famus, povzročili ogorčenje in oster odpor. Stari svet se upira, se bori proti junaku z obrekovanjem. Skupaj sta pobrala govorice, ki jih je Sofija razširila o norosti Aleksandra Andrejeviča. Famusijski svet je še vedno močan in številčen. In užaljeni Chatsky beži iz hiše Pavla Afanasjeviča, beži iz Moskve. Toda bralec je prepričan v junakovo moralno zmago nad starim svetom.

I. A. Gončarov je v svojem članku "Milijon muk" pomen Gribojedovega junaka opredelil takole: "on je večni obtoževalec laži, skrit v pregovoru: eden ni bojevnik na terenu. Ne, bojevnik, če je Chatsky in poleg tega zmagovalec. "

AS Griboyedov je v zgodovini ruske kulture pustil neizbrisen pečat. V komediji Gorje od pameti je izpostavil glavni družbeni in idealistični problem svoje prelomnice - problem nezdružljive sovražnosti med zagovorniki starega sistema in predstavniki novega pogleda na svet, novega svobodnega življenja. Ta tema ne le, da v celotnem 19. stoletju ni izgubila svojega pomena, ampak postaja vse bolj akutna, kar odraža družbenozgodovinska protislovja meščanske dobe. Velika komedija ostaja sveža in aktualna v našem času. Domoljubje in globoka vera v Rusiji A. S. Griboyedova, čudovitega narodnega in ljudskega pisatelja, sta sedanjemu bralcu zelo draga.

Preberite drobce kritičnega članka pisatelja I. A. Gončarova (1812–1891) "Milijon muk" in ga orisajte.

Za zapiske so predlagana vprašanja, na katera je treba odgovoriti tako, da Gončarova navajamo v celoti (dobesedno in v narekovajih), bodisi s ponovitvijo posameznih kritičnih sodb s svojimi besedami. Za udobje so tu prikazani odlomki oštevilčeni.

Če se z Gončarovimi ocenami ne strinjate, jih podčrtajte v svojem povzetku.

Vprašanja za zapiske.

Kakšno nalogo si postavlja Goncharov?

Kaj kritiki cenijo v igri A. Griboyedova?

Kaj ceni Goncharov v predstavi?

Kako dolgo bodo liki junakov predstave utripali v družbi?

Kaj v komediji nikoli ne umre?

Ali ima igra "gibanje" (razvoj akcije)?

Je Chatsky pameten? Kdo je on?

Kaj povezuje dele komedije med seboj?

Kje Gončarov vidi vlogo likov v "drugi, živahni, živahni komediji"?

Kakšen je psihološki portret Chatskyja na koncu predstave?

Zakaj je po besedah ​​Goncharova Griboyedov igro končal s katastrofo?

Kakšen je portret Sofije skozi oči Gončarova in kakšen odnos ima kritik do nje?

Kakšna je po mnenju Gončarova vloga Chatskyja?

Kaj Gončarov očita kritiki svojega časa?

Kaj je Chatskyjev ideal?

Kakšna je večnost podobe Chatskyja?

Kaj pravi Goncharov v zadnji pripombi o Chatskyju?

IVAN ALEXANDROVICH GONCHAROV

Ivan Aleksandrovič Gončarov se je rodil v Simbirsku v bogati trgovski družini, končal internat, nato trgovsko šolo. Leta 1831 je vstopil na besedni oddelek Moskovske univerze, nato je bil uradnik v Simbirsku, od leta 1835 pa v Sankt Peterburgu, kjer je postal aktivni udeleženec estetskega kroga in se poklonil tamkajšnjim romantičnim razpoloženjem. Prek članov kroga je leta 1846 spoznal VG Belinskega in druge običajne demokrate, vstopil v krog uredništva Sovremennika. Nato se je Gončarov umaknil iz demokratičnega gibanja. Pogledi DI Pisareva so v njem vzbudili posebno nenaklonjenost - pisatelj je ostro spregovoril o »bednih in nevzdržnih doktrinah materializma, socializma in komunizma«.

Nekakšno trilogijo so sestavljali romani Gončarova - "Navadna zgodba" (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Odmor"(1869). V teh romanih je avtor upodobil "odveč ljudi" - plemiče in "nove ljudi", ki jih bodo nadomestili. Knjiga potopisnih skic stoji ločeno "Fregata Pallas"(1856-1857), napisan kot rezultat njegovih potovanj po svetu.

Peru Goncharov ima v lasti tudi številne kritične članke, med drugim tudi članek "Milijon muk" posvečen predstavi "Gorje od pameti" A. Gribojedova.

Milijon muk

(Kritična študija)

Gorje od misli Gribojedov.- Benefit Monakhov, november 1871

(drobci)

Komedija "Gorje od pameti" se v literaturi nekako drži stran in se po mladosti, svežini in močnejši vitalnosti razlikuje od drugih besednih del.<…>

Nekateri v komediji cenijo sliko moskovskih običajev neke dobe, ustvarjanje živih tipov in njihovo spretno združevanje. Celotna igra je bralcu predstavljena kot krog znanih obrazov, poleg tega pa dokončna in zaprta kot špil kart. Obrazi Famusova, Molchalina, Skalozuba in drugih so se v spomin vtisnili enako trdno kot kralji, jack in kraljice v kartah, vsi pa so imeli bolj ali manj skladen koncept vseh obrazov, razen enega - Chatskyja. Torej so vsi pravilno in strogo vpisani in vsem tako znani. Samo o Chatskyju so mnogi zmedeni: kaj je on? On je kot petinpetdeset tretjine neke skrivnostne karte v krovu. Če je bilo pri razumevanju drugih oseb malo nesoglasij, potem o Chatskyju nasprotno, razlike se do zdaj niso končale in se morda še dolgo ne bodo končale.

Drugi, ki pravijo podobo morale, zvestobo tipov, bolj cenijo epigramsko sol jezika, živo satiro - moralo, ki jo igra še vedno, kot neizčrpen vodnjak, oskrbuje vsakega za vsak vsakdan življenja.

Toda tako tisti kot drugi poznavalci skoraj v tišini skoraj preidejo samo »komedijo«, dogajanje, mnogi pa ji celo zanikajo konvencionalno odrsko gibanje.

Kljub temu pa vsakič, ko se osebje v vlogah zamenja, tako tisti kot drugi sodniki odidejo v gledališče, In spet se razširijo govorice o izvedbi te ali one vloge in o samih vlogah, kot da bi v novi predstavi.

Vsi ti različni vtisi in njihovo lastno stališče, za vsakega posebej, služijo kot najboljša opredelitev igre, to je, da je komedija "gorje od pameti" slika morale in galerija živih tipov in večno ostra, pekoča satira, torej komedija in recimo zase - predvsem komedija -, ki jo v drugih literaturah komaj najdemo, če sprejmemo celoto vseh drugih navedenih pogojev. Kot slika je nedvomno ogromna. Njeno platno zajema dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja. V skupini dvajsetih obrazov, kot žarek svetlobe v kapljici vode, se je odražala vsa nekdanja Moskva, njena risba, njen takratni duh, njen zgodovinski trenutek in manire. In to s tako umetniško, objektivno popolnostjo. In gotovost, ki je bila pri nas dana le Puškinu.

Na sliki, kjer ni niti ene blede točke, niti enega tujega, dodatnega dotika in zvoka, se gledalec in bralec počutita tudi zdaj, v naši dobi, med živimi ljudmi. In splošno in podrobnosti, vse to ni sestavljeno, ampak je v celoti vzeto iz moskovskih salonov in preneseno v knjigo in na oder, z vso toplino in z vsem "posebnim odtisom" Moskve, od Famusova do majhne poteze, do princa Tugoukhovskega in lakaja Peteršilja, brez katerih bi bila slika nepopolna.

Za nas pa to še ni povsem dokončana zgodovinska slika: nismo se premaknili dovolj daleč od epohe, da bi med njo in našim časom ležalo neprehodno brezno. Barva se sploh ni zgladila: stoletje se ni ločilo od našega, kot odrezan kos: nekaj smo podedovali od tam, čeprav so se Famusovi, Molchalini, Zagoretski in drugi spremenili, tako da se ne bodo prilegali koži Gribojedova vrste.<…>Toda dokler bo poleg zaslug še težnja po časti, dokler bodo gospodarji in lovci ugajali in "prejemali nagrade in živeli veselo", dokler bodo ogovarjanje, brezdelje, praznina prevladovali ne kot poroke, ampak kot elementi družbenega življenja - dokler seveda v sodobni družbi ne bodo utripale značilnosti Famusovih, Molchalinov in drugih, ni treba, da je bil »poseben odtis«, na katerega je bil Famusov ponosen, izbrisan iz same Moskve.<…>

Sol, epigram, satira, zdi se, da ta pogovorni verz ne bo nikoli umrl, tako kot v njih raztresen oster in jedki, živahen ruski um, ki ga je Gribojedov sklenil kot čarovnik nekega duha v svojem gradu in se zruši tam z zlobnim smehom ... Nemogoče si je predstavljati, da bi se nekoč lahko pojavil drug, bolj naraven, enostavnejši, bolj življenjski govor. Proza in poezija sta se tukaj združila v nekaj neločljivega, potem pa se zdi, da bi jih lažje ohranili v spominu in dali v promet ves um, humor, šale in jezo ruskega uma in jezika, ki jih je zbral avtor . Ta jezik je bil avtorju podan tako, kot je bila dana skupina teh oseb, kako je bil podan glavni pomen komedije, kako je bilo vse skupaj podano, kot da bi se izlilo naenkrat, in vse je tvorilo izjemno komedijo - tako v ožji smisel kot odrska igra, v širšem smislu - kot komedija življenja. To ni mogla biti nič drugega kot komedija.

Zapustimo dve glavni plati igre, ki tako jasno govorijo sami zase in imajo zato večino občudovalcev - to je sliko obdobja, s skupino živih portretov in soljo jezika - najprej se obrnimo do komedije kot odrske igre, nato kot komedije nasploh, do njenega splošnega pomena, do njenega glavnega razloga v družbenem in literarnem pomenu, na koncu pa recimo tudi do njene uprizoritve na odru.

Dolgo smo navajeni govoriti, da ni gibanja, torej ni dejanja v predstavi. Kako ni gibanja? Obstaja - živ, neprekinjen, od prvega nastopa Chatskyja na odru do njegove zadnje besede: "Carriage to me, carriage!"

To je subtilna, inteligentna, graciozna in strastna komedija v tesnem, tehničnem smislu - resnična v majhnih psiholoških podrobnostih - a za gledalca skoraj nedosegljiva, saj jo prikrivajo tipični obrazi junakov, domiselna risba, barva kraj, obdobje, lepota jezika, vse pesniške sile, ki so se tako obilno izlile v predstavo. Akcija, torej sama spletka v njej, se pred temi glavnimi stranmi zdi bleda, odveč, skoraj nepotrebna.

Šele med vožnjo po hodniku se gledalec natančno zbudi v nepričakovani katastrofi, ki je izbruhnila med glavnimi osebami, in se nenadoma spomni na komedijo-intrigo. A tudi takrat ne za dolgo. Pred njim že raste ogromen, pravi občutek za komedijo.

Glavna vloga je seveda vloga Chatskyja, brez katere ne bi bilo komedije, morda pa bi obstajala slika navad.

Gribojedov je žalost Chatskega pripisal svojemu umu, Puškin pa ga je v mislih sploh zavrnil.

Lahko bi si mislili, da mu je Griboyedov zaradi očetovske ljubezni do svojega junaka v naslovu laskal, kot da bi bralca opozoril, da je njegov junak pameten, vsi drugi okoli njega pa pametni.

Tako Onegin kot Pechorin sta se izkazala za poslovno nesposobna, za aktivno vlogo, čeprav sta oba nejasno razumela, da je okoli njih vse propadlo. Bili so celo »ogorčeni«, v sebi nosili »nezadovoljstvo« in tavali kot sence z »hrepenečo lenobo«. Ker pa so prezirali praznino življenja, brezdelje gospostva, so mu podlegli in niso pomislili, da bi se z njim spopadli ali popolnoma zbežali. Nezadovoljstvo in jeza nista preprečila, da bi se Onegin zamislil, "zasijal" tako v gledališču kot na balu in v modni restavraciji, se spogledoval z dekleti in jim resno dvoril v zakonu, Pechorin pa je blestel z zanimivim dolgčasom in krivil svojo lenobo in jezo med princeso Marijo in Belo, nato pa se pretvarjate, da ste do njih ravnodušni pred neumnim Maksimom Maksimičem: ta ravnodušnost je veljala za kvintesenco Don Juanstva. Oba sta zmrdovala, zadušila sta se sredi sebe in nista vedela, kaj bi rada. Onjegin je poskušal brati, a je zehal in odnehal, saj sta s Pechorinom poznala eno znanost o "nežni strasti", vse ostalo pa sta se naučila "nekaj in nekako" - in nista imela kaj početi.

Chatsky se je očitno nasprotno resno pripravljal na dejavnost. "Slavno piše, prevaja", o njem pravi Famusov in vsi ponavljajo o njegovi visoki inteligenci. Seveda je potoval z dobrim razlogom, se učil, bral, očitno je bil vzet na delo, bil v odnosih z ministri in se ločil - ni težko uganiti, zakaj.

Z veseljem bi služil, - služil slabo, -

namiguje sam. O »hrepeneči lenobi, brezdelju dolgčas« ni niti govora, še manj pa o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Resno ljubi, saj v Sofiji vidi svojo bodočo ženo.

Chatsky je medtem moral popiti grenko skodelico do dna - pri nikogar ni našel "žive simpatije" in oditi ter s seboj vzeti le "milijon muk".<…>

Bralnik se seveda spominja vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo zasledimo potek igre in poskušajmo od nje izolirati dramatično zanimanje komedije, gibanje, ki teče skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit, ki med seboj povezuje vse dele in obraze komedije.

Chatsky priteče k Sofiji, naravnost iz cestnega vozička, ne da bi se ustavil ob njegovi sobi, ji toplo poljubi roko, jo pogleda v oči, se veseli srečanja v upanju, da bo našel odgovor na stari občutek - in ga ne najde. Dve spremembi sta ga zadeli: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno.

To ga je zmedlo, razjezilo in nekoliko razjezilo. Zaman poskuša v svoj pogovor vnesti nekaj humorja, deloma se poigrava s to svojo močjo, ki je bila Sofiji seveda všeč tudi prej, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom nadležnosti in razočaranja. Vsi to razumejo, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi lastnostmi nariše Moskvo - in koliko teh pesmi je šlo v živi govor! A vse je zaman: nežni spomini, ostrina - nič ne pomaga. On trpi samo zaradi svoje hladnosti, dokler se je, jedavo dotikajoč Molchalin, dotaknil na hitro. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, če se mu je vsaj po naključju zgodilo, da je "o nekom povedal dobro", in izgine pri vhodu svojega očeta, slednjega je izdal skoraj z glavo Chatskyja, to je, da ga je razglasil za junaka o sanjah, ki jih je pred tem povedal očetu.

Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem prišel vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem pomenu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza.

Vsak korak Chatskyja, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih občutkov do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razkriti do konca. Ves njegov um in vse njegove sile gredo v ta boj: služil je kot motiv, vzrok za razdražljivost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je sam lahko odigral vlogo, ki mu jo je pokazal Griboyedov, veliko vlogo večji, višji pomen kot neuspešna ljubezen z eno besedo, vloga, za katero se je rodila celotna komedija.

Chatsky skoraj ne opazi Famusova, hladno in razpršeno odgovarja na njegovo vprašanje, kje je bil?<…>Prišel je v Moskvo in v Famusov, očitno samo zaradi Sofije in Sofije.<…>Dolgčas mu je celo pri pogovoru s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv argumentacije Chatskyja vzame iz njegove koncentracije.<…>Toda njegovo draženje je še vedno zadržano.<…>Toda prebudi ga nepričakovan namig Famusova o govoricah o Skalozubovem ujemanju.<…>

Ti namigi na poroko so vzbudili Chatskyjeve sume glede razlogov, zakaj se je Sophia spremenila vanj. Privolil je celo v prošnjo Famusova, naj se odreče "lažljivim idejam" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že šla krescendo in v pogovor se je vmešal, mimogrede, nato pa jezen zaradi nerodnih pohval Famusova za njegovo inteligenco itd., Dvigne ton in se razreši z ostrim monologom:

"Kdo so sodniki?" itd. Tu se že veže drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah, tako kot v uverturi oper, sliši glavni motiv, ki namiguje na pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla pečat:

Opazoval bi očete,

Študirali bi gledali starejše! -

Odzvanjal je Famusov vojaški buk. In kdo so ti starešine in "sodniki"?

... Za slabšanje let

Njihovo sovraštvo je nezdružljivo s svobodnim življenjem, -

Chatsky odgovori in izvede -

Najbolj zaničljive lastnosti preteklosti.

Nastala sta dva taborišča ali po eni strani celotno taborišče Famusov in vsi bratje "očetov in starešin", po drugi pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik nalog". To je boj za življenje in smrt, boj za obstoj, saj najnovejši naravoslovci določajo menjavo generacij v živalskem kraljestvu. Famusov želi biti "as" - "jesti na srebru in zlatu, se voziti z vlakom, biti bogat z naročili in videti bogate otroke, v vrstah, po ukazih in s ključem" - in tako neskončno, in vse to je le za to, da podpiše papirje, ne da bi prebral in se ene stvari bal, "da se jih ne bi nabralo množica".

Chatsky si prizadeva za "svobodno življenje", "za zasledovanje" znanosti in umetnosti in zahteva "služenje zadevi, ne posameznikom" itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje samo Chatskyja "Milijon muk" in očitno ostane v istem položaju Famusov in njegovi bratje, v katerem so bili, ne da bi o posledicah boja govorili nič.

Te posledice zdaj poznamo. Pojavili so se s prihodom komedije, tudi v rokopisu, v luči - in kot epidemija je preplavila vso Rusijo!

Medtem se intriga ljubezni nadaljuje kot običajno, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi igri, brez drugih kolosalnih lepot Gribojedova, lahko avtorju naredila ime.

Sophia je omedlela, ko je Molchalin padel s konja, njena udeležba pri njem, tako nepremišljeno izražena, novi sarkazmi Chatskyja na Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki se je v poeziji imenovala struna. Tu se je koncentriral dramatičen interes. Chatsky je skoraj uganil resnico.<…>

V tretjem dejanju se prvi povzpne na žogo, z namenom "izsiliti priznanje" od Sophie - in z drhtavo nestrpnosti se loti dela neposredno z vprašanjem: "Koga ljubi?"

Po izmuzljivem odgovoru prizna, da je dražja od njegovih "drugih". Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj želim, ko se vse odloči?

Splezam se v zanko, vendar je smešna!

Kljub temu pleza, tako kot vsi zaljubljenci, kljub "umu". In že oslabi pred njeno ravnodušnostjo. Proti srečnemu tekmecu vrže orožje, ki je neuporabno - neposreden napad nanj in se privošči pretvarjanju.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal -

odloči se, da bo "rešil uganko", v resnici pa obdržal Sophio, ko se je z novo puščico pognala proti Molchalinu. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi prositi za nekaj, česar ni mogoče prositi - ljubezen, kadar je ni.<…>Potem je ostalo le še to, da sem padel na kolena in zajokal. Ostanki uma ga rešijo pred neuporabnim poniževanjem.

Tako mojstrsko sceno, izraženo s takšnimi verzi, komaj predstavlja drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek plemenitejšega in treznejšega, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je iz pasti izvleči bolj subtilno in graciozno, kot se izloča Sofija Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina s Tatjano spominjajo te subtilne lastnosti pametne narave.

Sophia se je uspela popolnoma znebiti novega sumničavosti Chatskyja, vendar jo je sama odnesla ljubezen do Molchalina in je skoraj vse pokvarila, skoraj odkrito zaljubljeno spregovorila.<…>V strasti je hitela naslikati njegov portret v polni rasti, morda v upanju, da se bo s to ljubeznijo pomirila ne le sama, ampak tudi drugi, celo Chatsky, ko je portret izšel.<…>

Chatsky je odpravil vse dvome:

Ne spoštuje ga!

Nagajiva, ne ljubi ga.

Ona mu ne da niti centa! -

tolaži se ob vsaki hvali Molchalina in nato zgrabi Skalozub. Toda njen odgovor - da je bil "junak ne njenega romana" - je tudi te dvome uničil. Zapustil jo je brez ljubosumja, a v mislih rekel:

Kdo te bo rešil!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je v to prepričan. Toda njegovi upi na vzajemnost, ki so ga še vedno vroče zaskrbeli, so bili popolnoma pretreseni, še posebej, ko se ni strinjala, da bo ostala z njim pod pretvezo, da se bodo "klešča ohladila", z novim posmehom pri Molchalinu, se ji je izmuznilo ga in se zaprla vase.

Menil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je odšel iz Sofije. On, kot je kasneje priznal na hodniku, je od tistega trenutka zaradi suma njene edine hladnosti do vsega - in po tem prizoru je sam pripisal ne "znakom živih strasti", kot prej, ampak "muhavosti pokvarjeni živci. "

Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti prikazuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno trdi, da Sophia ne ljubi svojega tekmeca.

Prevara se mi je smejala! -

opazi in gre spoznati nove obraze.

Komedija med njim in Sofijo je bila prekinjena; pekoče draženje ljubosumja se je umirilo, v njegovi duši pa je zadišal mraz brezupa.

Moral je samo oditi; na oder pa vdre še ena, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih pogledov na moskovsko življenje, ki ne le izpodrivajo Chatskyjeve intrige iz spomina gledalca, ampak zdi se, da Chatsky sam pozabi nanjo in pride v množico. Okoli njega se združujejo novi obrazi in igrajo vsak svojo vlogo. To je žoga z vsem moskovskim vzdušjem, s številnimi scenskimi skicami v živo, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo ločeno komedijo s popolnim orisom likov, ki jim je v nekaj besedah ​​uspelo odigrati v končano akcijo .

Ali Gorichi ne igra celotne komedije? Ta mož, pred kratkim še vedno živahen in živahen moški, je zdaj potolčen, oblečen, kot v halji, v moskovskem življenju, gospodar, "mož-fant, mož-služabnik, ideal moskovskih mož", po ustrezni definiciji Chatskyja , - pod čevlji zmerne, simpatične, posvetne žene, moskovske dame:

In teh šest princes in grofica -vnukinja - ves ta kontingent nevest, "ki se po Famusovu lahko oblečejo v taft, ognjič in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojakov"?

Ta Khlestova, preostanek Katarinine starosti, z mopsom, z deklico, ta princesa in princ Pyotr Ilyich - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten goljuf, ki je pobegnil iz zapora v najboljših salonih in se poplačal z ubogljivostjo, kot je pasja driska - in ti N.N. - in vsi njihovi govori in vse, kar jih zaseda!

Priliv teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako reliefni, da se gledalec ohladi in spletka, nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in pozorno poslušati njihovo izvirno narečje.

Chatskyja ni več na odru, a je pred odhodom dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela z njim s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom, - tisto bitko z vso Moskvo, kjer je glede na cilje avtorja, potem je prišel.

Na kratko, tudi takojšnja srečanja s starimi znanci, mu je uspelo vsakogar oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Že zdaj se ga živo dotaknejo vse mogoče malenkosti - in daje jezik svobodi. Razjezil je staro ženo Khlestovo, dal neprimeren nasvet Gorichevu, nenadoma prekinil vnukinjo grofico in spet poškodoval Molchalina.

Toda skodelica se je prelila. Že popolnoma razburjen zapusti zaledne prostore in po starem prijateljstvu v množici znova odide k Sofiji v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje stanje duha:

Milijon muk! -

Prsi iz prijaznega oprijema

on reče.

Noge od mešanja, ušesa od vzklikov,

In več kot glava od najrazličnejših malenkosti!

Tu me dušo stisne nekakšna žalost! -

se ji pritožuje in ne sluti, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnikovem taboru.

"Milijon muk!" in "gorje!" - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah svojih sovražnikov.<…>Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je tehtal.<…>

Ni samo žalosten, ampak tudi zagrenjen, izbirčen. Tako kot ranjen človek zbere vso moč, množici naredi izziv - in udari vse - vendar proti združenemu sovražniku ni imel dovolj moči.

Zgodi se v pretiravanje, skoraj v pijanost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih je Sofija razširila o svoji norosti.<…>

Prenehal se je nadzorovati in sploh ne opazi, da sam sestavlja igro na žogi.<…>

Vsekakor »ni sam«, začenši z monologom »O Francozu iz Bordeauxa« - in tako ostane do konca predstave. Pred nami je le "milijon muk".

Puškin, ki je zavrnil Chatskyjeve misli, je verjetno najbolj mislil na zadnji prizor 4. dejanja, na hodniku, na prehodu. Seveda niti Onegin niti Pechorin, ti dandies, ne bi storili tega, kar je Chatsky naredil na hodniku. Ti so bili preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", Chatsky pa mimogrede odlikuje iskrenost in preprostost ter se ne zna pokazati in se ne želi razkazovati. Ni dandy, ne lev. Tu ga ne izda samo njegov um, ampak tudi zdrava pamet, celo preprosta spodobnost. Takšne malenkosti je naredil!

Ker se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v Švicarjih in čakal na kočijo, je opazoval Sofijino srečanje z Molchalinom in odigral vlogo Othella, ki ni imel pravice do tola. Očita ji, zakaj ga je zvabila z "upanjem", zakaj ni direktno povedala, da je preteklost pozabljena. Tu vsaka beseda ni resnična. Ni mu pritegnila nobenega upanja. Naredila je le to, da ga je zapustila, komaj se je pogovarjala z njim, priznala ravnodušnost, nekaj starega otroškega romana in skrivanja v kotih imenovala "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog pripeljal v Molchalin".

In on, ker samo -

... tako strastno in tako nizko

Bilo je zapravljanje nežnih besed, -

v besu zaradi svojega neuporabnega ponižanja, zaradi namerne prevare usmrti vse, ona pa vrže kruto in krivično besedo:

Z vami sem ponosen na svoj odmor, -

ko ni bilo nič za raztrgati! Končno pride le do zlorabe, pri kateri se izliva žolč:

Hčerki in očetu,

In na ljubitelja norca, -

in od vsega besni, "ob množici mučencev, izdajalcev, nerodnih pametnih ljudi, zvijačnih navad, zlobnih stark" itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal "kotiček užaljenega občutka" in izrekel neusmiljeno sodbo in obsodbo za vse!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ne bi bilo njegovih "milijon muk", bi si seveda zastavil vprašanje: "Zakaj in zakaj sem naredil vso to zmešnjavo?" In seveda odgovora ne bi našel.

Zanj je odgovoren Griboyedov, ki je igro s to katastrofo končal z razlogom. V njem je ne le za Sophio, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste »Chatckov« um, ki se je kot žarek svetlobe sijal v celotni predstavi, na koncu izbruhnil v grom, ob katerem, kot pravi pregovor, kmetje prekrižati.

Od groma je prvi prečkal Sofijo, ki je ostala do samega pojavljanja Chatskyja, ko je Molchalin že plazil pod njenimi nogami, ista nezavedna Sophia Pavlovna, z isto lažjo, v kateri jo je vzgajal njen oče, v kateri je živel sam, njegova celotna hiša in ves krog ... Še vedno si ne opomore od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej razveseli, da se je "ponoči naučila vsega, da v njenih očeh ni očitajočih prič!"

In ni prič, zato je vse zašito in pokrito, pozabiš, morda se poročiš s Skalozubom in pogledaš v preteklost ...

Sploh ne glej. Prenesla bo svoj moralni občutek, Liza se ne bo pustila ven, Molchalin si ne upa izgovoriti niti besede. In mož? Toda kakšen moskovski mož, "z ženinih strani", bi se ozrl v preteklost!

To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni posamično nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepote, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje blodnje

Toda zanje zahteva skrivnosti!

Ta Puškinov parček izraža splošni pomen moralnih pogojev. Sophia od nje nikoli ni videla in ne bi videla brez Chatskyja zaradi pomanjkanja možnosti.<…>Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi.

To je mešanica dobrih nagonov z lažmi, živahen um brez odtenka idej in prepričanj, zmešnjava pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih porok, ampak se zdi kot običajno značilnosti njenega kroga. V svoji, njeni osebni fizionomiji se nekaj njenega skriva v senci, vroče, nežno, celo sanjsko. Ostalo pripada vzgoji.

Francoske knjige, o katerih se pritožuje Famusov, klavir (tudi ob spremljavi flavte), poezija, francoščina in plesi - to je tisto, kar je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetsky Most in večne prenove", kroglice, kot je ta žoga pri očetu in to društvo - to je krog, kjer se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile razmišljati in vedeti. Misel je bila tiha, govorili so le instinkti. Vsakodnevno modrost, ki so jo dobili iz romanov, zgodb - in od tam so se nagoni razvili v grde, žaljive ali neumne lastnosti: sanjskost, sentimentalnost, iskanje idealnega ljubezni in včasih še slabše.

V hipnotični stagnaciji, v brezupnem morju laži je med večino žensk zunaj prevladala pogojna morala - in življenje je tiho, brez zdravih in resnih interesov, nasploh kakršne koli vsebine, polno tistih romanov, iz katerih nastala je "znanost o nežni strasti". Onegins in Pechorins sta predstavnika celega razreda, skoraj pasme pametnih gospodov, jeunes premier. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile tudi v literarnih delih, kjer so zasedle častno mesto od časov viteštva do našega časa, vse do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjam Lermontova, je cenil to zunanjo sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležale tako »grenkoba« kot »hrepeneča lenoba« in »zanimiv dolgčas«. Puškin je Oneginu prizanesel, čeprav se dotakne lahke ironije njegovega brezdelja in praznine, a do najmanjših podrobnosti in z veseljem opiše modno obleko, oblačila, modrost - in to malomarnost in nepazljivost do česar koli, to dejstvo, da se postavlja dandies športne. Duh poznejših časov je njegovemu junaku in vsem "gospodom", kot je on, odstranil mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izgnal iz ospredja.

Bili so junaki in voditelji teh romanov, obe strani pa sta bili usposobljeni do poroke, ki je skoraj vse sleherno absorbirala vse romane, razen če je naletel kakšen brezsrčen, sentimentalen in bil napovedan - z eno besedo, norec ali junak se je izkazal za tako iskrenega "norca" kot Chatsky.

Toda v Sofiji Pavlovni se pospešimo z rezervacijo, torej v njenem občutku za Molchalin je veliko iskrenosti, ki je zelo podobna Tatjani Puškin. Razliko med njima določa "moskovski odtis", nato okretnost, sposobnost obvladovanja sebe, ki se je pojavila pri Tatjani ob srečanju z Oneginom po poroki, do takrat pa ni mogla lagati o ljubezni niti varuška. Toda Tatyana je podeželska deklica in Sofya Pavlovna je moskovska deklica, ki se je takrat razvila.

Medtem je v svoji ljubezni prav tako pripravljena izdati sebe kot Tatjana: obe, tako kot v mesečarenju, navdušeno potepata z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, pri čemer ne najde ničesar obsojajočega, sploh ne ve za to. Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako celo noč preživi z Molchalinom: »Niti besede svobode! - in tako mine vsa noč! " "Sovražnik nesramnosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, a tu je nekakšna skoraj gracioznost - in daleč od nemorale, ji ni treba dopustiti, da bi zdrsnilo: slabše je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Oneginom in Molchalinom. Sofijina izbira ji seveda ne priporoča, toda Tatjanina izbira je bila tudi naključna, tudi komaj je imela kdo izbirati.

Če pogledate globlje v lik Sofije in njeno okolico, vidite, da jo v Molchalin ni pripeljala nemorala (ampak seveda ne »Bog«). Najprej želja po pokroviteljstvu nad ljubljeno osebo, ubogo, skromno, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - dvigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma se je v tem nasmehnila vlogi, da obvladuje podrejeno bitje, ga osrečuje in ima v sebi večnega sužnja. Ni njena krivda, da je bodoči "mož-fant, mož-služabnik-ideal moskovskih mož!" V hiši Famusova ni bilo nikjer mogoče naleteti na druge ideale.

Na splošno je težko obravnavati Sofijo Pavlovno, ne da bi bila naklonjena: ima močne nagnjenosti izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničena je bila v zadušitvi, kamor ni prodrl niti en žarek svetlobe, niti en tok svežega zraka. Chatsky jo ni zaman ljubil. Po njem je ena od cele množice, ki prosi za nekakšen žalosten občutek, v duši bralca pa ni tako ravnodušnega smeha proti njej, s katerim se loči z drugimi obrazi.

Ona je seveda najtežja od vseh, težja celo od Chatskyja in dobi svoje "milijone muk".

Chatskyjeva je pasivna vloga: drugače ne bi moglo biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Ampak oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, torej v brezizhodnosti uspeha.<…>

Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, duhovitosti, seveda znanja in drugih stvari. Že ima podobno misleče ljudi. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi čakal na čin, in začel brati knjige. Ena od starin godrnja, da se njen nečak, princ Fjodor, ukvarja s kemijo in botaniko. Potrebna je bila le eksplozija, boj in začel je. Trmasto in vroče - v enem dnevu v isti hiši, vendar so se posledice, kot smo rekli zgoraj, odrazile po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je rodil razcep in če je bil prevaran za svoje namene, ni našel "čar srečanj, živo usodo", potem je sam poškropil živo vodo po ustajalih tleh - s seboj je vzel "milijon muk" , ta trnova krona klepetov Chatskys - muči od vsega: od "uma" in še bolj od "užaljenih občutkov".<…>

Zdaj bi seveda v našem času Chatskyju očitali, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad družbena vprašanja, splošno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, vlogo višjo in pomembnejšo od vloge zavrnjenega ženina?

Ja, zdaj! In takrat bi bili za večino koncepti družbenih vprašanj enaki kot za Repetilova govor "O kameri in žiriji." Kritike so zelo zagrešile dejstvo, da je v sojenju nad slavnimi mrtvimi zapustil zgodovinsko točko, tekel naprej in jih udaril s sodobnim orožjem. Ne bomo ponovili njenih napak - in Chatskyju ne bomo očitali dejstva, da v svojih vročih govorih, naslovljenih na goste Famus, ni nobene omembe skupnega dobrega, ko že obstaja tak razkorak od »iskanja mest, iz vrst "Kot" ukvarjanje z znanostjo in umetnostjo ", je veljalo za" rop in ogenj ".<…>

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni izdelal on, ampak že začeto stoletje. Ne odganja z mladostnega žara z odra vse, kar je preživelo, da po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, ostane živeti svoj mandat, ki ga je mogoče in ga je treba dopustiti. Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za dejanja, a noče biti uslužen in stigmatizira suženjstvo in bedaštvo. Zahteva "služenje zadevi, ne ljudem", ne zamenjuje "zabave ali norčevanja s poslom", kot je Molchalin, - bremenjen je med prazno, prazno množico "mučiteljev, izdajalcev, zlobnih stark, absurdnih starcev" ", ki se nočejo pokloniti svoji avtoriteti oslabljenosti, ponosa in drugih stvari. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami suženjstva, norega razkošja in odvratnih manir "razlivanja ob praznikih in ekstravaganci" - manifestacije duševne in moralne slepote in pokvarjenosti.

Njegov ideal "svobodnega življenja" je dokončen: to je svoboda pred vsemi temi neštetimi verigami suženjstva, ki so vezane na družbo, nato pa svoboda - "dajte um lačen znanja" ali pa se prosto prepustite "ustvarjalnemu, visokemu in lepemu" umetnosti " - svoboda" služiti ali ne služiti "," živeti v vasi ali potovati ", ne da bi slovili niti kot ropar niti vžigalnik, in - vrsto naslednjih naslednjih podobnih korakov do svobode - od pomanjkanja svobode.<…>

Chatskyja zdrobi količina stare moči, ki ji s kakovostjo sveže moči nanese smrtonosni udarec.

Je večni obtoževalec laži, skrit v pregovoru: "eden na polju ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky in še več, zmagovalec, ampak napreden bojevnik, spopad in je vedno žrtev.

Chatsky je pri vsaki spremembi stoletja v drugo neizogiben. Položaj Chatskyjev na družbeni lestvici je raznolik, vendar sta vloga in usoda enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki obvladujejo usode množic, do skromnega delite v ožjem krogu.<…>

Zato se Griboyedov Chatsky in z njim celotna komedija nista postarala in se bosta komaj kdaj starala. In literatura ne bo izstopila iz čarobnega kroga, ki ga je potegnil Griboyedov, takoj ko se umetnik dotakne boja konceptov, menjave generacij. Dal bo bodisi vrsto skrajnih, ne dozorelih, naprednih osebnosti, ki bodo komaj namigovale na prihodnost in zato kratkotrajne, kar smo v življenju v umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril spremenjeno podobo Chatskyja, kot po Cervantesovem Don Kihotu in Shakespearjevem Hamletu, njuni neskončni podobnosti.

V poštenih, gorečih govorih teh poznejših Chatskys -ov bodo Griboyedov motivi in ​​besede vedno slišali - če ne besede, pa pomen in ton njegovih razdražljivih monologov. Zdravi junaki ne bodo nikoli zapustili te glasbe v boju s starim.

In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Mnogi Chatskys bi se lahko pojavili - ki so se pojavili ob naslednji spremembi obdobij in generacij - v boj za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - odmevna, velika dela in skromni podvigi v naslanjačih. O mnogih izmed njih se hrani nova tradicija, druge smo videli in poznali, spet drugi se še naprej borijo. Obrnimo se na literaturo. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega izmed poznejših borcev iz starosti, na primer Belinskega. Mnogi smo ga poznali osebno in zdaj vemo vse. Poslušajte njegove vroče improvizacije - zvenijo z istimi motivi - in enakim tonom kot v Griboyedovsky Chatsky. In tudi on je umrl, uničen zaradi "milijona muk", ubit z vročino pričakovanj in ni čakal na izpolnitev svojih sanj, ki niso več sanje.

Če pustimo politične zablode Herzena, kjer je pustil vlogo normalnega junaka, iz vloge Chatskyja, tega ruskega človeka od glave do pete, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v različne temne, oddaljene kotičke Rusije, kjer so našli krivega. V njegovih sarkazmih je slišati odmev smeha Gribojedova in neskončnega razvoja duhovitosti Chatskyja.

In Herzen je trpel zaradi "milijona muk", morda najbolj zaradi muk Repetilovih iz lastnega tabora, ki v svojem življenju niso imeli duha reči: "Laži, ampak vedi mero!"

Toda te besede ni odnesel v grob in po smrti priznal "lažni sramoto", ki mu je preprečila, da bi jo izrekel.

Na koncu še zadnja opomba o Chatskyju. Gribodovu očitajo, da Chatsky ni oblečen tako umetniško kot drugi obrazi komedije, v mesu in krvi, da ima malo vitalnosti, drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodna morala komedije , in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer figura Onegina in drugih tipov, ugrabljenih iz življenja.

To ni pošteno. Chatskyja je nemogoče postaviti ob Onegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča širine in popolnosti čopiča kot epa. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostrejši, potem to dolgujejo vulgarnosti in trivialnosti svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkih skicah. Medtem ko je v osebnosti Chatskyja, bogatega in vsestranskega, v komediji mogoče olajšati eno prevladujočo stran - in Griboyedov je uspel namigniti na mnoge druge.<…>

Raste (ital.)

Prvi ljubitelji (Francozi).

V visoki družbi (eng.).

Dober ton (francoščina).

Fatovstvo (francoščina).

VG Belinski (1811–1848) - literarni kritik.

A. I. Herzen (1812-1870) - pisatelj, filozof, revolucionar.

IA Goncharov »Chatsky je zlomljen zaradi količine stare sile, ki ji s kakovostjo sveže sile nanese smrtonosni udarec. On je večni razkrivalec laži. " Chatskyjeva drama je, da v usodi družbe vidi tragedijo, vendar ne more vplivati ​​na nič.

I. A. Goncharov "Chatsky je neizogiben z vsako spremembo enega stoletja v drugo ... Vsak primer, ki zahteva prenovo, meče senco Chatskyja."

A. Puškin "Kaj je Chatsky? Goreč, plemenit in prijazen kolega, ki je nekaj časa preživel z zelo inteligentno osebo (natančneje z Gribojedovim) in bil nasičen s svojimi mislimi, duhovitostmi in satiričnimi pripombami ... Prvi znak inteligentne osebe je, da na prvi pogled ve, kdo se ukvarjate in ne mečete kroglic pred Repetilove in njim podobne. "

A. Grigoriev Chatsky Griboyedova je edini resnično herojski obraz naše literature ..., poštena in aktivna narava, poleg tega narava borca.

VG Belinsky "Fant na palici na konju, kričar, frazer, idealen norček, drama Chatskyja - nevihta v kozarcu vode."

AI Herzen »Chatsky je idealen junak, ki ga je avtor vzel iz življenja samega ... Pravi pozitivni junak ruske književnosti. Navdušen Chatsky je po srcu decembrist. "

MA Dmitriev Chatsky ... ni nič drugega kot nor, ki je v družbi ljudi, ki sploh niso neumni, ampak neizobraženi in ki postane pred njimi pameten, ker se ima za pametnejšega.

A. Lebedev »Chatsky ne odide, ampak zapusti oder. V neskončnost. Njegova vloga ni dokončana, ampak se je začela. "

Komedija AV Lunacharsky ["Gorje od pameti"] je natančno, popolnoma natančno samoporočanje o tem, kako živi, ​​oziroma umira, kako umre inteligenten človek v Rusiji.

A. Skabichevsky "Chatsky je živa poosebitev Gribojedovih sodobnikov ... Chatsky je bil ravno eden tistih nepremišljenih pridigarjev, ki so bili prvi znanilci novih idej, tudi če jih nihče ne posluša, kot se je to zgodilo s Chatskim na Famusovem balu."

N. K Piksanov Optimizem je osnovno razpoloženje "Gorje od pameti". Ne glede na razplet sta bralcu in gledalcu očitna notranja nemoč družbe Famus in moč Chatskyja.

M. Dunaev »Kaj je žalost Chatskyja? V usodni nedoslednosti sistema njegovih življenjskih vrednot s tistimi, s katerimi se sooča v hiši Famusov. On je sam. In ga ne razumejo. In njegov um je izčrpan. In zanj je tukaj smrt, žalost, "milijon muk". In notranji razlog je v njem samem. Kajti žalost je iz njegovih misli. Natančneje: iz izvirnosti njegovega uma. «

P. Vail, A. Genis Tako moderno in pravočasno je glavno vprašanje: ali je Chatsky neumen ali pameten? Če je kot nosilec progresivnih opozicijskih idej neumen, potem je razumljivo, zakaj se muči, klepeta, meče kroglice in psova. Če prepoznamo Chatskyja kot pametnega, potem moramo priznati, da je pameten na drugačen način. Upamo si reči; pametno ne v ruščini. Tujcu. Na tuj način. Zanj beseda in dejanje nista tako nepreklicno ločena, zamisel o obvezni resnosti ne pritiska na njegov živahen, temperamenten intelekt. Po slogu je drugačen.

Ivan Gončarov

"Milijon muk"

(Kritična študija)

Gorje od misli Gribojedov.- Benefit Monakhova, november 1871

Kako videti in videti (pravi),
Sedanje stoletje in stoletje preteklost,
Tradicija je sveža, a težko verjeti, -

In njegov čas je izražen tako:

Zdaj vsi dihajo svobodneje, -

Graja tvoj stoletje sem neusmiljen, -

Z veseljem bi služil, - služil slabo, -

Namiguje nase. O "hrepeneči lenobi, brezdelju dolgčasa" ni govora, še manj pa o "nežni strasti" kot znanosti in poklicu. Resno ljubi, saj v Sofiji vidi svojo bodočo ženo.

Chatsky je medtem moral popiti grenko skodelico do dna - pri nikogar ni našel "žive simpatije" in oditi ter s seboj vzeti le "milijon muk". Niti Onegin niti Pechorin na splošno ne bi ravnali tako neumno, še posebej v zvezi z ljubeznijo in ujemanjem. A po drugi strani so že zbledeli in se nam spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te njegove "neumnosti". Bralnik se seveda spominja vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo zasledimo potek igre in poskušajmo od nje izolirati dramatično zanimanje komedije, gibanje, ki teče skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit, ki med seboj povezuje vse dele in obraze komedije. Chatsky priteče k Sofiji, naravnost iz cestnega vozička, ne da bi se ustavil ob njegovi sobi, ji toplo poljubi roko, jo pogleda v oči, se veseli srečanja v upanju, da bo našel odgovor na stari občutek - in ga ne najde. Dve spremembi sta ga zadeli: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno. To ga je zmedlo, razjezilo in nekoliko razjezilo. Zaman poskuša v svoj pogovor posipati s humorjem, deloma se poigrava s to svojo močjo, ki je bila Sofiji seveda všeč tudi prej, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom nadležnosti in razočaranja. Vsi to razumejo, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi lastnostmi nariše Moskvo - in koliko teh pesmi je šlo v živi govor! A vse je zaman: nežni spomini, ostrina - nič ne pomaga. On trpi samo zaradi svoje hladnosti, dokler se je, jedavo dotikajoč Molchalin, dotaknil na hitro. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, če se mu je vsaj po naključju zgodilo, da je "o nekom povedal dobro", in izgine pri vhodu svojega očeta, slednjega je izdal skoraj z glavo Chatskyja, to je, da ga je razglasil za junaka o sanjah, ki jih je pred tem povedal očetu. Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem prišel vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem pomenu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza. Vsak korak Chatskyja, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih občutkov do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razkriti do konca. Ves njegov um in vse njegove sile gredo v ta boj: služil je kot motiv, vzrok za razdražljivost, za tisti "milijon muk", pod vplivom katerih je sam lahko odigral vlogo, ki mu jo je pokazal Griboyedov, veliko vlogo večji, višji pomen kot neuspešna ljubezen z eno besedo, vloga, za katero se je rodila celotna komedija. Chatsky skoraj ne opazi Famusova, hladno in razpršeno odgovarja na njegovo vprašanje, kje je bil? "Ali mi je zdaj vseeno?" - reče in obljubi, da pride še enkrat, odide in reče, kar ga vpije:

Kako si lepša s Sofjo Pavlovno!

Ob drugem obisku spet začne govoriti o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? se ni zgodila njena žalost? " - in do te mere ga prevzameta tako občutek, ki se je razcvetel zaradi njene cvetoče lepote, kot njena hladnost do njega, da ga oče, ko vpraša, ali se želi z njo poročiti, razpršeno vpraša: "Kaj hočeš?" In potem brezbrižno, samo iz spodobnosti, doda:

Naj se posvetim, kaj bi mi povedala?

In skoraj ne da bi poslušal odgovor, je počasi pripomnil nasvet "služiti":

Z veseljem bi stregel - služenje je mučno!

Prišel je v Moskvo in v Famusov, očitno samo zaradi Sofije in Sofije. Ni mu mar za druge; tudi zdaj ga jezi, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako ne bi bila tukaj?" - sprašuje, se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki se v njem »ni ohladila na daljavo, ne zabave, ne menjave krajev« - in muči jo njena hladnost. Dolgčas mu je celo pri pogovoru s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv argumentacije Chatskyja vzame iz njegove koncentracije.

Tukaj je nekaj, vsi ste ponosni:

Famusov govori in nato nariše tako grobo in grdo sliko servilnosti, da Chatsky tega ni mogel prenesti in je nato naredil vzporednico "preteklega" stoletja s "sedanjem" stoletjem.

Toda njegovo draženje je še vedno zadržano: zdi se, da ga je sram, da si je vzel v glavo, da je treznil Famusova od svojih pojmov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel za primer, in slednjega celo povabi, da se zgraža nad svojo starostjo, na koncu poskuša na vse možne načine utišati pogovor, saj vidi, kako je Famusov zataknil njegova ušesa - ga pomiri, se skoraj opraviči.

Moja želja ni, da trdim, -

On reče. Pripravljen je znova vstopiti vase. Toda prebudi ga nepričakovan namig Famusova o govoricah o Skalozubovem ujemanju.

To je kot poroka s Sofyushko ... itd.

Chatsky je napihal ušesa.

Kako nagajivo, kakšna okretnost!

»In Sophia? Ali tukaj res ni ženin? " - pravi in ​​čeprav potem doda:

Ah - povej konec ljubezni
Kdo bo odšel za tri leta! -

A sam po zgledu vseh zaljubljencev še vedno ne verjame, dokler se nad njim do konca ni odigral ta ljubezenski aksiom.

Famusov potrjuje svojo aluzijo na Skalozubovo poroko, slednjemu vsiljuje idejo »generala« in skoraj očitno kliče po srečanju. Ti namigi na poroko so vzbudili Chatskyjeve sume glede razlogov, zakaj se je Sophia spremenila vanj. Privolil je celo v prošnjo Famusova, naj se odreče "lažljivim idejam" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že šla crescendo in v pogovor se je vmešal, mimogrede, nato pa jezen zaradi nerodne pohvale Famusova za njegov um itd., Dvigne ton in se razreši z ostrim monologom: "Kdo so sodniki?" in tako naprej. Tu se že veže nov boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah, tako kot v uverturi oper, sliši glavni motiv, ki namiguje na pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta si vrgla rokavico:

Opazoval bi očete,
Študirali bi gledali starejše! -

Odzvanjal je Famusov vojaški buk. In kdo so ti starešine in "sodniki"?

Za leta propadanja
Njihovo sovraštvo je nezdružljivo s svobodnim življenjem, -

Chatsky odgovori in izvede -

Najbolj zaničljive lastnosti preteklosti.

Nastala sta dva taborišča ali po eni strani celotno taborišče Famusovih in celotna bratovščina »očetov in starešin«, po drugi pa en goreč in pogumen borec, »sovražnik nalog«. To je boj za življenje in smrt, boj za obstoj, saj najnovejši naravoslovci določajo naravno menjavo generacij v živalskem kraljestvu. Famusov želi biti "as" - "jesti na srebru in zlatu, voziti se z vlakom, vse po naročilih, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, po ukazih in s ključem" - in tako neskončno in vse to je samo zato, da podpiše papirje, ne da bi prebral in se bala ene stvari, "da se jih ne bi nabralo veliko". Chatsky si prizadeva za "svobodno življenje", "za iskanje" znanosti in umetnosti in zahteva "služenje zadevi, ne posameznikom" itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje samo Chatskyja "Milijon muk" in očitno ostane v istem položaju Famusov in njegovi bratje, v katerem so bili, ne da bi o posledicah boja govorili nič. Te posledice zdaj poznamo. Pojavili so se s prihodom komedije, tudi v rokopisih, v luči - in kot epidemija je zajela vso Rusijo. Medtem se intriga ljubezni nadaljuje kot običajno, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi igri, brez drugih kolosalnih lepot Gribojedova, lahko avtorju naredila ime. Sophia je omedlela, ko je Molchalin padel s konja, njeno sodelovanje pri njem, tako nepremišljeno izraženo, Chatskyjevi novi sarkazmi na Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki so jo v piitikih imenovali struna. Tu se je koncentriral dramatičen interes. Chatsky je skoraj uganil resnico.

Zmeda, omedlevica, naglica, strašna jeza!
(ob Molchalinovem padcu s konja) -
Vse to je mogoče čutiti
Ko izgubiš edinega prijatelja -

Govori in odhaja v velikem navdušenju, v sumi dveh tekmecev.

V tretjem dejanju se prvi povzpne na žogo, z namenom "izsiliti priznanje" od Sophie - in z drhtavo nestrpnosti se loti dela neposredno z vprašanjem: "Koga ljubi?" Po izmuzljivem odgovoru prizna, da je dražja od njegovih "drugih". Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj želim, ko se vse odloči?
Splezam se v zanko, vendar je smešna!

Se pa vzpenja, tako kot vsi zaljubljenci, kljub svojemu "umu" in že slabi pred njeno ravnodušnostjo. Na srečnega tekmeca vrže orožje, ki je neuporabno - neposreden napad nanj, in se privošči pretvarjanju.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal -

Odločil se je, da bo "rešil uganko", dejansko pa obdržal Sophio, ko je odletela z novo puščico, ki je izstrelila Molchalina. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi prositi za nekaj, česar ni mogoče prositi - ljubezen, kadar je ni. V njegovem govoru lahko že slišite prosilen ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, to gorečnost ...
Tako da ima poleg tebe še cel svet
Videti pepel in nečimrnost?
Tako, da bije vsako srce
Ljubezen se je do vas pospešila ... -

Reče - in na koncu:

Da bom izgubo lahko ravnodušno prenašal,
Kot oseba - ti, ki odraščaš s tabo,
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj bom prepričan ...

To so že solze. Dotakne se resnih nizov občutkov -

Lahko se pazim na norost
Zmrznilo me bo, prehladilo se bo ... -

Zaključuje. Potem je ostalo le še to, da sem padel na kolena in zajokal. Ostanki uma ga rešijo pred neuporabnim poniževanjem.

Tako mojstrsko sceno, izraženo s takšnimi verzi, komaj predstavlja drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek plemenitejšega in treznejšega, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je iz pasti izvleči bolj subtilno in graciozno, kot se izloča Sofija Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina s Tatjano spominjajo te subtilne lastnosti pametne narave. Sophia se je uspela popolnoma znebiti novega sumničavosti Chatskyja, vendar jo je sama odnesla ljubezen do Molchalina in je skoraj vse pokvarila, skoraj odkrito zaljubljeno spregovorila. Na vprašanje Chatskyja:

Zakaj ste ga (Molchalin) tako na kratko prepoznali?

- ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da slepemu človeku odpremo oči. Rešil pa jo je sam Molchalin, torej njegova nepomembnost. V strasti je hitela naslikati njegov portret v polni rasti, morda v upanju, da se bo s to ljubeznijo pomirila ne le sama, ampak tudi drugi, celo Chatsky, ne da bi opazila, kako je portret izšel:

Poglej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Tri leta služi pri duhovniku;
Pogosto je brez razloga jezen,
In razorožil ga bo z molkom,
Od prijaznosti duše bo odpustil.
In mimogrede,
Lahko bi iskal zabavo, -
Sploh ne, od starih ljudi ne bodo stopili čez prag!
Hlapimo, se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, vesel, da ni vesel,
Predvaja ...

Nadalje:

Najbolj čudovite kakovosti ...
Končno je: skladen, skromen, tih,
In v moji duši ni napačnega vedenja;
Ne reže tujcev naključno ...
Zato ga ljubim!

Chatsky je odpravil vse dvome:

Ne spoštuje ga!
Nagajiva, ne ljubi ga.
Ona mu ne da niti centa! -

Tolaži se ob vsaki hvali Molchalina in nato zgrabi Skalozub. Toda njen odgovor - da je bil "junak ne njenega romana" - je tudi te dvome uničil. Zapustil jo je brez ljubosumja, a v mislih rekel:

Kdo te bo rešil!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je v to prepričan. Toda njegovi upi na vzajemnost, ki so ga še vedno močno vnemili, so bili popolnoma pretreseni, še posebej, ko se ni strinjala, da bo ostala z njim pod pretvezo, da se bodo "klešča ohladila", nato pa, ko so ga prosili, naj ga spusti sobi, z novim posmehom na Molchalinu, se mu je izmuznila in se zaklenila. Menil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je odšel iz Sofije. On, kot je kasneje priznal na hodniku, je od tistega trenutka sumil na njeno edino hladnost do vsega - in po tem prizoru je sam pripisal ne "znakom živih strasti", kot prej, ampak "muhavosti razvajenega" živci. " Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti prikazuje značaj slednjega, Chatskyja na koncu potrdi, da Sophia tega tekmeca ne mara.

Prevara se mi je smejala! -

Opazi in gre spoznati nove obraze.

Komedija med njim in Sofijo je bila prekinjena; pekoče draženje ljubosumja se je umirilo, v njegovi duši pa je zadišal mraz brezupa. Moral je samo oditi; na oder pa vdre še ena, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih pogledov na moskovsko življenje, ki ne le izpodrivajo Chatskyjeve intrige iz spomina gledalca, ampak zdi se, da Chatsky sam pozabi nanjo in pride v množico. Okoli njega se združujejo novi obrazi in igrajo vsak svojo vlogo. To je žoga z vsem moskovskim vzdušjem, s številnimi scenskimi skicami v živo, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo ločeno komedijo s popolnim orisom likov, ki jim je v nekaj besedah ​​uspelo odigrati v končano akcijo . Ali ne igrajo Gorichevi popolno komedijo? Ta mož, pred kratkim še vedno živahen in živahen moški, je zdaj potolčen, oblečen, kot v halji, v moskovskem življenju, gospodar, "mož-fant, mož-služabnik, ideal moskovskih mož", po ustrezni definiciji Chatskyja , - pod čevlji nagajive, ljubke, družabnice, moskovske dame? In teh šest princes in grofica -vnukinja - ves ta kontingent nevest, "ki se po Famusovu lahko oblečejo v taft, ognjič in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojakov"? Ta Khlestova, preostanek Katarinine starosti, z mopsom, z deklico, ta princesa in princ Pyotr Ilyich - brez besed, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten goljuf, ki je pobegnil iz zapora v najboljših salonih in se poplačal z ubogljivostjo, kot je pasja driska - in ti N. N., in vsi njihovi govori in vse, kar jih zaseda! Priliv teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako reliefni, da se gledalec ohladi in spletka, nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in pozorno poslušati njihovo izvirno narečje. Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela z njim s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom, - tisto bitko z vso Moskvo, kamor je potem, po ciljih avtorja, prišel. Na kratko, tudi takojšnja srečanja s starimi znanci, mu je uspelo vsakogar oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Že zdaj se ga živo dotaknejo vse mogoče malenkosti - in daje jezik svobodi. Razjezil je staro ženo Khlestovo, dal neprimeren nasvet Gorichevu, nenadoma prekinil vnukinjo grofico in spet poškodoval Molchalina. Toda skodelica se je prelila. Zapušča zadnje sobe že popolnoma razburjen in iz starega prijateljstva spet v množici odide k Sofiji v upanju vsaj na preprosto sočutje. Zaupa ji svoje stanje duha:

Milijon muk! -

On reče. se ji pritožuje in ne sluti, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnikovem taboru.

"Milijon muk" in "žalost!" - to je požel za vse, kar mu je uspelo posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah svojih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da zapre ušesa pred svojo logiko, in ga odvrnejo skupni odlomki stare morale. Molchalin umolkne, princese, grofice - nazaj stran od njega, opečene s koprivo njegovega smeha, in njegova nekdanja prijateljica Sophia, ki jo edini prizanese, zvija, mu zdrsne in mu na tiho zadane glavni udarec ter ga razglasi, pri roki, mimogrede, nor. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je tehtal. Očitno je bil oslabljen zaradi tega "milijona muk" in frustracija se je v njem razkrila tako opazno, da so se vsi gostje združili okoli njega, tako kot se množica zbere okoli vsakega pojava, ki presega običajni red stvari. Ni samo žalosten, ampak tudi zagrenjen, izbirčen. Tako kot ranjen človek zbere vso moč, množici naredi izziv - in udari vse - vendar mu ni uspelo proti združenemu sovražniku. Zgodi se v pretiravanje, skoraj v pijanost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih je Sofija razširila o svoji norosti. Človek ne more več slišati ostrega, strupenega sarkazma, v katerega je vstavljena pravilna, dokončna ideja, resnična, ampak nekakšna grenka pritožba, kot za osebno žalitev, za prazno ali, po njegovih besedah, " nepomembno srečanje s Francozom iz Bordeauxa ", ki bi ga v normalnem stanju duha komaj opazil. Prenehal se je obvladovati in sploh ne opazi, da sam sestavlja igro na žogi. Naleti tudi na patriotski patos, se strinja do te mere, da ugotovi, da je frak v nasprotju z "razumom in prvinami", jezen je, da madame in mademoiselle nista prevedena v ruščino - z eno besedo, "il divague!" - o njem je verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica vnukinja. Sam to čuti, češ da je "v množici zmeden, ne on sam!" Vsekakor ni "sam", začenši z monologom "o Francozu iz Bordeauxa" - in tako ostaja do konca predstave. Pred nami je le "milijon muk". Puškin, ki je zavrnil Chatskyjeve misli, je verjetno najbolj mislil na zadnji prizor 4. dejanja, na hodniku, na prehodu. Seveda niti Onegin niti Pechorin, ti dandies, ne bi storili tega, kar je Chatsky naredil na hodniku. Ti so bili preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", Chatsky pa mimogrede odlikuje iskrenost in preprostost ter se ne zna pokazati in se ne želi razkazovati. Ni dandy, ne lev. Tu ga ne izda samo njegov um, ampak tudi zdrava pamet, celo preprosta spodobnost. Takšne malenkosti je naredil! Ker se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v Švicarjih, čakal na kočijo, je pokukal na Sofijino srečanje z Molchalinom in odigral vlogo Othella, pri čemer nima pravice do tega. Očita ji, zakaj ga je zvabila z "upanjem", zakaj ni direktno povedala, da je preteklost pozabljena. Tu vsaka beseda ni resnična. Ni mu pritegnila nobenega upanja. Naredila je le to, da ga je zapustila, komaj se je pogovarjala z njim, priznala ravnodušnost, nekaj starega otroškega romana in skrivanja v kotih imenovala "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog pripeljal v Molchalin". In on, ker samo -

Tako strastno in tako nizko
Bilo je zapravljanje nežnih besed, -

Jezen na svoje neuporabno ponižanje, zaradi namerne prevare usmrti vse, ona pa izreče kruto in krivično besedo:

Z vami sem ponosen na svoj odmor, -

Ko ni bilo nič za raztrgati! Končno pride le do zlorabe, pri kateri se izliva žolč:

Na hčerko in na očeta.
In na ljubimca bedak —

In z besom vre v vse, "v množico mučiteljev, izdajalcev, nerodnih pametnih ljudi, zvijačnih preprostih, zloveščih stark" itd. in obsodba na vse!

Če bi imel eno zdravo minuto, če ne bi bilo njegovih "milijon muk", bi si seveda zastavil vprašanje: "Zakaj in zakaj sem naredil vso to zmešnjavo?" In seveda odgovora ne bi našel. Zanj je odgovoren Griboyedov, ki je igro s to katastrofo končal z razlogom. V njem je ne le za Sophio, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste »Chatckov« um, ki se je kot žarek svetlobe sijal v celotni predstavi, na koncu izbruhnil v grom, ob katerem, kot pravi pregovor, kmetje prekrižati. Od groma je prvi prečkal Sofijo, ki je ostala do samega pojavljanja Chatskyja, ko je Molchalin že plazil pod njenimi nogami, ista nezavedna Sophia Pavlovna, z isto lažjo, v kateri jo je vzgajal njen oče, v kateri je živel sam, njegova celotna hiša in ves krog ... Še vedno si ne opomore od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej razveseli, da se je "ponoči naučila vsega, da v njenih očeh ni očitajočih prič!" In ni prič, zato je vse zašito in pokrito, pozabiš, morda se poročiš s Skalozubom in pogledaš v preteklost ... Sploh ne glej. Prenesla bo svoj moralni občutek, Liza se ne bo pustila ven, Molchalin si ne upa izgovoriti niti besede. In mož? Toda kakšen moskovski mož, "z ženinih strani", bi se ozrl v preteklost! To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni posamično nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepote, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje blodnje
Toda zanje zahteva skrivnosti!

Ta Puškinov parček izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia od nje nikoli ni videla in ne bi videla brez Chatskyja zaradi pomanjkanja možnosti. Po katastrofi, od trenutka, ko se pojavi Chatsky, ni več mogoče ostati slep. Njegovih sodb ni mogoče prezreti, podkupiti z lažmi ali pomiriti - to je nemogoče. Ne more ga ne spoštovati, on pa bo njena večna »očitajoča priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči. Pred njim se ni zavedala slepote svojih občutkov do Molchalina in celo, če je slednjega ločila v prizoru s Chatskim, po niti, sama po sebi ni ugledala njegove luči. Ni opazila, da ga je sama poklicala k tej ljubezni, o kateri si, trepetajoč od strahu, ni upal misliti. Ni ji bilo nerodno, ker je ponoči hodil sam, v zadnjem prizoru pa mu je celo pustila hvaležnost za dejstvo, da je bil "v nočni tišini bolj plašen v svoji naravi!" Zato dejstvo, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, dolžna ne sebi, ampak njemu! Nazadnje na samem začetku še bolj naivno spregovori pred služabnico.

Samo pomislite, kako muhasta je sreča, -

Pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, -

Zgodi se še huje - pobegni!

In Molchalin je celo noč preživel v svoji sobi. Kaj je mislila s tem "slabšim"? Morda mislite, da Bog ve kaj: toda honny soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi. To je mešanica dobrih nagonov z lažmi, živahen um brez odtenka idej in prepričanj, zmešnjava pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih porok, ampak se zdi kot običajno značilnosti njenega kroga. V svoji, njeni osebni fizionomiji se nekaj njenega skriva v senci, vroče, nežno, celo sanjsko. Ostalo pripada vzgoji. Francoske knjige, o katerih se pritožuje Famusov, klavir (tudi ob spremljavi flavte), poezija, francoščina in plesi - to je tisto, kar je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetsky Most in večne prenove", kroglice, kot je ta žoga pri očetu in to društvo - to je krog, kjer se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile razmišljati in vedeti. Misel je bila tiha, govorili so le instinkti. Vsakodnevno modrost, ki so jo dobili iz romanov, zgodb - in od tam so se nagoni razvili v grde, žaljive ali neumne lastnosti: sanjskost, sentimentalnost, iskanje idealnega ljubezni in včasih še slabše. V hipnotični stagnaciji, v brezupnem morju laži je med večino žensk zunaj prevladala pogojna morala - in življenje je tiho, brez zdravih in resnih interesov, nasploh kakršne koli vsebine, polno tistih romanov, iz katerih nastala je "znanost o nežni strasti". Onegins in Pechorins sta predstavnika celega razreda, skoraj pasme pametnih gospodov, jeunes premier. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile tudi v literarnih delih, kjer so zasedle častno mesto od časov viteštva do našega časa, vse do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjam Lermontova, je cenil to zunanjo sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležale »grenkoba« in »hrepeneča lenoba« in »zanimiv dolgčas«. Puškin je Oneginu prihranil, čeprav se dotakne lahke ironije njegovega brezdelja in praznine, a do najmanjših podrobnosti in z veseljem opiše modno obleko, oblačila, modrost - in to malomarnost in nepazljivost do česar koli, to utrujenost, predstavljanje dandijev športno. Duh poznejših časov je njegovemu junaku in vsem "gospodom", kot je on, odstranil mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izgnal iz ospredja. Bili so junaki in voditelji teh romanov, obe strani pa sta bili usposobljeni do poroke, ki je skoraj vse sleherno absorbirala vse romane, razen če je naletel kakšen brezsrčen, sentimentalen in bil napovedan - z eno besedo, norec ali junak se je izkazal za tako iskrenega "norca" kot Chatsky. Toda v Sofiji Pavlovni se pospešimo z rezervacijo, torej v njenem občutku za Molchalin je veliko iskrenosti, ki je zelo podobna Tatjani Puškin. Razliko med njima določa "moskovski odtis", nato okretnost, sposobnost obvladovanja sebe, ki se je pojavila pri Tatjani ob srečanju z Oneginom po poroki, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuška. Toda Tatiana je podeželska deklica, Sofija Pavlovna pa je na neki način razvita iz Moskve. Medtem je v svoji ljubezni prav tako pripravljena izdati sebe kot Tatjana: obe, tako kot v mesečarenju, zaljubljeni tavajo z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, pri čemer ne najde ničesar obsojajočega, sploh ne ve za to. Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako celo noč preživi z Molchalinom: »Niti besede svobode! - in tako mine vsa noč! " "Sovražnik nesramnosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno je, a tu je nekakšna skoraj gracioznost - in daleč od nemorale, ji ni treba dopustiti, da bi zdrsnilo: slabše je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Oneginom in Molchalinom. Sofijina izbira ji seveda ne priporoča, toda Tatjanina izbira je bila tudi naključna, tudi komaj je imela kdo izbirati. Če pogledate globlje v lik Sofije in njeno okolico, vidite, da jo v Molchalin ni pripeljala nemorala (ampak seveda ne »Bog«). Najprej je želja, da bi pokrovil ljubljeno osebo, ubogo, skromno, ki si ne upa dvigniti oči nanjo, dvigniti k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma se je v tem nasmehnila vlogi, da obvladuje podrejeno bitje, ga osrečuje in ima v sebi večnega sužnja. Ni njena krivda, da je bodoči "mož-fant, mož-služabnik-ideal moskovskih mož!" V hiši Famusova ni bilo nikjer mogoče naleteti na druge ideale. Na splošno je težko obravnavati Sofijo Pavlovno, ne da bi bila naklonjena: ima močne nagnjenosti izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničena je bila v zadušitvi, kamor ni prodrl niti en žarek svetlobe, niti en tok svežega zraka. Chatsky jo ni zaman ljubil. Po njem je ena od cele množice, ki prosi za nekakšen žalosten občutek, v duši bralca pa ni tako ravnodušnega smeha proti njej, s katerim se loči z drugimi obrazi. Ona je seveda najtežja od vseh, težja celo od Chatskyja in dobi svoje "milijone muk". Chatskyjeva je pasivna vloga: drugače ne bi moglo biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Ampak oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, torej v brezizhodnosti uspeha. Seveda Pavela Afanasjeviča Famusova ni pripeljal k sebi, ni se streznil in ga ni popravil. Če Famusov na prehodu ne bi imel »očitajočih prič«, to je množice lakijcev in vratarja, bi se zlahka spopadel s svojo žalostjo: svoji hčerki bi dal umiti glavo, raztrgal Lizo za uho in pohitel s Sofijo poroka s Skalozubom. Zdaj pa je to nemogoče: zjutraj bo zahvaljujoč prizoru s Chatskim vsa Moskva prepoznala - in bolj kot kdorkoli drug - "princeso Marijo Aleksejevno". Njegov mir bo ogorčen z vseh strani - in neizogibno ga bo prisilil v razmišljanje o nečem, kar mu ni padlo na pamet. S takšnim "asom", kot so prejšnji, skorajda ne bo končal življenja. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle vznemiriti celotnega kroga njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse besede Chatskyja se bodo razširile, povsod ponavljale in ustvarile svojo vihar. Molchalin po prizoru na vhodu ne more ostati isti Molchalin. Masko so sneli, prepoznali so ga in on se mora kot ujet tat skriti v kot. Gorichevs, Zagoretsky, princese - vsi so padli pod točo njegovih posnetkov in ti posnetki ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno prijetnem zboru bodo drugi glasovi, včeraj še drzni, utišani ali pa bodo drugi slišani za in proti. Bitka se je pravkar razplamtela. Chatskyjeva avtoriteta je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, duhovitosti, seveda znanja in drugih stvari. Že ima podobno misleče ljudi. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi čakal na čin, in začel brati knjige. Ena od starin godrnja, da se njen nečak, princ Fjodor, ukvarja s kemijo in botaniko. Potrebna je bila le eksplozija, boj in začelo se je trmasto in vroče - v enem dnevu v eni hiši, vendar so se njegove posledice, kot smo rekli zgoraj, odrazile po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je rodil razcep in če je bil prevaran v lastne namene, ni našel »čar srečanj, živo usodo«, potem je pobrihal živo vodo po ustajalih tleh - s seboj je vzel »milijon muk«, ta trnova krona Chatskih - muke od vsega: od "uma" in še bolj od "užaljenih občutkov". Niti Onegin, niti Pechorin niti drugi dandi niso bili primerni za to vlogo. Znali so sijati z novostjo idej, kot so novost kostuma, novi parfumi itd. Ko se je odpeljal v puščavo, je Onegin vse navdušil nad dejstvom, da "ne ustreza damam, pil je rdeče vino s kozarci, ne kozarci", je preprosto rekel: "da in ne" namesto "da, s in ne, s. " Trzne pred "vodo brusnice", razočarano graja luno "neumno" - in tudi nebo. Za drobiž je prinesel novega in potem, ko je "pametno" posredoval in ne kot Chatsky "neumno", v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel "milijona", ampak za “Drobiž” in muke! Zdaj bi seveda v našem času očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, splošno dobro itd. In ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, je vloga višja in pomembnejša od vloge zavrnjenega ženina? Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept družbenih vprašanj enak kot pri Repetilovu "o kameri in žiriji". Kritike so zelo zagrešile dejstvo, da je v sojenju nad slavnimi mrtvimi zapustil zgodovinsko točko, tekel naprej in jih udaril s sodobnim orožjem. Ne bomo ponovili njenih napak - in Chatskyju ne bomo očitali dejstva, da v svojih vročih govorih, naslovljenih na goste Famus, ni nobene omembe skupnega dobrega, ko že obstaja tak razkorak od »iskanja mest, iz vrst "Kot" ukvarjanje z znanostjo in umetnostjo ", je veljalo za" rop in ogenj ". Življenjska vloga Chatskyja ne leži v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo resničnih resnic: nima abstrakcij. Glasniki nove zore ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti se pojavljajo in - v naravnem toku družbenega razvoja - bi se morali pojaviti, vendar so njihove vloge in fizionomija neskončno raznolike. Vloga in fizionomija Chatskys sta nespremenjeni. Chatsky je predvsem obtoževalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utopi novo življenje, "svobodno življenje". Ve, za kaj se bori in kaj bi mu moralo prinesti to življenje. Ne izgublja tal pod nogami in ne verjame v duha, dokler se ni oblekel v meso in kri, ga ni dojel razum, resnica, - z eno besedo, ni postal človek. Preden ga bo odnesel neznani ideal, pred zapeljevanjem sanj, se bo trezno ustavil, saj se je ustavil pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v Repetilovem klepetu in bo rekel svoje:

Poslušajte, lažite, vendar vedite mero!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni izdelal on, ampak že začeto stoletje. Ne odganja z mladostnega žara z odra vse, kar je preživelo, da po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, ostane živeti svoj mandat, ki ga je mogoče in ga je treba dopustiti. Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za dejanja, a noče biti uslužen in stigmatizira suženjstvo in bedaštvo. Zahteva "služenje zadevi, ne ljudem", ne zamenjuje "zabave ali norčevanja s poslom", kot je Molchalin, - bremenjen je med prazno, prazno množico "mučiteljev, izdajalcev, zlobnih stark, absurdnih starcev" ", ki se nočejo pokloniti svoji avtoriteti oslabljenosti, ponosa in drugih stvari. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami suženjstva, norega razkošja in odvratnih manir "razlivanja ob praznikih in ekstravaganci" - manifestacije duševne in moralne slepote in pokvarjenosti. Njegov ideal "svobodnega življenja" je dokončen: to je svoboda vseh teh izračunanih verig suženjstva, ki so zavezovale družbo, nato pa svoboda - "dati um, lačen znanja v znanost", ali pa se prosto prepustiti "ustvarjalnemu, visoko in lepe umetnosti " - svoboda" Služiti ali ne služiti "," živeti v vasi ali potovati ", ne da bi slovili niti kot ropar niti vžigalnik, in - vrsto naslednjih podobnih korakov do svobode - zaradi pomanjkanja svobode. In Famusov in drugi to vedo in seveda se vsi strinjajo z njim o sebi, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili. Zaradi strahu zase, zaradi svojega umirjenega, brezdeljnega obstoja, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu oznani svoj skromen program »svobodnega življenja«. Mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

Pravi in ​​z grozo ugovarja:

Ja, oblasti ne priznava!

Torej, tudi laže, ker nima kaj povedati, in laže vse, kar je v preteklosti živelo. Stare resnice nova nikoli ne bo osramotila - to novo, resnično in razumno breme bo prevzela na svoja ramena. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti še korak naprej. Chatskyja zdrobi količina stare moči, ki ji s kakovostjo sveže moči nanese smrtonosni udarec. On je večni obtoževalec laži, skrite v pregovoru: "eden na polju ni bojevnik." Ne, bojevnik, če je Chatsky in še več, zmagovalec, ampak napreden bojevnik, spopad in je vedno žrtev. Chatsky je neizogiben pri vsaki menjavi enega stoletja v drugo. Položaj Chatskys na družbeni lestvici je raznolik, vendar sta vloga in usoda enaki, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki nadzorujejo usode množic, do skromnega deleža v ožjem krogu. Vse vodi eno: draženje z različnimi motivi. Nekdo, kot je Griboyedov Chatsky, ima ljubezen, drugi ponos ali priljubljenost - vendar vsi dobijo svoje "milijon muk" in nobena višina položaja ga ne reši. Le redki, razsvetljeni Chatsky, dobijo tolažilno zavest, da se niso borili za nič - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost in za vse, in to jim je uspelo. Poleg velikih in uglednih osebnosti med nenadnimi prehodi iz enega stoletja v drugo Chatski živijo in se ne prenašajo v družbo, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer pod eno streho sobivajo stari in mladi, kjer dve stoletji zbližujejo se oči v oči v utesnjenih vesoljskih družinah - boj med svežimi in zastarelimi, bolnimi proti zdravim se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot sta Horace in Curiatii, miniaturni Famusovi in ​​Chatski. Vsako dejanje, ki zahteva obnovo, meče senco Chatskyja - in ne glede na to, kakšne so figure, ne glede na to, kakšno je človeško dejanje - ali obstaja nova ideja, korak v znanosti, politiki, vojni - ni ljudi, ki so združeni skupaj, ne morejo pobegniti iz dveh glavnih motivov boja: od nasveta "učiti se, gledati starejše" na eni strani in od žeje po težnji od rutine do "svobodnega življenja" naprej in naprej - na drugi. Zato se Griboyedov Chatsky in z njim celotna komedija nista postarala in se bosta komaj kdaj starala. In literatura ne bo izstopila iz čarobnega kroga, ki ga je potegnil Griboyedov, takoj ko se umetnik dotakne boja konceptov, menjave generacij. Dal bo bodisi tip ekstremnih, nezrelih naprednih osebnosti, ki komaj namignejo na prihodnost in zato kratkotrajne, kar smo v življenju in v umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril spremenjeno podobo Chatskega, kot po Cervantesov Don Kihot in Shakespearov Hamlet, njuni neskončni podobnosti. V poštenih, gorečih govorih teh poznejših Chatskys -ov bodo Griboyedov motivi in ​​besede vedno slišali - če ne besede, pa pomen in ton njegovih razdražljivih monologov. Zdravi junaki ne bodo nikoli zapustili te glasbe v boju s starim. In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Mnogi Chatskys bi se lahko pojavili - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boj za idejo, za vzrok, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - odmevna, velika dela in skromni podvigi v naslanjačih. O mnogih izmed njih se hrani nova tradicija, druge smo videli in poznali, spet drugi se še naprej borijo. Obrnimo se na literaturo. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega izmed poznejših borcev iz starosti, na primer Belinskega. Mnogi smo ga poznali osebno, zdaj pa ga poznajo vsi. Poslušajte njegove vroče improvizacije - zvenijo z istimi motivi - in v istem tonu kot Griboyedov Chatsky. In tudi on je umrl, uničen zaradi "milijona muk", ubit z vročino pričakovanj in ni čakal na izpolnitev svojih sanj, ki niso več sanje. Če pustimo politične zablode Herzena, kjer je pustil vlogo normalnega junaka, iz vloge Chatskyja, tega ruskega človeka od glave do pete, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v različne temne, oddaljene kotičke Rusije, kjer so našli krivca. V njegovih sarkazmih je slišati odmev smeha Gribojedova in neskončnega razvoja duhovitosti Chatskyja. In Herzen je trpel zaradi "milijona muk", morda najbolj zaradi muk Repetilovih iz lastnega tabora, ki v svojem življenju niso imeli duha reči: "Laži, ampak vedi mero!" Toda te besede ni odnesel v grob in po smrti priznal "lažni sramoto", ki mu je preprečila, da bi jo izrekel. Na koncu še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Chatsky ni oblečen tako umetniško kot drugi obrazi komedije, v mesu in krvi, da ima malo vitalnosti. Drugi celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodna morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer figura Onjegina in drugih tipov, iztrganih iz življenja. To ni pošteno. Chatskyja je nemogoče postaviti ob Onegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča širine in popolnosti čopiča kot epa. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostrejši, potem to dolgujejo vulgarnosti in trivialnosti svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkih skicah. Medtem ko je v osebnosti Chatskyja, bogatega in vsestranskega, v komediji mogoče olajšati eno prevladujočo stran - in Griboyedov je uspel namigniti na mnoge druge. Potem - če natančneje pogledate človeške tipe v množici - so te poštene, vroče, včasih zagrenjene osebnosti skoraj pogostejše od drugih, ki se poslušno ne skrivajo stran od prihajajoče grdote, ampak pogumno gredo proti njej in vstopijo v boj, pogosto neenakomeren, vedno s samopoškodovanjem in brez očitne koristi. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, tako pametnih, vročih, plemenitih norcev, ki povzročajo nekakšno zmedo v tistih krogih, kamor jih bo usoda pripeljala, resnici na ljubo, za iskreno prepričanje?! Ne, Chatsky je po našem mnenju najbolj živahna oseba, tako kot oseba kot kot izvajalec vloge, ki mu jo je nakazal Griboyedov. Toda ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb, zato je v komediji ni mogoče izčrpati. Na koncu naj naredimo še nekaj pripomb o izvedbi komedije na odru v zadnjem času, in sicer v dobrodelni predstavi Monakhova, ter o tem, kaj bi si lahko gledalec od izvajalcev želel. Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gibanje vroče in neprekinjeno podprto od začetka do konca, potem bi moralo slediti, da je igra v največji meri scenska. Je. Zdi se, da sta dve komediji vgrajeni ena v drugo: ena, tako rekoč zasebna, drobna, domača, med Chatsky, Sophio, Molchalin in Lizo: to je intriga ljubezni, dnevni motiv vseh komedij. Ko se prvi prekine, se v vrzeli nepričakovano pojavi še en in dejanje je spet vezano, zasebna komedija se igra v splošni bitki in je vezana v en vozel. Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku igre ter vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje za delovanje. Za premagovanje katere koli, tudi nepomembne vloge je veliko dela - toliko bolj, kolikor vestno in prefinjeno umetnik obravnava umetnost. Nekateri kritiki nalagajo dolžnost umetnikov, da v vseh podrobnostih, tudi v kostumih, torej tudi v slogu oblek, pričesk, izvajajo zgodovinsko zvestobo oseb z okusom časa. Težko, če ne celo nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot smo že omenili, še vedno bledi in zdaj ne najdete živih izvirnikov: ni iz česa študirati. Enako je s kostumi. Staromodni fraki z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, ženske obleke z visokim steznikom, visokimi pričeskami, starimi kapami - pri vsem tem se zdi, da so liki ubežniki z zasedenega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, popolnoma zastareli: kamisole, robroni, muhe, puder itd. Toda pri izvajanju Woe from Wit ne gre za kostume. Ponavljamo, da v igri na splošno ni mogoče zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska razdalja pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov glede na stopnjo njegovega razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je prvi, torej glavni odrski pogoj. Drugi je jezik, torej takšna umetniška izvedba jezika, pa tudi izvedba dejanja: brez te druge je seveda tudi prva nemogoča. V tako visokih literarnih delih, kot je Gorje od pameti, kot je Boris Godunov, Puškin in nekatera druga, bi morala biti predstava ne le scenska, ampak najbolj literarna, kot nastop odličnega orkestra zgledne glasbe, kjer je treba odigrati vsako glasbeno frazo nedvomno in v njem je vsaka nota. Igralec je kot glasbenik dolžan slabo končati, torej misliti na zvok glasu in intonacijo, s katero bi moral biti izgovorjen vsak verz: to pomeni razmišljanje o subtilnem kritičnem razumevanju vse poezije Puškina in Gribojedov jezik. V Puškinu, na primer v Borisu Godunovu, kjer skorajda ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se dejanje razbije v ločene prizore, ki niso med seboj povezani, je izvedba, ki ni strogo umetniška in literarna, nemogoča. V njem bi moralo biti vsako drugo dejanje, katera koli odrska predstava, mimika le lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi. Razen nekaj vlog, podobno velja za Woe From Wit. In v igri je največ igre: lahko prenesete nerodnost mimike, vendar vam bo vsaka beseda z napačno intonacijo prerezala uho kot lažna nota. Ne smemo pozabiti, da takšne igre, kot so "Gorje od pameti", "Boris Godunov", občinstvo pozna na pamet in ne le sledi misli vsake besede, ampak čuti, tako rekoč, z živci vsako napako pri izgovorjavi. Lahko jih uživate, ne da bi jih videli, ampak le slišali. Te igre so bile in se pogosto izvajajo v zasebnem življenju, samo z branjem med ljubitelji literature, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno prenašati tovrstno literarno glasbo. Pravijo, da so pred nekaj leti to predstavo predstavili v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, ki ji je seveda poleg tankega kritičnega razumevanja igre ansambel zelo pomagal v tonu, manirah in predvsem - sposobnost popolnega branja. Izvedena je bila v Moskvi v tridesetih letih s popolnim uspehom. Doslej smo ohranili vtis te igre: Schepkina (Famusova), Mochalov (Chatsky), Lensky (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilova). Seveda je temu uspehu močno olajšal odprt napad z odra, ki je takrat udaril z novostjo in drznostjo, na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti niti v tisku. Potem so Shchepkin, Orlov, Saburov izrazili običajno še žive podobnosti zapoznelih Famusovih, ponekod Molchalinov, ki so preživeli ali se skrivali v orkestru za hrbtom soseda Zagoreckega. Vse to je nedvomno povzročilo veliko zanimanje za igro, poleg tega pa so poleg visokih talentov teh umetnikov in značilne izvedbe vsakega od njih njihove vloge, ki je od tam pritekla, v njihovem igranju, kot v odličnem zboru pevci, izredna zasedba vsega osebja oseb, do najmanjših vlog, so bili presenečeni in najpomembneje, da so te izjemne pesmi prefinjeno razumeli in odlično prebrali, ravno s tistim "smislom, občutkom in aranžmajem", ki je zanje potreben. Mochalov, Schepkin! Slednji je seveda znan in zdaj skoraj vse stojnice in se spominja, kako je tudi v starosti prebiral svoje vloge tako na odru kot v salonih! Predstava je bila tudi zgledna - in morala bi po svoji temeljitosti preseči produkcijo katerega koli baleta tako zdaj kot vedno, ker komedija tega stoletja ne bo zapustila odra, tudi ko bodo poznejše zgledne igre. Vsaka od vlog, tudi manjših v njej, odigrana subtilno in vestno, bo umetniku služila kot diploma za obsežno vlogo. Žal že dolgo uprizoritev predstave na odru ne ustreza njenim visokim zaslugam, ne blesti zlasti z harmonijo v igranju ali temeljitostjo pri uprizoritvi, čeprav ločeno, v izvedbi nekaterih umetnikov, tam so veseli namigi obljub o možnosti bolj subtilnega in skrbnega nastopa ... Toda splošen vtis je, da gledalec skupaj z malo dobrega vzame iz gledališča svoje "milijone muk". Pri produkciji ne moremo opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca opozarjata, da bosta igrala slabo in neprevidno, zato se ne bi smeli ukvarjati s svežino in zvestobo dodatkov. Na primer, osvetlitev na žogi je tako šibka, da komaj ločite obraze in kostume, množica gostov je tako tekoča, da se Zagoretsky, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, torej izogniti nekje v množico, zaradi zlorabe Khlestove, mora teči skozi vso prazno sobo, iz kotov katere, kot iz radovednosti, pokukata katera dva ali tri obraze. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zastarelo, brezbarvno. V igri namesto ansambla prevladuje nesklad, kot v zboru, ki ni imel časa za petje. V novi predstavi bi lahko domnevali ta razlog, vendar ne moremo dopustiti, da bi bila ta komedija nova za nekoga v skupini. Polovica predstave se igra neslišno. Dva ali tri verze bodo jasno izbruhnili, druga dva pa igralec izgovori kot samo zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. V obrazni mimiki imajo nekateri veliko nepotrebnega vrveža, to namišljeno, lažno igro. Tudi tisti, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih spremljajo bodisi z okrepljenim, nepotrebnim poudarkom na njih bodisi z nepotrebnimi kretnjami, ne toliko s kakšno igro hoje, da bi opazili sebe na odru, čeprav ti dve ali tri besede govorjeno inteligentno in taktično bi bilo opaženo veliko bolj kot vsa telesna vadba. Zdi se, da nekateri umetniki pozabljajo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, Molchalin, čeprav je reven mali uradnik, vendar živi v boljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi staricami, zato mu v načinu in tonu ni odvzeta določena spodobnost. On je »insinuativen, tih«, govori predstava o njem. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki tava po hiši povsod in če prešuštveno, potem skrivaj in spodobno. Ne more imeti tako divjih prijemov, tudi ko hiti k Lisi, ki ostane sama z njo, kar se ga je naučil igralec, ki igra njegovo vlogo. Večina umetnikov se prav tako ne more pohvaliti z izpolnitvijo tistega pomembnega pogoja, ki je bil omenjen zgoraj, in sicer zvestim, umetniškim branjem. Dolgo se je pritoževalo, da se ta temeljni pogoj vse bolj odstranjuje z ruske scene. Ali je mogoče skupaj z recitacijo stare šole prepovedati bralno sposobnost na splošno, izgovoriti umetniški govor, kot da bi ta sposobnost postala odveč ali nepotrebna? Obstajajo celo pogoste pritožbe glede nekaterih svetilk drame in komedije, da si ne vzamejo težav pri poučevanju vlog! Kaj potem preostane umetnikom? Kaj mislijo z igranjem vlog? Pobotati se? Mimikrija? Od kdaj se je pojavilo to zanemarjanje umetnosti? Spomnimo se peterburških in moskovskih prizorov v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina, Karatygina do Samoilova, Sadovskega. Še vedno je nekaj veteranov stare peterburške scene in med njimi imena Samoilova, Karatygina spominjajo na zlati čas, ko so se na odru pojavili Shakespeare, Moliere, Schiller - in isti Gribojedov, ki ga predstavljamo zdaj, in vse to je bilo podano skupaj z rojem različnih vodviljev, sprememb iz francoščine itd. Toda niti te spremembe niti vodvilj niso vplivale na odlično izvedbo Hamleta, Leara ali Škrta. Kot odgovor na to po eni strani slišite, da se je okus javnosti poslabšal (kakšna javnost?), Se je obrnil k farsi in da je bila posledica tega umetnikova navada z resnega odra in resna, umetniške vloge; in na drugi strani, da so se spremenili sami umetniški pogoji: od zgodovinske vrste, od tragedije, visoke komedije - družba je odšla, kakor izpod težkega oblaka, in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komedijo in nazadnje do žanra. Analiza tega "kvarjenja okusa" ali spreminjanje starih umetniških pogojev v nove bi nas odvrnilo od "Gorje od pameti" in bi morda pripeljalo do neke druge, bolj brezupne žalosti. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dokončano dejstvo in priznajmo te spremembe, čeprav mimogrede ugotavljamo, da se na odru pojavljajo Shakespeare in nove zgodovinske drame, kot so Smrt Ivana Groznega, "Vasilisa Melentieva", "Shuisky" in drugi, ki zahtevajo samo sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru še druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza ​​ima tako kot Puškinove in Gribojedove pesmi svoje značilne zasluge in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsaka Gogolova fraza je prav tako značilna in prav tako vsebuje svojo posebno komedijo, ne glede na splošno zgodbo, tako kot vsak verz Gribojedova. In le globoko resnična, slišna, ločena predstava po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Mnoge drame Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to značilno plat jezika, pogosto pa se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah za življenje. Občinstvo se spominja, da Sosnitsky, Shchepkin, Martynov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso samo ustvarjali tipov na odru, kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti, ampak so obdržali tudi vso moč in zgleden jezik z njihova pametna in olajšana izgovorjava, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje, če ne z odra, si lahko želimo slišati zgledno branje zglednih del? Zdi se, da se v zadnjem času v javnosti upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del. Poleg šibkosti uprizoritve na splošno, glede zvestobe razumevanja igre, pomanjkanja umetnosti branja itd., Bi se lahko zadržali še na nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar se ne želimo videti izbirčne , zlasti ker bodo manjše ali delne netočnosti, ki izvirajo iz malomarnosti, izginile, če si bodo umetniki pozorneje ogledali igro. Zaželimo si, da bi naši umetniki iz vse množice iger, s katerimi so preobremenjeni s svojimi dolžnostmi, z ljubeznijo do umetnosti izpostavili umetniška dela in jih imamo tako malo - in mimogrede, še posebej "Gorje. from Wit " - in bi pri komponiranju po lastnem izbranem repertoarju izvedli drugače, kot to, da izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati vsak dan, in zagotovo bodo to pravilno izvedli.

Chatskyjev "Milijon muk".

Iz ognja bo prišel nepoškodovan,

Kdo bo imel čas, da ostane pri vas za en dan,

Vdihnite zrak sami

In v njem bo razlog preživel.

A.S. Gribojedov.

Po besedah ​​V.G. Belinsky, "Gorje duhovitosti" je najplemenitejša stvaritev genialne osebe. In I.A. Gončarov je v svojem članku "Milijon muk" zapisal: "Gorje od pameti" - obstaja slika morale in galerija živih tipov, večno ostra goreča satira in hkrati komedija. " In očitno je zato Gribojedova komedija še vedno zanimiva za bralce, ne zapušča odrov številnih gledališč. To je resnično nesmrtni kos.

V predstavi, ki prikazuje le en dan v hiši moskovskega mojstra
Famusov, Griboyedov se je dotaknil najpomembnejših vprašanj: o vzgoji in izobraževanju, o služenju domovini in državljanski dolžnosti, o hlapčevini in občudovanju vsega tujega. Pokazal je boj »sedanjega stoletja« s
"Do stoletja", družbo Chatsky in Famus.

V hiši Famusov odnosi med ljudmi temeljijo na laži in hinavščini.
Njihove glavne dejavnosti so "kosilo, večerja in ples". In tukaj, v tej hiši, kjer so vse razvade pokrite z razmetljivo krepostjo, Chatsky hiti kot vihar. Griboyedov je v podobi Chatskyja pokazal človeka nove miselnosti in duše, ki ga navdihujejo nove ideje, ki išče nove, sodobnejše oblike življenja.

Predstava temelji na ljubezenski drami, ki skriva družbene in ideološke konflikte. Ti konflikti razkrivajo vse muke Chatskyja, njegovo tragedijo. Chatsky pride v hišo Famusova, da bi videl dekle, ki ga ljubi, vendar ga je ta punca prevarala. Chatsky trpi zaradi dejstva, da
Sophia mu je bila ljubša ozko usmerjena in ustrežljiva Molchalin, ki ima le dva talenta: "zmernost" in "natančnost". Kljub vsem svojim duhovnim nagnjenjem v celoti pripada družini Famus. Ne more se zaljubiti v Chatskyja, ker tej družbi s svojim umom in dušo popolnoma nasprotuje. Sophia se znajde med "mučitelji", ki so žalili bistri um in ognjene občutke Chatskyja. Torej osebna drama
Chatsky se razvije v javnega in določi njegovo usodo kot osamljenega sanjača v famusijskem svetu.

Chatskyja mučijo družbeni problemi, razume vso grozljivko suženjstva, v katerem je vsaka neodvisna misel, vsak iskren občutek obsojen na preganjanje, ko »od mater, očetov zavrnjenih otrok« »hrt tri pse«. Chatsky vidi, da so na oblasti ljudje, ki jim ni mar za težave ljudi in države, samo:

Zaščito pred sodiščem so našli pri prijateljih, v sorodstvu,

Gradnja veličastnih komor

Kjer se prelijejo v pogostitve in ekstravaganco.
In seveda v takšni družbi niso blaženi Chatskiji s svojo inteligenco, ampak Molchalini, ki znajo »tam pravočasno pobožati mopsa, da ob pravem času vtrejo karto«. In takšen človek, kot je Chatsky, ki v znanosti "drži um, lačen znanja, ali pa bo v svoji duši sam Bog povzročil vročino za ustvarjalno umetnost, visoko in lepo", bo za vedno izgnan iz take družbe.

Chatsky je človek novega sveta. Ne sprejema zakonov življenja v stari Moskvi. Ima svojo idejo služenja domovini. Po njegovem mnenju je treba služiti pošteno, "ne zahtevati ne službe ne napredovanja".
Chatsky nasprotuje ljudem, ki cenijo le bogastvo in uvrstitve, se bojijo resnice in razsvetljenstva. Napredek družbe povezuje z razcvetom posameznika, razvojem znanosti in razsvetljenstvom, ki je družini Famus tuje. Oseba, ki se je dobro izobrazila, ima sijajen um, ne želi jemati ljudi kot je »stric Maksim Petrovič« za modele, ker v njih ne vidi moralnih zaslug in lahko to javno izjavlja. Chatsky dvomi o moralni avtoriteti očetov, govori o "najhujših značilnostih preteklega življenja" in primerja novo stoletje s preteklostjo, ne v prid preteklosti. Chatsky ni samo obtoževalec laži, je tudi borec. Borec za vzrok, za idejo, za resnico. Na vse Famusove nasvete, naj prenehajo biti srečni in vzamejo zgled očetov, odgovori: "Z veseljem bi služil - služiti je mučno."

V družini Famusov so ideje Chatskyja, njegovi govori in trpljenje še vedno nerazumljivi. Želi izraziti vse, kar se mu je nabralo v duši. Na balu v Famusovi hiši se obrne proti sebi vsem zbranim, saj je njegovo sobivanje z "Moskvo" nemogoče. Družba ga je, ko je to zaznala, strmoglavila in ga zasmehovala. Chatsky je bil zaradi svojega nesoglasja razglašen za norega. Njegove muke so ostale nerazrešene.

Gribojedova komedija govori o človekovi žalosti, ki priteče iz njegovih misli.
Chatskyjev um ga postavlja izven kroga Famusova. Najboljše človeške lastnosti ga naredijo "ekscentričnega", "čudno osebo" za tiste okoli sebe, potem pa
- samo nor. Chatsky si prizadeva za "svobodno življenje", "ukvarjanje z znanostjo in umetnostjo" in zahteva "služenje zadevi, ne pa posameznikom". Chatskyjeva tragedija je tragedija "uma, lačnega znanja". Komedija daje Chatskyju le "milijon muk". Je med ljudmi, ki ne živijo, ampak igrajo svojo vlogo.
Chatsky je začuden, da v njih ne najde nič človeškega. Ne more in noče več ostati med njimi in odide. Takšna igra je zanj nenaravna in nesprejemljiva:

Pojdi iz Moskve! tukaj nisem več jahač.

Tečem, ne gledam nazaj, šel bom pogledat po svetu,

Kjer je kotiček za oskrunjen občutek.

Prevoz zame, voz!

Po mnenju I.A. Gončarova, "Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji s kakovostjo sveže moči nanese smrtonosni udarec ... Chatsky začne novo stoletje - in to je ves njegov pomen in ves njegov um."

Poučevanje

Potrebujete pomoč pri raziskovanju teme?

Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili poučevanje o temah, ki vas zanimajo.
Pošljite zahtevo z navedbo teme zdaj, da se pozanimate o možnosti pridobivanja posveta.