V šestem poglavju pesmi "Mrtve duše" nam avtor predstavi nov lik - posestnika Pljuškina. Opis Pljuškinove vasi je živ odraz življenja in načina življenja lastnika samega, še posebej je pomemben za karakterizacijo ruske resničnosti in človeških slabosti.

Na vhodu v vas Plyushkina

Ko se je približal vasi, je bil Čičikov osupel nad pogledi, ki so se mu odprli: stare razpadajoče koče, zapuščene hiše z luknjami v strehah, dve cerkvi, prav tako dolgočasni in mračni kot splošni vtis pogleda na vas. A cerkev je duša vasi, njeno stanje govori o duhovnosti faranov, o tem, kako ljudje živijo. O odnosu lastnika do svoje posesti priča tudi vhod v vas - most iz brun, preko katerega si lahko nabil kakšno izboklino, se ugriznil v jezik ali udaril v zobe. Tako netoplo srečanje je pričakalo vse, ki so prečkali mejo posestva Plyushkin.

Kmečke hiše so spominjale na shujšane sklonjene starce: njihove stene so kot rebra štrlele strašno in grdo. Stare počrnele stene koč, prekrite z zelenim mahom, so bile videti brezdomne in turobne. Gogol ugotavlja, da so bile strehe nekaterih hiš kot sito, okna zamašena s cunjami, stekla sploh ni bilo. Avtor to dejstvo z razumevanjem in trpkim humorjem pojasnjuje z možnostjo preživljanja časa v gostilni, če ti hiša ni lepa in si ne daš rok, da bi stvari v njej uredil. Odsotnost gospodarjeve roke, nepripravljenost skrbeti za svoj dom so brali na vsakem dvorišču. Kmetje Plyushkin so bili v revščini, razlog za to je bil pohlep in boleča varčnost lastnika.

Lastniška hiša

Pri vhodu v hišo lastnika zemljišča se slika ni spremenila na bolje. Dvorec, gospodarska poslopja, njihovo število in obseg so govorili o tem, da je bilo nekoč tukaj življenje v polnem zamahu, da je potekalo ogromno gospodinjstvo (Pljuškin ima okoli 1000 duš!). Kljub toliko dušam je bila vas videti mrtva, nikjer se ni delalo, ne slišati človeških glasov, ne srečati mimoidočih. Nesmiselnost in zapuščenost nekdaj lastnikovega posestva, gospodarjeve trdnjave, sta Čičikova tako prestrašila, da mu želja po hitri rešitvi vprašanja in zapustitvi tega kraja ni dala miru.

Vrt za stavbami je bil kljub neurejenosti in absurdu edini prijeten prizor. To je bila zbirka dreves, ki so bila dolga leta neoskrbljena, odlomljena, prepletena, pozabljena od človeka. Stara razmajana uta v globini zaraščenega šotora iz raznega drevja je govorila o tem, da je nekoč tu živelo, zdaj pa vse umira. Gniloba in razpad - prihodnost, ki je čakala na svoja krila, vse okoli je počasi bledelo.

Gogol je mojster pokrajin in človeških duš

Slika, ki jo je narisal avtor, mojstrsko poudari vzdušje in bralca pripravi na lik, ki ga sreča celo Čičikov, ki je videl že vse, in je izjemno navdušen. Lastnik vasi - Plyushkin je tako grozen v svoji razvadi, da je izgubil ne le svojo dušo, ampak tudi človeško podobo. Prekinil je stike z otroki, izgubil je razumevanje časti in morale, živi primitivno, nesmiselno in spravlja druge v trpljenje. Tak odnos do svojega življenja je značilen tako za revne kot za premožne sloje prebivalstva takratne Rusije. Kmetje te vasi nimajo možnosti za dostojno življenje, postali so kot gospodar, ponižali so se in živijo, kot se znajde.

Sestava na temo »Glastniki in njihova posestva v pesmi N.V. Gogola »Mrtve duše«

Izpolnila: Nazimova Tamara Vasiljevna

V razlagi ideje o "mrtvih dušah" je N. V. Gogol zapisal, da podobe pesmi "sploh niso portreti nepomembnih ljudi, nasprotno, vsebujejo značilnosti tistih, ki se imajo za najboljše od drugih." Osrednje mesto v prvem zvezku zavzema pet »portretnih« poglavij, ki so zgrajena po istem načrtu in prikazujejo, kako so se na podlagi podložništva razvili različni tipi podložnikov in kako je podložništvo v 20.–30. letih 19. stoletju, v povezavi z rastjo kapitalističnih sil, privedlo sloj veleposestnikov v gospodarski propad. Avtor podaja ta poglavja v določenem vrstnem redu. Slabo vodenega in zapravljivega veleposestnika Manilova zamenja malenkostna in varčna Korobočka, malomarno zapravljivko in žgajočo življenje Nozdrjovo – prsni in preudarni Sobakevič. To galerijo veleposestnikov dopolnjuje Pljuškin, skopuh, ki je svoje posestvo in kmete pripeljal do popolne revščine in propada. Gogol z veliko ekspresivnostjo podaja sliko propada zemljiškega razreda. Od brezdelnega sanjača, ki živi v svetu svojih sanj, Manilova do "klubaste" Korobočke, od nje do brezobzirnega ostroglavca, goljufa in lažnivca Nozdrjova, nato do grabežljivega Sobakeviča in naprej - do pesti, ki je izgubila človeškost. videz - "luknja v človeštvu" - Pljuškin nas vodi Gogolja, ki prikazuje vse večji moralni padec in razkroj predstavnikov zemljiškega sveta. Pri upodabljanju zemljiških gospodov in njihovih posestev pisatelj ponavlja iste tehnike: opis vasi, graščine, videz posestnika. Sledi zgodba o tem, kako so se nekateri ljudje odzvali na Čičikovljev predlog o prodaji mrtvih duš. Nato je prikazan odnos Čičikova do vsakega od posestnikov in pojavi se prizor kupovanja in prodaje mrtvih duš. Takšno naključje ni naključno. Monotoni začarani krog tehnik je avtorju omogočil, da je razkazoval starost, zaostalost provincialnega življenja, izoliranost in ozkogledost posestnikov, poudarjal stagnacijo in umiranje. Prva oseba, ki jo je obiskal Čičikov, je bil Manilov. »V njegovih očeh je bil ugledna oseba; njegove poteze niso bile brez prijetnosti, vendar se je zdelo, da je bila ta prijetnost prenesena preveč sladkorno; v njegovih manirah in obračanju je bilo nekaj, kar se je prilizovalo z uslugami in poznanstvi. Nasmehnil se je mamljivo, bil je blond, z modrimi očmi. Prej je »služil vojsko, kjer je veljal za najskromnejšega, najbolj občutljivega in najbolj izobraženega častnika«. Med bivanjem na posestvu »včasih pride v mesto ... k izobražencem«. V ozadju prebivalcev mesta in posestev se zdi "zelo vljuden in vljuden posestnik", na katerem leži nekakšen odtis "polrazsvetljenega" okolja. Vendar pa Gogol razkriva notranji videz Manilova, njegov značaj, govori o njegovem odnosu do gospodarstva in zabave, opisuje Manilov sprejem Čičikova, pokaže popolno praznino in ničvrednost tega posestnika. Pisatelj v liku Manilova poudarja pocukrano, nesmiselno sanjarjenje. Manilov ni imel nobenih živih interesov. Z gospodarstvom se sploh ni ukvarjal, zaupal ga je uradniku, bil je prikrajšan za gospodarsko iznajdljivost, svojih kmetov ni dobro poznal, vse je propadalo, a Manilov je sanjal o podzemnem prehodu, o kamnitem mostu čez ribnik, ki so ga ženske prebile, in s trgovskimi trgovinami na obeh straneh njegovega. Sploh ni vedel, ali so njegovi kmetje od zadnje revizije pomrli. Namesto senčnega vrta, ki je običajno obdajal graščinsko hišo, ima Manilov "samo pet ali šest brez ..." s tekočimi vrhovi. »Graščinska hiša je stala sama na živahnem ... odprta za vse vetrove ...« Na pobočju gore so bile »v angleščini raztresene dve ali tri gredice z lilastimi grmi in rumenimi akacijami; ... gazebo z ravna zelena kupola, leseni modri stebri in napis "Tempelj samotnega razmišljanja" , nižji ribnik, pokrit z zelenjem ... "In končno," sive brunarice "kmečkov. Manilov ima več kot dvesto kmečkih koč. Za vsem tem pokuka sam lastnik - ruski veleposestnik, plemič Manilov. Napačno vodena, nesposobna, hiša je bila postavljena neuspešno, s trditvijo po evropski modi, vendar brez elementarnega okusa. Dolgočasen videz posestva Manilov dopolnjuje krajinska skica: »borov gozd, ki temni na stran z motno modrikasto barvo« in popolnoma nedoločen dan: »ne jasen, ne mračen, ampak nekakšna svetlo siva barva«. Žalostno, prazno, monotono. Gogolj je izčrpno razkril, da bi taka manilovka lahko premamila le redke. Isti slab okus in nered sta vladala v Manilovi hiši. Nekateri prostori so bili neopremljeni, dva fotelja v gospodarjevi pisarni sta bila oblazinjena v rogoznico. Manilov svoje življenje preživlja v brezdelju. Upokojil se je od vseh del, tudi ne bere ničesar: dve leti leži knjiga v njegovi pisarni, še vedno na isti štirinajsti strani. Mojster si brezdelje popestri z neutemeljenimi sanjami in nesmiselnimi projekti, kot je gradnja podzemnega prehoda, kamnitega mostu čez ribnik. Namesto resničnega občutka - Manilov ima "prijeten nasmeh", namesto misli - nekaj neskladnega, neumnega razmišljanja, namesto dejavnosti - prazne sanje. Vredna svojega moža in žene Manilov. Gospodinjstvo je zanjo nizek poklic, življenje je posvečeno sladkemu šepetanju, malomeščanskim presenečenjem, dolgočasnim poljubom. "Manilova je tako dobro vzgojena," se je pošalil Gogol. Gogolj korak za korakom neizprosno obsoja vulgarnost družine Manilov, ironijo nenehno zamenjuje s satiro: »Ruska zeljna juha je na mizi, a iz dna srca,« otroka, Alkid in Temistoklus, nosita ime po starogrščini. poveljnikov v znak izobrazbe svojih staršev.

Med pogovorom o prodaji mrtvih duš se je izkazalo, da je veliko kmetov že umrlo. Manilov sprva ni mogel razumeti, kaj je bistvo Čičikovljevega početja. "Čutil je, da mora nekaj narediti, postaviti vprašanje, in kakšno vprašanje - hudič ve." Manilov kaže »zaskrbljenost za prihodnje poglede Rusije«, vendar je prazen frazer: kje je Rusija pred njim, če ne more narediti reda v svojem gospodarstvu. Čičikov zlahka prepriča svojega prijatelja o legitimnosti posla, Manilov pa kot nepraktičen, nespreten posestnik Čičikovu da mrtve duše in prevzame stroške formalizacije kupoprodajne pogodbe. Manilov je solzno samozadovoljen, nima žive misli in pravih občutkov. Sam je "mrtva duša" in je obsojen na propad, tako kot celoten avtokratsko-fevdalni sistem Rusije. Manilovi so škodljivi in ​​družbeno nevarni. Kakšne posledice za gospodarski razvoj države lahko pričakujemo od vodenja Manilova!

Lastnica Korobočka je varčna, živi zaprta v svojem posestvu, kot v škatli, njena domačnost pa postopoma preraste v kopičenje. Omejenost in neumnost zaokrožita lik "klubastega" veleposestnika, ki je nezaupljiv do vsega novega v življenju.Gogol poudarja njeno neumnost, nevednost, vraževerje, poudarja, da njeno vedenje vodijo lastni interesi, strast do dobička.Za razliko od Manilova je Korobochka zelo pridna in zna voditi gospodinjstvo. Avtor opisuje posestnico takole: »Starejša ženska, v nekakšni spalni kapici, si je naglo nadela, s flanelo okoli vratu, ena tistih mater, malih posestnic, ki jokajo za izpadom pridelka, izgubami ... in medtem dobijo malo denarja v pestrih mošnjičkih ...« Korobočka pozna ceno »penija«, zato se tako boji skleniti poceni posla s Čičikovom. Sklicuje se na dejstvo, da želi počakati na trgovce in izvedeti cene. Hkrati nas Gogol opozori na dejstvo, da ta posestnica sama upravlja gospodinjstvo, kmečke koče v njeni vasi pa so »kazale zadovoljstvo prebivalcev«, tam so »prostorni vrtovi z zeljem, čebulo, krompirjem, peso in druga gospodinjska zelenjava«, so »jablane in drugo sadno drevje. Preudarnost Škatle je avtor prikazal skoraj absurdno: med mnogimi potrebnimi in uporabnimi predmeti, ki ležijo vsak na svojem mestu, so vrvi, ki »nikjer več niso potrebne«. Škatla "Cudgel-Headed" je utelešenje tistih tradicij, ki so se razvile med provincialnimi malimi posestniki, ki se ukvarjajo s samooskrbnim kmetijstvom. Je predstavnica odhajajoče, umirajoče Rusije in v njej ni življenja, saj ni obrnjena v prihodnost, ampak v preteklost.
Po drugi strani pa težave z denarjem in gospodinjstvom sploh ne zadevajo posestnika Nozdreva, h kateremu se Čičikov znajde po obisku Korobočkega posestva. Nozdryov spada med ljudi, ki so "vedno govorci, veseljaki, ugledni ljudje." Njegovo življenje je polno iger s kartami, zapravljanje denarja.Karta nepošteno, vedno je pripravljen iti »kamorkoli, tudi na konec sveta, vstopiti v katero hočeš podjetje, spremeniti vse, kar je, za kar hočeš«. Vse to ne vodi Nozdryova do obogatitve, ampak ga, nasprotno, uniči.Je energičen, aktiven in spreten. Ni presenetljivo, da je Chichikovova ponudba, da mu proda mrtve duše, takoj našla živahen odziv Nozdryova. Ta pustolovec in lažnivec se je odločil pretentati Čičikova. Le čudež reši protagonista pred fizičnim nasiljem. Posestvo in bedno stanje podložnikov, iz katerih Nozdryov iztisne vse, kar lahko, pomagata bolje razumeti njegov značaj.Popolnoma je vodil svoje podjetje. Ima samo en pesjak v odličnem stanju.Nozdryov je pokazal prazne stojnice, kjer so bili tudi prej dobri konji ... V gospodarjevi pisarni »ni bilo opaznih sledi tega, kar se dogaja v pisarnah, to je knjig ali papirja; visela je le sablja in dve puški. Avtor ga nagradi s tem, kar si zasluži skozi usta Čičikova: "Nozdrev človek je smeti!". Vse je zapravil, zapustil posestvo in se naselil na sejmu v igralnici. Ko poudarja vitalnost nosnic v ruski resničnosti, Gogol vzklikne: "Nozdryov še dolgo ne bo zapustil sveta."
Pri Sobakevichu, za razliko od Nozdryova, vse odlikuje dobra kakovost in vzdržljivost, celo vodnjak je "obložen z močnim hrastom". Toda to ne naredi dobrega vtisa na ozadju grdih in smešnih zgradb in opreme posestnikove hiše, ki jih oriše Gogolj. Da, in ne naredi ugodnega vtisa. Sobakevič se je Čičikovu zdel »zelo podoben srednje velikemu medvedu«. Ko opisuje videz tega posestnika, Gogol ironično pripomni, da narava ni dolgo razmišljala o njegovem obrazu: spusti v svetlobo, rekoč: "Živi!" Avtor pri ustvarjanju podobe tega veleposestnika pogosto uporablja tehniko hiperbolizacije - to je Sobakevičev brutalni apetit in neokusni portreti poveljnikov z debelimi nogami in "nezaslišanimi brki", ki so krasili njegovo pisarno, in "kletka, iz katere je mrak- barvni drozg z belimi lisami je bil videti zelo podoben tudi Sobakeviču.

Sobakevič je goreč podložnik, ki nikoli ne bo zamudil svoje prednosti, tudi ko gre za mrtve kmete. Med barantanjem s Čičikovim se razkrijeta njegov pohlep in želja po dobičku. Ko je prebil ceno, "sto rubljev" za mrtvo dušo, se končno strinja z "dva in pol", če le ne bi zamudil priložnosti, da bi prejel denar za tako nenavaden izdelek. "Pest, pest!" Čičikov je pomislil na Sobakeviča, ko je zapuščal posestvo.

Lastnike zemljišč Manilova, Korobočko, Nozdreva in Sobakeviča Gogol opisuje z ironijo in sarkazmom. Pri ustvarjanju podobe Plyushkina avtor uporablja grotesko. Ko je Čičikov prvič videl tega posestnika, ga je zamenjal za hišnega pomočnika. Protagonist je mislil, da če bi srečal Pljuškina na verandi, bi mu "... dal bakreni peni." Kasneje pa izvemo, da je ta posestnik bogat - ima več kot tisoč kmečkih duš. Skladišča, hlevi in ​​sušilnice so bile polne najrazličnejšega blaga. Vendar se je vse to dobro pokvarilo, spremenilo v prah. Gogol pokaže Pljuškinov brezmejni pohlep. V njegovi hiši so se nabrale tako velike rezerve, da bi zadostovale za več življenj. Strast do kopičenja je do neprepoznavnosti iznakazila Pljuškina; varčuje samo zaradi kopičenja ... Opis vasi in posestva tega lastnika je prežet s hrepenenjem. Okna v kočah so bila brez stekla, nekatera so bila zamašena s krpo ali zipunom. Graščina je videti kot ogromna grobna kripta, kjer je človek živ pokopan. Samo bujno rastoč vrt spominja na življenje, na lepoto, v ostrem kontrastu z grdim življenjem posestnika.Kmetje so bili izstradani in »umirajo kot muhe« (80 duš v treh letih), na desetine jih je na begu. Sam živi iz rok v usta, oblači se kot berač. Po Gogoljevi besedi se je Pljuškin spremenil v nekakšno "luknjo v človeštvu". V dobi rasti denarnih odnosov se Plyushkinovo gospodarstvo izvaja na staromoden način, ki temelji na delovni sili, lastnik zbira hrano in stvari.

Pljuškinova nesmiselna želja po kopičenju je bila pripeljana do absurda. Uničil kmete, uničil jih je s prekomernim delom. Pljuškin je prihranil in vse, kar je zbral, je zgnilo, vse se je spremenilo v "čist gnoj". Tak posestnik, kot je Pljuškin, ne more biti hrbtenica države, premikati naprej njenega gospodarstva in kulture. Pisatelj žalostno vzklikne: »In človek bi se lahko spustil do take nepomembnosti, malenkosti, podlosti! Lahko bi se spremenil! In ali izgleda, da je res? Vse se zdi res, vse se človeku lahko zgodi.

Gogol je vsakega posestnika obdaril s posebnimi lastnostmi. Ne glede na junaka, edinstvena osebnost. Toda hkrati junaki ohranjajo splošne, družbene značilnosti: nizko kulturno raven, pomanjkanje intelektualnih poizvedb, željo po obogatitvi, krutost v ravnanju s podložniki, nemoralnost. Te moralne pošasti, kot kaže Gogol, ustvarja fevdalna realnost in razkrivajo bistvo fevdalnih odnosov, ki temeljijo na zatiranju in izkoriščanju kmetov.

Gogoljevo delo je osupnilo vladajoče kroge Rusije in zemljiške gospode. Ideološki zagovorniki tlačanstva so trdili, da je plemstvo najboljši del ruskega prebivalstva, pravi domoljubi, hrbtenica države. Gogol je ta mit razblinil s podobami posestnikov.

5. Posestvo kot sredstvo za karakterizacijo Pluškina

Zadnja oseba, ki jo je obiskal Čičikov, je bil Pljuškin. Gost je na vseh poslopjih takoj opazil nekakšno dotrajanost: bruna na kočah je bila stara in potemnela, v strehah so bile luknje, okna so bila brez stekel ali zamašena s krpo, balkoni pod strehami so bili poševni in obrnjeni. Črna. Za kolibami so se raztezali ogromni skladi kruha, očitno že dolgo stoječega, katerega barva je bila kakor slabo pečena opeka; na njihovem vrhu so rasle vse sorte smeti, ob strani pa se je držal grm. Izza žitnih zalog je bilo videti dve vaški cerkvi: »prazna lesena in kamnita, z rumenkastimi stenami, zamazani, razpokani« (str. 448). Moška hiša je bila videti kot nerazumno dolg grad, mestoma zgodba, mestoma dve, na čigar temni strehi sta štrlela dva razglednika. Stene so bile razpokane, »in menda so zelo trpele zaradi vsakovrstnih vremenskih neprilik, deževja, viharjev in jesenskih sprememb« (str. 448). Od vseh oken sta bili le dve odprti, ostala pa zastrta ali celo zabita z deskami; na enem od odprtih oken je bil temen »polepljen trikotnik modrega sladkornega papirja« (str. 448). Les na ograji in vratih je bil pokrit z zeleno plesnijo, množica poslopij je polnila dvorišče, poleg njih so se na desni in levi kazala vrata na druga dvorišča; »vse je kazalo, da je tod nekoč teklo gospodarstvo v velikem obsegu« (str. 449). In zdaj je bilo vse videti zelo motno in depresivno. Nič ni popestrilo slike, le glavna vrata so bila odprta, pa še to samo zato, ker se je pripeljal kmet z vozom; drugič pa so bili tudi trdno zaklenjeni – v železni zanki je visela ključavnica.

Za hišo se je raztezal star, obsežen vrt, ki je prehajal v njivo in je bil »zaraščen in razpadel« (str. 448), a je bil edino, kar je poživljalo to vas. V njem so drevesa rasla v svobodi, »ogromno belo deblo breze, brez vrha, se je dvignilo iz te zelene goščave in se zaokrožilo v zraku, kakor pravilen marmornat bleščeč steber« (str. 449); hmelj, ki je spodaj dušil grme bezga, gornika in leske, je tekel navzgor in se zvijal okoli polomljene breze, od tam pa se je začel oprijemati vrhov drugih dreves, »zvezanih z obroči.

njihovi tanki, trdovratni trnki, ki jih zlahka zaniha zrak« (str. 449). Ponekod so se zelene goščave razhajale in kazale neosvetljeno kotanjo, »zevajočo kakor temna usta« (str. 449); zavita je bila v senco in v njeni temni globini se je le malo videla bežeča ozka pot, podrta ograja, majava uta, votlo, dotrajalo deblo vrbe, sivolasa kobilica in mlada veja javorja, »stegne svoje zelene tace-liste na stran« (str. 449) . Vstran, na samem robu vrta, je več visokih trepetlik »na svojih trepetajočih vrhovih dvignilo ogromna vranja gnezda« (str. 449). Druge trepetlike so imele nekaj vej, ki so visele z uvelimi listi. Z eno besedo, vse je bilo v redu, a kot se zgodi le, ko narava »s svojim zadnjim dletom preide skozi, olajša težke gmote, da čudovito toploto vsemu, kar je nastalo v hladu odmerjene čistosti in urejenosti (str. 449).

Opis vasi in posestva tega lastnika je prežet z melanholijo. Okna brez stekla, zamašena s krpo, temna in stara hlodovina, skozi strehe ... Graščina je videti kot ogromna grobna grobnica, v kateri je človek živ pokopan. Samo bujno rastoč vrt spominja na življenje, na lepoto, v ostrem kontrastu z grdim življenjem posestnika. Zdi se, da je življenje zapustilo to vas.

Ko je Čičikov vstopil v hišo, je zagledal »temen, širok vhod, iz katerega je pihal mraz, kot iz kleti« (str. 449). Od tam je prišel v sobo, prav tako temno, rahlo osvetljeno s svetlobo, ki je padala izpod široke špranje, ki je bila na dnu vrat. Ko so vstopili v ta vrata, se je končno pojavila svetloba in Čičikov je bil presenečen nad tem, kar je videl: zdelo se je, da »v hiši pomivajo tla in vse pohištvo je bilo tu za nekaj časa zloženo« (str. 449). Na mizi je bil polomljen stol, zraven - ura z ustavljenim nihalom, prepletena s pajčevino; prav tam je bila omarica s starinskim srebrom. Dekanterji in kitajski porcelan. Na omari, »obloženi z mozaiki, ki so ponekod že odpadli in za seboj pustili le rumenkaste brazde, napolnjene z lepilom« (str. 450), je ležala cela vrsta stvari: kup počrkanih papirjev, pokritih z zelenkasto marmorno prešo. , neka stara knjiga, vezana v usnje, posušena limona v velikosti oreha, zlomljen naslonjač, ​​kozarec »z nekaj tekočine in tri muhe« (str. 450), pokrit s pismom, kos cunje, dve peresi prekriti v črnilu, sto let star zobotrebec, »ki ga je lastnik morda , zobal že pred francosko invazijo na Moskvo« (str. 450). Na stenah je bilo nesmiselno obešenih več slik: »dolga, porumenela gravura neke bitke, z ogromnimi bobni, kričečimi vojaki v trioglatih klobukih in utapljajočimi se konji« (str. 450), vstavljena brez stekla v okvir iz mahagonija s »tankimi bronaste proge in bronasti krogi v vogalih« (str. 450). Poleg njih je bila slika, ki je zavzemala pol stene, vsa počrnela, naslikana z oljem, na kateri so bile rože, sadje, prerezana lubenica, merjasčev obraz in raca, ki je visela z glavo navzdol. S sredine stropa je visel lestenec v platneni vreči, ki je zaradi prahu postala kot »svilen kokon, v katerem sedi črv« (str. 450). V kotu sobe je bilo na kup zloženo vse, kar »je nevredno ležati na mizah« (str. 450); težko je bilo reči, kaj točno je bilo v njem, saj je bilo tam toliko prahu, da so »roke vsakega, ki se ga je dotaknil, postale kot rokavice« (str. 450). Videti je bilo le odlomljen kos lesene lopate in star podplat škornja, ki je najbolj štrlel od tam. Ne bi mogli reči, da v tej sobi živi živo bitje, če ne bi »na mizi ležala stara ponošena kapa« (str. 450).

Kopičenje stvari, materialnih vrednosti postane edini cilj Plyushkinovega življenja. On je suženj stvari, ne njihov gospodar. Nenasitna strast pridobivanja je privedla do tega, da je izgubil pravo predstavo o predmetih in prenehal razlikovati uporabne stvari od nepotrebnih smeti. S takšno notranjo depreciacijo objektivnega sveta nepomembno, nepomembno, nepomembno neizogibno pridobi posebno privlačnost, na katero usmeri svojo pozornost. Bogastvo, ki ga je nabral Plyushkin, mu ni prineslo niti sreče niti miru. Nenehni strah za lastnino njegovo življenje spremeni v pravi pekel in ga pripelje na rob duševnega propada. Pljuškin gnije žito in kruh, medtem ko se sam stresa nad majhen kos velikonočne torte in steklenico tinkture, na katero je naredil oznako, da je nihče tat ne bi popil. Žeja po kopičenju ga potiska na pot najrazličnejših samoomejevanj. Strah, da bi nekaj zamudil, prisili Plyushkina, da z neumorno energijo zbira vse vrste smeti, vse vrste neumnosti, vse, kar že dolgo ni več služilo življenjskim potrebam človeka. Plyushkin se spremeni v predanega sužnja stvari, sužnja svoje strasti. Obkrožen s stvarmi, ne doživlja osamljenosti in potrebe po komunikaciji z zunanjim svetom. To je živi mrtev človek, mizantrop, ki se je spremenil v "luknjo v človeštvu".

Znova se prepričamo, da je Gogolj eden najbolj osupljivih in izvirnih mojstrov umetniške besede, Mrtve duše pa edinstveno delo, v katerem z opisovanjem zunanjega in notranjega videza posestva, značaj živeče osebe. v njem se popolnoma razkrije.

Pesem "Mrtve duše" je zanimala številne znanstvene raziskovalce, kot je Yu.V. Mann, E.S. Smirnova-Čikina, M.B. Khrapchenko in drugi. Vendar so bili tudi kritiki, ki so bili pozorni na temo opisovanja posestva v pesmi - to je A.I. Beletsky in O. Skobelskaya. Toda doslej ta tema v literaturi ni bila v celoti razkrita, kar vnaprej določa pomembnost njene študije.

Vsak posestnik ima podobne in drugačne značajske lastnosti kot drugi lastniki zemljišč. Gogol pri vsakem liku izloči najbolj značilno lastnost, ki se izraža v vsakdanjem okolju. Za Manilova je to nepraktičnost, vulgarnost in zasanjanost, za Korobochko - "clubhead", težavnost v svetu nizkih stvari, za Nozdryova - obilna energija, ki je usmerjena v napačno smer, nenadna nihanja razpoloženja, za Sobakevicha - zvitost, nerodnost, za Plyushkin - pohlep in pohlep.

Gogolj od junaka do junaka razkriva zločinsko življenje veleposestnikov. Podobe so podane po načelu vedno globljega duhovnega obubožanja in moralnega propadanja. V "Mrtvih dušah" Gogol razmetava vse človeške pomanjkljivosti. Kljub dejstvu, da v delu ni malo humorja, lahko "Mrtve duše" imenujemo "smeh skozi solze". Avtor ljudem očita, da v boju za oblast in denar pozabljajo na večne vrednote. V njih je živa le zunanja lupina, duše pa so mrtve. Za to pa niso krivi le ljudje sami, ampak tudi družba, v kateri živijo, kar pa prav tako pusti svoj pečat.

Torej je pesem "Mrtve duše" še danes zelo pomembna, saj se na žalost sodobni svet ne razlikuje veliko od tistega, ki je opisan v pesmi, in takšne človeške lastnosti, kot sta neumnost in škrtost, med ljudmi še niso bile izkoreninjene. .

Seznam uporabljene literature

1. Gogol N.V. Mrtve duše // Zbrano. op. - M .: Država. Založba umetnikov. lit., 1952. - S. 403 - 565.

2. Beletsky A.I. V delavnici umetnika besede // Beletsky A.I. V umetnikovem ateljeju besede: sob. Umetnost. - M .: Višje. šola, 1989. - S. 3 - 111.

3. Gus M. Živa Rusija in mrtve duše. – M.: Sov. pisatelj, 1981. - 334 str.

4. Mann Yu.V. Gogoljeva poetika. - 2. izd., dod. – M.: Umetnost. lit., 1978. - S. 274 - 353.

5. Mašinski S.I. "Mrtve duše" N.V. Gogol. – M.: Umetnost. lit., 1966. - 141 str.

6. Skobelskaya O. Ruski graščinski svet // Svetovna lit. in kulture v izobraževalnih ustanovah Ukrajine. - 2002. - št. 4. - S. 37 - 39.

7. Smirnova E.A. Gogoljeva pesnitev Mrtve duše. - L: Nauka, 1987. - 198 str.

8. Smirnova - Chikina E.S. Pesem N.V. Gogol "Mrtve duše". Komentiraj. - L: Prosveta, 1974. - 316 str.

9. Khrapchenko M.B. Nikolaj Gogolj: Literarna pot. velikost pisatelja. - M.: Sovremennik, 1984. - S. 348 - 509.

Motivi. "Nesebičnost", potrpežljivost in moč značaja glavnega junaka mu omogočajo, da se nenehno ponovno rojeva in kaže ogromno energije za dosego svojega cilja. 1.2. Satira o veleposestniški Rusiji v pesmi N. V. Gogola "Mrtve duše" "... briljantna natančnost njegove satire je bila čisto instinktivna ... satirični odnos do ruskega življenja je brez dvoma razložen ... z njegovim značajem ...

Pesem G. N. V. Gogola "Mrtve duše" v šolskem študiju. M., "Razsvetljenje"; 1982. Povzetek Glavna tema raziskave je opredelitev vloge predmetno-gospodinjskih in portretnih podrobnosti pri ustvarjanju podob posestnikov v pesmi N. V. Gogola "Mrtve duše". Namen tega dela je bil preučiti Gogoljevo metodo karakterizacije junakov, družbene strukture skozi podrobnosti. Podrobnosti o življenju junakov so pritegnile ...

Gnezda", "Vojna in mir", "Češnjev vrt". Pomembno je tudi, da protagonist romana tako rekoč odpre celo galerijo "odvečnih ljudi" v ruski literaturi: Pechorin, Rudin, Oblomov. Analizirati V romanu "Evgenij Onjegin" je Belinski poudaril, da je bilo na začetku 19. stoletja izobraženo plemstvo razred, "v katerem je bil skoraj izključno izražen napredek ruske družbe" in da je Puškin v "Onjeginu" "odločil ...

V ozadju vsega, »karkoli se v Rusiji počne«, saj mu je vse, do zadnje podrobnosti, »postalo nenavadno drago in blizu«. Največ časa in energije posveti delu na pesnitvi Mrtve duše, ki bo glavni rezultat, vrhunec njegovega dela. Gogol je sam priznal, da je bil v njegovem delu osebni motiv: dolžnost do spomina na Puškina. "Nadaljevati moram veliko delo, ki sem ga začel in zaradi katerega sem pisal ...

Meni člankov:

Podoba posestnika Manilova v primerjavi z večino posestnikov, ki jih opisuje Gogol, ustvarja najbolj ugoden in pozitiven vtis, čeprav ni tako težko najti njegovih negativnih lastnosti, vendar v primerjavi z negativnimi stranmi drugih posestnikov ta zgleda kot najmanjše zlo.

Videz in starost Manilova

Natančna starost Manilova v zgodbi ni navedena, vendar je znano, da ni bil star človek. Bralčevo poznanstvo z Manilovom najverjetneje pade na obdobje njegovega vrhunca. Njegovi lasje so bili blond, oči pa modre. Manilov se je pogosto nasmehnil, včasih do te mere, da so bile njegove oči skrite in sploh niso bile vidne. Imel je tudi navado mežikati.

Njegova oblačila so bila tradicionalna in niso v ničemer izstopala, tako kot Manilov sam v kontekstu družbe.

Osebnostna značilnost

Manilov je prijetna oseba. Nima tako vzkipljivega in neuravnovešenega značaja kot večina veleposestnikov, ki jih opisuje Gogol.

Njegova dobrohotnost in dobra narava se razpolagata s seboj in ustvarjata zaupljiv odnos. Na prvi pogled se zdi, da je to stanje zelo koristno, v resnici pa igra tudi kruto šalo z Manilovom in ga spremeni v dolgočasnega človeka.

Pomanjkanje entuziazma in jasnega stališča do določenega vprašanja onemogoča dolgotrajno komunikacijo z njim. Manilov je bil vljuden in prijazen. Običajno je kadil pipo, s čimer se je poklonil svoji navadi iz vojaških let. Sploh se ni ukvarjal z gospodinjstvom - bil je preveč len, da bi to naredil. Manilov je v svojih sanjah pogosto koval načrte za obnovitev in razvoj svojega gospodarstva ter izboljšanje svojega doma, vendar so ti načrti vedno ostali sanje in nikoli niso dosegli ravni resničnega življenja. Razlog za to je bila ista lenoba posestnika.

Dragi bralci! Predlagamo, da se seznanite s pesmijo Nikolaja Vasiljeviča Gogola "Mrtve duše"

Manilov je zelo razburjen zaradi dejstva, da ni prejel ustrezne izobrazbe. Ne zna tekoče govoriti, vendar piše zelo kompetentno in natančno - Čičikov je bil presenečen, ko je videl njegove zapiske - ni jih bilo treba prepisati, saj je bilo vse napisano jasno, kaligrafsko in brez napak.

Družina Manilov

Če v drugih pogledih Manilov lahko spodleti, potem je v zvezi z družino in njegovim odnosom do družine zgled, ki mu je treba slediti. Njegovo družino sestavljajo žena in dva sinova, do neke mere je tem ljudem mogoče dodati učitelja. V zgodbi mu Gogol daje pomembno vlogo, vendar ga je Manilov očitno dojemal kot člana družine.

Manilovi ženi je bilo ime Liza, poročena je bila osem let. Njen mož je bil zelo prijazen do nje. V njunem odnosu sta prevladovala nežnost in ljubezen. To ni bila igra za javnost - resnično sta imela nežna čustva drug do drugega.

Lisa je bila lepa in lepo vzgojena ženska, a za gospodinjska opravila sploh ni skrbela. Za to ni bilo objektivnega razloga, razen lenobe in njene osebne nepripravljenosti, da bi se poglobila v bistvo stvari. Gospodinjstvo, zlasti mož, tega ni menilo za nekaj groznega in je mirno obravnavalo to stanje.

Najstarejši Manilov sin se je imenoval Themistoclus. Bil je dober fant, star 8 let. Po mnenju samega Manilova je bil fant izjemen zaradi svoje duhovitosti in inteligence, brez primere za njegovo starost. Ime najmlajšega sina ni bilo nič manj nenavadno - Alkid. Najmlajši sin je imel šest let. Kar zadeva najmlajšega sina, vodja družine meni, da je v razvoju slabši od svojega brata, vendar je bil na splošno tudi pregled o njem ugoden.

Dvorec in vas Manilova

Manilov ima ogromen potencial, da postane bogat in uspešen. Na voljo ima ribnik, gozd, vas z 200 hišami, vendar mu lenoba posestnika onemogoča poln razvoj gospodarstva. Bolj pravilno bi bilo reči, da se Manilov sploh ne ukvarja z gospodinjstvom. Glavne zadeve vodi vodja, Manilov pa se je zelo uspešno upokojil in živi odmerjeno življenje. Tudi epizodni posegi v potek procesa ne vzbudijo njegovega zanimanja.

Na naši spletni strani najdete v pesmi Nikolaja Vasiljeviča Gogolja "Mrtve duše"

Nedvomno se strinja s svojim vodjem o potrebi po določenih delih ali dejanjih, vendar to počne tako leno in nejasno, da je včasih težko določiti njegov pravi odnos do predmeta razprave.

Na ozemlju posestva opazno izstopa več cvetličnih gredic, urejenih na angleški način, in gazebo. Cvetlične gredice, tako kot skoraj vse na posestvu Manilov, so v slabem stanju - niti lastnik niti gostiteljica jim ne posvečata ustrezne pozornosti.

Ker se Manilov rad prepušča sanjam in razmišljanjem, postane paviljon pomemben element v njegovem življenju. Tam lahko ostane pogosto in dolgo časa, se prepusti fantazijam in dela miselne načrte.

Odnos do kmetov

Kmetje Manilova nikoli ne trpijo zaradi napadov svojega posestnika; bistvo tukaj ni samo Manilov mirni značaj, ampak tudi njegova lenoba. Nikoli se ne poglablja v zadeve svojih kmetov, ker ga to vprašanje ne zanima. Na prvi pogled bi morala takšna drža ugodno vplivati ​​na razmerja v projekciji veleposestniki-podložniki, vendar ima ta medalja tudi svojo neprivlačno stran. Manilova brezbrižnost se kaže v popolni brezbrižnosti do življenja podložnikov. Nikakor ne poskuša izboljšati njihovih delovnih ali življenjskih pogojev.

Mimogrede, ne ve niti števila svojih podložnikov, saj jih ne spremlja. Nekaj ​​poskusov vodenja evidence je naredil Manilov - preštel je moške kmete, a kmalu je prišlo do zmede s tem in na koncu je bilo vse opuščeno. Tudi Manilov ne spremlja svojih "mrtvih duš". Manilov daje Chichikovu svoje mrtve duše in celo nosi stroške njihove registracije.

Manilova hiša in pisarna

Vsi v posestvu Manilov imajo dvojni položaj. Hiša in še posebej delovna soba nista bili izjema od pravila. Tu se, kot nikjer drugje, bolje vidi nedoslednost posestnika in njegovih družinskih članov.

To je predvsem posledica ujemanja neusklajenega. V Manilovi hiši lahko vidite dobre stvari, na primer, sedežna garnitura pri posestniku je bila prekrita z dobrim blagom, ostalo pohištvo pa je bilo v slabem stanju in je bilo oblazinjeno s poceni in že dotrajanim blagom. V nekaterih sobah sploh ni bilo pohištva in so stali prazni. Čičikov je bil neprijetno presenečen, ko je med večerjo v bližini na mizi stala zelo spodobna svetilka in je bil njegov kolega, ki je bil na videz popolnoma neprivlačen, videti kot invalid. Vendar je to dejstvo opazil le gost, ostali pa so ga imeli za svojega.

Manilova pisarna se ne razlikuje veliko od vsega drugega. Na prvi pogled je bila to precej lepa soba, katere stene so bile pobarvane v sivo-modre odtenke, a ko je Čičikov začel skrbno pregledovati opremo pisarne, je opazil, da je v Manilovi pisarni največ tobaka. Tobak je bil vsekakor povsod - kup na mizi je velikodušno potresel vse dokumente, ki so bili v pisarni. Tudi v pisarni Manilova je bila knjiga - zaznamek v njej je bil na samem začetku - stran štirinajst, vendar to sploh ne pomeni, da se je Manilov pred kratkim lotil branja. Ta knjiga že drugo leto mirno leži v tem položaju.

Tako je Gogol v zgodbi "Mrtve duše" upodobil povsem prijetno osebo, posestnika Manilova, ki kljub vsem svojim pomanjkljivostim opazno pozitivno izstopa v ozadju celotne družbe. Ima vse možnosti, da postane zgledna oseba v vseh pogledih, a lenoba, ki je lastnik zemljišča ne more premagati, postane resna ovira pri tem.

Manilov kot vrsta "živih mrtvecev"

Splošno mnenje literarnih kritikov o "Mrtvih dušah" (tako sodobnih kritikov kot tistih, ki so živeli v Gogoljevem času): pri razumevanju tega dela obstaja velika težava. Po eni strani je to besedilo seveda mogoče brati dobesedno: kot nekakšno detektivko o Rusiji. A po drugi strani je to sprememba zgodbe in ob natančnejšem branju besedila se bralec seveda vpraša - čigave duše so tukaj mrtve - trupel ali živih?

Belinsky je nekoč zapisal: Ne bo vsak bralec vzljubil Mrtvih duš, še manj ljudi pa bo razumelo pravi pomen tega dela:
V Gogoljevi pesmi lahko v celoti uživa le tisti, ki razume misel in umetniško izvedbo stvaritve, ki mu je pomembna vsebina, ne pa zaplet.<…>"Mrtve duše" niso v celoti razkrite od prvega branja, tudi za misleče ljudi ...

In kritik je imel popolnoma prav. Menimo, da je pisatelj v tem delu »mrtve duše« poimenoval žive ljudi, ki jim je kljub temu uspelo umreti še pri življenju. Vendar dvomljiv dosežek!

Če torej tega romana-pesnitve še vedno ni mogoče dojemati kot klasične pravljice, kjer liki živijo, ljubijo, se poročajo, umirajo, se postavlja vprašanje: kaj je Gogolj skril pod izpisanimi simbolnimi tipi likov? Tu je še eno resnično dejstvo: pisatelj je sam ilustriral rokopis Mrtvih duš. In v teh risbah je bilo veliko pozornosti namenjene videzu likov. To nakazuje, da je Gogol nameraval predstaviti celostno podobo družbe Ruskega imperija, pri čemer je vso to nepredstavljivo lestvico postavil v dimenzije "škatle" romana. Mimogrede, o škatli. Tako veleposestnik kot Manilov, ki nas zanima, sta takšna tipa, ki ju morda še srečamo na ulici. Poglejmo Manilova pod mikroskopom literarnega raziskovalca.

In kaj je ta Manilov ... v resnici?

Ko je roman-pesnitev šele izšla iz tiska, je padla v vidno polje ne le posameznih bralcev, ampak tudi kritikov. Torej, S. Shevyrevu je bilo delo zelo všeč, zato je kritik pozitivno ocenil Gogoljevo delo. Pripomba o Manilovu pripada istemu kritiku:
Predvidevamo, da morajo biti poleg lastnosti, ki so zdaj vidne v njih, še druge, dobre lastnosti.<…>tako bi moral biti na primer Manilov z vso svojo prazno zasanjanostjo zelo prijazna oseba, usmiljen in prijazen gospod s svojimi ljudmi in pošten v vsakdanjem življenju ...

Toda E. Smirnova kaže na ta roman popolnoma radoveden pogled. Po mnenju kritika se tukaj skriva motiv junaštva, ki je neločljivo povezan z rusko kulturo. Vendar je tudi junaštvo mrtvo. Zakaj? Ugotovimo. Že od prvih vrstic se ta motiv čuti. Avtor piše o sedanjiku, kot da gre za obdobje, »ko se v Rusiji že pojavljajo junaki«. In tudi v zadnjem poglavju je isti motiv (ali celo lajtmotiv?): »Ali tukaj ne bo junaka ...«. Ta tema velja za pozitivni pol romana, ki v nekem smislu uravnava negativni pol dela. Bogatirji so tisto živo načelo, ki je toplo, ustvarjalno, resnično. In temu začetku nasprotujejo "mrtve duše": Čičikovi, Manilovi, Sobakeviči, Korobočki, Pljuškini ... Vsak lik je primer določene mrtvila. Na primer, naš Manilov je na videz gostoljuben in morda manj neprijeten kot drugi junaki, vendar je sanjač, ​​odrezan od življenja, brez dejavnosti, ustvarjalnosti. Manilov je praznina. Gogol namiguje na dejstvo, da se je v Ruskem imperiju svet kot da razklal na dva dela: pravi, živi, ​​dejavni svet in svet vegetacije, mrtev, hladen, prazen svet. In na žalost drugi svet zakrije in preživi prvega.

Podoba Manilova v kritiki

A vrnimo se za nekaj minut k Belinskemu. Kritik ima globoko analizo Gogoljevega romana-pesnitve - "Pojasnilo za razlago o Gogoljevi pesmi" Mrtve duše "". Tukaj so tudi citati, ki pojasnjujejo, zakaj Manilov ni le še en literarni lik, ampak vrsta svetovnozgodovinskega pomena:

Recimo, da je Byron nič v primerjavi z Gogoljem in da so Čičikov, Manilovi in ​​Selifani bolj svetovnozgodovinskega pomena kot titanske, kolosalne osebnosti britanskega pesnika ...

... je v epu Walterja Scotta prav »vsebina skupnega življenja«, pri Gogolju pa se to »skupno življenje« pojavi le kot namig, kot naknadna misel, ki jo povzroča popolna odsotnost univerzalnega v življenju, ki ga prikazuje.<…>Kakšno je običajno življenje pri Čičikovih, Selifanih, Manilovih, Pljuškinih, Sobakevičih in v vsej pošteni družbi, ki okupira bralčevo pozornost s svojo vulgarnostjo v Mrtvih dušah?

G. Konstantin Aksakov znova dokazuje, da ima Manilovo svojo stran življenja: a kdo je dvomil v to, pa tudi v dejstvo, da je v prašiču, ki je brskal po gnoju na dvorišču Korobochke, mimogrede pojedel piščanca (str. 88) , ima svojo plat življenja? Je in pije - torej živi: ali je mogoče misliti, da Manilov ne živi, ​​ki ne samo jede in pije, ampak tudi kadi tobak in ne samo kadi tobak, ampak tudi fantazira ...

Vsi ti Manilovi in ​​njim podobni so zabavni samo v knjigi; v resnici, bog ne daj, da bi se srečali z njimi - in nemogoče je, da se ne bi srečali z njimi, ker jih je v resnici dovolj, zato so predstavniki nekega dela ...

Tako Manilov nastopa kot nekakšen človek praznine v literaturi, ki odraža ljudi praznine v življenju. Navsezadnje junak nima ničesar: ni misli, občutkov, na koncu ni življenja samega. Življenje je ravnovesje kontemplacije in akcije, a za Manilova je prednost samo v eni smeri – v prazno kontemplacijo: to so knjige, ki ne bodo nikoli napisane in nikoli ne bodo prebrane, načrti, ki se ne bodo nikoli uresničili. Manilov je sanjač. Po eni strani to ni greh, a junakove sanje so polne neumnosti. Lahko rečemo, da je ta lik brez oblike: amorfen, nerazločen, nedoločen. In kar je najpomembneje: v Manilovu ne vidiš vitalnosti, tiste, ki daje smisel vsakemu obstoju.

Evo, kaj pravi Gogol:

Seveda se vidi, da je poleg dolgih poljubov v hiši še marsikaj drugega. Zakaj je na primer neumno in neuporabno kuhati v kuhinji? Zakaj je shramba tako prazna? zakaj je ključ tat? Zakaj so služabniki nečisti in pijanci? zakaj vsi domači neusmiljeno spijo in ostali čas visijo okoli? ..

Manilov in njegova družina je velika satira na tedaj sprejete norme vzgoje, ki so iz človeka naredile prazno blazino - a lepo, elegantno, ki krasi kavč posestva. Mislimo, da se takšni ljudje ne razlikujejo veliko od pohištva. Manilovi so prijetni in srčni, vendar te lastnosti ne puščajo sledi.

Navzven je Manilov bogat, vendar duhovno reven, saj junak nima nobenih teženj, načrtov, nobenega napredka v samorazvoju in samoizboljšanju. Svetlost dekorja in pohištva hiše Manilov samo še poudarja brezobrazno in sivo naravo lastnika. Sanje Manilova so junaka popolnoma odtrgale od življenja, tako da zdaj lahko "Manilov" imenujemo oseba - govornik, sanjač, ​​dolgočasen sladkobesednik, ki se odmika od odgovornosti in težav življenja v bolj priročno resničnost.

opis posesti Manilov in dobil najboljši odgovor

Odgovor od.[guru]
Gogol je veliko pozornost posvetil družbenemu okolju, skrbno je zapisal materialno okolje, materialni svet, v katerem živijo njegovi junaki, saj vsakdanje okolje daje živo predstavo o njihovem videzu. To okolje je opisano z uporabo zunanjosti in notranjosti. Zunanjost je likovna in arhitekturna zunanja zasnova posestva. Notranjost - opis notranje opreme prostora, ki nosi čustveno ali smiselno oceno.
Manilov je bil prvi posestnik, ki ga je obiskal Čičikov. Njegova dvonadstropna kamnita hiša je stala »v sivini, odprta vsem vetrovom, ki jih hočeš pihati«. Hišo je obdajal vrt. Manilov je imel tisto vrsto vrta, ki se je imenoval angleški - postal je priljubljen od začetka 19. stoletja. Bile so vijugaste poti, grmi jorgovanov in rumene akacije, »pet ali šest brez je tu in tam v šopkih dvigovalo svoje drobnolistne tanke vrhove«. Pod dvema brezama je bila uta z ravno zeleno kupolo, modrimi lesenimi stebri, na katerih je bil napis "Tempelj samotnega razmišljanja". Spodaj je bil ribnik, ves pokrit z zelenjem.
Vse podrobnosti posestva govorijo o karakterju njegovega lastnika. Dejstvo, da je hiša stala na odprtem vetrovnem območju, nam pove, da je bil Manilov nepraktičen in slabo voden, saj dober gospodar ne bi zgradil svoje hiše na takem mestu. Tanka drevesa, zeleni ribnik kažejo, da nihče ne skrbi zanje: drevesa rastejo sama, ribnik ni očiščen, kar še enkrat potrjuje slabo gospodarjenje lastnika zemljišča. "Tempelj samotnega razmišljanja" priča o Manilovi težnji, da govori o "visokih" zadevah, pa tudi o njegovi sentimentalnosti, zasanjanosti.
Zdaj pa se obrnemo na notranjo dekoracijo prostora. Gogol piše, da je v hiši Manilova vedno »nekaj manjkalo«: poleg lepega pohištva v dnevni sobi, oblazinjenega s svilo, sta stala dva fotelja, oblazinjena z rogoznico; v drugi sobi pa sploh ni bilo pohištva, čeprav je bilo takoj po poroki dogovorjeno, da bo soba kmalu napolnjena. Za večerjo so na mizo postavili drag svečnik iz temnega brona »s tremi starinskimi gracijami, z bisefastim kicoškim ščitom«, zraven pa so postavili nekakšnega bakrenega invalida, vsega v masti. Toda niti gospodar, niti njegova žena, niti služabniki se niso vmešavali.
Gogol posebej podrobno opisuje pisarno - prostor, kjer se oseba ukvarja z intelektualnim delom. Manilova pisarna je bila majhna soba. Stene so bile pobarvane z "modro barvo kot sivo". Na mizi je ležala knjiga z zaznamkom na štirinajsti strani, »ki jo je neprestano bral dve leti«. Največ v študiju pa je bilo tobaka, ki je bil v trafiki, v pokrovčkih in zložen na mizi. Na oknih so bili iz cevi izbiti kupi pepela, ki so bili skrbno razporejeni v "zelo lepe vrste"