NÁRODNÉ DEJINY

Učebná pomôcka

pre študentov IDZO

MDT 94(47)(075,8).

Yu.A. Šestakov

Recenzenti:

Doktor histórie, profesor Katedry národných dejín Ruskej štátnej pedagogickej univerzity

NA. Kazárovej

Kandidát histórie, docent Katedry filozofie a histórie, Ekonomická univerzita južného Uralu

IN AND. Bondarev

O-826 Shestakov, Yu.A. Domáce dejiny: učebná pomôcka / Yu.A. Šestakov. - Bane: Vydavateľstvo JURGUES, 2005. - 77 s.

Učebná pomôcka obsahuje v súlade s programom teoretický materiál, ktorý zabezpečuje prípravu študentov externej formy štúdia na skúšky z predmetu „Národopis“.

MDT 94(47)(075,8).

© Juhoruský štát

Vysoká škola ekonómie a služieb, 2005

© Yu.A. Shestakov, 2005

Úvod

Táto príručka je plánom-zhrnutím odpovedí na skúšobné otázky z predmetu Dejiny vlastivedy, ponúkané študentom SUSUES a zodpovedajúce približnému programu predmetu a štátnemu štandardu v tomto predmete. Pre jednoduchosť používania je zostavený podľa hierarchického systému: každá položka plánu obsahuje podpoložky, ktoré odhaľujú jej obsah, ktorých obsah zase odhaľujú iné podpoložky atď. (podľa schémy: 1); jeden.; a); a.).

Otázka 1

Všeobecná charakteristika ruskej civilizácie.

Ruský fenomén: Diskusie o podstate Ruska

A spôsoby jeho vývoja

1) civilizácia- veľký ucelený spoločensko-kultúrny systém, orientovaný v čase a priestore, zahŕňajúci rôzne prvky (mentalita, ekonomika, spoločenská organizácia, politický systém, duchovné hodnoty). Tieto prvky sa vyznačujú originalitou a stálosťou. Najdôležitejšiu úlohu v civilizačnej originalite zohráva mentalita- určitý spôsob vnímania reality. Historická veda rozlišuje 2 hlavné „typy civilizácií“: „východné“ a „západné“.

Civilizačné prvky	Východný typ	Západný typ
2. Ekonomika	Prevaha štátnych a korporátnych foriem vlastníctva, ako aj samozásobiteľského hospodárenia. Vlastnícke práva ostatných subjektov (užívanie, držba) sú odvodené od majetku štátu a sú mu podriadené. Prevláda fenomén „moc-vlastníctvo“.	Dominancia súkromného vlastníctva. Prítomnosť „samosprávnej“ trhovej ekonomiky. Prevláda fenomén „majetok – sila“.
3. Spoločenská organizácia	Kolektivizmus (podriadenosť jednotlivca kolektívu)	Individualizmus (princípy sebahodnoty, autonómie a slobody jednotlivca)
4. Politický systém	Despotizmus (sacralizovaná neobmedzená moc panovníka, založená na mocnom byrokratickom aparáte, poskytujúcom úplnú kontrolu nad všetkými aspektmi života jeho poddaných). Prevaha „vertikálnych“ spojení	Demokracia (forma vlády postavená na princípoch demokracie a rešpektovaní záujmov, práv a slobôd občanov). Prevaha „horizontálnych“ odkazov
5. Duchovné hodnoty	Náboženský svetonázor	Racionalistický a vedecký svetonázor

2) Historiografické diskusie o podstate Ruska možno v zásade zredukovať na štyri uhly pohľadu:

1. Rusko patrí k východnému typu civilizácie.

2. Rusko patrí k západnému typu civilizácie.

3. Rusko patrí k osobitnému civilizačnému typu, spája v sebe prvky východného a západného typu civilizácií.

4. Rusko je mechanická zmes civilizácií patriacich do rôznych civilizačných typov.

3) Hlavné prvky ruskej civilizácie:

1. Mentalita. Pravoslávie položilo svoj základ. Charakteristickými znakmi národnej mentality sú: „katolicita“ (kolektivizmus), „nechtivosť“ (nedostatok túžby po zisku), orientácia na duchovné hodnoty, otvorenosť voči vplyvu iných civilizácií.

2. Ekonomika. Prevaha štátneho a komunitno-firemného majetku, extenzívny charakter ekonomického rozvoja. Zároveň sa však rozvíjali niektoré prvky trhového hospodárstva a vlastníctva, ktoré sa svojimi charakteristikami približovali súkromnému vlastníctvu.

3. Spoločenská organizácia. Podriadenosť jednotlivca kolektívu a štátu, no pri zachovaní niektorých prvkov individualizmu.

4. Politický systém. Bezpodmienečná prevaha moci nad spoločnosťou a neobmedzená, posvätná povaha moci, avšak pri zachovaní niektorých prvkov právneho štátu a občianskej spoločnosti.

5. Duchovné hodnoty – orientácia na dosahovanie nie pragmatických, ale „posvätných“, „duchovných“ hodnôt.

Boli spôsobené potrebou prežiť v podmienkach rizikového hospodárenia a drsnej klímy (kolektivizmus), brániť nezávislosť a riešiť geopolitické problémy v podmienkach rozšírených, otvorených hraníc a nepriateľského vonkajšieho prostredia (prevaha moci nad spoločnosťou a kolosálny úloha štátu), nadväzovať vzťahy so štátnymi etnickými skupinami (tolerancia a otvorenosť).

Otázka č.2

Vznik starého ruského štátu. Normanská teória

1) Štát vzniká tam a vtedy, kde a kedy je to vhodné pozadie:

1. Ekonomické: nahradenie chovu motykou chovom ornej pôdy; rozšírené používanie železa; rozvinuté remeslo a obchod; vznik dostatočne početných miest a mestského obyvateľstva. U východných Slovanov do konca 9. stor. podkop je nahradený úhorom a dvojpoľom. je známych asi 20 miest a 64 remesiel.

2. Sociálne: vznik v spoločnosti dosť výraznej sociálnej a majetkovej nerovnosti, viac-menej zreteľnej sociálnej diferenciácie. U východných Slovanov do konca 9. stor. Sú známe 4 sociálne skupiny: „mágovia“, „kniežatá“, „ľudia“, „sluhovia“.

3. Politické: vytvorenie osobitnej politickej štruktúry bezprostredne predchádzajúcej štátu – „vojenskej demokracie“. Jeho charakteristické vlastnosti:

a) vytváranie veľkých kmeňových zväzov založených nie na kmeňových, ale na územných väzbách (u východných Slovanov je ich do konca 9. storočia známych 14);

b) vytvorenie špeciálnej štruktúry pre riadenie kmeňa a zväzku - na ich čele stojí vojenský vodca a vládca, vybraný spomedzi predstaviteľov najušľachtilejších klanov a rodín. Spolieha sa na „tím“ – profesionálnych vojakov, osobne oddaných vládcovi. Existuje zhromaždenie mužských bojovníkov, ktoré si vyberá vládcu a rozhoduje o najdôležitejších otázkach života kmeňa a únie. Kmeň podlieha viac-menej pravidelnému holdu v prospech vojenského vodcu a jeho oddielu. U východných Slovanov do konca 9. stor. sú známe aj „kniežatá“ a „čata“ a „polyudye“;

c) vznik konglomerátov („konfederácií“) kmeňových zväzov. U východných Slovanov do konca 9. stor. Známe sú 2 „konfederácie“ – „severná“ na čele s Novgorodom a „južná“ na čele s Kyjevom. Na základe týchto predpokladov mal vzniknúť východoslovanský štát, čo sa aj stalo.

2) Príčiny vznik starého ruského štátu:

1. Hlavnou funkciou štátu je zabezpečiť za pomoci aparátu politickej moci integritu spoločnosti a jej riadne fungovanie v podmienkach, keď je táto integrita v dôsledku množstva podmienok vlastných v civilizovanej spoločnosti narušená. . V súvislosti so vznikom majetku teda vzniká sociálna a majetková nerovnosť spôsobujúca konflikty v spoločnosti. Konflikty vznikali aj medzi kmeňmi v dôsledku rastu populácie, nerovnomerného hromadenia bohatstva a zvýšenej vojenskej aktivity. V dôsledku toho bola potrebná nejaká organizovaná politická sila – moc, ktorá by tieto rozpory vyriešila. Preto vodcovia a veche severovýchodných slovanských kmeňov uzavreli dohodu s „Varangiánmi“ (škandinávskymi vodcami – vodcami najlepších bojovníkov v Európe). Pozvali troch varjažských „kniežat“, aby „kraľovali“. Čoskoro sa Rurik (864-879) stal jediným vládcom.

2. Inštitúcie organizovaného nátlaku boli potrebné aj na zabezpečenie vojenských a obchodných verejných záujmov. V hospodárskom živote Slovanov (najmä juhu) zohrával významnú úlohu obchod, no obchodné cesty (ústie Dnepra a Volgy) mali v rukách Chazari, ktorí zotročili aj časť východoslovanských kmeňov. Preto šľachta „južnej konfederácie“ pozvala Varjagov so svojimi čatami, aby vládli od 30. rokov. 9. storočia Sily Juhu však nestačili. Preto došlo k zjednoteniu oboch konfederácií do jedného štátu východných Slovanov. V roku 882 Rurikov nástupca Oleg ľsťou dobyl Kyjev a presunul tam hlavné mesto nového staroruského štátu.

3) Pozvanie na vládu varjažských „kráľov“ sa tak stalo organizačnou formou, do ktorej sa organicky spájali sociálne, ekonomické a politické predpoklady pre vznik dovtedy už existujúceho štátu. Tento záver odstraňuje ostrosť sporu medzi podporovateľmi Norman(štát vďačí za svoj vznik cudzincom) a antinormanská teória(cudzinci nemajú nič spoločné so vznikom Rusi) vznik Kyjevskej Rusi, ktorý trvá už dve a pol storočia.

Otázka č. 3

Otázka č. 4

Otázka č.5

politické vedenie.

Otázka č. 6

Na konci XV-začiatku XVI storočia.

Vznik ruského štátu

1) Koncom XV - zač. 16. storočia bolo dokončené zjednotenie ruských krajín okolo Moskvy a formovanie ruského štátu ako geografického konceptu. Stalo sa to za dvoch vládcov: Ivana III. (1462-1505) a jeho syna Vasilija III. (1505-1533). Pozemky boli súčasťou tohto štátu:

1. mierovo ako logické zavŕšenie procesu postupného posilňovania tamojšieho vplyvu Moskvy (Rostovské (1464), Jaroslavľské (1472), Riazanské (1521) kniežatstvá, Pskovská zem (1510));

2. vojenskou anexou (Novgorod - 1478);

3. v dôsledku úspešných vojen s Litvou, ktorá si nárokovala aj štatút zjednotiteľa Ruska (Vjazma, Černigovsko-Severské zeme, Smolensk - od 1494 do 1514).

2) V tom istom období Rusko získalo svoju štátnu suverenitu. V roku 1480 sa Rusko v dôsledku „stánia na rieke Ugra“ oslobodilo spod hordského jarma.

3) Za Ivana III. a Vasilija III. sa Rusko formuje nielen ako krajina, ale aj ako štát:

1. Moskovský veľkovojvoda sa postupne postavil na čelo štátneho aparátu. Ivan III. (1462-1505) prijíma titul „z Božej milosti, panovník celého Ruska“. Je tu veľkolepý dvorný ceremoniál a špeciálne regálie panovníka. Vazalské vzťahy bojarov a kniežat vo vzťahu k veľkovojvodovi boli nahradené vzťahmi vernosti.

2. Pre nedostatočnú rozvinutosť administratívneho aparátu, chýbajúcu samostatnú finančnú základňu a zachovanie obrovskej politickej, vojenskej a ekonomickej moci veľkých feudálov bol však panovník nútený spoliehať sa na nich pri výkone politickej moci. moc. Za kniežaťa existovala bojarská duma zložená z 5 – 12 „predstavených“ bojarov a asi 12 „guľačov“. O všetkých najdôležitejších otázkach domácej a zahraničnej politiky rozhodoval panovník spolu s Dumou.

3. S nárastom územia štátu, komplikáciou sociálno-ekonomických a politických vzťahov prestal palácovo-patrimoniálny systém vlády uspokojovať potreby vznikajúceho centralizovaného štátu. Boli potrebné byrokratické orgány: s jasnou kompetenciou, stály personál úradníkov, ktorí poberali platy od štátu, s formalizovanou kancelárskou prácou. Objavili sa na prelome XV-XVI storočí. oprávnený objednávky(do polovice 16. storočia cca 10).

4. Miestna samospráva bola založená (ako predtým) na systéme stravovania. „Zástupcov“ (v okresoch) a „volostelov“ (v menších administratívnych celkoch – volostoch) menoval knieža spomedzi bojarov. Boli voľne prepojení s centrálnou vládou a slabo ňou kontrolovaní. Preto sa panovníci snažili obmedziť svoju moc „zákonnými listinami“, ktoré označovali ich právomoci a množstvo „krmiva“; zdieľanie ich funkcií s inými podávačmi; podriadenie ich činnosti rozkazom v Moskve. To všetko však bez väčšieho úspechu.

5. V Moskovskom štáte bola zavedená jednotná mena (rubeľ); jediná daňová jednotka - "pluh"; jediná armáda pozostávajúca z oddielov, ktoré počas vojen priniesli bojari a vlastníci pôdy; jednotné zákonodarstvo (Sudebnik z roku 1497, obmedzujúce možnosť roľníckeho prechodu).

Otázka č.7

Otázka č. 8

a západoeurópske krajiny

1) Štát v Rusku bol autokraciou, ktorá nebola obmedzená ani zákonom, ani spoločnosťou, opierajúc sa najmä o ľudí v službách (byrokracia).

2) Politika vo vzťahu k spoločnosti a jednotlivcovi sa v podstate zredukovala na prísnu reguláciu prostredníctvom násilia, neuznávania individualizmu a súkromných práv a záujmov úradmi.

3) Morálka spoločnosti bola založená na ortodoxných hodnotách a ovplyvňovala všetky aspekty života spoločnosti. Vyhlásila:

1. vernosť tradícii;

2. potreba duchovnej premeny jednotlivca v duchu kresťanských ideálov („duchovnosť“);

3. trpezlivosť, utrpenie a popieranie, v súvislosti s tým potreba pokroku;

4. „sobornosť“ ako forma kolektivizmu, vystupujúca proti individualizmu;

5. myšlienka sociálnej rovnosti.

4) V úzkom spojení s etickými názormi spoločnosti bol výklad poslania štátu, ktorý sa odlišoval od západoeurópskych názorov na túto problematiku.

1. V Rusku prakticky neexistovalo súkromné ​​vlastníctvo (hlava štátu vystupovala ako vlastník najdôležitejších ekonomických zdrojov) a právna autonómia jednotlivca či sociálnych skupín.

2. Vďaka štátu získal národ nezávislosť od Hordy a dokázal ju brániť pred nepriateľským prostredím v podmienkach rozšírených a otvorených hraníc.

3. Ruský ľud sa stal v XVI. storočí. na čele pravoslávneho sveta teda mesiášska funkcia jedinej pochodne „pravej viery“ pripadla štátu.

4. Pravoslávna náuka zameraná na nadradenosť svetskej moci nad mocou duchovnou (presnejšie na ich splynutie v osobnosti panovníka). podľa nej mohla byť spása ľudu len kolektívna, štátna, na čele s pravoslávnym panovníkom.

V dôsledku všetkého vyššie uvedeného - etatizmus. To je priorita štátu a štátnosti. Záujmy štátu, jednotlivca a spoločnosti boli v Rusku neoddeliteľne spojené, každý člen spoločnosti ich vnímal ako svoje vlastné. Na Západe štát existoval okrem iného aj ako nástroj na realizáciu verejných a osobných záujmov. Ak sa na Západe v dôsledku potreby brániť svoje korporátne záujmy (aj prostredníctvom vplyvu na štátnu moc) formovali „zospodu“ „statky“ (skupiny ľudí líšiacich sa dedičným právnym postavením), v Rusku to bolo najmä „zhora“ - štátom za účelom plnenia úloh, ktoré im ukladajú štátne orgány.

Otázka #9

Otázka #10

Pod kontrolou vlády

Za Petra I. (1682-1725) došlo k modernizácii (aktualizácii podľa západného vzoru alebo „westernizácii“) všetkých aspektov života v Rusku, vrátane štátneho aparátu.

Pred westernizáciou	westernizácia
1) Kráľ	1) cisár (1721)
2) Boyar Duma (štátno-byrokratický orgán)	2) Senát (čisto byrokratický orgán) - 1711
3) Objednávky (40). Ich funkcie neboli jasne definované a vymedzené.	3) Kolégiá (12) - 1720. Ich funkcie boli špecializované: jasne definované a vymedzené
4) Guvernéri v krajoch. Ich moc bola veľmi obmedzená	4) Guvernéri v provinciách, guvernéri v provinciách a krajoch. Ich moc bola veľmi veľká - 1719
5) "Tabuľka poradia" V roku 1722 bol lokalizmus definitívne zničený a postupné povyšovanie úradníkov cez 14 hodnosti („hierarchia“) teraz záviselo od osobných zásluh, nie od štedrosti. 6) Na kontrolu kolosálne prerasteného štátneho aparátu bol v roku 1711 zriadený „fiscalat“ (tajná, operatívna kontrola) a nad ním bola v roku 1722 umiestnená prokuratúra (verejná, úradná kontrola) na čele s generálnym prokurátorom. 7) Cirkev z relatívne autonómnej organizácie na čele s patriarchom sa zmenila na súčasť štátneho aparátu na čele so synodou menovanou panovníkom, ktorá fungovala v pozícii kolégia pod kontrolou hlavného prokurátora. Množstvo štátnych úloh bolo zverených cirkvi (ideologická práca s obyvateľstvom, evidencia aktov občianskeho stavu a pod.). 8) Objavila sa pravidelná (stála) polícia a armáda, dotvorená náborom určitého počtu mužských „duší“ mešťanov a roľníkov, ktorí slúžili doživotne, na čele s dôstojníkmi z radov šľachty, ktorí mali uniformy, zbrane, listiny.

Otázka č. 11

Otázka č. 12

Otázka č. 13

Otázka č. 14

Otázka č. 15

Otázka č. 16

Otázka č. 17

Otázka č. 18

"Apogee autokracie". Reformy Mikuláša I

1) Za vlády Mikuláša I. (1825-1855) dosiahla autokratická forma vlády svoj vrchol. Cisár sa snažil vládnuť izolovane od spoločnosti, prežíval k nemu nedôveru, spôsobenú povstaním dekabristov. To viedlo k tomu, že jedinou oporou jeho absolútnej moci bola byrokracia, ktorá sa za roky jeho vlády strojnásobila, zmodernizovaný policajný zbor, poslušná cirkev a kolosálna armáda, ktorú využíva predovšetkým na potlačenie oslobodzovacích hnutí tak u. doma aj v zahraničí. Za hlavný cieľ svojej vlády si vytýčil boj proti revolúcii, pre ktorú sprísnil kontrolu nad všetkými sférami verejného života:

1. vytvorenie novej politickej polície – žandárstva, ktorá bola podriadená III. pobočke cisárskeho vlastného úradu. Jej činnosť bola zameraná nielen na identifikáciu odporcov režimu, ale aj na predchádzanie politickým zločinom (na ktoré sa využívalo sledovanie, udávanie, tajní agenti);

2. sprísnenie cenzúry. Akákoľvek kritika režimu a jeho predstaviteľov bola neprijateľná. Obrovské množstvo štátnych inštitúcií získalo cenzúrne práva;

3. reakčná politika v oblasti vzdelávania. Školstvo sa opäť stalo triednym (univerzity a gymnáziá - pre šľachtu; župné školy - pre obchodníkov a filistínov; farské školy - pre roľníkov). Z programov boli vylúčené predmety vyžadujúce nezávislosť myslenia. Sprísnila sa kontrola v oblasti školstva zo strany štátnych orgánov. Proti porušovateľom veľmi prísnej akademickej disciplíny sa predpokladalo množstvo druhov represií;

4. vytvorenie vlastnej ideologickej doktríny, ktorá zdôvodňovala nedotknuteľnosť autokracie – „teória oficiálnej národnosti“, ktorú vypracoval S.S. Uvarov. Propagovala „pravoslávie, autokraciu, národnosť“ ako údajne domorodé „začiatky ruského života“. Tie podľa autorov teórie znamenali absenciu základu pre sociálny protest proti absolutizmu – ľudia v Rusku milujú cára ako otca a táto láska je založená na pevných základoch pravoslávia. Táto teória sa dostala do povedomia spoločnosti prostredníctvom vzdelávacích inštitúcií, oficiálnej tlače, literatúry, divadla.

2) Mikuláš však pochopil, že nie je možné posilniť ríšu iba obmedzeniami a represiami. Preto uskutočnil aj množstvo reforiem, ktoré mu umožnili dočasne stabilizovať sociálno-ekonomickú situáciu v ríši:

1. Kodifikácia právnych predpisov vykonaná M.M. Speransky. Umožnil do istej miery obmedziť svojvôľu byrokracie, ktorá je v autokraticko-byrokratickom režime nevyhnutná. V roku 1830 bola zostavená zbierka všetkých ruských zákonov vydaných v rokoch 1649 až 1825 - Kompletná zbierka zákonov Ruskej ríše (45 kníh) a v roku 1832 na jej základe - zbierka súčasných zákonov - "Zbierka zákonov z r. Ruská ríša“ (8 kníh).

2. Reforma štátnej dediny (1837-1841), ktorú vykonal P.D. Kiseljov. Umožnilo to trochu zlepšiť postavenie štátnych roľníkov. Zaviedla sa roľnícka samospráva. V štátnej dedine sa objavili nemocnice a veterinárne stanice. Zefektívnili sa náborové súbory a využitie pôdy. V prípade hladoviek sa zabezpečovalo takzvané „verejné oranie“, z ktorého úroda išla do verejného fondu.

3. Finančná reforma (1839-1843) realizovaná E.F. Kankrin. Udržiavaním prísneho pomeru medzi papierovými dobropismi a striebrom bolo možné dosiahnuť rozpočet bez deficitu a posilniť finančný systém krajiny. Vo všeobecnosti sa však úspechy Nicholasovej domácej politiky ukázali ako veľmi obmedzené a krátkodobé. Dôvodom je zachovanie autokraticko-byrokratického systému a poddanstva. Brzdili rozvoj krajiny a v dôsledku toho viedli k smutnému koncu vlády Nikolajeva - porážke Ruska v Krymskej vojne (1853-1856).

Otázka #19

Otázka #20

Otázka #21

Finančné, školské, vojenské reformy 1861-1874.

Liberálne reformy v 60. – 70. rokoch 19. storočia sa uskutočnili v iných oblastiach verejného života, ktoré potrebovali modernizáciu.

1) finančná reforma. Pozostávalo z:

1. zavedenie jednotného štátneho rozpočtu;

2. zriadenie štátnej kontroly na overenie jej vykonávania;

3. zabezpečenie publicity rozpočtu (jeho každoročné zverejňovanie);

4. zrušenie štátneho úverového monopolu (vznik siete neštátnych, komerčných bánk);

5. zmena daňového systému - zrušenie najarchaickejších druhov daní (daň z hlavy, soľ) a vinárstva, ako aj zavedenie celotriedneho zdanenia.

2) reforma školstva. Pozostávalo z:

1. ustanovenie „Charty z roku 1863“ široká autonómia univerzity (samospráva, voliteľné vedenie a fakulta);

2. ustanovenie princípu celoštátneho vzdelávania;

3. vznik vzdelávania žien (vrátane vysokoškolského vzdelávania);

4. rozširovanie siete vzdelávacích inštitúcií;

5. možnosť otvorenia neštátnych vzdelávacích inštitúcií.

3) Vojenská reforma. Pozostávalo z:

1. nahradenie princípu verbovania do armády - namiesto verbovania z osôb neprivilegovaných vrstiev, ktoré skutočne slúžili doživotne, bola zavedená všeobecná vojenská služba. Služba v armáde bola teraz 6 a 9 rokov v zálohe (pozemné sily) alebo 7 a 9 rokov v zálohe (námorníctvo). To umožnilo rýchlo zvýšiť veľkosť armády v prípade vojny;

2. rozšírenie siete vojenských vzdelávacích inštitúcií, ktoré sa stali všetriednymi.

3. zlepšenie materiálno-technického personálneho zabezpečenia armády;

4. reforma systému riadenia armády (podriadenie ministrovi vojny, zriadenie 15 vojenských obvodov, zrušenie telesných trestov, zefektívnenie vojenského súdnictva).

Otázka #22

Otázka #23

Otázka č. 24

Hospodárska a politická kríza v Rusku na začiatku 20. storočia. Charakteristiky formovania ruských politických strán

Na začiatku XX storočia. (1899-1904) vypukla v Rusku silná hospodárska a politická kríza, ktorú spôsobili mnohé prekážky modernizácie krajiny, ktoré postavili pozostatky feudalizmu:

1) Ekonomická kríza bola spôsobená:

1. V priemysle osobitosťami rozvoja ruského priemyslu (pozri otázku č. 23) a zaostalosťou agrárneho sektora ekonomiky od priemyselného. Kríza viedla k zrýchleniu vývoja od konca 19. storočia. proces priemyselnej monopolizácie. Ťažkosti pri predaji tovaru, pokles cien cenných papierov a trhových cien – to všetko prinútilo podnikateľov vytvárať monopoly najmä vo forme „kartelov“ (dohody medzi podnikateľmi o regulácii objemov výroby a cien za tovar) a „syndikátov“ (dohody, na základe ktorých podnikatelia stratili svoje obchodná nezávislosť). Kríza navyše viedla k výraznému zhoršeniu už aj tak ťažkej situácie robotníckej triedy. Začiatok storočia sa niesol v znamení silných výbuchov sociálneho protestu - početných štrajkov a štrajkov ("Obukhov obrana", Baku a Rostov). Zvláštnosťou týchto prejavov bola ich radikálnosť (až ozbrojené strety), nominácia spolu s ekonomickými požiadavkami (zvýšenie miezd, skrátenie pracovného dňa a pod.) a politickými (zvrhnutie autokracie, udelenie demokratických slobôd a pod.).

2. V poľnohospodárstve osobitosti vývoja agrárneho sektora v poreformnom Rusku (pozri otázku č. 23). Urýchlilo ho začínajúce „agrárne preľudnenie“ a pokles cien poľnohospodárskych produktov. To napokon podkopalo slabé roľnícke hospodárstvo. Vlna roľníckych povstaní sa prehnala Ruskom (pokryla centrálnu a ukrajinskú provinciu). Došlo k určitej politizácii roľníckych nepokojov za „pôdu a slobodu“.

2) Politická kríza bola spôsobená nemožnosťou v nových sociálno-ekonomických podmienkach zachovať nedotknuté staré autokraticko-byrokratické metódy riadenia. Nespokojnosť s nimi sa stala všeobecnou. Študenti povstali do boja. Aj protest liberálnej šľachty a buržoázie začal naberať radikálne formy (vytváranie tajných organizácií, „banketovej spoločnosti“). V dôsledku toho niekoľko predstaviteľov najvyššej byrokracie (minister financií S.Yu. Witte, predseda Rady ministrov P.D. Svyatopolk-Mirsky) navrhol cisárovi Mikulášovi II. (1894-1917) aspoň menšie ústupky voči „verejnosti názor“ - obmedziť monopol šľachty na moc, zaviesť zástupcov zo zemstva do najvyšších byrokratických orgánov, poskytnúť obmedzené demokratické slobody. Panovník to však neurobil, čím Rusko odsúdil na násilnú zmenu politického systému – revolúciu.

3) Toto obdobie „politizácie“ hlavných sociálnych skupín zahŕňa aj proces vzniku politických strán v Rusku (organizácií najaktívnejších predstaviteľov určitých sociálnych skupín, ktorých cieľom je realizovať záujmy týchto skupín účasťou na výkon politickej moci). Ide o RSDLP - 1898 a AKP - 1902. V Rusku mal tento proces (v porovnaní so západnými krajinami) svoje vlastné charakteristiky:

1. Večierky sa v Rusku objavili neskôr.

2. Najprv sa objavili strany proletariátu a roľníctva (socialistické) a potom strany buržoázne a vznešené (liberálne, konzervatívne a reakčné). Stalo sa tak v dôsledku mocenského monopolu šľachty, politickej slabosti a zotrvačnosti buržoázie, solidarity a sily proletariátu a ťažkej situácie proletariátu a roľníkov.

3. V Rusku sa najskôr objavili nelegálne, revolučné strany a potom legálne parlamentné strany. Stalo sa tak vďaka tomu, že Rusko bolo absolútnou monarchiou, kde neexistoval parlament, demokratické slobody a legálny politický boj bol nemožný.

4. V Rusku úlohu organizátorov strany, vyjadrujúcich záujmy rôznych sociálnych skupín, prevzali predstavitelia inteligencie, ktorí boli nespokojní s režimom.

Otázka #25

Otázka č. 26

Otázka #27

I Ruská revolúcia.

Otázka #28

Otázka #29

Otázka č. 30

Otázka č. 31

Otázka č. 32

Otázka č. 33

Otázka č. 34

Otázka č. 35

Otázka č. 36

Druhá svetová vojna.

Otázka č. 37

Otázka č. 39

Záverečné obdobie

Otázka #40

Otázka č. 41

V povojnovom období.

Otázka č. 42

Otázka č. 43

Otázka č. 44

Otázka č. 45

Otázka č. 46

August 1991 Rozpad ZSSR.

Nová štátnosť

1) Odpor „starej“, konzervatívnej stranícko-štátnej elity voči procesu prechodu na trhové vzťahy a liberálnu demokraciu západného typu podnietila hrozba jej úplnej straty moci v dôsledku podpísania nového odborová dohoda („Novoogarevskij proces“), naplánovaná na 20. augusta 1991. V záujme republikových elít mal transformovať federálny zväz na konfederačný. Preto sa 19. – 21. augusta 1991 moci chopila samozvaná GKChP, ktorej súčasťou bola aj vládnuca byrokratická elita ZSSR. Výbor zrušil demokratické slobody, vyhlásil za nezákonnú existenciu protiústavných orgánov v republikách Únie a zaviedol výnimočný stav v Moskve. V reakcii na to vedenie RSFSR kvalifikovalo kroky Štátneho núdzového výboru ako štátny prevrat a vyzvalo na odpor, zakázalo KSSZ a oznámilo presun všetkej moci na území RSFSR do ich pôsobnosti. vlastných rúk. Puč bol porazený.

2) Katalyzoval však proces rozpadu ZSSR (spôsobený stratou spoločnej ekonomickej (štátny majetok), ideologickej (marxizmus), politickej (totalita a suverenita KSSZ) základne.

1. Republikánske elity, podporované spoločnosťou, vystrašené pučom odmietli podpísať novú zväzovú zmluvu a vyhlásili plnú suverenitu svojich republík.

2. 8. decembra 1991 v Belovežskej Pušči vedúci predstavitelia Ruska, Ukrajiny a Bieloruska oznámili vypovedanie zmluvy o únii z roku 1922 a vytvorenie SNŠ (predovšetkým preto, aby zabezpečili mierový „rozvod“ bývalých sovietskych republík) .

3. Čoskoro v Alma-Ate sa k nim pripojili vodcovia ďalších 8 republík.

4. O pár dní neskôr ZSSR prestal existovať.

3) Suverénne Rusko okamžite čelilo potrebe reformy svojho politického systému. Mal podobu boja medzi prezidentom, spoliehajúcim sa na administratívu volenú obyvateľstvom a „mocenskými štruktúrami“, a Sovietmi, spoliehajúcimi sa na svoju suverenitu a autokraciu v celej krajine. Ak prezidentom navrhovaný návrh novej ústavy predstavoval budúce štátne usporiadanie krajiny ako „ultraprezidentskej republiky“, potom sa návrh zastupiteľského zboru zredukoval na heslo „všetka moc Sovietom“. Konflikt zhoršovala skutočnosť, že väčšina v Sovietoch bola zástancami „regulovaného trhového hospodárstva“ a miesta v štruktúrach prezidentskej moci obsadili zástancovia radikálnych trhových reforiem. Konfrontáciu sa snažili vyriešiť uzneseniami, výzvami obyvateľom a dokonca aj referendom. Avšak bezvýsledne. Potom prezident B.N. Jeľcin sa rozhodol „ústavnú krízu“ vyriešiť silou. V septembri 1993 oznámil rozpustenie Zjazdu ľudových poslancov a Najvyššej rady a uskutočnenie referenda o prijatí prezidentského návrhu ústavy. Pokusy najvyšších sovietskych úradov o násilný odpor boli potlačené. 12. decembra bol návrh novej ústavy schválený referendom a nadobudol platnosť. Rusko v ňom bolo vyhlásené za demokratický, federálny, právny štát s republikánskou formou vlády; predpokladalo sa rozdelenie moci (a. vláda, b. Federálne zhromaždenie, c. sústava súdov a Ústavný súd). „Prezidentská“ vláda však dostala skutočné páky na všetky tri hlavné zložky vlády.

Otázka č. 47

Ekonomické reformy v modernom Rusku:

Otázka č. 48

Čečenský problém

1) Rozpad ZSSR vyvolal v Rusku množstvo krízových situácií a zložitých problémov v oblasti medzietnických vzťahov. Najvýraznejšie sú v:

1. regióny susediace s oblasťami otvoreného konfliktu (Kaukaz);

2. miesta koncentrácie utečencov (Kaukaz a Ciscaucasia);

3. územia s rozdelenými národmi (Dagestan, Osetsko);

4. oblasti, kde je prudký nedostatok zdrojov na podporu života (Severný Kaukaz, Ďaleký sever);

5. metropolitné mestá s ťažkou situáciou v oblasti kriminality;

6. oblasti s prebytočnými pracovnými zdrojmi (Severný Kaukaz, Kalmykia).

7. Pokusom o zníženie závažnosti interetnických problémov prostredníctvom dohody s miestnymi národnými elitami bola Federálna zmluva (marec 1992). Poddaní Ruska dostali skutočnú štátno-politickú autonómiu, značné množstvo právomocí a možnosť podieľať sa na ich rozdeľovaní medzi centrum a subjekty. Dohoda však stanovila princípy nerovnosti subjektov federácie a právneho separatizmu a Tatarstan, Bashkiria, Čečensko ju podpísali oveľa neskôr.

8. Od roku 1996, kedy bola prijatá koncepcia národnej politiky Ruskej federácie a vypracované jej základné princípy (rovnosť práv subjektov, zákaz obmedzovania práv občanov na národnom základe, zachovanie štátnej jednoty Ruskej federácie federácie atď.), existuje tendencia znižovať prejavy separatizmu v Rusku.

2) Kríza medzietnických vzťahov sa obzvlášť výrazne prejavila v Čečenskej republike. V roku 1991 tu v dôsledku štátneho prevratu a nastolenia autoritatívneho režimu založeného na násilí voči občanom vznikol „ozbrojený konflikt“. Jej podstata bola v rebélii, ktorú zvonku podporovali islamskí fundamentalisti, ktorá si dala za úlohu oddeliť Severný Kaukaz od Ruska a na jeho území vytvoriť wahhábistickú konfederáciu. S cieľom potlačiť „vnútorné nepokoje“, eliminovať centrá terorizmu a ohrozenia suverenity a celistvosti ruského štátu a bezpečnosti obyvateľstva Čečenska, vyslala Ruská federácia v roku 1994 na svoje územie svoje jednotky. Výsledkom boli dve čečenské vojny:

1. Prvá (1994-1996) sa skončila (v dôsledku oportunistických záujmov úradov a nedostatku náležitej politickej vôle) takzvanými „chasavjurtskými dohodami“. Ich podstatou bolo skutočné uznanie nezávislosti Čečenska. To však viedlo len k ďalšej eskalácii konfliktu.

Etapy rozvoja ruskej civilizácie

O pôvode ruskej civilizácie a fázach jej vývoja sa vedci dohadujú už dlho. Existuje mnoho názorov na čas a miesto vzniku civilizácie a na perspektívy jej rozvoja.

Ruská civilizácia vznikla v 9. storočí so vznikom staroruského štátu. Ruská civilizácia prechádza niekoľkými fázami svojho vývoja.

Etapa I - Kyjev-Novgorodská Rus (IX až XII storočia). Počas týchto rokov bol staroruský štát najsilnejšou mocnosťou v Európe. Naši severní susedia nazývali Rusko – Gardariki, Krajina miest. Tieto mestá viedli čulý obchod s východom a západom, s celým civilizovaným svetom tej doby. Vrcholom moci Ruska v tejto fáze je polovica 11. storočia - roky vlády Jaroslava Múdreho. Za tohto princa bol Kyjev jedným z najkrajších miest v Európe a kyjevský princ bol jedným z najuznávanejších európskych panovníkov. Nemecké kniežatá, byzantský cisár, králi Švédska, Nórska, Poľska, Maďarska, vzdialeného Francúzska hľadali manželské zväzky s rodinou Jaroslava. Ale po smrti Jaroslava začali jeho vnúčatá bojovať o moc a moc Ruska bola podkopaná.

XIII. storočie bolo poznačené krízou spojenou s inváziou Tatar-Mongolov z východu a križiakov zo západu. V boji proti nepriateľom Rusko odhalilo nové mestské centrá, nové kniežatá - zberateľov a osloboditeľov ruskej krajiny. Tak sa začala ďalšia etapa vývoja našej civilizácie.

Druhá etapa je Moskovská Rus. Začína sa v 13. storočí, keď takmer celé Rusko bolo pod jarmom Hordy, a končí v 16. storočí, keď sa mocný a jednotný ruský štát znovuzrodil na mieste rozdrobených kniežatstiev, ale s hlavným mestom v Moskve. .

Vrcholom tejto etapy je vláda Ivana III. na prelome 15. - 16. storočia. V tomto čase sa Rusko oslobodzuje od jarma Hordy, prijíma dedičstvo Byzancie a stáva sa dominantnou pravoslávnou mocnosťou na svete. V XVI storočí, za Ivana Hrozného, ​​sa územie Ruska niekoľkokrát zväčšilo v dôsledku dobytia Kazaňských, Astrachánskych a Sibírskych khanátov. Je pravda, že boj Ivana Hrozného s bojarmi a neúspešná vojna o prístup k Baltskému moru s Livónskom spôsobili ďalšiu krízu v ruskej civilizácii.

Kríza sa začala na začiatku XVII storočia v súvislosti s potlačením vládnucej dynastie Rurik. Spôsobil problémy v krajine a vojny so Švédskom a Poľskom. Výsledkom bol nástup novej dynastie k moci – Romanovcov. Po období jej posilňovania sa začala nová etapa ruskej civilizácie.

Etapa III - Ruská ríša XVIII - XX storočia. S nástupom Petra I. Veľkého a vďaka jeho reformám sa Rusko opäť stáva tak mocným štátom ako Veľká Británia a Francúzsko, ktoré boli v tom čase vedúcimi mocnosťami Európy.

Skutočným vrcholom tejto etapy je koniec 18. storočia, keď po múdrej vláde Petra I., Kataríny I., Alžbety Petrovny, za Kataríny II., Rusko, ktoré vyhralo vojny s Tureckom, si rozdelilo Poľsko s Rakúskom a Pruskom. úplne otvorila cestu do Európy.

Kríza Ruskej ríše sa začala v polovici 19. storočia, keď Ruskom najprv kvôli zachovaniu nevoľníctva, potom kvôli zachovaniu autokracie otriasli povstania, protesty, teroristické činy.

Vrcholom týchto povstaní je začiatok 20. storočia, keď 2 revolúcie v rokoch 1905 a 1917 zničili Ruskú ríšu a neskôr ju premenili na ZSSR. Tak sa začína ďalšia etapa vo vývoji ruskej civilizácie.

Štvrtá etapa sa začína začiatkom 20. storočia, v 20. rokoch 20. storočia. Trvá to dodnes. Ide o štádium dynamiky, teda prudkého rozvoja štátu a spoločnosti.

Ak vezmeme do úvahy, že v priemere každá etapa vývoja ruskej civilizácie trvá 400 rokov a etapa, v ktorej teraz žijeme, začala pred 80 rokmi, môžeme povedať, že teraz je ruská civilizácia v počiatočnej fáze štvrtej etapy svojho vývoja. .

Územie ruskej civilizácie

Celá história Ruska je nepretržitý proces rozširovania geografického priestoru, ktorý sa vliekol už mnoho storočí. Takúto cestu možno nazvať rozsiahlou: Rusko neustále čelilo problému rozvoja nových krajín, keď sa pohybovalo na východ. S prihliadnutím na ťažké geografické a klimatické podmienky, nízku hustotu osídlenia v porovnaní so západnou Európou bola veľmi náročná úloha scivilizovať tento „rozptylový“ priestor.

Najúrodnejšia v Rusku je step, kde prevláda úrodný typ pôdy úrodná černozem, ktorej hrúbka dosahuje tri metre. Černozem sa rozkladá na ploche asi 100 miliónov hektárov; toto je jadro poľnohospodárskych oblastí Ruska. Stepné územia sa však začali rozvíjať pomerne neskoro - až koncom 15.-16. storočia. Rusi úplne ovládli step na konci 18. storočia po rozhodujúcej porážke, ktorú uštedrili Turkom. Oblasti, kde sa dlho rozvíjal iba chov dobytka, sa pod rukami ruského oráča zmenili na poľnohospodárske oblasti.

Na konci XVI storočia. Kampaň kozáckeho náčelníka Yermaka (1581-1582) znamenala začiatok rozvoja Sibíri. Postup cez Sibír bol neuveriteľne rýchly: v prvej polovici 15. storočia. kolonisti prekonali vzdialenosť od pohoria Ural až po pobrežie Tichého oceánu.

Východní Slovania mali na začiatku svojej histórie územie, ktoré nebolo príliš priaznivé pre rozvoj poľnohospodárstva. Úroda bola nízka (spravidla „sam-tri“, t.j. jedno zasiate zrno prinieslo pri zbere len 3 zrná). Navyše tento stav v Rusku pretrvával až do 19. storočia. V Európe v XVI-XVII storočí. úroda dosahovala „self-five“, „self-6“ a v Anglicku, krajine s vysoko rozvinutým poľnohospodárstvom, „self-desať“. Navyše drsné kontinentálne podnebie extrémne skrátilo obdobie poľnohospodárskych prác. Na severe, v regiónoch Novgorod a Pskov, trvala len štyri mesiace, v centrálnych oblastiach, pri Moskve, päť a pol mesiaca. V priaznivejšej pozícii boli oblasti okolo Kyjeva. (Pre západoeurópskeho roľníka toto obdobie trvalo 8-9 mesiacov, to znamená, že mal oveľa viac času na obrábanie pôdy.)

Nízku produktivitu čiastočne kompenzovali remeslá (poľovníctvo, rybolov, včelárstvo). Tento zdroj blahobytu už dlho nevyschol rozvojom stále nových a nových regiónov s prakticky nedotknutou prírodou.

Takýmito úrodami sa roľník samozrejme mohol uživiť, no pôda poskytovala len málo prebytkov. A to zasa ovplyvnilo rozvoj chovu zvierat a obchodu a v konečnom dôsledku aj pomalý rast miest, keďže ich obyvateľstvo, väčšinou oslobodené od práce na vidieku, potrebovalo produkty dodávané dedinami.

Obrovské vzdialenosti a nedostatok ciest brzdili rozvoj obchodu. Veľkú pomoc tu poskytovali rieky, z ktorých mnohé mali nielen lokálny, ale aj veľký medzinárodný význam. Najdôležitejšia bola slávna vodná cesta "od Varjagov po Grékov", teda od Škandinávie (od Fínskeho zálivu po Ladožské jazero a ďalej po horný tok Dnepra) po Byzanciu, po Čierne more. Ďalšia trasa išla popri Volge a ďalej ku Kaspickému moru. Rieky však, samozrejme, nemohli zabezpečiť silné ekonomické spojenie medzi všetkými regiónmi (najmä keď geografický rozsah krajiny rástol). Slabý rozvoj odbytových trhov neprispieval k ekonomickej špecializácii rôznych regiónov a nevytváral ani stimuly pre intenzifikáciu poľnohospodárstva.

monarchie

Spolu s kresťanstvom dostalo staroveké Rusko od Byzancie myšlienku monarchickej moci, ktorá sa rýchlo dostala do politického povedomia. Obdobie krstu Ruska sa zhodovalo so samotným obdobím formovania jeho štátnosti, keď sa centralizácia a vytvorenie silnej jednočlennej moci veľkovojvodu stali životnou nevyhnutnosťou. Historici sa domnievajú, že Vladimírova voľba padla práve na pravoslávie – okrem mnohých iných dôvodov – a pretože na rozdiel od katolicizmu prenieslo všetku moc na cisára.

Zostavovateľ jedného z prvých diel starovekej ruskej literatúry - "Izbornik" (1076), ktorý sa nazýval Ján Hriešny, napísal, že "zanedbanie úradov je zanedbávanie samotného Boha"; človek sa dozvie o strachu z princa. báť sa Boha. Navyše svetská moc bola Jánovi Hriešnemu predstavená ako nástroj Božej vôle, s jej pomocou sa vykonáva najvyššia spravodlivosť na zemi, pretože „hriešnikov trestá knieža“.

Ideál silnej moci v ére fragmentácie (XIII. storočie) predložil Daniil Zatochnik, ktorý napísal „Modlitbu“ adresovanú istému princovi: „Hlava kaluží pre manželky a princ pre manžela, a Boh za princa."

Ale myšlienka jedinej moci bola neoddeliteľne spojená s požiadavkami, aby táto sila bola humánna a múdra. Zaujímavý je v tomto smere „Inštrukcia“ Vladimíra Monomacha, slávnej politickej osobnosti a skvelého spisovateľa. Monomakh vytvoril vo svojom "Inštrukcii", venovanom, samozrejme, dedičovi, obraz ideálneho princa. Snažil sa zabezpečiť, aby moc bola morálna a založená na dodržiavaní evanjeliových prikázaní. Preto musí chrániť slabých, vykonávať spravodlivosť. Je známe, že sám Monomakh odmietol popraviť aj tých najhorších zločincov a tvrdil, že iba Boh určuje dĺžku života človeka. Okrem toho sa princ z jeho pohľadu musí neustále učiť: „čo vieš, nezabudni na to dobré a čo sa nevieš naučiť“. Považovalo sa za dôležité, aby sa princ obklopil múdrymi radcami bez ohľadu na ich sociálne postavenie. Takže Daniil Ostrý napísal: „Nepripravuj múdreho žobráka o chlieb, nevyvyšuj bohatého blázna do oblakov.

Samozrejme, medzi týmito odporúčaniami a reálnym životom bol obrovský rozdiel. V zúrivom boji o moc sa kniežatá dopustili krivej prísahy aj vraždy, ale samotná existencia tohto druhu ideálu umožnila hodnotiť a kritizovať činy úradov.

Myšlienka moci prešla zmenami počas formovania centralizovaného autokratického štátu - Moskovského Ruska. Toto obdobie sa zhodovalo so zajatím Konštantínopolu (1453) a pádom Byzancie. Rusko zostalo jediným pravoslávnym štátom, ktorý si ubránil svoju politickú nezávislosť (srbské a bulharské kráľovstvá ju stratili ešte pred pádom Byzancie). Ivan III. sa oženil s dcérou brata posledného byzantského cisára, Sophiou Palaiologos, a stal sa takpovediac nástupcom byzantských panovníkov. Moskovský veľkovojvoda sa teraz nazýval podľa byzantského vzoru cár a autokrator (autokrat).

Proces náboženského a politického pozdvihnutia moci zavŕšila teória „Moskva je tretí Rím“, ktorá sa na začiatku 16. stor. sformuloval mních jedného z pskovských kláštorov – Filoteus. Tvrdil, že moskovský cár je teraz jediným strážcom pravej viery na celej zemi a pánom všetkých pravoslávnych, pretože dva Rímy (t. j. staroveký Rím a Konštantínopol) padli, tretí – Moskva – stojí a štvrté sa nestane. Rusko bolo vyhlásené za posledné a večné kráľovstvo pravoslávneho sveta, dediča veľkosti starovekých slávnych mocností. V tejto dobe sa myšlienka silnej, neobmedzenej moci stala obzvlášť populárnou.

Autokratickú moc podporovala cirkevná skupina na čele s hegumenom Jozefom Volotským (1439-1515), ktorý hlásal božskú podstatu cárovej moci: iba „povahou“ je ako človek, „sila dôstojnosti je ako od Boha .“ Joseph Volotsky vyzval, aby sa podriadili veľkovojvodovi a splnili jeho vôľu, „ako keby pracovali pre Pána, a nie pre človeka“.

Je príznačné, že v tej dobe samotným predstaviteľom moci ani nenapadlo, že by ich schopnosti mali byť nejakým spôsobom obmedzené.

V Rusku, ako napísal historik XIX storočia. V. O. Kľučevskij, cár bol akýmsi dedičstvom: celá krajina je pre neho majetkom, v ktorom vystupuje ako suverénny pán.

Toto vedomie votchinnika sa obzvlášť jasne prejavilo v Ivanovi Hroznom (vládol: 1533-1584). Ivan Hrozný veril, že činy cára sú v skutočnosti mimo jurisdikcie: nemožno ho obviniť zo zločinov a zneuctiť ho. Kráľ podľa jeho názoru nie je povinný dodržiavať náboženské a morálne normy - sú dobré pre mníchov, a nie pre autokrata, ktorý je slobodný vo svojich činoch. Samozrejme, kvôli mnohým osobným charakteristikám Ivana Hrozného získali rysy despotizmu v jeho teórii takú vzdornú ostrosť. Podstatu tých predstáv o úlohe moci a jej vzťahu k spoločnosti, ktoré dlho ovládali myslenie vládnucej elity, však celkom presne vyjadril Ivan IV.

Ako reagovala spoločnosť na tieto prejavy autoritárstva? V tej dobe sa objavilo viacero politických teórií, ktorých autori si rôznymi spôsobmi nastoľovali otázku ľudskosti moci a miery jej zodpovednosti voči spoločnosti.

Rodiaca sa ruská šľachta predložila svojho ideológa - Ivana Peresvetova, ktorý v petíciách adresovaných Ivanovi Hroznému načrtol program transformácií v krajine. Z jeho pohľadu by mal kráľ vládnuť spolu so svojimi radcami, myslel si, a nezačať ani jeden obchod bez predbežnej diskusie s nimi. Peresvetov však veril, že moc by mala byť „impozantná“. Ak je kráľ mierny a pokorný, potom je jeho kráľovstvo ochudobnené, ale ak je impozantný a múdry, potom krajina prosperuje. Peresvetov opisuje problémy, ktoré Rusku priniesla svojvôľa bojarov, vydieranie guvernérov, lenivosť a vzájomné nepriateľstvo kráľovských služobníkov. Ale za jediné východisko z tejto situácie považoval posilnenie despotizmu, orientujúceho sa (čo je veľmi charakteristické) na východ, na poriadky, ktoré v Turecku vládli. Je pravda, že Peresvetov zároveň zdôraznil, že v skutočne silnom štáte by sa poddaní nemali cítiť ako otroci, ale ako slobodní ľudia.

Ďalšiu pozíciu, orientovanú na Západ, obsadil knieža Andrej Kurbskij. Vo svojom traktáte Dejiny moskovského veľkovojvodu vystupoval ako obranca stavovskej monarchie: cár musí vládnuť nielen za účasti svojich poradcov, ale aj „všetkého ľudu“. Autokratická moc je podľa jeho názoru v rozpore so samotnými princípmi kresťanstva: kráľa-despotu porovnáva so Satanom, ktorý si sám seba predstavuje rovného Bohu.

Práve u Kurbského sa začína rozvoj ruského liberálneho politického myslenia, ktoré je svojimi ideálmi blízke politickým teóriám západoeurópskej spoločnosti. Bohužiaľ, implementácia týchto teórií v Rusku sa ukázala ako stáročný bolestivý proces, na ktorého ceste boli vážne prekážky.

Fedor Karpov, významný diplomat a bystrý mysliteľ 16. storočia, prikladal veľký význam spravodlivosti a zákonnosti v spoločnosti. Verejné dobro bolo pre neho hlavným základom moci krajiny. „Dlhé utrpenie“, poslušnosť spoločnosti spojená s nezákonnosťou, v konečnom dôsledku ničí štát.

Stav a sociálno-ekonomický vývoj Ruska

Rusko na rozdiel od západnej Európy nevybudovalo také vzťahy medzi štátom a spoločnosťou, v ktorých spoločnosť ovplyvňuje štát a koriguje jeho činy. Situácia v Rusku bola iná: tu bola spoločnosť pod silným drvivým vplyvom štátu, ktorý ju, samozrejme, oslaboval (pamätajte na základný princíp východného despotizmu: silný štát – slabá spoločnosť), smeroval jej rozvoj zhora. - najčastejšie najprísnejšími metódami, aj keď sa často sledovali dôležité ciele pre krajinu.

Staroveké Rusko dalo variant nesyntetického a teda pomalého rozvoja feudalizmu. Podobne ako niektoré krajiny západnej Európy (východné Nemecko a Škandinávia), aj východní Slovania prešli k feudalizmu priamo z primitívneho pospolitého systému. Rozhodne negatívnu úlohu v sociálno-ekonomickom živote krajiny zohral vonkajší faktor - mongolsko-tatársky vpád, ktorý v mnohých ohľadoch vrátil Rusko späť.

Vzhľadom na malú populáciu a rozsiahly charakter rozvoja Ruska bola túžba feudálnych pánov zabrániť roľníkom v odchode z pôdy nevyhnutná. Vládnuca vrstva však nebola schopná tento problém vyriešiť sama – feudáli sa uchyľovali najmä k osobným dohodám o neprijímaní utečencov.

Za týchto podmienok, keď vláda prevzala úlohu neekonomického nátlaku roľníkov, vytvorila systém štátneho nevoľníctva, ktorý zohrával aktívnu úlohu pri vytváraní feudálnych vzťahov.

V dôsledku toho sa zotročovanie vykonávalo zhora tak, že sa roľníkom postupne odoberala možnosť presťahovať sa od jedného feudála k druhému (1497 - zákon na deň sv. Juraja, 1550 - nárast "starších", 1581 - zavedenie „vyhradených rokov“). Napokon zákonník z roku 1649 definitívne ustanovil poddanstvo, čím dal feudálovi úplnú slobodu nakladať nielen s majetkom, ale aj s osobnosťou roľníka. Nevoľníctvo ako forma feudálnej závislosti bolo jej veľmi ťažkým variantom (v porovnaní so západnou Európou, kde si roľníci zachovali právo na súkromné ​​vlastníctvo). V dôsledku toho sa v Rusku vyvinula zvláštna situácia: vrchol nárastu osobnej závislosti roľníkov padol práve v čase, keď krajina už bola na ceste do novej éry. Poddanstvo, ktoré pretrvávalo až do roku 1861, dalo rozvoju obchodných a peňažných pomerov na vidieku svojráznu podobu: podnikanie, na ktorom sa aktívne podieľala nielen šľachta, ale aj roľníctvo, bolo založené na robote poddaných a nie civilní pracovníci. Roľnícki podnikatelia, ktorí väčšinou nezískali zákonné práva, nemali silné záruky na ochranu ich činnosti.

Dôvody pomalého rozvoja kapitalizmu najmä na vidieku však nemali korene len v tomto. Dôležitú úlohu tu zohrali aj špecifiká ruskej komunity. Ruská komunita, ktorá je hlavnou bunkou sociálneho organizmu, určovala dynamiku hospodárskeho a spoločenského života po mnoho storočí. Veľmi výrazne sa v nej prejavili kolektívne začiatky. Tým, že obec prežila v podmienkach feudálneho vlastníctva ako výrobná bunka, stratila svoju samosprávu, bola pod správou feudála.

Výraznejšie prvky samosprávy boli medzi čiernovlasými (t. j. štátnymi) roľníkmi: tu sa zachovala miestna volená správa, zemskí starší, ktorá v ére Ivana Hrozného dostávala štátnu podporu. Zvláštny typ komunity dali kozáci. Tu boli možnosti rozvoja individuálneho princípu širšie, ale kozácka komunita nemala v Rusku rozhodujúci význam.

Komunita sama o sebe nebola črtou ruskej spoločnosti - existovala v ére feudalizmu a v západnej Európe. Západná komunita, ktorá vychádzala zo svojej nemeckej verzie, však bola dynamickejšia ako ruská. V nej sa oveľa rýchlejšie rozvíjal individuálny princíp, ktorý v konečnom dôsledku rozkladal spoločenstvo. Pomerne skoro v európskom spoločenstve sa eliminovalo každoročné prerozdeľovanie pôdy, vynikli jednotlivé kosby atď.

V Rusku v patrimoniálnych a čiernomachových spoločenstvách sa až do 19. storočia udržalo prerozdeľovanie podporujúce princíp zrovnoprávnenia v živote obce. Aj po reforme, keď bola obec vtiahnutá do tovarovo-peňažných vzťahov, pokračovala vo svojej tradičnej existencii – čiastočne vďaka podpore vlády a najmä vďaka silnej podpore, ktorú mala medzi roľníkmi. História agrárnych reforiem jasne ukazuje, aká životaschopná a zároveň konzervatívna bola táto spoločenská jednotka. Roľníctvo v Rusku tvorilo väčšinu obyvateľstva a tejto mase dominovali modely spoločného vedomia pokrývajúce rôzne aspekty (postoj k práci, úzke prepojenie jednotlivca a „sveta“, špecifické predstavy o štáte a spoločenská úloha cára a pod.). Ale čo je najdôležitejšie, komunita podporou tradicionalizmu a zrovnoprávnenia v hospodárskom živote obce kládla pomerne silné bariéry prenikaniu a vytváraniu buržoáznych vzťahov.

Dynamiku vývoja vládnucej triedy, feudálov, do značnej miery určovala aj politika štátu. V Rusku sa pomerne skoro vyvinuli dve formy vlastníctva pôdy: bojarský majetok, ktorého vlastník mal právo dediť a úplnú slobodu nakladať s pôdou, a panstvo, ktoré sa (bez práva predať alebo darovať) sťažovalo. slúžiaci šľachte (obslužný ľud).

Od druhej polovice XV storočia. začal sa aktívny rast šľachty a významnú úlohu v tomto procese zohrala podpora vlády, predovšetkým Ivana Hrozného. Ako hlavný pilier centrálnej vlády niesol aj určité povinnosti (platenie daní, povinná vojenská služba). Za vlády Petra I. sa celá vrstva feudálov zmenila na služobné panstvo a až za Kataríny II., v dobe, ktorá sa nie náhodou nazývala „zlatým vekom“ šľachty, sa stala privilegovanou vrstvou v r. pravý zmysel.

Ani cirkev nebola skutočne nezávislou politickou silou. Vláda mala záujem o jej podporu predovšetkým pre silný ideologický dopad na spoločnosť. Preto nie je náhoda, že už v prvých storočiach po prijatí kresťanstva sa veľkovojvodovia pokúšali oslobodiť od byzantského zasahovania do cirkevných záležitostí a dosadzovali ruských metropolitov. Od roku 1589 bol v Rusku zriadený samostatný patriarchálny trón, ale cirkev sa stala viac závislou od štátu. Niekoľko pokusov o zmenu podriadeného postavenia cirkvi, ktoré podnikli najprv nevlastníci (XVI. storočie), a neskôr, v XVII. storočí patriarcha Nikon, zlyhalo. V ére Petra I. došlo k definitívnemu znárodneniu cirkvi; „kráľovstvo“ porazilo „kňazstvo“. Patriarchát bol nahradený synodou (duchovné kolégium), to znamená, že sa stal jedným zo štátnych oddelení. Príjmy cirkvi sa dostali pod kontrolu štátu a správu kláštorných a diecéznych majetkov začali vykonávať svetskí úradníci.

Mestské obyvateľstvo v Rusku malo tiež svoje špecifiká a v mnohom sa líšilo od západoeurópskej mestskej vrstvy. V ruských mestách sa spravidla nachádzali patrimoniálne krajiny feudálov (biele osady), v ktorých sa rozvíjalo patrimoniálne remeslo, čo bolo pre osadu veľmi vážnou konkurenciou - osobne slobodní remeselníci. (Výnimkou boli mestské republiky Novgorod a Pskov, kde sa situácia obrátila: feudálni páni boli nútení podriadiť sa mestu.)

Posad sa nikdy nestal žiadnou významnou sociálno-politickou silou v Rusku. Všeobecný nárast nehospodárskeho nátlaku navyše zasiahol aj osadu: rovnako ako nevoľníci, aj mešťania mali zakázané sťahovať sa z jednej osady do druhej. Nerozvinutá spoločenská aktivita miest sa prejavila aj tým, že sa v nich formovali len samostatné zložky volenej vlády (staršinovia miest, volení z tzv. „obľúbených“, t. j. bohatých vrstiev). Stalo sa tak však pomerne neskoro, v ére Ivana IV., a čo je veľmi príznačné, za asistencie centrálnej vlády.

Zdá sa, že tento charakter vzťahov medzi štátom a spoločnosťou veľmi pripomína východnú verziu. Štát zohráva rozhodujúcu úlohu v živote civilizácie, zasahuje do mnohých jej procesov, vrátane ekonomických, niektoré brzdí a iné podporuje rozvoj. Spoločnosť, ktorá je pod prílišnou kuratelou štátnej moci, je oslabená, nekonsolidovaná, a preto nie je schopná korigovať kroky vlády.

V politickom živote stredovekého Ruska sa však v skutočnosti objavili iné črty, ktoré ho výrazne odlišovali od východného modelu. Potvrdzuje to Zemsky Sobors, ústredný zastupiteľský orgán, ktorý sa objavil v Rusku v polovici 16. storočia. Je pravda, že v tomto prípade ruský „parlament“ nebol dobytím spoločnosti: bol vytvorený „zhora“ dekrétom Ivana Hrozného a bol veľmi závislý od kráľovskej moci. To však neznamená, že katedrála bola nejakým „umelým“, neživotaschopným fenoménom. V Čase nepokojov prejavoval veľkú aktivitu a samostatnosť. V rokoch poľsko-švédskej intervencie, keď bola monarchia v hlbokej kríze, sa práve Zemský Sobor stal hlavnou organizačnou silou v boji za štátne a národné obrodenie. Pravda, akonáhle sa monarchia opäť posilnila, úloha katedrál sa začala znižovať a potom úplne zmizla.

Katedrála sa nikdy nemohla stať stálym mocenským orgánom s právne pevne stanoveným postavením a právomocami. Spoločnosť v tomto prípade nepreukázala potrebnú vytrvalosť a súdržnosť a štát sa na dlhší čas radšej vrátil k zaužívanej verzii vzťahov s poddanými.

Ruská civilizácia dnes

Na konci XX storočia. civilizačné procesy v Rusku zhoršil bolestivý vstup ruskej spoločnosti do sféry trhových vzťahov. Za týchto podmienok dôležité miesto zaujímajú procesy sebaidentifikácie spoločnosti, uvedomenia si jej podstaty, „ja“ a miesta v modernom svete. Rusko hľadá nové spôsoby znovuzrodenia a vzostupu v podmienkach určitého spoločensko-kultúrneho obrodenia, ktoré sa objavilo v prvých rokoch nového storočia.

Rozpad ZSSR a likvidácia socializmu so všetkými jeho ideologickými a spoločenskými postojmi v poslednom desaťročí 20. storočia. viedla k najhlbšej nielen ekonomickej, ale aj duchovnej, hodnotovej a mravnej kríze. Ruská civilizácia sa ocitla bez zjednocujúcich ideí a hodnôt, v duchovnom vákuu. V Rusku sa pokúšali nájsť východisko v násilnom „náboženskom prebudení“ konca 20. a začiatku 21. storočia, predovšetkým prostredníctvom pravoslávia. Nebolo však možné úplne uzavrieť duchovnú priepasť náboženskými presvedčeniami. Pre mnohých, najmä predstaviteľov mocenských štruktúr, sa pravoslávie stalo len novou „ideologickou módou“, ktorej sa museli prispôsobiť. Ale náboženský „boom“ neurobil väčšinu ruskej populácie morálnejšou, humánnejšou, vznešenejšou.

Naopak, silný vedecký a racionálny potenciál ruskej civilizácie bol výrazne oslabený a podkopaný. Po odvrhnutí všetkých minulých sociálnych a duchovných ideí, ideálov a hodnôt v Rusku za posledné dve desaťročia nedokázali „nájsť“ a získať „národnú ideu“, ktorá by spájala masy ľudí a ľudí, pretože takéto idey sa rodia. len v najjednotnejších ľuďoch a nie prezentované zhora.

21. storočie postavil pred Rusko a ruskú civilizáciu najdôležitejší problém budúcnosti, perspektívy rozvoja. Pravoslávie vychádza zo skutočnosti, že jedine náboženstvo a viera v Boha, „osvietené vlastenectvo“ zabezpečí spásu Ruska a jeho budúcnosť. Ale v skutočnosti úspešný rozvoj ruskej civilizácie v XXI storočí. vyžaduje

po prvé, celý komplex, systém opatrení a smerov,

po druhé, nový kurz a kvalitatívne nové strategické línie pokroku.

Pohyb smerom k progresívnej budúcnosti musí zahŕňať tri hlavné a vzájomne prepojené zložky.

Prvým je komplexný a systémový rozvoj ruskej civilizácie: mohutný vzostup ekonomiky a kultúry, silný demokratický štát, inšpiratívna myšlienka, vysoké duchovné a mravné hodnoty, v šírení ktorých zaujme miesto aj náboženstvo; sociálne hodnoty, ktoré spájajú a usmerňujú činy más ľudí – neveriacich a veriacich – k spoločnému cieľu prosperity krajiny; posilnenie zásady sociálnej spravodlivosti a sociálneho blahobytu, prekonanie priepasti medzi bohatstvom a chudobou; zabezpečenie jednoty ľudí v mene uskutočňovania spoločnej veci vzostupu civilizácie; posilnenie spolupráce a priateľstva medzi národmi Ruska.

Druhou zložkou je presadzovanie nových priorít a nových princípov pre vzostup civilizácie: človeka a humanizmu.

Treťou zložkou sú nové progresívne ciele, nové usmernenia, nové myšlienky a ideály, ako dostať ruskú civilizáciu na kvalitatívne vyšší stupeň pokroku. Vedci a praktici popri známych alternatívach rozvoja v podobe kapitalizmu, socializmu, zmiešanej spoločnosti navrhli ďalšie možné ľavicové možnosti, ľavicové scenáre prelomu civilizácie do budúcnosti: nový socializmus, slobodný združenie slobodných ľudí, civilizmus.

Progresívnu budúcnosť ruskej civilizácie môže zabezpečiť organická kombinácia komplexného systémového prelomu vpred s novými humánnymi prioritami a princípmi rozvoja, s novým ušľachtilým cieľom, ideou a ideálom pokroku, ktoré spolu môžu dať ruskej civilizácii kvalitatívne nový, atraktívny a atraktívny obraz. Nová budúcnosť Ruska by mala byť zameraná na priority a ciele človeka, spravodlivosti, slobody a humanizmu.

Popri mravnej a duchovnej obrode, spoločenskej obrode, orientácii ľudí na vysoké sociálne ciele, doplnená zároveň o silnú ekonomiku založenú na výdobytkoch modernej vedecko-technickej revolúcie a rozvinutú kultúru, má obrovský úlohu pre budúcnosť ruskej civilizácie. Suma sumárum, toto sú nevyhnutné podmienky pre prosperujúcu budúcnosť ruskej civilizácie. Zároveň by sme nemali strácať zo zreteľa vonkajšiu situáciu, ktorá sa vyvinula v rámci svetovej civilizácie a vyznačuje sa znakmi systémovej krízy, najmä v krajinách kapitalistického sveta: surovinová, sociálna, environmentálna, duchovné, ľudské, humanitné.

Moderné Rusko v skutočnosti naďalej existuje vďaka zvyškom bývalého ekonomického, vedeckého a vzdelávacieho potenciálu, ako aj predaju prírodných zdrojov. Nie sú však nekonečné a ešte dlho nedokážu zabezpečiť život národa.

Civilizácia v Rusku, ako aj moderná svetová civilizácia dnes potrebujú výraznú obnovu a podstatnú reštrukturalizáciu. Je potrebné smerovať ku kvalitatívne inej civilizácii, novej povahy a podstaty.



Téma hodiny: Charakteristiky formovania a rozvoja ruskej civilizácie.

Úloha a miesto Ruska vo svetovom vývoji.

Účel lekcie: analyzovať hlavné črty formovania a rozvoja ruskej civilizácie.

Ciele lekcie:

Vzdelávacie

Vzdelávacie

Vzdelávacie

1. Oboznámiť študentov s kurzom "Vlastenecké dejiny", cieľmi štúdia histórie

2. Zvážte črty vývoja ruskej civilizácie

3. Zvážte znaky formovania ruskej civilizácie

4. Ukážte, ako prírodný a klimatický faktor vplýva na formovanie národného charakteru

1. Formovať zručnosti vzdelávacej a výskumnej práce: práca s výrokmi

2. Formovanie zručností na zostavenie diagramu a tabuľky

3. Rozvoj kognitívnych záujmov školákov, kritického myslenia v procese vnímania informácií a určovania vlastnej pozície

1. Vzbudiť v študentoch pocit hrdosti a vlastenectva na svoju vlasť, jej históriu

Typ lekcie: prednáška (úvodná hodina)

Plán lekcie:

1. Domáce dejiny: študijné ciele

2. Rysy vývoja ruskej civilizácie

3. Znaky formovania ruskej civilizácie

Počas tried:

Fáza lekcie

Činnosť učiteľa

Študentské aktivity

ja Organizácia času

Ahojte chalani. Posaď sa.

Začlenenie žiakov do výchovno-vzdelávacieho procesu.

II. Skúmanie novej témy

Rusko rozumom nepochopíš Nemôžeš ho merať bežným meradlom Má zvláštny spôsob, ako sa stať V Rusku sa dá len veriť

F.I. Tyutchev

Ťutčevove slová sú známe, často citované, vyvolávajú pocit národného obdivu a hrdosti, no niekedy slúžia ako ospravedlnenie vlastnej neopatrnosti.

Má Rusko skutočne svoju osobitnú cestu, svoj vlastný osud a zvláštny historický osud? Skúsme na to dnes prísť.

otázka: Ako chápete, čo je história?

Príbehštuduje minulosť, jej vývoj, zákonitosti a črty evolúcie (to znamená zmeny, premeny)

v časopriestorových rozmeroch.
Najdôležitejšia vec pre každého človeka je Národné dejiny .

otázka: Prečo študujeme históriu?

História nám pomáha pochopiť naše zvláštne miesto v dlhom rade ľudských generácií: kto sme, kde sú naše historické korene, aké miesto zaujímajú naši ľudia

v dejinách Európy a Ázie, aké sú jej vzťahy s inými krajinami a národmi. História má vo všetkom ukázať život

rozmanitosť - veľkosť a zlyhania, úžasné činy, úžasné úspechy

ľudskosť a slečny.

Ciele (štúdium histórie):

1. Učte sa históriu, aby ste neurobili chyby

z minulosti. História minulosti

musí nás všetkých naučiť. A to je jeden z jeho hlavných účelov.

Na reči, že dejiny nikoho a nič nenaučili, vynikajúci ruský historik V.O.

Klyuchevsky odpovedal: „História učí aj tých, ktorí sa z nej nepoučia:

učí ich pre ich nevedomosť a zanedbávanie.“

2. Minulé generácie nám odovzdávajú svoje pracovné zručnosti, skúsenosti,

úspechy, úspechy - materiálne, duchovné,

kultúrne.

3. Výchova k vlastenectvu. Ak milujeme a vážime si našu vlasť, ak si to prajeme

dobro, ak dosiahneme jednotu v prezentovaní tohto dobra nielen pre seba, ale aj pre iných ľudí, ak sa nám podarí vytiahnuť z našej histórie spôsoby a metódy dosiahnutia tohto dobra, Rusko prežije

najťažších časoch a „opona“ ruských dejín nepadne.

4. Skúmanie úlohy a miesta

ľudia vo svetovom rozvoji.

Vlastnosti formácie

Ruská civilizácia

1. Začína sa formovať od 5.-6. storočia, t.j. dokáže vnímať dedičstvo

Východné a staroveké civilizácie, ako aj vplyv stredovekých európskych a islamských kultúr, turkických národov, Mongolska a Číny.

2. Zažil významný vplyv veľkého sťahovania národov.

3. Pôvodne tvorený ako

mnohonárodný štát

(konglomerát ugrofínskych,

Slovanské a kočovné národy

4. Od 10. storočia (988) - najmocnejší

centrum, bašta pravoslávia vo východnej Európe, najbližšie

duchovné spojenie s krajinami

Balkánsky polostrov (Grécko,

Bulharsko, Srbsko atď.).

preto sa rozvíja

koncept pravoslávneho bratstva.

Funkcie vývoja

Ruská civilizácia

1 . neustály hovor zvonku

(kočovné národy 9.-10. stor.,

Mongolsko-tatárska invázia,

poľsko-litovská intervencia,

Napoleonova invázia). Rusko často pôsobilo ako posledná základňa.

2. Mongolsko-tatárske jarmo -

silný ázijský vplyv.

Vznik „večného“

otázka v Rusku. historiografia

– čo je Rusko – Európa alebo Ázia?

(práca s výpismi, pozri prílohu 1)

3. celá história Ruska je dejinami kolonizácie. Slávny historik Kľučevskij nazval kolonizáciu „hlavným faktorom ruských dejín“.

4. nepriaznivé prirodzené

klimatické podmienky.

3 dôsledky

1. obrovský výdaj sily a energie na zabezpečenie elementárneho prežitia.

2. utváranie určitých charakterových vlastností, ktoré si často protirečia

(trpezlivosť, pokora // odvaha, vytrvalosť, obetavosť)

3. ovládanie ohromujúci

úlohu štátu

Do 19. storočia najväčšie územie

Nekonečné možnosti pre

vývoj, najbohatší prírodný

zdrojov na jednej strane a

potreba ochrany na druhej strane aj v čase mieru

(najdlhšia hranica s ostatnými)

5 . Zvláštna úloha Rusa

Pravoslávna cirkev v dejinách

Rusko. V období fragmentácie

v Rusku - cirkev v skutočnosti,

jediné tmelenie

prispievajúci faktor

oživenie ruského štátu.

Odpovedajú na položené otázky.

Ako príbeh postupuje, učitelia si zapisujú ciele (učenia histórie).

Zaznamenajte rysy formovania ruskej civilizácie.

Napíšte črty vývoja ruskej civilizácie.

Pracujte s výrokmi.

Nakreslite diagram.

III. Zhrnutie lekcie

Domáca úloha:

Ústne: poznámky v zošite

V písaní:

Napíšte krátku esej na jednu z nasledujúcich tém:

a) Prečo potrebujeme príbeh? Prečo je dôležité poznať históriu svojej krajiny?

b) Vysvetlite význam výrazu: „História je učiteľkou života“?

Zapíšte si domácu úlohu

Dodatok 1

Príručka s prejavmi

Pred vami sú štyri skupiny výrokov básnikov, spisovateľov, filozofov.
Zistite, aký je názor každej skupiny.

1) Netreba mať nesplnené sny,
O krásne utópie nie je núdza.
Riešime starú otázku:
Kto sme v tejto starej Európe?

V.Ya. Bryusov

T.N. Granovského tvrdil, že Rusko a Západ majú spoločné korene a spoločnú cestu rozvoja; je potrebné akceptovať západné hodnoty (osvietenie, rozum, pokrok, právo, osobná dôstojnosť).

2) Sme široko v divočine
a lesov
Pekne pred Európou
Poďme sa rozísť! Otočíme sa
vám
S tvojou ázijskou tvárou!
Áno, sme Skýti! Áno, Ázijci
my.
Šikmými a chamtivými očami!

A.A. Blokovať

Budem čeliť východu
Hrebeň na západ.

M.A. Voloshin

V historickom vývoji Ruska ... sú črty, ktoré ho veľmi nápadne odlišujú od historického procesu všetkých krajín európskeho západu a pripomínajú proces vývoja veľkých orientálnych despotizmov.

G.V. Plechanov

3) Rusko nemožno pochopiť mysľou,
Nemerajte bežným meradlom.

F.I. Tyutchev

A.S. Chomjakov tvrdil, že Rusko má svoju osobitnú cestu rozvoja, na jej dosiahnutie je potrebné oživiť predpetrovské Rusko, šťastie Ruska spočíva v jeho exkluzivite (v črtách pravoslávia, špecifikách politického systému a verejnosti). život); je potrebné spoliehať sa na také hodnoty, ako je zmierlivosť, láskavosť, nevinnosť, lakomosť, miernosť atď.

4)P.N. Miljukov:"Rusko -
Aziope".

L.P. Karsavin:"Rusko -
Eurázia“.

Máme inú hlavu
A presvedčenie srdca je krehké...
Sme európske slová
A ázijské veci.

N.F. Ščerbina

Naša sebaláska a domýšľavosť sú európske, zatiaľ čo náš vývoj a činy sú ázijské. A.P. Čechov

3. 1. Koncept ruskej civilizácie……………………….с 1.

3. 2. Ruská civilizácia a „ruská idea“…………………..c.10

3. 3. Pravoslávna, východoslovanská alebo ruská civilizácia? ...................................... ...str.16

3. 4. Ruské a západoeurópske civilizácie: spoločné

a rozdiely. Body rozdvojenia……………………………… str. osemnásť.

3. 5. Koncept ruskej civilizácie a koncept eurázianizmu

a neoeurazianizmus L. Gumilyova……………………………….str. devätnásť

3. 6. Prírodno-geografické a klimatické črty ruskej civilizácie………………………………………32.

3. 7. Ortodoxno-ruská spiritualita v štruktúre ruskej civilizácie……………………………………………………………… str.56

3. 8. Dedičstvo starogréckej kultúry v štruktúre

Ruská civilizácia. Maxim Grek………….str.83.

3. 9. Petrove reformy a vývoj ruskej civilizácie. O úlohe európskych prvkov v štruktúre ruskej civilizácie……………………………………………………….s.92.

3. 10. Kultúrny a genetický kód ruskej civilizácie……………………………………………………………… str.119.

3. 1. Pojem ruská civilizácia.

Ruská civilizácia je sociálno-kultúrna komunita vytvorená na základe univerzálnych, t.j. superlokálnych hodnôt pravoslávneho kresťanstva, ako aj pod vplyvom geografickej polohy a prírodných a klimatických podmienok. Tieto hodnoty boli vyjadrené v zodpovedajúcich systémoch morálky, práva, umenia a tiež našli svoje formy vyjadrenia v obrovskom komplexe praktických a duchovných vedomostí, v symbolických systémoch, ktoré pomáhajú prekonať lokálnu izoláciu primárnych kolektívov.

Ruská civilizácia bola historicky určená svojím etno-konfesionálne jadro - ruskí (starí ruskí) ľudia, a teda ruské pravoslávie. Jazyk a kultúra „jadra“, teda ruský jazyk a ruská kultúra, rozhodujúcim spôsobom ovplyvnili integráciu všetkých prvkov civilizácie do jedného celku. Je to „jadro“, ktoré do značnej miery určuje povahu a vlastnosti ruskej civilizácie, jej odlišnosti od iných civilizácií. však multietika a multikonfesionizmus je neoddeliteľnou súčasťou ruskej civilizácie.

Ako jadro ruskej civilizácie sa ruský (pôvodne staroruský) ľud stal aj nositeľom kultúrny genetický kód. Tento kódex sa časom do tej či onej miery stal majetkom iných národov, ktoré sa stali súčasťou Ruska, stal sa základom celoruského národného charakteru, spôsobu života a myslenia.

Interpretácia Ruska ako civilizácie je dnes charakteristická pre diela mnohých autorov. Diela A.S. Panarina (1940 – 2004) z 90. rokov – začiatku 21. storočia, t. j. z obdobia, keď ruská politika nabrala jednostranný kurz napodobňovania Západu a nasledovania v súlade s jeho politickými líniami. V dielach A. S. Panarina bola interpretácia Ruska ako menejcennej krajiny rezolútne odmietnutá, odsúdená len na to, aby sa vzdala akýchkoľvek pokusov o zachovanie svojej originality a nezávislosti, úplne a slepo nasledovala po stopách Západu. Predpokladalo sa, že pri reforme ruskej spoločnosti sa v prvom rade nebrali do úvahy abstraktné všeobecné ustanovenia, ale špecifické črty Ruska, blahobyt a prosperita jeho ľudu. "Rusko nie je etnický štát Rusov," poznamenal A.S. Panarin, "ale špeciálna civilizácia s vlastným superetnickým potenciálom a zodpovedajúcim súborom geopolitických myšlienok." [Panarin A.S. Russia's Choice: Between Atlanticism and Eurasianism//Civilizations and Cultures. Problém. 2. 1996. S. 68.]

Komu ultra-genetický kód je to, čo TVORÍ danú civilizáciu „NA ČO JE“, uchováva si svoje vlastné „ja“, – to vďaka čomu OSTÁVA SAMA – napriek všetkým zmenám. Kyjevsko-novgorodská Rus, Moskovská Rus, Imperiálne Rusko, Rusko v podobe Sovietskeho zväzu, moderné Rusko sú rôzne historické podoby toho istého – ruskej civilizácie. Inými slovami, kultúrno-genetický kód je jadrom národnej identity krajiny ako celku (v našom prípade Ruska), ako aj sebaidentifikácie jednotlivca, bez pochopenia a zmyslového vnímania ktorej nie je možné cítiť sa ako Rus, Rus. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že tak ako genetika neurčuje úplne všetky vlastnosti živých bytostí, vrátane človeka, tak ani kultúrno-genetický kód neurčuje všetky vlastnosti civilizácie, ale len tie, ktoré zachovávajú jej civilizačné vlastnosti. identity, presnejšie , - sú akýmsi garantom jej bezpečnosti.

Kultúrno-genetický kód fixuje hlavné hodnoty civilizácia, ona verejný ideál, vlastnosti ducha civilizácie.

Pri pohľade do budúcnosti si všimneme, že pokusy prelomiť alebo radikálne zmeniť kultúrny a genetický kód - prostredníctvom revolúcií alebo zle koncipovaných reforiem v histórii Ruska sa opakovali. Vždy však viedli k negatívnym výsledkom – k oslabeniu Ruska, k chaosu, znižovaniu úrovne morálky, deštrukcii práva a poriadku.

Treba vziať do úvahy, že kultúrno-genetický kód je invariant, ktorý sa vyvíja v raných štádiách existencie civilizácie. Samozrejme, podlieha transformácii. Jeho nahradenie zásadne iným by však znamenalo totálne popretie minulosti a následne zničenie samotných nosných štruktúr tejto spoločnosti, v našom prípade ruskej civilizácie. Úplné zničenie starých hodnôt nevedie k novým - spravidla ich miesto nezaberajú hodnoty, ktoré plánujú iniciátori ničenia, ale anti-hodnoty. Inými slovami, v praxi dochádza k „obráteniu“ starých hodnôt – to, čo bolo predtým vnímané so znamienkom „plus“, získava znamienko „mínus“ a naopak. Napríklad, ak je svedomitá práca pre ruskú civilizáciu tradičnou hodnotou, potom s radikálnym zničením kultúrneho a genetického kódu nastúpia na jej miesto protiklady - nečinnosť, zarábanie peňazí za každú cenu atď. Ale nie napríklad kreativita, podnikavosť, „kreativita atď. – ako zvyčajne plánujú reformátori-revolucionári.

So zničením kultúrno-genetického kódu sa vo všeobecnosti deje to isté, čo s násilnou politickou revolúciou. „Násilná revolučná akcia,“ napísal bádateľ dejín liberalizmu v Rusku, V. V. predpoklady na to, aby sa štátna moc v budúcnosti prejavovala ešte surovejšie a po odpadnutí dávnych tradícií nebola vôbec ničím obmedzovaná a obmedzovaná. . Leontovič VV História liberalizmu v Rusku. 1761 -1914. M. 1995. S. 21.]

Identifikácia základných znakov civilizácie by sa nemala brať ako normatívna alebo imperatívna. Takéto rozlíšenie je teoretickým tvrdením vychádzajúcim z histórie civilizácie, na porovnaní s inými civilizáciami. Treba zdôrazniť, že porovnávanie s inými civilizáciami nie je možné realizovať v duchu „lepšie – horšie“, „vyššie – nižšie“: každá civilizácia je originálna a svojim spôsobom jedinečná.

Pri identifikácii čŕt civilizácie, ktoré bádateľ považuje za svoje, sa treba vyhnúť dvom nebezpečenstvám, dvom rovnako neprijateľným extrémom – hriechu lichôtky a pokušeniu sebaponižovania. Jedinečnosť civilizácie by sa preto nemala interpretovať ako dôkaz jej nadradenosti nad všetkými ostatnými civilizáciami, ani ako jej zámernej „menejcennosti“.

Westernizmus charakteristický pre Rusko v posledných storočiach časťou ruskej inteligencie vychádza zo skutočnosti, že Rusko sa v zásade nelíši od Európy a od Západu ako celku. Preto napríklad slovami historika, člena Dočasnej vlády (1917) P. Miljukova, „Rusko je aj Európa“. Zástancovia tohto hľadiska uvádzajú na podporu svojho postoja najmä výrok Kataríny II.: „Rusko je európska veľmoc“ a množstvo ďalších argumentov.

„Ruskí Európania“ a ruskí Západniari majú spravidla negatívny postoj k celej historickej ceste Ruska, pretože ju považujú za chybnú. Nástojčivo ponúkajú zrieknutie sa minulosti, popieranie pozitívneho významu pravoslávia, snažia sa prerobiť politický systém a celý ruský spôsob života podľa západného vzoru. Prirodzene, popierajú akúkoľvek originalitu Ruska, nevidia v takej originalite nič iné ako zaostalosť a barbarstvo. Na druhej strane si Západ idealizujú a osobitostiam vývoja západoeurópskych a severoamerických civilizácií nepripisujú význam. Pre zástancov tohto názoru je Západ akýmsi univerzálnym obrazom „vyspelej“, vyspelej spoločnosti, a teda – univerzálnym vzorom.

Ruský westernizmus je protipólom extrémneho ruského pochvenizmu. Takýto extrémny ruský pochvenizmus nedostal teoretické vyjadrenie v dielach veľkých ruských mysliteľov. Ani slavjanofili, ani Danilevského kniha „Rusko a Európa“, ani Dostojevskij (ktorého názory na Rusko možno charakterizovať ako pôdne) – v žiadnom významnom diele žiadneho slávneho ruského mysliteľa nemožno nájsť rozsiahle popieranie úspechov Západu. , popretie významu západnej kultúry a vedy. Ak ruskí myslitelia kritizujú západné myšlienky (a to sa nepochybne deje v dejinách ruského myslenia), potom nie pretože sú západní, ale preto, že ich považujú za zásadne nesprávne. Extrémny ruský pochvenizmus (alebo „rusofilstvo“) so svojím charakteristickým ostro negatívnym postojom k Západu, ktorý nedostal teoretické vyjadrenie v dielach veľkých ruských mysliteľov, našiel rozšírenie v masovom vedomí - rovnako ako opačný pól, t. Ruská „europeizácia, westernizmus.

Zastavme sa pri niektorých základných bodoch zlyhania extrémneho westernizmu. Jej predstavitelia si teda z nejakého dôvodu nekladú otázku, či samotný Západ považuje Rusko za svoju organickú súčasť? Medzitým ani v jednom diele napísanom západnými autormi nie je ani reči o tom, že by sa Rusko považovalo za krajinu patriacu k západnej civilizácii. Počnúc tými starovekými, napríklad „Notes on Muscovy“ od Sigismunda Gilbersteina“ až po tie najmodernejšie, žiadnemu západnému autorovi ani nenapadne pripísať Rusko ku krajinám Západu. Naopak, všetci zdôrazňujú rozdiely v Rusku, ktoré sú im celkom zrejmé.

To je typické ako pre autorov priateľských k Rusku, tak aj pre tých, ktorí k Rusku necítia žiadne sympatie. Postoj Západu k Rusku je dobre formulovaný slovami N. Berďajeva: „Pre západné kultivované ľudstvo zostáva Rusko stále úplne transcendentné, akýmsi cudzím východom, niekedy priťahujúcim tajomnosťou, niekedy odpudzujúcim barbarstvom. Dokonca aj Tolstoj a Dostojevskij priťahujú západných kultúrnych ľudí ako exotické jedlo, pre neho nezvyčajne pikantné. [ Berďajev N. Osud Ruska. M. 1990. S. 9.].

Citované slová sú z roku 1915. Dá sa však povedať, že odvtedy sa zmenilo len málo. Pokiaľ nie sú nové projekty. Poďme sa na niektoré z nich pozrieť.

Keďže je zrejmé, že Rusko v podobe, v akej existuje viac ako tisícročie, v žiadnom prípade a nikdy nezapadne do západnej civilizácie a nebude spĺňať jej kritériá, treba Rusko zmeniť tým najradikálnejším spôsobom, akýmsi západným hádajú sa autori a po nich aj naši domáci západniari. - A to znamená v prvom rade odstrániť jej duchovné jadro - ruské pravoslávie, nahradiť ho západnými vyznaniami a tiež rozdeliť krajinu na tri alebo viac častí.

Takéto projekty existujú na Západe a prijímajú sa opatrenia na ich realizáciu. V skutočnosti tieto projekty znamenajú likvidáciu Ruska ako civilizácie, ako samostatného štátu. Ale s týmito projektmi nebude súhlasiť ani jeden Rus, ktorý si váži svoju krajinu, váži si úsilie svojich predkov, ktorí niekedy svojimi životmi a krvou bránili celistvosť a nezávislosť Ruska v rôznych etapách dejín a v rôznych historických podobách.

Venujme pozornosť aj celkom bežnému pohľadu, ktorý Rusku upiera právo byť osobitnou civilizáciou spolu s inými civilizáciami moderného sveta. Tento uhol pohľadu nevyhnutne vedie ku klasifikácii Ruska ako necivilizovanej krajiny. Popiera tiež integritu Ruska, pretože ho považuje za konglomerát národov, území a iných, ktoré nie sú nijako navzájom prepojené. Ak však predpokladáme, že je to skutočne tak, potom sa taká dlhá existencia Ruska stáva nevysvetliteľnou: konglomerát nepríbuzných národov a území by sa rozpadol pri prvej historickej skúške, pri prvom výraznom údere zvonku. Rusko však počas svojej viac ako tisícročnej histórie prešlo mnohými historickými skúškami a nielenže si zachovalo svoju celistvosť, ale sa aj dosť intenzívne rozvíjalo.

Od extrémneho westernizmu sa príliš nelíši taký prístup k dejinám Ruska, keď si autor dovoľuje zrevidovať celý historický vývoj Ruska, spísať množstvo „kritiky historickej skúsenosti“, aby dospel k záveru, že celá historická cesta je mylná a v dôsledku toho o úplnej nedostatočnosti historickej skúsenosti. Takýto prístup je z vedeckého hľadiska neudržateľný a z morálneho hľadiska neprijateľný. Vyvoláva historický negativizmus, ale nijako neprispieva k zlepšeniu spoločnosti, vyvoláva ilúziu, že takéto zlepšenie je možné na ceste popierania minulosti, zriekania sa jej.

Samozrejme, každá nová generácia je povolaná urobiť niečo nové, napredovať vo vývoji spoločnosti a v tomto zmysle prekonať minulosť. Preto je známy konflikt medzi generáciami nevyhnutný. Ale história vo svojej podstate nie je ničím iným ako procesom striedania generácií. Totálne zničenie kontinuity, pretrhnutie historického spojenia medzi generáciami nevyhnutne vedie k sociálnej amnézii. Nová generácia, ktorá zabudne alebo nepozna minulosť, nevyhnutne začne, ako sa v takýchto prípadoch hovorí, „znovuobjaviť Ameriku“, „znovu vynájsť koleso“ atď. Preto sa inovácie musia spájať s kontinuitou, alebo slovami K. Jaspers "minulosť možno prekonať len bez toho, aby sme s ňou stratili spojenie."

Túžba radikálne prerobiť, pretvoriť Rusko, začať históriu od nuly, ako ukazuje historická skúsenosť, nevedie k ničomu pozitívnemu. Naopak, najčastejšie vedie k historickej katastrofe, k zničeniu materiálneho a duševného bohatstva vytvoreného a nahromadeného predchádzajúcimi generáciami. Náreky nad údajne „neúspešnou“ históriou sú totiž prekážkou normálneho historického vývoja, vyvolávajú len patologickú túžbu všetko zničiť a nejakým jediným činom všetko zmeniť k lepšiemu. Ale ako dosvedčuje rovnaká historická skúsenosť, skutočné zlepšenia na tejto ceste sú nedosiahnuteľné. Takéto zlepšenia si nevyžadujú horúčkovitý aktivizmus charakteristický pre politických revolucionárov, ale tvrdú a odmeranú prácu vo všetkých sférach spoločnosti.

Ľutovať minulosť nemá zmysel, len preto, že v minulosti nemôžete nič zmeniť – stalo sa tak. A v každom prípade si to od neho zaslúži rešpekt. ako si vážiť pretože je to život a skutky našich predkov. Keď sa k životu a skutkom našich predkov správame pohŕdavo, strácame morálne právo očakávať od našich potomkov voči nám úctivý postoj.

Hodnotový postoj k minulosti veľmi stručne sformuloval A. S. Pushkin v reakcii na prvý „Filozofický list“ P. Ya. ako spisovateľa - otravujú ma, ako človeka s predsudkami - uráža ma - ale prisahám na svoju česť, že za nič na svete by som nechcel zmeniť svoju vlasť, ani mať inú históriu ako históriu našich predkov ako nám ho dal Boh." [Pushkin A. S. List P. Ya. Chaadaevovi / / Ruská myšlienka. Comp. a autor úvodného článku M. A. Maslin. M. 1992. - S. 51.]

Aký je vzťah medzi interpretáciou Ruska ako civilizácie a inými pojmami, ktoré majú svoj predmet Ruska ako celku, hľadajúc odpovede na otázky o jeho podstate, historických úlohách a účele?

Civilizácia vznikla v 15. storočí. späť.
Civilizácia sa zastavila v 1. storočí. späť.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ruská civilizácia vznikla v 5. storočí ako originálne, vysoko rozvinuté kultúrno-historické spoločenstvo. Existovala pred októbrovou revolúciou, transformovala sa na sovietsku a potom na ruskú civilizáciu, ktorá v nich existovala.

10 znakov ruskej civilizácie, vďaka ktorým je úplne rozpoznateľná.

1. Snaha o sever.

2. Vývoj riek. Využitie riek ako vodných ciest.

3. Zášť. Afekt zášti, túžba odvrátiť sa, zväčšiť vzdialenosť, zlomiť väzby.

4. Tuláctvo.

5. Hľadajte pozemský raj. Po dosiahnutí konca zeme sa ruské hľadanie raja zastavilo na skutočnosti, že samotné Rusko je Svätá zem

6. Žito. Ruská potravinová triáda je ražný chlieb, ražný kvas a perník,

7. Colný štát. Hlavnou inštitúciou ruského štátu sú colnice.

8. Byzantský skok. Od Byzancie Rusko dostalo nielen pravoslávie, ale aj kompletný kultúrny komplex v stopercentnej pripravenosti, čo zachránilo tisícky rokov fázového zaostávania za jadrom západnej Európy.

9. Univerzálna kultúra. V zložitých ekonomických a vojenských podmienkach si Rusko pravidelne za každú cenu zachováva svoje rozsiahle kultúrne nároky.

10. Zrada. Ústredné zápletky sú vždy založené na romantickom príbehu o cudzoložstve.

Bagby odkazuje ruskú civilizáciu na periférne, sekundárne civilizácie.

Huntington to pripisuje potomkom byzantskej civilizácie.

Ruská civilizácia je definovaná O.A. Platonov ako „integrálny súbor duchovných, morálnych a materiálnych foriem existencie ruského ľudu, ktorý určil jeho historický osud a formoval jeho národné vedomie“.

Toynbee poznamenáva, že ruská civilizácia už mala určité skúsenosti s kontaktmi so západnou spoločnosťou pred začiatkom všeobecnej západnej kultúrnej expanzie.

Prvýkrát ruský vedec N.Ya.

Danilevskij. Je pravda, že nehovoril o ruskej, ale o slovanskej civilizácii, avšak koncepty, ktoré do nej investoval, umožňujú s najväčšou pravdepodobnosťou hovoriť o ruskej civilizácii. Bol to Danilevskij, kto dávno pred Toynbeem vedecky rozvinul teóriu kultúrno-historických typov, z ktorých každý má originálny charakter.

Ruská civilizácia vznikla niekde v 5. storočí a

existuje ako originálna, vysoko rozvinutá kultúrno-historická komunita už jeden a pol tisíc rokov.

Počas celej tejto doby na základe usadeného ruského kmeňa, ľudí, národa, ona

skrútené v krajine s rôznymi názvami a prekonanými epochami: primitívny komunálny systém (Malé Rusko, ruská zem, do 9. storočia), feudalizmus (ruská zem, Veľké Rusko, Rusko, Ruská ríša, polovica IX - začiatok XIX storočia - keď skončila prestavba všetkých starých ruských miest), kapitalizmus (Rusko, Ruská ríša, XIX - začiatok XX storočia), socializmus (Sovietsky zväz, začiatok XX - koniec XX storočia), nakoniec anarchia (opäť Rusko, Ruská federácia, s XX storočia).

Pre modernú ruskú civilizáciu je charakteristický princíp mimésis – sociálne napodobňovanie, „iniciácia cez napodobňovanie k spoločenským hodnotám“. Mimésis možno pozorovať na začiatku 21. storočia v Rusku, intenzívne preberanie prvku západnej kultúry.

Druhou možnou možnosťou je vznik civilizácie, ktorá využíva výdobytky predchádzajúcej civilizácie. Ako poznamenal Toynbee, konfesionálne inštitúcie sú obzvlášť často využívané ako správca a prenášač informácií tohto druhu: cirkev sa mohla „v období nebezpečného medzivládia, keď umierajúce sociálne telo v bolestiach nahradilo iným, stať životnou... centrum darcovstva, jadro novej spoločnosti.“

Ruská civilizácia sa formovala najmä tým, že spoločnosť absorbovala charakteristické črty materských civilizácií (kresťanských vo všeobecnosti a byzantsko-pravoslávnych zvlášť).

Ak jednotu západnej civilizácie takmer vždy zabezpečovali aktivity Katolíckej cirkvi a jej samotná existencia (a aj po reformácii hrala európska kultúra a mentalita úlohu civilizačného činiteľa stmelujúceho a formovaného Katolíckou cirkvou), potom

Ruská civilizácia ako duchovný a historický typ sa zrodila takmer dve tisícročia pred prijatím kresťanstva. Jeho kontúry sa objavujú v duchovných reprezentáciách černolskej kultúry v oblasti stredného Dnepra z 10. – 8. storočia pred Kristom. e. Už vtedy poľnohospodárske kmene východných Slovanov vytvorili spojenectvo na obranu proti kočovným Cimmerijcom, naučili sa kovať železné zbrane a stavať mocné pevnosti. Starovekí ľudia týchto kmeňov sa nazývali čipovaní.

V 7. storočí pred Kristom vstúpil kmeňový zväz Skolot ako autonómna jednotka do obrovskej federácie, konvenčne nazývanej Skýtia. Existuje množstvo svedectiev starovekých historikov, geografov, filozofov o živote poľnohospodárskych kmeňov Skoltov v Scythii. Strabón si všíma najmä charakteristické črty Skolota: dobroprajnosť (zdvorilosť), spravodlivosť a jednoduchosť. Už vtedy sa dá vystopovať uctievanie dobrých začiatkov života, demokratického spôsobu života a života, nemajetnosti a pohŕdania majetkom. Mnohé zdroje zdôrazňujú dodržiavanie tradícií a zvykov kmeňov Skolot.

Invázia početných sarmatských kmeňov v treťom storočí pred naším letopočtom. pozastavil proces formovania a dozrievania ruskej civilizácie.

Poľnohospodárske kmene boli vytlačené do hustej lesnej zóny, kde bolo treba veľa začať odznova. Zarubinec a z neho vyrastená čerňachovská kultúra, ktorá existovala až do 4.-5. storočia nášho letopočtu. e. boli regresom v porovnaní so skolotským obdobím, no napriek tomu sa im podarilo zachovať hlavné duchovné črty, ktoré v nových podmienkach polovice prvého tisícročia umožnili konečne sformovať kultúrno-historický typ ruskej civilizácie. , čím sa vytvorili zväzky kmeňov a neskôr jeden štát.

Celé nasledujúce obdobie rozvoja ruskej civilizácie možno charakterizovať ako proces jej prirodzenej expanzie k prirodzeným hraniciam. Proces expanzie ruskej civilizácie bol uskutočňovaný najmä duchovnou silou, v žiadnom prípade nie vojenskou silou. Ruská duchovná sila okolo seba organizovala iné národy a potláčala protivníkov a rivalov silou dobra a spravodlivosti. Ugrofíni a neskôr mnohé sibírske národy boli vtiahnuté do ruskej civilizácie dobrovoľne, bez krvi a násilia.

Na severovýchode bolo pravoslávne kresťanstvo spočiatku zakorenené v Gruzínsku, na úpätí Kaukazu a začiatkom 8. storočia. AD prekročila kaukazský hrebeň a dostala sa do Alanie, odkiaľ sa otvoril východ do Veľkej eurázijskej stepi. Ortodoxná kresťanská spoločnosť mohla teraz rozšíriť svoj vplyv na step vo všetkých svojich hraniciach. V tomto čase sa do historickej arény dostal aj judaizmus a islam. Judaizmus sa šíril medzi Chazarmi, ktorí žili medzi Dolnou Volgou a Donom a medzi bielymi Bulharmi na Strednej Volge sa šíril islam.

Na severozápade sa pravoslávne kresťanstvo prehnalo Balkánom a pripravovalo sa na skok do strednej Európy, tu sa však ocitlo v konkurencii so západným kresťanstvom, ktoré začalo pôsobiť skôr a malo v tom čase už dosť silné postavenie.

Po prekročení Čierneho mora a širokej pobrežnej stepi, pravoslávie v 11. storočí. usadil v Rusku. Po zvládnutí tohto domu sa dostal ďalej - cez lesy severnej Európy a Ázie, najskôr k Severnému ľadovému oceánu - a nakoniec v 17. storočí. sa dostal do Tichého oceánu a svoj vplyv rozšíril z Veľkej eurázijskej stepi na Ďaleký východ.

Univerzálny štát, ktorý sa kedysi objavil v Rusku, odolal najnebezpečnejším kľukatým dejinám a nevyhnutne sa oživil aj po takých obdobiach všeobecného chaosu, ako bol čas problémov alebo občianska vojna, také silné údery zvonku, ako bola invázia Napoleona a dve svetové vojny.

Vysoká zotrvačnosť Ruska vyhladila aj mnohé otrasy, ktoré by boli pre inú civilizáciu osudné.

Otázky o obsahu samotného pojmu „Rusko“, o jeho mieste vo svete a najmä o vzťahu medzi pojmom „Rusko“ a polárnou opozíciou „Západ“ a „Východ“, opäť ostro konfrontovaný s verejným myslením. Kontroverzia v tejto veci má dlhú históriu a je komplikovaná nejasnosťou dokonca aj kľúčových pojmov.

V samotnom Rusku jeho západná a východná časť (mimochodom aj severná a južná) vždy predstavovali odlišné svety, vrátane oblastí, ktoré boli na rôznych úrovniach rozvoja. Z toho je jasné, že Rusko sa nikdy nemohlo plne spojiť s Východom, ani so Západom.

Civilizácia v Rusku bola prevažne duchovná, kým na Západe bola prevažne ekonomická, konzumná, ba až agresívne konzumná.

Ruská civilizácia odmietla západoeurópsku koncepciu rozvoja ako prevažne vedecký, technický, materiálny pokrok, neustály nárast masy tovarov a služieb, vlastníctvo stále väčšieho počtu vecí, prerastanie do skutočnej konzumnej rasy, „chamtivosť po veciach“ . Ruský svetonázor sa postavil proti tomuto konceptu myšlienkou zdokonaľovania duše, transformácie života prekonaním hriešnej podstaty človeka.

Pre ruského človeka bola viera hlavným prvkom bytia a pre západného človeka to bola „nadstavba“ nad materiálnym základom.

Priorita hlavných životných hodnôt a radostí ľudí starovekého Ruska nebola na ekonomickej stránke života, nie v získavaní materiálneho bohatstva, ale v duchovnej a morálnej sfére, stelesnenej vo vysokej osobitej kultúre toho. čas. V starovekom Rusku existovala akási duchovná kultúra - kultúra neviditeľného mesta Kitezh, akoby „neviditeľná“, zle pochopená a nedostatočne študovaná, nemerateľná našimi „európskymi“ štandardmi výšky kultúry a nepodliehajúca našim stereotypné predstavy o tom, aká by mala byť „skutočná kultúra“.

Ruská civilizácia mala veľa spoločného s indickou, čínskou a japonskou civilizáciou. Hľadanie cieľa rozvoja nie je v získavaní materiálneho bohatstva nie mimo človeka, ale v hĺbke jeho duše; v úsilí o absolútne princípy bytia robí tieto veľké civilizácie príbuznými.

V 16. storočí sa ideologický boj najmä medzi ruskými a západnými civilizáciami prejavil v koncepte „Moskva – Tretí Rím“, ktorého základom bolo presadzovanie hodnôt ruskej civilizácie, opozícia voči Západu. ideológie.

Do 16. storočia sa v Európe vykryštalizovali dve protichodné ideológie života, z ktorých jedna, západná, sa vyvinula v súlade s agresívnym konzumizmom, ktorý v 20. storočí prerástol do skutočných konzumných pretekov. Priamy impulz k rozvoju a formovaniu západnej konzumnej civilizácie dalo okrádanie kolónií a nerovnú výmenu s nimi.

Západná civilizácia ako originálny typ sa zrodila z éry koloniálnych objavov, keď po zuby ozbrojení Európania objavovali nové krajiny, vyvražďovali celé národy, z miliónov ľudí si robili otrokov a lode naložené tovarom zabavovali v kolóniách zadarmo resp. lebo do Európy takmer nič nešlo.

Konfrontácia medzi týmito dvoma civilizáciami sa stala určujúcou udalosťou našej éry. Dokonca aj „studená vojna“ medzi „komunizmom“ a „kapitalizmom“ bola v podstate bojom civilizácií, pretože mnohé komunistické idey boli zvrátenou verziou ideí ruskej civilizácie. Ruská civilizácia bola hlavnou prekážkou na ceste Západu k svetovláde.

Krst Ruska spojil dva spriaznené postoje. Rusi tak vniesli do pravoslávia život potvrdzujúci optimizmus víťazstva dobra a posilnili jeho morálne princípy, čím získali konkrétnejší charakter praktickej benevolencie. V tomto sa ruské pravoslávie líšilo od byzantského pravoslávia, ktoré absolutizovalo problém zla, jeho nevyhnutnosť, ktorú možno prekonať iba prísnou askézou a mystickými hľadaniami.

Ak sa obrátime na pravoslávnu vetvu v Rusku, zistíme, že vitalita spoločnosti má tendenciu sústreďovať sa teraz do jednej a potom do druhej, v závislosti od zmeny smeru vonkajších tlakov v priebehu historického vývoja. Ruské krajiny, kde ortodoxná kresťanská civilizácia prvýkrát zapustila korene počas svojej počiatočnej transplantácie z Konštantínopolu cez Čierne more a Veľkú step, sa nachádzali v oblasti horného povodia Dnepra.

Odtiaľ sa ťažisko pravoslávno-kresťanskej civilizácie v Rusku prenieslo do 12. storočia. do povodia hornej Volgy Rusmi, ktorí v tomto smere rozšírili hranice štátu na úkor fínskych kmeňov vyznávajúcich primitívne pohanstvo. Následne, keď slabý tlak lesných národov zosilnel zdrvujúcim tlakom nomádov Veľkej stepi, sa miesto vitálneho napätia opäť presunulo, tentoraz z Hornej Volgy do oblasti dolného Dnepra.

Tento nečakaný tlak, ktorý sa začal v roku 1237 slávnym ťažením mongolského chána Batu proti Rusku, sa ukázal byť veľmi silný a dlhotrvajúci. Tento prípad opäť dokazuje, že čím silnejšia výzva, tým originálnejšia a kreatívnejšia odpoveď.

V Rusku bola odpoveďou evolúcia nového spôsobu života a novej sociálnej organizácie, ktorá po prvý raz v dejinách civilizácií umožnila sedavej spoločnosti nielen obstáť v boji proti euroázijským nomádom a nielen poraziť ich (ako kedysi porazil Timura), ale tiež dosiahnuť skutočné víťazstvo, dobyť nomádske krajiny, zmeniť tvár krajiny a nakoniec premeniť nomádske pastviny na roľnícke polia a tábory na osídlené dediny.

Kozáci, ktorí získali toto bezprecedentné víťazstvo, boli pohraničnými strážcami ruského pravoslávia, ktorí sa postavili proti euroázijským nomádom. Počiatky kozákov siahajú stáročia do minulosti, pretože písomné pramene z 15. storočia, v ktorých sa po prvý raz spomínali kozáci z Dnepra, svedčia o tom, že charakteristické kozácke inštitúcie sa už v tom čase formovali.

V 17. storočí Rusko po prvý raz vo svojej histórii zažilo hrozný tlak zo strany západného sveta. Poľská armáda prenikla do Moskvy a na dva roky (od 20. septembra 1610 do 22. októbra 1612) obsadila Kremeľ. Prešlo takmer storočie, kým Peter Veľký reagoval na tlak Západu založením a

Petersburgu a po schválení ruskej flotily v Baltskom mori. Petrohrad ako hlavné mesto Ruskej ríše zaujímal ešte excentrickejšie postavenie ako Antiochia, keď bol hlavným mestom seleukovského štátu.

Ruská civilizácia sa vyvinula ako „potomstvo“ byzantskej ... Rusko nebolo vôbec alebo len slabo ovplyvnené hlavnými historickými javmi, ktoré sú vlastné západnej civilizácii, vrátane: rímskeho katolicizmu, feudalizmu, renesancie, reformácie, expanzie a kolonizácie zámorského majetku, osvietenstva a vzniku národných štátov.

Sedem z ôsmich charakteristických znakov západnej civilizácie uvedených vyššie – katolícke náboženstvo, latinské korene jazykov, odluka cirkvi od štátu, právny štát, sociálny pluralizmus, tradície zastupiteľských orgánov moci, individualizmus – takmer úplne chýba. z historickej skúsenosti Ruska.

Azda jedinou výnimkou bolo antické dedičstvo, ktoré sa však do Ruska dostalo z Byzancie, a preto sa výrazne líši od toho, čo sa na Západ dostalo priamo z Ríma. Ruská civilizácia je produktom výrazných koreňov Kyjevskej Rusi a Moskvy, výrazného byzantského vplyvu a dlhej mongolskej nadvlády. Tieto faktory určili spoločnosť a kultúru, ktorá sa len málo podobá na tie, ktoré sa vyvinuli v západnej Európe pod vplyvom úplne iných síl.

Európa končí tam, kde končí západné kresťanstvo a začínajú islam a pravoslávie. Toto je odpoveď, ktorú chcú Západoeurópania počuť, je to odpoveď, ktorú v drvivej väčšine podporujú sotto voce, toto je názor, ktorý otvorene zastáva väčšina inteligencie a politikov.

++++++++++++++++++++

Ruský priestor je rozľahlá plochá, nízko položená oblasť rozprestierajúca sa medzi Bielym morom, Severným ľadovým oceánom a Baltským morom na jednej strane a Kaspickým a Čiernym morom na strane druhej. Baltské a Čierne more sú oblasti mimoriadneho významu, mimoriadne príťažlivé. Človek má dojem, že povolaním Ruska je prechádzať od jedného mora k druhému, spájať ich, prerezávať okná a dvere jedným a druhým smerom, čím sa zabezpečí spojenie so Stredozemným morom a Západom, t. s európskou civilizáciou.

Ale Rusko má aj iné povolanie – ísť na východ, do nepokojnej Ázie stepí a nomádov, ktorých história siaha až do 16. storočia. bola plná konfliktov, lúpeží, invázií.

Osud Ruska bol dlhý čas predurčený jeho pohraničnou polohou: pri obrane Európy amortizovalo údery z Ázie, ktoré ju stáli draho.

Nemožno si predstaviť Rusko, ktoré by nechránilo priestor od Baltského po južné moria, nekontrolovalo obchodné vzťahy medzi nimi. Z tohto a tiež z mnohých iných dôvodov si Rusko možno len predstaviť od okamihu vzniku Kyjevského kniežatstva (IX-XIII storočia).

východní Slovania, t.j. národy árijského pôvodu (ako vlastne všetci Slovania) postupovali vpred a dostali sa do miest, dedín a stepí Dnepra. Táto migrácia, ktorá sa začala už v novej dobe, skončila v 7. storočí. Na východe sa slovanské kmene dostali do kontaktu s národmi, ktoré sa tu dlho usadili: s ugrofínskymi národmi, ktoré zostúpili z pohoria Ural; s kmeňmi, ktoré prišli zo Strednej Ázie (ich potomkovia vošli do dejín pod menami Skýtov, Sarmatov, Kama Bulharov); s Gótmi na Visle a Nemanom, Alanmi a Chazarmi (títo potom prijali židovskú vieru), ľuďmi z brehov Donu a Kaspického mora.

Tak vzniklo pôvodné Rusko, ktoré bolo zmesou európskych a ázijských národov, Rusko malorusov. Rýchly rast miest, rozvoj životnej činnosti v priestore od Veľkého Novgorodu na severe po Kyjev na juhu nemožno vysvetliť bez pochopenia rozhodujúcej úlohy v tomto procese obchodnej cesty z Baltského mora do Čierneho mora a ďalej, až po Byzanciu a Bagdad, ktorých bohatstvo udivovalo obyvateľov Kyjevskej Rusi a tlačilo ich na šialené nájazdy.

Touto cestou sa zo severu na juh prevážal jantár, kožušiny, vosk, otroci a z juhu na sever látky, vzácny hodváb a zlaté mince. Tieto mince neskôr archeológovia našli po celej dĺžke obchodnej cesty, čo svedčí o prekvitajúcom obchode v tej dobe. Práve blahobyt zabezpečovaný obchodnými vzťahmi zohral rozhodujúcu úlohu v rozvoji regiónu: bez neho by nemohli existovať mestá (stále tu bolo príliš slabo rozvinuté poľnohospodárstvo), ktoré sa navzájom podporovali výmenou tovarov, rozbrojmi, príp. princovia.

Od 11. storočia časť národov, ktoré obývali Kyjevskú Rus, začala migrovať (dokonca by sa dalo povedať - utekať) na severovýchod - smerom k Rostovu (hovoríme o Rostove Veľkom, ktorý si netreba zamieňať so súčasným Rostovom na Done). Práve v týchto zalesnených miestach sa začali dejiny nového Ruska, práve tu došlo k miešaniu Slovanov a Fínov, predstaviteľov mongoloidnej rasy, ktorí ako prví obývali tieto oblasti: také sú korene etnika tzv. veľkých Rusov.

Toto nové Rusko bolo barbarské, ale silné; sa jej podarilo presadiť na novom mieste ešte pred definitívnym pádom osvieteného Kyjevského kniežatstva. Nezabúdajme, že mongolská invázia, ktorá zničila Kyjev (6. decembra 1241), zničila štát, ktorý už bol v úpadku. Päť rokov po páde Kyjeva videl cestovateľ na mieste bývalého hlavného mesta len dvesto chudobných domov.

Historici špecializovaní na komparatívne štúdie však poznamenávajú, že veľké mestá Kyjevskej Rusi neboli vo všetkých ohľadoch podobné mestám, ktoré v tom čase vznikli na Západe. Rozdiel spočíval predovšetkým v tom, že prvé ruské mestá neboli úplne oddelené od okolitej krajiny. Majitelia pozemkov susediacich s Veľkým Novgorodom sa teda zúčastnili Veche, t.j. v mestskej schôdzi, ktorej rozhodnutia sa týkali nielen samotného mesta, ale aj okolia. Tu mali rovnaké práva ako kupecká aristokracia. Na druhej strane v Kyjeve hrali prvé úlohy aj vojenskí vodcovia, ktorí boli súčasťou kniežacej čaty.

Prijatie kresťanstva sa uskutočnilo za vlády svätého kniežaťa Vladimíra, ktorý sa dnes nazýva Vladimír Červené slnko. Svojho času uvažoval o prijatí židovskej viery, no nakoniec sa priklonil ku kráse byzantského uctievania. V roku 988 oficiálne pokrstil všetkých svojich poddaných (Kyjevčania podstúpili obrad krstu vo vodách Dnepra). No celé storočie pred touto udalosťou sa nové náboženstvo šírilo na juhu krajiny a v hlavnom meste.

Krst Ruska sa stal súčasťou všeobecného procesu christianizácie, ktorý sa začal po rozhodujúcej misii sv. Bazila do Chazarie (861): obrátenie Moravanov v roku 862, Bulharov v roku 864, Srbov v roku 879 ... V tomto Konverzia Ruska na kresťanstvo bola len jednou udalosťou zo série ďalších, ktoré svedčili o šírení vplyvu starej byzantskej cirkvi, ktoré nasledovalo po dlhej kríze spojenej s ikonoklasmom (kríza ustúpila po VII. Nicejskom koncile, ktorý sa konal v roku 787). Stará cirkev znovu získala svoju bývalú silu, keď sa dostala do ďalekej Ázie.

Napriek tomu trvalo dlho, kým sa Malá Rus a potom Veľká Rus konečne stali kresťanmi. Prvé pamiatky kresťanstva sa objavili o niečo neskôr: Hagia Sofia v Kyjeve bola postavená v rokoch 1025-1037; Hagia Sophia v Novgorode - v rokoch 1045-1052; jeden z prvých kláštorov, Lavra v Kyjeve v roku 1051

Faktom je, že mestá a dediny Ruska boli oddané pohanským kultom a ich prekonanie trvalo nejaký čas. Niektoré predkresťanské vierovyznania a rituály však prežili dodnes, najmä svadobné a pohrebné obrady, medicína. Tieto presvedčenia zanechali svoju stopu v ruskom kresťanstve, ovplyvnili pravoslávnu liturgiu, kult ikon a osobitný význam spojený s Veľkou nocou! prázdniny.

Skutočnosť, že ruská civilizácia, ruský svet sa od 10. storočia ocitla na obežnej dráhe Byzancie, prispela k vzniku rozdielov medzi východnou a západnou Európou.

Veľké Rusko. Druhé Rusko, Rusko lesov, dozrelo až vtedy, keď prekročilo hranice vlastného Ruska, keď Ivan Hrozný (1530-1584) dobyl Kazaň (1552), potom Astrachaň (1556) a ovládol celé rozľahlé povodie Volhy, začínajúce od prameňa tejto obrovskej rieky až po jej sútok s Kaspickým morom.

Tento dvojitý úspech zabezpečilo použitie kanónov a arkebúz. Ázijskí dobyvatelia, ktorým sa vďaka jazdectvu podarilo „dostať na boky Západu“, boli nakoniec nútení pred delami ustúpiť. Kaspické more, na brehu ktorého prišli jednotky Ivana Hrozného, ​​bolo na ceste do Perzie a Indie. Čo sa týka Čierneho mora, od 15. storočia bolo pod nadvládou Turkov a uchytiť sa na jeho pobreží v tej dobe nebolo ľahké.

Takto sa začalo formovať a formovať nové Rusko; proces jej vzniku prebiehal v oveľa ťažších podmienkach ako proces formovania Kyjevskej Rusi. V počiatočnom období dejín bola jeho osudom chudoba, otroctvo, feudálna rozdrobenosť.

Od pádu Kyjeva v roku 1241 je celá južná časť ruského priestoru – stepi – pod nadvládou Mongolov (Rusi ich nazývajú Tatári). Vznikol tu samostatný mongolský štát, ktorý k týmto rozsiahlym stepným regiónom pripojil kniežatstvá a mestá ruského severu, ktoré uznali nadvládu Mongolov. Hovoríme o Golden Horde Khanate, ktorého hlavným mestom je Sarai-Batu, neskôr bol Sarai Berke v oblasti Dolného Volhy.

Dlhá prosperita tohto štátu bola z veľkej časti spôsobená jeho kontrolou nad takzvanou mongolskou cestou, po ktorej boli do Indie a Číny posielaní talianski obchodníci, predovšetkým Janovčania a Benátčania. Keď bola táto cesta v roku 1340 prerušená, Zlatá horda začala postupne strácať svoju moc nad zalesneným Severom, hoci nejaký čas naďalej dominovala na juhu.

Práve na severe, v procese feudálnych sporov, v 13. storočí zosilnel. Moskovské kniežatstvo, ktoré sa začalo zapájať do „zhromažďovania“ ruských krajín (moskovské kniežatá možno porovnať s Kapetovcami, ktorí po tom, čo získali oporu v Ile-de-France, začali zjednocovať francúzske krajiny) a zbavili sa mongolského poručníctva v roku 1480.

Výsledkom tohto oslobodenia spod jarma bolo, že moskovský „cár“ zaujal miesto chána Zlatej hordy. Zvyšky Zlatej hordy, predovšetkým Krymských Tatárov, existovali až do 18. storočia. vďaka podpore Osmanskej ríše, ktorej sa stali vazalmi.

Zbližovanie medzi Východom a Západom naberá na obrátkach a napokon sa upevnilo vďaka odvážnej politike Petra Veľkého (1689-1725) a potom vďaka vojenským víťazstvám počas dlhej vlády Kataríny Veľkej (1762-1796). Dôsledkom oboch vlád bola zmena hraníc a geografickej mapy moderného Ruska, a to aj na jeho západných hraniciach.

Počas celého 18. storočia Rusko neprestalo nielen rozvíjať svoj vlastný priestor, ale ho aj zväčšovať na úkor území, ktoré mu nepatrili. V rovnakom období vznikajú stabilné! väzby so Západom predovšetkým cez Petrohrad, ktorý sa v roku 1703 stal hlavným mestom štátu, a nadväzovali sa obchodné kontakty, ktorých nositeľmi boli anglickí a holandskí obchodníci.

Rusko sa stávalo čoraz viac súčasťou Európy. Na transformácii Ruska sa podieľali všetky európske štáty, no v najväčšej miere pobaltské krajiny a Nemci, ktorí boli Rusku geograficky najbližšie.

Konečné dobytie južných oblastí (začaté, ale nedokončené Petrom Veľkým), ako aj zajatie Krymu (1792), uľahčila skutočnosť, že tieto územia boli riedko osídlené. Ruské dejiny 18. a 19. storočia. bola históriou gigantickej kultivácie nových národov a území, ktorú sprevádzali nevyhnutné ilúzie, omyly, dobrodružstvá, snobizmus a v takýchto prípadoch víťazstvá. „Zošúchaj Rusa a nájdeš Moskovčana“ je známe príslovie, ktoré sa stalo tak populárnym na Západe.

Počas celého 18. storočia do Ruska bolo pozvaných nespočetne veľa cudzincov, ktorých úlohou bolo vytvárať, vrátane vytvárania priemyselnej výroby. Do krajiny prišli mnohí inžinieri, architekti, umelci, hudobníci, učitelia spevu, guvernantky, ktorí dychtivo nasávali nové vedomosti a nové zručnosti.

Napríklad v Petrohrade sa dodnes zachovalo veľké množstvo budov tej doby. Zachovala sa aj známa Voltairova knižnica, ktorá obsahuje obrovskú korešpondenciu, rôzne druhy dokumentov vo francúzštine, čo svedčí o vnímaní západnej kultúry ruskou inteligenciou.