A szociológiai tudás szerkezetét a különböző szerzők eltérően határozzák meg. Így különféle megközelítések tükröződnek Comte, Osipov, Sorokin, Durkheim és még sokan mások munkáiban.

Sorokin például az általános tanítás kategóriáját egy társadalmi jelenség vagy magának a társadalomnak a meghatározása, főbb jellemzőinek leírása és az interakciós folyamat elemzése formájában mutatta be. A szociológiai tudás szerkezete szerinte a modern jellemzőit is magában foglalja elméleti irányokés tanítások arról

A rendszerben Sorokin a közpolitikát, a genetikát és a mechanikát is összetevőként azonosította.

Társadalommechanikának nevezte azokat a mintákat, amelyekben megnyilvánulnak társadalmi jelenségek.

A társadalomgenetika magának a társadalomnak és intézményeinek eredetét és fejlődését vizsgálja: család, nyelv, vallás, művészet, jog, gazdaság és mások. Ezen túlmenően ez a komponens azokat a főbb történelmi irányzatokat vizsgálja, amelyek a történelem folyamán a társadalom és intézményei fejlődése során megjelennek.

A közpolitika olyan módszerek megfogalmazása, eszközök és technikák megjelölése, amelyek segítségével lehetséges, sőt szükséges is a közélet javítása.

A híres orosz szociológus, Oszipov szerint a szociológiai tudás szerkezete némileg másként jelenik meg. Különösen interdiszciplináris és társadalomtudományi kutatásokat foglal magában. Ez utóbbiak technikákat, módszereket, statisztikákat, matematikát képviselnek. A rendszer magában foglalja a szociológia ágait és a társadalmi folyamatokat is.

Egy másik híres orosz szociológus, Yadov kissé eltérő nézetet fogalmazott meg műveiben. Így a szociológiai ismeretek általa javasolt szerkezete a legalkalmasabb és leginkább alkalmazható a gyakorlati szociológiai problémákra.

Így Yadov azonosított egy általános koncepciót, speciális elméleteket és egy alkalmazott irányt, beleértve a technológiát és a kutatási módszertant.

Az általános szociológia Jadov szerint a nyilvános szféra, a jelenség vagy a folyamat egészének vizsgálatára és a megszerzett tudás gyakorlati felhasználására összpontosít. Az alkalmazott irány bizonyos, egyedi szempontok vizsgálatára specializálódott. A technológia és a módszertan módszerek, technikák, technológiák tanulmányozása és alkalmazása a gyakorlatban.

Egymással összekapcsolt elméletek többszintű komplexuma képviseli. A következő elemeket hagyományosan elemeiként azonosítják:

1. Az elméleti ág egy sajátos társadalomfilozófiai koncepción alapul.
2. A társadalmi élet egyik vagy másik alrendszerének vizsgálata során alkalmazott alkalmazott fogalmakon alapuló elméletek.
3. Empirikus tudáson alapuló mikroszociológia.

A makroszociológiai elméletek szerint a társadalom jelenségei és folyamatai a társadalom egészének megértésével tanulhatók meg. Ezek az elméletek egy adott terület tanulmányozására összpontosítanak emberi tevékenység. Tanulmányozzák a fajt társadalmi közösségek, közvetlen kapcsolatok szférái (viselkedés, motiváció, kommunikáció stb.). Ilyen elméletek közé tartozik különösen Mead, Garfinkel etnometodológiája, Homans csereelmélete és mások.

A szociológiai tudás szerkezete módszertani és ideológiai elveket foglal magában. Ide tartozik különösen magának a szubjektumnak (vagy a társadalomtudomány egy bizonyos ágának) doktrínája, a módszerek ismerete, a technikák fejlesztése és alkalmazása. Az alapelvek között szerepel még magának a szociológiai tudásnak a doktrínája, szintjei, típusai és formái, valamint a kutatás folyamata, funkciói és szerkezete.

A TUDÁSSZOCIOLÓGIA a szociológia egyik ága, amely a legtágabb értelemben vett intellektuális termékként értelmezett tudás és a szintén nagyon tágan értelmezett társadalmi bázis kapcsolatának elméleti és empirikus vizsgálatait öleli fel. R. Merton szerint a tudásszociológia paradigmája öt problémacsoportot foglal magában: 1) a tudás „egzisztenciális alapja” elemeinek és struktúráinak azonosítása (ezek lehetnek az alanyok társadalmi pozíciói, társadalmi és osztályérdekek, értékek). , szervezeti struktúrák stb.); 2) a szociológiai elemzés tárgyát képező spirituális termékek típusainak azonosítása (ideológiák, hitrendszerek, pozitív tudomány vívmányai stb.); 3) a spirituális termékek feltételességi jellegének elemzése „egzisztenciális alapjuk” alapján (oksági, funkcionális feltételesség, reflexió stb.); 4) az explicit és látens társadalmi azonosítása. az egzisztenciálisan kondicionált tudás funkciói - a meglévő hatalom fenntartása vagy kritizálása, a társadalmi valóság elfátyolozása stb.; 5) azon feltételek elemzése, amelyek mellett bizonyos spirituális termékek és a megfelelő „kapcsolódó” „egzisztenciális tényezők” kombinációja megvalósul. Általánosságban elmondható, hogy a tudásszociológiai problémák köre igen széles, gyakran interdiszciplináris jellegűek.

A 19. és 20. század valamennyi jelentős szociológusa érintette így vagy úgy a tudásszociológia problémáit. A tudásszociológiának általában több iránya van. A máig az egyik elméleti forrásnak számító marxista irány modern szociológia tudás, alaptörvényként terjesztette elő a társadalmak kondicionálását, társadalmaik embereinek tudatát, lét által, felépítményét - alapja, ideológia szerint - társadalmi osztályérdekek. Ezekből a pozíciókból a megismerési folyamat, annak formái és az eredmény - tudás - társadalomtörténeti jellegűek, és megfelelően társadalmiként is felfoghatók. jelenségek. Többek között a francia is fontos helyet foglal el szociológiai iskola, különösen E. Durkheim kollektív reprezentációinak elmélete, a vallás társadalmi természetének problémáiról szóló tanulmánya. M. Weber vallásszociológiai kutatásaival, részben a világvallások gazdasági etikájának, a protestáns etika társadalmi szerepvállalásával az európai kapitalizmus kialakulásában jelentős mértékben hozzájárult a tudásszociológiához.

A tudásszociológiát viszonylag független tudományágként a 20. század 20-as éveiben M. Scheler (aki a Wissenssoziologie kifejezést bevezette a tudományba) és különösen K. Mannheim (néha orosz átírással - Mannheim) alapította meg. Utóbbiak úgy vélték, hogy a tudásszociológia formáit és típusait (ideológiák, világnézetek, ideálok stb.) egzisztenciális tényezők határozzák meg: az alanyok társadalmi helyzete, érdeklődési köre, értékei egy bizonyos társadalmi perspektívát fejeznek ki, ezért mindig azok. egyoldalú. Álláspontjának relativisztikus értelmezésével járó veszélyek elkerülése érdekében azt a gondolatot vetette fel, hogy az igazán objektív és átfogó társadalmi tudás elérhető, és egy olyan „szabadon lebegő értelmiség” által fejleszthető, amely nem kötődik semmilyen csoportérdekhez és értékrendhez. Hatalmas elméleti és empirikus anyagot tartalmaznak a tudásszociológia témájával kapcsolatban P.A. Sorokin, több mint két és fél évezrede elkötelezett a kultuszok, rendszerek (kultúratípusok) és társadalmi struktúrák kölcsönhatásának elemzése különböző civilizációk körülményei között.

A tudásszociológia strukturális-funkcionális értelmezésére tett kísérletet T. Parsons. Véleménye szerint a tudásszociológia, amely a társadalmi és kulturális rendszerek kölcsönhatását vizsgálja, beépíthető egy általános cselekvéselméletbe. A tudásszociológia leggyümölcsözőbb alkalmazása Parsons szerint a hogyan megértéséhez kapcsolódik mély jelentésekés jelentések kulturális rendszer kölcsönhatásba lépnek a társadalmi rendszerrel meghatározott spirituális termékek létrehozásának ("termelésének") folyamatában, meghatározott hely és idő között. A tudásszociológia, mint a „társadalmi valóságkonstrukció” folyamatait vizsgáló változata (A. Schutz, P. Berger, T. Luckman stb.) fenomenológiai premisszákon alapul (elsősorban az amerikai szociológiai irodalomban). Lényege, hogy a kutatási érdeklődés ideológiákról, filozófiai világnézetekről, gondolkodási kategóriákról a hétköznapi tudat és az emberek mindennapi tudásának szférájába kerül. Az ilyen tudatnak és tudásnak világosan meghatározott társadalmi természete van: jelentősen különböznek egymástól különböző típusok társadalom Ez azt jelenti, hogy maga a társadalmi valóság a tudás és az emberek társadalmi világról alkotott elképzeléseinek összességéből „épül” az egyének közötti interakció folyamatában. A társadalmi valóság olyan, amilyen az emberi tudatban létezik – kollektív (objektív valóság) és egyéni (szubjektív valóság). Az emberek elképzelései határozzák meg, és ez a tudás társadalmi funkciója.

A tudásszociológia lendületet adott a nevelésszociológia, a vallásszociológia, a tudományszociológia, a filozófiaszociológia stb. mint önálló diszciplínák kialakulásának tudomány. Számos tanulmány kimutatta, hogy az alapvető természettudományi ismereteket nagyrészt társadalmi, kulturális és politikai tényezők határozzák meg (például B. M. Gessen orosz tudománytörténész (1933) munkája I. Newton mechanikájának társadalmi-gazdasági gyökereiről).

A tudásszociológia másik kutatási iránya a 20. század 80-90-es éveiben (S. Woolgar, M. Ashmore) a tudományon belüli reflexió problémáját helyezi a vizsgálat középpontjába, i. a társadalomtudós saját kutatási gyakorlata és vizsgálata tárgya közötti kapcsolat megértése, hiszen maga a kutató is része az általa vizsgált valóságnak. Úgy gondolják, hogy ez a megközelítés „új határokra” viszi a tudásszociológiát, segít leküzdeni a valóság „egyenes értelmezésének” elveit, és eszközként szolgál a társadalmi valóság képeinek megfigyelésének és bemutatásának módszereinek javítására. Számos fontos probléma merült fel a tudásszociológiával kapcsolatban (in általános forma) posztmodern fogalmakban: a tudás társadalmi legitimációja, tudásformák és nyelvi játékok, a tudomány eredményeibe vetett bizalom és bizalmatlanság társadalmi előfeltételei stb. (J.-F. Lyotard).

Az elmúlt évtizedeket néhány általános tendencia jellemzi: 1) a fő figyelem eltolódása a gondolkodási folyamatok és termékek egzisztenciális tényezők általi társadalmi kondicionálásának problémáiról a tudás társadalmi funkcióinak problémáira, a tudás és az információ társadalmi szerepének növekedése modern fejlett társadalom, amely közelebb hozza a tudásszociológia kutatását a posztindusztriális, információs társadalom problémáinak tanulmányozásához; 2) a gondolkodásmód problémáira, a különböző népek és különböző népek mentalitásának sajátosságaira összpontosítva. történelmi korszakokés ezek szociokulturális és civilizációs tényezők általi feltételessége; 3) empirikus kutatások terjesztése, különösen a fent említett két területen. Általánosságban elmondható, hogy jelenleg kiterjedt irodalmat szentelnek a tudás társadalmi vonatkozásainak (mindennapi gyakorlati és tudományos), amelyeket azonban nem mindig azonosítanak a tudásszociológiával.

L.N. Moszkvicsov

Szociológiai szótár / ill. szerk. G.V. Osipov, L.N. Moszkvicsov. M, 2014, p. 449-451.

Irodalom:

Megrelidze K.R. Alapvető a társadalmi gondolkodás problémái. Tbiliszi, 1973; Moszkvicsev L.N. Modern polgári társadalomismeret. M., 1977; Szociális tudás természete: elmélet. háttér és problémák. M., 1979; Mulkey M. Tudomány és társadalomismeret. M., 1983; Berger P., Lukman T. Soc. a valóság felépítése. M., 1994; Manheim K. Ideológia és utópia // Manheim K. Korunk diagnózisa. M., 1994; Lyotard J.-F. A posztmodern állapota. Szentpétervár, 1998; Castells M. Információs korszak: Gazdaság, társadalom és kultúra. M., 2000; Sorokin P.A. Szociális és a kulturális dinamika. Szentpétervár, 2000; Merton R. Soc. elméleti és társadalmi szerkezet. M., 2006; Shultz V.L. Társadalmi tudás. M„ 2006; Tudásszociológia. Olvasó/Szerk. J. Curtis, J. Petras. N.Y., 1970; Tudás és reflexivitás: új határok a tudásszociológiában. L., 1988.

Ahhoz, hogy ne alakuljon ki tévhit a szociológiáról (hogy világnézeti tudomány), tudnia kell, hogy szilárd gyakorlati alapokon nyugszik, ráadásul maga is megbízható elméleti támaszaként szolgál a társadalmi gyakorlat számára, ezért szerkezetileg elméleti és gyakorlati szinten definiálható.

A szociológiai tudás szerkezete a világ társadalmi valóságáról alkotott, egymással összefüggő eszmék, fogalmak, nézetek, megközelítések, elméletek rendszereként értendő. különböző szinteken, szakaszai, a társadalmi valóság magyarázatának általánosítási foka vagy specifikációja alapján. A szociológiai tudás szerkezetének sajátossága, hogy egy bizonyos rendezett tudásrendszer a társadalomról, mint dinamikusan működő társadalmi szervezetről. A szociológiai elképzelések, feltételezések és tudományos ismeretek szerkezete a szociológia által vizsgált tárgyak körétől, a tudományos általánosítások és következtetések mélységétől és szélességétől függően alakul ki, amelyeket bizonyos társadalmi jelenségekre és folyamatokra vonatkozó adatok elemzése alapján hajtanak végre. .

A szociológiai elmélet szerkezeti elemei a társadalomra vonatkozó ismeretek, amelyek magukban foglalják fejlődésének törvényszerűségeinek és főbb életterületeinek megértését. Fontos elem az egyes területek működésének, fejlődésének ismerete publikus élet(gazdasági, politikai, társadalmi, spirituális stb.), valamint az élet és az önmegerősítés feltételei és lehetőségei egy egyén vagy csoport mindegyik e szférájában. A szociológiai tudás szerkezetének összetevői a tudományos nézetek, a társadalom társadalmi szerkezetére vonatkozó elméletek, a lakosság társadalmi összetétele, a társadalomban létező társadalmi intézmények tevékenysége (állam, jog, gazdaság, vallás, kultúra, család stb.). ).

Ki kell emelni számos speciális szakaszt, amelyek a társadalmi élet bizonyos területeit és az általános elméletek egy részét tanulmányozzák. Így a modern szociológiában a következő szakaszokat különböztetik meg, amelyeket néha konkrét szociológiának vagy középszintű szociológiának neveznek:

a) szakaszok, amelyek feltárják szociális intézmények, amelyek magukban foglalják a családszociológiát, a nevelésszociológiát, a politikaszociológiát, a jogszociológiát, a tudást, az ideológiát, a tudományt, a vallást, a művészetet, a hadsereget, a háborút, az ipart, a munkát;

b) olyan szekciók, amelyek kifejezetten a társadalmi közösségek különféle típusait vizsgálják, például kiscsoportok, területi közösségek, városok, falvak vizsgálata, a lakosság társadalmi rétegeinek, szakmai kategóriáinak, kasztjainak vizsgálata;

c) a társadalmi folyamatok és jelenségek (a kitelepülési folyamatok, dezorganizációs folyamatok, a bűnözés, az alkoholizmus, a prostitúció, a piaci viszonyok és a vállalkozói szellem kialakulásának folyamatai, a tömegkommunikációs jelenségek és folyamatok - sajtó, rádió, televízió, mozi - és ezeknek a mozira gyakorolt ​​hatásának) szaktanulmányai. kialakulása az ún népszerű kultúra; a népességvándorlás folyamata, a személyek földrajzi térben való mozgása és más közösségekbe és kultúrákba való átmenet, valamint az egyik rétegből vagy osztályból a másikba való átmenet folyamatai.

Rendszer tudományos tudás a szociológia összetett szerkezettel rendelkezik, amely a társadalmi valóság különböző típusú és szintű kutatásait tükrözi. A szociológia a tudományos ismeretek összetett struktúrája. Ennek a struktúrának (vagy a szociológiai tudás három szintjének) elemei a következők:

■ általános szociológiai elmélet;

■ speciális szociológiai elméletek vagy középszintű elméletek;

■ kifejezetten szociológiai kutatás.

Emellett a társadalmi élet tanulmányozásának elméleti és gyakorlati (alkalmazott) szintjei is vannak.

A szociológiai tudás szerkezetében az elméleti szintet a társadalomfilozófián alapuló általános szociológiai elmélet foglalja el. Társadalomfilozófiai társadalomelmélet lévén összekapcsolja a filozófiát minden társadalmi és bölcsészettudományok. Az általános szociológiai elmélet képet ad a társadalom egészéről, mint integrált rendszerről, organizmusról, társadalmi mechanizmusok rendszeréről, megfogalmazza a társadalmi megismerés alapelveit, a rendszerelemzés alapvető módszertani követelményeit, a historizmus alapelveit, a társadalom elemzését. jelenségek másokkal kapcsolatban. Ebben az összefüggésben a szociológia más társadalomtudományok elméleti és módszertani alapjaként tekinthető. Az elméleti szociológia ezekből az álláspontokból tekinthető a fejlődés törvényszerűségeiről szóló tudománynak emberi társadalom. Számos fogalom és megközelítés létezik a társadalmi fejlődés mechanizmusainak természetének magyarázatára.

Formációs - ahol a társadalmi viszonyok fejlődési irányzatainak egyik tényezőjét a termelési mód által meghatározott társadalmi-gazdasági formációk változásaként ismerik fel, amelyben „a lét határozza meg a tudatot”, amelyben az osztályharc és a gazdasági domináns. vezető erők minden átalakulás (K. Marx, F. Engels, V. Lenin).

Szociokulturális - amikor a társadalom fejlődésének fő tényezője a különböző kultúrák létezése, amelyek a maguk módján fejlődésük különböző szakaszain mennek keresztül, amelyben „a tudat határozza meg a létet”, és a spirituális, kulturális domináns a fő tényező. társadalmi változások(M. Weber, W. Sombart, N. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee).

A civilizációs szemlélet határozza meg fontos tényező társadalmi viszonyok fejlődése a civilizáció típusa, amelyben a társadalom adott helyen található történelmi időszak fejlesztése (O. Comte, P. Sorokin, W. Rostow, J. Galbraith, R. Aron).

Meg kell jegyezni, hogy a javasolt megközelítések bizonyos mértékig korlátozottak, és megvannak a maga hátrányai is, azonban együttvéve továbbra is a társadalmi fejlődés számos általános mintáját tükrözik, amelyeket különféle sajátos történelmi körülmények között „azonosítottak”, és meglehetősen objektíven tükrözik a társadalmi fejlődés különböző aspektusait. a társadalom életét.

A speciális szociológiai elméletek tisztázzák az általános szociológiai elméletnek a társadalmi interakció mechanizmusainak megértésére és értelmezésére vonatkozó rendelkezéseit, de számukra az általános szociológiai elmélet szolgál módszertani alapként.

Ezeknek az elméleteknek több típusa van:

■ a közösségek fejlődését tanulmányozók;

■ ágazati, amelyek figyelembe veszik a közösségek életmechanizmusait bizonyos területeken (munkaszociológia, gazdaságszociológia)

■ a társadalmi mechanizmus egyes elemeit elemző elméletek (társadalmi kontroll, szervezetek).

Speciális szociológiai elméletek pontosítják a rendelkezéseket általános elmélet, ami az átmenetet általános fogalmak konkrétakra (melyek segítségével tanulmányozható, mérhető a folyamat). Ezek jóval szűkebb kognitív spektrummal rendelkeznek, mint az általános szociológiaiaké, és főként a közélet egyes szféráihoz, társadalmi csoportokhoz és intézményekhez kapcsolódnak, és egyesítik a kutatás elméleti és empirikus (gyakorlati) szintjét. Köztes helyet foglalnak el az alapvető szociológiai elméletek és az elsődleges szociológiai információk empirikus általánosítása között, egyfajta kapcsolatként, egymásrautaltságuk katalizátoraként működnek. A középszintű elméletek közül véleményünk szerint a közgazdaságtan, menedzsment és jog leendő szakemberei számára a legnagyobb érdeklődés a következő lehet: gazdaságszociológia, menedzsmentszociológia, vállalkozásszociológia, jogszociológia stb.

A szociológiai ismeretek harmadik szintje konkrét szociológiai kutatás és elemzés formájában kerül bemutatásra. Ez a tények, adatok gyűjtése, rendszerezése és elemzése. Ezek konkrét mérések társadalmi jelenségekés bizonyos megközelítéseken, elveken, koncepciókon alapuló folyamatok. Ezen a szinten konkrét társadalmi folyamatokat, jelenségeket mérnek általános szociológiai és kifejezetten szociológiai megközelítések és elvek alapján. A kutatás tárgya itt a cselekvések, a viselkedés, a társadalmi csoportok és egyének viselkedésének jellemzői, valamint a társadalmi valóság tényeinek tükröződése az emberek tudatában. Ezt a szintet a valós társadalmi valósággal kapcsolatos tudományos ismeretek egyértelműsége kritériumának megvalósításának eszközének nevezhetjük. Megjegyzendő, hogy a szociológia szintjeinek azonosítása meglehetősen feltételes, és szorosan összefügg egymással (3. ábra).

Egy adott társadalmi helyzet (a társadalmi struktúra különböző elemei) szociológiai elemzése lehetővé teszi, hogy szigorúan tudományosan meghatározzuk a szociológiai kutatás során megoldott elméleti és gyakorlati problémák természetét. Először is, a szociológusnak, az általános szociológiai elméletre támaszkodva, be kell mutatnia az objektív társadalmi tényezők (gazdasági, politikai, ideológiai) összességét, amelyek bizonyos mértékig befolyásolják egy adott helyzet lefolyását, és meghatározzák a társadalmi viszonyok szerkezetét a különböző társadalmi területeken. csoportok. Ennek a feladatnak a teljesítése megköveteli a szociológustól, hogy integrált megközelítést alkalmazzon a vizsgált jelenségekhez. A szociológus fontos feladata továbbá az objektív társadalmi tényezők működése és az emberek szubjektív elképzelései, a társadalmi csoportok tudata közötti függőségek megállapítása. Ez pedig lehetővé teszi számunkra, hogy felfedjük a társadalmi minták megnyilvánulásának sajátos mechanizmusát, és azonosítsuk a társadalmi folyamatok fejlődésének lehetséges eltéréseit. Ezen szekvenciális feladatok végrehajtása lehetővé teszi új elméleti következtetések megfogalmazását és gyakorlati javaslatok kidolgozását a probléma megoldására.

A megismerést vizsgáló társadalomtudományok elemzése. A társadalomban végbemenő társadalmi változások hatása a filozófiai tanítások lényegére, kísérletek azok előrejelzésére. A tudásszociológia mint „passzív tudáselmélet” kritikája. A természettudományi módszerek jellemzői.

A TUDÁSSZOCIOLÓGIA

Kétségtelen, hogy Hegel és Marx történelemfilozófiája korának terméke – a társadalmi változások idején. Akárcsak Hérakleitosz és Platón, valamint Comte és Mill, Lamarck és Darwin filozófiái, a változás filozófiáját képviselik, és arról tanúskodnak, hogy a változás milyen hatalmas és kétségtelenül kissé félelmetes benyomást keltett. környezet azoknak a fejében, akik ebben a környezetben éltek.

Platón erre a helyzetre úgy válaszolt, hogy megpróbált megállítani minden változást. A későbbi idők társadalomfilozófusai, mint ismeretes, egészen másképp reagáltak egy hasonló helyzetre, hiszen elfogadták, sőt üdvözölték a társadalmi változást. Valóban, bár feladtak minden reményt a változás megállítására, történészként mégis megpróbálták megjósolni, és ily módon racionális ellenőrzés alá vonni, ami természetesen a változás megszelídítésére tett kísérletnek tűnt. Nyilvánvaló tehát, hogy a történészek soha nem szűntek meg rettegni a társadalmi változásoktól.

A mi korunkban - a sokkal gyorsabb változások idején - még arra is törekszünk, hogy ne csak előre jelezzük a változásokat, hanem a központosított, nagyszabású tervezés irányítása alá vessük azokat. Ezek a holisztikus nézetek úgyszólván kompromisszumot jelentenek a platóni és a marxista elméletek között. A változás megállításának platóni vágya a változás elkerülhetetlenségének marxista tanával kombinálva - egyfajta hegeli "szintézis" eredményeként - a következő követelményhez vezet: ha a változást nem lehet megállítani, akkor legalább "tervezni" kell. " és az állam által ellenőrzött, amihez az állam hatalmát teljesen ki kell terjeszteni.

A tudományszociológia azt állítja, hogy a tudományos gondolkodás, különösen a politikai és társadalmi problémákról való gondolkodás, nem légüres térben, hanem társadalmilag konstruált légkörben történik. A tudatalatti és tudattalan elemek nagymértékben befolyásolják.

Ezek az elemek rejtve maradnak a gondolkodó kutató tekintete elől, hiszen saját terüket alkotják, amelyben létezik, társadalmi környezetét. A gondolkodó társadalmi környezete a számára feltétel nélkül igaznak vagy magától értetődőnek tűnő hiedelmek és elméletek egész rendszerét határozza meg. Olyannak tűnik számára, mint a logikai vagy triviális igazságok, mint például a maxima: „minden táblázat táblázat”. Ezért nincs is tudatában annak, hogy egyáltalán elfogad bármilyen feltételezést. Sőt, hogy valójában elfogadja a feltevéseket, az látható, ha egy másik világban élő gondolkodóval hasonlítjuk össze. szociális környezet. Ez a második gondolkodó is a feltétlen, számára úgy tűnik, feltevések rendszeréből indul ki, de egy teljesen másból, amely lehet, hogy annyira más, hogy e két rendszer között egyáltalán nem lehet intellektuális híd, kompromisszum nem lehetséges. A tudásszociológusok ezeket a különböző társadalmilag meghatározott feltevésrendszereket totális ideológiának nevezik.

A tudásszociológia Kant tudáselméletének hegeli változataként fogható fel, mivel folytatja a „passzív tudáselméletnek” nevezhető Kant kritikájának vonalát.

Egy ilyen elmélet alatt az empirikusok elméletét értem egészen Hume-ig bezárólag. A legáltalánosabb jellemezéshez azt mondhatjuk, hogy ez az elmélet azt hiszi, hogy a tudás érzéseken keresztül áramlik belénk, és a hibák az érzetek által adott anyagba való beavatkozásunkból, vagy az anyag elemei közötti asszociációkból fakadnak. A legjobb mód A hibák elkerülése annyi, mint teljesen passzívnak maradni, és csak észlelni. A tudásnak ezt az elméletét kifogásolva, amely a tudásnak csupán az érzetek tárházának szerepét jelöli ki (ezt általában a „tudatfeltárás elméletének” hívom), Kant azzal érvelt, hogy a tudás nem az érzeteink által kapott ajándékok gyűjteménye, amelyeket az érzéseinkben tárolunk. A tudat mintha egy múzeumban lenne, sokkal inkább a saját mentális tevékenységünk eredménye. Ezért a lehető legaktívabban kell ösztönöznünk magunkat a kutatásra, összehasonlításra, integrálásra és általánosításra, ha tudást akarunk szerezni. Nevezhetjük ezt az elméletet „aktív tudáselméletnek”. Hatása alatt Kant felhagyott azzal a tarthatatlan eszmével, amely szerint a tudomány mentes mindenféle feltételezéstől. Kant teljesen világossá tette, hogy nem kezdhetjük el kognitív folyamat, hogy úgy mondjam, azzal üres térés hogy feladatainkhoz közeledve fel kell vérteznünk egy olyan feltevések rendszerét, amelyet elfogadunk anélkül, hogy a tudomány empirikus módszereivel tesztelnénk. Az ilyen rendszert „kategorikus apparátusnak” nevezhetjük.

Kant úgy vélte, hogy fel lehet fedezni egyetlen igaz és megváltoztathatatlan kategorikus apparátust, amely szellemi tulajdonunk, vagyis emberi „észünk” szükséges, megváltoztathatatlan szerkezetét képviseli.

Kant elméletének ezt a részét Hegel elutasította, aki – Kanttal ellentétben – nem hitt az emberiség egységében. Azt tanította, hogy az ember szellemi tulajdona folyamatosan változik, és a társadalmi örökség része. Ennek megfelelően az ember elméjének fejlődésének egybe kell esnie társadalmának, vagyis annak a nemzetnek a történelmi fejlődésével, amelyhez tartozik. Hegelnek ez az elmélete, különösen az a tanítása, amely szerint minden tudás és minden igazság „relatív” (abban az értelemben, hogy a történelem határozza meg), azt képviseli, amit néha „historizmusnak” neveznek. A tudásszociológia vagy a „szociologizmus” nyilvánvalóan nagyon szorosan kapcsolódik a historizmushoz, vagy majdnem azonos azzal. Az egyetlen különbség az, hogy Marx hatására a tudásszociológia azt hangsúlyozza, hogy a történelmi fejlődés nem egyetlen, egyetlen „nemzeti szellemet” hoz létre, ahogy Hegel érvelt, hanem egy nemzeten belül több, néha egymással ellentétes „totális ideológiát”. amelyek megfelelnek e nemzet bizonyos osztályainak, társadalmi rétegeinek vagy társadalmi rétegeinek.

A tudományszociológia a tudás tudományát az agyban vagy az egyes tudósok „tudatában” végbemenő folyamatként, esetleg e folyamat termékeként vizsgálja. Ha így tekintjük a tudományt, akkor az, amit tudományos objektivitásnak nevezünk, valami teljesen érthetetlen, sőt lehetetlen dolognak bizonyul. Ez nemcsak a társadalom- vagy politikatudományokra vonatkozik, ahol az osztályérdekek és egyéb hátsó szándékok fontos szerepet játszanak, hanem a természettudományokra is. Akinek csak a leghalványabb fogalma is van a természettudományok történetéről, az tisztában van azzal a szenvedélyes ragaszkodással, amely számos vitájukat jellemzi. Egyetlen politikai pártosság sem gyakorolhat olyan erős befolyást a politikai elméletekre, mint az a részrehajlás, amelyet egyes természettudósok szellemi utódaik támogatásában tanúsítanak. Ha a tudományos objektivitás – amint azt a tudásszociológiai elmélet naivan feltételezi – a tudós tényleges pártatlanságán vagy tárgyilagosságán alapulna, búcsút kellene mondanunk tőle.

A természettudományok módszerének két sajátossága tűnik e tekintetben figyelemre méltónak. Együtt alkotják azt, amit "a tudományos módszer társadalmi vagy nyilvános jellegének" nevezek.

Ezek közül az első egyfajta szabad kritika. Egy tudós teljes bizalommal javasolhatja elméletét, hogy az megcáfolhatatlan. Ráadásul az elméletébe vetett hite nem érv tudományos elvtársai és ellenfelei számára. E tudós meggyőződése inkább kihívás elé állítja őket. Tudják, hogy a tudományos hozzáállás minden kritikát feltételez, és még a hatóságok előtt sem tartják vissza magukat különösebben.

A természettudományos módszer második jellemzője, hogy a tudósok, amikor elméleteiket javasolják, igyekeznek elkerülni, hogy esetlegesen egymással ellentétes tudományos koncepciókról beszéljenek. A tudósok megpróbálnak ugyanazt a nyelvet beszélni, még akkor is, ha az anyanyelvük eltérő. BAN BEN természettudományok ezt úgy érik el, hogy vitáik során a szakértelmet pártatlan döntőbírónak ismerik el. Amikor „tapasztalatról” beszélek, a „nyilvános” jellegű tapasztalatokra gondolok, mint például a megfigyelésekre és kísérletekre, szemben a „privátabb” értelemben vett tapasztalattal, azaz. esztétikai vagy vallási tapasztalat. Egy élmény akkor társadalmi, ha minden kételkedő képes reprodukálni. Az esetleges ellentétes szándékokról szóló beszélgetések elkerülése érdekében tudományos kutatás, a tudósok igyekeznek olyan formát adni elméleteiknek, amelyben tesztelhetők, azaz elutasíthatók (vagy megerősíthetők) a társadalmi vagy nyilvános tapasztalatokban.

Erről szól a tudományos objektivitás. Bárki, aki tanulmányozta a tudományos elméletek megértésének és tesztelésének technikáját, megismételheti a kísérletet, és következtetéseket vonhat le maga. Azonban mindig van valaki, aki különleges vagy akár bizarr véleményre jut. Ez teljesen természetes. Ez a helyzet azonban nem jelent komoly akadályokat a különböző társadalmi intézmények – laboratóriumok, tudományos folyóiratok, kongresszusok stb. – munkájában, amelyek célja a tudománykritika lehetőségeinek bővítése és a javasolt tudományos elméletek objektivitásának tesztelése. A tudományos módszernek ez a sajátossága megmutatja, hogy mit érhetnek el azok az intézmények, amelyek a tudományos eredmények nyilvános ellenőrzését nyílt kifejezés útján biztosítják. közvélemény, még akkor is, ha ez a szakemberek szűk körére korlátozódik. Az olyan intézmények működését, amelyektől végső soron bármely kongresszus – tudományos, technológiai vagy politikai – függ, a politikai hatalom csak akkor ronthatja meg, ha a szabad kritika elfojtására használja, vagy ha ügyetlenül próbálja megvédeni azt.

A „tudományos objektivitás” nem a tudós egyéni pártatlanságának eredménye. Valójában a tudományos objektivitás a tudományos módszer társadalmi természetének terméke. A tudós egyéni pártatlansága - amennyiben létezik - nem a tudomány társadalmilag vagy intézményileg szervezett objektivitásának a forrása, hanem eredménye.

Az empirikus módszer nem azzal védekezik, hogy egyszer s mindenkorra felszámolja az előítéleteket. Csak egyenként tud megszabadulni tőlük. A klasszikus eset ebben a tekintetben Einstein tanulmánya az idővel kapcsolatos prekoncepcióinkról. Einstein nem az előítéletek vizsgálatát tűzte ki célul, még csak nem is bírálta a térről és időről alkotott elképzeléseinket. Problémája egy sajátos fizikai probléma volt: átdolgozni egy elméletet, amelyet sok kísérlet semmisített meg, amelyek az elmélet fényében ellentmondani látszottak egymásnak. Einstein más fizikusokkal együtt úgy vélte, hogy ez a tény azt jelenti, hogy az elmélet téves. Ugyanakkor felfedezte, hogy ha egy olyan ponton változtatnának meg, amelyet régóta mindenki magától értetődőnek tartott, és amely ezért elkerülte a tudósok figyelmét, akkor a nehézségek kiküszöbölhetők. Más szóval egyszerűen a tudományos kritika módszerét, az elméletek feltalálásának és kiküszöbölésének módszerét, a próba és hiba módszerét alkalmazta. Mindez természetesen nem vezetett minden előítéletünk feladásához. Az eredmény inkább az volt, hogy csak akkor veszünk tudomást elfogultságainkról, ha már megszüntettük azokat.

Tehát fel kell ismerni, hogy az idő minden pillanatában a mi tudományos elméletek nemcsak az addig elvégzett kísérletektől stb. függ, hanem azoktól a premisszáktól is, amelyeket bizonyítás nélkül elfogadunk, pl. észre sem vesszük (bár bizonyos logikai módszerek alkalmazása segíthet azonosítani őket). Ennek ellenére az előítéletek kemény rétegét tekintve azt mondhatjuk, hogy a tudomány képes tanulmányozni és feltörni egyes héjait.

Ezt a folyamatot soha nem lehet befejezni, de nincs olyan konkrét akadály, amely előtt hirtelen meg kellene állnia. Elvileg minden feltételezés bírálható.

A tudományos objektivitás azt jelenti, hogy bárki kritizálhat.

A tudományos eredmények csak annyiban "relatívak" (ha egyáltalán használható ez a kifejezés), amennyiben a tudományos fejlődés egy bizonyos szakaszának eredményei, és a tudományos haladás során kiszorulnak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az igazság „relatív”. Ha egy állítás igaz, az mindig igaz. Ez azt jelenti, hogy a legtöbb tudományos eredmény hipotézis jellegű, azaz. olyan nyilatkozatok, amelyek bizonyítása nem lehet meggyőző, és ezért bármikor felülvizsgálható.

A fenti megfontolások, bár nem szükségesek a szociológusok kritizálásához, láthatóan hozzájárulhatnak elméleteik jobb megértéséhez. Arra is rávilágítanak (visszatérve kritikám fő témájára), hogy milyen fontos szerepet játszik az együttműködés, az interszubjektivitás és a tudományos módszer nyilvános jellege a tudománykritikában és a tudományos haladásban.

Visszatérve a társadalomtudományok módszerének elemzésére, kénytelenek vagyunk elismerni, hogy e tudományok módszere még nem nyert teljesen társadalmi jelleget. A társadalomtudományok ezt részben Arisztotelész és Hegel pusztító intellektuális hatásának, részben talán annak köszönhetik, hogy képtelenek használni a tudományos objektivitás társadalmi eszközeit. Ezért ezek valóban „totális ideológiák”. Más szóval, a társadalomtudományokban egyes tudósok nem tudnak beszélni közös nyelvés nem is akarják.

Ráadásul ennek nem az osztályérdek az oka, hanem a helyzetből való kilépés eszköze nem a hegeli dialektikus szintézis vagy önelemzés. A társadalomtudományok előtt csak az a lehetőség, hogy elfelejtsük a verbális veszekedéseket, és energikusan kezeljük korunk gyakorlati problémáit olyan elméleti módszerek segítségével, amelyek alapvetően minden tudomány számára azonosak. Gondolok itt a próba és hiba módszerére, valamint a gyakorlatban is tesztelhető hipotézisek felállítására, illetve az ilyen hipotézisek tényleges gyakorlati tesztelésére. Így tehát olyan szociális technológiára van szükség, amelynek eredményeit fokozatos vagy szakaszos társadalmi tervezéssel lehet tesztelni.

A társadalomtudományok számára javasolt orvoslás szöges ellentétben áll a tudásszociológia által javasolttal. A szociologizmus meg van győződve arról, hogy a módszertani nehézségeket ezekben a tudományokban nem gyakorlaton kívüli természetük okozza, hanem az a tény, hogy a gyakorlati ill. elméleti problémák a társadalmi és politikai tudásban túl szorosan összefonódnak egymással. A gyakorlat nem ellensége az elméleti tudásnak, hanem annak legjelentősebb ösztönzője. Noha egy tudós számára helyénvaló lehet bizonyos mértékű közömbösség iránta, számos példa mutatja, hogy egy tudós számára az ilyen közömbösség nem mindig gyümölcsöző. Ugyanakkor elengedhetetlen, hogy a tudós fenntartsa a kapcsolatot a valósággal, a gyakorlattal, hiszen aki ezt megveti, az óhatatlanul a skolasztikába zuhanva fizet ezért. Gyakorlati használat Felfedezéseink tehát olyan eszközt jelentenek, amellyel kiküszöbölhetjük az irracionalizmust a társadalomtudományból, és semmi esetre sem kísérletet arra, hogy a tudást elválasztjuk az „akarattól”.

Ezzel szemben a tudásszociológia reformot remél Társadalomtudományok, arra kényszerítve a tudósokat, hogy tudatosan érzékeljék a társadalomban működő erőket, és azokat az ideológiákat, amelyekkel ezek az erők tudattalan szinten egyesülnek, az előítéletek felszámolása érdekében. Ugyanakkor az előítéletekkel kapcsolatos bajok fő forrása az, hogy egyszerűen nincs ilyen közvetlen módja annak, hogy megszabaduljunk tőlük. Honnan tudhatjuk, hogy sikerült-e előrelépnünk az előítéletektől való megszabadulásra tett kísérleteinkben?

Általában véve nem ő az, aki a leginkább meg van győződve arról, hogy megszabadult előítéleteitől?

Teljesen félrevezető az az elképzelés, hogy az előítéletek szociológiai, pszichológiai vagy antropológiai vizsgálatai segíthetnek megszabadulni tőlük – az ilyen tanulmányokat végzők közül sokan tele vannak előítéletekkel. Az önelemzés nemcsak hogy nem segít legyőzni nézeteink tudattalan meghatározóit, de gyakran még finomabb önámításhoz is vezet. Az introspekció nem helyettesíti azokat a gyakorlati cselekvéseket, amelyek szükségesek a demokratikus intézmények létrehozásához, vagyis a kritikai gondolkodás szabadságának és a tudomány haladásának egyetlen biztosítékához.

	Nak nek munka letöltése ingyenesen kell csatlakoznod a csoportunkhoz Kapcsolatban áll. Csak kattintson az alábbi gombra. A mi csoportunkban egyébként ingyenesen segítünk az oktatási dolgozatok megírásában. Néhány másodperccel az előfizetés ellenőrzése után megjelenik egy link, amelyen folytathatja a munka letöltését.
	Ingyenes becslés
	Népszerűsít eredetiség ennek a munkának. Kerülje el a plágiumellenességet.
	REF-Mester- Egyedülálló program esszék, tanfolyamok, tesztek és tesztek önálló írására tézisek. A REF-Master segítségével egyszerűen és gyorsan készíthet eredeti esszét, tesztet vagy tanfolyamot a befejezett munka- Tudásszociológia. A professzionális absztrakt ügynökségek által használt fő eszközök most teljesen ingyenesen állnak az abstract.rf felhasználók rendelkezésére!
	Hogyan kell helyesen írni bevezetés? A kurzusok (valamint az esszék és diplomák) ideális bevezetésének titkai a legnagyobb oroszországi esszéügynökségek professzionális szerzőitől. Ismerje meg, hogyan kell helyesen megfogalmazni a munka témájának relevanciáját, meghatározni a célokat és célkitűzéseket, megjelölni a kutatás tárgyát, tárgyát és módszereit, valamint munkája elméleti, jogi és gyakorlati alapját.
	A szakdolgozat és a kurzus ideális lezárásának titkai Oroszország legnagyobb esszéügynökségeinek professzionális szerzőitől. Ismerje meg, hogyan kell helyesen megfogalmazni a következtetéseket az elvégzett munkáról, és javaslatokat tenni a vizsgált kérdés javítására.

(tanfolyam, oklevél vagy jelentés) kockázat nélkül, közvetlenül a szerzőtől.

Hasonló munkák:

2007/04/23/cikk

A filozófia tanulmányozásának fő feladata a gondolkodás megtanulása. A megszerzett ismeretek önálló alkalmazásának képességének fejlesztése szakmai tevékenység. A racionális gondolkodás elvei és modelljei. Vallásos érzésés erkölcsi imperatívusz.

2010.04.15./próbamunka

Az igazság, a tévedés, a hazugság, az ábrázolás, a képzelet és a fantázia fogalmai kapcsolatának meghatározása filozófiai szempontból. A tévképzetek mintáinak figyelembevétele a megismerés folyamatában. Véghezvitel összehasonlító elemzés társadalomfilozófia és szociológia.

2011.01.30./próbamunka

"A társadalmi cselekvés elmélete", M. Weber. A társadalmi cselekvés négy fő típusa: célorientált, holisztikus-racionális, affektív és hagyományos. "A szociológia megértése" és az "ideális típusok" fogalma. A kapitalista társadalom gazdaságának elemzése.

PÉLDÁK A SZOCIOLÓGIA ÁGAIRA

Átlagos iparági példa - tudásszociológia.

BAN BEN A szociológia néhány más ágától és területétől, például az interakcionizmustól vagy a szerepelmélettől eltérően a tudásszociológia európai eredetű. Magát a „tudásszociológia” kifejezést először Max Scheler német filozófus vezette be 27 , és egy másik európai gondolkodónak, Karl Mannheimnek 28 köszönhetően, aki utóbbi évek angliai élete, az új tudományág az angolszász gondolkodás figyelmébe került. A tudásszociológia szellemi törzskönyvében K. Marx és F. Nietzsche neve, valamint a német történelmi iskola is szerepel. A tudásszociológia az ideák társadalmi térben elfoglalt helyét tanulmányozza, és megmutatja, hogy az eszméknek, akárcsak az embereknek, megvannak a maguk társadalmi koordinátái a társadalomban. Más szóval, megpróbál összekötő vonalat húzni a gondolkodás, a gondolkodó és a társadalmi világ között, amelyben élt. A tudásszociológia a szociológia bármely más ágánál jobban arra törekszik, hogy ne csak azt, hogy mit mondanak, hanem azt is, hogy ki beszél.

P. Berger és T. Luckman „A valóság társadalmi konstrukciója” című könyvében megfogalmazott véleménye szerint a tudásszociológiának mindent meg kell vizsgálnia, amit a társadalomban „tudásnak” tekintenek, függetlenül a tudás érvényességétől vagy ésszerűtlenségétől (bármilyen kritérium alapján). ilyen „tudás” 29.

D. Bloor amerikai kutató úgy vélte, hogy egy szociológus számára a tudás az, amit az emberek tudásnak tekintenek. Azokból a hiedelmekből áll, amelyeket az emberek magabiztosan ragaszkodnak és élnek velük. A szociológusnak különösen azokkal a hiedelmekkel kell foglalkoznia, amelyeket embercsoportok adottnak, intézményesítettnek vagy tekintéllyel ruháznak fel 30 .

Celer Max (1874-1928) - német filozófusés szociológus; kifejlesztette az antropológiai irányt a szociológiában.

Karl Langheim (1893-1947) - német filozófus és szociológus; 1933 után Angliába emigrált. >erger P., Lukman T. A valóság társadalmi konstrukciója: Értekezés a tudásszociológiáról. M., 995. 12. o.

Yaoog D. Tudás és társadalmi képzet. L.: Routledge & Kegan Paul, 1976. 2. o.

A tudás minden fajtáját a társadalmi érdekekből és a tudás egészének fejlődésének társadalmi kontextusából származónak tartotta. Ebből a szempontból módszerek szociológiai elemzés a tudományok (beleértve a természettudományi elméletek és a matematikai ismeretek tartalmát) nem különböznek az olyan kulturális jelenségek kutatási megközelítéseitől, mint a mítosz, a vallás, az erkölcs stb. Ennek megfelelően a tudás objektivitása elsősorban társadalmi karakterés a személytelenségben, az alany személyes preferenciáitól való függetlenségben fejeződik ki 31.

A fenomenológiai szociológia számára a tudásformálás folyamata egyben a társadalmi valóság megalkotásának folyamata is, mert a társadalmi világgal kapcsolatban a valóság az, amit tudunk róla: „Mivel minden emberi „tudás” fejlődik, továbbad és megőrződik. Társadalmi helyzetekben a tudásszociológiának meg kell próbálnia megérteni azokat a folyamatokat, amelyeken keresztül ez megtörténik, és amelynek eredményeként a „tudás” az átlagember számára magától értetődő „valósággá” válik. Más szóval, úgy gondoljuk, hogy a tudásszociológia a valóság társadalmi konstrukciójának elemzésével foglalkozik” 32.

A tudásszociológiát az egyik „legfilozófiaibb” szociológiai tudományágnak nevezik, hiszen tárgya a gondolkodás és tudás különféle formáinak kialakulása és működése: ezek vallási és filozófiai tanítások, tudományos elméletek, politikai ideológiák, műalkotások és műalkotások. stílusok stb.

A tudásszociológia arzenáljának egyik fontos kategóriája az „ideológia” fogalma – egy holisztikus és logikailag koherens eszme- és ideológiai nézetrendszer, amelyet egy adott csoport (osztály, szakmai csoport, birtok, párt, faj) alakít ki. , nemzet, vállalat) megmagyarázni és igazolni, hogy mi teremtett társadalmi rendet, vagy megdönteni a szemben álló csoport által teremtett rendet (ez a proletariátus és a bolsevik párt ideológiája).

Ideológiáról akkor beszélünk, ha a társadalom valamely eszme valakinek konkrét érdekeit szolgálja. Nagyon gyakran, bár nem mindig, az ideológia szisztematikusan torzít társadalmi valóság valakinek hasznot hozó módon. Egy szakmai csoport ideológiája legitimálhatja tevékenységét. Így az amerikai dél faji mitológiája egy több millió embert magában foglaló társadalmi rendszer legitimációját szolgálja. A „szabad vállalkozás” ideológiája a monopolhelyzetű nagyvállalatok álcájaként szolgál. A marxista ideológia viszont legitimálja a kommunista párt apparátusának zsarnokságát.

Az ideológia mindenesetre igazolja, amit az általa lobbizott csoport tesz, és egyúttal úgy értelmezi a társadalmi valóságot, hogy ez az igazolás ne veszítse el elfogadhatóságát 33. Az ideológiai rendszerek nemcsak ontológiai kijelentéseket tartalmaznak a szerkezetről és a természetről

Saveljeva I.M., Poletaev A.V. A múlt ismerete, mint a tudásszociológiai probléma // http://nlo.magazine.ru/philosoph/sootech/sootech28.html 32 Berger P., Lukman T. rendelet. Op. 12-13.o.

Berger P.L. Felhívás a szociológiához: Humanisztikus perspektíva: Transz. angolról / Szerk. G.S. Batygina. M.: Aspect Press, 1996. 105. o.

de a társadalmi rend, hanem a totalitás is gyakorlati ajánlások, tanácsok, instrukciók arra vonatkozóan, hogy a híve hogyan járjon el egy adott esetben. Néha, mint a marxista ideológia esetében, egy ilyen rendszer ismeretelméleti ítéleteket tartalmaz a megismerhető világ határairól és a tanulmányozási mechanizmusokról. A rasszista ideológia hívei az Egyesült Államok déli államaiban mély undort keltenek a fehér nőkben a feketékkel való szexuális intimitás iránt. Egy ipari vállalat vezetője azzal érvel, hogy árrögzítő tevékenysége a szabad piac védelmét célozza, míg a kommunista párt vezetője rákényszeríteni az írókra az újságírók pedig osztályszemléletűek, amikor nyilvános eseményekről tudósítanak.

Amikor egy ideológiai rendszer széles körű köztámogatásra tesz szert, a létezésének új szakaszába lép – ideológiai mozgalommá alakul, amelynek magja aktivistákból és regionális szervezetekből áll. Általában egy ideológiai mozgalom létezésének ténye is ezt jelzi ezt a rendszert az eszmék szembehelyezkednek a dominánssal, szemben állnak vele. A bolsevizmus 1917 előtt és a piaci demokrácia 1991-ig Oroszországban ellenzéki ideológiai mozgalmak voltak, amíg támogatóik hatalomra nem kerültek. protestáns fundamentalizmus, politikai szervezet amelyet a jól ismert Ku Klux Klan képvisel, az amerikai dél társadalmi rendszerének fenntartásának ideológiai funkcióját látja el. Bár sok ponton, például a fehérek és feketék bennük való helyének kérdésében politikai élet USA, a Ku Klux Klan szembeszáll a hivatalos ideológiával, nem lép fel forradalmian a fennálló rendszer ellen, az egyes politikai szereplők elleni fellépésekre korlátozódik.