Plán:

1 Morálne problémy v dielach modernej poézie. 2 Stručné informácie o tvorbe spisovateľa. 3 Zhrnutie práce "Požiar".

1 Morálne problémy v dielach modernej poézie.

V našej dobe sa problém morálky stal obzvlášť aktuálnym, keďže dochádza k rozpadu jednotlivca. V našej spoločnosti je potrebné hovoriť a premýšľať o meniacej sa ľudskej psychológii, o vzťahoch medzi ľuďmi a napokon aj o zmysle života, ktorý hrdinovia a hrdinky príbehov a príbehov V. Rasputina tak neúnavne a bolestne chápu. . Teraz sa na každom kroku stretávame so stratou ľudských vlastností: svedomia, povinnosti, milosrdenstva, láskavosti. A v dielach Rasputina nachádzame situácie blízke modernému životu a pomáhajú nám pochopiť zložitosť tohto problému.

Diela V. Rasputina pozostávajú zo „živých myšlienok“ a musíme im vedieť porozumieť, už len preto, že je to pre nás dôležitejšie ako pre samotného spisovateľa, pretože budúcnosť spoločnosti a každého človeka individuálne závisí od nás.

V súčasnej literatúre sú nepochybné mená, bez ktorých si to nevieme predstaviť ani my, ani potomkovia. Jedným z týchto mien je Valentin Grigorievich Rasputin. V roku 1974 Valentin Rasputin napísal do irkutských novín „Sovietska mládež“: „Som si istý, že detstvo človeka z neho robí spisovateľa, schopnosť v ranom veku vidieť a cítiť všetko, čo mu potom dáva právo vziať si pero. . Vzdelanie, knihy, životné skúsenosti vychovávajú a posilňujú tento dar do budúcnosti, no mal by sa zrodiť už v detstve. A jeho vlastný príklad najlepšie potvrdzuje správnosť týchto slov, pretože V. Rasputin, ako nikto iný, niesol celý život vo svojej práci jej morálne hodnoty.

V. Rasputin sa narodil 15. marca 1937 v Irkutskej oblasti, v obci Usť-Uda, ležiacej na brehu Angary, tristo kilometrov od Irkutska. A vyrastal na rovnakých miestach, v dedine s krásnou, melodickou usadlosťou Atalanka. Toto meno v dielach spisovateľky neuvidíme, ale je to ona, Atalanka, ktorá sa nám objaví v „Rozlúčka s Materou“ a „Uzávierka“ a v príbehu „Live and Remember“, kde súzvuk Atamanovky je vzdialene, ale jasne uhádnutý. Z konkrétnych ľudí sa stanú literárni hrdinovia. Vskutku, ako povedal V. Hugo, „začiatky položené v detstve človeka sú ako písmená vyrezané na kôre mladého stromu, rastú, rozvíjajú sa s ním, tvoria jeho neoddeliteľnú súčasť.“ A tieto začiatky, vo vzťahu k Valentinovi Rasputinovi, sú nemysliteľné bez vplyvu samotnej sibírskej tajgy, Angary („Verím, že hrala dôležitú úlohu v mojom spisovateľskom biznise: raz, v integrálnej chvíli, som išiel do Angary a bol som ohromený - a bol som ohromený krásou, ktorá do mňa vstúpila, ako aj vedomým a hmotným pocitom vlasti, ktorý sa z nej vynoril “); bez rodnej dediny, ktorej bol súčasťou a ktorá ma prvýkrát prinútila zamyslieť sa nad vzťahom medzi ľuďmi; bez čistého, nekomplikovaného ľudového jazyka.

Jeho uvedomelé detstvo, práve to „predškolské a školské obdobie“, ktoré dáva človeku do života takmer viac ako všetky ostatné roky a desaťročia, sa čiastočne zhodovalo s vojnou: budúci spisovateľ prišiel do prvého ročníka atalanskej základnej školy v roku 1944. . A hoci sa tu bitky nekonali, život, ako aj inde v tých rokoch, bol ťažký. „Chlieb detstva bol pre našu generáciu veľmi ťažký,“ poznamenáva spisovateľ o desaťročia neskôr. Ale o tých istých rokoch povie aj dôležitejšie, zovšeobecňujúc: „Bola to doba extrémnej manifestácie ľudského spoločenstva, keď ľudia držali spolu proti veľkým a malým problémom.“

Rasputin počas vojny cítil aj vzťah ľudí k sebe a chápal ich vzťah k spoločnosti. Svoju stopu to zanechalo aj na mladej duši budúceho spisovateľa. A neskôr vo svojej tvorbe bude Rasputin v príbehoch a románoch predstavovať morálne problémy spoločnosti, ktoré sa bude snažiť sám riešiť.

Ďalej, ako sám uvádza, "... prestúpil do piatej triedy." Nebol to však bežný presun z jednej triedy do druhej, na aký sme už dávno zvyknutí. Bol to celý príbeh a okrem toho to bolo dramatické, plné emócií. Po ukončení štyroch tried v Atalanke a po veľmi dobrom zmaturovaní, čo si všimla celá dedina, teraz z jedného dôvodu, potom z druhého, obrátil sa so žiadosťami na najgramotnejšieho študenta, sám Rasputin samozrejme chcel pokračovať v štúdiu. Škola, v ktorej boli piate a ďalšie triedy, sa však nachádzala iba v regionálnom centre Usť-Udy, a to až päťdesiat kilometrov od jeho rodnej dediny. Nestretávate sa každý deň – musíte sa tam presťahovať, aby ste žili sami, bez rodičov, bez rodiny. Navyše, ako neskôr napísal V. Rasputin, „predtým nikto z našej obce v regióne neštudoval. Bol som prvý."

Pre matku bolo ťažké vychovať tri deti sama v tých takmer hladných rokoch; nie je jednoduchšie pustiť v tom veku najstaršieho z nich, Valentína, do samostatného života. Ale rozhodla sa, a ako sa dozvedáme z príbehu „Lekcie francúzštiny“, odišla do okresného centra, dohodla sa s kamarátkou, že jej syn prenocuje, a posledný augustový deň strýko Vanya, šofér z jediného nákladného auta na JZD vyložil chlapca na Podkamennej ulici, kde mal bývať, pomohol doniesť do domu balík s posteľou, povzbudivo ho potľapkal po pleci a odišiel. „Takže v jedenástich rokoch sa začal môj nezávislý život. Hlad v tom roku ešte nepustil ... “(hovoríme o štyridsiatom ôsmom roku). Matka mu občas raz do týždňa odovzdala chlieb a zemiaky, ktorých bol vždy nedostatok, no on pokračoval v štúdiu. A keďže všetko robil len svedomito („Čo mi ostávalo? – potom som sem prišiel, nemal som tu nič iné... sotva by som sa odvážil ísť do školy, keby som sa nenaučil aspoň jednu lekciu“). , potom a hodnotil jeho znalosti len ako výborné, snáď okrem francúzštiny: výslovnosť sa nedala, „hovoril po francúzsky na spôsob našich dedinských jazykolamov“.

O tom, ako sa tínedžer cítil v neznámom meste, o čom premýšľal a čo robil, sa dozvieme pri opätovnom prečítaní príbehu „Lekcie francúzštiny“. Ale nevediac, ako prešlo detstvo spisovateľa, čím bolo naplnené, nie je možné čítať jeho diela hlboko, s plným porozumením, preto je potrebné zastaviť sa pri niektorých momentoch školského obdobia jeho života: oni, tieto chvíle , nezapadne do večnosti, nezabudne, vyklíči ako zo zrna v samostatné rastliny, do celého sveta duše.

Príbeh „Lekcie francúzštiny“ je autobiografickým dielom. Pomohol V. Rasputinovi nájsť svojho učiteľa. Čítala príbeh a spoznala jeho aj seba, len si nepamätala, ako mu poslala balíček cestovín. Skutočná dobrota na strane toho, kto ju robí, má menšiu pamäť na strane toho, kto ju prijíma. Preto je to dobré, aby sme nehľadali priame výnosy. V príbehu „Lekcie francúzštiny“ V. Rasputin rozpráva o odvahe chlapca, ktorý si zachoval čistotu duše, nedotknuteľnosť svojich morálnych zákonov, nebojácne a statočne ako vojak znášal svoje povinnosti a modriny. Chlapec priťahuje jasnosťou, integritou, nebojácnosťou duše, ale je pre neho oveľa ťažšie žiť, oveľa ťažšie odolávať ako pre učiteľa: je malý, je sám v cudzej strane, je neustále hladný , ale aj tak sa nikdy nepokloní ani Vadikovi, ani Ptahovi, ktorí ho krvavo zbili, ani pred Lidiou Mikhailovnou, ktorá mu chce dobre. Chlapec organicky spája svetlo, veselú bezstarostnosť, ktorá je súčasťou detstva, lásku k hre, vieru v láskavosť ľudí okolo a detinské vážne úvahy o problémoch, ktoré priniesla vojna. Spisovateľ spomína na seba, jedenásťročného chlapca, ktorý prežil vojnu, povojnové útrapy života. Dospelí sa často pred deťmi hanbia za zlé skutky, svoje i cudzie chyby, ťažkosti.

Morálne problémy v dielach moderných ruských spisovateľov. Náš život, život nášho štátu, jeho dejiny sú zložité a protirečivé: spája v sebe hrdinské a dramatické, tvorivé a deštruktívne, túžbu po slobode a tyraniu. Všeobecná kríza, v ktorej sa naša krajina ocitla, viedla k pochopeniu potreby radikálnej reštrukturalizácie v oblasti ekonomiky a politiky, školstva, vedy, kultúry a duchovného sveta človeka.

Cesta demokracie, cesta reforiem, cesta oživenia ľudskej dôstojnosti nemá alternatívu, je však ťažká, tŕnistá, plná hľadaní a rozporov, zápasov a kompromisov.

Hodný život nie je darovaný zhora a neprichádza sám od seba, bez práce a námahy. A len keď bude každý človek žiť a pracovať so cťou a svedomím, život celej krajiny, život celého ľudu bude lepší, šťastnejší. Kto môže dosiahnuť dušu každého? Bral som to jasne: literatúra, umenie. Nie je náhoda, že v dielach mnohých našich spisovateľov je už dlho identifikovaný nový hrdina, ktorý premýšľa o zmysle života a morálky, hľadá tento zmysel, chápe svoju zodpovednosť v živote. Mysliac na problémy a zlozvyky spoločnosti, premýšľať o tom, ako ich napraviť, taký hrdina začína u seba. V. Astafiev napísal: "Vždy musíte začať od seba, potom sa dostanete k všeobecným, národným, univerzálnym problémom." Dnes sa problém morálky stáva vedúcim. Napokon, aj keď sa našej spoločnosti podarí prejsť na trhovú ekonomiku a zbohatnúť, bohatstvo nemôže nahradiť láskavosť, slušnosť a čestnosť.

O morálnych problémoch sa vo svojich dielach zamýšľajú mnohí spisovatelia: Ch. Ajtmatov, F. Abramov, V. Astafiev, V. Rasputin, V. Belov a ďalší.

Leonid Soshnin z románu sa zamýšľa nad príčinami krutosti, nemorálnosti, sebectva a odmietania dobra

V. Astafiev "Smutný detektív". Soshnin počas svojho života bojuje so zlom, ktoré je zhmotnené v konkrétnych ľuďoch a ich činoch. Astafiev chce spolu so svojím hrdinom pochopiť „pravdu o povahe ľudského zla“, vidieť „miesta, kde dozrieva, naberá smrad a rastú tesáky skryté pod rúškom tenkej ľudskej kože a módneho oblečenia, najviac strašné, sebapožierajúce zviera.“ V boji proti zločincom sa hrdina románu stáva invalidom. Teraz je zbavený možnosti bojovať so zlom ako strážca poriadku. Naďalej však uvažuje o povahe... zla a príčinách zločinu a stáva sa spisovateľom.

Obrazy zla, násilia, krutosti zobrazené v románe nás šokujú svojou každodennosťou a realizmom. Len nezištná oddanosť povinnostiam ľudí ako Soshnin dáva dôvod dúfať vo víťazstvo dobra nad zlom.

V poviedke V. Rasputina „Oheň“ vidíme zvláštnu situáciu. V sibírskej dedine vypukol požiar: vznietil sklad Ors. A v jeho plameni sa vyzdvihuje duša a vysoká morálka hrdinu Ivana Petroviča Jegorova, ako aj pozície ostatných obyvateľov drevorubačskej dediny Sosnovka. Oheň v príbehu akoby rozdeľuje ľudí na dve skupiny: tých, ktorí zabúdajú na nebezpečenstvo a snažia sa zachrániť hynúce dobro, a tých, ktorí plienia. V. Rasputin tu rozvíja jednu zo svojich obľúbených tém: o koreňoch človeka, o jeho spätosti s miestom, kde sa narodil a vyrastal, o tom, že absencia morálnych koreňov vedie k morálnej degenerácii.

O černobyľskej katastrofe a jej následkoch boli takmer súčasne napísané dva dokumentárne príbehy – „Černobyľský zápisník“ od G. Medvedeva a „Černobyľ“ od Y. Shcherbaka. Tieto diela nás udivujú svojou autentickosťou, úprimnosťou, občianskou ústretovosťou. A filozofické a novinárske úvahy a zovšeobecnenia autorov nám pomáhajú pochopiť, že príčiny černobyľskej katastrofy priamo súvisia s morálnymi problémami.

"Neži klamstvom!" - tak sa nazýva jeho výzva inteligencii, mládeži, všetkým krajanom, ktorú v roku 1974 napísal A. Solženicyn. Každému z nás, nášmu svedomiu, nášmu zmyslu pre ľudskú dôstojnosť adresoval vášnivú pripomienku: ak sa my nestaráme o svoju dušu, nikto sa o ňu nepostará. Očista a oslobodenie spoločenského organizmu spod moci zla môže a musí začať našou vlastnou očistou a oslobodením – s naším pevným odhodlaním v ničom a nikdy nepodporovať klamstvo a násilie, sami od seba, z vlastnej vôle, vedome. Solženicynovo slovo si zachováva svoj morálny význam aj dnes a môže byť pevnou zárukou našej občianskej obnovy.

Spisovatelia intenzívne hľadajú odpovede na najpálčivejšie otázky nášho života: čo je dobro a pravda? Prečo toľko zla a krutosti? Čo je najvyššou povinnosťou človeka? Zamyslením sa nad prečítanými knihami, vcítením sa do ich hrdinov sa sami stávame lepšími a múdrejšími.

Bol som, žil som.
Za všetko na svete
odpovedám hlavou.
A. Tvardovský
Problémy Človek a Zem, Dobro a zlo patria k najstarším a večným problémom literatúry. Od prvých básnických skúseností primitívneho človeka až po modernú filozofickú a rafinovanú poéziu sa tiahne silná a stabilná niť umeleckého poznania človeka o svete okolo seba a jeho mieste v ňom. Literatúra vždy adekvátne vyjadrovala svoje vysoké poslanie byť v popredí boja o srdcia a mysle ľudí, prispievala k formovaniu občianskej aktivity, k nastoleniu vysokých morálnych ideálov a noriem, k pocitu vlastenectva a internacionalizmu. Problémov je nespočetné množstvo, ale hlavný je jeden: starosť o formovanie ľudskej duše.
Medzi spisovateľov, ktorí neustále riešia tieto problémy, patria V. Rasputin, S. Zalygin, V. Astafiev, G. Troepolsky, V. Belov, V. Shukshin a mnohí ďalší.
V príbehu V. Rasputina „Rozlúčka s Materou“ vidíme stret života a smrti. Smrť Matery - dielo človeka - nás núti zamyslieť sa nad večnými, ale s osobitnou naliehavosťou problémov, ktoré dnes vyvstali: o morálnom práve človeka disponovať prírodou. Matera sa pripravuje na svoj koniec a zároveň „ostrov žil ďalej svojim obvyklým a vopred určeným životom: chlieb a tráva sa zväčšili, korene vytiahli do zeme a listy rástli na stromoch, bolo cítiť vôňu vyblednutej vtáčej čerešne a vlhké teplo zelene...“ A v tomto V bolestnom protirečení hľadá človek odpovede na hlavné otázky života: „Daria sa snaží a nedokáže zdvihnúť ťažkú, zdrvujúcu myšlienku: možno by to tak malo byť? “ "Neupečie sa zvyšok zeme pri pohľade na Materu?" "Spýta sa ma jeden (predkovia)?" Budú sa pýtať: „Ako si dovolil takú drzosť, kam si sa pozeral? V Darii Rasputin odhaľuje silný charakter plný dôstojnosti a veľkosti. A Daria vidí svoju poslednú povinnosť v tom, že „odprevadí Matera svojím vlastným spôsobom, svojím vlastným spôsobom“. Nezabudnuteľné sú stránky o tom, ako svoju chatrč upratala a vybielila, ozdobila ju jedľovými konármi, pred smrťou obliekla a ráno podpaľačom povedala: „To je ono. Rozžiar to. Ale aby ani noha v chatrči ... "" Kto nemá pamäť, nemá život," myslí si Daria. Dariu nevidíme len pri jej rozlúčke s Materom, pri odchode života s Materom, ale aj v intenzívnych úvahách o minulosti a budúcnosti, o zmysle života a zmysle človeka. V takých chvíľach, ktoré Daria prežíva, sa rodí ľudská duša a je naplnená krásou a láskavosťou! Spisovateľ nás núti bližšie sa pozrieť na duchovné hodnoty takých múdrych ľudí, ako je Daria. Dariino srdce je plné úzkosti, bolesti z odlúčenia. Ale nachádza v sebe silu a nedovolí prijať pomoc. Daria je úžasný človek. Neustále premýšľa o tom, pre čo žijeme, o vlasti, o zmysle ľudského života.
Príbeh ľudskej duše a duše ľudí s osobitným napätím, myslím, znie v príbehu „Ži a pamätaj“. Hlavná postava príbehu Nastena musí znášať nielen utrpenie spoločné pre všetkých – vojnu, ale aj svoje strašné tajomstvo: neďaleko jej rodnej Atamanovky sa skrýva manžel dezertér. Nastena úprimne verí, že odkedy sa jej manžel dopustil takého hanebného činu, znamená to, že ho psychicky zle chránila, čo znamená, že jej starostlivosť nestačila. Je pripravená zniesť akýkoľvek trest ľudí, ale nie ten nekonečne trvajúci podvod, ktorý ničí Andreja aj ju. Rasputin ukazuje, ako utrpenie rastie v Nasteninej duši, aké neznesiteľné sa stáva na Deň víťazstva, keď ľudí spája veľká radosť, ako včera spájal veľký smútok.
Čím divokejšia, Andrey zúri, čím viac sa blíži narodenie dieťaťa, tak očakávané a teraz nemožné, tým silnejšie je Nasťino zúfalstvo. Nastena odchádza so svojím nenarodeným dieťaťom do vĺn Angary, v smrti hľadá nielen zabudnutie a koniec utrpenia, ale aj očistenie pred ľuďmi, pred večnou pravdou života. Postava Nasteny je silná, pripravená na sebaobetovanie, zodpovednosť.
Ukazujúc strašné zlo zrady, zlo, ktoré ničí všetko okolo seba ako žiarenie, spisovateľ v tichosti prešiel cez koniec Andreja. Nie je hodný smrti, vyvoláva súcit alebo sa s ním aspoň nejako zmieruje, ocitá sa mimo života, mimo pamäti ľudí. Nechávajúc Guskova nažive, autor ho stigmatizuje strašnou kliatbou: "Ži a pamätaj." A nie náhodou povedal V. Astafiev: „Ži a pamätaj, človeče: v ťažkostiach, v mukách, v najťažších dňoch skúšok je tvoje miesto vedľa tvojho ľudu; každé odpadnutie spôsobené vašou slabosťou alebo hlúposťou sa zmení na ešte väčší smútok pre vašu vlasť a ľudí, a teda aj pre vás.

Problém morálky existuje odvtedy, čo si človek uvedomil, že je bytosťou nielen mysliacou, ale aj cítiacou. V súčasnosti, v súvislosti s rôznymi procesmi prebiehajúcimi v krajine a vo svete ako celku, získala zvláštny zvuk, stala sa nezvyčajne akútnou. S rozvojom civilizácie, objavovaním stále nových a nových technológií, kultom materiálnych hodnôt ľudia postupne zabúdajú na morálnu povinnosť, vnímajú ju ako niečo abstraktné, niekedy úplne zbytočné.

Od polovice minulého storočia začal tento problém zamestnávať mysle takmer všetkých ruských spisovateľov, ktorí na stránkach svojich diel začali aktívne hľadať možné riešenia. Autori mnohých poviedok, románov a poviedok sa pokúsili definovať nový rebríček morálnych hodnôt, uvedomujúc si, že to jednoducho treba urobiť, inak by spoločnosť zdegenerovala. Morálne normy minulých rokov boli zastarané a vyžadovali si prehodnotenie, ako aj konkrétne udalosti, ktoré sa odohrali v histórii a tvorili jej podstatu. Ľudia, ktorí si uvedomia svoje chyby, budú konať múdro v súčasnosti a budujú dôstojnú budúcnosť. A práve spisovatelia môžu poskytnúť hlavnú pomoc pri tejto realizácii.

V dielach moderných autorov sa jasne odráža podstata problému morálky, ktorá sa stala tak aktuálnou. O upálení písali V. Rasputin, V. Astafiev, Ch.Aitmatov, Yu.Bondarev, V. Rozov a mnohí ďalší spisovatelia modernej doby. Takéto diela ako „Oheň“, „Smutný detektív“, „Plakha“, „Hra“, „Kance“ hovoria o hodnotách, ktoré sú večné, bez ohľadu na to, čo sa o tom hovorí.

Aké sú tieto hodnoty? V prvom rade láska. Spisovatelia ju postavili na piedestál a pevne veria v neporaziteľnosť a silu skvelého citu. V posledných desaťročiach 20. storočia bol predmetom osobitného záujmu aj postoj spoločnosti k vlasti. Autori mnohých diel odrážali pietny postoj k miestu, kde sa človek narodil, kde vyrastal a formoval sa ako človek. Človek by nemal zabudnúť na prírodu, blízku a známu z detstva, a pri každom návrate do svojej rodnej krajiny by nemal zostať ľahostajný, chladný, ľahostajný.

Významné miesto na stupnici večných hodnôt by podľa moderných spisovateľov mala zaujať kultúra a história národa. Tiež by sa mala venovať veľká pozornosť vlastnostiam, ktoré by sme chceli pozorovať u každého jednotlivého predstaviteľa spoločnosti. To je humanizmus, schopnosť empatie a chuť pomáhať. V protiklade k týmto hodnotám tu vládla túžba po zisku, krutosť, popieranie súcitu a túžba ponižovať slabých.

Značná pozornosť sa v dielach moderných autorov venuje odhaľovaniu podstaty toho politického systému, ktorý do značnej miery spôsobil morálny úpadok. Proti takémuto modelu, keď je pojem morálky spoločnosti vnucovaný násilnými prostriedkami, prostredníctvom potláčania osobných kvalít, sa postavili súčasní spisovatelia. Takéto metódy sú príliš kruté a krutosť nemožno v žiadnom prípade spájať s morálkou.

Problém morálky je pozoruhodne odhalený v práci V. Rasputina "Oheň". Na príklade tragickej udalosti autor ukazuje nejednotnosť záujmov samostatnej ľudskej skupiny, v ktorej každý predstaviteľ bojuje len sám za seba. V podmienkach živlov sú jasne naznačené smutné prvky reality: pokazené zariadenie na hasenie požiaru, neporiadok v umiestnení tovaru, ukryté predtým nedostatkové výrobky... Pri hasení požiaru sa každý snaží chytiť niečo pre seba. osobné potreby a väčšina postáv neobstojí v morálnej skúške.trvanlivosť.

Na pozadí všeobecnej nemorálnosti vyniká človek, ktorý v spontánnej situácii nepreukázal negatívne vlastnosti. Ivan Petrovič Egorov, hlavný hrdina príbehu, s ktorým autor evidentne sympatizuje, ostro a obviňujúco vystupuje proti nerestiam spoločnosti: „... Proti cudziemu nepriateľovi sa postavili, ich nepriateľ, ako ich zlodej, je hroznejší. ."

Obraz hlavného hrdinu je v protiklade so spoločnosťou, v ktorej každý hlása svoje osobné zásady a bojuje za individuálne ciele. Egorov chápe, čo je obyčajné nešťastie, neodmieta smútok svojho okolia, neriadi sa rovnako ako oni zásadou „moja chata je na okraji“. Stvárnením Ivana Petroviča chcel Rasputin ukázať, že nie všetky hodnoty ľudstvo stratilo; vysvetliť, že duchovná obroda je celkom možná, ak v ňu každý z nás verí a stane sa jej aktívnym účastníkom.

Každý moderný človek je povinný rozhodnúť sa medzi morálkou a nemorálnosťou, medzi vonkajším blahobytom s vnútornou špinou a bohatstvom prírody so skromnou existenciou.

Uvažované dielo V. Rasputina odhaľuje problém morálnej voľby celej spoločnosti ako celku, kým román V. Astafieva „Smutný detektív“ odhaľuje sociálnu katastrofu jednotlivca. Ideový zmysel románu spočíva v autorkinom zdôraznenom zobrazení podmienok reality, v ktorých je možná existencia tak jedincov, ktorí stratili ľudský vzhľad, tak aj úplne normálnych ľudí. Čo vedie prvých, aby absorbovali všetky mysliteľné a nemysliteľné zlozvyky, aby sa stali súčasťou svojho „ja“? Absencia morálneho jadra, ako ukazuje V. Astafiev, sa stáva hlavným problémom spoločnosti a neznalosť príčin tejto hroznej reality situáciu len zhoršuje.

Dá sa predpokladať, že v živote každého človeka prichádza obdobie, keď musí riešiť problém voľby: žiť ďalej podľa vlastných morálnych zásad alebo sa podobať neduchovnej väčšine. V druhom prípade človek úmyselne odmieta morálne normy, takže nie je nič prekvapujúce na tom, že skôr či neskôr príde k zločinu. Pozitívne vlastnosti budú postupne nahradené negatívnymi, dobrí ľudia stratia svoju autoritu a nakoniec sa skončí formovanie darebáka, ktorý sa objaví pred spoločnosťou „v celej svojej kráse“.

Hlavná postava tvorby V. Astafieva sa vo svojom živote musí vysporiadať s mnohými negatívnymi vlastnosťami, ktoré sú prítomné u iných ľudí.

Tento „mysliteľ zo železničiarskej dediny“ bojuje o svoju morálku a pravdepodobne v nej autor odráža svoju vlastnú cestu k duchovnej dokonalosti. Stojíme pred situáciou morálnej voľby: keď v odpovedi na otázku o dôvodoch spáchaného zločinu (zahynuli traja), bývalý veliteľ si vypočuje drzosť: „Ale ja som nemal rád hari,“ rozhodne sa zariadiť lynč, nemajúc na to dôvod, okrem morálnych. Väčšina čitateľov určite schváli hrdinovo rozhodnutie, hoci je právne kruté a nemorálne, čo núti mladých ľudí páchať kruté a neoprávnené činy? Autor románu si túto otázku kladie a sám si na ňu odpovedá: uľahčuje to ruská realita, atmosféra 70. a 80. rokov, v ktorej sa nečinnosť, hrubosť a neresť „množia“ neuveriteľnou rýchlosťou.

V dielach mnohých moderných autorov je kľúčovou témou problém morálky a potreba duchovného nasledovania. Osobitný význam diel na túto tému spočíva v tom, že im chýba estetické skreslenie, groteska; popis je realistický a umožňuje vám vidieť život presne taký, aký je. Pravdepodobne si autori pri tvorbe svojich výtvorov dali za spoločný cieľ: upozorniť ľudí na podstatu ich existencie, vidieť sa zvonku.

Dnešný svet zaviedol určité normy, podľa ktorých sa hodnotí dôstojnosť človeka 21. storočia. Tieto kritériá možno podmienečne rozdeliť do dvoch kategórií: duchovné a materiálne.

Medzi prvé patria láskavosť, slušnosť, pripravenosť na sebaobetovanie, ľútosť a ďalšie vlastnosti založené na morálke a duchovnosti. po druhé, v prvom rade materiálne blaho.

Bohužiaľ, materiálne hodnoty modernej spoločnosti výrazne prevažujú nad duchovnými. táto nerovnováha sa stala hrozbou pre normálne medziľudské vzťahy a vedie k znehodnocovaniu stáročných hodnôt. preto nie je náhoda, že problém nedostatku duchovna sa stal leitmotívom tvorby mnohých spisovateľov našej doby.

"Byť alebo mať?" - túto otázku si kladie spisovateľ 20. storočia Alexander Isaevich Solženicyn v príbehu "Matryona Dvor". Tragický osud ruského roľníka obsahuje nie jeden, ale veľa skutočných príbehov, ľudských charakterov, osudov, skúseností, myšlienok, činov.

Nie je náhoda, že „Matryonin Dvor“ je jedným z diel, ktoré položili základ pre taký historicky významný fenomén ruskej literatúry, akým je „dedinská próza“.

Pôvodný názov príbehu bol „Dedina nestojí bez spravodlivého muža“. Keď rozprávka vyšla v Novom Mire, Tvardovský jej dal prozaickejší názov Matrenin Dvor a spisovateľ súhlasil s premenovaním názvu.

Nie je náhoda, že „Matrenin dvore“ a nie napríklad „Matryona“. pretože nie je opísaná jedinečnosť jednej postavy, ale spôsob života.

Príbeh bol navonok nenáročný. v mene vidieckeho učiteľa matematiky (ktorého možno ľahko uhádnuť aj samotného autora: Ignatich - Isaich), ktorý sa vrátil z väzenia v roku 1956 (na žiadosť cenzúry bol čas pôsobenia zmenený na rok 1953, čas pred Chruščovom) , stredoruská dedina je opísaná (nie však vnútrozemie, len 184 km od Moskvy), aká bola po vojne a ako zostala o 10 rokov neskôr. príbeh nebol naplnený revolučnými náladami, neodsudzoval ani systém, ani spôsob života kolektívnej farmy. V centre príbehu bol neradostný život staršej roľníčky Matreny Vasilievny Grigorievovej a jej hrozná smrť na železničnom priecestí. bol to však práve tento účet, ktorý bol kriticky napadnutý.

Kritik a publicista V. Poltoratsky vypočítal, že približne v oblasti, kde žila hrdinka príbehu Matryona, existuje vyspelá kolektívna farma „boľševik“, o úspechoch a úspechoch, o ktorých kritik písal v novinách. Poltoratsky sa pokúsil demonštrovať ako napísať o sovietskom vidieku: „Myslím si, že je to vec autorovej pozície – kam sa pozerať a čo vidieť. a je veľmi nešťastné, že to bol talentovaný človek, ktorý si vybral taký uhol pohľadu, ktorý obmedzil jeho obzory na starý plot Matryoninho dvora. pozrite sa cez tento plot - a asi dvadsať kilometrov od Talnova by ste videli boľševické kolchozy a mohli by ste nám ukázať spravodlivých nového storočia ... "

V komentári k poznámkam a výčitkám Poltoratského Solženicyn napísal: „Príbeh „Matryona Dvor“ bol prvým napadnutým v sovietskej tlači. Autor bol upozornený najmä na to, že neboli využité skúsenosti zo susedného prosperujúceho JZD, kde je predsedom Hrdina socialistickej práce. Kritika nevidela, že sa v príbehu spomína ako ničiteľ lesa a špekulant.

Príbeh v skutočnosti hovorí: „A na tomto mieste kedysi stáli a odolávali revolúcii husté, nepreniknuteľné lesy. Potom ich vyrúbali developeri rašeliny a susedné JZD. jej predseda Gorškov vyrúbal pekných pár hektárov lesa a so ziskom ich predal Odeskej oblasti, na ktorej založil svoje kolchozstvo a získal pre seba Hrdinu socialistickej práce.

Podnik "majiteľa" kolektívnej farmy z pohľadu Solženicyna môže len spustiť všeobecný neduh ruskej dediny. Pozícia Talnova sa stala beznádejnou a Matryonin dvor zanikol.

Príbeh je založený na kontraste nezainteresovanej, chudobnej Matryony s chamtivým „dobrým“ Tadeášom, Matryoniným švagrom, jej švagrinou, adoptívnou dcérou Kirou s manželom a ďalšími príbuznými. prakticky všetci ľudia z JZD sú „nákupcovia“: toto je predseda, ktorý sa rozpráva s ľuďmi o všetkom okrem paliva, na ktoré všetci čakajú: „lebo on sám sa zásobil“; jeho manželka, predsedníčka, ktorá pozýva starých ľudí, zdravotne postihnutých, vrátane samotnej Matryony, na kolektívne farmárske práce, no nemôže za prácu zaplatiť, dokonca ani teta Máša „jediná, ktorá Matryonu v tejto dedine úprimne milovala“ „svoje polstoročie kamarátka“ po smrti hrdinky prichádza do jej domu po balík pre svoju dcéru.

Príbuzní, dokonca ani po smrti hrdinky, o nej nenájdu milé slovo, a to všetko kvôli Matryoninmu zanedbaniu majetku: „... a neprenasledovala vybavenie; a neopatrný; a ani prasa nechovala, z nejakého dôvodu ho nerada kŕmila; a hlúpy pomáhal cudzincom zadarmo ... “. V charakteristike Matreny, ako to zdôvodňuje Solženicyn, dominujú slová „neexistoval“, „nemal“, „nenaháňal“ – číre sebazaprenie, nesebeckosť, zdržanlivosť. a nie kvôli chvále, nie kvôli askéze... Ide len o to, že Matryona má iný systém hodnôt: každý ho má, „ale ona ho nemala“; každý mal, "ale ona nie"; „Nevyšiel som si kúpiť veci a potom ich chrániť viac ako svoj život“; „Nenahromadila majetok na smrť. špinavá biela koza, vratká mačka, fikusy ... “- to je všetko, čo zostalo z Matryony v tomto svete. a kvôli zvyšnému biednemu majetku - chatrč, izba, kôlňa, plot, koza - sa všetci Matryonini príbuzní takmer pobili. Zmierili ich až úvahy dravca – ak pôjdete na súd, tak „súd dá chatu nie jednému alebo druhému, ale dedinskej rade“

Matryona vždy uprednostňovala výber medzi „byť“ a „mať“. byť: byť milý, súcitný, srdečný, nezaujatý, pracovitý; preferovaný rozdávanie k ľuďom okolo nej – známym aj neznámym, a nebrať. a tí, ktorí uviazli na prechode a zabili Matryonu a dvoch ďalších – Tadeáša aj „sebavedomého tlstýho“ traktoristu, ktorý sám zomrel – dali prednosť mať: jeden chcel naraz presťahovať hornú izbu na nové miesto, druhý si chcel zarobiť na jednu „prechádzku“ traktora. Smäd „mať“ sa obrátil proti „byť“ zločin, smrť ľudí, pošliapanie ľudských citov, morálnych ideálov, smrť vlastnej duše.

Takže jeden z hlavných vinníkov tragédie – Tadeáš – sa tri dni po incidente na železničnom priecestí až do samotného pohrebu mŕtveho snažil získať späť svoju hornú izbu. „Jeho dcéra bola dojatá rozumom, na jeho zaťovi visel súd, jeho zabitý syn ležal vo vlastnom dome, na tej istej ulici – ženu, ktorú kedysi miloval, zabil, Tadeáš sa len postavil pri truhlách na malú chvíľu, držiac sa za bradu. Jeho vysoké čelo bolo zatemnené ťažkou myšlienkou, ale táto myšlienka mala zachrániť polená hornej miestnosti pred ohňom a machináciami sestier Matryony. Vzhľadom na Thaddeusa, nepochybného vraha Matryony, rozprávač - po smrti hrdinky - hovorí: „40 rokov jeho hrozba ležala v rohu ako starý sekáčik, ale stále zasiahla ...“.

Opozícia Tadeáša a Matryony v Solženicynovom príbehu nadobúda symbolický význam a mení sa na akúsi autorskú životnú filozofiu. pri porovnaní charakteru, princípov, správania Tadeáša s ostatnými Talnovčanmi dospieva rozprávač Ignatich k sklamaniu: "... Tadeáš nebol v dedine sám." Navyše samotný tento fenomén – túžba po majetku – sa z pohľadu autora ukazuje ako národná katastrofa: „Čo dobre náš, ľudový či môj, reč čudne nazýva náš majetok. A považuje sa za hanebné a hlúpe stratiť ho pred ľuďmi. A duša, svedomie, dôvera v ľudí, priateľská povaha voči nim, láska k strate sa nehanbí, nie je hlúpa a nie je ľútosť - to je podľa Solženicyna desivé, to je nespravodlivé a hriešne.

Chamtivosť po " dobre„(majetok, materiál) a ignorovanie súčasnosti dobre, duchovné, morálne, nepodplatiteľné - veci, ktoré sú navzájom pevne spojené, navzájom sa podporujú. A nejde o to nehnuteľnosť, nie vo vzťahu k niečomu podobnému k jeho vlastným osobne trpel, znášal, premýšľal a cítil. Skôr naopak: duchovné a mravné dobro spočíva v odovzdaní, darovaní niečoho jeho inej osobe; získanie materiálneho „dobra“ je hlad niekoho iného.

Všetci kritici Matryony Dvor, samozrejme, pochopili, že spisovateľkin príbeh s jeho Matryonou, Tadeášom, Ignatichom a „starodávnou“, vševediacou starou ženou, stelesňujúcou večnosť ľudového života, jej najvyššia múdrosť (hovorí len keď sa objaví v Matryoninom dome: "Na svete sú dve hádanky: "ako som sa narodil - nepamätám si, ako zomriem - neviem", a potom - po pohrebe a spomienke na Matryonu - pozerá sa „zhora“, od sporáka, „nemý, odsudzujúco, na neslušne živého päťdesiat-šesťdesiatročného mladíka), to je „pravda života“, skutočné „ľudové postavy“, také odlišné od tie, ktoré sa v tom istom type sovietskej literatúry zvyčajne označujú ako prosperujúce.

Matryonský dvor z 50. rokov vystriedal román Viktora Astafjeva Smutný detektív. Román vyšiel v roku 1985, v zlomovom období našej spoločnosti. Bola napísaná v štýle tvrdého realizmu, a preto vyvolala výbuch kritiky. Recenzie boli väčšinou pozitívne. Udalosti z románu sú aktuálne aj dnes, keďže diela o cti a povinnosti, o dobre a zle, o čestnosti a lži sú vždy aktuálne.

Život policajta Leonida Soshnina je zobrazený z dvoch strán – jeho dielo: boj so zločinom a život na dôchodku, zdanlivo pokojný a tichý. Ale, bohužiaľ, čiara je vymazaná a každý deň je život človeka ohrozený.

Astafiev kreslí jasné obrazy, z ktorých pozostáva spoločnosť, od chuligánov a vrahov až po ťažko pracujúcu tetu Grani. Kontrastné postavy, ideály pomáhajú určiť postoj hrdinov k svetu, k ľuďom; ich hodnoty.

Ak sa obrátime na obraz tety Granyi, ktorá vychovala Leonida Soshnina, uvidíme príklad sebaobetovania a filantropie. Keďže nikdy nemala vlastné deti, venuje sa výchove sirôt, venuje im všetok svoj čas, medzitým trpí od manžela ponižovaním a hrubosťou, no ani po jeho smrti si na neho netrúfa povedať krivého slova. Leonid Soshnin, ktorý sa už stal policajtom a zabudol na tetu Granu, sa s ňou opäť stretáva za veľmi smutných okolností ... Keď sa Soshnin dozvedel o jej zneužívaní, je pripravený zastreliť darebákov. Ale pred zločinom. našťastie nie. Zločinci idú do väzenia. Ale teta Granya si vyčíta: „Mladé životy boli zničené... Takéto obdobie nevydržia. ak vydržia, zmenia sa na sivovlasých mushshinov ... “, ľutuje, že podala podnet na políciu. Úžasná, podľa jej slov nadmerná filantropia. „Teta Granya! Áno, zneužili vaše šediny! “, zvolá hlavná postava, na čo odpovie:„ No a čo teraz? Zabil ma? No plakal by som... Je to samozrejme škoda. Prekračuje svoju hrdosť a obáva sa o ľudské životy.

Ak sa obrátime na zločinecký svet, najmä na opitého bitkára, ktorý dobodal štyroch ľudí, uvidíme cynizmus a ľahostajnosť k ľudskému životu. "Prečo si zabil ľudí, malý had?" spýtal sa Leonid Soshnin, na čo "kenar" odpovedal: " nonšalantne sa usmievať“: „Ale oni nemali radi hari!“.

A ľudia sa zastávajú tohto zločinca, vraha: „Taký chlapec! Kučeravý chlapec! A jeho, zviera, hlavou proti stene. Úžasnou črtou ruského ľudu je okamžite prejsť na stranu nedávnych zločincov, chrániť ich pred spravodlivosťou a samotnú spravodlivosť nazývať „zverstvom“. Sám autor argumentuje o tejto zvláštnej štedrosti: „...prečo sú Rusi večne súcitní s väzňami a často ľahostajní k sebe, k blížnemu – invalidnej vojne a robote? Sme pripravení odovzdať posledný kúsok odsúdencovi, lámačovi kostí a krviprelievaniu, odobrať polícii zlomyseľného, ​​len zúrivého chuligána, ktorý mal vyžmýkané ruky, a nenávidieť spolubývajúceho, pretože zabudne vypnúť svetlo na záchode, dosiahnuť v boji o svetlo do takej miery nepriateľstva, že nemôžu dať pacientovi vodu, netlačiť do jeho izby...“

Aký prekvapivo protirečivý je fenomén, ktorý autor nazýva „ruská duša“, úžasná filantropia, hraničiaca s úplnou ľahostajnosťou. Je to hrozné. Pamätám si prípad v petrohradskom metre, keď ani jeden človek neprišiel na pomoc dievčaťu, ktoré spadlo medzi vagóny, hoci mnohí takú možnosť mali. Ľudia sa, žiaľ, vôbec nezmenili. Preto literatúra konca 20. storočia naďalej hovorila o nemravnosti a nedostatku duchovnosti. Problémy zostali rovnaké, pribúdali k nim ďalšie a ďalšie.

Keď sa pozrieme na príbeh Victora Pelevina „Pustovník a šesťprstý“, uvidíme grotesknú alegóriu modernej spoločnosti. Hlavnou myšlienkou diela bola konfrontácia na princípe „človek-dav“.

Hlavnými postavami príbehu sú dve kurčatá menom Recluse a Six-prsted, ktoré sa pestujú na zabitie v závode (hydinovej farme) pomenovanom po Lunacharskom. Ako vyplýva z príbehu, komunita kurčiat má pomerne zložitú štruktúru v závislosti od blízkosti kŕmidla.

Dej príbehu začína vylúčením Šesťprstého zo spoločnosti. Šesťprstý je odrezaný od spoločnosti a kŕmidla a čelí samotárovi, kura, ktorý sa potuluje medzi rôznymi spoločnosťami vnútri závodu. Vďaka svojmu mimoriadnemu intelektu dokázal sám ovládať reč ľudí, naučil sa čítať čas podľa hodín a uvedomil si, že sliepky sa liahnu z vajec (hoci to sám nevidel).

Šesťprstý sa stáva študentom a spoločníkom Pustovníka. Spoločne cestujú zo sveta do sveta, zbierajú a zhŕňajú poznatky a skúsenosti. Konečným cieľom Recluse je pochopiť istý záhadný fenomén nazývaný „útek“. Samotár verí, že keď si osvojí lietanie, dokáže sa dostať z vesmíru rastliny.

Nie je náhoda, že až do konca diela čitateľ netuší, že príbeh je o kurčatách. Autor už od začiatku oddeľuje „spoločnosť“ a hlavné postavy. Hlavnou úlohou tejto „spoločnosti“ je priblíženie sa ku korytu – týmto spôsobom autor ironicky nad túžbou po „nadobudnutí“ skutočnej spoločnosti. Hrdinovia hľadajú cestu von zo „svetov“, uvedomujúc si svoju blížiacu sa smrť. Keď prejdeme k epizóde s „hádzaním“ hrdinov cez „stenu sveta“, stretávame sa so „starými matkami“ „... nikto vrátane tučného muža nevedel, čo to je, bola to len taká tradíciu“, „cez slzy kričali urážlivé slová na Samotára a Šesťprstka, smútiac a preklínajúc ich zároveň. V týchto zdanlivo vedľajších obrázkoch je vidieť krutú iróniu. Ak si spomenieme na matky-smútiacich v reálnom živote starovekého Ruska, vidíme úprimný ľudský súcit, smútok, ale tu autor ukazuje, že city sú nahradené zvykom, pretože hranica medzi smútkom a nadávaním je taká tenká.

Čitateľa možno prekvapí zvláštne spojenie hrdinov – filozofa Pustovníka a hlúpeho Šesťprstka. Čím to je, že hlupák sa dokáže dostať zo spoločnosti a má právo na existenciu? Vráťme sa ešte raz k epizóde vyhnanstva: „Šesťprstý sa naposledy rozhliadol po všetkom, čo zostalo dole, a všimol si, že niekto zo vzdialeného davu mu máva na rozlúčku, potom zamával späť...“ Keď sa dostal zo svojho „sveta“ a videl, ako nenávratne zmizol a zomrel, Šesťprstý plače a spomína na „muža“ pod ním. Samotár tomu hovorí láska. To je to, čo odlišuje šesťprsté kuriatko od ostatných. Má srdce. Možno to autor zosobňuje zvláštnym pozostatkom šiesteho prsta, pretože to nie je charakteristické pre zvyšok spoločnosti („spoločnosť“).

Cieľom hrdinov – ako už bolo spomenuté vyššie – je „najvyšší stav“ – útek. nie je náhoda, že Sixfinger vzlietne ako prvý. Pretože morálka a srdečnosť sú dôležitejšie a dôležitejšie ako vypočítavosť a chladný rozum (inherentný v samotnom).

Literatúra našej doby, ktorá sa postupne rozvíja, zostáva nezmenená vo svojej prísnej výčitke bezcitnosti, cynizmu a ľahostajnosti. Obrazne povedané, tí, ktorí zabili hrdinku Matryony Dvorovej, obhajovali zločincov a krviprelievačov v Smutnom detektívovi a potom vytvorili bezmyšlienkovú spoločnosť v Pustovníkovi a Šesťprstovi.

Chcel by som zhrnúť moju analýzu s prácou Tatyany Nikitichny Tolstaya "Kys". Kniha bola napísaná štrnásť rokov, stala sa víťazom mnohých literárnych diel. "Kys" je postapokalyptická dystopia. Román sa odohráva po jadrovom výbuchu, vo svete zmutovaných rastlín, zvierat a ľudí. V masách stará kultúra vymrela a iba tí, ktorí žili pred výbuchom (tzv. bývalý"), uložte ho. Hrdina románu Benedikt je synom „bývalej“ ženy Poliny Michajlovnej. Po jej smrti sa Benediktovej výchovy ujme ďalší „bývalý“ – Nikita Ivanovič. Snaží sa ho zvyknúť na kultúru, no neúspešne... Celým románom prechádza obraz Kysyi - akéhosi strašného tvora, ktorý sa periodicky objavuje v Benediktových predstavách a myšlienkach. Samotná Kitty sa v románe neobjavuje, pravdepodobne je výplodom fantázie postáv, stelesnením strachu z neznámeho a nepochopiteľného, ​​z temných stránok vlastnej duše. V pohľade hrdinov románu je Kys neviditeľný a žije v hustých severských lesoch: „Sedí na tmavých konároch a tak divoko a žalostne kričí: kys! y-yy! A nikto ju nemôže vidieť. Muž pôjde takto do lesa a ona mu bude zozadu okolo krku: hop! a hrebeň so zubami: chrumkať! - a pazúrom nájde hlavnú žilu a roztrhne ju a všetka myseľ vyjde z človeka.

Spolu s fyzickou mutáciou dochádza k mutácii hodnôt, ktorá je však charakteristická pre ľudí ešte pred výbuchom. Ľudia majú jednu vášeň – Myš (druh peňažnej jednotky). Pojem „spravodlivosť“ je zvláštny podľa princípu – ak ma niekto okradne, pôjdem kradnúť druhému, tretí sa pozriem a kradnem prvému zlodejovi. tak sa pozrieš a vyjde "spravodlivosť".

Protagonistu románu Benedikta od ostatných „miláčikov“ odlišuje nielen vášeň pre myši a „plakety“ (peňažná jednotka), ale aj pre knihy (tie zaujímajú v románe osobitné miesto). Je dôležité poznamenať, že Benediktova kancelária je prepisovačka. Hlava mesta Fjodor Kuzmich spravuje obrovskú knižnicu, ktorá existovala ešte pred výbuchom, a za svoje dielo vydáva diela najväčších svetových klasikov a folklóru. Tieto knihy sa odovzdávajú pisárom, ktorí obsah prenesú na brezovú kôru a predávajú ľuďom. Úžasne dobre naplánovaný systém, ktorý ľudí zavádza: knihy (pravé, tlačené) sú prezentované ako zdroj žiarenia; existuje oddelenie "poriadkov", ktorí odvádzajú majiteľov kníh neznámym smerom - "na ošetrenie." Ľudia majú strach. Jediní, ktorí vedia, že knihy nie sú nebezpečné, sú „starí“ ľudia, ktorí žili pred výbuchom. Poznajú skutočných autorov literárnych diel, ale „miláčikovia“ im, samozrejme, neveria.

Benediktov mentor a vlastne aj hlavná ideová postava diela Nikita Ivanych je „bývalý“ človek, jeho cieľom je Benedikta vzdelávať. Ale tieto pokusy sú márne. Ani drevorezba Puškina, ani komunikácia nie sú Benediktovi prospešné. Benya, ktorá sa vydala za dcéru hlavného sanitára a získala prístup ku knihám, stále nerozumie ich významu, ale číta zo záujmu. V epizódach čítania je ostrá, charakteristická pre Tatyanu Tolstayu, irónia: „... existuje časopis Zemiaky a zelenina s obrázkami. A je tu „Za volantom“. A sú tu sibírske svetlá. A je tu "Syntax", slovo je trochu obscénne, ale čo to znamená, nerozumiem. Musí byť materinský. Benedikt prelistoval: presne tak, tam nadávky. Odložené: zaujímavé. Čítajte v noci. V smäde po nezmyselnom čítaní hrdina spácha zločin. Scéna jeho zabitia muža, majiteľa knihy, je napísaná veľmi stručne, plynulo. Autor ukazuje obyčajný postoj k vražde, ľahostajnosť k ľudskému životu, a aj keď sa opisuje Benediktovo trápenie po zločine, on, keď so svojím zaťom vykonal štátny prevrat, bez váhania zabije strážcov a potom „najväčší murza“ (hlava mesta), ktorý sleduje „dobré Cieľom je zachrániť knihy. Čo sa týka prevratu, novým tyranom sa stáva Kudeyar Kudeyarych, ktorý sa dostal k moci, všetky jeho premeny sú premenovanie Fedora Kuzmichska na Kudeyar Kudeyarychsk a zákaz zhromažďovania viac ako troch. Celá táto úbohá revolúcia vedie k novej explózii a úplnému zničeniu mesta ...

Ostrým, sarkastickým jazykom je napísaný román, ktorého cieľom je ukázať útrapy spoločnosti bez duše, zobraziť ľudskú mutáciu, nie však fyzickú deformáciu, ale duchovnú a duchovnú úbohosť. Postoj ľudí k sebe, ich ľahostajnosť k cudzej smrti a strach z vlastnej je duplicita, ktorá sa stala normou. Hrdina románu premýšľa o ľuďoch, o cudzích a blízkych, o tých, ktorým je to ľúto a ktorým to nie je ľúto. V jednej z epizód sa zamýšľa nad susedom:

„Sused nie je jednoduchá záležitosť, nie je to len tak hocikto, ani okoloidúci, ani okoloidúci. Sused je daný človeku, aby mu oťažil srdce, rozprúdil myseľ, roznietil náladu. Od neho, od suseda, sa zdá, že niečo prichádza, ťažká starosť alebo úzkosť. Niekedy vstúpi myšlienka: prečo je on, sused, taký a nie iný? Čo je to? .. Pozrieš sa naňho: tu vyšiel na verandu. zíva. Pozerá do neba. Spit. Znova sa pozrie na oblohu. A vy si myslíte: na čo sa pozerá? Čo nevidel? Stojí to za to, ale čo to stojí - nevie. Krič: - Hej! - Čo? .. - Nič! To je čo. Česal, čevokalka...Načo niečo česal?..-A čo chceš?-Ale nič!-No drž hubu! No, budeš bojovať inokedy, keď zomrieš, inak si len zlomíš ruky a nohy, vypichneš si tam oko, niečo iné. Sused preto.

S humorom, zábavným, dobovo štylizovaným jazykom popísaný postoj k ľuďom je vlastne autorovým výkrikom o hrubosti, ktorá sa stala normou. Krádež, opilstvo, zhýralosť – to všetko je pre spoločnosť opísanú v románe normálne. A ako výsledok - Kys - stelesnenie ľudských strachov, možno vôbec neexistujúcich. Ale tá istá Kitty je varovaním, varovaním od autora, že okrem strachu a chaosu nemôže nič viesť k nemorálnosti, cynizmu a ľahostajnosti.

Či došlo k výbuchu alebo nie, na tom nezáleží. Pri čítaní románu chápete, že teraz okolo seba vidíme takmer všetky aspekty fiktívnej spoločnosti.

Po zhromaždení skúseností spisovateľov 20. storočia čitateľ jasne vidí, že os ľudských nerestí je na vzostupe. Keďže mám teraz jasnú predstavu o nemorálnosti, rád by som sa obrátil priamo k morálke.

Morálka je prijatie seba samého za svojho. Keďže, ako vyplýva z definície, morálka je založená na slobodnej vôli, morálnou môže byť iba slobodná bytosť. Na rozdiel od toho, čo je vonkajšou požiadavkou na správanie jednotlivca, spolu s morálkou je vnútorný postoj konať v súlade so svojím vlastným.

K úprimnosti svedomia netreba veľa – stačí nebyť ľahostajný. Toto učí moderná literatúra.

Značky: Problém morálky v modernej literatúre Abstraktná literatúra