Esszé: Irgalom és együttérzés a „Bűn és büntetés” című regényben. „Az együttérzés az emberi lét legmagasabb formája” (M. E. Saltykov-Scsedrin „A Golovlevek”, F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés”, A. S. „A kapitány lánya”.

02.04.2019

„Együttérzés van legmagasabb forma emberi lét." Az orosz embereknek mindig volt ez spirituális minőség mint az együttérzés. Ez az oka annak, hogy az emberek az évszázadok során sajátos attitűdöt alakítottak ki azokkal az emberekkel szemben, akik fizikai hibáktól szenvednek, különösen a természettől megsértettek.

A körülöttük lévők bizonyos szánalommal, együttérzéssel és egyben leereszkedéssel bántak velük. Innen és majdnem szerelmes kapcsolat szent bolondoknak, törpéknek, „Isten” öregasszonyainak. Egy ilyen személy megsértése nagy bűnnek számított. Sőt, korábban azt hitték, hogy a szenvedők megsegítése önmagában is engesztelést jelent a legsúlyosabb bűnökért is. Talán ez az oka annak, hogy a 19. században sok jómódú család tartotta az úgynevezett akasztókat.

A bűnöktől való megszabadulás vágya még arra is késztethet egy ilyen fukar lelket, mint M. E. Saltykov-Shchedrin „A Golovlevs” című regényének hősnője, Arina Petrovna, hogy tápláljon egy ilyen szerencsétlen lelket. Meglepő az orosz ember hozzáállása magához a szenvedéshez, amelyet a lelki megtisztulás útjának próbájának tekintenek. Természetesen az orosz nép ilyen jellemvonása nem maradhatott figyelmen kívül az írók előtt, hiszen emberi érzések a spirituális impulzusok pedig mindenkor érdekelték az írókat. Ezt a problémát másként kezelik műalkotások. Az írók merőben eltérően értelmezték és érzékelték az élmények, lelki gyötrelmek és gyötrelmek jelentőségét az ember bizonyos világképének kialakításában. A többség azonban mégis arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos mértékű szenvedés és az élőlények iránti részvét megjelenése nélkül általában lehetetlen normálisan harmonikus személyiség kialakulása.

Természetesen ennek az orosz jelenségnek az egyik első kutatója volt nagyszerű író F. M. Dosztojevszkij, aki az övében irodalmi művek Igyekeztem felhívni az olvasók figyelmét nem a hétköznapi ember testi, hanem lelki szenvedésére.

A „Bűn és büntetés” című regényben Sonechka Marmepadova képe csodálatosan jött létre. A szenvedő és ugyanakkor az együttérzésre való kifejezett hajlamú lány kénytelen eladni testét, a koszban élni családja bizonyos jóléte érdekében. A fizikai szennyeződés ellenére azonban képes megőrizni magában a legtisztábbat - fényes lelkét. Sonya úgy fogja fel az életét, mint egy próbatételt, amelyet alázattal és Isten igéjével az ajkán kell kiállni. Dosztojevszkij műveinek szinte valamennyi hőse szenvedésen keresztül van kitéve ennek a nagy próbatételnek. Néha az embernek az a benyomása, hogy Mihail Fedorovics egyszerűen nem érti és nem veszi észre azokat az embereket, akik nem tudják, hogyan kell szenvedni, és maguk sem éreznek vágyat az együttérzésre, mivel ez a két egymással összefüggő érzés az emberi szentség és aljasság egyfajta mértéke. Dosztojevszkij szenvedő és elgyötört hősei mindegyik a maga módján tárja fel magát az olvasó előtt. Ráadásul nem mindenki képes kiállni ezt a próbát. A szenvedés súlyos bűn elkövetésére készteti Raszkolnyikovot – egy idős pénzkölcsönző meggyilkolása, aki nem tudja elviselni, alkoholfüggővé válik. A szenvedés azonban leggyakrabban megtisztítja és valamiképpen felemeli az embert. Így például Dunya Svidrigailovlod elnyomója és dühös csodálója a szenvedés által. viszonzatlan szerelem, éppen ellenkezőleg, kedves, szokatlannak tűnő cselekedeteket kezd végrehajtani. Szándékosan megtagadja, hogy egy nagyon fiatal lányt feleségül vegyen, otthagyja a pénzét, és megakadályozza anyja vágyát, hogy haszonszerzés céljából „eladja” a lányát. Aktívan aggódik Katerina Ivanovna gyermekeinek tisztességes körülmények között való elhelyezése anyjuk halála után. oktatási intézményekbenés rájuk hagyja a pénzét.

Ennek eredményeként Raszkolnyikov szenvedései, valamint Szonja iránti rokonszenve és szeretete révén újragondolja életszemléletét, és feladja pusztító elméletét. Így a szenvedő embereknek egyszerűen szükségük van mások együttérzésére. Dosztojevszkij a lehető legjobb módon megmutatta, hogy sokan, akik nehéz helyzetbe kerültek, már nem képesek helyesen felmérni a helyzetet és megvédeni magukat a valóság viszontagságaitól. Éppen ezért még jobban számítaniuk kell családjuk és barátaik támogatására és megértésére. Csak ebben az esetben az újjáéledésük és a visszatérésük normális élet. Katerina Ivanovna jól érti ezt, amikor habozás nélkül megvédi Szonját, akit Luzhin lopással vádol. Személyes tragédiája csak élesíti az igazságérzetét és az együttérzést. A mostohaanya nem hisz Sonya bűnösségében, még abban a pillanatban sem, amikor pénzt találnak a lány zsebében. Az író szerint a szenvedés kiengesztel minden bűntudatot, ugyanakkor a legkeményebb embert is megérintheti. Ezt tökéletesen demonstrálják egy másik orosz író, A. S. Puskin hősei. Masha sorsa, főszereplő regény " A kapitány lánya“, még egy olyan megkeseredett és megkeményedett szív sem tudott nem érinteni, mint Pugacsov. Együttérzést érzett a lány iránt, aki elvesztette a szüleit, és akit egykori hódolója bebörtönzött, sikerült megbocsátania a megtévesztést. A törzsfőnök békében elengedi őt és Grinevet. Az együttérzés és a mások szenvedése iránti tiszteletteljes hozzáállás gyakran még a legkibékíthetetlenebb dühöt is lehűtheti, és együttérzést válthat ki az ellenség iránt. Tehát ez az érzés késztette Mironov tábornokot, hogy hagyja abba Pugacsov baskír követ kínzását. A hírnök helyzete rokonszenvet ébreszt a körülötte lévőkben: szánalmas, görnyedt alak, fül-, orr- és nyelvhiány. Grineván kinézet A baskír lehangoló benyomást keltett. Arra a következtetésre jut, hogy bármilyen bűnt követett is el ez az ember, nem szabad ilyen barbár módon megbüntetni. A szenvedés gyakran nem csak a bajba jutott személy próbatétele, hanem a körülötte lévő emberek számára is. Ugyanakkor mindenki másként tud reagálni szerettei vagy ismerősei hasonló helyzetére: valaki megpróbálja helyreállítani az igazságosságot, valaki inkább a pálya szélén marad, valaki pedig nem használja ki a jelenlegi helyzetet, valamilyen hasznot szerezzenek maguknak.

Luzhin például nagyon jól tudja, hogy Dunya nem szereti, csak kilátástalan helyzetből megy férjhez, és még őt is nem az érzések, hanem egy bizonyos számítás vezérli a választásban. Ez azonban egyáltalán nem akadályozza meg az utolsó pillanatig, hogy újra egyesüljön a lánnyal. Shvabrin, aki kihasználta zaklatott idők, és kedvese védtelensége bezárja Mását a szobába, és arra kényszeríti, hogy feleségül vegye.

És Porfirij Golovlev, főszereplő M. E. Saltykov-Shchedrin „A Golovlevs” című regénye egyáltalán nem érzi magát bűnösnek, amikor elveszi testvérei és anyja pénzét. Így a hősök mindegyike, kihasználva valaki más bánatát, megnyilvánul, és messze nem létezik a legjobb oldal. Luzhint az önzés és a gyengébbek feletti hatalomvágy hajtja. Shvabrin bosszút akar állni sebzett büszkeségéért. Golovlevet a kapzsiság és a pénznyelés érzése keríti hatalmába. Azonban nem számít, hogyan fordul a cselekmény, mindenki visel bizonyos felelősséget azokért, akik a közelben vannak, és szenvedést tapasztalnak. Az ilyen emberek iránti rokonszenv hiányát minden bizonnyal a sivatagok szerint büntetik. A fent felsorolt bűnelkövetők egyike sem találja sem a boldogságot, sem a békét az életében. Cselekedetük súlyossága súlyos teherként telepszik le a lelkükre. Luzhint elutasítják. Shvabrint bíróság elé állítják, és sikeresen megcáfolják Grinev elleni rágalmát. Porfirij Golovlev kénytelen élete hátralévő részét egyedül tölteni. Bűntudatot érez, éjszaka megpróbál anyja sírjához jutni, és megfagy az úton.

Vagyis a más emberek iránti együttérzés hiánya lelkileg szegényebbé teszi az embert, tönkreteszi a személyiségét és mindenféle bajt hoz neki.

Bűn és bűntetés

A halálbüntetés megerősíti az emberek egymás iránti embertelen hozzáállását. Azt jelzi, hogy az ember még mindig a barbárok korszakában él, a civilizáció csak egy eszme maradt, amely az életben nem testesült meg.

Különböző oldalról kell megvizsgálni ezt a jelenséget, hogy megértsük, miért alkalmaz még mindig sok kultúra és nép olyan idióta büntetést, mint a halálbüntetés. Még azokban az országokban is, ahol egykor eltörölték, ismét visszatértek hozzá. Más országokban életfogytiglani szabadságvesztés váltotta fel – ami még rosszabb. Jobb egy másodperc alatt meghalni, mint ötven-hatvan év alatt lassan meghalni. A halálbüntetés életfogytiglannal való felváltása nem civilizációhoz vezet, hanem még nagyobb barbárságba, embertelen sötétségbe és öntudatlanságba taszít bennünket.

Először is meg kell értenünk, hogy a halálbüntetés valójában nem büntetés. Ha nem adhatsz életet jutalmul, nem adhatod a halált sem büntetésül. Minden egyszerű és logikus. Ha nem vagy képes életet adni az embereknek, milyen jogon veszed el?

Ebből eszembe jutott egy történet való élet. Két bűnöző talált egy kincset, amit a kastélyban rejtettek el. Sokszor különböző emberek megpróbáltak betörni a kastélyba és ellopni, de elkapták őket. E két bűnöző próbálkozását valahogy siker koronázta. A kincs óriási volt, és az egyik tolvaj úgy döntött, hogy nem osztja meg a másikkal. Megölhetné a társát, de ebben az esetben elkaphatják, ekkora kinccsel a kezében nem kockáztathat.

Egy okos ötlet jutott eszébe. Eltűnt, és azt a pletykát terjesztette, hogy megölték, bizonyítékot rakva arra, hogy barátja volt a gyilkos. Egy barátját letartóztatták – találtak egy revolvert, amiből két golyó hiányzott, és rajta voltak az ujjlenyomatai is. Ráadásul a „bűnhelyen” egy zsebkendőt is találtak a kezdőbetűivel... Ártatlanságát nem tudta bizonyítani - minden ellene tanúskodott, és halálra ítélték. De ő maga is tudta, hogy nem ölte meg barátját, és biztos volt benne, hogy az egész csak összeállítás. A barátja életben volt, és beállította, hogy minden kincset elvigyen magának.

Az elítélt férfinak sikerült megszöknie a börtönből. Tizenkét évvel később, amikor meghallotta, hogy egykori élettársa - aki nevet változtatott és tekintélyes politikus lett - meghalt, bírósághoz fordult, és azt mondta a bírónak: „Én vagyok az az ember, akit tizenkét éve halálra ítéltek, de megszökött a börtönből. Teljesen ártatlan voltam, de nem volt bizonyítékom."

Valójában az ártatlanságnak soha nincs bizonyítéka. Van bizonyíték a bűncselekményre, de az ártatlanság nem bizonyítható. – Az az ember, akinek a meggyilkolásával vádolt, most meghalt, így nem tudtam volna megölni tizenkét évvel ezelőtt. Az egyetlen bűn, amit elkövettem, az volt, hogy megszöktem a börtönből. De lehet ezt bűncselekménynek nevezni? Amikor egy ártatlan embert ítélsz halálra, melyikünk a bűnöző – te vagy én?

Ennek a történetnek van alszövege. A férfi megkérdezte a bírót: „Ha halálra ítélnek, nem tudnék megszökni, és kivégeznék, mit tenne most? Ha tudná, hogy a meggyilkolt személy életben van, vissza tudná adni az életemet? Ha nem adhatod vissza az életemet, milyen jogon veszed el?

Azt mondják, hogy e szavak után a bíró lemondott, bocsánatot kért a férfitól, és azt mondta: "Bizonyára sok bűnt követtem el életemben."

Világszerte a valóság az, hogy ha nem tudod bizonyítani ártatlanságodat, akkor bűnös vagy. Ez ellentmond minden humanista eszmének, a demokráciának, a szabadságnak, az egyén tiszteletének. A törvény azt mondja, hogy amíg be nem bizonyítják bűnösségét, az ember ártatlan - ezt mondják -, de a valóságban ez fordítva van.

Az ember egyet mond, és pont az ellenkezőjét teszi. Civilizációról, kultúráról beszél, de ő maga civilizálatlan és kulturálatlan. A halálbüntetés elegendő bizonyíték erre.

Ez a barbár társadalom törvénye: szemet szemért, fogat fogért. Ha valaki levágja a kezét, akkor egy barbár társadalomban a törvény szerint az ő kezét is le kell vágni. Ez a törvény hosszú évszázadok óta érvényben van, a halálbüntetés egy példa erre: „Szemet szemért. Ha azt hiszik, hogy valaki megölt egy másikat, akkor őt is meg kell ölni.” De ez furcsa: ha a gyilkosság bűncselekmény, akkor hogyan igazolhatunk egy olyan társadalmat, amely újra és újra elköveti ezt a bűncselekményt. Egy embert megöltek, most kettőt. És nincs teljes bizonyosság, hogy ez a személy megölt egy másikat, mivel nem olyan könnyű bizonyítani a gyilkosságot.

Ha a gyilkosság bűncselekmény, akkor nem számít, ki követi el – egyén vagy a társadalom és a bíróságok.

A gyilkosság természetesen bűncselekmény. A halálbüntetés a társadalom által egy tehetetlen egyén ellen elkövetett bűncselekmény. Ez nem büntetés – ez bűncselekmény.

Megértheti, miért csinálják – ez bosszú. A társadalom bosszút áll az emberen, amiért nem tartja be a törvényeit. A társadalom kész megölni – senkit nem érdekel, hogy ha gyilkosságot követett el, az azt jelenti, hogy elmebeteg. Bebörtönzés vagy kivégzés helyett olyan intézetbe kell küldeni, ahol testi, lelki és lelki segítséget kaphat.

Igen, ez igaz: egy embert megöltek. De nem tehetünk ellene. Gondolja, hogy ha megöli a gyilkosságot, az áldozata feltámad? Ha lehetséges, én teljes mértékben a gyilkos kiiktatása mellett lennék – nem érdemli meg, hogy a társadalom része legyen –, és áldozata térjen vissza az életbe. De ez nem történik meg. Az ember meghal, és nem lehet újraéleszteni. Az egyetlen dolog, amit meg lehet tenni, az az, hogy megöljük a gyilkosát. Ez egy kísérlet arra, hogy vérrel lemossák a vért, szennyeződéssel a szennyeződést.

Fogalmad sincs, mi történt az emberiség történelmében. Háromszáz évvel ezelőtt sok kultúra azt hitte, hogy az őrültek hamisítják. Más kultúrákban azt hitték, hogy démonok szállták meg őket. A harmadik kultúrákban valóban őrültnek tartották őket, de azt hitték, hogy büntetéssel meg lehet gyógyítani őket. Így ápolták az elmebetegeket.

Veréssel kezelték őket – furcsa bánásmód! - és vérontás. Most vérátömlesztést végeznek, de azelőtt az ellenkezőjét tették: vért adtak egy embernek, abban a hitben, hogy túl sok energiája van. Természetes, hogy a vérontás után az ember legyengült, gyengeség jeleit mutatta, amiatt, hogy annyi vért veszített, és azt hitték, hogy kigyógyult az őrületből.

A verés következtében előfordult, hogy az elmebajos magához tért. Ha valaki alszik, és elkezdi verni, fel fog ébredni. Az őrült eszméletlen, ha keményen megveri, néha visszatérhet az eszméletéhez. Ez megerősítette, hogy a verés megfelelő kezelési módszer. De a gyógyulás rendkívül ritkán történt; az esetek kilencvenkilenc százalékában szükségtelenül kínozták a szegény elmebetegeket. De a kivételből szabály lett.

Ha azt hinnék, hogy az elmebetegeket démonok szállták meg, gonosz szellemek, akkor verést is alkalmaztak, mert azt hitték, hogy nem embert, hanem démont vernek. Az ütések állítólag nem az emberi testet érik, hanem a démonokat, amelyek megszállták az embert, és hozzájárulnak a kiűzéshez. Néha az ember magához tért – de rendkívül ritkán, az esetek kevesebb mint egy százalékában.

Egy elmebetegek kezeléséről ismert intézetben voltam. Több száz beteg volt ott. Ez egy folyó partján fekvő templom volt, és ennek a templomnak a papja valószínűleg legalább száz életen át mészáros volt. Úgy nézett ki, mint egy hentes, és mindenkit keményen megvert. Az elmebetegeket leláncolták, kíméletlenül verték, éheztették, erős hashajtókat kaptak. És láttam, hogy a beteg néha magához tért. Az erős hashajtók és az éhség több napig tisztította a szervezetét. A verések eszméletemhez juttattak. Ételhiány, éhség - egy éhes ember nem engedheti meg magának, hogy őrült legyen a test szörnyű gyötrelmei miatt. Ahhoz, hogy megőrülj, az életnek többé-kevésbé virágzónak kell lennie.

Nézd: minél virágzóbb és gazdagabb a társadalom, az több ember megőrülnek. Minél szegényebb a társadalom, annál jobban szenved a szegénységtől és az éhezéstől kevesebb ember elvesztik az eszüket. Az őrülethez mindenekelőtt az elme jelenlétére van szükség. De egy éhes embernek nincs mit táplálnia az elméjével. Alultáplált, és képtelen megőrülni. Mert az elme a szokásosnál több energiát igényel a túléléshez. Az őrület a gazdagok betegsége. A szegények nem engedhetik meg maguknak.

Tehát, ha az embert megböjtöljük, és hashajtót adunk neki, a teste megtisztul, és az éhség arra kényszeríti, hogy csak a testére gondoljon. Megfeledkezik az elméről, a fő gond a test lesz. Nem fog többé törődni az elmével és annak játékaival.

Az őrület az elme játéka.

Így néha láttam, hogy emberek gyógyulnak ebben a templomban, de a sikeres gyógyulásnak csak egy százaléka miatt elterjedt a hír a kezelés hatékonyságáról, és mentálisan beteg emberek százait kezdtek oda hurcolni. A templom virágzott. Sokszor jártam ott, de csak egyszer láttam gyógyult beteget; mások megverve és éhesen tértek haza – még betegebben és gyengébben. Sokan nem tudták elviselni az ilyen „kezelést”, és meghaltak.

Indiában azonban a pap által a templomban végzett kezelés következtében bekövetkezett halál nem bűncselekmény, sőt, boldogság egy szent helyen meghalni. Többre fogsz újjászületni magas szintöntudat. Tehát ez nem bűncselekmény, és a világ minden táján a papok évszázadok óta így bántak az emberekkel.

Ma már tudjuk, hogy az elmebetegeket nem lehet így kezelni. Börtönbe zárták, magánzárkába. Még mindig ez történik világszerte, mert nem tudunk mit kezdeni velük. Tudatlanságunk elrejtésére az elmebetegeket börtönbe zárjuk, és megfeledkezünk róluk; Által legalább továbbra is figyelmen kívül hagyhatjuk létezésük tényét.

Az én szülőváros A barátaim nagybátyám megőrült. Gazdag emberek voltak. Gyakran meglátogattam őket, de csak néhány év múlva tudtam meg, hogy a nagybátyámat leláncolták és a pincében tartják.

Megkérdeztem:

Mert őrült. Csak két lehetőség volt: felláncoljuk, és bent tartjuk a házban... Persze nem tarthattuk fent - az zavarná a vendégeinket. És szörnyű lenne, ha a gyerekek és a feleség ilyen állapotban látnák apjukat és férjüket. A második lehetőség az, hogy börtönbe küldjük, de ebben az esetben családunk hírneve sérülne. Ezért úgy döntöttünk, hogy bezárjuk a pincébe. Egy szolga hoz neki élelmet, és többé nem látja senki, nem látogatja meg.

Szeretném látni a nagybátyádat.

– De nem mehetek veled – válaszolta a barát. - Veszélyes, őrült! Annak ellenére, hogy láncban van, tehet valamit.

A legrosszabb, amit tehet, hogy megöl. Maradj mögöttem – ha megtámad, elfuthatsz. De még mindig el akarok menni hozzá.

– ragaszkodtam hozzá, és barátom elvette a kulcsot a szolgától, aki ételt szállított a nagybátyámnak. Harminc év alatt én voltam az első ember a külvilágból, a szolgán kívül, aki meglátta őt. Talán egyszer őrült volt – nem tudom –, de amikor megláttam, egészséges volt. Azonban senki sem akart rá hallgatni, mert minden elmebeteg azt mondja, hogy nem beteg. Ezért, amikor azt mondta a szolgának: „Menj és mondd meg a családomnak, hogy nem vagyok őrült”, csak nevetett. Végül a szolga mégis továbbította ezeket a szavakat a családnak, de senki sem figyelt rájuk.

A nagybátyámhoz érve leültem mellé és megszólaltam. Kiderült, hogy ő is olyan józan, mint mindenki más - sőt talán egy kicsit észnél is, mert azt mondta nekem:

A harminc év börtön elképesztő élmény. Sőt, azt hiszem, szerencsés vagyok, hogy elszigetelődtem az őrült világotoktól. Azt hiszik, őrült vagyok – ebben nem árt –, de valójában boldog vagyok, hogy itt vagyok, és nem a te őrült világodban. És mit gondolsz?

– Teljesen igazad van – válaszoltam. - A kinti világ még őrültebb lett, mint akkor volt, amikor harminc évvel ezelőtt elhagytad. Harminc év alatt mindenben nagy előrelépés történt – beleértve az őrületet is. Abba kellene hagynod azt, hogy nem vagy őrült, különben kiengednek! te csodálatos élet. Van elég hely a sétához...

Ez az egyetlen dolog testmozgás, amit itt megtehetek. Elkezdtem tanítani neki Vipassana:

Benne vagy ideális körülmények a megvilágosodás eléréséhez: senki és semmi nem zavarja, nem zavarja vagy vonja el a figyelmét. Ez a boldogság.

Amikor utoljára láttam őt a halála előtt, az arcán és a szemén vettem észre, hogy más emberré vált – teljes átalakulás történt vele.

Az őrült állapotból való kilábaláshoz az elmebetegeknek meditációra van szükségük. A bűnözőknek szükségük van pszichológiai segítségnyújtásés lelki támogatást. Valóban súlyos betegek, megbünteted a betegeket. De ez nem az ő hibájuk. Ha valaki gyilkosságot követ el, az azt jelenti, hogy régóta hajlamos ölni. A gyilkosság nem véletlenül történik.

Ha gyilkosságot követnek el, alaposan meg kell nézni a társadalmat, talán meg kell büntetni ezt a társadalmat. Miért történnek ilyen bűncselekmények ebben a társadalomban? Mit tett az emberrel, hogy gyilkossá kellett válnia? Miért lett romboló? Hiszen a természet mindenkinek energiát ad a teremtésre. Csak akkor válik pusztítóvá, ha elzárják, ha nem engedik természetes módon folyni. Amikor elmegy az energia természetesen, a társadalom elkezd akadályokat állítani előtte, károkat okoz, és más irányba tereli. Hamarosan a személy összezavarodik. Nem ért semmit. Nem érti, mit és miért csinál. Az eredeti okok feledésbe merültek, az egész élet rejtvényvé változott.

Senkinek nincs szüksége halálbüntetésre, senki sem érdemli meg. Ráadásul nem csak a halálbüntetés, hanem más büntetés is elfogadhatatlan, hiszen a büntetés nem korrigálja az embert. Napról napra nő a bűnözők száma, egyre több börtön épül. Ez furcsa. Nem szabadna. Ennek fordítva kellene lennie: a számos bíróságnak, büntetésnek és börtönnek köszönhetően csökkenteni kell a bűnözést, kevesebb bűnöző legyen. Idővel a börtönök és bíróságok számának csökkennie kell. De ez nem történik meg.

Mert az érvelésed maga is helytelen. Büntetéssel lehetetlen bármit is tanítani. Évszázadokon át jogászok, jogászok és politikusok mondogatták: „Ha nem büntetjük meg az embereket, akkor hogyan tanítjuk meg őket? Akkor mindenki elkezd bűnözni. Folyamatosan meg kell büntetnünk a bűnözőket, hogy mindenki féljen.” Azt hiszik, hogy a félelem az egyetlen módja annak, hogy az embereket törvénytisztelőre tanítsák, de a félelem nem taníthat semmit! A büntetés csak annyit tehet, hogy félelmet tanít, amitől a kezdeti sokk eltűnik. Az emberek tudják, mivel kell szembenézniük: „Csak annyit tehetsz velem, hogy megversz. Ha valaki el tudja fogadni, akkor én is. Ráadásul száz tolvajból csak kettőt-hármat sikerül elkapni. És milyen ember vagyok én, ha nem vagyok hajlandó ekkora kockázatot vállalni – kilencvennyolc százalék siker a két százalék kudarc ellenében?”

Senki nem tanulhat meg semmit a büntetésből. Még az sem tanulja meg, amit meg akarsz tanítani neki, akit megbüntetsz. Bár tanul valamit – megtanul vastagbőrűnek lenni.

Amint az ember börtönbe kerül, az otthonává válik, mert benne talál másokat, mint ő maga. Megfelelő társadalmat talál magának. A külvilágban idegen volt – a börtönben otthon volt. Itt mindenki ugyanazt a nyelvet beszéli, és vannak szakemberek. Lehet, hogy amatőr, kezdő; Ez lehet az első ciklusa.

Hallottam egy viccet egy férfiról, aki börtönbe kerül, és meglát egy öregembert egy sötét cellában. Az öreg megkérdezi tőle:

Mennyi ideig voltál itt? „Tíz évre” – válaszolja a jövevény.

„Akkor ülj az ajtóhoz” – mondja neki az öreg. - Csak tíz évre! Úgy tűnik, újonc vagy. Ötven éve vagyok itt, szóval a te helyed az ajtónál van. Hamarosan indulnod kell.

Tíz éven át a szakemberek mellett természetesen megtanulja minden technikáját, stratégiáját és módszerét. Tanulhatsz a tapasztalataikból. A börtönök olyan egyetemek, ahol az állam költségén bűnözést tanítanak. Itt találhat bűnözési professzorokat, bûnügyi dékánokat, prépostokat és prépostokat – minden olyan bûnügyben jártas szakembert, akit el tud képzelni. Egy kezdő természetesen elkezd tanulni.

Sok börtönben jártam, és a légkör lényegében mindenhol ugyanaz. Az általam meglátogatott összes börtönben az az általános nézet, hogy nem a bűncselekmény miatt kerülsz börtönbe, hanem azért, mert elkaptak. Ezért meg kell tanulnia, hogyan kell helyesen tenni a rossz dolgokat. A kérdés nem az, hogy helyesen cselekszünk, hanem hogy jól csináljuk. És a börtönben minden rabot erre tanítanak. Még beszéltem is velük, és azt mondták: „Megpróbálunk a lehető leghamarabb kijutni innen, mert annyi mindent tanultunk, hogy alig várjuk, hogy a gyakorlatba is átültessük. Hiányoltuk gyakorlati tudás- Mielőtt ideértünk, teoretikusok voltunk. Ahhoz, hogy gyakorló lehessen, börtönbe kell mennie.”

Ha valaki egyszer bûnözõvé válik, soha sehol nem fogja olyan jól érezni magát, mint a börtönben, elõbb-utóbb visszatér oda. Idővel a börtön alternatív társadalmává válik. Itt jobban érzi magát, itt érzi otthon magát; senki sem nézi le őt. Itt mindenki bűnöző. Itt nincsenek papok, bölcsek vagy szentek. Itt mindenki szánalmas kisember a maga gyengeségeivel és hiányosságaival.

A külvilágban elutasítják és elítélik.

Volt egy kemény bűnöző a városomban. Csodálatos ember volt; Barkat Miannak hívták, évente kilenc hónapot töltött börtönben, hármat szabadságban. Ebben a három hónapban minden héten meg kellett jelennie a rendőrségen, és jelentenie kellett, hogy minden rendben van, és nem szökött meg. Barátságban voltam ezzel az emberrel. A családom borzasztóan boldogtalan volt.

Miért lógsz ezzel a Barkattal? - kérdezték tőlem. - Bárkivel lógsz, azzal nyersz.

Mikor kezdi el józanul nézni az életet?

Csak józanul nézem az életet. Nem Barkat fog rosszabbá tenni, de én jobbá teszem Barkatot. Vagy azt hiszed, hogy az ő gonoszsága erősebb, mint az én javam? Nem bízol a tisztességemben; – Hiszel Barkat tisztességében – válaszoltam. - Nem számít, mit gondol, bízom magamban. Barkat nem árthat nekem. Ha bármi kárt okoznak, az én leszek – Barkatnak.

Barkat tényleg az volt csodálatos ember, azt mondta nekem: „Téged nem szabad velem látni. Ha találkozni és beszélgetni szeretnél, jobb, ha a városon kívül, valahol a folyó mellett tedd meg.”

Ő maga egy muzulmán temető közelében élt, ahová senki sem jött, amíg meg nem halt – eljött, de csak egyszer. Nem engedték, hogy a városban éljen. A városban senki sem akart neki lakást bérelni. És hiába volt hajlandó fizetni, senki sem akart vele vacakolni. Senki nem akarta beengedni. – Hogyan lettél tolvaj? - kérdeztem egyszer Barkat. „Amikor először börtönbe kerültem, teljesen ártatlan voltam, de nem volt pénzem ügyvédet fogadni, és azok, akik börtönbe akartak ültetni, részesültek a bebörtönzésemből. Apám és anyám meghalt, amikor csak tizennégy-tizenöt éves voltam. A többi rokon a családi tulajdonunkat – a házat, a földet – akarta kisajátítani, de leállítottam őket. Egyszerű megoldást találtak a problémára. Beraktak valamit egy zacskóba, ami a házamban volt. Az ellopott tárgyat a táskámban találták meg, és börtönbe kerültem. Amikor kiszabadultam, eladták a földemet és a házamat, a rokonaimnak sikerült minden vagyonomat felosztani és eladni. Az utcán találtam magam.

Tehát amikor először kerültem börtönbe, ártatlan voltam, de amikor kijöttem, az ártatlanságom helyrehozhatatlanul elveszett, mert átmentem jó iskola. A börtönben mindenkinek elmeséltem, hogy mi történt velem - még csak tizenhét éves voltam -, és azt mondták: „Ne aggódj, gyorsan elrepül a kilenc hónap, de ezalatt az idő alatt kifényesítünk, hogy bosszút állhass rajtuk. minden."

Először is úgy döntöttem, hogy bosszút állok az összes rokonamon – titkoltan. Arra kényszerítettek, hogy tolvaj legyek, és be akartam bizonyítani, hogy igazi tolvaj lettem. Levadásztam őket, és elloptam mindent, amijük volt. Fokozatosan bekapcsolódtam, és ez a dolog egyre fontosabbá vált. Tízszer megúszhatod, de tizenegyedikén elkaphatod. És minél idősebb és tapasztaltabb leszel, annál ritkábban kapnak el. De most ez nem probléma; igazából a börtön egy nagyon nyugodt hely, ahol kipihenem magam a munkából és egyéb gondoktól. Ha több hónapot börtönben tölt, az jót tesz az egészségének – tiszta napi rutin: felkelés, munka, alvás – mindez egy időben. És tisztességes étel.

A börtönben soha nem vagyok beteg, csak néha úgy teszek, mintha ráfeküdnék kórházi ágy. A szabadságban megbetegszem, de a börtönben soha. A Will számomra idegen világ; itt mindenki lenéz rám. Csak a börtönben érzem a szabadságot.”

Furcsa! Amikor ezt mondta, ismét megkérdeztem: „Azt akarja mondani, hogy a börtönben szabadnak érzi magát?” - Igen, csak a börtönben érzem magam szabadnak.

Milyen társadalom ez, ahol az emberek szabadnak érzik magukat a börtönben, és raboknak érzik magukat, amikor szabadok?

És ez szinte minden bűnöző története. Minden apróságokkal kezdődik - lehet, hogy éhes vagy fázott, nem volt mit takaróznia, és ellopott egy takarót - egyszerű szükségletek kielégítésével. A társadalom nem termelhet szegény és éhező embereket. Senki sem kéri tőle ezt. Azonban továbbra is egyre több embert termel, és anyagi javak Nincs elég mindenkinek – nincs élelem, nincs ruha, nincs menedék. Mit vár? Maga a társadalom hozza az embereket olyan helyzetbe, amelyben arra kényszerítik őket, hogy bűnözőkké váljanak.

A világ népességét háromszorosára kell csökkenteni, ha azt akarjuk, hogy a bűnözés eltűnjön.

De senki sem akarja, hogy a bűnözés eltűnjön, különben a bírák, ügyvédek, jogászok, parlamentek, rendőrök, börtönőrök eltűnnek vele. fog felmerülni egy nagy probléma munkanélküliség; senki sem akarja, hogy bármi jó irányba változzon.

Mindenki a társadalom fejlesztésének szükségességéről beszél, de továbbra is hozzájárul annak romlásához, mert minél rosszabb az élet, annál több embert foglalkoztatnak. Minél rosszabb az életed, annál valószínűbb, hogy elégedett vagy magaddal. A bűnözőkre azért van szükség, hogy rendkívül erkölcsös és tiszteletreméltó embereknek érezd magad. A bűnösökre azért van szükségük a szenteknek, hogy szentnek érezhessék magukat. Ki lenne szent bűnösök nélkül? Ha az egész társadalom csak jó emberekből állna, szerinted kétezer évig emlékeznének Jézus Krisztusra? Miért? A bűnözők társasága őrzi Jézus Krisztus emlékét.

Egy egyszerű dolgot kell megértened. Miért emlékszel Gautam Buddhára? Ha több millió Buddha, millió felébredt ember létezne a világon, nem figyelnél rájuk. Hogyan állna ki közülük Gautama Buddha? Beolvadna a tömegbe. De huszonöt évszázad telt el, és még mindig emelkedik - mint egy oszlop, mint hegycsúcs- a fejetek fölött.

Valójában Buddha, Jézus, Mohamed, Mahavira nem óriások, ti vagytok a pigmeusok. És minden óriás abban érdekelt, hogy te maradj törpök, különben nem lehet óriás. Ez egy nagy összeesküvés.

Én ellenzem ezt az összeesküvést. Nem vagyok sem óriás, sem törpe; Nem követem sem egyiknek, sem másiknak az érdekeit. Vagyok, aki vagyok. Nem hasonlítom magam senkihez, így senki sem magasabb vagy alacsonyabb nálam. Ennek köszönhetően olyannak látom a világot, amilyen valójában; a személyes haszon nem torzítja el a látásomat. És itt a közvetlen válaszom a halálbüntetéssel kapcsolatos kérdésre: ez ismét bizonyítja, hogy az ember még messze van a civilizációtól, a kultúrától és az emberi értékek ismeretétől.

Nincsenek bűnözők ezen a világon, és soha nem is voltak. Igen, vannak emberek, akiknek együttérzésre van szükségük, de nem börtönre és büntetésre. Minden börtönt pszichológiai központtá kell átépíteni.

A Messiás című könyvből. Hang 1 szerző Rajneesh Bhagwan Shri

20. BŰNÖZÉS: TÖMEPSZICHOLÓGIA 1987. január 18. Szeretett Mester! Ekkor kijött a városbíró, és megkérdezte: „Meséljen nekünk a bűnözésről és a büntetésről.” És így válaszolt: „Abban az órában, amikor szellemed a szélben vándorol, egyedül és védtelenül ártasz másoknak, és ezért

A Cikkek 10 éven át az ifjúságról, családról és pszichológiáról című könyvből szerző Medvedeva Irina Yakovlevna

A Gyermekeid nem a te gyerekeid című könyvből szerző Erzjajkin Pavel Artemovics

A remény szárnyain: Próza című könyvből szerző Ozornin Prokhor

A Kryon című könyvből. A sors megváltoztatható! Hogyan váltsunk valóra bármilyen életforgatókönyvet szerző Shmidt Tamara

Bűn és büntetés Újra visszatérek hozzátok, és hamarosan. Sokkal hamarabb, mint sokan szeretnék, olyan váratlanul jövök hozzád, mint ahogy váratlanul eljött és újra eljött az, aki nálam sokkal magasabb. És tényleg eljött, ha nem hallottad

Az Egy hely a szivárványnak című könyvből írta: Gazpacho Maxim

A nehézségek nem büntetésként vannak megadva, hanem okként, hogy emlékezz az Istenségedre. Fontos, hogy megértsd: ha valami nehéz, kellemetlen vagy nem kívánt dolog történik az életedben, abban nincs büntetés. Soha senki nem büntet meg. Isten, aki szeret téged, egyszerűen

Az önbizalom titkai című könyvből [+ „50 ötlet, ami megváltoztathatja az életedet”] írta Anthony Robert

Bűn és büntetés „És nagy bosszút állok rajtuk dühös büntetésekkel; és megtudják, hogy én vagyok az Úr, amikor bosszút állok rajtuk” (Ezékiel 25:17) Biztos voltam benne, hogy a börtönben töltött két nap az adminisztráció megelõzõ lépése volt a kiütéssel.

A Hogyan találjuk meg a kulcsot egy férfihoz vagy egy nőhöz című könyvből szerző Bolshakova Larisa

A könyvből 100 módszer a baj elkerülésére szerző Csernyigovcev Gleb Ivanovics

A Kulcs a tudatalattihoz című könyvből. Három varázsszavak- a titkok titka írta Anderson Ewell

Irgalom és együttérzés a "Bűn és büntetés" című regényben

A szeretet nem annyira anyagi segítségből, hanem a felebarát lelki támogatásából áll.

L. N. Tolsztoj

Irgalom és együttérzés.

Azt akarom, hogy hattyúk éljenek

És fehér nyájakból

A világ kedvesebb lett...

A. Dementyev

Dalok és eposzok, tündérmesék és történetek, orosz írók történetei és regényei kedvességre, irgalmasságra és együttérzésre tanítanak bennünket. És mennyi közmondás és mondás született! „Emlékezz a jóra, és felejtsd el a rosszat”, „A jó cselekedet két évszázadig él”, „Míg élsz, jót teszel, csak a jó útja a lélek üdvössége” népi bölcsesség. Mi tehát az irgalom és az együttérzés? És miért ma az ember néha több rosszat hoz egy másik embernek, mint jót? Valószínűleg azért, mert a kedvesség olyan lelkiállapot, amikor az ember képes mások segítségére lenni, jó tanácsokat adni, és néha csak sajnálkozni tud. Nem mindenki tudja sajátjának érezni valaki más bánatát, feláldozni valamit az emberekért, és e nélkül nincs irgalom, együttérzés. kedves ember mágnesként vonzza magához, szívéből, melegéből egy darabkát ad a körülötte lévőknek. Éppen ezért mindannyiunknak sok szeretetre, igazságosságra, érzékenységre van szüksége, hogy legyen mit adni másoknak. Mindezt a nagy orosz íróknak és csodálatos műveiknek köszönhetjük.

F.M. regényének hősei valóban irgalmas és együttérző emberek. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés". A „Bűn és büntetés” című regény megjelenése a 60-as évek legfontosabb ellentmondásainak az író általi általánosításának eredménye volt. Dosztojevszkij 15 évig töprengett munkásságán. A leendő írót még a mérnöki iskolában is érdekelte a téma erős személyiségés a jogait. 1865-ben, amikor Dosztojevszkij külföldön tartózkodott, kialakult a jövőbeli regény terve. Az eredeti cselekmény alapján - drámai történet Marmeladov család, majd a krimi került előtérbe, ill központi téma az erkölcsi felelősség témája lett. "Bűn és bűntetés" - ideológiai regény, témájában társadalomfilozófiai, a felvetett problémák természetében tragikus, cselekményében kalandos-kriminális. Az író középpontjában a 19. század végi Oroszország szörnyű valósága áll, szegénységével, jogtalanságával, korrupciójával és az egyén széthúzásával, kifulladva saját tehetetlenségének tudatától.

A regény főszereplője, Rodion Romanovics Raszkolnyikov lemorzsolódó diák szörnyű bűnt követ el - egy másik ember életét oltva ki - a 19. század 60-as éveinek fiataljai körében népszerű elméletek hatására. Rodion álmodozó, romantikus, büszke és erős, nemes személyiség, teljesen elmerült az ötletben. A gyilkosság gondolata nemcsak erkölcsi, hanem esztétikai undort is ébreszt benne: „A fő: koszos, koszos, undorító, undorító!..”. a hős felteszi a kérdéseket: szabad-e kis rosszat elkövetni a nagy jó érdekében, a nemes cél igazol-e bűnöző eszközt? Raszkolnyikovnak kedves és együttérző szíve van, megsebzi az emberi szenvedés látványa. Erről győződik meg az olvasó, ha elolvassa azt az epizódot, amelyben Raszkolnyikov Szentpéterváron bolyong. A hős lát ijesztő képek nagyvárosés a benne lévő emberek szenvedése. Meggyőződése, hogy az emberek nem találják a kiutat a társadalmi zsákutcából. A szegény munkások elviselhetetlenül nehéz élete, szegénységre, megaláztatásra, részegségre, prostitúcióra és halálra ítélve sokkolja. Raszkolnyikov élesebben érzékeli mások fájdalmát, mint a sajátját. Életét kockáztatva gyerekeket ment meg a tűztől; ez utóbbit megosztja egy elhunyt elvtárs apjával; maga is koldus, pénzt ad Mameladov temetésére, akit alig ismert. De a hős megérti, hogy nem tud mindenkinek segíteni, mivel egyszerű diák. Raszkolnyikov rájön saját tehetetlenségére a gonosszal szemben. És kétségbeesésében a hős úgy dönt, hogy „áthágja” az erkölcsi törvényt - emberszeretetből öl, rosszat követ el a jó kedvéért. Raszkolnyikov nem hiúságból keresi a hatalmat, hanem azért, hogy valóban segítsen a szegénységben és törvénytelenségben haldokló embereken. Az irgalom és az együttérzés azok az erkölcsi törvények, amelyek Raszkolnyikovot bűncselekmény elkövetésére késztették. A hős mindenkit sajnál: anyját, nővérét, a Marmeladov családot. Az ő érdekükben bűncselekményt követett el. A hős boldoggá akarta tenni anyját. Egész életében segítette gyermekeit, utolsó pénzét fiának küldte, és megpróbálta megkönnyíteni lánya életét. Raszkolnyikov meg akarta menteni nővérét, aki a földbirtokosok társaként élt, a földbirtokos család fejének érzéki követeléseitől. VAL VEL Marmeladov Rodion találkozik egy kocsmában, ahol Szemjon Zaharovics beszél magáról. Egy részeg hivatalnok jelenik meg Raszkolnyikov, saját családja elpusztítója előtt, aki együttérzést érdemel, de leereszkedést nem. Szerencsétlen felesége égető részvétet ébreszt Raszkolnyikovban, de abban is bűnös, hogy bár „betegek voltak a gyerekek és sírtak, nem ettek”, mostohalányát küldte a testületbe... és az egész családot. szégyenében, szenvedésében él. Raszkolnyikov következtetése az emberek aljasságáról elkerülhetetlennek tűnik. Csak egy dolog ragadt meg tövisként a hős elméjében: mi a hibás Sonyának, amiért feláldozta magát, hogy megmentse nővéreit és testvéreit? Mit hibáztatnak ők maguk - ezért a fiúért és két lányért? E gyerekek és a többiek érdekében Raszkolnyikov úgy dönt, hogy bűncselekményt követ el. Azt mondja, hogy a gyerekek „nem maradhatnak gyerekek”. A hős elmagyarázza a rémült Sonyának: „Mit tegyél, egyszer mindenre: és vállald a szenvedést. Nem érted meg? , és ami a legfontosabb - a hatalom minden remegő lényével együtt kell a hangyabolyban!..” Miféle szenvedésről beszél Raszkolnyikov? Valószínűleg a gyilkosságról. Készen áll arra, hogy túllépjen önmagán egy ember megölésével, hogy a következő generációk harmóniában élhessenek lelkiismeretükkel.

Raszkolnyikov tragédiája az, hogy elmélete szerint a „mindent szabad” elv szerint akar cselekedni, ugyanakkor a tűz él benne. áldozatos szeretet embereknek.

A regényben szinte minden szereplő képes empátiára, együttérzésre és irgalmasra. Sonechka önmagán keresztül lép át másokért. Hogy megmentse a családot, a panelhez megy. Sonecha megtalálja a szeretetet és az együttérzést, a készséget, hogy megosszon sorsával, Raszkolnyikov. A hős Sonechkának vallja be bűnét. Nem ítéli el Raszkolnyikovot bűne miatt, hanem fájdalmasan együtt érez vele, és felszólítja, hogy „szenvedjen” és engesztelje meg bűnét Isten és az emberek előtt. A hősnő iránti szerelmének és az iránta érzett szerelmének köszönhetően Rodion új életre támad. "Sonechka, Sonechka

Marmeladova, örök Sonechka, míg a világ áll!” – a felebarát nevében való önfeláldozás és a végtelen „telhetetlen” együttérzés szimbóluma.

Raszkolnyikov nővére, Avdotja Romanovna, aki Rodion szerint „inkább lesz néger egy ültetvényesnek, vagy lett lett egy balti németből, minthogy szellemét és erkölcsi érzékét táplálja egy olyan személlyel, akit nem tisztel”. feleségül megy Luzhinhoz. Avdotya Romanovna nem szereti ezt a férfit, de ezzel a házassággal reméli, hogy nem annyira saját maga, hanem testvére és anyja helyzetén javíthat.

Ebben a művében Dosztojevszkij megmutatta, hogy lehetetlen jót tenni a rosszra támaszkodva. Az együttérzés és az irgalom nem létezhet együtt az emberben a gyűlölet mellett magánszemélyek. Itt vagy a gyűlölet kiszorítja az együttérzést, vagy fordítva. Ezeknek az érzéseknek a harca zajlik Raszkolnyikov lelkében, és végül az irgalom és az együttérzés győz. A hős megérti, hogy nem tud együtt élni ezzel a fekete folttal, az öregasszony meggyilkolásával a lelkiismeretén. Megérti, hogy ő egy „remegő lény”, és nem volt joga ölni. Minden embernek joga van az élethez. Kik vagyunk mi, hogy megfosztjuk őt ettől a jogától?

Az irgalom és az együttérzés jelentős szerepet játszik a regényben. Szinte minden szereplő kapcsolata rájuk épül: Raszkolnyikov és Szonecska, Raszkolnyikov és Dunya, Raszkolnyikov és a Marmeladov család, Pulkhirija Alekszandrovna és Raszkolnyikov, Szonja és Marmeladovék, Szonja és Dunya. Ráadásul az irgalom és az együttérzés ezekben a kapcsolatokban mindkét oldalon megnyilvánult az érintkezésben.

Igen, az élet kemény. Sok emberi tulajdonságok hősöket tesztelték. E próbák során néhányan eltévedtek a bűnök és a gonoszság között. De a lényeg az, hogy a vulgaritás, kosz és romlottság között a hősök meg tudták őrizni talán a legfontosabb emberi tulajdonságokat - az irgalmasságot és az együttérzést.

1. Általános fogékonyság az együttérzésre.

2. Teszteld a szenvedésen keresztül.

3. Felelősség a szenvedő emberekért.

Az orosz embereknek mindig volt olyan lelki tulajdonságuk, mint az együttérzés. Ez az oka annak, hogy az évszázadok során az emberek sajátos attitűdöt alakítottak ki azokkal az emberekkel szemben, akik fizikai hibától szenvednek, különösen a természettől megsértettekhez. A körülöttük lévők bizonyos szánalommal, együttérzéssel és egyben leereszkedéssel bántak velük. Innen a szinte szeretetteljes hozzáállás a szent bolondok, törpék és „Isten” öregasszonyai iránt. Egy ilyen személy megsértése nagy bűnnek számított. Sőt, korábban azt hitték, hogy a szenvedők megsegítése önmagában is engesztelést jelent a legsúlyosabb bűnökért is. Talán ez az oka annak, hogy a 19. században sok jómódú család tartotta az úgynevezett akasztókat.

A bűnöktől való megszabadulás vágya még arra is késztethet egy ilyen fukar lelket, mint M. E. Saltykov-Shchedrin „A Golovlevs” című regényének hősnője, Arina Petrovna, hogy tápláljon egy ilyen szerencsétlen lelket. Meglepő az orosz ember hozzáállása magához a szenvedéshez, amelyet a lelki megtisztulás útjának próbájának tekintenek. Természetesen az orosz nép ilyen jellemvonása nem maradhatott figyelmen kívül az írók előtt, hiszen az emberi érzések és a lelki késztetések mindenkor érdekelték az írókat. Ezt a problémát a műalkotások többféleképpen kezelik. Az írók merőben eltérően értelmezték és érzékelték az élmények, lelki gyötrelmek és gyötrelmek jelentőségét az ember bizonyos világképének kialakításában. A többség azonban mégis arra a következtetésre jutott, hogy bizonyos mértékű szenvedés és az élőlények iránti részvét megjelenése nélkül általában lehetetlen normálisan harmonikus személyiség kialakulása.

Természetesen ennek az orosz jelenségnek az egyik első kutatója a nagy író, F. M. Dosztojevszkij volt, aki irodalmi műveiben nem a hétköznapi ember testi, hanem lelki szenvedésére igyekezett felhívni az olvasók figyelmét.

A „Bűn és büntetés” című regényben Sonechka Marmeladova képe csodálatosan jött létre. A szenvedő és ugyanakkor az együttérzésre való kifejezett hajlamú lány kénytelen eladni testét, a koszban élni családja bizonyos jóléte érdekében. A fizikai szennyeződés ellenére azonban képes megőrizni magában a legtisztábbat - fényes lelkét. Sonya úgy fogja fel az életét, mint egy próbatételt, amelyet alázattal és Isten igéjével az ajkán kell kiállni. Dosztojevszkij műveinek szinte valamennyi hőse szenvedésen keresztül van kitéve ennek a nagy próbatételnek. Néha az embernek az a benyomása, hogy Mihail Fedorovics egyszerűen nem érti és nem veszi észre azokat az embereket, akik nem tudják, hogyan kell szenvedni, és maguk sem éreznek vágyat az együttérzésre, mivel ez a két egymással összefüggő érzés az emberi szentség és aljasság egyfajta mértéke. Dosztojevszkij szenvedő és elgyötört hősei mindegyik a maga módján tárja fel magát az olvasó előtt. Ráadásul nem mindenki képes kiállni ezt a próbát. A szenvedés súlyos bűn elkövetésére készteti Raszkolnyikovot – egy idős pénzkölcsönző meggyilkolása, aki nem tudja elviselni, alkoholfüggővé válik. A szenvedés azonban leggyakrabban megtisztítja és valamiképpen felemeli az embert. Így például Dunya Svidrigailov elnyomója és dühös csodálója, a viszonzatlan szerelemtől szenvedő hatása alatt, éppen ellenkezőleg, kedves, szokatlannak tűnő cselekedeteket kezd végrehajtani. Szándékosan nem hajlandó feleségül venni egy nagyon fiatal lányt, így otthagyja a pénzét, és megakadályozza anyja vágyát, hogy haszonszerzés céljából „eladja” lányát. Aktívan aggódik amiatt, hogy Katerina Ivanovna gyermekeit tisztességes oktatási intézményekbe helyezik anyjuk halála után, és hagyja nekik a pénzét.

Ennek eredményeként Raszkolnyikov szenvedései, valamint Szonja iránti rokonszenve és szeretete révén újragondolja életszemléletét, és feladja pusztító elméletét. Így a szenvedő embereknek egyszerűen szükségük van mások együttérzésére. Dosztojevszkij a lehető legjobb módon megmutatta, hogy sokan, akik nehéz helyzetbe kerültek, már nem képesek helyesen felmérni a helyzetet és megvédeni magukat a valóság viszontagságaitól. Éppen ezért még jobban számítaniuk kell családjuk és barátaik támogatására és megértésére. Csak ebben az esetben lehetséges az újjáéledés és a normális élethez való visszatérés. Katerina Ivanovna jól érti ezt, amikor habozás nélkül megvédi Szonját, akit Luzhin lopással vádol. Személyes tragédiája csak élesíti az igazságérzetét és az együttérzést. A mostohaanya nem hisz Sonya bűnösségében, még abban a pillanatban sem, amikor pénzt találnak a lány zsebében. Az író szerint a szenvedés kiengesztel minden bűntudatot, ugyanakkor a legkeményebb embert is megérintheti. Ezt tökéletesen demonstrálják egy másik orosz író, A. S. Puskin hősei. Mása, a „A kapitány lánya” című regény főszereplőjének sorsa még egy olyan megkeseredett és megkeményedett szívet is megérintett, mint Pugacsov. Együttérzést érzett a lány iránt, aki elvesztette a szüleit, és akit egykori hódolója bebörtönzött, sikerült megbocsátania a megtévesztést. A törzsfőnök békében elengedi őt és Grinevet. Az együttérzés és a mások szenvedése iránti tiszteletteljes hozzáállás gyakran még a legkibékíthetetlenebb dühöt is lehűtheti, és együttérzést válthat ki az ellenség iránt. Tehát ez az érzés késztette Mironov tábornokot, hogy hagyja abba Pugacsov baskír követ kínzását. A hírnök helyzete rokonszenvet ébreszt a körülötte lévőkben: szánalmas, görnyedt alak, fül-, orr- és nyelvhiány. A baskír megjelenése nyomasztó benyomást tett Grinevre. Arra a következtetésre jut, hogy bármilyen bűnt követett is el ez az ember, nem szabad ilyen barbár módon megbüntetni. A szenvedés gyakran nem csak a bajba jutott személy próbatétele, hanem a körülötte lévő emberek számára is. Ugyanakkor mindenki másként tud reagálni szerettei vagy ismerősei hasonló helyzetére: valaki megpróbálja helyreállítani az igazságosságot, valaki inkább a pálya szélén marad, valaki pedig nem használja ki a jelenlegi helyzetet, valamilyen hasznot húznak maguknak.

Luzhin például nagyon jól tudja, hogy Dunya nem szereti, csak kilátástalan helyzetből megy férjhez, és még őt is nem az érzések, hanem egy bizonyos számítás vezérli a választásban. Ez azonban egyáltalán nem akadályozza meg az utolsó pillanatig, hogy újra egyesüljön a lánnyal. Shvabrin, kihasználva a zűrzavaros időket és kedvese védtelenségét, bezárja Mását a szobába, és arra kényszeríti, hogy feleségül vegye.

Porfirij Golovlev, M. E. Saltykov-Shchedrin „A Golovlev urak” című regényének főszereplője pedig egyáltalán nem érzi magát bűnösnek, amikor elveszi testvérei és anyja pénzét. Így a hősök mindegyike, kihasználva valaki más bánatát, önmagát mutatja, és nem a legjobb formájában. Luzhint az önzés és a gyengébbek feletti hatalomvágy hajtja. Shvabrin bosszút akar állni sebzett büszkeségéért. Golovlevet a kapzsiság és a pénznyelés érzése keríti hatalmába. Azonban nem számít, hogyan fordul a cselekmény, mindenki visel bizonyos felelősséget azokért, akik a közelben vannak, és szenvedést tapasztalnak. Az ilyen emberek iránti rokonszenv hiányát minden bizonnyal a sivatagok szerint büntetik. A fent felsorolt bűnelkövetők egyike sem találja sem a boldogságot, sem a békét az életében. Cselekedetük súlyossága súlyos teherként telepszik le a lelkükre. Luzhint elutasítják. Shvabrint bíróság elé állítják, és sikeresen megcáfolják Grinev elleni rágalmát. Porfirij Golovlev kénytelen élete hátralévő részét egyedül tölteni. Bűntudatot érez, éjszaka megpróbál anyja sírjához jutni, és megfagy az úton.

Vagyis a más emberek iránti együttérzés hiánya lelkileg szegényebbé teszi az embert, tönkreteszi a személyiségét és mindenféle bajt hoz neki.

"Mi a jobb: az igazság vagy az együttérzés?" Ember - ez az igazság! Tisztelnünk kell az embert! M. Gorkij Nem valószínű, hogy bárki is vitatja, hogy Gorkij humanista és nagyszerű író, aki már elmúlt. nagy iskola élet. Műveit nem az olvasóközönség kedvéért írták – az élet igazságát, az emberek iránti figyelmet és szeretetet tükrözik. És ez joggal tudható be az 1902-ben írt „Alul” című drámájának. Még mindig zavarja a drámaíró által feltett kérdéseket. Tényleg, mi a jobb – az igazság vagy az együttérzés? Ha a kérdést kicsit másképp fogalmazták volna meg – igaz vagy hamis, akkor egyértelműen azt válaszoltam volna: igaz. De az igazságot és az együttérzést nem lehet egymást kizáró fogalmakká tenni úgy, hogy egyiket a másikkal szembeállítjuk; ellenkezőleg, az egész darab fájdalom az ember számára, ez az igazság az emberről. Egy másik dolog, hogy az igazság hordozója Satin, egy szerencsejátékos, élesebb, aki távol áll az emberideáltól, amit őszintén és pátosszal hirdet: „Ember! Ez nagyszerű! Ez… büszkén hangzik!” Lukácskal áll szemben – kedves, együttérző és „gonosz”, aki szándékosan „arany álmot” idéz a szenvedő éjszakai menedékhelyre. És Luka és Satin mellett van egy másik személy, aki szintén az igazságról és az együttérzésről vitatkozik - maga M. Gorkij. Úgy tűnik számomra, hogy ő az együttérzés igazságának hordozója. Ez magából a darabból következik, abból, hogy milyen lelkesen fogadta a közönség. A darabot éjjel az ágyban olvasták, a csavargók sírtak, azt kiabálták: "Rosszabbak vagyunk!" Megcsókolták és megölelték Gorkijt. Még mindig modernnek hangzik, amikor az emberek elkezdték kimondani az igazat, de elfelejtették, mi az irgalom és az együttérzés. Tehát a cselekmény Kosztylevék menedékházában játszódik, ami egy „barlangszerű pince”, „nehéz kőboltívek” alatt, ahol börtönszürkület uralkodik. Itt a csavargók nyomorúságos életet élnek ki, miután „az élet mélyére zuhantak”, ahonnan egy bűnöző társaság kíméletlenül kidobta őket. Valaki nagyon pontosan mondta: „Az alján” egy csodálatos kép egy temetőről, ahol értékes embereket elevenen eltemetnek. Lehetetlen belső borzongás nélkül látni a drámaíró által megrajzolt szegénység és törvénytelenség világát, a harag, a széthúzás, az elidegenedés és a magány világát, hallani sikoltozást, fenyegetést, gúnyt. A darab hősei elvesztették a múltjukat, nincs jelenük, csak Klesch hiszi, hogy ki fog törni innen: „Kiszállok... Letépem a bőrömet, de kikerülök. ..” A tolvajnak, a „tolvaj fiának” Vaska Pepelnek halvány reménye van egy újabb életre Natasával, A prostituált Nastya tiszta szerelemről álmodik, azonban álmai rosszindulatú gúnyt váltanak ki a körülötte lévőkből. A többiek lemondtak, behódoltak, nem gondolnak a jövőre, elvesztették minden reményüket és végre rájöttek haszontalanságukra. De valójában minden lakos élve itt van eltemetve. A színész, aki halálra itta és elfelejtette a nevét, szánalmas és tragikus; az élettől összetört, türelmesen szenvedő Annára, aki közel van a halálhoz, senkinek nincs szüksége (férje felszabadulásként várja a halálát); smart Satin, egykori távíró, cinikus és elkeseredett; a báró jelentéktelen, aki „semmit sem vár”, számára „minden már a múltban van”; Bubnov közömbös önmagával és másokkal szemben. Gorkij könyörtelenül és őszintén festi le hőseit " egykori emberek” – ír róluk fájdalommal és haraggal, együtt érez velük, akik életük zsákutcájába kerültek. A kullancs kétségbeesetten kijelenti: „Nincs munka... nincs erő! Az az igazság! Menedék... nincs menedék! Lélegezni kell... ez az igazság! „Ezekhez az élet és önmaguk iránt közömbösnek tűnő emberekhez érkezik Lukács vándor, aki így köszönti őket: „Jó egészséget, becsületes emberek!” Ez nekik szól, az elutasítottaknak, azoknak, akik lemondtak minden emberi erkölcsről! Gorkij hozzáállása az útlevél nélküli Lukához félreérthetetlen: „És az egész filozófia, az ilyen emberek egész prédikációja alamizsna, amelyet rejtett undorral adnak, és e prédikáció alatt a szavak is koldusan, szánalmasan hangzanak.” És mégis meg akarom érteni. Ennyire szegény, és mi motiválja, amikor vigasztaló hazugságait hirdeti, ő maga hisz-e abban, amit hív, szélhámos, sarlatán, gazember vagy őszintén jóra szomjazó ember? A darabot elolvasták, és első pillantásra Lukács megjelenése csak kárt, gonoszt, szerencsétlenséget és halált hozott a menhelyekre. Eltűnik, eltűnik észrevétlenül, de az 1000 illúzió, amit az emberek lepusztult szívébe ültetett, még sivárabbá és borzalmasabbá teszi az életüket, megfosztja őket a reménytől, sötétségbe taszítja meggyötört lelküket. Lássuk még egyszer, mi motiválja Lukát, amikor alaposan szemügyre véve a csavargókat, mindenki számára talál vigasztaló szavakat. Empatikus, kedves a segítségre szorulókkal, reményt ad nekik. Igen, megjelenésével a komor menedék boltívei alatt megtelepszik a remény, korábban szinte észrevehetetlen a káromkodás, köhögés, morgás, nyögések hátterében. És egy kórház iszákosok számára az Actornál, és Szibéria megmentése a tolvaj Ash számára, és igazi szerelem Nastya számára. "Az emberek mindent keresnek, mindenki a legjobbat akarja... adj nekik Uram türelmet!" - mondja Luka őszintén, és hozzáteszi: „Aki keres, az talál... Csak segíteni kell neki...” Nem, nem az önérdek hajtja Lukát, nem szélhámos vagy sarlatán. Ezt még a cinikus, senkiben nem bízó Bubnov is megérti: „Luka... sokat hazudik... és semmi haszna nincs magának...” Ash nem szokott hozzá az együttérzéshez: „Nem, mondd meg… miért csinálod ezt az egészet...” Natasha megkérdezi tőle: „Miért vagy olyan kedves?” Anna pedig csak annyit kérdez: "Beszélj, édesem... rosszul vagyok." És világossá válik, hogy Luka egy kedves ember, aki őszintén szeretne segíteni és reményt kelteni. De az a baj, hogy ez a jó hazugságra és megtévesztésre épül. Őszintén jót akarva hazugságokhoz folyamodik, hisz abban, hogy a földi élet nem lehet más, ezért az illúziók világába, egy nem létező igaz földre viszi az embert, hisz „a lelket nem mindig lehet gyógyítani igazság." És ha lehetetlen megváltoztatni az életet, akkor legalább megváltoztathatja az ember élethez való hozzáállását. Kíváncsi vagyok, hogyan viszonyul Gorkij a darabban szereplő hőséhez? A kortársak emlékeznek rá, hogy az író Lukács szerepét tudta a legjobban elolvasni, a haldokló Anna ágya melletti jelenet pedig könnyeket csalt a szemébe és gyönyörködött a hallgatóiban. A könnyek és az öröm a szerző és a hős együttérzéssel való egyesülésének eredménye. És nem azért, mert Gorkij olyan hevesen vitatkozott Lukával, mert az öreg a lelkének része volt?! Gorkij azonban önmagában nem ellenzi a vigasztalást: „A fő kérdés, amit fel akartam tenni, az, hogy mi a jobb: az igazság vagy az együttérzés? Szükséges-e az együttérzést a hazugságok használatáig elvinni, mint Luke? Vagyis az igazság és az együttérzés olyan fogalmak, amelyek nem zárják ki egymást. Abból az igazságból, amelyet Kleshch felismer: „Az élet az ördög – nem tudsz élni... itt van – az igazság! “ – vezeti el Luka, mondván: „Igaz, lehet, hogy neked fenék...” De tényleg lehet fenékkel gyógyítani? Az öreg azt gondolja: „...Sajnálnunk kell az embereket! Elárulom, ideje sajnálni egy embert... ez jól esik!” És elmondja, hogyan sajnálta és mentette meg az éjszakai rablókat. Bubnov ellenzi Lukács makacs, fényes hitét az emberben, a szánalom, az együttérzés, a kedvesség megmentő erejében: „Véleményem szerint a teljes igazságot úgy adom, ahogy van! Miért szégyellnéd?" Számára az igazság az embertelen körülmények kegyetlen, gyilkos elnyomása, Lukács igazsága pedig olyan szokatlanul életigenlő, hogy a lecsúszott, megalázott éjjeli menedékhelyek nem hisznek benne, hazugságnak tartják. Lukács azonban hitet és reményt akart kelteni hallgatóiban: „Amiben hiszel, az...” Lukács elhozza az embereknek az igaz, üdvözítő, emberi hitet, amelynek értelmét megragadta és magába öltöztette. híres szavak Satin: „Ember – ez az igazság!” Lukács szerint a szavak, a szánalom, az együttérzés, az irgalom, az ember iránti odafigyelés felemelheti a lelkét, így a legalacsonyabb tolvaj is megérti: „Jobban kell élned! Így kell élned... hogy... tiszteld magad..." Így Lukács számára nem létezik a kérdés: "Melyik a jobb - az igazság vagy az együttérzés?" Számára az igaz, ami emberi. Akkor miért olyan reménytelenül tragikus a darab vége? Bár halljuk, mit mondanak Luke-ról, ő ihlette Satint, hogy tüzes beszédet mondjon a szépségről és büszke ember, de ugyanaz a Szatén közömbösen mondja a Színésznek az érte imádkozó kérésére: „Imádkozz magad...” És neki, aki örökre távozik, egy személyről szóló szenvedélyes monológja után ezt kiáltja: „Hé, te , sicambre! Ahol?". Hátborzongatónak tűnik a reakciója a színész halálára: „Eh... tönkretette a dalt... hülye rák!” Félelmetes, hogy egy embertelen társadalom öl és megnyomorít emberi lelkek. De véleményem szerint a darabban az a legfontosabb, hogy Gorkij még élesebben éreztette az igazságtalanságot kortársaival. társadalmi rend, amely tönkreteszi az embereket, tönkreteszi őket, elgondolkodtatott az emberről és a szabadságáról. És akkor erkölcsi leckék kivontuk? Anélkül kell élnünk, hogy beletörődnénk a valótlanságba, az igazságtalanságba, a hazugságba, de nem szabad elpusztítani a bennünk élő embert kedvességével, együttérzésével és irgalmával. Gyakran szükségünk van vigasztalásra, de az igazmondás joga nélkül az ember nem lehet szabad. – Ember – ez az igazság! És ő választhat. Az embernek mindig igazi reményre van szüksége, nem egy vigasztaló hazugságra, még ha az üdvösségre is van szüksége.

(Még nincs értékelés)

Egyéb írások:

A legjobb, ha Nekrasovtól tanulod meg szeretni és megérteni az embereidet, együtt érezni velük. Mindenről úgy ír, mintha mindent ő maga tapasztalt volna meg: „Jó ötlet lenne, ha magunkévá tennénk a munka eme nemes szokását! Áldd meg az emberek munkáját és tanulj tovább......
Mi Pechorin tragédiája? Szomorúan nézek a mi generációnkra! Jövője vagy üres, vagy sötét, Közben a tudás vagy a kétség terhe alatt, a tétlenségben megöregszik. M. Yu Lermontov. M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regénye készült Tovább ......
Dosztojevszkij első műve, amely nagy íróként hírnevet és dicsőséget hozott neki levélregény„Szegény emberek”, amelyben a fiatal szerző határozottan védekezett kisember"- egy szegény tisztviselő, aki csekélyt vezet, nyomorúságos élet, de megőrizve a kedvességet és a nemességet. Ez a téma lett Tovább......
“Való élet" . Mi ez, milyen életet lehet valódinak nevezni? Valószínűleg emberek milliói szembesültek már nem egyszer azzal a kérdéssel, hogy valóban valódi-e az életük, olyan, amilyennek lennie kell, valóban helyesen élnek-e, és nincs más út. jobb élet? Olvass tovább......
Az N. S. Leskov művészi érettségének idején írt történetek és novellák meglehetősen teljes képet adnak egész munkásságáról. Különböző és különböző dolgokról szól, egyesíti őket az „Oroszország sorsáról való gondolkodás”. Oroszország itt sokrétű, az ellentmondások összetett szövevényében, „szegény és bőséges”, Olvasson tovább ......
És gyűlölünk, és véletlenül szeretünk, Anélkül, hogy feláldoznánk semmit, se rosszindulat, se szeretet, S valami titkos hideg uralkodik a lélekben, Ha tűz forr a vérben. („Duma”. Lermontov) Ezek a sorok egy lázadó lélek kiáltásai, akik életeszményt keresnek – és Tovább ......
Az ötlet magyarázata " Holt lelkek”, Gogol azt írta, hogy a vers képei „semmiképpen nem jelentéktelen emberek portréi; éppen ellenkezőleg, azok vonásait tartalmazzák, akik jobbnak tartják magukat, mint mások.” Gogol ajándékának „fő tulajdonsága” „...egy vulgáris személy hitványságát olyan erőteljesen felvázolni, hogy Bővebben ......
Az „Ünnep a pestis idején” egy tragédia, amely magában hordozza azt, amit az ókori görögök katarzisnak neveztek, a megoldást. tragikus konfliktus. A telektervezés itt remek. Egy kis faluban a kolera karanténba zárt ember fájdalmas melankóliája és magányossága, és Tovább ......

Az együttérzés az emberi lét legmagasabb formája F M Dosztojevszkij Az egyik orosz műve szerint századi irodalom század

Hasonló cikkek