Навчальна замітка для студентів

Ісаак Левітан. Вечір. Золотий Пліс (1889)

Неймовірна полеміка навколо п'єси А. Островського «Гроза» розпочалася ще за життя драматурга. Йдеться про п'ять статей:

• Н. Добролюбов «Промінь світла у темному царстві» (1860);
• Д. Писарєв "Мотиви російської драми" (1864);
• М. Антонович "Промахи" (1864);
• А. Григор'єв «Після „Грози“ Островського. Листи до І. С. Тургенєва» (1860);
• М. Достоєвський «Гроза». Драма у п'яти діях А. Н. Островського» (1860).

Розберемося у висловлених критиками поглядах.

М. А. Добролюбов

«Гроза» є, без сумніву, найрішучіший твір Островського; взаємні відносини самодурства і безгласності доведені у ній до найтрагічніших наслідків; і при цьому більшість тих, хто читав і бачили цю п'єсу, погоджується, що вона справляє враження менш тяжке і сумне, ніж інші п'єси Островського (не кажучи, зрозуміло, про його етюди суто комічного характеру). У «Грозі» є навіть щось освіжаюче та підбадьорювальне. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі.

Справа в тому, що характер Катерини, як він виконаний у «Грозі», є кроком уперед не лише в драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашого народного життя, він давно вимагав свого здійснення в літературі, біля нього крутилися наші найкращі письменники; але вони вміли тільки зрозуміти його потребу і не могли зрозуміти і відчути його сутність; це зумів зробити Островський.<...>

Насамперед вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого в ньому немає зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється у ньому і потім зростається органічно. Це ми бачимо, наприклад, у простодушному оповіданні Катерини про свій дитячий вік і про життя в будинку матері. Виявляється, що виховання і молоде життя нічого не дали їй: у будинку її матері було те саме, що й у Кабанових, - ходили до церкви, шили золотом по оксамиту, слухали розповіді мандрівниць, обідали, гуляли садом, знову розмовляли з богомолками і самі молилися... Вислухавши розповідь Катерини, Варвара, сестра її чоловіка, з подивом зауважує: «Та й у нас те саме». Але різниця визначається Катериною дуже швидко у п'яти словах: «Та тут усе начебто з-під неволі!» І подальша розмова показує, що у всій цій зовнішності, яка така буденна у нас всюди, Катерина вміла знаходити свій особливий зміст, застосовувати її до своїх потреб і прагнень, доки не налягла на неї важка рука Кабанихи. Катерина зовсім не належить до буйних характерів, ніколи не задоволених, що люблять руйнувати будь-що-будь. Навпаки, це характер, що переважно творить, любить, ідеальний. Ось чому вона намагається все осмислити і ушляхетнити у своїй уяві; той настрій, при якому, за словами поета, -

Весь світ мрією благородною
Перед ним очищений і обмитий, -

цей настрій до останньої крайності не залишає Катерину.<...>

У становищі Катерини бачимо, що, навпаки, все «ідеї», навіяні з дитинства, все принципи довкілля - повстають протиїї природних прагнень та вчинків. Страшна боротьба, на яку засуджена молода жінка, відбувається у кожному слові, у кожному русі драми, і ось де виявляється вся важливість вступних осіб, за яких так дорікають Островському. Придивіться гарненько: ви бачите, що Катерина вихована в поняттях однакових з поняттями середовища, в якому живе, і не може від них відмовитися, не маючи жодної теоретичної освіти. Розповіді мандрівників і навіювання домашніх хоч і перероблялися нею по-своєму, але не могли не залишити потворного сліду в її душі: і справді, ми бачимо в п'єсі, що Катерина, втративши свої райдужні мрії та ідеальні, пишномовні прагнення, зберегла від свого виховання одне сильне почуття - страхякихось темних сил, чогось невідомого, чого вона не могла ні добре пояснити, ні відкинути. За кожну свою думку вона боїться, за найпростіше почуття вона чекає собі кари; їй здається, що гроза її вб'є, бо вона грішниця; картина геєни вогненної на стіні церковної видається їй уже передвістям її вічної муки... А все навколишнє підтримує і розвиває в ній цей страх: Феклуші ходять до Кабанихи тлумачити останні часи; Дикою твердить, що гроза в покарання нам посилається, щоб ми відчували; бариня, що прийшла, наводить страх на всіх у місті, показується кілька разів з тим, щоб зловісним голосом прокричати над Катериною: «Всі у вогні горіти будете в невгасимому».<...>

У монологах Катерини видно, що вона й тепер немає нічого формулованого; вона до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй треба було б мати логічні, тверді підстави, а тим часом усі початки, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не приймає геройських поз і не вимовляє висловів, що доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, яка не вміє чинити опір своїм потягам, і намагається виправдовуватитой героїзм, який проявляється у її вчинках. Вона наважилася померти, але її лякає думка, що це гріх, і вона ніби намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, тому що їй дуже важко. Їй хотілося б користуватися життям та любов'ю; але вона знає, що це злочин, і тому говорить на виправдання своє: «Що ж, все одно, вже душу свою я ж погубила!» Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть на думку їй не спадає нічого подібного; навпаки, вона перед усіма винна, навіть Бориса вона питає, чи не сердиться він на неї, чи не проклинає... Немає в ній ні злості, ні зневаги, нічого, чим так красуються звичайно розчаровані герої, які самовільно залишають світло. Але не може вона жити більше, не може, та й годі; від повноти серця каже вона: «Уже змучилася я... Чи довго мені ще мучитися? Навіщо мені тепер жити, - ну, навіщо? Нічого мені не треба, нічого мені не мило, і світло боже не миле! - А смерть не приходить. Ти її кличеш, а вона не приходить. Що не побачу, що не почую, тільки тут (показуючи на серце)боляче». При думці про могилу їй стає легше - спокій ніби проливається їй у душу. «Так тихо, так добре… А про життя й думати не хочеться… Знову жити?.. Ні, ні, не треба… недобре. І люди мені гидкі, і дім мені гидкий, і стіни гидкі! Не піду туди! Ні, ні, не піду... Прийдеш до них - вони ходять, кажуть, - а на що мені це?..» І думка про гіркоту життя, яке треба буде терпіти, до того мучить Катерину, що кидає її в яке- той напівгарячковий стан. В останній момент особливо жваво миготять у її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А зловлять мене та вертають додому насильно!.. Швидше, скоріше...» І справа скінчена: вона не буде більш жертвою бездушної свекрухи, не буде більше нудитися під замком з безхарактерним і неприємним їй чоловіком. Вона звільнена!

Сумно, гірко таке визволення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. У тому й сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас враження освіжаюче, як ми сказали вище.<...>

Д. А. Писарєв

Драма Островського «Гроза» викликала з боку Добролюбова критичну статтю під назвою «Промінь світла темному царстві». Ця стаття була помилкою з боку Добролюбова; він захопився симпатією до характеру Катерини і прийняв її особистість світле явище. Детальний аналіз цього характеру покаже нашим читачам, що погляд Добролюбова у разі невірний і що жодне світле явище неспроможна ні виникнути, ні скластися у «темному царстві» патріархальної російської сім'ї, виведеної сцену у драмі Островського.<...>

Добролюбов запитав би себе: як міг скластися цей світлий образ? Щоб відповісти собі на це питання, він простежив би життя Катерини з самого дитинства, тим більше, що Островський дає на це деякі матеріали; він побачив би, що виховання життя не могли дати Катерині ні твердого характеру, ні розвиненого розуму; тоді він ще раз глянув би на ті факти, в яких йому впала в очі одна приваблива сторона, і тут вся особистість Катерини здалася б йому в зовсім іншому світлі.<...>

Все життя Катерини складається із постійних внутрішніх протиріч; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, і тим часом сама не знає, що робитиме завтра; вона на кожному кроці плутає і своє життя і життя інших людей; нарешті, переплутавши все, що було в неї під руками, вона розрубує вузли, що затягнулися, найдурнішим засобом, самогубством, та ще й таким самогубством, яке є зовсім несподівано для неї самої.<...>

М. А. Антонович

Г. Писарєв наважився виправляти Добролюбова, як м. Зайцев Сєченова, і викривати його помилки, яких він зараховує одну з найкращих і глибокодумних статей його «Промінь світла у темному царстві», написану з приводу «Грози» м. Островського. Цю повчальну, глибоко відчутну і продуману статтю м. Писарєв намагається залити каламутною водою своїх фраз і спільних місць.<...>

Г. Писарєву здалося, ніби Добролюбов уявляє собі Катерину жінкою з розвиненим розумом і з розвиненим характером, яка нібито і зважилася на протест тільки внаслідок освіти та розвитку розуму, тому ніби названа «променем світла». Нав'язавши таким чином Добролюбову свою власну фантазію, м. Писарєв і став спростовувати її так, наче вона належала Добролюбову. Як можна, міркував подумки м. Писарєв, назвати Катерину світлим променем, коли вона жінка проста, нерозвинена; як вона могла протестувати проти самодурства, коли виховання не розвило її розуму, коли вона зовсім не знала природничих наук, які, на думку великого історика Бокля, необхідні для прогресу, не мала таких реалістичних ідей, які є, наприклад, у самого Писарєва , навіть була заражена забобонами, боялася грому та картини пекельного полум'я, намальованої на стінах галереї. Значить, уклав м. Писарєв, Добролюбов помиляється і є поборником мистецтва для мистецтва, коли називає Катерину протестанткою та променем світла. Дивовижний доказ!

Так ви, п. Писарєв, уважні до Добролюбову і ви розумієте те, що хочете спростовувати? Де ж це ви знайшли, ніби у Добролюбова Катерина представляється жінкою з розвиненим розумом, ніби протест її випливає з якихось певних понять та свідомих теоретичних принципів, для розуміння яких справді потрібен розвиток розуму? Ми вже бачили вище, що, на думку Добролюбова, протест Катерини був такого роду, що йому не потрібно ні розвиток розуму, ні знання природничих наук і Бокля, ні розуміння електрики, ні свобода від забобонів, чи читання статей м. Писарєва; це був протест безпосередній, так би мовити, інстинктивний, протест цілісної нормальної натури в її первісному вигляді, як вона вийшла сама собою без усіляких посередників штучного виховання.<...>

Таким чином вся ця фанфаронада Писарєва по суті дуже жалюгідна. Виявляється, що він не зрозумів Добролюбова, перетлумачив його думку і на підставі свого нерозуміння викрив його в небувалих помилках і в неіснуючих протиріччях.

А. А. Григор'єв

Враження сильне, глибоке і головним чином позитивно загальне зроблено було не другою дією драми, яке, хоч і з деяким трудом, але все-таки можна ще притягнути до карного і викривального роду літератури, - а кінцем третього, в якому (кінці) зовсім нічого іншого немає, крім поезії народного життя, - сміливо, широко і вільно захопленої художником в одному з її істотних моментів, що не допускають не тільки викриття, але навіть критики та аналізу: так цей момент схоплений і передано поетично, безпосередньо. Ви не були ще на виставі, але ви знаєте цей чудовий за своєю сміливою поезією момент - цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихаючу близькістю Волги, всю пахощів запахом трав широких її лук, всю звучить вільними піснями, «забавними», таємними мовами , всю повну чарівність пристрасті веселої та розгульної і не меншої чарівності пристрасті глибокої та трагічно-фатальної. Адже це створено так, ніби не художник, а цілий народ створював тут! І це саме було найсильніше відчутно у творі масою, і до того ж масою в Петербурзі, дивуйся б у Москві, - масою складною, різнорідною, - відчутно при всій неминучій (хоча значно меншій проти звичаю) фальші, при всій лякаючій різкості олександрійського виконання .

М. М. Достоєвський

Гине одна Катерина, але вона загинула б і без деспотизму. Це жертва власної чистоти та своїх вірувань. <...>Життя Катерини розбите і без самогубства. Чи житиме вона, чи пострижеться в черниці, чи накладе на себе руки - результат один щодо її душевного стану, але зовсім інший щодо враження. Г. Островському хотілося, щоб цей останній акт свого життя вона зробила з повною свідомістю і дійшла до нього шляхом роздумів. Думка прекрасна, яка ще більше підсилює фарби, так поетично щедро витрачені на цей характер. Але, скажуть і говорять уже багато хто, чи не суперечить таке самогубство її релігійним віруванням? Звичайно суперечить, суперечить, але ця риса істотна в характері Катерини. Справа в тому, що за своїм надзвичайно живим темпераментом, вона ніяк не може ужитися в тісній сфері своїх переконань. Полюбила вона, цілком усвідомлюючи весь гріх своєї любові, а тим часом таки полюбила, будь потім, що буде; закаялася потім бачитися з Борисом, а сама таки прибігла попрощатися з ним. Так само вирішується вона на самогубство, тому що сил не вистачає в неї перенести розпач. Вона жінка високих поетичних поривів, але водночас преслабка. Ця непохитність вірувань і часта зрада їм і становить весь трагізм характеру, що розбирається нами.

«Гроза» викликала найбурхливіші та найнеоднозначніші відгуки в критиці. Найбільш узагальнюючий характер мали статті в чомусь близьких (наприклад, у неприйнятті «мистецтва для мистецтва»), але щодо критиків Островського полемічно протистоять один одному: грунтовника А. А. Григор'єва і демократа Н. А. Добролюбова.

З погляду Григор'єва, «Гроза» лише підтвердила думку, що склалася у критика на п'єси Островського до «Грози»: ключовим поняттям їм є поняття «народності», «поезії народного життя».

Характеризуючи Островського загалом, А. А. Григор'єв пише: «Ім'я цього письменника... не сатирик, а народний поет. Слово для розгадки його діяльності не «самодурство», а «народність».

Н. А. Добролюбов, не погоджуючись з точкою зору А. А. Григор'єва, бачить у драмі відповідь на поставлене раніше питання: «Але ж є який-небудь вихід із цієї мороку?» Ключовим поняттям у статті про «Грозі», як і раніше, залишається «самодурство», у протесті Катерини критик бачить «страшний виклик самодурній силі» - виклик особливо значущий, тому що виходить з надр народного життя в переломну епоху рубежу 1850-1860-х років. За допомогою «Грози» Добролюбов прагне побачити та усвідомити корінні рухи суспільного та духовного життя часу напередодні скасування кріпосного права.

«Гроза»... справляє враження менш тяжке та сумне, ніж інші п'єси Островського... У «Грозі» є навіть щось освіжаюче та підбадьорливе. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, вказаний нами і виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, що малюється на цьому тлі, теж віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій її загибелі... Ми вже сказали, що цей кінець здається нам втішним; легко зрозуміти чому: у ньому дано страшний виклик самодурній силі, він каже їй, що вже не можна йти далі, не можна більше жити з її насильницькими, мертвими початками».

"Мотиви російської драми" (1864). П'єса знову ожила в потоці сучасного життя, коли про неї надрукував статтю критик пізнішого покоління демократів Д. І. Писарєв. Писарєв у всьому погоджується з Добролюбовим там, де йдеться про «темне царство». Не ставить під сумнів він ні метод «реальної критики», ні соціальну типовість головної героїні. Але оцінка її вчинків, їхнього людського та соціального значення у Писарєва повністю розходиться з оцінками Добролюбова та А. А. Григор'єва.

Критик виходить з того, що тип Катерини не зіграв наперед накресленої йому в російській дійсності прогресивної ролі. Мабуть, Добролюбов захопився особистістю Катерини, що було частково виправдано історичним моментом. Тепер на громадську арену має вийти «мислячий пролетаріат» - такі люди, як Базаров чи герої Чернишевського. Тільки вони, озброєні теорією і великими знаннями, можуть справді спонукати життя на краще. З цієї точки зору Катерина зовсім не «промінь світла», а її загибель не трагічна – вона безглузда та безглузда.

Коментуючи відгуки критиків про «Грозу», що не збігаються в основному, сучасний літературознавець А. І. Журавльова зазначає:

«Саме зі статті Добролюбова склалася у російській культурі міцна традиція трактування Катерини як героїчної особистості, у якій зосереджені сильні потенції народного характеру. Підстави для такого трактування, безперечно, закладені у самій п'єсі Островського. Коли 1864 року, за умов спаду демократичного руху, Писарєв оскаржив добролюбівську трактування Катерини у статті «Мотиви російської драми», то, можливо, іноді точніший у дрібницях, загалом він виявився набагато далі від духу п'єси Островського».

"Неминучі питання". У п'єсах четвертого, останнього періоду творчості драматурга – з 1861 по 1886 рік – поглиблюються ті «неминучі питання» (А. А. Григор'єв), які голосно прозвучали у його творах попереднього часу. Створюються побутові «сцени» та «картини», що сягають «фізіологічної» манери ранніх п'єс. В основному ці твори друкуються в «Сучаснику», демократична редакція якого з кінця 1850-х років стає духовно близькою до Островського. Центром нових п'єс є «маленька людина», якою вона виступає у 1860-ті роки у щоденній боротьбі за шматок хліба, скромне сімейне щастя, можливість хоч якось відстоювати свою людську гідність («Трудовий хліб», «Важкі дні», «Пучина»). " та ін.).

Новим у творчості Островського стало цілеспрямоване звернення до тем національної історії – у хроніках «Кузьма Захарич Мінін-Сухорук», «Дмитро Самозванець та Василь Шуйський», «Тушино», в історико-побутових комедіях «Воєвода, або Сон на Волзі», « XVII століття», у психологічній драмі «Василіса Мелентьєва». Драматурга цікавлять не самі собою видатні особистості і не кульмінаційні, що захоплюють уяву моменти історії. У історичних жанрах він залишається у сенсі побутописателем, висвітлив різноманітні прояви національного характеру.

Про що замислюєшся, коли перечитуєш те, що написав Дмитро Іванович Писарєв про «Грозу» Олександра Миколайовича Островського? Мабуть, те, що література слідує за геніями… Золота російська література ХІХ століття, розпочавшись з прориву міжнародного рівня поезії, вже до середини століття здійснила його й у прозі, послуживши «променем світла» для всього російського суспільства. Мова, звичайно ж, йдеться про не віршовані твори Пушкіна, Гоголя, Островського.

Цивільне посилання статті

Стаття про «Грозу» Писарєва є відгуком громадянина на знакову п'єсу позаминулого сторіччя. Написана в 1859 р. Олександром Миколайовичем Островським п'єса у п'яти актах займає у золотій російській літературі особливе місце. Цей драматургічний твір послужив потужним стимулом подальшого розвитку реалізму. Свідченням цього стала оцінка, дана п'єсі критиками. Вона свідчить про справжній плюралізм думок. І в суперечці справді народилася істина! У розумінні цього важливо знати, що стаття «Мотиви російської драми», до якої помістив Писарєв про «Грозі» свій відгук, було написано як у іншу критичну статтю відомого літературного критика Миколи Добролюбова. Стаття, з якою полемізував Писарєв, називалася яскраво - «Промінь світла у темному царстві». Ми спробуємо представити читачам наш аналіз вищезгаданої роботи Дмитра Писарєва. Вона займає особливе місце у російській літературі. Островському вдалося гідно продовжити у російській драматургії реалізм, закладений Грибоєдовим у «Лихо з розуму».

Принципова незгода з Добролюбовим за п'єсою «Гроза»

Дмитро Іванович, безперечно, був тонким знавцем і, безперечно, приступаючи до роботи, глибоко ознайомився зі статтею видатного літературного критика Добролюбова, якого знав і шанував. Однак, очевидно, слідуючи мудрості древніх, (а саме – «Сократ мені друг, але істина – дорожче»), Писарєв про драму Островського «Гроза» написав свій відгук.

Необхідність висловити свою думку він реалізував, бо відчув: Добролюбов спробував показати Катерину «героєм часу». З такою позицією Дмитро Іванович принципово не погодився, причому цілком мотивовано. Тому він написав свою статтю «Мотиви російської драми», де критикував головну тезу в роботі Миколи Олександровича Добролюбова про те, що Катерина Кабанова є «променем світла в темному царстві».

Калинів як модель Росії

Безсумнівно, у статті викладав Писарєв про «Грозі» свої думки, чітко усвідомлюючи, що Добролюбовим дана така «темна» характеристика формально одному повітовому місту, а фактично – всієї Росії середини ХІХ століття. Калинів - невелика модель величезної країни. У ньому громадською думкою та всім ходом міського життя маніпулюють двоє людей: купець, нерозбірливий у методах збагачення Савел Прокопович Дикої, та ханжа шекспірівського розмаху, купчиха Кабанова Марфа Ігнатівна (у простолюдді – Кабаниха).

У 60-х роках позаминулого століття сама Росія була величезною країною з сорокамільйонним населенням і розвиненим землеробством. Вже діяла мережа залізниць. Незабаром після написання Островським п'єси (точніше, з 1861 року, після підписання Імператором Олександром II «Маніфесту», що скасовує кріпацтво) збільшилася кількість пролетаріату і, відповідно, почалося промислове піднесення.

Однак показана в п'єсі Островського задушлива атмосфера дореформеного суспільства була справді правдивою. Твір був затребуваний, вистражданий...

Актуальність ідей п'єси

Користуючись простою аргументацією, зрозумілою для читача мовою створює свій відгук Писарєв про «Грозу». Короткий зміст п'єси він ювелірно точно відтворює у критичній статті. Як же інакше? Адже проблематика п'єси – нагальна. І Островський робив велику справу, своїм твором усім серцем бажаючи побудови громадянського суспільства замість темного царства.

Проте, дорогі читачі… Так би мовити, поклавши руку на серце… Чи можна сьогодні назвати наше суспільство «царством світла, добра і розуму»? Хіба в порожнечу написав Островський монолог Кулігіна: «Бо чесною працею ніколи не заробити нам більше. А в кого гроші, добродію, той намагається бідного закабалити, щоб на його дарові праці ще більше грошей наживати…»? Гіркі, справедливі слова.

Катерина – не «промінь світла»

Критика Писарєва про «Грозі» починається з формулювання висновку про необачність висновку Добролюбова. Він мотивує його, наводячи аргументи з авторського тексту п'єси. Його полеміка з Миколою Добролюбовим нагадує резюмування досвідченого песиміста з приводу висновків, зроблених оптимістом. Згідно з міркуваннями Дмитра Івановича, сутність Катерини – меланхолійна, у ній немає справжньої чесноти, характерної для людей, яких називають «світлими». На думку Писарєва, Добролюбов припустився систематичної помилки в аналізі образу головної героїні п'єси. Він зібрав усі її позитивні якості у єдиний позитивний образ, ігнорувавши недоліки. На думку ж Дмитра Івановича, важливим є діалектичний погляд на героїню.

Головна героїня як страждає частина темного царства

Молода жінка проживає з чоловіком Тихоном у свекрухи, багатої купчихи, яка має (як зараз кажуть) «важку енергетику», що тонко наголошує на критичній статті Писарєва. «Гроза», як трагічна п'єса, багато в чому зумовлена ​​цим чином. Кабаниха (так по-вуличному звуть її) патологічно зациклена на моральному пригніченні оточуючих, постійними докорами, їсть їх, як жито залізо. Це вона робить по-ханжеськи: тобто постійно домагаючись, щоб домашні «поступали по порядку» (точніше, дотримуючись її вказівок).

Тихін та його сестра Варвара адаптувалися до промов матусі. Особливо чутлива до її причіпок та принижень її невістка, Катерина. Вона, яка має романтичну, меланхолійну психіку, справді нещасна. Її кольорові сни та мрії оголюють зовсім дитяче світосприйняття. Це мило, проте не є чеснотою!

Невміння порозумітися сама з собою

Водночас критика Писарєва про «Грозу» об'єктивно вказує на інфантильність та імпульсивність Катерини. Вона виходить заміж не з любові. Лише посміхнувся їй величезний Борис Григорович, племінник купця Дикого, і готова справа: поспішає Катя на таємне побачення. При цьому вона, зблизившись із цим, у принципі, чужою людиною, зовсім не замислюється про наслідки. «Невже автор зображує «світлий промінь?!» - Запитує читача критична стаття Писарєва. «Гроза» відображає вкрай нелогічну героїню, яка не вміє не тільки впоратися з обставинами, а й порозумітися сама з собою. Після зради чоловікові, перебуваючи в депресії, по-дитячому налякана грозою і кликушеством божевільної пані, вона визнається в скоєному і відразу ж ідентифікує себе з жертвою. Банально, чи не так?

За порадою матінки Тихін її «трошки», «для порядку» б'є. Проте знущання самої свекрухи стають значно витонченішими. Після того, як Катерина дізнається про те, що Борис Григорович їде до Кяхти (Забайкалля), вона, яка не має ні волі, ні характеру, вирішується на самогубство: кидається в річку і тоне.

Катерина – не «герой часу»

Писарєв про «Грозу» Островського розмірковує філософськи. Він задається питанням про те, чи може в рабському суспільстві людина, не наділена глибоким розумом, не володіє волею, не займається самоосвітою, не знається на людях - в принципі, стати променем світла. Так, ця жінка зворушливо лагідна, добра і душевна, вона не вміє відстоювати свою точку зору. («Сокрушила вона мене», - каже Катерина про Кабаниха). Так, вона має творчу, вразливу натуру. І цей типаж справді може зачарувати (як це сталося і з Добролюбовим). Але це суті не змінює ... «Не може виникнути за викладених у п'єсі обставин людина - «промінь світла»!» – стверджує Дмитро Іванович.

Зрілість душі - умова дорослого життя

Більше того, продовжує свою думку критик, капітулювати перед дрібними, цілком переборними життєвими труднощами, - це хіба чеснота? Цим очевидним, логічним питанням ставиться Писарєв про «Грозу» Островського. Хіба це може бути прикладом для покоління, чия доля - змінити рабську Росію, яку пригнічують місцеві «князьки» на кшталт Кабанихи і Дикого? Однак у результаті боротьбу із соціальною групою багатіїв і маніпуляторів повинні вести вольові та освічені люди!

Водночас не зневажливо відгукується Писарєв про Катерину. «Гроза», вважає критик, не дарма настільки послідовно зображує її образ, починаючи з дитинства. Образ Катерини в цьому сенсі подібний до незабутнього образу Іллі Ілліча Обломова! Проблема її несформованої особистості - в ідеально затишному дитинстві та юності. Батьки не готували її до дорослого життя! Більше того, вони не дали їй належної освіти.

Однак слід визнати, що на відміну від Іллі Ілліча, якби Катерина потрапила в більш сприятливе середовище, ніж родина Кабанових, вона б, швидше за все, відбулася, як особистість. Островський цьому дає обґрунтування…

У чому позитивність образу головної героїні

Це художньо цілісний, позитивний образ – розповідає Писарєв про Катерину. «Гроза» у своїй читанні призводить читача до усвідомлення, що головна героїня реально має внутрішній емоційний заряд, характерний творчої особистості. Їй властивий потенціал позитивного ставлення до реальності. Вона інтуїтивно відчуває головну потребу українського суспільства - свободу людини. Вона має приховану енергію (яку вона відчуває, але не навчилася керувати нею). Тому й вигукнула Катя слова: «Чому люди – не птахи?». Автор не випадково задумав таке порівняння, адже героїні підсвідомо хочеться свободи, подібної до тієї, яку відчуває птах у польоті. Тієї свободи, боротися за яку їй не вистачає душевних сил…

Висновок

До яких висновків підводить своєю статтею Писарєв «Мотиви російської драми»? "Гроза" зображує не "героя часу", не "промінь світла". Цей образ набагато слабший, але не художньо (тут якраз все гаразд), а за зрілістю душі. Не може «герой часу» «зламатися» як особистість. Адже людей, яких називають променями світла, швидше можна вбити, ніж зломити. А Катерина – слабка…

Є в обох критиків і загальний напрямок роздумів: стаття про «Гроз» Писарєва, як і стаття Добролюбова, однаково трактують назву п'єси. Це - не тільки атмосферне явище, яке до смерті злякало Катерину. Швидше, йдеться про соціальний конфлікт відсталого негромадянського суспільства, що вступив у конфлікт із потребами розвитку.

П'єса Островського - свого роду обвинувальний акт. Обидва критики показали, за Олександром Миколайовичем, що люди - безправні, вони невільні, вони, насправді підпорядковані «Кабанихам» і «Диким». Чому ж Добролюбов і Писарєв про «Грозу» написали так по-різному.

Причиною цього, безсумнівно, є глибина твору, в якому є не одне смислове «дно». У ньому є психологізм, і соціальність. Кожен із літературознавців по-своєму їх осмислив, по-різному розставив пріоритети. Причому і один, і інший це зробили талановиті, і російська література від цього тільки виграла. Тому цілком безглуздо ставити питання: «Писарєв про п'єсу «Гроза» написав точніше чи Добролюбов?». Безперечно, слід читати обидві статті…

Критична стаття «Промінь світла у темному царстві» була написана Миколою Добролюбовим у 1860 році і тоді ж опублікована в журналі «Сучасник».

Добролюбов розмірковує у ній про драматичні стандарти, де «ми бачимо боротьбу пристрасті та обов'язку». Щасливий кінець, на його думку, драма має, якщо перемагає обов'язок, а нещасний – якщо пристрасть. Критик зауважує, що у драмі Островського немає єдності часу та високої лексики, що було правилом для драм. «Гроза» не задовольняє основну мету драми — поважати «моральний обов'язок», показати згубні, фатальні «наслідки захоплення пристрастю». Добролюбов зауважує, що читач мимоволі виправдовує Катерину, і саме тому драма не виконує своєї мети.

У письменника є роль русі людства. Критик наводить як приклад високу місію, виконану Шекспіром: він зміг підняти моральність сучасників. «П'єсами життя» дещо зневажливо називає твори Островського Добролюбов. Письменник «не карає ні лиходія, ні жертву», і це, на думку критика, робить п'єси безнадійно побутовими та приземленими. Але критик не відмовляє їм у "народності", полемізуючи в даному контексті з Аполлоном Григор'євим. Саме відображення сподівань народу є однією з сильних сторін твору.

Добролюбов продовжує розгромну критику під час аналізу «непотрібних» героїв «темного царства»: їх внутрішній світ обмежений межах маленького мирка. Є у творі та лиходії, описані гранично гротескно. Такі Кабаниха та Дикою. Однак, на відміну від, наприклад, персонажів Шекспіра, самодурство їх дрібне, хоч і здатне занапастити життя доброї людини. Проте «Гроза» названа Добролюбовим «найрішучішим твором» драматурга, де самодурство доведено до «трагічних наслідків».

Прихильник революційних змін у країні Добролюбов з радістю помічає в п'єсі прикмети чогось «освіжаючого» і «підбадьорюючого». Він вихід із темного царства може лише у результаті протесту народу проти самодурства влади. У п'єсах Островського критик побачив цей протест у вчинку Катерини, на яку жити у «темному царстві» гірше смерті. Добролюбов побачив у Катерині того чоловіка, якого вимагала епоха: рішучого, з сильним характером і волею духу, хоч і «слабкого і терплячого». Катерина, яка «творить, любить, ідеальна», є, на думку революційного демократа Добролюбова, ідеальним прототипом людини, здатної на протест і навіть більше. Катерина – яскрава людина зі світлою душею – названа критиком «променем світла» у світі темних людей з їхніми дрібними пристрастями.

(Тихін падає навколішки перед Кабанихою)

Серед них і чоловік Катерини Тихін - «один із безлічі жалюгідних типів», які «так само шкідливі, як і самі самодури». Катерина біжить від нього до Бориса «більше на безлюддя», з «потреби кохання», до якої не здатний через свою моральну нерозвиненість Тихін. Але й Борис не «герой». Немає виходу для Катерини, не може її світла душа виплутатися з липкої мороку «темного царства».

Трагічна кінцівка п'єси та крик нещасного Тихона, що залишається, за його словами, далі «мучитися», «примушують глядача – як писав Добролюбов – подумати не про любовну інтригу, а про все життя, де живі заздрять померлим».

Микола Добролюбов ставить справжнім завданням своєї критичної статті звернути читача до думки, що російське життя показане Островським у "Грозі" у такому ракурсі для того, щоб викликати "на рішучу справу". І ця справа законна і важлива. У цьому випадку, як зазначає критик, він буде задоволений "що б не говорили наші вчені та літературні судді».

Оцінка характеру Катерини Кабанової (героїні п'єси «Гроза» А.Н.Островського) за статтею Н.А. Добролюбова «Промінь світла у темному царстві»

Критична стаття Н.А. Добролюбова «Промінь світла темному царстві» (1860) присвячена драмі А.Н. Островського "Гроза". У центрі уваги критика знаходиться постать головної героїні п'єси – Катерини Кабанової.

Варто зауважити, що характер та вчинки Катерини Добролюбов розглядає з позицій революційної демократії, переконаним прихильником якої він був. Зокрема, критик «вважав рівність людей «природним станом» людської природи, а придушення – наслідком ненормального устрою, який має бути знищено».

Отже, Добролюбов називає «Грозу» Островського «найрішучішим твором» автора - у ньому драматург відверто показує найтемніші сторони життя російського народу. Однак, незважаючи на це, у п'єсі є «щось освіжаюче та підбадьорювальне». І це, насамперед, «самий характер Катерини». Від нього «віє на нас новим життям, яке відкривається нам у самій його загибелі».

Критик вважає, що образ Катерини, її характер – це рішучий «крок уперед у драматичній діяльності Островського, а й у всій нашій літературі». Цей характер актуальний як ніколи, тому що "відповідає новій фазі нашого народного життя", він "давно вимагав свого здійснення в літературі".

На думку Добролюбова, характер Катерини сильний тому, що «неухильно вірний чуттям природної правди, сповнений віри в нові ідеали і самовідданий, у тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя за тих засад, які йому неприємні».

Катерина прислухається до себе і чинить так, як велить їй серце. Саме «в цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила», - переконаний критик. - Вільне повітря і світло, всупереч усім обережностям самогубства, що гине, вриваються в келію Катерини, вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і те животіння, яке випало їй на долю в родині Кабанових».

Далі Добролюбов ретельно аналізує мотиви поведінки Катерини. Критик вважає глибоко символічним, що Островський вибрав своєю героїнею саме жінку – «найсильніший протест буває той, який здіймається нарешті з грудей найслабших і терплячих». У російському патріархальному суспільстві жінка - найбезправніша істота, саме тому, якщо жінка захоче змінити свою долю, то її справа буде серйозною і рішучою».

Добролюбов підкреслює, що героїня за своєю природою – зовсім не буйний характер, який потребує постійного руйнування. «Це характер переважно створює», що потребує любові і душевного тепла.

Крім того, Катерина - характер тонкий, поетичний: «Ось чому вона намагається все осмислити та облагородити у своїй уяві». Героїні необхідно «підживлюватися» зовнішніми враженнями, красою навколишнього світу, людей та їхніх взаємин. Але «в похмурій обстановці нової сім'ї почала відчувати Катерина недостатність зовнішності». Героїня «шукає притулку, як і раніше, в релігійній практиці, в відвідуванні церкви, в душпастовних розмовах; але й тут не знаходить колишніх вражень». У результаті - «все похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою».

Але це жахливі умови лише допомогли героїні подорослішати: вона «змужніла, у ній прокинулися інші бажання, реальніші». Катерина чітко усвідомлює, що хоче «любові та відданості». Раніше, виходячи заміж, героїня нічому не противилася, хоч і не любила Тихона. Добролюбов пояснює це тим, що у дівчині було «мало знання та багато довірливості».

Але тепер усе змінилося. І в цих нових обставинах проявився сильний характер Катерини: «Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чогось досягти, то доб'ється свого будь-що-будь: тут-то і проявиться цілком сила її характеру, не витрачена в дріб'язкових витівках».

Героїня покохала і пішла у своєму почутті до кінця. Ми бачимо, що виховання, середовище, в якому вона росла, дають про себе знати: вона «зберегла від свого виховання одне сильне почуття - страх якихось темних сил, чогось невідомого, чого вона не могла б пояснити собі добре, ні відкинути». Але й тут, на думку критика, Катерина перемагає себе, свої страхи. Вона слухає свою натуру та йде у своєму бажанні до кінця. А коли виявляється відданою Борисом і розуміє, що їй доведеться повернутися до «темного царства», то вирішує «звільнитися» навіки.

Добролюбов робить висновок: «Сумно, гірко таке звільнення; але що робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлась у бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. В тому і сила її характеру, тому «Гроза» і справляє на нас освіжаюче враження…»

Я багато в чому погоджуюся з оцінками Добролюбова щодо Катерини. Я також вважаю її дуже цілісною та гармонійною натурою, яка прислухається до голосу своєї душі. Катерина – світла людина, саме тому вона така поетична, тому вона щиро вірить у Бога, тому вона всією душею полюбила Бориса.

Але я не погоджуюся з Добролюбовим у тому, що героїня вмирає, бо протестує проти «темного царства». Мені здається, що Катерина кидається у Волгу, караючи себе. На мій погляд, вона не змогла подолати в собі тих поглядів, які були щеплені вихованням. Ще тільки наважуючись на роман із Борисом, вона каже, що скоро помре, бо робить великий гріх. Я думаю, в останній момент жах, розпач, самотність перемогли навіть страх Катерини перед Богом, і вона робить найбільший гріх – накладає на себе руки.

Проте я солідарна з Добролюбовим у цьому, що Катерина – «промінь світла темному царстві». Вона єдина природна, щира, прекрасна у своєму бажанні жити «світлим» життям, існувати згідно з божими законами.