Ko že govorimo o zgodbi "Hiša na nabrežju", je skoraj vsakič povezana povezava tega besedila z zgodbo " Izmenjava«, Prva v nizu moskovskih zgodb. Sosedstvo in sorodnost teh je namreč opazna s prostim očesom, in če v "Izmenjavi" problematika še ni tako očitna, je v "Domu" tehnika gola - avtorjeva misel je pregledna in neprikrita. Tako tam kot tam je cilj isti: Trifonov poskuša najti izvor sovjetskega konformizma.

Protagonist zgodbe je esejist in literarni kritik Vadim Glebov: karierist in ugleden človek, ki ni prikrajšan za družbeni status in s tem povezane materialne koristi. Nekoč, ko je šel pri znancu kupiti strašno skromno mizo, sreča prijateljico iz otroštva - Lyovko Shulepnikov, ki, se izkaže, dela kot nakladalec v tej komisiji pohištva in je videti kot resnična, resnična, večna mamurni mojster, a tukaj Glebova iz neznanega razloga sploh ne želi prepoznati. To naključno srečanje junaka pahne v dolge spomine na čase otroštva in mladostništva, ki jim je pravzaprav posvečena sama zgodba. Potem, v daljni Moskvi 40-ih, je bilo vse drugače: Lyovka Shulepa in drugi Glebovi prijatelji so živeli v visoki elitni hiši na nabrežju, sam Dimka pa se je skupaj z babico in starši stiskal v razmajani pokvarjeni baraki, kjer v utesnjenem komunalnem stanovanju neskončno škandalozni sosedje. V tistih dneh je bil Shulepa popolnoma drugačen - zahvaljujoč materi in očimu je imel vse, o čemer so njegovi vrstniki lahko le sanjali, in vsi so z njim iskali prijateljstvo (no, razen morda Glebova).

Glavni konflikt dela se odvija okoli razmerja med mladim študentom Vadimom Glebovom, ki piše diplomo in namerava iti na podiplomsko šolo, in družino profesorja Ganchuka, ki živi v isti hiši na nabrežju. Profesorjeva hči, prefinjena in vedno pomiluje vse, Sonya, je zaljubljena v Glebova, vendar dolgo ne opazi njene lokacije, čeprav skoraj vsak dan obišče profesorja, a sčasoma v sebi najde potrebne občutke in zbližuje z dekletom. Glebov komunicira s profesorjem Ganchukom, odkar je vstopil na univerzo, ga pogosto obišče in pod njegovim vodstvom piše diplomsko nalogo. Toda na inštitutu se pripravlja zarota proti svojeglavemu starcu in Glebov je vpleten v to. Novih inštitutskih šefov, ki želijo odstraniti Gančuka, ne more izstreliti, sam pa postane talec svojega konformizma. Na eni strani lestvice je vpis v podiplomski študij, štipendija Gribojedova in začetek kariere, na drugi - Sinova nesebična ljubezen in dobri odnosi s profesorjem. Toda naš junak okleva: grdo je izdati ljubljene, vendar je tudi škoda zavrniti možnosti na inštitutu. Na sestanku je prisiljen spregovoriti z obtoževalnim govorom, skupina zagovornikov pa nasprotno prosi, naj razprši podle zarote, ki javno ščiti mentorja, a junak se ne želi postaviti na stran, hoče biti dober za vse in mrzlično išče način, da se ne bi pojavil na represalijah.

Vadim Glebov je nazoren primer literarnega antijunaka ali t.i. negativni protagonist. Združuje tiste lastnosti, ki s svojo splošno nevtralnostjo in neškodljivostjo tvorijo zelo nepristranski portret: Glebov je pameten, preračunljiv in ambiciozen, povsod poskuša postati svoj (prijatelj je z nenavadnimi otroki elitne hiše in s huligani iz lane), se mu dekleta zlahka zaljubijo, a sam res nikogar ne ljubi. Toda glavna kakovost, ki opredeljuje njegovo celotno življenjsko paradigmo, je zavist. Trifonov zelo kompetentno in natančno opisuje stopnje naraščajoče zavisti v duši junaka. Glebov je zelo ljubosumen na Lyovko in druge fante iz stolpnice, ki živijo v prostornih, dobro opremljenih stanovanjih in se vozijo z dvigali, ne razume, zakaj je enim od rojstva dano vse, drugim pa nič, že v njegovem mladost, pije čaj od Gančukov, nehote ocenjuje njihovo notranjost, in ko se prvič poveže s Sonyo na profesorjevi dači v Bruskovu, nenadoma spozna, da lahko vse to - hiša, stanovanje in krhka Sonya - postane njegovo. Lastni interes in zasledovanje lastnih interesov se kažeta že od otroštva: tudi ko mala Dimka, izkoriščajoč dejstvo, da se je njegova mama zaposlila kot blagajnica v kinu, skrbno izbira med otroki, koga naj pokaže na sejo, vodijo ga le tisti premisleki, kaj in s kom se lahko naknadno zajebava.

Izvor Glebovega značaja, njegova življenjska filozofija nedvomno leži v njegovih starših. V energiji matere, ki se hoče izvleči iz neugodnega okolja, v strahopetnosti očeta, ki živi z stališčem »nikoli ne štrli glave ven«, si prisluhniti Lyovki, pastorku velikega uradnika, ki mu prepoveduje žena prositi za obtoženega sorodnika, vendar se kasneje mirno zbliža z ženo. Hiperplazija likov ni naključna: zgodba ima dovolj zgovornih podrobnosti in najbolj podrobnih opisov vsakdanjega življenja, skoraj vsi pa delujejo tako, da razkrijejo like.

Zanimivo vlogo igra tančica Lyovke Shulepnikov, ki v zgodbi nastopa kot dvojnik glavnega junaka. V marsičem sta si podobna: povečana pozornost do materiala, želja po položaju v družbi in v lastnem okolju, nezmožnost ljubezni, a če se Glebova kariera z izdajo pospešuje navzgor, potem Shulepino življenje poteka po padajoči poti. Že od otroštva je imel vse, o čemer je Glebov samo sanjal, in ga je zlahka znebil. Tako v šoli kot na inštitutu je bil lokalni zvezdnik, oseba, katere lokacijo so iskali. Toda ves njegov vpliv je bil izključno na starših, oziroma na zmožnosti matere, da je našla drugega moškega, ki bi ga oblasti izpostavile, ki bi lahko poskrbel zanjo in njenega sina. Na splošno Lyovka veliko razume v življenju in že ve (za razliko od Glebova), da se človek ne more umazati, da bi se umazal z lastnim dobičkom, a njegova težava leži na nekoliko drugačni ravni - za obilico dragih tujih stvari, hrupnih. zabave in vrtiljak poznanstev sam ne predstavlja ničesar. In ko se podpora obstoja sesuje (umre drugi očim), se vsa njegova lepa zgodba konča.

Žal pozitivnih likov v zgodbi ni veliko. Običajno vključujejo družino profesorja Gančuka, vendar tudi ne spadajo med prijetne: Julija Mihajlovna je poudarjeno arogantna, sam Nikolaj Vasiljevič pa se odlikuje po precej bojevitosti in vseh objokovanjih, da Dorodnova ni pokončal. dvajsetih let. Njihova glavna težava pa je v tem, da so izjemno odmaknjeni od življenja. Duhovna Sonya se vsakogar pomiluje in ne razume ljudi; njeni starši so tako zavzeti v lastne zadeve in svoje misli, da do samega konca ne opazijo hčerkine ljubezni z družinskim prijateljem, sam Nikolaj Vasiljevič pa ne čuti Glebove izdaje, ostaja z njim vljuden in prijazen, Julija Mihajlovna pa spozna se prepozno in nekako nerodno, naivno poskuša Juda odplačati z denarjem in nakitom. Edina svetla točka ostaja lirični junak, zaljubljen v Sonjo, po zaslugi katere vidimo opis Baton-Glebova od zunaj. In to je zelo zanimiv trenutek, da je poleg para »avtor – protagonist« v zgodbi še neimenovani lik – pripovedovalec, t.i. lirični junak, ki daje svojo oceno zgodovine Glebova in družine Ganchuk. Neimenovani junak je bil predstavljen kot protiutež negativnemu protagonistu: iskreno in neusliljeno je zaljubljen v prefinjeno Sonyo, spoštljiv do njenega očeta, obožejoče gleda na domačega čudežnega dekleta Antona, najpomembneje pa je, da je že od samega začetka zaznal, pravo bistvo Batona in upravičeno trdi, da so takšni za vedno neodločeni, ne to ne ono, in obstajajo najbolj neprijetni, najbolj nezanesljivi. In Batonu res več kot enkrat spodleti njihovo fantovsko bratstvo.

Zgodba ima zelo težko, depresivno vzdušje. To je v veliki meri posledica glavnega junaka (nasploh mračnost in eksistencialna brezupnost nista redka med besedili, ki dokazujejo nasprotno), pa tudi občutka latentnega, globoko v živalskem strahu, ki je določal življenje ogromne države v Stalinovo obdobje. Avtor ne govori neposredno, ampak konstrukcija kompozicije in detajlnost igrata na želeno molsko vzdušje.

Tema dela je določena enostavno - to je iskanje izvora sovjetskega konformizma. Zgodba "Hiša na nabrežju" je nekakšen samoodziv (če ne že kesanje) na zelo zgodnji roman "Študentje", objavljen leta 1950, za katerega je Jurij Trifonov, sin zatiranih staršev, prejel Stalinovo nagrado in vse spremljajoči piškotki. Roman "Študentje" je obravnaval razmere ob koncu 40. let, ko se je v inštitutskem okolju začela kampanja proti svetovljanom (pravzaprav antisemitska čistka inteligence), o tem, kako napredni študenti, med njimi seveda Sam Trifonov je aktivno sodeloval v boju proti anahronim, nedomoljubnim učiteljem. Rezultat, kot vedno, so bile razbite usode in tragično prerezana življenja, nagrada za viteze ideološke fronte pa zelo hrepeneno materialno bogastvo in karierna rast. In leta 1976 si je Trifonov napisal odgovor: znova slika staro situacijo, od znotraj in z drugega zornega kota, in tokrat ne prenaša več sentimentalnosti, je brez slepih in neusmiljen do sebe, do lastnih dejanj. in filozofijo njegove generacije, ki je brez kančka vesti, izdala svoje učitelje, izdala samo sebe.

Rezultat: 7 od 10.

To je vse za danes. Kot vedno čakam na vaša mnenja v komentarjih. Se vidiva kmalu!

literarni značaj trifonov

UVOD

POGLAVJE 1. INTERPRETACIJA KONCEPTA "ZNAK" V KNJIŽEVNOSTI

1.1 Opredelitev pojma "lik" v umetniškem delu

1.2 Načini razkrivanja literarnega lika

2. POGLAVJE. PROBLEM ZNAKA V ZGODBI JURIJA VALENTINOVIČA TRIFONOVA "HIŠA NA NABEREZNI"

2.1 Raziskovalci o izvirnosti junaka v delu Yu.V. Trifonova

2.2 Analiza posebnosti junaka v zgodbi "Hiša na nabrežju"

ZAKLJUČEK

LITERATURA

UVOD

Jurij Trifonov se je rodil v Moskvi 28. avgusta 1925. Imel je bleščeče srečno otroštvo v tesni družini, z očetom, junakom revolucije in državljanske vojne, s prijatelji svojih vrstnikov, ki so živeli v isti »vladni« hiši na nabrežju reke Moskve. Ta hiša je zrasla v zgodnjih 30-ih skoraj nasproti katedrale Kristusa Odrešenika, ji je tekmovala po velikosti in, kot se je zdelo, prevzela prednost v konkurenci: kmalu bo tempelj razstreljen. Toda nekaj let pozneje so najemniki začeli izginjati eden za drugim, običajno ponoči. Prišlo je do vala množične represije. Aretirali so tudi Trifonovove starše. Otroke in njihovo babico so izselili na obrobje. Oče Yura nikoli več ni videl svoje matere, mati šele dolga leta ...

Med veliko domovinsko vojno je delal v letalski tovarni, leta 1944 pa je vstopil na Literarni inštitut. A.M. Gorky. Nekoč, ko so zobati sošolci njegovo zgodbo razbili na drobce, je vodja delavnice, slavni pisatelj Konstantin Fedin, nenadoma vznemiril in celo s pestjo udaril po mizi: "In povem vam, da bo pisal Trifonov!"

Že v petem letniku je Trifonov začel pisati zgodbo "Študentje". Leta 1950 je bil objavljen v reviji Novy Mir in takoj prejel najvišjo nagrado - Stalinovo nagrado. "Uspeh je grozna nevarnost ... Za mnoge ga glava ni zdržala," je za Trifonov povedal Aleksandr Tvardovsky, takratni glavni urednik Novega Mira.

Avtor je zelo nadarjen, - je o študentih pripomnil Ilya Ehrenburg. - vendar bi rad upal, da bo nekega dne obžaloval, da je napisal to knjigo. Dejansko se bo Trifonov mnogo let pozneje zelo ostro odzval na zgodbo: "Knjiga, ki je nisem napisal jaz." Še vedno je komaj čutil avtorjev pogled na dogajanje naokoli, ampak je le pridno in ubogljivo reproduciral tiste konflikte, katerih podobo so odobravali uradni kritiki.

Trifonov je bil pisatelj in nemogoče si ga je predstavljati kdo drug. Za zunanjo ohlapnostjo in flegmatičnostjo se je skrivala notranja moč. Iz umirjenega obnašanja in premišljenega govora je izhajal občutek prepričanja in neodvisnosti.

Zgodaj je začel objavljati, zgodaj postal poklicni pisatelj; bralec pa je Trifonova res odkril že od začetka 70. let. Odprl sem ga in sprejel, ker sem se prepoznal – in bil sem prizadet. Trifonov je ustvaril svoj svet v prozi, ki je bil tako blizu svetu mesta, v katerem živimo, da so bralci in kritiki včasih pozabili, da je to literatura in ne resnična resničnost, in so svoje junake obravnavali kot svoje neposredne sodobnike.

Zato - ljubosumje.

Hudič ve kaj – nekakšne kuhinjske prepire, stanovanjski trač. hodnik strasti, kje je živa podoba našega sodobnika, dejavne osebnosti? - so bili ogorčeni nekateri.

Trifonov obsoja sodobno urbano filistinstvo, polintelektualce, razlikuje nemoralne vulgariste! - so ugovarjali drugi.

Izkrivlja obraz naše inteligence! So veliko čistejši in boljši od tistega, kar je prikazano na njegovi podobi! To je nekakšen čar, ne ceni inteligence! - so bili ogorčeni tretji.

Ta pisatelj preprosto ne mara ljudi. Ni prijazen, ne mara ljudi že od otroštva, od trenutka, ko ga je prikrajšal za običajen način življenja, - je analiziral četrti.

Trifonov svet je hermetičen! Ničesar ni za dihati! - so izjavili ljubitelji sprehodov Peredelkino in prepričali oboževalce njihovega zraka.

Trifonovsko prozo odlikuje notranja enotnost. Tema z različicami. Tema izmenjave na primer teče skozi vse Trifonove stvari, vse do Starca. Roman oriše vso Trifonovljevo prozo - od študentov do izmenjave, dolgega slovesa, predhodnih rezultatov in hiš na nabrežju, kjer najdete vse Trifonove motive. "Ponavljanje tem je razvoj naloge, njena rast," je dejala Marina Cvetaeva. Torej s Trifonovom - tema se je poglobila, šla v kroge, se vrnila, a na drugi ravni. "Ne zanimajo me vodoravne črte proze, ampak njene vertikale," je v eni od svojih zadnjih zgodb zapisal Trifonov.

Na Trifonova je, tako kot drugi pisci, pa tudi na celoten literarni proces kot celoto seveda vplival čas. Toda v svojem delu ni le pošteno in resnično odseval določenih dejstev našega časa, naše realnosti, ampak je skušal priti do dna teh dejstev. Družbeni historizem je temeljna kakovost njegove proze: zgodba "Hiša na nabrežju" ni nič manj zgodovinska kot roman "Nestrpnost", napisan na zgodovinskem gradivu. R. Schroeder je Trifonovsko likovno metodo označil za "romanso z zgodovino", Trifonov pa je to karakterizacijo opredelil kot "zelo primerno".

Hkrati je bilo zanimanje Trifonova za preteklost posebnega, individualnega značaja. To zanimanje ni le izraz zgodovinske čustvenosti – lastnost, mimogrede, precej pogosta. Ne, Trifonov se osredotoča le na tiste epohe in tista zgodovinska dejstva, ki so vnaprej določila usodo njegove generacije. Tako je »izstopil« med državljansko vojno in naprej v Ljudsko voljo. Revolucionarni teror je tisto, o čemer govori zadnji Trifonov esej "Uganka in ravnanje Dostojevskega".

Jurij Valentinovič se je v zgodovino ruske književnosti dvajsetega stoletja zapisal kot utemeljitelj urbane proze in si prislužil sloves ustvarjalca edinstvenega umetniškega sveta, ki ne sodi v tog okvir skupin in trendov. Po mnenju kritika L. Anninskega je bila takšna tematska osamitev razlog za Trifonovovo »čudno osamljenost« v ruski literaturi. Od trenutka nastanka in oblikovanja trifonične študije kot samostojne literarne veje so raziskovalci začeli govoriti o celovitosti in doslednosti celotne umetniške mase njegove proze. I. Velembovskaya je ob pregledu zadnjih življenjskih izdaj Trifonovljevih del vso njegovo prozo poimenovala "človeška komedija", v kateri so se "prepletale usode, situacije dopolnjevale, liki prekrivali drug drugega." I. Dedkov v podrobnem članku "Vertikale Jurija Trifonova" je pisateljev umetniški svet opredelil kot "središče spomina, idej, razpoloženj, izmišljenih in vstalih ljudi, njihovih muk, strahov, junaških in nizkih dejanj, njihovih visokih in vsakdanjih strasti, kjer je vse tesno prepleteno, socialno in psihološko povezano, zgodovinsko združeno, spojeno, dokler eno ne preraste v drugo, do vztrajnih ponavljanj in zvitkov in kjer se zdaj zdi, da nič ne obstaja in ga ni mogoče razumeti v popolni izolaciji od celote." Ta opažanja je povzel VM Piskunov, ki je svet Trifonove proze označil kot dialektično enotnost dveh vidikov talenta: "Torej na eni strani žeja po nenehnem samoobnavljanju, na drugi strani - poudarjena cikličnost , ponavljanje, trmasto vračanje na prvo mesto. Rezultat je edinstven, popolnoma razvit in hkrati mobilni umetniški sistem ... "

Eno najboljših, najbolj raziskanih je delo Y. Trifonova "Hiša na nabrežju". Raziskovalci še niso natančno določili njenega žanra – ali gre za zgodbo ali roman. Razlaga se po našem mnenju skriva v naslednjem: roman v tej zgodbi je predvsem družbenoumetniški razvoj in razumevanje preteklosti in sedanjosti kot medsebojno povezanega procesa. V intervjuju, ki je sledil izidu Hiše na nabrežju, je pisatelj sam svojo ustvarjalno nalogo razložil takole: »Videti, upodobiti tek časa, razumeti, kaj počne z ljudmi, kako se vse okoli njega spreminja ... Čas je skrivnosten pojav, razumeti in predstavljati si ga je tako težko kot si predstavljati neskončnost ... Želim, da bralec razume: ta skrivnostna "nit, ki povezuje čase" poteka skozi tebe in mene, kar je živec zgodovine." »Vem, da je zgodovina prisotna v vsakem dnevu, v vsaki človeški usodi. Leži v širokih, nevidnih in včasih precej jasno vidnih plasteh v vsem, kar tvori sedanjost ... Preteklost je prisotna tako v sedanjosti kot v prihodnosti." Tako je avtorju v obsegu zgodbe uspelo umestiti ogromno upodobljenih problemov in idej, kar to delo postavlja na stičišče žanrov.

Namen našega dela je obravnavati posebnosti reševanja problema značaja v delu "Hiša na nabrežju" Y. Trifonova.

Predmet preučevanja so načini utelešenja podob junakov v tej zgodbi.

Tema je sistem likov v delu.

Namen, predmet in predmet določajo naslednje raziskovalne cilje pri našem delu:

1. Razkriti vsebino pojma "literarni lik", glavne pristope k njegovi opredelitvi v literarni kritiki;

2. Razmislite o načinih umetniškega utelešenja likov likov v delu;

3. Analizirati različna stališča raziskovalcev-trifonologov na problem junaka v delu Y. Trifonova;

4. Preučiti značilnosti reševanja literarnega problema v poveti "Hiša na nabrežju" z upoštevanjem posebnih likov in zapleta.

Znanstveno novost našega dela določa dejstvo, da smo prvič poskušali preučiti posebnosti literarnega lika v zgodbi »Hiša na nabrežju« kot kompleksnega problema, ki ima medsektorsko osnovo v vseh delo Y. Trifonova.

Praktični pomen naše raziskave je v tem, da lahko gradivo in zaključke, predstavljene v njej, uporabimo za nadaljnje preučevanje dela Y. Trifonova in njegovih drugih del. Teoretični del dela se lahko uporabi pri pripravi na pouk pri predmetih "Literarne vede" in "Teorija književnosti" v okviru tem "Junak literarnega dela", "Znak in sistem likov", "Tip in lik v leposlovnem delu".

Medsebojna pomoč je medsebojna pomoč, podpora drug drugemu v vsaki situaciji.

Vsak od nas ima trenutke, ko nečesa ne more narediti sam in potrebuje pomoč. Zelo pomembno je najti osebo, ki jo lahko podpira. Pomagati si moramo, če želimo dobro živeti. Do ljudi morate pokazati prijazen odnos, živeti v interesu drugih.

V besedilu Yu. Trifonova je Glebov, glavni junak, nekatere fante brezplačno odpeljal v kino in od tega iskal dobiček. Pričakoval je nekaj v zameno, manipuliral s prijatelji. Avtor pokaže bralcem, da tega ne bi smeli storiti. Prej ali slej bo takšna oseba izgubila svojo avtoriteto in samospoštovanje. Dobro je treba delati nesebično.

Šola pogosto gosti srečanja z veterani Velike domovinske vojne. Spomnim se nastopa enega od veteranov.

Naši strokovnjaki lahko preverijo vaš esej glede na merila USE

Strokovnjaki spletnega mesta Kritika24.ru
Učitelji vodilnih šol in igralski strokovnjaki Ministrstva za izobraževanje Ruske federacije.

Kako postati strokovnjak?

Pripovedoval je o vojni in dejal, da je v njej veliko vlogo odigrala medsebojna pomoč. V tem težkem času je bilo nemogoče preživeti sam. Ljudje so se zbrali in si pomagali, kolikor so lahko. To je bil edini način za premagovanje sovražnikov. Ta zgodba mi je pokazala, da bi morali ljudje delati dobra dela, da bo ta svet boljši, svetlejši.

Medsebojna pomoč je nezainteresirana pripravljenost pomagati drugim brez obotavljanja.

Analiza posebnosti junaka v zgodbi "Hiša na nabrežju"

Pisatelja so globoko skrbele socialno-psihološke značilnosti sodobne družbe. In pravzaprav vsa njegova dela tega desetletja, katerih junaki so bili predvsem intelektualci velikega mesta, govorijo o tem, kako težko je včasih ohraniti človeško dostojanstvo v kompleksnem, zanič prepletu vsakdanjega življenja, in o potrebi po ohranjanju moralni ideal v vseh življenjskih okoliščinah.

Trifonova zgodba "Hiša na nabrežju", ki jo je izdala revija "Prijateljstvo narodov" (1976, št. 1), je morda njegova najbolj družabna stvar. V tej zgodbi je bilo v njeni ostri vsebini več »romana« kot v številnih nabreklih večvrstičnih delih, ki jih je njihov avtor ponosno označil za »roman«.

Čas v "Hiši na nabrežju" določa in usmerja razvoj zapleta in razvoj likov, ljudje se manifestirajo v času; čas je glavni režiser dogodkov. Prolog zgodbe je odkrito simboličen in takoj določa razdaljo: »... obale se spreminjajo, gore se umikajo, gozdovi redčijo in letijo naokoli, nebo se temni, mraz se bliža, treba je pohiteti, pohiteti - in tam ni moči pogledati nazaj na tisto, kar se je ustavilo in zamrznilo kot oblak na robu neba "Trifonov Yu.V. Hiša na nabrežju. - Moskva: Veče, 2006. S. 7. Nadaljnje povezave v besedilu so iz te izdaje .. Glavni čas zgodbe je družabni čas, od katerega junak zgodbe čuti svojo odvisnost. To je čas, ko človeka podrediš, človeka tako rekoč osvobodi odgovornosti, čas, za katerega je primerno kriviti vse. »Ni kriv Glebov in ne ljudje,« je okruten notranji monolog Glebova, glavnega junaka zgodbe, »ampak časi. Tako je s časi in ne pozdravlja "P.9 .. Ta družbeni čas lahko nenadoma spremeni usodo človeka, ga povzdigne ali spusti tja, kjer zdaj, 35 let po "vladanju" v šoli, sedi na njegova čela pijana, v neposrednem in prenesenem pomenu besede, Levka Šulepnikov, ki je potonila na dno, je celo izgubila ime "Efim ni Efim," se sprašuje Glebov. In na splošno - zdaj ni Šulepnikov, ampak Prokhorov. Trifonov obravnava čas od konca 30-ih do začetka 50-ih ne le kot določeno dobo, ampak tudi kot rodovitno zemljo, ki je oblikovala takšen fenomen našega časa, kot je Vadim Glebov. Pisatelj je daleč od pesimizma, tudi v rožnati optimizem ne zapade: človek je po njegovem mnenju objekt in - hkrati - subjekt neke dobe, t.j. ga oblikuje.

Trifonov pozorno sledi koledarju, zanj je pomembno, da je Glebov srečal Šulepnikova "v enem od neznosno vročih avgustovskih dni leta 1972", Glebova žena pa z otroškim rokopisom na kozarcih marmelade lepo nariše: "kosmulj 72", "jagoda 72". ".

Iz gorečega poletja 1972 Trifonov Glebova vrača v tiste čase, s katerimi se Šulepnikov še vedno "pozdravlja".

Trifonov prestavi zgodbo iz sedanjosti v preteklost, iz sodobnega Glebova pa Glebova pred petindvajsetimi leti obnovi; a skozi eno plast sije druga. Portret Glebova avtor namerno podaja: "Pred skoraj četrt stoletja, ko Vadim Aleksandrovič Glebov še ni bil plešast, predebel, s prsmi kot ženske, z debelimi stegni, z velikim trebuhom in povešenimi rameni .. .zjutraj vrtoglavica, občutek šibkosti v celem telesu, ko so mu jetra normalno delovala in je lahko jedel mastno hrano, ne preveč sveže meso, pil kolikor je želel vina in vodke, brez strahu pred posledicami. .. ko je bil hiter na nogah, koščen, z dolgimi lasmi, v okroglih očalih, je njegov videz spominjal na navadnega človeka sedmih ... v tistih časih ... sam je bil drugačen od sebe in neopazen, kot gosenica "P .14 ​​..

Trifonov vidno, podrobno vse do fiziologije in anatomije, do »jeter«, pokaže, kako teče čas s težko tekočino skozi človeka, podobno kot posoda z manjkajočim dnom, povezana s sistemom; kako spremeni svoj videz, svojo strukturo; sije skozi tisto gosenico, iz katere se je vzgajal čas današnjega Glebova - doktorja znanosti, ki se je udobno naselil v življenju. In s tem, ko je akcijo prevrnil pred četrt stoletja, pisatelj tako rekoč ustavi trenutke.

Iz rezultata se Trifonov vrača k razumu, k koreninam, k izvoru "glebovstva". Junaka vrne v tisto, kar Glebov najbolj sovraži v svojem življenju in česar se zdaj ne želi spominjati - v otroštvo in mladost. In pogled "od tod", iz 70-ih, omogoča oddaljeno upoštevanje ne naključnih, ampak običajnih značilnosti, omogoča avtorju, da svoj vpliv osredotoči na podobo časa 30-ih in 40-ih let.

Trifonov omejuje umetniški prostor: v bistvu se dogajanje odvija na majhni peti med visoko sivo hišo na Bersenevski nabrežju, mračno, mračno stavbo, podobno moderniziranemu betonu, zgrajeno v poznih dvajsetih letih prejšnjega stoletja za odgovorne delavce (tam živi s svojim očimom Šulepnikovim). , je stanovanje Ganchuk), - in nepopisna dvonadstropna hiša na dvorišču Deryuginsky, kjer živi družina Gleb.

Dve hiši in igrišče med njima tvorita cel svet s svojimi junaki, strastmi, odnosi, kontrastnim družbenim življenjem. Velika siva hiša, ki senči ulico, je večnadstropna. Življenje v njem se tako rekoč razsloja po hierarhiji nadstropja. Ena stvar je ogromno stanovanje Šulepnikovih, kjer se lahko skoraj s kolesom vozite po hodniku. Vrtec, v katerem živi mlajši Šulepnikov, je Glebovu, njemu sovražni svet, nedostopen; in kljub temu ga vleče. Šulepnikova otroška soba je za Glebova eksotična: zatrpana je z "nekakšnim grozljivim bambusovim pohištvom, s preprogami na tleh, s kolesi koles in boksarskimi rokavicami, obešenimi na steni, z ogromnim steklenim globusom, ki se je vrtel, ko se je v notranjosti prižgala luč , in s starim teleskopom na okenski polici, dobro pritrjenim na stojalu za lažje opazovanje "str. 25 .. V tem stanovanju so mehki usnjeni stoli, varljivo udobni: ko sedeš, se pogrezneš do samega dna, kaj se zgodi z Glebovom, ko ga očim Lyovka zaslišuje, kdo je napadel na dvorišču njegovega sina Leva, to stanovanje ima celo svojo kino instalacijo. Stanovanje Šulepnikovih je poseben, neverjeten, po Vadimovem mnenju, družabni svet, kjer lahko Šulepnikova mama na primer z vilicami prebode torto in izjavi, da je "torta zastarela" - za Glebove, nasprotno, " torta je bila vedno sveža”, sicer ne bi moglo biti, morda je zastarela torta popoln absurd za družbeni sloj, ki mu pripadajo.

V isti stavbi na nabrežju živi tudi profesorska družina Ganchuk. Njihovo stanovanje, njihov življenjski prostor je drugačen družbeni sistem, podan tudi skozi percepcijo Glebova. »Glebov je imel rad vonj po preprogah, starih knjigah, krog na stropu iz ogromnega senčnika namizne svetilke, všeč so mu bile stene, ki so bile oklepne do stropa s knjigami in na samem vrhu, ki so stali v vrsti kot vojaki, mavčni doprsni kipi” str.34 ..

Spustimo se še nižje: v prvem nadstropju velike hiše, v stanovanju pri dvigalu, živi Anton, najbolj nadarjen od vseh fantov, ki ga zavest svoje bednosti ne tlači, kot Glebov. Tukaj ni več lahko – testi so opozorilne igre, napol otročje. Na primer, sprehodite se po zunanji polici balkona. Ali po granitnem parapetu nabrežja. Ali skozi dvorišče Deryuginskoye, kjer vladajo slavni roparji, torej pankerji iz Glebove hiše. Fantje organizirajo celo posebno društvo za preizkušanje volje – TOIV.

Kar kritika po inerciji označuje kot vsakdanje ozadje proze L. Kertman Črta med vrsticami preteklosti: ponovno branje Y. Trifonova / L. Kertman // Vopr. lit. 1994. št. 5. P. 77-103 Trifonova, tukaj v "Hiši na nabrežju", ohranja strukturo parcele. Objektivni svet je obremenjen s smiselnim družbenim pomenom; stvari ne spremljajo dogajanja, ampak delujejo; oba odražata usodo ljudi in vplivata nanje. Torej odlično razumemo poklic in položaj Šulepnikova - starejšega, ki je Glebovu uredil enotno zaslišanje v pisarni z usnjenimi stoli, skozi katere hodi v mehkih kavkaških škornjih. Torej si vsekakor predstavljamo življenje in pravice skupnega stanovanja, v katerem živi družina Glebov, in pravice te družine same, pri čemer smo pozorni na takšno, na primer, podrobnost materialnega sveta: babica Nina spi na hodniku, na podstavku, njena ideja o sreči pa je mir in tišina (»da ne spijo več dni«). Sprememba usode je neposredno povezana s spremembo okolja, s spremembo videza, ki posledično določa celo svetovni nazor, kot ironično pravi besedilo v povezavi s portretom Šulepnikova: »Levka je postala drugačna oseba - visoka, čelo, z zgodnjim plešastim madežem, s temno rdečimi, kvadratnimi, kavkaškimi brki, ki niso premagali le mode tistega časa, ampak so označevali značaj, življenjski slog in morda tudi svetovni nazor." z novim možem razkriva celotno ozadje udobno življenje te družine med težko vojno za življenje vseh ljudi: »Okrasitev prostorov se nekako opazno razlikuje od stanovanja v veliki hiši: več je razkošja, novejšega, starinskega in veliko stvari na pomorsko temo. Na omari so jadralni modeli, v okvirju je morje, morska bitka je skoraj proti Aivazovskemu - potem se je izkazalo, da je res Aivazovski ... "S. 50 .. In spet Glebova grizlja stari občutek krivica: navsezadnje so "ljudje med vojno prodali zadnjo stvar." ! Njegovo družinsko življenje je v ostrem nasprotju z življenjem, okrašenim z nepozabnim čopičem Aivazovskega.

V ostrem kontrastu so tudi detajli videza, portreti, predvsem pa oblačila Glebova in Šulepnikova. Glebov nenehno doživlja svojo "krpanost", neopisljivost. Glebov ima na primer ogromen našitek na jakni, ki pa je zelo lepo prišit, kar povzroča naklonjenost Sonji, ki je zaljubljena vanj. In po vojni spet "v suknjiču, v kavbojski srajci, v zakrpanih hlačah" - ubogi prijatelj šefovskega pastorka, rojstnodnevnega fanta življenja. "Šulepnikov je imel na sebi čudovito ameriško jakno iz rjavega usnja s številnimi zadrgami." Trifonov plastično prikazuje naravno preobrazbo občutka družbene manjvrednosti in neenakosti v zapleteno mešanico zavisti in sovražnosti, željo, da bi v vsem postal podoben Šulepnikovu - v sovraštvo do njega. Trifonov odnos med otroki in mladostniki piše kot socialen.

Oblačila so na primer prvi »dom«, ki je najbližje človeškemu telesu: prvi sloj, ki ga ločuje od zunanjega sveta, prekriva človeka. Oblačila določajo družbeni status na enak način kot dom; in zato je Glebov tako ljubosumen na Levkinino jakno: zanj je to pokazatelj drugačne družbene ravni, nedostopnega načina življenja in ne le modni detajl stranišča, ki bi si ga v mladosti želel imeti. In hiša je nadaljevanje oblačil, končna "dodelava" osebe, materializacija stabilnosti njegovega statusa. Vrnimo se k epizodi odhoda lirskega junaka iz hiše na nabrežju. Njegovo družino preselijo nekam v postojanko, izgine s tega sveta: »Tisti, ki zapustijo to hišo, prenehajo obstajati. Teži me sram. Sram se mi zdi, da se pred vsemi, na ulici, izkaže za nesrečno notranjost našega življenja." Glebov, po imenu Baton, hodi naokoli kot jastreb in gleda, kaj se dogaja. Skrbi ga za eno stvar: hiša.

"- In to stanovanje, - vpraša Baton, - kam se boš preselil, kaj je to?

"Ne vem," rečem.

Baton vpraša: "Koliko sob? Tri ali štiri?

"Ena," rečem.

- »In brez dvigala? Boste hodili peš?" - tako z veseljem vpraša, da ne more skriti nasmeha. str. 56

Propad življenja nekoga drugega prinaša Glebovu zlo veselje, čeprav sam ni dosegel ničesar, drugi so izgubili domove. To pomeni, da v tem ni vse tako trdno fiksirano in Glebov ima upanje! To je hiša, ki določa vrednote človeškega življenja za Glebova. In pot, ki jo Glebov ubere v zgodbi, je pot do doma, do vitalnega ozemlja, ki si ga želi zavzeti, do višjega družbenega statusa, ki si ga želi pridobiti. Nedostopnost velike hiše občuti izjemno boleče: »Glebov ni šel rad obiskat fantov, ki so živeli v veliki hiši, ne tako nejevoljno, hodil je rad, a tudi z strahom, saj so dvigala na stopnišču vedno izgledal sumljivo in vprašal: "Za koga si?" Glebov se je počutil skoraj kot vsiljivca, ki so ga ujeli na rdeči roki. In nikoli niste mogli vedeti, da je bil odgovor v stanovanju ... «Str.62 ..

Ko se je vrnil na svoje mesto, na dvorišču Deryuginskoe, je Glebov "navdušen opisal, kakšen lestenec v jedilnici Šulepnikovega stanovanja in po kakšnem hodniku se je mogoče voziti s kolesom.

Glebov oče, trden in izkušen človek, je prepričan konformist. Glavno pravilo življenja, ki ga uči Glebova, - previdnost - ima tudi značaj "prostorske" samoomejevanja: "Otroci moji, upoštevajte pravilo tramvaja - ne štrlite glave ven!" In po moji modrosti oče razume nestabilnost življenja v veliki hiši in Glebova opozarja: "Ali res ne razumete, da je veliko bolj prostorno živeti brez lastnega hodnika? ... Ampak jaz se ne bom vselil noter? tista hiša za tisoč dvesto rubljev ..." P.69 .. Oče razume nestabilnost, fantazmoričnost te "stabilnosti", naravno čuti strah v zvezi s sivo hišo.

Očeta Glebova približa Šulepnikovu maska ​​šale in šaljivščine, oba sta Hlestakova: "Bila sta si nekoliko podobna, oče in Levka Šulepnikov." Lažejo pogumno in brez sramu, uživajo v pravem užitku od bufanja. »Moj oče je rekel, da je v severni Indiji videl, kako mu fakir goji čarobno drevo pred očmi ... In Levka je povedala, da je njegov oče nekoč ujel tolpo fakirjev, dali so jih v ječo in hoteli so streljati kot angleški vohuni, a ko so zjutraj prišli v ječo, tam ni bilo nikogar, razen petih žab ... "Žabe bi morali ustreliti," je rekel oče "S. 71 ..

Glebova prevzame resna, težka strast, ni časa za šale, ne malenkosti, ampak usoda, skoraj rak; njegova strast je še močnejša od njegove lastne volje: »Ni hotel biti v veliki hiši, kljub temu pa je šel tja, kadar koli so ga poklicali ali celo brez povabila. Tam je bilo mamljivo, nenavadno ... «Str.73.

Zato je Glebov tako pozoren in občutljiv na podrobnosti situacije, tako pozoren na podrobnosti.

»- Dobro se spomnim vašega stanovanja, spomnim se, da je bila v jedilnici ogromna kredenca iz mahagonija, njen zgornji del pa so podpirali tanki zviti stebri. In na vratih je bilo nekaj ovalnih slik iz majolike. Pastir, krave. Eh? - pravi po vojni Šulepnikovi materi.

"Bil je tak bife," je dejala Alina Fjodorovna. - Nanj sem že pozabil, a se spomniš.

Dobro opravljeno! - Levka je udarila Glebova po rami. - Opazovanje je peklensko, spomin je kolosalen "P.77 ..

Glebov uporablja vse, da doseže svoje sanje, do iskrene naklonjenosti hčerke profesorja Ganchuka, Sonje. Le sprva se notranje nasmehne, ali lahko ona, bleda in nezanimiva punca, res računa na to? Toda po študentski zabavi v Ganchukovem stanovanju, potem ko je Glebov jasno slišal, da se nekdo želi "počistiti" v Ganchukovem dvorcu, njegova težka strast najde izhod - delovati je treba prek Sonje. »... Glebov je ponoči ostal v Sonjinem stanovanju in dolgo ni mogel zaspati, ker je začel razmišljati o Sonyi na povsem drugačen način ... Zjutraj je postal povsem druga oseba. Spoznal je, da bi lahko ljubil Sonyo." In ko so sedli zajtrkovati v kuhinjo, je Glebov »pogledal dol na velikanski ovinek mostu, po katerem so vozili avtomobili in se je plazil tramvaj, na nasprotni breg z zidom, palačami, jelkami, kupolami - vse je bilo neverjetno slikovito in s takšne višine izgledalo nekako še posebej sveže in jasno, - mislil sem, da se je v njegovem življenju očitno začelo novo ...

Vsak dan ob zajtrku si oglejte palače iz ptičje perspektive! In piči vse ljudi, vse brez izjeme, ki tečejo kot mravlje po betonskem loku tam spodaj!« str.84.

Ganchukovi nimajo samo stanovanja v veliki hiši - obstaja tudi dacha, "superhiša" v razumevanju Glebova, nekaj, kar ga še bolj krepi v njegovi "ljubezni" do Sonje; tam, na dachi, se je končno vse zgodilo med njima: »ležal je na kavču, staromoden, z valji in ščetkami, vrgel roke za glavo in gledal v strop, obložen z lamelami, zatemnjen z čas, in nenadoma je - z navalom vse krvi, do vrtoglavice - začutil, da bi vse to lahko postalo njegov dom in morda tudi zdaj - še nihče ne ve, ve pa - vse te porumenele deske z vozli, filc, fotografijami, škripajoč okenski okvir, streha pokrita s snegom, pripada njemu! Bila je tako sladka, napol mrtva od utrujenosti, od hmelja, od vsega utrujenosti ... «S. 88 ..

In ko Glebov po intimnosti, po Sonjini ljubezni in priznanjih ostane sam na podstrešju, Glebova nikakor ne preplavi občutek - niti navezanost ali spolno zadovoljstvo -, je »šel k oknu in ga z udarcem dlani raztopil. Gozdni mraz in tema ga je pihala, pred oknom je pihala težka smrekova veja z iglicami, s kapo vlažnega - v temi je komaj žarel - snega.

Glebov je stal ob oknu, dihal in mislil: "In ta veja je moja!"

Zdaj je na vrhu, pogled od zgoraj navzdol pa je odraz njegovega novega pogleda na ljudi – »mravlje«. Toda življenje se je izkazalo za bolj zapleteno in varljivo, kot se je zdelo Glebovu, zmagovalcu; Oče je imel v svoji tramvajski modrosti v nečem prav: Ganchuk, za katerega Glebov piše diplomsko nalogo, je slavni profesor Ganchuk opotekel.

In tu se zgodi glavna stvar, ni več otročji, ne komični preizkus junaka. Zdelo se je, da so te odločitve preizkusa volje napovedovale, kaj se bo zgodilo. To je bilo zapletno predvidevanje vloge Glebova v situaciji z Ganchukom.

Spomnil sem se: fantje so Glebova povabili, naj se pridruži tajni družbi preizkusa volje, in Glebov je bil navdušen, a je zelo čudovito odgovoril: "... Vesel sem, da sem se pridružil TOIV, vendar želi imeti pravico, da ga zapusti, kadar koli on hoče. Se pravi, želel sem biti član našega društva in ne biti to hkrati. Nenadoma se je razkrila izjemna korist takšnega položaja: imel je v lasti našo skrivnost, ni bil popolnoma z nami ... Bili smo v njegovih rokah."

V vseh otroških testih Glebov stoji nekoliko ob strani, v ugodnem in "izstopnem" položaju, tako skupaj kot tako rekoč ločeno. "Bil je popolnoma nič, Vadik Baton, - se spominja lirski junak. - Ampak to je, kot sem kasneje razumel, redek dar: biti nič. Ljudje, ki znajo biti nič, se premaknejo daleč.«Str. 90 ..

Vendar tu zveni glas liričnega junaka, nikakor pa ne avtorska pozicija. Baton samo na prvi pogled "nobeden". Pravzaprav jasno izvaja svojo linijo v življenju, zadovolji svojo strast, na kakršen koli način doseže, kar želi. Vadik Glebov se »vleze« navzgor z vztrajnostjo, ki je enaka usodnemu »potopitvi« Levke Šulepnikove do samega dna, vse nižje, do krematorija, kjer zdaj služi kot vratar, varuh kraljestva mrtvih. - zdi se, da v živem življenju ne obstaja več in celo njegovo ime je drugačno - Prokhorov; zato se njegov telefonski klic danes, v vročem poletju 1972, zdi Glebovu klic z drugega sveta.

Torej, v trenutku Glebovega zmagoslavja in zmage, doseganja cilja (Sonya je nevesta, skoraj lastna hiša, oddelek je zagotovljen), je Ganchuk obtožen servilnosti in formalizma, hkrati pa želijo uporabiti Glebova: od njega se zahteva, da javno zavrne vodjo. Glebova misel se mučno razburja: navsezadnje ni okleval samo Ganchuk, oklevala je vsa hiša! In on kot pravi konformist in pragmatik razume, da si mora zdaj zagotoviti hišo na drugačen način, na drugačen način. Ker pa Trifonov ne piše le norca in karierista, ampak konformista, se začne samoprevara. In Ganchuk, se prepriča Glebov, ni tako dober in pravilen; in ima neprijetne lastnosti. Tako je bilo že v otroštvu: ko starejši Šulepnikov išče »odgovorne za pretepanje njegovega sina Leva«, išče kolovodje, jih Glebov izda, vendar se tolaži s tem: »Na splošno je ravnal pravično, slabi ljudje bodo kaznovani ... A neprijeten občutek je ostal - kot da je morda koga izdal, čeprav je povedal čisto resnico o slabih ljudeh "P.92 ..

Glebov ne želi nasprotovati Gančuku - in se ne more izogniti govoru. Razume, da je zdaj bolj donosno biti s tistimi, ki "valjajo sod" na Gančuka, vendar želi ostati čist, ob strani; "Najbolje je odložiti, zakrpati vso to zgodbo." Vendar je nemogoče odlašati v nedogled. In Trifonov podrobno analizira iluzijo svobodne izbire (preizkus volje!), ki jo gradi Glebov samozavajajoči razum: »Bilo je kot v pravljičnem razpotju: če greš naravnost, zložiš glavo, če greš na levo. , izgubil boš konja, na desni pa bo tudi kakšna smrt. Vendar v nekaterih pravljicah: če greš na desno, boš našel zaklad. Glebov spada v posebno vrsto bakterij: na razpotju je bil pripravljen stopiti do zadnje priložnosti, vse do zadnje sekunde, ko od izčrpanosti umrejo. Bogatir je iskalec čakanja, bogatyr je naprava za vezanje gume. Kaj je bilo - ... zmeda pred življenjem, ki nenehno, dan za dnem, drsi velika in majhna križišča?« str.94. V zgodbi se pojavi ironična podoba ceste, na kateri stoji Glebov: cesta, ki ne vodi nikamor, torej slepa ulica. Ima samo eno pot - gor. In le to pot mu osvetljuje zvezda vodila, usoda, na katero se je Glebov na koncu zanesel. Obrne se k steni, se odstrani (v prenesenem in dobesednem pomenu, doma leži na kavču) in čaka.

Stopimo majhen korak vstran in se obrnimo na podobo Gančuka, ki igra tako bistveno vlogo v zapletu zgodbe. Prav podoba Gančuka je po besedah ​​B. Pankina, ki zgodbo na splošno šteje za »najuspešnejšo« med Trifonovskimi urbanimi zgodbami, »zanimiva, nepričakovana«. V čem B. Pankin vidi izvirnost Ganchukove podobe? Kritik ga postavlja v par s Sergejem Proškinom in Grišo Rebrovom, "kot še eno hipostazo tega tipa." Dovolil si bom dolg citat iz članka B. Pankina, ki jasno kaže na njegovo razumevanje podobe: »... Gančuku ... je bilo usojeno, da v svoji usodi uteleši tako povezavo časov kot njihov prelom. Rodil se je, začel delovati, dozorel in se pokazal kot oseba ravno v tistem času, ko je imel človek več možnosti pokazati in braniti sebe in svoja načela (braniti ali poginiti) kot v drugih časih ... nekdanji rdeči jezdec, grunt se je sprva spremenil v študenta-delavca fakultete, nato v učitelja in znanstvenika. Padec njegove kariere je sovpadal z včasih, na srečo, kratkoročno, ko je nepoštenost, karierizem, oportunizem, preoblečeni v oblačila plemenitosti in načelnosti, olajšali njihove ljubosumne, duhovite zmage ... In vidimo, kako , on in zdaj ostaja vitez brez strahu in očitkov, danes pa poskuša, a zaman, premagati svoje sovražnike v poštenem dvoboju, hrepeni po tistih časih, ko še ni bil tako neoborožen.« Pankin B. V krogu, v spirali // Prijateljstvo narodov, 1977, št. S. 251, 252.

Po pravilnem opisu Ganchukove biografije je kritik po mojem mnenju pohitel z oceno. Dejstvo je, da Ganchuka ne moremo imenovati "vitez brez strahu in očitkov", izhajajoč iz celotne količine informacij o profesorju - mečevalec, ki jih prejmemo v besedilu zgodbe, in že sklepa, da je pozitiven avtorski program se gradi na Ganchuku in popolnoma neutemeljeno.

Obrnimo se na besedilo. V odkritih in sproščenih pogovorih z Glebovim se profesor "z veseljem pogovarja" o sopotnikih, formalistih, rappovcih, Proletkultu ... se je spomnil vseh preobratov literarnih bitk dvajsetih in tridesetih let "str. 97 ..

Trifonov razkriva podobo Ganchuka skozi njegov neposredni govor: "Tukaj smo zadali udarec bespalovščini ... To je bil recidiv, morali smo močno udariti" Dali smo jim boj ... "," Mimogrede, razorožili smo se njega, veš kako?" Avtorjev komentar je zadržan, a pomenljiv: »Ja, res so bili pretepi, ne prepiri. Pravo razumevanje se je razvilo v krvavem rezu. «Str.98 .. Pisatelj jasno pove, da je Ganchuk v literarnih razpravah uporabljal metode, milo rečeno, ne čisto literarne narave: ne le v teoretičnih sporih je potrdil resnica.

Od trenutka, ko se Glebov odloči, da se bo "plazil" v hišo s pomočjo Sonye, ​​začne vsak dan obiskovati Gančukove, spremlja starega profesorja na večernih sprehodih. In Trifonov poda podrobno zunanjo karakterizacijo Gančuka, ki se razvije v karakterizacijo profesorjeve notranje podobe. Pred bralcem ne nastopi »vitez brez strahu in očitka«, ampak oseba, ki ji je v življenju udobno. »Ko si je nadel astrahanski klobuk, splezal v bele ogrinjale, obrobljene s čokoladnim usnjem, in dolgi krzneni plašč, podložen z lisičjim krznom, je postal kot trgovec iz iger Ostrovskega. Toda ta trgovec je lagodno, z odmerjenimi koraki hodil po večernem zapuščenem nabrežju, govoril o poljskem pohodu, o razliki med kozaško kočo in oficirsko, o neusmiljenem boju proti malomeščanskemu elementu in anarhističnim elementom ter govoril tudi o o ustvarjalni zmedi Lunačarskega, obotavljanju grenkega, napakah Tolstoja ...

In o vsem ... govoril je, čeprav spoštljivo, vendar s pridihom skrivne superiornosti, kot oseba, ki ima nekaj dodatnega znanja."

Očiten je avtorjev kritičen odnos do Gančuka. Ganchuk, na primer, sploh ne pozna in ne razume sodobnega življenja ljudi okoli sebe in izjavi: "Čez pet let bo imel vsak sovjetski človek dačo." O brezbrižnosti in o tem, kako se Glebov, ki ga spremlja v študentskem plašču, počuti v dvajsetstopinjskem zmrzali: "Gančuk je bil sladko moder in napihnjen v svojem dušnem krznenem plašču" P.101.

Vendar je grenka ironija življenja v tem, da Trifonov Ganchuka in njegove žene, ki razpravljata o malomeščanskem elementu, ne obdari s proletarskim poreklom: izkazalo se je, da je Ganchuk iz duhovniške družine, Julija Mihajlovna pa z njo. tožilski ton, kot kaže, je hči uničenega dunajskega bankirja ...

Kot takrat, v otroštvu, je Glebov izdal, vendar je deloval, kot se mu je zdelo, "pravično" s "slabimi ljudmi", tako da mora zdaj izdati osebo, očitno ne najboljšo.

Toda Ganchuk je v tej situaciji žrtev. In to, da žrtev ni najbolj privlačna oseba, ne spremeni podle enotnosti primera. Poleg tega se moralni konflikt le še poslabša. In na koncu se izkaže, da je največja in najbolj nedolžna žrtev lahka preprostost, Sonya. Trifonov je, kot že vemo, Glebova ironično opredelil kot "junaka - gumačarja", lažnega junaka na razpotju. Toda Ganchuk je tudi psevdo-junak: "krepek, debel starček z rdečimi lici se mu je zdel junak in mečevalec, Eruslan Lazarevič" str.102. "Heroj", "trgovec iz iger Ostrovskega", "grunt", "rdeča lica" - to so definicije Ganchuka, ki jih v besedilu nič ne ovrže. Njegova vitalnost, fizična stabilnost so fenomenalni. Po porazu na akademskem svetu Ganchuk z blaženostjo in pristnim navdušenjem poje torte - Napoleon. Celo obisk groba svoje hčerke - v finalu zgodbe se mudi, prej domov, da bi prišel pravočasno za kakšen televizijski program ... Osebni upokojenec Ganchuk bo preživel vse napade, ne dotakni se njegovih »rdečih lic«.

Konflikt v "hiši na nabrežju" med "spodobnim Ganchukom, ki vse obravnava z" pridihom skrivne superiornosti", in Druzyaevim-Shireiko, ki mu interno sodi Glebov in spremeni Ganchuka v Druzyaeva, kot da bi bil v novem krogu vrača konflikt "izmenjave" - ​​med Dmitrijevimi in Lukjanovi. Farizejstvo Gančukov, ki prezirajo ljudi, a živijo na način, ki ga verbalno prezirajo, je avtorju prav tako nenaklonjeno kot farizejstvo Ksenije Fjodorovne, za katero drugi »nizki« ljudje čistijo greznico. Toda konflikt, ki je bil v "Exchange" pretežno etični, tukaj, v "Hiši na nabrežju", postane konflikt ne le moralni, ampak tudi ideološki. In v tem konfliktu se zdi. Glebov se nahaja točno na sredini, na razpotju, lahko zavije tu in ono. Toda Glebov se noče odločiti o ničemer, zdi se, da se usoda odloči zanj na predvečer predstave, ki jo Druzyaev tako zahteva od Glebova, umre babica Nina - neopazna, tiha starka s šopkom porumenelih las na hrbtni strani glavo. In vse se odloči samo od sebe: Glebovu ni treba nikamor. Vendar se je izdaja že zgodila, Glebov se ukvarja s popolno samoprevaro. Julia Mikhailovna to razume: "Najbolje je, če zapustiš to hišo ...". In hiše za Glebova ni več tukaj, zrušila se je, razpadla, hišo je treba zdaj iskati na drugem mestu. Tako se konča in zavije eden glavnih trenutkov zgodbe: »Zjutraj zajtrkujem v kuhinji in gledam siv betonski rob mostu. Na možje, avtomobilčke, na sivo-rumeno palačo s snežno kapo na nasprotni strani reke je rekel, da bo poklical po pouku in prišel zvečer. Nikoli več ni prišel v tisto hišo «str.105.

Hiša na nabrežju izgine iz Glebovega življenja, hiša, ki se je zdela tako močna, se je v resnici izkazala za krhko, ni pred ničemer zaščiteno, stoji na nabrežju, na samem robu zemlje, blizu vode, in to je ne le naključna lokacija, ampak namerno izvržena s simbolom pisatelja.

Hiša gre pod vodo časa, kot nekakšna Atlantida, s svojimi junaki, strastmi, konflikti: "valovi so se zaprli nad njo" - te besede, ki jih je avtor naslovil na Levko Šulepnikov, se lahko nanašajo na celotno hišo. Njegovi prebivalci drug za drugim izginjajo iz življenja: Anton in Khimius sta umrla v vojni, starejši Šulepnikov je bil v nejasnih okoliščinah najden mrtvega, Julija Mihajlovna je umrla, Sonya je najprej odšla v hišo za duševno bolne in tudi umrla ... " hiša se je zrušila."

Z izginotjem hiše tudi Glebov namerno pozabi na vse, ne le da je preživel to poplavo, ampak tudi dosegel nove prestižne čase prav zato, ker se je »skušal ne spominjati, nehalo je obstajati tisto, česar se ni spominjalo«. Takrat je živel "življenje, ki ga ni bilo", poudarja Trifonov.

Ne samo, da se Glebov noče spominjati - Ganchuk se tudi noče spomniti ničesar. V finalu zgodbe neznani lirski junak "jaz", zgodovinar, ki je v dvajsetih letih 20. stoletja delal na knjigi, išče Gančuka: "Imel je šestinosemdeset let. Skrbel se je, zožil oči, glava se mu je pogreznila v ramena, a njegove ličnice so še vedno žarele od Ganchukove rdečice, nepretrgane do konca ”str.109. In v njegovem stisku roke je čutiti »kanček stare moči«. Neznana oseba želi povprašati Gančuka o preteklosti, a naleti na trmast odpor. »In bistvo ni v tem, da je spomin na starejšega šibek. Ni se hotel spomniti."

L. Terkanyan povsem upravičeno ugotavlja, da je zgodba »Hiša na nabrežju« zgrajena »na intenzivni polemiki s filozofijo pozabe, z zvijačnimi poskusi skrivanja za »časi«. V tej polemiki - biser dela "L. Terakanyan. Urbane zgodbe Jurija Trifonova. // Trifonov Y. Drugo življenje. Zgodbe, zgodbe. - M., 1978. S. 683 .. Kar Glebov in njemu podobni poskušajo pozabiti, izgorelo v spominu, je obnovljeno s celotno strukturo dela, podrobna opisnost, ki je lastna zgodbi, pa je umetniški in zgodovinski dokaz pisatelja, ki poustvarja preteklost, se upira pozabi ... Stališče avtorja se izraža v želji, da se obnovi, da ničesar ne pozabi, da se vse ovekoveči v spominu bralca.

Zgodba se odvija v več časovnih plasteh hkrati: začne se leta 1972, nato se spušča v predvojnih letih; potem glavni dogodki padejo na konec 40-ih in začetek 50-ih let; v finalu zgodbe - 1974. Avtorjev glas odkrito zveni le enkrat: v prologu zgodbe, ki postavlja zgodovinsko distanco; po uvodu vsi dogodki dobijo notranjo zgodovinsko zaokroženost. Živa enakovrednost različnih plasti časa v zgodbi je očitna; nobena od plasti ni podana abstraktno, v namigu, je plastično razgrnjena; vsak čas v zgodbi ima svojo podobo, svoj vonj in barvo.

V "Hiši na nabrežju" Trifonov združuje tudi različne glasove v pripovedi. Večina zgodbe je napisana v tretji osebi, vendar se notranji glas Glebova, njegove ocene, njegova razmišljanja vpletajo v brezbrižno protokolarno preučevanje Glebove psihologije. Poleg tega, kot natančno ugotavlja A. Demidov, Trifonov "stopi v poseben lirični stik z junakom." Kaj je namen tega stika? Obsoditi Glebova je prelahka naloga. Trifonov želi preučiti psihologijo in življenjski koncept Glebova, ki je zahteval tako temeljit prodor v junakov mikrokozmos. Trifonov sledi svojemu junaku kot senci njegove zavesti, potaplja se v vse kotičke samoprevare, poustvarja junaka iz sebe. Zgodba "Hiša na nabrežju" je v marsičem postala prelomnica za pisatelja. Trifonov ostro ponovno poudarja prejšnje motive, najde nov tip, ki ga doslej v literaturi še niso preučevali, posplošuje družbeni fenomen "glebovizma", analizira družbene spremembe skozi eno samo človeško osebnost. Ideja je končno našla svoj umetniški izraz. Navsezadnje lahko sklepanje Sergeja Troickega o človeku kot niti zgodovine pripišemo Glebovu, on je nit, ki se je raztezala od 30. do 70. let, že v našem času. Zgodovinski pogled na stvari, ki ga je pisatelj razvil v Nestrpnosti, na gradivu, ki je blizu sedanjosti, daje nov umetniški rezultat. Trifonov postane zgodovinar - kronist, ki priča o sodobnosti. Toda to ni edina vloga "Hiše na nabrežju" v delu Trifonova. Pisatelj je v tej zgodbi kritično premislil svoj »začetek« – zgodbo »Študentje«. Ko analiziramo to zgodbo v prvih poglavjih knjige, smo se že obrnili na motive zapleta in junake, tako rekoč, prenesene iz »Študentov« v »Hišo na nabrežju«. Prenos zapleta in ponovni poudarek avtorjevega odnosa je podrobno zasleden v članku V. Kozheinova "Problem avtorja in pot pisatelja."

Obrnimo se tudi na pomembno, po našem mnenju posebno vprašanje, ki ga je izpostavil V. Kozheinov in ki ni zgolj filološko zanimivega. To vprašanje je povezano s podobo avtorja v "Hiši na nabrežju". V glasu avtorja je po besedah ​​V. Kozheinova, da so dolgoletni »Študentje« nevidno prisotni v »Hiši na nabrežju«. "Avtor," piše V. Kozheinov in navaja, da to ni cesarski Yu.V. Trifonov, umetniška podoba pa je sošolec in celo prijatelj Vadima Glebova ... Je tudi junak zgodbe, mladostnik, nato pa mladenič ... s hvaležnimi težnjami, nekoliko sentimentalen, sproščen, a pripravljen boriti se za pravičnost."

»... Podoba avtorja, ki se vedno znova pojavlja v prazgodovini zgodbe, je med razvojem njenega osrednjega trka popolnoma odsotna. Toda v najbolj pekočih, vrhunskih prizorih je tudi sam avtorjev glas zmanjšan, skoraj povsem pridušen, kar v preostalem delu pripovedi zveni precej razločno.« Kozheinov V. Problem avtorja in pisateljska pot. M., 1978. S. 75. V. Kozheinov poudarja, da Trifonov ne popravlja Glebovega glasu, njegove ocene dogajanja: »Avtorjev glas tu navsezadnje obstaja, kot da bi v celoti utelesil Glebovljevo stališče in posredoval njegove besede in intonacijo. Natanko tako Glebov ustvarja podobo Krasnikove. In te neprijetne slike avtorjev glas nikakor ne popravi. Neizogibno se izkaže, da je glas avtorja v takšni ali drugačni meri tu utrjen z glasom Glebova. Na istem mestu. str. 78.

V liričnih odmikih zveni glas določenega liričnega "jaz", v katerem Kozheinov vidi avtorjevo podobo. A to je le eden od glasov pripovedi, po katerem je nemogoče izčrpno soditi o avtorjevem položaju v odnosu do dogodkov, še bolj pa do samega sebe v preteklosti – iste starosti kot Glebov, avtor zgodbe. "Študentje". V teh odmikih se preberejo nekatere avtobiografske podrobnosti (preselitev iz velike hiše v postojanko, izguba očeta itd.). Vendar Trifonov ta lirični glas namerno loči od glasu avtorja - pripovedovalca. V. Kozheinov svoje obtožbe zoper avtorja "Hiše na nabrežju" krepi ne dobesedno, ampak v resnici, pri čemer se zateka k lastnim biografskim spominom in biografiji Trifonova kot argumentu, ki potrjuje njegovo, Kozheinovo, misel. V. Kozheinov začne svoj članek s sklicevanjem na Bahtina. Zategnimo se k Bahtinu in »Najpogostejši pojav, tudi v resnem in vestnem zgodovinskem in literarnem delu, je črpati biografsko gradivo iz del in, nasprotno, to delo razložiti z biografijo, pri čemer se zdi, da so zgolj stvarne utemeljitve popolnoma zadostuje, to je preprosto naključje dejstev iz življenja junaka in avtorja - ugotavlja znanstvenik, - so narejeni izbori, ki trdijo, da imajo nek pomen, celota junaka in celota avtorja sta popolnoma prezrt in zato je prezrt najpomembnejši trenutek oblike odnosa do dogodka, oblika njegovega doživljanja v celotnem življenju in svetu." In še: »Zanikamo tisti povsem nenačelni, čisto faktografski pristop k temu, ki je trenutno edini prevladujoč, ki temelji na mešanju avtorja – ustvarjalca, trenutka dela in avtorja – osebe. , trenutek etičnega, družbenega dogodka življenja in o nerazumevanju ustvarjalnega načela avtorjevega odnosa do junaka, ki je posledica nerazumevanja in izkrivljanja, v najboljšem primeru posredovanja golih dejstev avtorjeve etične, biografske osebnosti. ... "Bahtin MM Estetika besedne ustvarjalnosti. M., 1979. S. 11. 12. Neposredna primerjava dejstev Trifonove biografije z avtorjevim glasom v delu se zdi napačna. Položaj avtorja se razlikuje od položaja katerega koli junaka zgodbe, tudi liričnega. Nikakor se ne strinja, temveč zavrača, na primer, stališče liričnega junaka na Glebova (»ni bilo čisto nič«), ki so ga povzeli številni kritiki. Ne, Glebov je zelo določen lik. Da, zdi se, da se avtorjev glas na mestih zlije z glasom Glebova in vzpostavi stik z njim. Toda naivni predlog, da deli Glebovo stališče glede tega ali onega značaja, ni potrjen. Trifonov, še enkrat ponavljam, raziskuje Glebova, se poveže in se mu ne pridruži. Glebovljeve besede in misli ne popravlja avtorjev glas, ampak jih popravljajo sama objektivna dejanja in dejanja Glebova. Glebov življenjski koncept se ne izraža le v njegovih neposrednih refleksijah, ker so pogosto iluzorne in samozavajajoče. (Konec koncev Glebov, na primer, "iskreno" muči, ali naj gre spregovorit o Gančuku. "Iskreno" se je prepričal o svoji ljubezni do Sonje: "In mislil je tako iskreno, ker se je zdelo trdno, končno , in nič drugega. ne bo. Njuna bližina se je vse bolj zbliževala. Brez nje ni mogel živeti niti dneva. "). Glebov koncept življenja se izraža na njegovi poti. Rezultat je za Glebova pomemben, obvladovanje življenjskega prostora, zmaga nad časom, ki utaplja mnoge, tako Dorodnove kot Druzyaeve, vključno - samo so bili, in on je, se veseli Glebov. Preteklost je izbrisal, Trifonov pa jo skrbno obnavlja. Obnavlja, nasprotuje pozabi in je avtorska pozicija.

Nadalje V. Kozheinov očita Trifonovu, da si »avtorjev glas ni upal tako rekoč odkrito govoriti poleg Glebovega glasu v vrhunskih prizorih. Odločil se je, da se popolnoma umakne. In to je omalovažilo splošni pomen zgodbe. Bakhtin M.M. Estetika besedne ustvarjalnosti. M., 1979. S. 12 .. Toda "odprti govor" bi omalovažil pomen zgodbe, jo spremenil v zasebno epizodo Trifonove osebne biografije! Trifonov je raje obračunal sam s seboj na svoj način. Nov, zgodovinski pogled na preteklost, tudi v študiji "glebovizma" in njega samega. Trifonov se ni opredelil in ni razlikoval - preteklosti - od časa, ki ga je skušal dojeti in katerega podobo je na novo naslikal v "Hiši na nabrežju".

Glebov prihaja z družbenega dna. In negativno upodablja malega človeka, ne zato, da bi simpatiziral z njim, ampak da bi ga diskreditiral, na splošno ne v tradicijah ruske literature. Humanističnega patosa Gogoljevega "Plašča" nikoli ni bilo mogoče zmanjšati na obdarovanje junaka, ki ga je prijelo življenje. Toda to je bilo še pred Čehovom, ki je to humanistično komponento pregledal in pokazal, da se lahko smejimo vsakomur. Od tod njegova želja, da pokaže, da je za svoj nevredni položaj kriv človek sam ("Debel in tanek").

Trifonov v tem pogledu sledi Čehovu. Seveda obstajajo tudi satirične puščice, usmerjene v prebivalce velike hiše, razkritje Glebova in Glebovščine pa je še ena hipostaza razkritja tako imenovanega malega človeka. Trifonov, dokazuje stopnjo nizkosti, ki se lahko na koncu spremeni v povsem legitimen občutek družbenega protesta.

V "Hiši na nabrežju" se Trifonov sklicuje kot priča spomina na svojo generacijo, ki jo želi Glebov prečrtati ("življenje, ki ga ni bilo"). In stališče Trifonova se navsezadnje izraža z umetniškim spominom, ki si prizadeva za družbenozgodovinsko spoznanje posameznika in družbe, ki sta vitalno povezana s časom in krajem.

V umetniškem svetu Jurija Trifonova (1925 - 1981) so posebno mesto vedno zasedle podobe otroštva - časa oblikovanja osebnosti. Že od prvih zgodb sta bila otroštvo in mladost tista merila, po katerih je pisatelj preizkušal resničnost za človečnost in pravičnost oziroma za nečlovečnost in krivico. Slavne besede Dostojevskega o "otroški solzi" lahko postavimo kot epigraf vsem Trifonovljevim delom: "škrlatno, izcejajoče meso otroštva" - tako pravi zgodba "Hiša na nabrežju". Ranljiv, dodajamo. Na vprašanje iz vprašalnika Komsomolskaya Pravda iz leta 1975 o tem, katera je bila najhujša izguba pri šestnajstih letih, je Trifonov odgovoril: "Izguba staršev."

Iz zgodbe v zgodbo, iz romana v roman, prehaja ta šok, ta travma, ta boleči prag njegovih mladih junakov - izguba staršev, delitev njihovega življenja na neenake dele: izolirano in uspešno otroštvo in potopitev v skupno trpljenje » odraslost«.

Zgodaj je začel objavljati, zgodaj postal poklicni pisatelj; bralec pa je Trifonova res odkril že od začetka 70. let. Odprl sem ga in sprejel, ker sem se prepoznal – in bil sem prizadet. Trifonov je ustvaril svoj svet v prozi, ki je bil tako blizu svetu mesta, v katerem živimo, da so bralci in kritiki včasih pozabili, da je to literatura in ne resnična resničnost, in so svoje junake obravnavali kot svoje neposredne sodobnike.

Trifonovsko prozo odlikuje notranja enotnost. Tema z različicami. Tema izmenjave na primer teče skozi vse Trifonove stvari, vse do Starca. V romanu "Čas in kraj" je orisana vsa Trifonova proza ​​- od "Študentov" do "Izmenjave", "Dolgo slovo", "Preliminarni rezultati"; vse trifonovske motive najdemo tam. "Ponavljanje tem je razvoj naloge, njena rast," je dejala Marina Cvetaeva. To do Trifonova - tema se je poglobila, šla v kroge, se vrnila, a na drugi ravni. "Ne zanimajo me vodoravne črte proze, ampak njene vertikale," je v eni od svojih zadnjih zgodb zapisal Trifonov.

Ne glede na to, v katero gradivo se je obrnil, pa naj bo to sodobnost, čas državljanske vojne, 30. leta 20. stoletja ali 70. leta 19. stoletja, se je soočal predvsem s problemom odnosa med posameznikom in družbo ter zato njuna vzajemna odgovornost. Trifonov je bil moralist – vendar ne v primitivnem pomenu besede; ne razsodnik ali dogmatik, ne - verjel je, da je človek odgovoren za svoja dejanja, ki sestavljajo zgodovino ljudstva, države; in družba, kolektiv ne more, nima pravice zanemarjati usode posameznika. Trifonov je sodobno realnost dojemal kot dobo in vztrajno iskal razloge za spremembo javne zavesti, nit pa je nategnil vse dlje - v globino časa. Zgodovinsko razmišljanje je bilo značilno za Trifonova; je analiziral vsak posamezen družbeni pojav, ki se nanaša na realnost, kot priča in zgodovinar našega časa ter oseba, ki je globoko zakoreninjena v rusko zgodovino, od nje ni ločena. Medtem ko je »vaška« proza ​​iskala svoje korenine in izvore, je svoje »tlo« iskal tudi Trifonov. "Moja tla so vse, kar je Rusija utrpela!" - Trifonov bi sam lahko podpisal te besede svojega junaka. Dejansko je bila to njegova tla, v usodi in trpljenju države se je oblikovala njegova usoda. Poleg tega je ta zemlja začela hraniti koreninski sistem njegovih knjig. Iskanje zgodovinskega spomina združuje Trifonova s ​​številnimi sodobnimi ruskimi pisatelji. Hkrati je bil njegov spomin tudi njegov »domači«, družinski spomin – čisto moskovska lastnost – neločljiv od spomina na državo.

Jurija Trifonova je, tako kot drugi pisci, pa tudi na celoten literarni proces kot celoto seveda vplival čas. Toda v svojem delu ni le pošteno in resnično odseval določenih dejstev našega časa, naše realnosti, ampak je skušal priti do dna teh dejstev.

Problem strpnosti in nestrpnosti prežema morda skoraj vso Trifonovo »pozno« prozo. Problem sodbe in obsojanja, poleg tega pa moralnega terorja, se postavlja v Študentih, izmenjavi, Hiši na nabrežju in v romanu Starec.

Trifonova zgodba "Hiša na nabrežju", ki jo je izdala revija "Prijateljstvo narodov" (1976, št. 1), je morda njegova najbolj družabna stvar. V tej zgodbi je bilo v njeni pretresljivi vsebini več »romana« kot v številnih nabreklih večstranskih delih, ki so jih njihovi avtorji ponosno označili za »romane«.

Roman v novi zgodbi Trifonova je bil predvsem družbeni in umetniški razvoj ter razumevanje preteklosti in sedanjosti kot medsebojno povezanega procesa. V intervjuju, ki je sledil izidu Hiše na nabrežju, je pisatelj sam svojo ustvarjalno nalogo razložil takole: »Videti, upodobiti tek časa, razumeti, kaj dela ljudem, kako se vse okoli njega spreminja ... Čas je skrivnosten pojav, razumeti in si ga tako predstavljati, težko si je predstavljati neskončnost ... Toda čas je tisto, v čemer se kopamo vsak dan, vsako minuto ... Želim, da bralec razume: ta skrivnostna "nit, ki povezuje časi" gre skozi vas in mene, da je to živec zgodovine ". Trifonov je v pogovoru z R. Schroederjem poudaril: »Vem, da je zgodovina prisotna v vsakem dnevu, v vsaki človeški usodi. Leži v širokih, nevidnih in včasih precej jasno vidnih plasteh v vsem, kar tvori sedanjost ... Preteklost je prisotna tako v sedanjosti kot v prihodnosti."

Čas v "Hiši na nabrežju" določa in usmerja razvoj zapleta in razvoj likov, ljudje se manifestirajo v času; čas je glavni režiser dogodkov. Prolog zgodbe je odkrito simboličen in takoj določi razdaljo: »... obale se spreminjajo, gore se umikajo, gozdovi se redčijo in letijo naokoli, nebo se temni, mraz se bliža, treba je pohiteti, pohiti - in ni več moči, da bi se ozrl na nekaj, kar se je ustavilo in zmrznilo, kot oblak na robu neba." To je epski čas, nepristranski do tega, ali se bodo »grabljale roke« pojavile v svojem brezbrižnem toku.

Glavni čas zgodbe je družbeni čas, od katerega junaki zgodbe čutijo odvisnost. To je čas, ko človeka podrediš, človeka tako rekoč osvobodi odgovornosti, čas, za katerega je primerno kriviti vse. »Ni kriv Glebov in ne ljudje,« je okruten notranji monolog Glebova, glavnega junaka zgodbe, »ampak časi. Naj včasih ne pozdravi." Ta družbeni čas je sposoben drastično spremeniti usodo človeka, ga povzdigniti ali spustiti tja, kjer zdaj, petindvajset let po njegovem »vladanju« v šoli, človek, ki je potonil na dno, sede na pobočje, dobesedno in figurativno. Trifonov obravnava čas od konca 30-ih do začetka 50-ih ne le kot določeno dobo, ampak tudi kot rodovitno zemljo, ki je oblikovala takšen fenomen našega časa, kot je Vadim Glebov. Pisatelj je daleč od pesimizma, tudi v rožnati optimizem ne pade: človek je po njegovem mnenju objekt in - hkrati - subjekt neke dobe, torej jo oblikuje.

Iz gorečega poletja 1972 Trifonov vrača Glebova v tiste čase, s katerimi je Šulepnikov še "pozdravljal".

Trifonov prestavi zgodbo iz sedanjosti v preteklost, iz sodobnega Glebova pa Glebova pred petindvajsetimi leti obnovi; a skozi eno plast namerno sije druga. Glebov portret avtor namerno podvoji: "Pred skoraj četrt stoletja, ko Vadim Aleksandrovič Glebov še ni bil plešast, poln, z prsmi kot ženska, z debelimi stegni, z velikim trebuhom in povešenimi rameni .. ko ga zjutraj še ni mučila zgaga, vrtoglavica, občutek šibkosti v celem telesu, ko so mu jetra normalno delovala in je lahko jedel mastno hrano, ne preveč sveže meso, pil toliko vina in vodke kot je želel, brez strahu pred posledicami ... ko je bil hiter na nogi, koščen, z dolgimi lasmi, v okroglih očalih, je bil po videzu podoben navadnemu prebivalcu sedemdesetih ... v tistih časih ... sam ni bil podoben sebi in neopazen, kot gosenica."

Trifonov vidno, podrobno, vse do fiziologije in anatomije, do »jeter«, pokaže, kako teče čas s težko tekočino skozi človeka, ki je videti kot posoda z manjkajočim dnom, povezana s sistemom; kako spremeni svojo strukturo; sije skozi tisto gosenico, iz katere se je vzgajal čas današnjega Glebova - doktorja znanosti, ki se je udobno naselil v življenju.