Dostalo to význam politického azylu, kde sa cár Ivan Hrozný chcel ukryť pred svojimi búrlivými bojarmi. Myšlienka, že by mal utiecť pred svojimi bojarmi, sa postupne zmocnila jeho mysle, stala sa jeho neutíchajúcou myšlienkou. Vo svojom duchovnom, napísanom okolo roku 1572, sa kráľ vážne vykresľuje ako vyhnanec, tulák. Tu píše: „Pre množstvo mojich neprávostí sa na mňa rozšíril Boží hnev; Bol mu pripísaný vážny úmysel utiecť do Anglicka.

Oprichnina bola teda inštitúcia, ktorá mala chrániť osobnú bezpečnosť kráľa. Ivan Hrozný jej poukázal na politický cieľ, pre ktorý v existujúcom moskovskom štátnom zriadení neexistovala žiadna špeciálna inštitúcia. Týmto cieľom bolo vyhladiť poburovanie, ktoré sa uhniezdilo v ruskej krajine, najmä medzi bojarmi. Oprichnina dostal menovanie najvyššej polície v prípadoch velezrady. Oddelenie tisíc ľudí, ktoré sa zapísali do oprichniny a potom sa zvýšilo na 6 tisíc, sa stalo zborom strážcov vnútorného poburovania. Malyuta Skuratov, teda Grigorij Jakovlevič Pleshcheev-Belsky, príbuzný sv. Metropolita Alexy bol akoby náčelníkom tohto zboru a cár si vyprosil od duchovenstva, bojarov a celej krajiny policajnú diktatúru na boj proti tomuto poburovaniu. Ako špeciálny policajný oddiel dostal oprichnina špeciálnu uniformu: oprichnik mal k sedlu priviazanú hlavu psa a metlu - to boli znaky jeho postavenia, ktorého účelom bolo vypátrať, vyčmuchať a zamiesť zradu a hlodať. na suverénnych darebákov-buráckych. Oprichnik jazdil celý v čiernom od hlavy po päty, na čiernom koni v čiernom záprahu, pretože súčasníci oprichninu nazývali „vonkajšia tma“, hovorili o nej: „...ako noc, tma“. Bol to akýsi rád pustovníkov, ako mnísi, ktorí sa zriekli zeme a bojovali so zemou, ako mnísi zápasia s pokušeniami sveta. Samotné prijatie do oprichninskej jednotky bolo vybavené niečím, čo bolo buď kláštornou, alebo konšpiračnou slávnosťou. Knieža Kurbskij vo svojich Dejinách cára Ivana píše, že cár z celej ruskej krajiny zhromaždil pre seba „zlých ľudí naplnených najrôznejšími bezbožnosťami“ a zaviazal ich hroznými prísahami, aby nepoznali nielen priateľov a bratov, ale aj svojich rodičov, ale slúžiť len jemu a na to ich prinútilo pobozkať kríž. Zároveň si pripomeňme, čo som povedal o mníšskom ráde života, ktorý Ivan Hrozný založil v osade pre svojich vyvolených bratov oprichniny.

Kontroverzia v štruktúre moskovského štátu pred Ivanom Hrozným

To bol účel oprichniny. Po vysvetlení jeho pôvodu a účelu je však stále dosť ťažké pochopiť jeho politický význam. Je ľahké pochopiť, ako a prečo to vzniklo, ale je ťažké pochopiť, ako to mohlo vzniknúť, ako samotná myšlienka takejto inštitúcie mohla prísť k Ivanovi Hroznému. Koniec koncov, oprichnina neodpovedala na politickú otázku, ktorá bola vtedy v rade, neodstránila ťažkosti, ktoré spôsobila. Ťažkosti spôsobili strety, ktoré vznikli medzi panovníkom a bojarmi. Zdrojom týchto stretov neboli protichodné politické ašpirácie oboch štátnych síl, ale jeden rozpor v samotnom politickom systéme moskovského štátu.

Panovník a bojari sa nezmieriteľne nezhodli vo svojich politických ideáloch, cieľoch, plánoch štátneho usporiadania, len narazili na jeden nesúlad v už zavedenom štátnom poriadku, s ktorým si nevedeli rady. Aký bol v skutočnosti moskovský štát v 16. storočí, ešte pred vznikom oprichniny? Bola to absolútna monarchia, ale so šľachtickou správou, teda vládnym personálom. Neexistovala žiadna politická legislatíva, ktorá by definovala hranice najvyššej moci, ale existovala vládna trieda s aristokratickou organizáciou, ktorú samotná moc uznávala. Táto moc rástla spolu, súčasne a dokonca ruka v ruke s inou politickou silou, ktorá ju obmedzovala. Povaha tejto moci teda nezodpovedala povahe vládnych nástrojov, prostredníctvom ktorých mala pôsobiť. Bojari si samých seba predstavovali ako mocných poradcov panovníka celej Rusi práve v čase, keď im tento panovník, ktorý zostal verný pohľadu na špecifické dedičstvo, v súlade so starým ruským právom, udelil ako svojich služobníkov na dvore titul služobníkov panovníka. Obe strany sa ocitli v takom neprirodzenom vzájomnom vzťahu, ktorý si akoby nevšimli, kým sa formoval, a nevedeli, čo s ním, keď ho zbadali. Potom sa obe strany cítili v nepríjemnej situácii a nevedeli, ako z nej von. Ani bojari sa nedokázali zariadiť a zorganizovať štátny poriadok bez suverénnej moci, na ktorú boli zvyknutí, ani panovník nevedel spravovať svoje kráľovstvo v jeho nových medziach bez bojarskej pomoci. Obe strany nevedeli vychádzať ani jedna bez druhej. Keďže sa nevedeli zladiť alebo rozísť, pokúsili sa oddeliť – žiť vedľa seba, ale nie spolu. Oprichnina bola takým východiskom z ťažkostí a to bol jej hlavný cieľ.

N. Nevrev. Oprichnina. Vražda bojara Fedorova Ivanom Hrozným

Oprichnina ako príprava na zmenu bojarov šľachtou

Rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu však samotnú ťažkosť neodstránilo. Spočíval v politickom postavení bojarov, nepohodlných pre panovníka, ako vládnej triedy, čo ho brzdilo.

Existovali dva spôsoby, ako sa dostať z ťažkostí: bolo potrebné buď odstrániť bojarov ako vládnu triedu a nahradiť ju inými, flexibilnejšími a poslušnejšími nástrojmi vlády, alebo ju oddeliť, prilákať najspoľahlivejších ľudí od bojarov. na trón a vládnuť s nimi, ako vládol Ivan Hrozný.na začiatku svojej vlády. Prvý nemohol urobiť skoro, druhý nemohol alebo nechcel urobiť. V rozhovoroch s blízkymi cudzincami cár nechtiac priznal, že mal za cieľ zmeniť celú vládu v krajine a dokonca vyhubiť šľachticov. Myšlienka reformy administratívy sa však obmedzila na rozdelenie štátu na zemščinu a oprichninu a cieľ hromadného vyhladenia bojarov zostal absurdným snom vzrušenej predstavivosti: bolo múdre izolovať a vyhubiť celú triedu. spoločnosti, poprepletanej rôznymi každodennými nitkami s vrstvami pod ňou ležiacimi. Rovnako tak Ivan Hrozný nemohol čoskoro, ani s pomocou krvavej oprichniny, vytvoriť ďalšiu vládnu triedu, ktorá by nahradila bojarov. Takéto zmeny si vyžadujú čas, zručnosť: je potrebné, aby si vládnuca trieda zvykla na moc a aby si spoločnosť zvykla na vládnucu triedu.

A. Vasnetsov. Moskovský žalár počas oprichniny Ivana Hrozného

Ivan Hrozný však nepochybne premýšľal o takejto náhrade a hlavný cieľ jeho oprichniny sa na to pripravoval. Vzal si túto myšlienku z detstva, z nepokoja bojarskej vlády; podnietila ho aj k tomu, aby k nej priblížil A. Adaševa, vzal ho, slovami kráľa, od paličkovitého hmyzu, „z hnisu“ a v očakávaní od neho robil priamu službu šľachticom. Takže Adashev sa stal prototypom strážcu. So spôsobom myslenia, ktorý neskôr ovládol oprichninu, sa Ivan Hrozný mal možnosť zoznámiť už na začiatku svojej vlády.

Na základe prednášok V. O. Klyuchevského (revidované)

Esej

OPRICHNINA: DÔVODY, POHYB, HISTORICKÉ VÝSLEDKY

Omsk - 2007

Úvod ……………………………………………………………………….. 3

Okolnosti zavlečenia oprichniny………………………………………..…..4

Dôvody na zavedenie oprichniny……………………………………….….…….5

Výsledky a dôsledky oprichniny……………………………………………………….7

Posudzovanie oprichniny v domácej historickej vede……………...9

Zoznam použitej literatúry……………………………………………….12

ÚVOD

Obdobie od konca 40. do konca 50. rokov bolo pre Rusko úspešné, pretože podľa V.O. Klyuchevsky sa v tom čase spolu so „širokými a dobre premyslenými plánmi vnútorných transformácií“ uskutočnili „odvážne externé podniky“. Najvýznamnejším zo zahraničnopolitických podnikov bola anexia Kazane (1552) a Astrachanu (1556), ako aj úspešný začiatok Livónskej vojny (1558 - 1583), ktorej cieľom bolo získať prístup k Baltu. Skončilo sa to porážkou Ruska, no jeho úvodná fáza bola úspešná. V dôsledku úderov ruských vojsk sa Livónsky rád do roku 1560 rozpadol. Tento rok sa však zároveň stal míľnikom v histórii krajiny aj v biografii Ivana Hrozného, ​​čo znamená začiatok ťažkého, ponurého obdobia. Po roku 1560 začalo Rusko obdobie vojenských neúspechov. V roku 1560 zomrela manželka Ivana IV. Anastasia Romanovna z rodu Zakharyin-Yuriev (budúci Romanov), s ktorou cár žil v šťastnom manželstve 13 a pol roka a ktorá naňho blahodarne pôsobila. Zároveň sa zastavujú reformy a Ivan Hrozný sa rozchádza s Vyvolenou radou, ktorej členovia sú vystavení represiám. V tom čase Ivan Hrozný konečne vytvoril svoj vlastný koncept kráľovská moc, jeho povaha a limity. Spoliehala sa na:

byzantská cisárska doktrína, podľa ktorej má moc cisára božský pôvod, a teda neobmedzené funkcie;

myšlienka prevodu práv a výsad byzantských cisárov na moskovské kniežatá po dobytí Konštantínopolu Turkami v roku 1453 a sobáši Ivana III so Sophiou Paleologovou v roku 1472;

myšlienka vedúcej úlohy moskovského štátu v pravoslávnom svete;

myšlienka postupnosti moci kyjevských a moskovských kniežat a autokratickej povahy tejto moci.

Všetky tieto postuláty sa premietli do množstva diel náboženského a publicistického charakteru, ktoré sa rozšírili koncom 15. - 16. storočia. Koncept autokracie, ktorý vytvoril Ivan Hrozný, načrtol vo svojej korešpondencii s princom Andrejom Kurbským, ktorá sa začala po jeho úteku do Litvy a pokračovala s prestávkami v rokoch 1564-1579. V roku 1564 posiela A. Kurbskij z Litvy správu Ivanovi, v ktorej sa snaží vysvetliť dôvody svojho úteku a obviňuje cára zo zrady ideálu moskovského kráľovstva – tretieho Ríma, v spojenectve s Antikristom, pri prenasledovaní. bojari, zabúdajúc na svoje povinnosti a záväzky voči poddaným . V odpovedi Ivan Hrozný uvádza svoju predstavu o autokratickej moci cára, ktorá nie je obmedzená, nie je obmedzená zákonmi, zvykmi alebo dokonca zdravým rozumom. Cára má riadiť sám Boh a nikto okrem neho by to nemal robiť: ani kňazi, ani otroci. Všetkých svojich poddaných považoval za otrokov a nevoľníkov. Ivan IV stelesnil túto myšlienku bezpodmienečnej a všezahŕňajúcej moci autokrata v oprichnine.

OKOLNOSTI PRE ZAVEDENIE OPRICHNINA

3. decembra 1564 Ivan IV so svojou rodinou a spoločníkmi, vezúci so sebou náčinie, ikony, kríže, šaty a celú svoju pokladnicu, náhle opustil Moskvu. Po návšteve Trojice sa usadil v Alexander Sloboda (asi 65 míľ od Moskvy), asi o mesiac neskôr poslal cár dva listy do hlavného mesta s poslom. V jednom, adresovanom bojarom, duchovenstvu, služobníkom a rádom, „uložil svoj zvrchovaný hnev na všetkých duchovných a bojarov, na všetkých služobníkov a rádových ľudí, bez výnimky ich obvinil, že im ide o panovníka, štát a o všetkých. Ortodoxné kresťanstvo im bolo jedno, nebránili ich pred nepriateľmi, naopak, oni sami utláčali kresťanov, drancovali pokladnicu a panovníkove krajiny a duchovenstvo krylo vinníkov, bránilo ich. Cár oznámil, že „z veľkej ľútosti srdca, ani len preto, aby vydržal ich mnohé zradné činy“, musel „opustiť svoj štát“. V ďalšom liste obchodníkom, prostému ľudu a všetkým ťažko pracujúcim Ivan IV. Hrozný demagogicky napísal, že „neváhali, nebol na nich hnev a hanba“. Tieto demagogické listy mali účinok, v ktorý cár dúfal. Deputácia vyššieho kléru, bojarov, úradníkov a novgorodského arcibiskupa Pimena na čele odišla do osady, k cárovi, ktorý išiel „biť panovníka do čela a plakať, aby panovník vládol, ako chce, podľa jeho suverénnej vôle“.

Kráľ súhlasil a vyhradil si právo na popravu a milosť podľa vlastného uváženia. Ivan sa vrátil do Moskvy vo februári 1565 a zvolal štátnu radu bojarov a vyššieho kléru. V zastupiteľstve navrhol podmienky, za ktorých prevzal späť moc. Aby zaistil svoju bezpečnosť, Ivan IV rozdelil celý štát na dve časti: oprichnina (od slova „oprich“ - okrem), ktorá mu bola osobne pridelená v osobitnom dedičstve, a zemshchina.

Cár zahŕňal ekonomicky najrozvinutejšie regióny krajiny v oprichnine: obchodné mestá pozdĺž splavných riečnych ciest, hlavné centrá výroby soli a strategicky dôležité základne na západnej a juhozápadnej hranici. Na týchto pozemkoch sa usadili šľachtici, ktorí vstúpili do špeciálnej oprichninskej armády, a bývalí majitelia panstiev boli vysťahovaní do zemščiny. V oprichnine sa vytvorili ich vlastné, paralelne so zemstvom, ústredné vládne orgány: Duma a rozkazy. Zemščinu viedla vláda na čele s I.M. Viskovaty.

Členovia „kráľovskej armády“ nosili kláštorné čierne odevy a na sedlách boli pripevnené psie hlavy a metly, ako prejav oddanosti kráľovi, pripravenosti pomstiť akúkoľvek zradu v štáte a rozhrýzť kráľových nepriateľov. V skutočnosti bola oprichninská armáda represívnym mechanizmom, ktorý spájal vonkajšie atribúty mníšskeho rádu a zvyky banditského gangu. Ivan Hrozný požadoval obrovské množstvo 100 tisíc rubľov na údržbu gardistov (ich počet bol spočiatku 1 000 ľudí, neskôr sa zvýšil 5-6 krát).

„Štát je vlastnou Moskvou“, t.j. zvyšku zeme podriadenej moskovskému panovníkovi, s jeho armádou, súdom a správou, cár nariadil bojarom, aby viedli a robili všetky záležitosti zemstva, a táto polovica štátu sa nazývala zemščina.

Cár vymenoval špeciálneho „cára“ pre „zemščinu“, „podriadene sa pokorte“, ale čoskoro opäť „prevzal“ všetku svoju moc a „hral sa ako Boží ľud“. Pred zahraničím sa cár Ivan za svoju oprichninu hanbil a dokonca sa snažil poprieť jej samotnú existenciu.

Oprichnina svojou formou pripomínala návrat do čias feudálnej rozdrobenosti. Sledovala však iný cieľ – zničiť zvyšky feudálnej rozdrobenosti v Rusku.

Oprichniki neboli len osobnými strážcami kráľa, ale aj účastníkmi mnohých vojenských operácií.

Na čele oprichniny boli príbuzní zosnulej cisárovnej Anastasie V.M. Yuriev, A.D. Basmanov a brat druhej manželky cára Ivana (manželstvo bolo uzavreté v roku 1561), kabardská princezná Maria Temryukovna, princ M.T. Čerkaský. Medzi gardistami princ A.I. Vyazemsky, bojar Vasily Gryaznoy a šľachtic G.P. Malyuta Skuratov - Belsky, ktorý mal na starosti popravy a mučenie.

DÔVODY PRE ZAVEDENIE OPRICHNINA.

Prechod do oprichniny bol spôsobený objektívnymi rozpormi a osobnými motívmi Ivana IV.

Objektívne rozpory (politické a sociálne) vnútornej štruktúry moskovského štátu:

Vzťahy medzi panovníkom a bojarskou aristokraciou zostali neusporiadané a neusporiadané;

Aktívna vojenská politika a potreba neustáleho zvyšovania počtu vojakov nútili štát systematicky podriaďovať záujmy výrobcov (roľníkov, remeselníkov a obchodníkov) záujmom služobnej triedy.

„Obe protirečenia vo vývoji v druhej polovici 16. storočia. Vytvorili štátnu krízu “(S.F. Platonov).

Osobné motívy cára Ivana IV.

V roku 1554 si uvedomil bojarské sympatie k staritskému údelnému kniežaťu Vladimírovi Andrejevičovi, ktoré sa prejavili počas jeho ťažkej choroby v roku 1553. Vtedy prvýkrát začal nedôverovať Adaševovi a Silvestrovi;

V rokoch 1557-1558. Cár čelil bojarskému odporu voči priebehu rozpútania Livónskej vojny. Podporu v tejto veci nenašiel a vyvolení sú radi.

V roku 1560 bol Ivan IV hlboko zarmútený smrťou svojej milovanej manželky Anastasie Romanovny. Potom bola jeho posledná prestávka so Silverstom a Adashevom. Pre podozrenie z nevery boli kráľovi najbližší poradcovia odstránení z dvora a následne poslaní do vyhnanstva. Čoskoro sa začalo prenasledovanie a poprava bojarov podozrivých zo zrady (odchod do Litvy);

Poriadny nával emócií spôsobil, že cár ušiel pred vojvodským princom Andrejom Kurbským do Litvy (v roku 1564). Potom sa prenasledovanie bojarov zintenzívnilo.

Po návrate do Moskvy vo februári 1565 Ivan, spoliehajúc sa na oprichninský aparát, pokračuje v odstraňovaní poburovania. Popravy, mučenie, nútená kláštorná tonzúra, konfiškácia majetku sa stávajú každodennou záležitosťou. Panovník sa často osobne zúčastnil na popravách. Potom začali migrácie. V snahe podkopať ekonomickú silu svojich oponentov a eliminovať ich politickú podporu v osobe poddaného obyvateľstva odoberá Ivan IV. majetky bojarom a presídľuje ich majiteľov do iných regiónov. Tam im je udelená pôda, ale už ako majetok a nie léno. Zo skonfiškovaných majetkov sa prideľujú statky gardistom. Ivan Hrozný sa teda pokúsil zaviesť jednotný poriadok vlastníctva pôdy. Presídlenie prebehlo v krátkom čase, na odber bol vyčlenený minimálny čas. Osadníci museli bez zastavenia nasledovať nové biotopy, nikto nemal právo poskytnúť im úkryt po ceste.

Apogee oprichninského teroru pripadlo na roky 1567-1570. len počas tohto obdobia bolo podľa ďaleko od úplných údajov popravených asi 3,3 tisíc ľudí (s celkovým počtom obyvateľov Ruska 5-7 miliónov ľudí). Represiám boli vystavení nielen jednotlivci a rodinné klany, ale aj celé regióny, najmä Novgorod. Napriek brutálnym pogromom, ktoré tu moskovské kniežatá pravidelne páchali, novgorodská krajina stále nestratila svoje bohatstvo, čo prilákalo cára a jeho strážcov. Zachovala sa tu aj spomienka na časy, keď bol Novgorod slobodným mestom, a preto najsilnejšou túžbou cára bolo raz a navždy skoncovať s týmto republikánskym duchom. Okrem toho bol Novgorod s priľahlými územiami tradične regiónom politickej podpory pre kniežatá Staritského. Knieža Vladimir Andrejevič Starickij, bratranec Ivana IV., si mohol nárokovať ruský trón, a preto bol v očiach cára politickým protivníkom číslo jeden, zástavou opozície. Aby sa Ivan zbavil tohto nebezpečenstva, najprv zbavil léna Vladimíra Staritského a potom zničil samotného princa, jeho rodinu, ako aj jeho matku, princeznú Efrosinyu Staritskú. Po obdržaní výpovede, v ktorej boli Novgorodčania obvinení z úmyslu vzdať sa moci Spoločenstva, Ivan na samom konci roku 1569 s 15 000-člennou armádou podnikol trestnú výpravu proti Novgorodu a porazil Tver, Klin, Torzhok. po ceste, nikoho nešetrí, drancuje aj chrámy. Počas pogromu v Tveri Malyuta Skuratov, vodca oprichninského teroru, uškrtil bývalého metropolitu Filipa (1507 - 1569), ktorý tam bol v exile, bojara Fedora Stepanoviča Kolyčeva, od roku 1548 hegumena Soloveckého kláštora. V roku 1566 bol cirkevným koncilom dosadený na metropolitný trón aj napriek negatívnemu postoju k oprichnine. Verejne odsúdil popravy oprichniny a nezákonnosť, za čo bol zbavený moci a uväznený najprv v kláštore Epiphany a potom v kláštore Tver Otroch-Nanebovzatia, kde bol zabitý. V roku 1652 bol cirkvou vyhlásený za svätého.

Začiatkom januára 1570 sa trestajúci dostali do Novgorodu a vypukli tu strašné orgie vrážd a lúpeží, ktoré trvali niekoľko týždňov. Polovica zdevastovaného mesta a dva novgorodské pyatiny (regióny) boli odvezené do oprichniny. Pri odchode z Novgorodu gardisti odniesli vagóny s ulúpeným tovarom. Všetko, čo si nemohli vziať so sebou, gardisti spálili. Z Novgorodu sa krvavá stopa expedície tiahla ďalej - do Narvy, Ivan-gorodu, Pskova.

V roku 1572 bola oprichnina zrušená. Dôvodom likvidácie oprichniny bola podľa mnohých historikov neschopnosť opričninských vojsk pri nájazde na Rus krymským chánom Devletom Girayom ​​v roku 1571. Oprichniki nedokázali zastaviť chána, ktorému sa podarilo dostať do Moskvy a podpáliť mesto. Pri požiari zahynulo obrovské množstvo ľudí. Počas opakovanej kampane Devlet-Girey, ktorá sa uskutočnila v roku 1572, sa mu do cesty postavila už zjednotená armáda Zemstvo-oprichnina pod velením kedysi zneucteného kniežaťa Michaila Vorotynského (o rok neskôr bol popravený). V bitke pri dedine Molodi porazila chánovu armádu.

VÝSLEDKY OPRICHNY BOARD

Vzhľadom na výsledky vlády oprichniny je dôležité pochopiť jej vplyv na všetky aspekty verejného života: politické, sociálne, ekonomické a duchovné.

Po prvé, v priebehu rokov oprichniny krajina urobila významný pokrok na ceste centralizácie:

Vplyv titulovaných moskovských bojarov zoslabol;

Smrťou Vladimíra Staritského zaniklo posledné špecifické kniežatstvo;

Zosadením metropolitu Filipa Kolycheva boli porušené bývalé vzťahy medzi štátom a cirkvou;

Porážkou Novgorodu bola konečne podkopaná verejná iniciatíva „tretieho stavu“.

Po druhé, oprichnina spolu s Livónskou vojnou spôsobili v krajine hospodársku krízu. Dediny v strede a na severozápade, kam zavítali „oprichny expedície“, boli vyľudnené. Mnohí roľníci boli buď zabití, alebo utiekli do Litvy, Donu alebo nových východných krajín, alebo ich gardisti odviedli na svoje panstvá. Väčšina majiteľov panstiev a usadlostí bola zruinovaná. Podľa katastrálnych pozemkových kníh sa v regiónoch Pskov a Novgorod neobrábalo 90 % poľnohospodárskej pôdy. V moskovskom okrese sa podľa katastrov obrábalo len 15 % ornej pôdy.

Po tretie, hladomor sa stal dôsledkom zníženia osiatych plôch. Podľa súčasníka sa ľudia zabíjali pre kúsok chleba. Celkové straty obyvateľstva v dôsledku teroru, moru a hladomoru dosiahli 500 tisíc ľudí (počet obyvateľov Ruska ako celku bol 7-9 miliónov obyvateľov).

Po štvrté, oprichnina, ktorá zničila roľníkov a podnietila ich útek, slúžila ako jeden z dôvodov prijatia prvých poddanských činov. V roku 1581 bol vydaný výnos „o vyhradených rokoch“, ktorý zakazoval prechod roľníkov. Majitelia pôdy, ktorí stratili časť svojich ľudí, sa pokúsili získať veľký quitrent od ostatných. S cieľom pripútať roľníkov k pôde sa vláda uchyľuje k zostavovaniu pisárskych kníh. Obsahovali ekonomický popis pôdy pre zdaniteľné zdanenie pôdy. Teraz, na základe týchto kníh, boli roľníci priradení k pozemkom, na ktorých žili, keď boli zavedené vyhradené roky.

Po piate, boli podkopané zásoby Ruska ako celku. Už v roku 1565 si Ivan Hrozný zobral zo zemstva pre seba 100 000 rubľov. V tom čase sa za tieto peniaze dalo kúpiť 5 miliónov pudov raže alebo 100 000 pracovných koní.

Úspech politiky Ivana Hrozného spočíval podľa S.F. Platonov, že oprichnina ukončila politickú nadvládu bojarov. Tento názor sa rozšíril v modernej historickej literatúre a potvrdzujú ho aj pramene. Takže v slávnom Synodiku (pamätnom zozname) popravených v období najvyššieho nekontrolovaného oprichninského teroru (1567 - 1570), zostavenom na príkaz Ivana Hrozného v roku 1583 a následne zrekonštruovanom ruskými historikmi z 3,3 tisíc ľudí, približne dve tretiny nepatrili bojarom, ale boli predstaviteľmi nižších tried. Bojari boli v popredí politického života krajiny a, prirodzene, predovšetkým sa stali obeťou oprichninského teroru. Tí z jej predstaviteľov, ktorí preukázali svoju lojalitu cárovi, však unikli represiám, mnohí z nich sa pridali k oprichnine.

Oprichnina sa zmenila aj na politickú krízu. Rozdelila vyššie vrstvy spoločnosti, vyvolala boj medzi prívržencami a odporcami oprichninskej politiky. Táto politická nestabilita oslabila štát a bola plná vážnych sociálnych katakliziem. Oprichnina podkopala morálne základy spoločnosti. Zrada, udanie, ohováranie, mimosúdne popravy, mučenie, priame lúpeže, úplná svojvôľa gardistov vytvárali atmosféru podozrievania, strachu, nenávisti a dezintegrovanej spoločnosti.

HODNOTENIE OPRICHNINY V RUSKEJ HISTORICKEJ VEDE.

V historickej vede sa mnoho rokov diskutovalo o význame a účele oprichniny.

Počnúc Andrejom Kurbským, ktorý napísal Históriu moskovského veľkovojvodu (1573) po svojom úteku do Litvy, a autormi Chronografu (začiatok 17. storočia), mnohí ruskí historici - N.M. Karamzin, V.O. Klyuchevsky a iní - dodržiavali koncepciu "dvoch Ivanov": "láskavého, úmyselného" vládcu v 40-50 rokoch 16. storočia. a zlý tyran v 60-80 rokoch (tento názor neodporuje udalostiam). Oprichnina bola interpretovaná ako rozmar pološialeného despotu, bez (alebo takmer bez) štátneho významu.

V polovici XIX storočia. v ruskej historiografii sa vedúcim smerom stala štátna škola tzv. Jej predstavitelia, a predovšetkým zakladateľ „etatistov“ S.M. Solovjov, považovaný za historický proces z hľadiska formovania štátnosti. Všetko, čo prispelo k posilneniu štátu, bolo uznané za pozitívne, keďže Solovyov a jeho nasledovníci videli hybnú silu dejín v štátnej moci.

Činnosť Ivana Hrozného sa podľa Solovjova zredukovala na nahradenie starých „kmeňových, rodinných princípov“ novými, „štátnymi“ a podarilo sa to Ivanovi IV. Solovjov však odsúdil krutosť Ivana Hrozného. "Historik nevysloví," napísal, "slovo ospravedlnenia pre takú osobu."

Solovjovovi prívrženci odmietali morálne hodnotenia osobností 16. storočia. ako „nevedecké“ a „nehistorické“ a odôvodnili oprichninské represie ako nevyhnutné, podľa ich názoru, na vytvorenie veľkého štátu. Takže podľa K.D. Kavelin, „oprichnina je inštitúcia ohováraná súčasníkmi a nepochopiteľná pre potomstvo“, mal štátnický zmysel.

Vynikajúci historik konca 19. storočia. - začiatok 20. storočia S.F. Platonov veril, že obsahom vlády Ivana 4 bol boj cára a šľachty s hlavnou brzdou na ceste centralizácie - bojarmi. Reformy 50. rokov XVI. nestačilo, a trvalo organizované celonárodné násilie – oprichnina.

Tento názor rozvinuli všetci domáci historici 20. – 50. rokov 20. storočia. – M.N. Pokrovsky, I.I. Smirnov, S.V. Bakhrushin a v nasledujúcich rokoch - V.K. Koretsky, R.G. Skrynnikov a ďalší.

Veľkí bojari - majetky sa považovali za zástancov „špecifického systému“, teda fragmentácie. Cár, opierajúci sa o malých a stredne veľkých feudálnych zemepánov – bojarské deti a šľachticov, zosobňoval centralizačné tendencie. Oprichnina bola krokom, ktorý oslabil ekonomické a politické pozície bojarov, posilnil postavenie malých a stredne veľkých služobníkov, cársku moc a v dôsledku toho dokončil centralizáciu Ruska.

V 30-50-tych rokoch zostala táto teória dominantná, pretože osobne zapôsobila na Stalina. Zdôrazňujúc pokrokovosť oprichniny, postavy Ivana Hrozného, ​​Stalin tým nielen ospravedlňoval svoj vlastný teror, ale istým spôsobom vniesol do masového povedomia aj kult múdreho, no prísneho vodcu, ktorý nemilosrdne zmietal. početných a zákerných zradcov na jeho „správnej“ ceste.

Vedec G.N. Bibikov, ktorý študoval problém oprichniny, zistil, že oprichnina nezahŕňa bojarské patrimoniálne pozemky, čo by bolo logické predpokladať, ale okresy obývané prevažne obyčajnými služobnými ľuďmi.

Výskum S.B. Veselovský, A.A. Zimina, V.B. Kobrin a ďalší historici ukázali, že oprichnina nezmenila štruktúru feudálneho vlastníctva pôdy v Rusku. Navyše, A.A. Zimin v knihe „Opričnina Ivana Hrozného“ vyvrátil tézu, že oprichninský teror bol namierený proti bojarom – odporcom centralizácie krajiny a o progresívnej povahe oprichniny.

CM. Kaštanov zdôraznil úlohu oprichniny pri vytváraní nevoľníctva.

V 70-80 rokoch V.B. Kobrin v mnohých dielach dokázal, že bojari neboli aristokratickou opozíciou voči centralizačným silám. Na rozdiel od západoeurópskych grófov, vojvodcov a iných veľkých feudálov nemali ruskí bojari hrady a majetky kompaktne umiestnené v jednej oblasti. Dediny, ktoré im patrili, boli roztrúsené po 5-6 okresoch a návrat ku špecifickému separatizmu by vážne ohrozil ekonomické záujmy bojarov.

Kobrin tiež poznamenal, že všetky centralizačné reformy 15.-16. boli spáchané podľa „verdiktu Boyarskej dumy“, t.j. boli vyvinuté panovníkom v spojenectve s vedením bojarov. V dôsledku toho sa bojari aj politicky zaujímali o centralizáciu.

A na záver otázka smerovania oprichninského teroru. V 16. storočí vlastníci pôdy a votchinniki boli bojari aj bojarské deti a šľachtici. Po preštudovaní pozemkov oprichniny a zemshchiny Kobrin dospel k záveru, že sa len málo líšia. Okrem toho sa neuskutočnili hromadné vysťahovania bojarov, dokonca ani tie, ktoré boli oznámené v dekrétoch Ivana IV. Na čele oprichniny, najmä oprichniny bojarskej dumy, boli aj bojari. Podľa historika S.B. Veselovského, na jedného popraveného bojara pripadali 3-4 popravení rodinní šľachtici a na jedného „slúžiaceho vo vlasti“ - tucet obyčajných občanov. Nakoniec sa oprichnina zvrhla na nezmyselnú vojnu medzi Ivanom Hrozným a jeho ľudom.

Podľa T.V. Černikova, moderní psychiatri vidia Ivana Hrozného ako duševne chorého človeka, paranoika, trpiaceho mániou prenasledovania. Ale z nejakého dôvodu v celej Európe počas formovania spojených štátov sedeli na trónoch pochybní tyrani - Eric XIV (Švédsko), Louis XI (Francúzsko), Philip II (Španielsko), Henry VIII (Anglicko). Samozrejme, že neposlali do hrobu toľko ľudí ako Ivan Hrozný, ale v dômyselnosti mučenia a popráv neboli oproti nemu podradní. Ľudovít XI. napríklad v okolí svojich príbytkov nastražil pasce na veľké zviera, na ktoré narazili len ľudia. Jeho šľachtici končili svoj život v drevených klietkach so železnými obrubami, kde mohli iba čupieť, a starostliví žalárnici z nariadenia kráľa obete intenzívne kŕmili, či ich skrútené telo zaplní celý priestor klietky.

V najnovšej historiografii prevládajú negatívne hodnotenia osobnosti a politiky Ivana Hrozného pre vývoj Ruska a jeho politické osudy. Výskumník V.F. Patraková poznamenáva, že v kontexte celoruského vývoja sa despotizmus Ivana IV. príliš nelíšil od despotizmu európskych súdov a počet obetí oprichninského teroru bol rádovo nižší ako obetí náboženského prenasledovania. v Európe v 16. storočí.

Vo všeobecnosti možno oprichninu vnímať ako nútenú centralizáciu (avšak vo formách, ktoré nemožno uznať za progresívne), uskutočňovanú bez dostatočných ekonomických a sociálnych predpokladov, a preto vyústila do masového teroru. Toto nebola protibojarska politika. Išlo skôr o konflikt v rámci celej vládnucej triedy, ktorý vyvolal Ivan IV., aby upevnil svoju moc (rozdelil panstvo na dve časti a postavil ich proti sebe).

ZOZNAM POUŽITEJ LITERATÚRY.

Derevyanko A.P., Shabelnikova N.A. História Ruska od staroveku do konca XX storočia: učebnica. - M .: Právo a právo, 2001. - 800 s.

Pyatetsky L.M., Dejiny Ruska. - T. 1 - M .: Moskovské lýceum, 1998. - 432 s.

Semenikova L.I., Golovkina N.L., Sdobnina T.V., Cherkesova N.N. Národné dejiny. – M.: Iris-press, 2004. – 320 s.

Poltorak S.N. a iné Dejiny Ruska (IX. - XXI. storočie): Učebnica disciplíny "Vlastenecké dejiny", vyd. Dvorničenko V.S. - 3. vydanie, Rev. a dodatočné – M.: Gardariki, 2005. – 479 s.

Úloha oprichniny Ivana Hrozného v dejinách ruského štátu

O takom fenoméne, akým je oprichnina Ivana Hrozného (1565-1572), boli napísané stovky, ak nie tisíce historických štúdií, monografií, článkov, recenzií, obhájili sa dizertačné práce, hlavné príčiny boli identifikované už dávno, vývoj udalostí bol obnovený a dôsledky boli vysvetlené.

Dodnes však v domácej ani zahraničnej historiografii neexistuje konsenzus k otázke významu oprichniny v dejinách ruského štátu. Historici po stáročia lámali oštepy v sporoch: akým znamením máme vnímať udalosti rokov 1565-1572? Bola oprichnina len krutým terorom pološialeného despotu cára voči poddaným? Alebo to bolo stále založené na zdravej a potrebnej politike v týchto podmienkach, zameranej na posilnenie základov štátnosti, zvýšenie autority centrálnej vlády, zlepšenie obranyschopnosti krajiny atď.?

Vo všeobecnosti možno všetky rôzne názory historikov zredukovať na dve vzájomne sa vylučujúce vyhlásenia: 1) oprichnina bola spôsobená osobnými kvalitami cára Ivana a nemala žiadny politický význam (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Ya. Froyanov); 2) oprichnina bol dobre premyslený politický krok Ivana Hrozného a bol namierený proti tým spoločenským silám, ktoré sa postavili proti jeho „samovláde“.

Medzi zástancami posledného hľadiska tiež nepanuje jednotný názor. Niektorí vedci sa domnievajú, že účelom oprichniny bolo rozdrviť bojarsko-kniežaciu ekonomickú a politickú moc spojenú so zničením veľkého patrimoniálneho vlastníctva pôdy (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Iní (A.A. Zimin a V.B. Kobrin) sa domnievajú, že oprichnina „cielila“ výlučne na zvyšky špecifickej kniežacej aristokracie (Staritsky princ Vladimir) a bola namierená aj proti separatistickým ašpiráciám Novgorodu a odporu cirkvi ako mocnej. proti štátnym organizáciám. Žiadne z týchto ustanovení nie je nespochybniteľné, takže vedecká diskusia o význame oprichniny pokračuje.

Čo je to oprichnina?

Každý, kto sa aspoň trochu zaujíma o históriu Ruska, veľmi dobre vie, že v Rusku existovali časy, keď existovali gardisti. V povedomí väčšiny moderných ľudí sa toto slovo stalo definíciou teroristu, zločinca, človeka, ktorý sa úmyselne dopúšťa nezákonnosti s súhlasom najvyššej moci a často aj s jej priamou podporou.

Medzitým sa samotné slovo „oprich“ vo vzťahu k akémukoľvek majetku alebo vlastníctvu pôdy začalo používať dávno pred vládou Ivana Hrozného. Už v XIV. storočí sa „oprichnina“ nazýva časť dedičstva, ktorá pripadne vdove po princovi po jeho smrti („vdovský podiel“). Vdova mala právo na príjem z určitej časti pôdy, ale po jej smrti bol majetok vrátený najstaršiemu synovi, inému staršiemu dedičovi, alebo v prípade jeho nedostatku bol pripísaný do štátnej pokladnice. Teda oprichnina v XIV-XVI storočia- časť špeciálne určená na doživotnú držbu.

V priebehu času má slovo "oprichnina" synonymum, ktoré sa vracia ku koreňu "oprich", čo znamená "okrem". Preto „oprichnina“ - „čierna tma“, ako sa niekedy nazývala, a „oprichnik“ - „kromeshnik“. Ale toto synonymum uviedol do používania, ako sa niektorí vedci domnievajú, prvý „politický emigrant“ a odporca Ivana Hrozného, ​​Andrej Kurbskij. V jeho posolstvách cárovi sú po prvýkrát použité slová „kromeshniks“ a „high dark“ vo vzťahu k oprichnine Ivana IV.

Okrem toho treba poznamenať, že staroruské slovo "oprich" (príslovka a predložka) podľa Dahlovho slovníka znamená: "Vonku, vonku, vonku, za čím." Preto "oprichny" - "samostatný, výrazný, špeciálny."

Je teda symbolické, že meno sovietskeho zamestnanca „špeciálneho oddelenia“ – „špeciálny dôstojník“ – je v skutočnosti sémantickou kópiou slova „oprichnik“.

V januári 1558 Ivan Hrozný začal Livónsku vojnu o ovládnutie pobrežia Baltského mora, aby získal prístup k námorným trasám a uľahčil obchod s krajinami západnej Európy. Čoskoro bude Moskovské veľkovojvodstvo čeliť širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Poľsko, Litva a Švédsko. Krymský chanát sa totiž podieľa aj na protimoskovskej koalícii, ktorá pravidelnými vojenskými ťaženiami ruinuje južné oblasti moskovského kniežatstva. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Sucho, hladomor, morové epidémie, krymsko-tatárske ťaženia, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Poľskom a Švédskom devastujú krajinu. Sám panovník sa tu a tam stretáva s prejavmi bojarského separatizmu, neochoty bojarskej oligarchie pokračovať v Livónskej vojne, ktorá je dôležitá pre Moskovské kráľovstvo. V roku 1564 veliteľ západnej armády knieža Kurbskij - v minulosti jeden z najbližších osobných priateľov cára, člen Vyvolenej rady - prejde na stranu nepriateľa, zradí ruských agentov v Livónsku a zúčastní sa útočné akcie Poliakov a Litovčanov.

Postoj Ivana IV. sa stáva kritickým. Dalo sa z toho dostať len pomocou najtvrdších, rozhodných opatrení.

3. decembra 1564 Ivan Hrozný a jeho rodina náhle opustili hlavné mesto na púť. S ním kráľ vzal pokladnicu, osobnú knižnicu, ikony a symboly moci. Po návšteve dediny Kolomenskoye sa nevrátil do Moskvy a po niekoľkých týždňoch sa zastavil v Aleksandrovskej slobode. 3. januára 1565 oznámil svoju abdikáciu z trónu, kvôli „hnevu“ na bojarov, cirkev, vojvodstvo a rádov. O dva dni neskôr dorazila do Aleksandrovskej Slobody deputácia na čele s arcibiskupom Pimenom a presvedčila cára, aby sa vrátil do kráľovstva. Od Slobody poslal Ivan IV do Moskvy dva listy: jeden bojarom a duchovenstvu a druhý obyvateľom mesta, v ktorých podrobne vysvetlil, prečo a na koho sa panovník hnevá a na koho „nechová zlo“. Okamžite tak rozdelil spoločnosť, medzi obyčajných mešťanov a drobnú služobnú šľachtu zasial semienko vzájomnej nedôvery a nenávisti k bojarskej elite.

Začiatkom februára 1565 sa Ivan Hrozný vrátil do Moskvy. Cár oznámil, že opäť preberá vládu, ale pod podmienkou, že môže slobodne popravovať zradcov, zneuctiť ich, zbaviť ich majetku atď., a že ani bojarská myšlienka, ani klérus nezasahujú do jeho záležitostiach. Tie. panovník predstavil pre seba „oprichninu“.

Toto slovo sa najprv používalo vo význame zvláštneho vlastníctva alebo vlastníctva; teraz to dostalo iný význam. V oprichnine cár oddelil časť bojarov, vojakov a úradníkov a vo všeobecnosti ozvláštnil celú svoju „domácnosť“: v palácoch Sytny, Kormovoi a Khlebenny bol špeciálny personál kľúčov, kuchárov, úradníkov atď. menovaný; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržanie oprichniny boli vymenované špeciálne mestá (asi 20 vrátane Moskvy, Vologdy, Vjazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice odovzdané oprichnine (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vrazhek, časť Nikitskaja atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo tiež naverbovaných až 1000 kniežat, šľachticov, bojarských detí, ako z Moskvy, tak z mesta. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny. Bývalí gazdovia a majitelia pozemkov boli vysťahovaní z týchto volostov k iným.

Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril zemskému bojarovi, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej správy postavil princa Ivana Dmitrieviča Belského a knieža Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za jeho vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, vymáhal cár od Zemského prikazu pokutu 100 tisíc rubľov.

„Opričniki“ – ľud panovníka – mali „napraviť zradu“ a konať výlučne v záujme cárskej vlády, pričom si vo vojnových podmienkach zachovali autoritu najvyššieho vládcu. Nikto ich neobmedzoval v metódach ani v metódach „nápravy“ vlastizrady a všetky inovácie Grozného sa zmenili na krutý, neoprávnený teror vládnucej menšiny voči väčšine obyvateľstva krajiny.

V decembri 1569 sa armáda gardistov, osobne vedená Ivanom Hrozným, vydala na ťaženie proti Novgorodu, ktorý ho údajne chcel zradiť. Kráľ kráčal, akoby bol v nepriateľskej krajine. Oprichniki vyplienili mestá (Tver, Torzhok), dediny a dediny, zabili a okradli obyvateľstvo. V samotnom Novgorode trvala cesta 6 týždňov. Vo Volchove boli mučené a utopené tisíce podozrivých. Mesto bolo vyplienené. Majetky kostolov, kláštorov a obchodníkov boli skonfiškované. Výprask pokračoval v novgorodskej Pjatine. Potom sa Grozny presťahoval do Pskova a iba povera impozantného kráľa umožnila tomuto starobylému mestu vyhnúť sa pogromu.

V roku 1572, keď Krymčakovia vytvorili skutočnú hrozbu pre samotnú existenciu moskovského štátu, oprichninské jednotky skutočne sabotovali rozkaz svojho cára, aby sa postavili nepriateľovi. Bitku Molodinsky s armádou Devlet Giray vyhrali pluky pod vedením guvernérov „zemstva“. Potom sám Ivan IV. oprichninu zrušil, mnohých jej vodcov zneuctil a popravil.

Historiografia oprichniny v prvej polovici 19. storočia

Ako prví o oprichnine hovorili historici už v 18. a začiatkom 19. storočia: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Už vtedy existovala tradícia „rozdeliť“ vládu Ivana IV. na dve polovice, ktoré následne tvorili základ teórie „dvoch Ivanov“, ktorú do historiografie uviedol N. M. Karamzin na základe štúdia diel kniežaťa A. Kurbsky. Podľa Kurbského, Ivana Hrozného - cnostný hrdina a múdry štátnik v prvej polovici svojej vlády a šialený despota tyran v druhej. Mnohí historici, nasledujúc Karamzina, spájali náhlu zmenu v politike panovníka s jeho duševná choroba spôsobené smrťou prvej manželky Anastasie Romanovny. Dokonca sa objavili aj verzie o „nahradení“ kráľa inou osobou a vážne sa o nich uvažovalo.

Predelom medzi „dobrým“ Ivanom a „zlým“ bolo podľa Karamzina zavedenie oprichniny v roku 1565. Ale N.M. Karamzin bol stále viac spisovateľom a moralistom ako vedcom. Stvárnením oprichniny vytvoril umelecky expresívny obraz, ktorý mal na čitateľa zapôsobiť, no nijako neodpovedať na otázku príčin, dôsledkov a samotnej podstaty tohto historického javu.

Aj neskorší historici (N.I. Kostomarov) videli hlavný dôvod oprichniny výlučne v osobných kvalitách Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasili s metódami presadzovania jeho všeobecne oprávnenej politiky posilňovania centrálnej vlády.

Solovyov a Klyuchevsky o oprichnine

S. M. Solovjov a ním vytvorená „štátna škola“ ruskej historiografie sa vydali inou cestou. Abstrahujúc od osobných charakteristík tyranského cára, videli v činnosti Grozného predovšetkým prechod od starých „kmeňových“ vzťahov k moderným „štátnym“, ktoré oprichnina dokončila - vláda v podobe, v akej ho chápal sám veľký „reformátor“. Solovjov prvýkrát oddelil krutosti cára Ivana a ním organizovaný vnútorný teror od politických, sociálnych a ekonomických procesov tej doby. Z pohľadu historickej vedy to bol nepochybne krok vpred.

V.O. Klyuchevsky, na rozdiel od Solovyova, veril vnútornej politiky Ivan Hrozný je úplne bezcieľny, navyše diktovaný výlučne osobnými vlastnosťami panovníkovej povahy. Podľa jeho názoru oprichnina neodpovedala na naliehavé politické otázky a neodstránila ani ťažkosti, ktoré spôsobila. Pod pojmom „ťažkosť“ historik myslí zrážky medzi Ivanom IV. a bojarmi: Bojari si sami seba predstavovali ako mocných poradcov panovníka celej Rusi práve v čase, keď ich tento panovník, ktorý zostal verný pohľadu na špecifické dedičstvo v súlade so starým ruským právom, udelil ako svojich služobníkov na dvore. titul služobníkov panovníka. Obe strany sa ocitli v takom neprirodzenom vzájomnom vzťahu, ktorý si akoby nevšimli, kým sa formoval, a nevedeli, čo s ním, keď ho zbadali.

Východiskom z tejto situácie bola oprichnina, ktorú Kľučevskij nazýva pokusom „žiť vedľa seba, ale nie spolu“.

Podľa historika mal Ivan IV. iba dve možnosti:

Eliminovať bojarov ako vládnu triedu a nahradiť ju inými, flexibilnejšími a poslušnejšími nástrojmi vlády;

Oddeľte bojarov, dostaňte na trón najviac spoľahlivých ľudí od bojarov a vládnuť s nimi, ako vládol Ivan na začiatku svojej vlády.

Žiadny z výstupov nebol realizovaný.

Kľučevskij poukazuje na to, že Ivan Hrozný mal konať proti politickému postaveniu celých bojarov, a nie proti jednotlivcom. Na druhej strane cár robí opak: keďže nemôže zmeniť pre neho nevýhodný politický systém, prenasleduje a popravuje jednotlivcov (a nielen bojarov), ale zároveň necháva na čele bojarov. správy zemstva.

Takýto spôsob konania kráľa nie je v žiadnom prípade dôsledkom politickej kalkulácie. Ide skôr o dôsledok skresleného politického chápania spôsobeného osobnými emóciami a strachom o svoje osobné postavenie:

Klyuchevsky nevidel v oprichnine štátnu inštitúciu, ale prejav nezákonnej anarchie zameranej na podkopanie základov štátu a podkopanie autority moci samotného panovníka. Klyuchevsky považoval oprichninu za jeden z najúčinnejších faktorov, ktoré pripravili Čas problémov.

Koncept S.F. Platonova

Vývoj „štátnej školy“ sa ďalej rozvíjal v prácach S. F. Platonova, ktorý vytvoril najintegrálnejšiu koncepciu oprichniny, ktorá bola zahrnutá do všetkých predrevolučných, sovietskych a niektorých postsovietskych vysokoškolských učebníc.

S.F. Platonov veril, že hlavné dôvody oprichniny spočívali vo vedomí Ivana Hrozného o nebezpečenstve špecifickej kniežacej a bojarskej opozície. S.F. Platonov napísal: „Nespokojný so šľachtou, ktorá ho obklopovala, uplatnil na ňu (Ivan Hrozný) opatrenie, ktoré Moskva uplatňovala na svojich nepriateľov, a to „stiahnutie sa“ ... Čo tak dobre fungovalo s vonkajším nepriateľom, Hrozný plánoval test s vnútorným nepriateľom, tie. s tými ľuďmi, ktorí sa mu zdali nepriateľskí a nebezpeční.

rozprávanie moderný jazyk, oprichnina Ivana IV. tvorila základ pre grandióznu personálnu prestavbu, v dôsledku ktorej boli veľkí statkárski bojari a konkrétne kniežatá presídlení z konkrétnych dedičných krajín do miest vzdialených od ich bývalého usadlého spôsobu života. Votchiny boli rozdelené na pozemky a sťažovali sa tým bojarským deťom, ktoré boli v službách cára (gardistov). Podľa Platonova oprichnina nebola „rozmarom“ šialeného tyrana. Naopak, Ivan Hrozný viedol cieľavedomý a premyslený boj proti veľkému bojarskému dedičnému vlastníctvu pôdy, čím chcel eliminovať separatistické tendencie a potlačiť odpor voči centrálnej vláde:

Groznyj poslal starých majiteľov na perifériu, kde mohli byť užitoční pri obrane štátu.

Oprichninský teror bol podľa Platonova len nevyhnutným dôsledkom takejto politiky: vyrúbali les – triesky lietajú! Sám panovník sa postupom času stáva rukojemníkom súčasnej situácie. Aby sa Ivan Hrozný udržal pri moci a ukončil opatrenia, ktoré plánoval, bol nútený viesť politiku totálneho teroru. Iné východisko jednoducho nebolo.

„Celá operácia revízie a zmeny vlastníkov pôdy v očiach obyvateľstva mala charakter katastrofy a politického teroru,“ napísal historik. - S neobyčajnou krutosťou (Ivan Hrozný) bez akéhokoľvek vyšetrovania a súdu popravoval a mučil ľudí, ktorí mu boli nevyhovujúci, vyháňal ich rodiny, ničil ich domácnosti. Jeho gardisti sa neostýchali zabíjať bezbranných ľudí, lúpiť a znásilňovať ich „na smiech“.

Jedným z hlavných negatívnych dôsledkov oprichniny Platonov uznáva narušenie hospodárskeho života krajiny - stratil sa stav populačnej stability dosiahnutý štátom. Navyše nenávisť obyvateľstva k brutálnej vláde vniesla do samotnej spoločnosti rozpory, ktoré vyvolali všeobecné povstania po smrti Ivana Hrozného a roľnícke vojny- predzvesť útrap zo začiatku 17. storočia.

Vo všeobecnom hodnotení oprichniny dáva S.F. Platonov oveľa viac „plusov“ ako všetci jeho predchodcovia. Podľa jeho koncepcie sa Ivanovi Hroznému podarilo dosiahnuť nesporné výsledky v politike centralizácie ruského štátu: veľkí vlastníci pôdy (bojarska elita) boli zničení a čiastočne zničení, získala sa veľká masa relatívne malých vlastníkov pôdy, služobníci (šľachtici) prevahu, čo samozrejme prispelo k zvýšeniu obranyschopnosti krajiny . Odtiaľ pochádza progresívnosť politiky oprichniny.

Práve tento koncept sa v ruskej historiografii etabloval na dlhé roky.

"Apologetická" historiografia oprichniny (1920-1956)

Napriek množstvu protichodných faktov, ktoré boli odhalené už v 10-tych a 20-tych rokoch 20. storočia, „ospravedlňujúca“ koncepcia S. F. Platonova týkajúca sa oprichniny a Ivana IV. Hrozného nebola vôbec znevážená. Práve naopak, porodila celý riadok pokračovateľov a úprimných podporovateľov.

V roku 1922 vyšla kniha bývalý profesor Moskovská univerzita R. Vipper "Ivan Hrozný". Politický emigrant a celkom seriózny historik R. Vipper, ktorý bol svedkom rozpadu Ruskej ríše, naplno okúsil sovietsku anarchiu a svojvôľu, vytvoril nie historickú štúdiu, ale veľmi vášnivú panegyriku oprichniny a samotného Ivana Hrozného - politika, ktorý podarilo „pevnou rukou dať veci do poriadku“. Autor po prvý raz uvažuje o domácej politike Grozného (oprichnina) v priamej súvislosti so zahraničnopolitickou situáciou. Wipperova interpretácia mnohých zahraničnopolitických udalostí je však v mnohých ohľadoch fantastická a pritažená za vlasy. Ivan Hrozný vystupuje vo svojom diele ako múdry a prezieravý panovník, ktorému záležalo predovšetkým na záujmoch svojej veľmoci. Popravy a teror Grozného sú oprávnené a dajú sa vysvetliť celkom objektívnymi dôvodmi: oprichnina bola potrebná kvôli mimoriadne ťažkej vojenskej situácii v krajine, ruina Novgorodu bola kvôli zlepšeniu situácie na fronte atď. .

Samotná oprichnina je podľa Vippera vyjadrením demokratických (!) tendencií 16. storočia. Zemský Sobor z roku 1566 teda autor umelo spája s vytvorením oprichniny v roku 1565; Odmieta pripustiť, že reforma z roku 1572 bola v skutočnosti zničením oprichniny. Vipperovi nie sú zrejmé ani dôvody konca Livónskej vojny, ktorá bola vo svojich dôsledkoch pre Rus katastrofálna.

Hlavný oficiálny historiograf revolúcie M.N. zašiel v apologetike Grozného a oprichniny ešte ďalej. Pokrovského. Presvedčený revolucionár vo svojich Ruských dejinách od pradávna robí z Ivana Hrozného vodcu demokratickej revolúcie, úspešnejšieho predchodcu cisára Pavla I., ktorého Pokrovskij tiež vykresľuje ako „demokrata na tróne“. Ospravedlňovanie tyranov je jednou z Pokrovského obľúbených tém. Aristokraciu ako takú považoval za hlavný predmet svojej nenávisti, pretože jej moc je z definície škodlivá.

Ortodoxným marxistickým historikom sa však Pokrovského názory nepochybne zdali príliš nakazené idealistickým duchom. Žiadny jednotlivec nemôže hrať žiadnu významnú úlohu v dejinách – veď dejiny sú ovládané triednym bojom. Toto učí marxizmus. A Pokrovskij, ktorý počul dosť o seminároch Vinogradova, Klyuchevského a ďalších „buržoáznych špecialistov“, sa nemohol zbaviť grgnutia idealizmu v sebe, čím dal príliš veľa. veľký význam osobnosti, ako keby nepodliehali zákonom historického materializmu spoločným pre všetkých...

Pre ortodoxný marxistický prístup k problému Ivana Hrozného a oprichniny je najtypickejší článok M. Nechkiny o Ivanovi IV. v Prvej sovietskej encyklopédii (1933). V jej interpretácii na osobnosti kráľa vôbec nezáleží:

Sociálny význam oprichniny bol v eliminácii bojarov ako triedy a jej rozpustení v mase malých pozemkových feudálov. Ivan pracoval na realizácii tohto cieľa s „najväčšou dôslednosťou a nepremožiteľnou vytrvalosťou“ a vo svojej práci úplne uspel.

Toto bol jediný pravdivý a jediný možný výklad politiky Ivana Hrozného.

Navyše „zberateľom“ a „obrodencom“ nového ruského impéria, menovite ZSSR, sa tento výklad natoľko zapáčil, že ho okamžite prijalo stalinistické vedenie. Nová veľmocenská ideológia potrebovala historické korene, najmä v predvečer nadchádzajúcej vojny. Naliehavo boli vytvorené a replikované príbehy o ruských vojenských vodcoch a veliteľoch minulosti, ktorí bojovali proti Nemcom alebo komukoľvek vzdialene podobnom Nemcom. Víťazstvá Alexandra Nevského, Petra I. (pravda, bojoval so Švédmi, ale prečo zachádzať do podrobností? ..), Alexandra Suvorova boli pamätané a vychvaľované. Za národných hrdinov a slávnych synov vlasti boli po 20 rokoch zabudnutia vyhlásení aj Dmitrij Donskoy, Minin s Pozharským a Michail Kutuzov, ktorí bojovali proti zahraničným agresorom.

Samozrejme, za všetkých týchto okolností nemohol Ivan Hrozný zostať zabudnutý. Je pravda, že neodrazil cudziu agresiu a nevyhral vojenské víťazstvo nad Nemcami, ale bol tvorcom centralizovaného ruského štátu, bojovníkom proti neporiadku a anarchii vytvorenej zlomyseľnými aristokratmi – bojarmi. Začal zavádzať revolučné reformy s cieľom vytvoriť nový poriadok. Ale aj autokratický cár môže zohrať pozitívnu úlohu, ak je monarchia v danom období dejín pokrokový systém...

Napriek veľmi smutnému osudu samotného akademika Platonova, ktorý bol odsúdený na „akademickom prípade“ (1929 – 1930), „apológia“ oprichniny, ktorú začal koncom 30. rokov, nabrala nový impulz.

Či náhodou alebo nie, ale v roku 1937 - v samotnom "vrchole" stalinských represií - boli po štvrtýkrát znovu publikované Platónove "Eseje o histórii problémov v moskovskom štáte XVI-XVII storočia" a absolventská škola propagandisti pod Ústredným výborom strany zverejnili (hoci „pre vnútornú potrebu“) fragmenty Platonovovej predrevolučnej učebnice pre vysoké školy.

V roku 1941 dostal režisér S. Ejzenštejn od Kremľa „rozkaz“ nakrútiť film o Ivanovi Hroznom. Prirodzene, súdruh Stalin chcel vidieť Hrozného cára, ktorý by plne zapadal do koncepcie sovietskych „apologétov“. Preto všetky udalosti zahrnuté v Ejzenštejnovom scenári podliehajú hlavnému konfliktu – boju za autokraciu proti neposlušným bojarom a proti všetkým, ktorí mu bránia zjednotiť krajiny a posilniť štát. Film Ivan Hrozný (1944) ospevuje cára Ivana ako múdreho a spravodlivého vládcu, ktorý mal veľký cieľ. Oprichnina a teror sú prezentované ako nevyhnutné „náklady“ na jeho dosiahnutie. Ale aj tieto „náklady“ (druhá séria filmu) súdruh Stalin radšej nepustil na obrazovky.

V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a bol bojom centrálnej vlády, založenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom.

Na najvyššej štátnej úrovni sa tak podporilo pozitívne hodnotenie činnosti Ivana IV. v sovietskej historiografii. Do roku 1956 sa na stránkach učebníc objavoval najkrutejší tyran v histórii Ruska, umelecké práce a v kinematografii ako národný hrdina, skutočný vlastenec, múdry politik.

Revízia konceptu oprichniny v rokoch Chruščovovho „topenia“

Len čo Chruščov prečítal svoju slávnu správu na 20. kongrese, skončili sa všetky panegyrické ódy na Groznyj. Znamienko plus sa náhle zmenilo na mínus a historici už neváhali načrtnúť úplne zjavné paralely medzi vládou Ivana Hrozného a vládou nedávno zosnulého sovietskeho tyrana.

Okamžite sa objavuje množstvo článkov domácich bádateľov, v ktorých je odhaľovaný „kult osobnosti“ Stalina a „kult osobnosti“ Grozného v približne rovnakých výrazoch a na reálnych príkladoch navzájom podobných.

Jedným z prvých bol článok V.N. Shevyakov „O otázke oprichniny Ivana Hrozného“, vysvetľujúci príčiny a dôsledky oprichniny v duchu N.I. Kostomarova a V.O. Kľučevskij - t.j. veľmi negatívne:

Sám kráľ, na rozdiel od všetkých doterajších apologetiek, je nazývaný tým, čím naozaj bol – katom svojich poddaných odhaleným úradmi.

Po článku Ševjakova vychádza ešte radikálnejší článok S.N. Dubrovského „O kulte osobnosti v niektorých prácach o otázkach histórie (o hodnotení Ivana IV. atď.). Autor nepovažuje oprichninu za vojnu cára proti špecifickej aristokracii. Naopak, verí, že Ivan Hrozný bol zajedno s bojarmi, ktorí vlastnia pôdu. S ich pomocou kráľ viedol vojnu proti svojmu ľudu s jediný účel- vyčistiť pôdu pre následné zotročenie roľníkov. Podľa Dubrovského nebol Ivan IV. vôbec taký talentovaný a bystrý, ako sa mu snažili prezentovať historici stalinskej éry. Autor ich obviňuje zo zámerného falšovania a prekrúcania historických faktov, ktoré svedčia o osobných kvalitách kráľa.

V roku 1964 vyšla kniha A.A. Zimina „Opričnina Ivana Hrozného“. Zimin spracoval obrovské množstvo prameňov, vyzdvihol množstvo faktografického materiálu súvisiaceho s oprichninou. Ale jeho vlastný názor sa doslova utopil v množstve mien, grafov, čísel a solídnych faktov. Jednoznačné závery tak charakteristické pre jeho predchodcov v práci historika prakticky chýbajú. Zimin s mnohými výhradami súhlasí, že väčšina krviprelievania a zločinov gardistov bola zbytočná. „Objektívne“ však obsah oprichniny v jeho očiach stále vyzerá progresívne: počiatočná myšlienka Ivana Hrozného bola správna a potom všetko pokazili samotní gardisti, ktorí sa zvrhli na banditov a lupičov.

Ziminova kniha vznikla za vlády Chruščova, a preto sa autor snaží vyhovieť obom stranám sporu. A. A. Zimin však na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych.

Tieto pozície vyvinul jeho študent V. B. Kobrin a jeho študent A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a ktoré viedli S. B. Veselovský a A. A. Zimin (a pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória S. F. Platonova o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny - nič iné ako historický mýtus.

Kritika Platonovovej koncepcie

V rokoch 1910-1920 sa začal výskum kolosálneho komplexu materiálov, ktorý by sa formálne zdal byť ďaleko od problémov oprichniny. Historici preštudovali obrovské množstvo pisárskych kníh, kde boli zaznamenané prídely pôdy veľkých vlastníkov pôdy aj služobníkov. Boli to v plnom zmysle slova vtedajšie účtovné záznamy.

A čím viac materiálov súvisiacich s vlastníctvom pôdy sa v 30. a 60. rokoch uvádzalo do vedeckého obehu, tým zaujímavejším bol obraz. Ukázalo sa, že v dôsledku oprichniny veľké pozemkové vlastníctvo nijako neutrpelo. V skutočnosti zostala koncom 16. storočia takmer taká, aká bola pred oprichninou. Ukázalo sa tiež, že tie pozemky, ktoré šli konkrétne do oprichniny, často zahŕňali územia obývané služobnými ľuďmi, ktorí nemali veľké pozemky. Napríklad územie Suzdalského kniežatstva bolo takmer celé obývané služobníctvom, bohatých vlastníkov pôdy tam bolo veľmi málo. Navyše, podľa pisárskych kníh sa často ukázalo, že ich majiteľmi boli predtým mnohí gardisti, ktorí údajne dostali svoje majetky v Moskovskej oblasti za službu cárovi. Práve v rokoch 1565-72 drobní zemepáni automaticky spadali do počtu gardistov, lebo. panovník vyhlásil tieto krajiny za oprichninu.

Všetky tieto údaje boli úplne v rozpore s tým, čo vyjadril S. F. Platonov, ktorý nespracovával pisárske knihy, nepoznal štatistiky a prakticky nepoužíval zdroje masového charakteru.

Čoskoro bol odhalený ďalší zdroj, ktorý Platonov tiež podrobne neanalyzoval - slávna synodia. Obsahujú zoznamy ľudí zabitých a umučených na príkaz cára Ivana. V podstate zomreli alebo boli popravení a mučení bez pokánia a prijímania, preto bol kráľ hriešny v tom, že nezomreli kresťanským spôsobom. Tieto synody boli poslané do kláštorov na pamiatku.

S. B. Veselovskij podrobne rozobral synodiku a dospel k jednoznačnému záveru: nedá sa povedať, že by v období oprichninského teroru zomierali najmä veľkostatkári. Áno, nepochybne boli popravení bojari a členovia ich rodín, ale okrem nich zomrelo neuveriteľné množstvo služobníkov. Zomreli duchovenstvo absolútne všetkých hodností, ľudia, ktorí boli v štátnej službe v rozkazoch, vojenskí vodcovia, drobní úradníci, jednoduchí bojovníci. Nakoniec zomrelo neuveriteľné množstvo obyvateľov - mestských, mešťanov, tých, ktorí obývali dediny a dediny na území určitých panstiev a panstiev. Podľa S. B. Veselovského na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu obsluhujúcu osobu - tucet prosťákov. V dôsledku toho je tvrdenie, že teror mal selektívny charakter a bol namierený len proti bojarskej elite, zásadne nesprávne.

V štyridsiatych rokoch minulého storočia napísal S.B. Veselovský svoju knihu „Eseje o histórii oprichniny“ „na stôl“, pretože. zverejniť to za moderného tyrana bolo absolútne nemožné. Historik zomrel v roku 1952, ale jeho závery a vývoj o probléme oprichniny neboli zabudnuté a boli aktívne používané pri kritike konceptu S.F. Platonova a jeho nasledovníkov.

Ďalšou vážnou chybou S.F. Platonova bolo, že veril, že bojari mali kolosálne majetky, ktoré zahŕňali časti bývalých kniežatstiev. Zostalo teda nebezpečenstvo separatizmu – t.j. obnovenie jednej alebo druhej vlády. Ako potvrdenie Platonov uvádza skutočnosť, že počas choroby Ivana IV v roku 1553 vystupoval ako možný uchádzač o trón apanský knieža Vladimir Staritsky, veľký vlastník pôdy a blízky príbuzný cára.

Odvolanie sa na materiály katastrálnych kníh ukázalo, že bojari mali svoje pozemky v rôznych, ako by sa teraz povedalo, oblastiach, ale vtedy apanážach. Bojari museli slúžiť na rôznych miestach, a preto si občas kúpili pôdu (alebo ju dostali), kde slúžili. Jedna a tá istá osoba mala často pozemky v Nižnom Novgorode, Suzdale, Moskve, t.j. nebola viazaná konkrétne na žiadne konkrétne miesto. O nejakom oddelení, vyhýbaní sa procesu centralizácie nemohlo byť ani reči, pretože ani najväčší vlastníci pôdy nemohli zhromaždiť svoje pozemky a postaviť ich moc proti moci veľkého panovníka. Proces centralizácie štátu bol celkom objektívny a nie je dôvod tvrdiť, že bojarská aristokracia mu aktívne bránila.

Vďaka štúdiu prameňov sa ukázalo, že samotný postulát o odpore bojarov a potomkov konkrétnych centralizačných kniežat je čisto špekulatívna konštrukcia, odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západná Európaéry feudalizmu a absolutizmu. Zdroje neposkytujú žiadny priamy základ pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach, ktoré pochádzajú iba od samotného Grozného.

Novgorod a Pskov boli jediné krajiny, ktoré si v 16. storočí mohli uplatniť nárok na „odchod“ z jedného štátu. V prípade oddelenia od Moskvy v podmienkach Livónskej vojny by si nedokázali udržať nezávislosť a boli by nevyhnutne zajatí odporcami moskovského panovníka. Zimin a Kobrin preto považujú ťaženie Ivana IV. proti Novgorodu za historicky opodstatnené a odsudzujú len metódy cárskeho boja proti potenciálnym separatistom.

Nový koncept chápania takého fenoménu ako je oprichnina, ktorý vytvorili Zimin, Kobrin a ich nasledovníci, je založený na dôkaze, že oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, a to: posilnenie centralizácie, zničenie zvyškov apanážny systém a nezávislosť cirkvi. Ale oprichnina bola predovšetkým nástrojom na vytvorenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného. Teror, ktorý rozpútal, bol národného charakteru, bol spôsobený výlučne strachom kráľa o svoje postavenie („prebite svojich, aby sa báli cudzinci“) a nemal „vysoký“ politický cieľ ani sociálne pozadie.

Bez zaujímavosti nie je ani pohľad sovietskeho historika D. Ala (Alshitz), ktorý už v roku 2000 vyslovil názor, že teror Ivana Hrozného smeroval k úplnému podriadeniu všetkých a všetkého jednotnej moci autokratický panovník. Všetci tí, ktorí osobne nepreukázali svoju lojalitu k panovníkovi, boli zničení; nezávislosť cirkvi bola zničená; bol zničený ekonomicky nezávislý obchodný Novgorod, podmanení obchodníci atď. Ivan Hrozný teda nechcel povedať, ako Ľudovít XIV, ale účinnými opatreniami dokázať všetkým svojim súčasníkom, že „štát som ja“. Oprichnina pôsobila ako štátna inštitúcia na ochranu panovníka, jeho osobnej stráže.

Tento koncept na chvíľu uspokojil vedeckú komunitu. V ďalšej historiografii sa však naplno rozvinuli tendencie k novej rehabilitácii Ivana Hrozného a dokonca aj k vytvoreniu jeho nového kultu. Napríklad v článku v Bolshoi Sovietska encyklopédia(1972) za prítomnosti určitej duality v hodnotení sú pozitívne vlastnosti Ivana Hrozného jednoznačne zveličené a negatívne sú podceňované.

So začiatkom „perestrojky“ a novej antistalinskej kampane v médiách boli Groznyj a oprichnina opäť odsúdené a porovnávané s obdobím stalinských represií. Počas tohto obdobia precenenie historické udalosti, vrátane dôvodov, vyústila hlavne nie v Vedecký výskum, ale v populistických argumentoch na stránkach ústredných novín a časopisov.

Zamestnanci NKVD a iných orgánov činných v trestnom konaní (tzv. „špecialisti“) sa už v novinových publikáciách neoznačovali inak ako „gardisti“, teror 16. storočia bol priamo spojený s „ježovščinou“ 30. rokov 20. storočia. akoby sa to všetko stalo len včera. „História sa opakuje“ – túto zvláštnu, nepotvrdenú pravdu opakovali politici, poslanci, spisovatelia a dokonca aj veľmi uznávaní vedci, ktorí majú tendenciu kresliť historické paralely Groznyj-Stalin, Maljuta Skuratov – Berija atď. a tak ďalej.

Postoj k oprichnine a osobnosti samotného Ivana Hrozného dnes možno nazvať „lakmusovým papierikom“ politickej situácie v našej krajine. V obdobiach liberalizácie verejných a verejný život v Rusku, po ktorom spravidla nasleduje separatistická „prehliadka suverenít“, anarchia, zmena systému hodnôt - Ivan Hrozný je vnímaný ako krvavý tyran a tyran. Spoločnosť, unavená z anarchie a povoľnosti, je opäť pripravená snívať o „ silná ruka“, oživenie štátnosti a dokonca stabilnej tyranie v duchu Grozného, ​​Stalina alebo kohokoľvek iného ...

Dnes je nielen v spoločnosti, ale aj vo vedeckých kruhoch opäť zreteľne viditeľná tendencia „ospravedlňovať“ Stalina ako veľkého štátnika. Z televíznych obrazoviek a stránok tlače sa nám opäť tvrdohlavo snažia dokázať, že Iosif Džugašvili vytvoril veľkú moc, ktorá vyhrala vojnu, postavila rakety, blokovala Jenisej a dokonca aj v oblasti baletu bola pred ostatnými. A v 30. a 50. rokoch sadili a strieľali len tých, ktorí museli byť sadení a zastrelení - bývalých cárskych úradníkov a dôstojníkov, špiónov a disidentov všetkých vrstiev. Pripomeňme, že akademik S.F. Platonov mal približne rovnaký názor na oprichninu Ivana Hrozného a „selektivitu“ jeho teroru. Samotný akademik však už v roku 1929 patril medzi obete svojej súčasnej inkarnácie oprichniny - OGPU, zomrel v exile a jeho meno bolo na dlhú dobu vymazané z dejín národnej historickej vedy.

Obdobie rokov 1560 až 1584 bolo obdobím tvrdej diktatúry Ivana 4. V roku 1560 zomrela jeho prvá manželka Anastasia Romanova. V tomto období sa prejavili všetky zlé črty jeho charakteru: krutosť, podozrievavosť, podozrievavosť, klamstvo. V roku 1560 sa vzťahy medzi cárom a vyvolenou radou zhoršili. Jedným z dôvodov sporu boli nezhody v oblasti zahraničnej politiky. A skutočným dôvodom bola dlho očakávaná túžba vládnuť nezávisle. Všade videl zrady a sprisahania. Veril, že mierové metódy boja proti bojarským klanom sú nedostatočné. Jeho radcovia z Vyvolenej rady boli verní a cnostní ľudia, bránili kráľovi dať voľný priechod svojim zlým inštinktom, vrodeným sklonom ku krutosti a svojvôli. Hanbe neušli ani všetci členovia Vyvolenej.

Opala - sleduje sa nespokojnosť, nedôvera panovníka k jednému z jeho poddaných, ktorý upadol do nemilosti: rezignácia, vyhnanstvo, konfiškácia majetku, obvinenie zo zrady, poprava. A. Adashev bol poslaný do Livónskej vojny, kde zomrel na chorobu. Pop Sylvester bol vyhnaný do Soloveckého kláštora, diplomat I. Viskovaty bol popravený a princ A. Kurbsky, ktorý si zachránil život, bol nútený utiecť do Litvy.

Oprichnina (1565-1572) je špeciálne územie a systém vlády, kde bol zavedený režim vojenskej diktatúry a politický teror sa využíva na boj s ich politickými protivníkmi.

Hlavným dôvodom oprichniny je túžba Ivana 4. po neobmedzenej moci.

Hlavné úlohy oprichniny:

Zriadenie neobmedzenej moci kráľa,

Boj proti nezávislosti bojarskej aristokracie,

Likvidácia špecifických podielov.

2. Hlavné udalosti oprichniny.

V decembri 1564 Ivan 4 nečakane opustil Moskvu a usadil sa v Alexandrovi Slobodovi (110 km od Moskvy). Do Moskvy posiela 2 listy, v ktorých vyhlasuje, že opúšťa trón. Jeden list je adresovaný pospolitému ľudu, v ktorom Ivan 4 píše, že voči nemu neprechováva zášť Obyčajní ľudia a sťažuje sa na zrady bojarov. Druhý list je adresovaný bojarom, kde sú obvinení zo zrady.

Všetci boli v šoku, nikto si nevedel predstaviť štát bez cára, mnohí si dobre pamätali autokraciu bojarov v období Ivanovho detstva. Ľudia vyšli do ulíc Moskvy a žiadali, aby bojari a duchovenstvo vrátili cára. Bojarská duma vyslala k Alexandrovovi Slobodovi delegáciu a cárovi prosbu o návrat na trón. Ivan súhlasil s návratom za určitých podmienok. A tak vznikla oprichnina.

Kráľ rozdelil krajinu na 2 časti - oprichninu a zemščinu.

Do oprichniny zahrnul ekonomicky rozvinuté územia: Pomorye, krajiny Stroganovcov na Urale, množstvo osád v Moskve, bojarské panstvá, bojari boli z týchto panstiev vyhnaní.

Zostávajúce územia tvorili zemščinu.

Oprichninu ovládal cár a strážila ju oprichninská armáda (6 tisíc ľudí). Zemshchina bola ovládaná Boyar Duma.

Oprichnina porušila tradičné nariadenie vlády. Cár sa správal na majetkoch ohrdnutých bojarov ako na nepriateľskom území.

Metropolita Filaret otvorene hovoril proti oprichninovi, čo metropolitu stálo život.

1566-68 - masové represie, popravených 500 ľudí, zomiera metropolita Philaret.

Metropolitan Filaret (Fjodor Kolychev) - predstaviteľ šľachtickej bojarskej rodiny, slúžil na súde, potom vzal tonzúru v Solovetskom kláštore. Po smrti metropolitu Macarius prevzal túto dôstojnosť. Bol to čestný a statočný muž. Zabil ho Malyuta Skuratov.

Malyuta Skuratov ( šľachtic Grigorij Skuratov-Belskij) je najkrutejším katom medzi gardistami Ivana 4. Viedol popravy a pogromy v Novgorode.

1569-70 - odveta proti rodine konkrétneho kniežaťa Andreja Staritského, bratranca Ivana 4.

1570 - kampaň proti Novgorodu, celé mesto bol obvinený zo zrady, bolo popravených 15 tisíc obyvateľov Novgorodu.

1570 - hromadná poprava v Moskve, zomrel úradník I. Viskovaty.

V roku 1571 zaútočil krymský chán Devlet Giray na Rusko. Ukázalo sa, že oprichninská armáda, ktorá zabíjala bezbranných ľudí, nedokázala odolať dobre vycvičenej armáde. V roku 1572 boli Krymčania porazení armádou zemstva pri obci Molodi pod velením guvernéra M. Vorotynského. Cár v duchu „odmenil“ Vorotynského – na základe falošnej výpovede bol zatknutý, mučený a zomrel na ceste do vyhnanstva.

Po nájazde Devlet Giray, kráľ zakázal oprichnina, a dokonca aj spomenúť toto slovo. Jeho hnev už padol na gardistov.

Čelí širokej koalícii nepriateľov, medzi ktoré patrí Kráľovstvo Švédsko, Kráľovstvo Poľsko, Veľkovojvodstvo Litva. V protiruskej koalícii sa totiž zúčastňuje aj vazal Osmanskej ríše, Krymský chanát, ktorý pravidelnými vojenskými ťaženiami pustoší južné oblasti Ruska. Vojna nadobúda zdĺhavý a vyčerpávajúci charakter. Krajinu devastujú suchá a hladomor, morové epidémie, krymsko-tatárske ťaženia, poľsko-litovské nájazdy a námorná blokáda uskutočnená Švédskom.

Dôvody na zavedenie oprichniny

Podľa sovietskych historikov A. A. Zimina a A. L. Khoroshkevich bolo dôvodom rozchodu Ivana Hrozného s Vyvolenou radou to, že bol vyčerpaný jej program. Predovšetkým Livónsku bol poskytnutý „nerozvážny oddych“, v dôsledku čoho bolo do vojny vtiahnutých niekoľko európskych štátov. Cár navyše nesúhlasil s predstavami vodcov „Vyvolenej rady“ (najmä Adaševa) o priorite dobytia Krymu v porovnaní s vojenskými operáciami na Západe. Napokon „Adašev v roku 1559 preukázal nadmernú nezávislosť v zahraničnopolitických vzťahoch s predstaviteľmi Litvy“. a nakoniec odišiel do dôchodku.

Treba poznamenať, že nie všetci historici zdieľajú takéto názory na dôvody Ivanovho rozchodu s Vyvolenou radou. V 19. storočí N. I. Kostomarov, uznávaný kritik centralizácie, videl základný dôvod konfliktu v negatívnych črtách postavy Ivana Hrozného, ​​a naopak vysoko ocenil aktivity Vyvoleného. V. B. Kobrin sa tiež domnieval, že rozhodujúcu úlohu tu zohrala osobnosť cára, zároveň však Ivanovo správanie spájal s oddanosťou programu urýchlenej centralizácie krajiny, vystupujúcim proti ideológii postupných zmien Vyvoleného. . Historici sa domnievajú, že výber prvej cesty je spôsobený osobnou povahou Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasia s jeho politikou. Ivan tak podľa Kobrina po roku 1560 nastúpil na cestu sprísňovania moci, čo ho priviedlo k represívnym opatreniam.

Podľa R. G. Skrynnikova by šľachta Groznému ľahko odpustila rezignáciu jeho poradcov Adaševa a Sylvestra, ale nechcela sa zmieriť s pokusom o výsady bojarskej dumy. Ideológ bojarov Kurbskij čo najostrejšie protestoval proti porušovaniu privilégií šľachty a odovzdaniu riadiacich funkcií do rúk úradníkov (pisárov): „ veľké knieža pevne verí v ruských úradníkov a nevolí ich ani zo šľachtického rodu, ani zo šľachtického rodu, ale skôr z kňazov alebo z prostého národa, inak si neprajníci vytvárajú svojich šľachticov.» .

Novú nespokojnosť kniežat podľa Skrynnikova spôsobil kráľovský dekrét z 15. januára 1562 o obmedzení ich rodových práv, ešte viac ako predtým, ktorý ich zrovnoprávnil s miestnou šľachtou. V dôsledku toho sa začiatkom 60. rokov 16. storočia medzi šľachtou objavila túžba utiecť pred cárom Ivanom do zahraničia. Takže I. D. Belsky sa dvakrát pokúsil o útek do zahraničia a dvakrát mu bolo odpustené, princ V. M. Glinsky a I. V. Sheremetev boli pri pokuse o útek chytení a bolo im odpustené. V obkľúčení Grozného narastalo napätie: v zime 1563 bojar Kolyčev, T. Pukhov-Teterin a M. Sarokhozin prebehli k Poliakom. Obvinili ho z vlastizrady a spolčovania sa s Poliakmi, potom však guvernér mesta Starodub V. Funikov dostal milosť. Pre pokus o odchod do Litvy bol smolenský guvernér, princ Dmitrij Kurlyatev, odvolaný zo Smolenska a vyhnaný do vzdialeného kláštora na Ladožskom jazere. V apríli 1564 Andrej Kurbskij utiekol do Poľska v strachu pred hanbou, ako neskôr sám Groznyj vo svojich spisoch poukazuje, a odtiaľ poslal Ivanovi obviňujúci list.

Podľa lekára historické vedy I. Ya. Froyanova, zdroje oprichniny siahajú do obdobia vlády Ivana III., keď Západ rozpútal ideologickú vojnu proti Rusku, hodil semená najnebezpečnejšej herézy na ruskú pôdu a podkopal základy Pravoslávna viera, Apoštolská cirkev a teda aj vznikajúca autokracia. Táto vojna, ktorá trvala takmer storočie, vytvorila v krajine takú náboženskú a politickú nestabilitu, ktorá ohrozovala samotnú existenciu ruského štátu. A oprichnina sa stala akousi formou jeho obrany.

Zariadenie

Oprichninu založil cár na predlohe mníšsky rád ktorý sa mu priamo hlásil. Jeho duchovným centrom sa stala Alexandrovská sloboda (Vladimírska oblasť). Ideologickým významom oprichniny bolo „preosievanie ruského života“, aby sa oddelili „dobré semená pravoslávnej katolíckosti“ od „plevy heretickej sofistikovanosti, cudzosti v morálke“.

Počiatočný počet gardistov sa rovnal tisícke ľudí. Potom sa personál oprichniki rozšíril, objavili sa oprichninskí guvernéri a hlavy. Odev, gardisti pripomínali mníchov (čierne čepce a sutany), ale na rozdiel od nich mali právo nosiť a používať zbrane. Pozdravom gardistov bol výkrik „goyda!“. Každý oprichnik zložil prísahu vernosti cárovi a zaviazal sa, že nebude komunikovať so zemstvom. Kráľ ako oprichninský „opát“ vykonával množstvo kláštorných povinností. Pivnica Athanasius Vyazemsky bola považovaná za druhú po opátovi. Sexton bol Malyuta Skuratov. Takže o polnoci všetci vstávali do polnočnej kancelárie, o štvrtej ráno - na matin, o ôsmej sa začínala omša. Cár dal príklad zbožnosti: sám zvonil na matutíne, spieval v klirosoch, vrúcne sa modlil a pri spoločnom jedle nahlas čítal Sväté písmo. Vo všeobecnosti uctievanie trvalo asi 9 hodín denne.

Oprichniki boli rozdelení do suverénneho pluku (gardy) a štyroch rádov, a to: Posteľ, zodpovedný za udržiavanie priestorov paláca a domácich potrieb kráľovskej rodiny; Bronny - zbrane; Konyushenny, ktorý mal na starosti obrovskú konskú farmu paláca a kráľovskú stráž; a Sytny - jedlo.

Ako uviedli livónski šľachtici Taube a Kruse, „Oprichniky (alebo vyvolení) by mali mať pri jazde dobre známy a citeľný rozdiel, a to: psie hlavy na krku koňa a metlu na biči. To znamená, že najprv hryzú ako psy a potom z krajiny vymetú všetko prebytočné. Medzi vedcami neexistuje jediný uhol pohľadu, či už išlo o skutočné hlavy psov, ich symbolické obrázky alebo len o metaforu. Prehľad literatúry a názorov na túto tému podáva Charles Halperin (sám má tendenciu brať hlavné správy doslovne). Metla by na druhej strane mohla symbolizovať nádhernú zbraň, ktorá zasiahne nepriateľa k smrti.

Príbeh

Priebeh udalostí

Zároveň existujú dôkazy o tom, že v kostole sa často dávali príkazy na popravy a mučenie. Historik G.P. Fedotov verí, že „ bez toho, aby sme popreli kajúcnu náladu cára, nemožno nevidieť, že dokázal v osvedčených každodenných formách spojiť zverstvo s cirkevnou zbožnosťou, čím poškvrnil samotnú myšlienku pravoslávneho kráľovstva.» .

Zomrel v roku 1569 bratranec cárske knieža Vladimir Andreevič Staritsky (pravdepodobne, podľa povestí, na príkaz cára mu priniesli misku otráveného vína a rozkaz, aby sám Vladimír Andrejevič, jeho manželka a ich najstaršia dcéra). O niečo neskôr bola zabitá aj matka Vladimíra Andreeviča, Efrosinya Staritskaya, ktorá opakovane stála na čele bojarských sprisahaní proti Ivanovi IV. a bola ním opakovane omilostená.

V kláštore Tver Otrochy v decembri Malyuta Skuratov osobne uškrtil metropolitu Filipa, ktorý odmietol požehnať kampaň proti Novgorodu. Rodina Kolychevovcov, ku ktorej Filip patril, bola prenasledovaná; niektorí jej členovia boli na Ivanov príkaz popravení.

Tvorba oprichniny

Za začiatok formovania oprichninskej armády možno považovať ten istý rok 1565, kedy sa vytvoril oddiel 1000 ľudí vybraných z „oprichninských“ žúp. V budúcnosti počet "gardistov" dosiahol 6000 ľudí. Súčasťou armády Oprichniny boli aj oddiely lukostrelcov z území Oprichniny. Odvtedy sa služobníci začali deliť do dvoch kategórií: bojarské deti zo zemstva a bojarské deti, „dvor a mesto“, teda tie, ktoré dostávali plat panovníka priamo z „kráľovského dvora“. V dôsledku toho by sa oprična armáda mala považovať nielen za suverénny pluk, ale aj za služobných ľudí regrutovaných z opričnych území a slúžili pod velením opričnych („yardov“) guvernérov a náčelníkov.

Schlichting, Taube a Kruse spomínajú 500-800 ľudí zo „špeciálnej oprichniny“. Títo ľudia v prípade potreby slúžili ako dôveryhodní cárski vyslanci, ktorí vykonávali bezpečnostné, prieskumné, vyšetrovacie a represívne funkcie.

V palácoch Sytny, Kormovoi a Khlebenny bol ustanovený osobitný personál z gazdov, kuchárov, úradníkov atď.; boli naverbované špeciálne oddiely lukostrelcov. Na udržiavanie oprichniny boli pridelené špeciálne mestá (asi 20, vrátane Vologdy, Vyazmy, Suzdalu, Kozelska, Medyna, Velikyho Ustyugu) s volostami. V samotnej Moskve boli niektoré ulice k dispozícii oprichnine (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, časť Nikitskaya atď.); bývalí obyvatelia boli presťahovaní do iných ulíc. Do oprichniny bolo naverbovaných aj tisíc špeciálne vybraných šľachticov, detí bojarov, Moskvy aj mesta. Podmienkou prijatia človeka do opričniarskeho vojska a opričníckeho dvora bola absencia rodinných a služobných väzieb so šľachtickými bojarmi. Dostali majetky vo volostoch určených na údržbu oprichniny; bývalí vlastníci pôdy a statky boli prevedení z tých volostov na iných.

Zvyšok štátu mal tvoriť „zemščinu“: cár ju zveril bojarom zemstva, teda vlastnej bojarskej dume, a do čela jej vedenia postavil princa Ivana Dmitrieviča Belského a princa Ivana Fedoroviča Mstislavského. Všetky záležitosti sa museli rozhodnúť starým spôsobom a vo veľkých prípadoch bolo potrebné obrátiť sa na bojarov, ale ak sa stanú vojenské alebo najdôležitejšie záležitosti zemstva, potom na panovníka. Za svoj vzostup, teda za výlet do Aleksandrovskej Slobody, cár vymáhal 100 tisíc rubľov od Zemského rádu (na tú dobu úplne fantastická suma).

Podľa akademika S. F. Platonova vláda nariadila ľudu opričny a zemstvo konať spoločne. Takže v máji 1570" panovník nariadil o (litovských) hraniciach hovoriť so všetkými bojarmi, zemstvom a oprišnou ... a bojarmi tapetami, zemstvom a oprišnou, hovorili o týchto hraniciach a dospel k spoločnému rozhodnutiu.

Podľa akademika S. F. Platonova po zriadení oprichniny bolo pozemkové vlastníctvo veľkej feudálnej šľachty, bojarov a kniežat rýchlo zničené, ktorí boli z väčšej časti presídlení na okraj štátu, kde prebiehali neustále nepriateľské akcie:

Oprichnina bola prvým pokusom vyriešiť jeden z rozporov moskovského politického systému. Rozdrvila pozemkové vlastníctvo šľachty v podobe, v akej existovalo od staroveku. Nútenou a systematickou výmenou pozemkov zničila staré väzby medzi konkrétnymi kniežatami a ich patrimoniálnymi majetkami všade, kde to považovala za potrebné, a kniežatá, v očiach Grozného podozrivé, rozptýlila po rôznych miestach štátu, najmä po jej okraji, kde sa zmenili na obyčajných služobných vlastníkov pôdy.

Kritici Platonovovho prístupu poukazujú na nesúlad jeho koncepcií s dobovou realitou, najmä na zveličovanie úlohy a vplyvu feudálnych vlastníkov pôdy. Ako poznamenal sovietsky historik S. B. Veselovskij, dokonca aj starý otec Ivana Hrozného, ​​Ivan III., zbavil konkrétnych feudálov takmer všetkých práv a výsad, vrátane nezávislosti od miestnych veľkokniežacích volostelov, navyše hlavne pozemkov, ktoré nikdy nemali predtým patril veľkým bojarským a kniežacím rodinám. Jeho vlastnými slovami:

Orientáciu oprichniny na staré vlastníctvo bývalých konkrétnych kniežat treba teda uznať za úplné nedorozumenie.<…>[Existuje] ďalšie vyhlásenie S. F. Platonova, ktoré je tiež zamerané na pochopenie a rehabilitáciu oprichniny. Mám na mysli jeho charakteristiku bývalých apanských kniežat ako mocných feudálov, ktorí si ponechali niektoré práva polozávislých suverénnych panovníkov a tvorili v triede privilegovaných vlastníkov pôdy osobitnú kategóriu osôb so záujmami v mnohých ohľadoch nepriateľskými voči záujmy ostatných vlastníkov pôdy a iných vlastníkov pôdy. Na čas cára Ivana treba takýto pohľad na kniežatá uznať za sto rokov oneskorený.

Kampaň proti Novgorodu (1569-1570)

V decembri 1569 podozrievajúc novgorodskú šľachtu zo spoluúčasti na „sprisahaní“ kniežaťa Vladimíra Andrejeviča Starického, ktorý bol nedávno zabitý na jeho rozkaz, a zároveň v úmysle vydať sa poľskému kráľovi Ivanovi v sprievode veľká armáda gardistov, pochodovala proti Novgorodu.

Napriek novgorodským letopisom „Synodidické zneuctenie“, zostavené okolo roku 1583, s odvolaním sa na správu („rozprávku“) Malyuty Skuratova, hovorí o roku 1505 popravených pod kontrolou Skuratova. Sovietsky historik Ruslan Skrynnikov, ktorý k tomuto číslu pridal všetkých menovite menovaných Novgorodčanov, dostal odhadom 2170-2180 popravených; Uvádzajúc, že ​​správy nemuseli byť úplné, mnohí konali „bez ohľadu na Skuratovove príkazy“, Skrynnikov pripúšťa číslo tri až štyri tisícky ľudí. V. B. Kobrin považuje tento údaj za mimoriadne podhodnotený, pričom poznamenal, že vychádza z predpokladu, že Skuratov bol jediným alebo aspoň hlavným organizátorom vrážd. Navyše si treba uvedomiť, že výsledkom ničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (tak sa spomína kanibalizmus), sprevádzaný v tom čase zúriacou morovou epidémiou. Podľa novgorodskej kroniky sa v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570, kde boli pochované obete Ivana Hrozného na povrch, ako aj tí, ktorí zomreli na následný hlad a choroby, našlo 10 000 ľudí. Kobrin pochybuje, že to bolo jediné pohrebisko mŕtvych, za najbližšie k pravde však považuje číslo 10-15 tisíc, hoci celkový počet obyvateľov Novgorodu vtedy nepresiahol 30 tisíc. Zabíjanie sa však netýkalo len samotného mesta.

Z Novgorodu Hrozný odišiel do Pskova. Pôvodne mu pripravil rovnaký osud, no cár sa obmedzil len na popravu niekoľkých Pskovcov a konfiškáciu ich majetku. Ivan Hrozný nariadil odstrániť zvony z pskovského kláštora. Jeho najlepší kôň zároveň spadol pod kráľa, čo na Ivana zapôsobilo. Cár rýchlo opustil Pskov a vrátil sa do Moskvy, kde sa opäť začalo pátranie a popravy: hľadali spolupáchateľov novgorodskej zrady. Z tohto prípadu sa zachoval len popis v Súpisnej knihe veľvyslaneckého rádu: „Stĺp a v ňom súpis článkov od detektíva z kauzy vlastizrady 78. (1570) rok o novgorodskom arcibiskupovi Piminovi a novgorodských úradníkoch, úradníkoch a hosťoch a suverénnych úradníkoch a bojarských deťoch a úradníkoch, ako hovorili o Moskve. (boli v spojení s Moskvou; ďalej - zoznam)... že arcibiskup Pimin ich chcel vydať Litovskému kráľovi Novgorod a Pskov a chceli so zlomyseľným úmyslom zabiť cára a veľkokniežaťa celého Ruska Ivana Vasilieviča a postaviť knieža Volodimera Ondrejeviča na štát; a v tom prípade pri mučení mnohí hovorili o tej zrade proti novgorodskému arcibiskupovi Piminovi a jeho poradcom a proti sebe, a v tom prípade mnohí boli popravení smrťou popravami, zatiaľ čo iní boli poslaní do väzenia, ale vec sa nekonala. prišli na to a boli prepustení a iní sa sťažujú“; potom prichádza dôležitá poznámka: „... ale naozaj, ten zoznam článkov bol vypísaný, nenašiel sa, ale veta... a zoznam pre diakonské vrhy, ktoré boli akoby veľmi schátralé a ošúchané, ale veľký zoznam článkov bol schátralý“; to znamená, že ani tu nie sú žiadne originálne dokumenty, ako opakovane upozorňuje S. F. Platonov. Bolo zajatých niekoľko osôb, ktoré udávali tón záležitostiam po rozptýlení Vyvolenej rady: A. D. Basmanov so synom Fedorom, referent veľvyslaneckého rádu I. M. Viskovaty, pokladník N. Funikov-Kurtsev, pivnica opričny (dodávateľ) A. Vjazemskij a ďalší (všetkých zabili, niektorých obzvlášť surovým spôsobom: napr. Funikova striedavo oblievali vriacou vodou a studená voda, jeho manželku, vyzlečenú, navliekli na natiahnuté lano a niekoľkokrát po ňom ťahali, z Viskovatov zaživa odrezali mäso). V Alexandrovej Slobode ich utopili v rieke. Šedí členovia domácnosti popravených (asi 60 žien a detí). Celkovo bolo na smrť odsúdených 300 ľudí, 187 z nich však kráľ omilostil.

Moskovské popravy v rokoch 1570-1571

Teraz ľudia najbližší k cárovi, vodcovia oprichniny, upadli pod represiu. Zo zrady boli obvinení cárovi obľúbenci, gardisti Basmanovci - otec a syn, knieža Afanasy Vjazemsky, ako aj viacerí významní vodcovia zemstva - tlačiar Ivan Viskovaty, pokladník Funikov atď. Spolu s nimi koncom júla 1570 V Moskve bolo popravených až 200 ľudí: úradník dumy prečítal mená odsúdených, kati-gardisti bodali, sekali, vešali, oblievali vriacou vodou odsúdených. Ako povedali, cár sa osobne zúčastnil na popravách a okolo stáli zástupy gardistov a vítali popravy výkrikmi „goyda, goyda“. Manželky, deti popravených, dokonca aj členovia ich domácnosti, boli prenasledovaní; ich panstvo prevzal panovník. Popravy boli obnovené viac ako raz a následne zomreli: princ Peter Silver-Obolensky, úradník Dumy Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov a ďalší a cár vynašiel špeciálnymi spôsobmi muky: rozpálené panvice, sporáky, kliešte, tenké povrazy, ktoré brúsia telo, atď. zdôvodňuje, že tvorcovia schém sú anjeli, a preto by mali lietať do neba. Moskovské popravy v rokoch 1570-1571 boli vrcholom oprichninského teroru.

Koniec oprichniny

Obeťami represií počas vlády Ivana IV. boli podľa R. Skrynnikova, ktorý analyzoval pamätné zoznamy ( synodiky), asi 4,5 tisíc ľudí, no iní historici, ako napríklad V. B. Kobrin, považujú tento údaj za mimoriadne podhodnotený.

Bezprostredným výsledkom spustošenia bola „ľahkosť a mor“, pretože porážka podkopala základy nestabilnej ekonomiky aj tých, ktorí prežili, a pripravila ju o zdroje. Útek sedliakov zasa viedol k potrebe ich násilného udržania na mieste – preto sa zavádzali „vyhradené roky“, ktoré postupne prerástli do inštitútu poddanstva. Z ideologického hľadiska viedla oprichnina k poklesu morálnej autority a legitimity cárskej moci; z obrancu a zákonodarcu sa kráľ a ním zosobnený štát zmenil na zbojníka a násilníka. Systém vlády budovaný desaťročiami nahradila primitívna vojenská diktatúra. Porušovanie pravoslávnych noriem a hodnôt Ivanom Hrozným a represie voči cirkvi spôsobili, že samoprijatá dogma „Moskva - Tretí Rím“ stratila zmysel a viedla k oslabeniu morálnych smerníc v spoločnosti. Podľa viacerých historikov boli udalosti spojené s oprichninou priamou príčinou systémovej spoločensko-politickej krízy, ktorá zachvátila Rusko 20 rokov po smrti Grozného a je známa ako „čas problémov“.

Oprichnina ukázala svoju úplnú vojenskú neefektívnosť, ktorá sa prejavila počas invázie do Devlet Giray a uznal ju aj samotný cár.

Oprichnina schválila neobmedzenú moc cára – autokraciu. V 17. storočí sa monarchia v Rusku stala prakticky dualistickou, ale za Petra I. bol v Rusku obnovený absolutizmus; tento dôsledok oprichniny sa teda ukázal ako najdlhodobejší.

Historické skóre

Historické hodnotenia oprichniny sa môžu dramaticky líšiť v závislosti od éry, vedeckej škole ku ktorému patrí historik a pod. Základy týchto protichodných hodnotení boli do istej miery položené už v čase samotného Grozného, ​​keď koexistovali dva hľadiská: oficiálny, ktorý oprichninu považoval za akciu na boj “ zrada“, a ten neoficiálny, ktorý v tom videl nezmyselný a nepochopiteľný exces „strašného kráľa“.

Predrevolučné koncepcie

Podľa väčšiny predrevolučných historikov bola oprichnina prejavom cárovho chorobného šialenstva a jeho tyranských sklonov. V historiografii 19. storočia sa tohto pohľadu držali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajskij, ktorí v oprichnine popierali akýkoľvek politický a všeobecne racionálny zmysel.

V. O. Klyuchevsky sa pozrel na oprichninu podobným spôsobom, považoval ju za výsledok boja cára s bojarmi - boj, ktorý „nemal politický, ale dynastický pôvod“; ani jedna strana nevedela spolu vychádzať a jedna bez druhej sa zaobísť. Snažili sa oddeliť, žiť vedľa seba, ale nie spolu. Pokusom o usporiadanie takéhoto politického spolužitia bolo rozdelenie štátu na oprichninu a zemščinu.

E. A. Belov, ktorý je vo svojej monografii „On historický význam Ruskí bojari do konca 17. storočia. apologéta Grozného, ​​nachádza v oprichnine hlboký štátny význam. Najmä oprichnina prispela k zničeniu výsad feudálnej šľachty, čo bránilo objektívnym tendenciám centralizácie štátu.

Zároveň sa objavujú prvé pokusy nájsť sociálne a následne sociálno-ekonomické pozadie oprichniny, ktorá sa stala mainstreamom v 20. storočí. Podľa K. D. Kavelina: „Opričnina bola prvým pokusom o vytvorenie služobnej šľachty a nahradenie rodinných šľachticov ňou namiesto klanového, pokrvného princípu, aby sa počiatok osobnej dôstojnosti dostal do verejnej správy.“

V jeho " Celý kurz prednášky z ruských dejín“ prof. S. F. Platonov uvádza nasledujúci pohľad na oprichninu:

Pri zriadení oprichniny vôbec nedošlo k „odstráneniu hlavy štátu zo štátu“, ako sa vyjadril S. M. Solovjov; naopak, oprichnina prevzala celý štát v jeho koreňovej časti, správu „zemstva“ prenechala jeho hraniciam a dokonca sa usilovala o štátne reformy, pretože výrazne zmenila zloženie služobného pozemkového vlastníctva. Zničením jeho šľachtického systému bola oprichnina v podstate namierená proti tým stranám štátneho poriadku, ktoré takýto systém tolerovali a podporovali. Nekonala „proti jednotlivcom“, ako hovorí V. O. Kľučevskij, ale práve proti poriadku, a preto bola oveľa viac nástrojom štátnej reformy ako jednoduchým policajným prostriedkom na potláčanie a predchádzanie zločinom štátu.

S. F. Platonov vidí hlavnú podstatu oprichniny v ráznej mobilizácii pozemkového vlastníctva, v ktorej sa pozemkové vlastníctvo vďaka masovému odchodu bývalých votchinnikov z krajín zabraných do oprichniny oddelilo od bývalých špecifických patrimoniálnych feudálnych rádov a bolo spojené s povinnou vojenskou službou.

Od konca tridsiatych rokov v sovietskej historiografii prevládal pohľad na pokrokovosť oprichniny, ktorý bol podľa tohto konceptu namierený proti zvyškom roztrieštenosti a vplyvu bojarov, chápaných ako reakčná sila a odrážal záujmy služobnej šľachty, ktorá podporovala centralizáciu, čo sa v konečnom dôsledku stotožňovalo s národnými záujmami. Počiatky oprichniny boli na jednej strane videné v boji medzi veľkým patrimoniálnym a drobným majetkovým vlastníctvom, na druhej strane v boji medzi pokrokovou centrálnou vládou a reakčnou kniežatsko-bojárskou opozíciou. Stanovisko vyjadril I. V. Stalin na stretnutí s filmármi o 2. sérii filmu „Ejzenštejn“ „Ivan Hrozný“ (ako viete, zakázaný):

(Ejzenštejn) vykreslil gardistov ako posledných spratkov, degenerátov, niečo ako americký Ku Klux Klan... Vojská oprichniny boli pokrokové jednotky, na ktoré sa Ivan Hrozný spoliehal, aby zhromaždili Rusko do jedného centralizovaného štátu proti feudálnym kniežatám, ktoré chceli fragmentovať a oslabovať jeho. Má starý vzťah k oprichnine. Postoj starých historikov k oprichnine bol hrubo negatívny, pretože represie v Groznom považovali za represie Mikuláša II. a boli úplne odvrátení od historickej situácie, v ktorej k tomu došlo. V súčasnosti je na to iný pohľad.

Tento koncept sa vrátil k predrevolučným historikom a predovšetkým k S. F. Platonovovi a zároveň bol administratívne zasadený. Treba však poznamenať, že nie všetci sovietski historici sa riadili oficiálnou líniou. Napríklad S. B. Veselovský napísal:

S. F. Platonov stratil zo zreteľa, že Sudebník z roku 1550 výslovne zakázal bojarským deťom, ktoré nedostali úplnú rezignáciu, vstúpiť do služieb vrchnosti a súkromných osôb.<…>v tom istom roku 1550 bol prijatý dekrét zakazujúci metropolitovi a biskupom prijímať bojarské deti do svojich služieb bez zvláštneho povolenia od cára. A v nasledujúcich rokoch sa v súvislosti so zákonníkom z roku 1556 o kŕmení a obsluhe z pôdy stala služba z pôdy povinná a všetci statkári stratili právo nikomu neslúžiť alebo slúžiť kniežatám, bojarom a iným veľkostatkárom. Táto veľká rana pozostatkom feudalizmu bola vykonaná dávno pred oprichninou<…>Vo všeobecnosti nemala oprichnina s týmito skutočne dôležitými štátnymi reformami nič spoločné.

V roku 1946 bol vydaný Dekrét Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý hovoril o „progresívnej armáde gardistov“. Progresívny význam vo vtedajšej historiografii opričnianskej armády spočíval v tom, že jej formovanie bolo nevyhnutnou etapou v boji o posilnenie centralizovaného štátu a bol bojom centrálnej vlády, postavenej na služobnej šľachte, proti feudálnej aristokracii a špecifickým pozostatkom, znemožniť čo i len čiastočný návrat k nemu – a tým zabezpečiť vojenskú obranu krajiny. .

Podrobné hodnotenie oprichniny je uvedené v monografii A. A. Zimina „Oprichnina Ivana Hrozného“ (1964), ktorá obsahuje nasledujúce hodnotenie javu:

Oprichnina bola nástrojom na porážku reakčnej feudálnej šľachty, no zároveň bolo zavedenie oprichniny sprevádzané intenzívnejším zaberaním roľníckych „čiernych“ pozemkov. Oprichninský rád bol novým krokom k posilneniu feudálneho vlastníctva pôdy a zotročovaniu roľníkov. Rozdelenie územia na „oprichninu“ a „zemščinu“ (...) prispelo k centralizácii štátu, pretože toto rozdelenie bolo namierené proti bojarskej aristokracii a špecifickej kniežacej opozícii. Jednou z úloh oprichniny bolo posilnenie obranyschopnosti, preto boli do oprichniny vybrané pozemky tých šľachticov, ktorí neslúžili vojenskej službe zo svojich panstiev. Osobnú revíziu feudálov vykonala vláda Ivana IV. Celý rok 1565 bol vyplnený opatreniami na vyčíslenie pôdy, rozbitím existujúcej starodávnej pozemkovej držby.V záujme širokých kruhov šľachty uskutočnil Ivan Hrozný opatrenia smerujúce k odstráneniu zvyškov niekdajšej rozdrobenosti a obnoveniu poriadku v r. feudálny neporiadok, posilňujúci centralizovanú monarchiu so silnou kráľovskou mocou na čele. S politikou Ivana Hrozného sympatizovali aj obyvatelia mesta, ktorí sa zaujímali o posilnenie kráľovskej moci, odstraňovanie zvyškov r. feudálna fragmentácia a privilégiá. Zápas vlády Ivana Hrozného s aristokraciou sa stretol so sympatiami más. Reakční bojari, zrádzajúci národné záujmy Ruska, sa snažili rozčleniť štát a mohli viesť k zotročeniu ruského ľudu cudzími útočníkmi.

Oprichnina znamenala rozhodujúci krok k posilneniu centralizovaného aparátu moci, boju proti separatistickým nárokom reakčných bojarov a uľahčeniu obrany hraníc ruského štátu. To bol pokrokový obsah reforiem oprichninského obdobia. Ale oprichnina bola aj prostriedkom na potlačenie utláčaného roľníka, realizovala ju vláda posilňovaním feudálneho poddanského útlaku a bola jedným z významných faktorov, ktoré spôsobili ďalšie prehlbovanie triednych rozporov a rozvoj triedneho boja v krajine. .

A. A. Zimin na sklonku života revidoval svoje názory smerom k čisto negatívnemu hodnoteniu oprichniny, vidiac v r. "Krvavá žiara oprichniny" extrémny prejav feudálnych a despotických tendencií na rozdiel od predburžoáznych. Tieto pozície vypracovali jeho žiak V. B. Kobrin a jeho žiak A. L. Yurganov. Na základe konkrétnych štúdií, ktoré sa začali ešte pred vojnou a realizovali ich najmä S. B. Veselovský a A. A. Zimin (v ktorých pokračoval V. B. Kobrin), ukázali, že teória o porážke patrimoniálneho vlastníctva pôdy v dôsledku oprichniny je mýtus. . Z tohto hľadiska nebol rozdiel medzi patrimoniálnym a majetkovým vlastníctvom taký zásadný, ako sa doteraz predpokladalo; masový odchod patrimoniálov z oprichninských krajín (v ktorom S. F. Platonov a jeho nasledovníci videli samotnú podstatu oprichniny) v rozpore s deklaráciami sa neuskutočnil; a realitu statkov stratili hlavne zneuctení a ich príbuzní, zatiaľ čo „spoľahlivé“ majetky boli zrejme vzaté do oprichniny; zároveň boli práve tie župy vzaté do oprichniny, kde prevládalo malé a stredné vlastníctvo pôdy; v samotnej príčine bolo veľké percento kmeňovej šľachty; nakoniec sú vyvrátené aj tvrdenia o osobnej orientácii oprichniny proti bojarom: bojarské obete sú v prameňoch obzvlášť zaznamenané, pretože boli najvýznamnejšími, ale nakoniec na oprichninu zomreli predovšetkým obyčajní vlastníci pôdy a obyčajní obyvatelia: podľa S. B. Veselovský, na jedného bojara alebo osobu z panovníckeho dvora pripadali traja alebo štyria obyčajní zemepáni a na jednu služobnú osobu - tucet prosťákov. Okrem toho padol teror na byrokraciu (diakoniu), ktorá mala byť podľa starej schémy oporou centrálnej vlády v boji proti „reakčným“ bojarom a zvyškom apanáže. Treba tiež poznamenať, že odpor bojarov a potomkov konkrétnych kniežat voči centralizácii je vo všeobecnosti čisto špekulatívna konštrukcia odvodená z teoretických analógií medzi sociálnym systémom Ruska a západnej Európy v ére feudalizmu a absolutizmu; zdroje neuvádzajú žiadne priame dôvody pre takéto tvrdenia. Postulácia rozsiahlych „bojarských sprisahaní“ v ére Ivana Hrozného je založená na vyhláseniach vychádzajúcich od samotného Grozného. V konečnom dôsledku táto škola poznamenáva, že hoci oprichnina objektívne vyriešila (hoci barbarskými metódami) niektoré naliehavé úlohy, predovšetkým posilňovanie centralizácie, ničenie zvyškov apanážneho systému a samostatnosť cirkvi, bola predovšetkým nástrojom na to, aby nastolenie osobnej despotickej moci Ivana Hrozného.

Podľa V. B. Kobrina opričnina objektívne posilnila centralizáciu (o čo sa „Volená rada snažila metódou postupných štrukturálnych reforiem“), zbavila sa zvyškov apanážneho systému a nezávislosti cirkvi. V tom istom čase lúpeže oprichniny, vraždy, vydieranie a iné zverstvá viedli k úplnému zničeniu Ruska, zaznamenanému v knihách sčítania ľudu a porovnateľnému s následkami nepriateľskej invázie. Hlavný výsledok oprichnina je podľa Kobrina presadzovanie autokracie v krajne despotických formách a nepriamo aj tvrdenie o poddanstve. Napokon oprichnina a teror podľa Kobrina podkopali morálne základy ruskej spoločnosti, zničili ich zmysel pre dôstojnosť, nezávislosť a zodpovednosť.

Iba komplexná štúdia politického vývoja ruského štátu v druhej polovici XVI. umožní dať rozumnú odpoveď na otázku o podstate represívneho režimu oprichniny z pohľadu historických osudov krajiny.

Historický proces formovania ruskej autokracie našiel v osobe prvého cára Ivana Hrozného interpreta, ktorý si bol plne vedomý svojho historického poslania. Okrem jeho publicistických a teoretických prejavov o tom jasne svedčí precízne vypočítaná a úspešne vykonaná politická akcia zriadenia oprichniny.

Pokusy o "oživenie" oprichniny

Aktivisti Euroázijského zväzu mládeže, ktorí sa objavili v roku 2005 a postavili sa proti pokusom o oranžovú revolúciu v Rusku, sa nazývali „novými gardistami“. Ideológ nová oprichnina“ Alexander Dugin interpretoval oprichny obraz „psích hláv“ („cynocefália“) ako obranu ideálu „veľkého euroázijského projektu“ proti vlkom (vrátane tých v „ovčom rúchu“), ktorí útočia na Svätú Rus.

Ďalšou formou oživenia oprichniny bolo Shchedrin-Kozlovovo „Oprichninské bratstvo“, ktoré oprichninu vnímalo ako paralelnú (samostatnú, vnútornú) cirkev s kráľom-veľkňazom, akýmsi „pravoslávnym slobodomurárstvom“. Táto organizácia je niekedy klasifikovaná ako pseudoortodoxná sekta, kde sú uctievané ikony Ivana Hrozného a Grigorija Rasputina.

Oprichnina v umeleckých dielach

• Opričnik - opera P. I. Čajkovského na motívy rovnomennej tragédie I. I. Lažečnikova.
• "Day oprichnik" a "Sugar Kremeľ" - fantastické diela V. G. Sorokina.
• Cár je historický film Pavla Lungina z roku 2009.
• "Princ Strieborný" - historický román A. K. Tolstoj
• "Podľa kráľovského príkazu" - príbeh L. A. Charskaya

Poznámky

1. Oprichnina// Veľká sovietska encyklopédia .
2. V. S. Izmozik.Žandári Ruska. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. - ISBN 5-224-039630.
3. "Učebnica" História Ruska ", Moskovská štátna univerzita. Historická fakulta M. V. Lomonosova 4. vydanie, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Nadácia Yegora Gajdara "Oprichnina:  teror alebo reforma?" Verejný rozhovor za účasti historikov Vladislava Nazarova a Dmitrija Volodikhina
5. Rusko čas Ivan Hrozný. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R.G. vyhláška. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusko čas Ivan Hrozný. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Osobnosť cára Ivana Vasilieviča Hrozného. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan groznyj . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan groznyj . - M., 1989.
11. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - S. 75.
12. So. RIB. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R.G. vyhláška. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. Vyhláška, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Vyhláška, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky A.M. Legendy. - S. 279.
18. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj. - S. 86-87.
19. Veselovský S.B.Štúdie o histórii oprichniny. - S. 115.
20. Choroškevič A.L. Rusko v systéme medzinárodných vzťahov v polovici XVI. - S. 348.
21. Skrynnikov R.G. vyhláška. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R.G. Ivan groznyj . - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. 4.
24. Kostomarov N.I. Ruská história v biografiách jej hlavných postáv. Kapitola 20. Cár Ivan Vasilievič Hrozný
25. Kobrin V. B. Ivan groznyj
26. N. M. Karamzin. História ruskej vlády. T. 9, kapitola 2 (neurčité) .