Személyes felelőssége a saját reproduktív egészségére. Tudatos élet. Orvosi egészségügyi képletek alkalmazása

A pácienst tájékoztatni kell arról, hogy bármely harmadik személy által a bevezető vagy előzetes vizsgálat során bármely harmadik személy általi visszatérítéshez való jog megszerzése. A kórház szabályai és pozíciói. A páciensnek joga van panaszt benyújtani a szolgáltatásokért, és jogában áll tájékoztatni a kórházak mechanizmusáról az ilyen panaszok megkezdésére, megfontolására és engedélyére vonatkozóan.

A betegek felelőssége a betegek felelősek. Az orvosi panaszok, a múltbeli betegségek, a kórházi kezelés, a gyógyszerek, a fájdalom és az egészségükhöz kapcsolódó egyéb kérdések pontos és teljes körű tájékoztatása. Az ellátásukért felelős személyek által ajánlott kezelési tervnek megfelelően. Cselekedeteik, ha megtagadják a kezelést, vagy nem követik az egészségügyi csapat utasításait. Látva, hogy a számlák a lehető leghamarabb fizetik ki a kórház szabályait és rendelkezéseit követően. Vigyázzon más betegek és kórházi személyzet jogairól. Abban az esetben, ha kérdése van. Az emberek különböző választásokat tesznek az életük élésében.

Ezek a lehetőségek szintén befolyásolják egészségüket, azokkal a kockázatokat, akikkel szembesülnek, és szükségük van az orvosi kezelésre a jövőben. Ebben az összefüggésben két kérdés különös jelentőséggel bír. Először is, ha ugyanazt a kezelést biztosítják minden betegnek, a teljes kezelés teljes költsége attól függ, hogy az emberek hogyan viselkednek. Ezután meg kell fontolnunk, hogy a kezelés költségeinek eloszlása \u200b\u200blegyen a beteg viselkedéséhez. Másodszor, olyan helyzetben, ahol az egészségügyi ellátás költségvetése korlátozott, az étrend kezelése szükséges.

Egyéb fontos kérdés Ez az, hogy befolyásolják-e olyan mértékű, hogy a betegség az egyéni választás eredménye, amennyiben kiemelt figyelmet kap. Az az elképzelés, hogy az embereknek saját egészségükért felelősséget kell vállalniuk, egyre inkább célzottabb témává válnak egy népszerű sajtóban. Az egészségre, a fitneszre és az önsegítésre vonatkozó cikkek úgy tűnik, hogy a fogyasztói cikkek egyre növekvő részét képezik az újságok igényeiről.

A vezető 10 kiválasztott kockázati tényezőként a fejlett országokban a fogyatékossággal korrigált életkorban mért betegségek terhének százalékos okai. Ennek a cikknek a célja a liberális e-alitaritarizmus elfogadható értelmezése a felelősség és az orvosi ellátás tekintetében, és értékeli az ésszerű ellen-érvekkel szemben.

Rendszerint kétféle oka van annak, hogy szeretnénk társítani a kezelést vagy fizetést egyéni viselkedéssel. Az első - fordított megjelenés, és azzal a gondolattal, hogy a terhet és az ellátások terjesztésének meg kell felelnie, hogy hogyan különböző emberek hozzájárult e terhek és előnyök létrehozásához. Pontosabban azt állítja, hogy a fogyasztás szükségességéhez hozzájáruló személy lehet erkölcsileg jelentős tényező.

A fő intuíció, amely ezen a szempontból állt, az, hogy az emberek meg tudnak tenni egyes választások Hogyan kell élni az életednek, és hogy felelősek az ilyen választásokért, amennyiben azok befolyásolják a kezelés szükségességét. A felelősség javára a relatív érv a legfontosabb volt, mivel nem tartalmaz néhány kezelést a közegészségügyi rendszerben. A legtöbb ember például egyetért azzal, hogy a tetoválás sebészeti eltávolításának költségeit a személynek kell fizetnie, nem pedig nyilvános.

Ahhoz, hogy illusztrálja, fontolja meg, hogy a dohányzás nem érinti a dohányzási adókat. Ilyen helyzetben nem lesz ösztönzõ a dohányadók számára, de még mindig azt állíthatjuk, hogy azok, akik füstöt kell fizetniük a kezelés várható költségeit. Annak ellenére, hogy ezek az erőteljes érvek, az egyéni felelősség, amint azt a bevezetésben megjegyeztük, általánosságban elutasítottuk az erőforrások forgalmazásának fontos kritériumát az egészségügyi ellátás területén. Egyetértünk azzal, hogy vannak erős okok, amiért a személyes felelősséget az igazságszolgáltatás terjesztésével kapcsolatos politikai és elméleti érvek hátterével szemben adják meg.

Ez az intuíció továbbra is fennáll, még akkor is, ha a szubjektív szenvedés megegyezik azzal a ténnyel, hogy a foltok szülőhelyének eltorzulásához kapcsolódik, amelynek eltávolítását általában az egészségügyi szolgáltatás finanszírozza. A második típusú ok közvetett és ígéretes. Kövei szabályozási elméletek becslése alternatívák, összehasonlítva következményeiket, és a legjobb alternatíva csak a legjobb következményekkel jár. A végtelen érvek nem vonatkoznak arra, amit az emberek tettek, de inkább hogyan viselkednek a jövőben. Megköti a viselkedés költségeinek eloszlását vagy kezelését, mivel befolyásolni kívánja a jövőbeli viselkedést, ösztönzőket vagy akadályokat teremtve bizonyos típusú viselkedési típusokhoz.

A választásért felelős személyeket egyszerűen a cél elérésének eszközeként tekintik. Az elosztási igazságszolgáltatás számos kiemelkedő szabályozó elmélete csak a második oknál fogva koncentrálódik. Például egy életalapú megközelítés korlátozott erőforrásokat igényel az alternatív kezelési módszerek között, hogy maximalizálja az egészségügyi eredményeket az életminőség szempontjából. Az ilyen közvetett elméletek várják és kizárják az összes fordított okot.

Az irodalom egészségügyi promóciójára vonatkozó érvek az ígéretes vagy következetes szabályozási elméleteken, például az utilitarizmuson alapulnak. Az ötlet az, hogy az egészség előmozdítása, az embereknek megfelelő ösztönzőkkel kell szembenézniük. Az egészségtelen élettartamú stílusok kiválasztásáért felelős emberek indokoltak lehetnek tisztán stimuláló érvek. A stimulációs mechanizmusokat gyakran a népesség szintjén hajtják végre. A viselkedést szabályozó adók és törvények megakadályozhatják, hogy az emberek füstöljenek és túlságosan inni.

A kormányok vagy biztosítási tervek fedezhetik a teljes szűrési programokat, például a mammográfia, a dohányzás és a vakcinázás megszüntetési programjait, valamint a szexuális úton terjedő betegségek tesztelését és kezelését annak érdekében, hogy ösztönözzék a releváns viselkedést. Mind a negatív, mind a pozitív ösztönzők szerepet játszhatnak az egészség javításában.

A diszkriminációs érv fontos a hatékony kezelési eljárások kidolgozásában is. Sok orvos, valamint a nemzeti prioritású jutalékok azzal érvelnek, hogy a betegeknek felelősek a kezelés hatékonyságát érintő intézkedésekért. Például a folyamatos dohányzás negatívan befolyásolja a koszorúér-tolatás művelet eredményeit, valamint az időszakos krómok működését. A folyamatos intravénás kábítószer-használat befolyásolhatja a szelepcsere-hatását az újrafertőzés miatt.

A túlzott alkoholfogyasztás csökkenti a szerv túlélésének valószínűségét a májtranszplantáció után. Következésképpen sok orvos azzal érvel, hogy igazolja a viselkedés megváltoztatásának szükségességét, ha szükséges, annak érdekében, hogy a kezelés hatékony legyen, és hogy hagyják abba a kezelést, ha ezeket a követelményeket nem tartják tiszteletben.

Hatások perspektivikus perspektívákés az ígéretes kilátások gyakran egybeesnek. Nyilvánvaló, hogy az ösztönzők megteremtésének egyik módja a múltbeli viselkedéshez való társítás vagy kezelés. Azonban, még akkor is, ha a fordított és ígéretes érvek következményei néha egybeesnek, ez nem mindig, és az igazolás különbsége valószínűleg nem túlzásba kerül. Könnyen látható, hogy figyelembe vesszük-e olyan helyzetet, amelyben nincs olyan ösztönzők, azaz, ha az emberek viselkedése nem függ a stimulációs struktúrától. Ilyen helyzetben nincs ígéretes okok a kötelező bánásmód vagy a múltbeli fellépések kifizetésére, de az ellenkező irányú érv még mindig számíthat.

Ahhoz, hogy illusztrálja, fontolja meg, hogy a dohányzás nem érinti a dohányzási adókat. Ilyen helyzetben nem lesz ösztönzõ a dohányadók számára, de még mindig azt állíthatjuk, hogy azok, akik füstöt kell fizetniük a kezelés várható költségeit. Annak ellenére, hogy ezek az erőteljes érvek, az egyéni felelősség, amint azt a bevezetésben megjegyeztük, általánosságban elutasítottuk az erőforrások forgalmazásának fontos kritériumát az egészségügyi ellátás területén. Egyetértünk azzal, hogy vannak erős okok, amiért a személyes felelősséget az igazságszolgáltatás terjesztésével kapcsolatos politikai és elméleti érvek hátterével szemben adják meg.

Ez az intuíció továbbra is fennáll, még akkor is, ha a szubjektív szenvedés megegyezik azzal a ténnyel, hogy a foltok szülőhelyének eltorzulásához kapcsolódik, amelynek eltávolítását általában az egészségügyi szolgáltatás finanszírozza. A második típusú ok közvetett és ígéretes. Kövei szabályozási elméletek becslése alternatívák, összehasonlítva következményeiket, és a legjobb alternatíva csak a legjobb következményekkel jár. A végtelen érvek nem vonatkoznak arra, amit az emberek tettek, de inkább hogyan viselkednek a jövőben. Megköti a viselkedés költségeinek eloszlását vagy kezelését, mivel befolyásolni kívánja a jövőbeli viselkedést, ösztönzőket vagy akadályokat teremtve bizonyos típusú viselkedési típusokhoz.