थिएटर "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निर्देशक कोन्स्टेंटिन रायकिन ने रूस के थिएटर वर्कर्स यूनियन के सम्मेलन में बोलते हुए सेंसरशिप और नैतिकता के लिए राज्य के संघर्ष के बारे में कठोर तरीके से बात की, रचनात्मक कार्यशाला में सहयोगियों से प्रदर्शनियों और प्रदर्शनों की रक्षा करने का आग्रह किया। "नाराज के समूह"
ग्लोबल लुक प्रेस

"सैट्रीकॉन" कॉन्स्टेंटिन रायकिन, रूस के थिएटर वर्कर्स यूनियन के कांग्रेस में बोलते हुए, सेंसरशिप और नैतिकता के लिए राज्य के संघर्ष के बारे में कठोर तरीके से बात की, रचनात्मक कार्यशाला में सहयोगियों से "नाराज के समूहों" से प्रदर्शनियों और प्रदर्शनों की रक्षा करने का आग्रह किया। , टीट्रल पोर्टल की रिपोर्ट करता है, जिसने रायकिन के भाषण की प्रतिलिपि प्रकाशित की।

"हम बहुत अलग हैं, यह मुझे लगता है। हम एक-दूसरे में काफी कम रुचि रखते हैं। लेकिन यह बुरा नहीं है। मुख्य बात यह है कि इस तरह के घृणित तरीके हैं - एक-दूसरे पर कीलक करने के लिए," रायकिन ने कहा .

अलग से, "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निर्देशक ने बार-बार "कला पर हमलों" के विषय को छुआ, यह देखते हुए कि वह व्यक्तिगत रूप से सेंसरशिप पर प्रतिबंध को देश के जीवन में "सबसे बड़ी घटना" मानते हैं। इसके अलावा, रायकिन ने चिंता व्यक्त की कि अधिकारी उन लोगों से दूरी बनाते हैं जो प्रदर्शनियों को बंद करने और प्रदर्शनों को रद्द करने की वकालत करते हैं।

"कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह जो प्रदर्शन को बंद करते हैं, प्रदर्शनियों को बंद करते हैं, बहुत ही निर्दयता से व्यवहार करते हैं, जिसके प्रति अधिकारी किसी भी तरह से बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ होते हैं, खुद को दूर करते हैं। मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मक स्वतंत्रता पर बदसूरत अतिक्रमण हैं," रायकिन ने जारी रखा।

"मैं क्रोधित और नाराज लोगों के इन समूहों पर विश्वास नहीं करता, जो आप देखते हैं, धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाते हैं। मुझे विश्वास नहीं होता! मेरा मानना ​​है कि उन्हें भुगतान किया गया है। इसलिए ये नीच लोगों के समूह हैं जो अवैध रूप से लड़ रहे हैं नैतिकता के लिए नीच तरीके, आप देखते हैं," - निर्देशक ने जोर दिया।

उन्होंने अपने सहयोगियों से आग्रह किया कि "यह दिखावा न करें कि केवल शक्ति ही नैतिकता और नैतिकता का वाहक है।" रायकिन के अनुसार, सार्वजनिक संगठनों को भी इस भूमिका का दावा नहीं करना चाहिए। निर्देशक ने जोर देकर कहा कि कला में "कला निर्देशकों, आलोचकों, स्वयं कलाकार की आत्मा" के रूप में पर्याप्त फिल्टर हैं।

कॉन्स्टेंटिन रायकिन के अनुसार, गिल्ड एकजुटता, प्रत्येक थिएटर कार्यकर्ता को एक-दूसरे के बारे में बुरी तरह से न बोलने के लिए बाध्य करती है, और साथ ही उन अधिकारियों में एक-दूसरे के बारे में बुरा नहीं बोलना चाहिए जिन पर वे निर्भर हैं।

इसके बजाय, उन्होंने अपने सहयोगियों से रूसी शहरों में प्रदर्शन और प्रदर्शनियों के बंद होने से जुड़े कई हाई-प्रोफाइल एपिसोड के बारे में "स्पष्ट रूप से बोलने" का आह्वान किया। "हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? वे प्रदर्शन बंद कर देते हैं, वे इसे बंद कर देते हैं ... उन्होंने प्रतिबंधित कर दिया" यीशु मसीह एक सुपरस्टार है। भगवान! "रायकिन ने कहा।

उन्होंने यह भी राय व्यक्त की कि चर्च उस समय के बारे में भूल गया है जब यह स्वयं "जहर, नष्ट किए गए पुजारियों, क्रॉस को फाड़ दिया और हमारे चर्चों में सब्जी भंडार बना दिया," और अब "उसी तरीकों के साथ" कार्य करना शुरू कर रहा है।

"इसका मतलब है कि लेव निकोलायेविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की नहीं, बल्कि सरकार की सेवा करना शुरू कर देता है। कि हम बड़े पैमाने पर देख रहे हैं," रायकिन ने निष्कर्ष निकाला।

24 अक्टूबर को आयोजित एसटीडी के अखिल रूसी रंगमंच फोरम में, सैट्रीकॉन थियेटर के कलात्मक निदेशक, कॉन्स्टेंटिन रायकिन के भाषण ने सबसे बड़ी प्रतिध्वनि पैदा की। अपने भावनात्मक 10 मिनट के भाषण में, कई बार तालियों से बाधित, कॉन्स्टेंटिन अर्कादेविच ने कहा कि वह आज विशेष रूप से चिंतित हैं, और वास्तव में, उन्होंने कला में नैतिकता के लिए अधिकारियों के संघर्ष के रूप में सेंसरशिप की ऐसी उप-प्रजाति का भी विरोध किया। बाद में, कांग्रेस के कई प्रतिनिधियों ने कहा कि वे रायकिन के शब्दों की सदस्यता लेते हैं और उनकी स्थिति को पूरी तरह से साझा करते हैं। "टीट्रल" इस प्रदर्शन को पूर्ण रूप से उद्धृत करता है।

- अब मैं थोड़ा सनकी बोलने जा रहा हूं, क्योंकि मैं पूर्वाभ्यास से हूं, मेरा शाम का प्रदर्शन है, और मैं अंदर से थोड़ा किक कर रहा हूं। मैं पहले से थिएटर में आ जाता था और उस परफॉर्मेंस की तैयारी करता था जो मैं निभाऊंगा। और जिस विषय पर मैं बात करना चाहता हूं, उस पर शांति से बोलना भी मेरे लिए काफी मुश्किल है। सबसे पहले, आज 24 अक्टूबर है - अर्कडी रायकिन के जन्म की 105 वीं वर्षगांठ। मैं आप सभी को इस तिथि पर बधाई देता हूं। और, आप जानते हैं, मैं आपको यह बताऊंगा, कि जब पिताजी को एहसास हुआ कि मैं एक कलाकार बनूंगा, तो उन्होंने मुझे एक बात सिखाई। उन्होंने मेरी चेतना में दुकान एकजुटता नामक एक महत्वपूर्ण चीज डाली। यानी आपके साथ ऐसा ही काम करने वाले सहकर्मियों के संबंध में यह नैतिकता है। और मुझे ऐसा लगता है कि अब समय आ गया है कि हम इसके बारे में याद रखें।

हम अपने जीवन में होने वाली घटनाओं से बहुत चिंतित हैं (मुझे लगता है, आप सभी की तरह)। ये, इसलिए बोलने के लिए, विशेष रूप से कला और रंगमंच पर "हमले"। ये पूरी तरह से अराजक, उग्रवादी, अभिमानी, आक्रामक [बयान] हैं, जो नैतिकता, नैतिकता और सामान्य तौर पर, सभी प्रकार के अच्छे और ऊंचे शब्दों के बारे में शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता।" कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह जो प्रदर्शन को बंद करते हैं, प्रदर्शनियों को बंद करते हैं, अभद्र व्यवहार करते हैं, जिसके प्रति अधिकारी बहुत ही अजीब तरीके से तटस्थ होते हैं - वे खुद को दूर कर लेते हैं ... मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मक स्वतंत्रता पर, निषेध पर बदसूरत अतिक्रमण हैं। सेंसरशिप का। और सेंसरशिप का निषेध (मैं नहीं जानता कि कोई इससे कैसे संबंधित है) हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुराने महत्व की सबसे बड़ी घटना है ... हमारे पास यह अभिशाप है और हमारी सदियों पुरानी शर्म है संस्कृति, हमारी कला, आखिरकार, प्रतिबंधित कर दी गई।

और अब क्या हो रहा है? मैं देखता हूं कि किसी के हाथ सब कुछ बदलने और उसे वापस लाने के लिए कितनी खुजली कर रहे हैं। इसके अलावा, हमें न केवल ठहराव के समय में, बल्कि पुराने समय में भी - स्टालिन के समय में वापस लाने के लिए। क्योंकि हमारे सीधे मालिक हमसे ऐसी स्टालिनवादी शब्दावली, ऐसे स्टालिनवादी रवैये के साथ बात करते हैं, कि आप अपने कानों पर विश्वास नहीं कर सकते! यह अधिकारियों का कहना है, मेरे तत्काल वरिष्ठ, श्री अरिस्टारखोव (संस्कृति के पहले उप मंत्री। - "टी") इस तरह बोलते हैं। हालाँकि उसे आम तौर पर अरिस्टार्चस से रूसी में अनुवाद करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि वह ऐसी भाषा में बोलता है जो केवल शर्म की बात है कि एक व्यक्ति संस्कृति मंत्रालय की ओर से ऐसा बोलता है।

हम बैठकर इसे सुनते हैं। हम किसी तरह खुद को एक साथ व्यक्त क्यों नहीं कर सकते?

मैं समझता हूं कि हमारे नाट्य व्यवसाय में भी हमारी काफी अलग परंपराएं हैं। हम बहुत अलग हैं, मुझे लगता है। हमें एक-दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है। लेकिन ये इतना बुरा नहीं है.

मुख्य बात यह है कि ऐसा घिनौना तरीका है - एक दूसरे पर कीलक और छींटाकशी करना। मुझे ऐसा लगता है कि यह अब अस्वीकार्य है! गिल्ड एकजुटता, जैसा कि मेरे पिता ने मुझे सिखाया है, हम में से प्रत्येक को, एक थिएटर कार्यकर्ता (चाहे एक कलाकार या एक निर्देशक), मीडिया में एक-दूसरे के बारे में और उन अधिकारियों के बारे में बुरी तरह से बोलने के लिए बाध्य नहीं है जिन पर हम निर्भर हैं। आप जितना चाहें किसी निर्देशक, कलाकार से रचनात्मक रूप से असहमत हो सकते हैं - उसे एक गुस्सा एसएमएस लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसकी प्रतीक्षा करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया के साथ हस्तक्षेप करने और इसे सभी की संपत्ति बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है। क्योंकि हमारा संघर्ष, जो निश्चित रूप से होगा, रचनात्मक असहमति, आक्रोश सामान्य है। लेकिन जब हम अखबारों और पत्रिकाओं को इससे और टेलीविजन से भर देते हैं, तो यह केवल हमारे दुश्मनों के हाथों में खेलता है। यानी जो लोग कला को अधिकारियों के हितों के अनुरूप मोड़ना चाहते हैं। छोटे विशिष्ट वैचारिक हित। हम, भगवान का शुक्र है, इससे छुटकारा मिल गया।

मुझे याद है: हम सब सोवियत शासन से आते हैं। मुझे यह शर्मनाक मूर्खता याद है! यही कारण है, एक ही कारण है कि मैं युवा नहीं होना चाहता, मैं इस घृणित पुस्तक में फिर से वहाँ वापस नहीं जाना चाहता। और वे मुझे इस किताब को दोबारा पढ़ने के लिए मजबूर करते हैं। क्योंकि नैतिकता, मातृभूमि और लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्यों को कवर करते हैं। मैं क्रोधित और आहत लोगों के इन समूहों पर विश्वास नहीं करता, जिन्होंने, आप देख रहे हैं, धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई है। मैं विश्वास नहीं करता! मुझे विश्वास है कि उन्हें भुगतान किया गया है। तो ये नीच लोगों के समूह हैं जो नैतिकता के लिए अवैध तरीके से लड़ रहे हैं, आप देखिए।

जब तस्वीरों पर पेशाब डाला जाता है, तो क्या यह नैतिकता के लिए संघर्ष है, या क्या? सामान्य तौर पर, कला में नैतिकता के लिए लड़ने के लिए सार्वजनिक संगठनों की आवश्यकता नहीं होती है। कला में ही निर्देशकों, कला निर्देशकों, आलोचकों, दर्शकों, कलाकार की आत्मा से पर्याप्त फिल्टर हैं। ये नैतिकता के वाहक हैं। यह दिखावा करने की आवश्यकता नहीं है कि शक्ति ही नैतिकता और नैतिकता की एकमात्र वाहक है। यह सच नहीं है।

सामान्य तौर पर, अधिकारियों के पास बहुत सारे प्रलोभन होते हैं; उसके चारों ओर इतने प्रलोभन हैं कि बुद्धिमान शक्ति कला को इस तथ्य के लिए भुगतान करती है कि कला उसके सामने एक दर्पण रखती है और इस दर्पण में इस शक्ति की गलतियों, गलत अनुमानों और दोषों को दिखाती है। यहां एक स्मार्ट सरकार उसे आईटी के लिए भुगतान करती है। और अधिकारी इसके लिए भुगतान नहीं कर रहे हैं, जैसा कि हमारे नेता हमें बताते हैं: "और फिर आप इसे करते हैं। हम आपको पैसे देते हैं, आप और वही करें जो आपको चाहिए।" कौन जाने? क्या उन्हें पता होगा कि क्या चाहिए? मुझसे कौन बात करेगा? अब मैं सुनता हूं: “ये ऐसे मूल्य हैं जो हमारे लिए पराया हैं। लोगों के लिए हानिकारक।" यह कौन तय करता है? क्या वे फैसला करने जा रहे हैं? उन्हें बिल्कुल भी दखल नहीं देना चाहिए। उन्हें कला, संस्कृति की मदद करनी चाहिए।

दरअसल, मेरा मानना ​​है कि हमें एकजुट होने की जरूरत है। मैं फिर कहता हूं: हमें एकजुट होने की जरूरत है। हमें एक दूसरे के संबंध में अपने कलात्मक सूक्ष्म प्रतिबिंबों के बारे में थूकने और कुछ समय के लिए भूलने की जरूरत है। हो सकता है कि मुझे कोई निर्देशक उतना पसंद न आए जितना मैं चाहता हूं, लेकिन मैं अपनी हड्डियों के साथ लेट जाऊंगा ताकि उसे बोलने दिया जा सके। यह मैं वोल्टेयर के शब्दों को सामान्य रूप से दोहराता हूं। व्यावहारिक रूप से। ठीक है, क्योंकि मेरे पास इतने उच्च मानवीय गुण हैं। क्या तुम समझ रहे हो? सामान्य तौर पर, वास्तव में, यदि मजाक नहीं किया जा रहा है, तो मुझे ऐसा लगता है कि हर कोई इसे समझ जाएगा। यह सामान्य है: असहमति होगी, आक्रोश होगा।
एक बार के लिए, हमारे थिएटर कार्यकर्ता राष्ट्रपति से मिलते हैं। ये ऐसी बैठकें हैं - यदा-कदा। मैं सजावटी कहूंगा। लेकिन वे अभी भी होते हैं। और वहां आप कुछ गंभीर मुद्दों को हल कर सकते हैं। नहीं। किसी कारण से, यहाँ भी, प्रस्ताव क्लासिक्स की व्याख्या के लिए एक संभावित सीमा स्थापित करने लगते हैं। खैर, राष्ट्रपति को यह सीमा क्यों तय करनी चाहिए? खैर, वह इन मामलों में क्यों है... उसे यह बिल्कुल भी नहीं समझना चाहिए। वह नहीं समझता - और उसे समझने की आवश्यकता नहीं है। और सामान्य तौर पर, यह सीमा क्यों निर्धारित की जाती है? इस पर सीमा रक्षक कौन होगा? अरिस्टारखोव ... ठीक है, इसकी आवश्यकता नहीं है ... उन्हें इसकी व्याख्या करने दें ... कोई नाराज होगा - अद्भुत।

सामान्य तौर पर, हमारे पास थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीजें होती हैं। और कई दिलचस्प प्रदर्शन। खैर, मास - मैं इसे तब कहता हूं जब बहुत कुछ होता है। मुझे लगता है कि यह अच्छा है। अलग, विवादास्पद, अद्भुत! नहीं, किसी कारण से हम फिर से चाहते हैं ... हम एक-दूसरे की निंदा करते हैं, कभी-कभी सूचित करते हैं - ठीक वैसे ही, चुपके से। और फिर से हम पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर से पिंजरे में क्यों जाओ? "सेंसरशिप के लिए, चलो!" नहीं, नहीं! हे प्रभु, हम क्या खोते हैं और स्वयं जीतने से इंकार करते हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की का क्या चित्रण कर रहे हैं, जिन्होंने कहा: "बस हमें हिरासत से वंचित करें, हम तुरंत हिरासत में लौटने के लिए कहेंगे।" अच्छा, हम क्या हैं? खैर, क्या वाकई वह इतने प्रतिभाशाली हैं कि उन्होंने हमसे एक हजार साल पहले ही छीन लिया? हमारे बारे में, तो बोलने के लिए, दासता।

मेरा सुझाव है: दोस्तों, हमें इस मामले पर स्पष्ट रूप से बोलने की जरूरत है। इन बंदों के बारे में, नहीं तो हम चुप हैं। हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? वे प्रदर्शन बंद करते हैं, वे इसे बंद करते हैं ... उन्होंने "यीशु मसीह - सुपरस्टार" पर प्रतिबंध लगा दिया। परमेश्वर! "नहीं, इससे किसी को ठेस पहुंची है।" हां, किसी को ठेस पहुंचेगी, तो क्या?

और हमारा दुर्भाग्यपूर्ण चर्च, जो भूल गया है कि उन्होंने इसे कैसे सताया, पुजारियों को नष्ट कर दिया, क्रॉस को फाड़ दिया और हमारे चर्चों में सब्जी की दुकानें बना लीं। वह अब उसी तरह काम करने लगी है। इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा करने के लिए नहीं, बल्कि अधिकारियों की सेवा करने के लिए शुरू होता है। जिसे हम काफी हद तक देख रहे हैं।

और डरने की कोई जरूरत नहीं है कि चर्च नाराज हो जाएगा। कुछ नहीं! सब कुछ एक साथ बंद न करें। या, अगर वे बंद हो रहे हैं, तो किसी को इस पर प्रतिक्रिया देनी चाहिए। हम साथ हैं। उन्होंने पर्म में बोरे मिलग्राम के साथ वहां कुछ करने की कोशिश की। खैर, किसी तरह हम अंत में खड़े हुए और उसे उसकी जगह पर लौटा दिया। आप कल्पना कर सकते हैं? हमारी सरकार ने एक कदम पीछे लिया। कुछ बेवकूफी करने के बाद, मैंने एक कदम पीछे हटकर इस मूर्खता को सुधारा। ये अद्भुत है। यह इतना दुर्लभ और असामान्य है। हमने कर दिया। हम एक साथ हो गए और अचानक बात की।

ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना ... यह बहुत समान है ... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह क्या है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एक साथ जुड़ने और बहुत स्पष्ट रूप से लड़ने की जरूरत है।

रायकिन के संबंध में लेनिन के उद्धरण के संबंध में। मैं विशेष रूप से प्यारे वर्ष 1905 से इलिच के लेख का हवाला देता हूं, जो न केवल कुछ व्यक्तिवादियों की रचनात्मकता की स्वतंत्रता के बारे में राय के लिए दिलचस्प है।

पार्टी संगठन और पार्टी साहित्य

अक्टूबर क्रांति के बाद रूस में सामाजिक लोकतांत्रिक कार्य के लिए जो नई स्थितियां पैदा हुईं, उन्होंने पार्टी साहित्य के सवाल को सामने ला दिया। अवैध और कानूनी प्रेस के बीच का अंतर - यह सामंती, निरंकुश रूस की दुखद विरासत है - गायब होने लगा है। वह अभी मरा नहीं है, उससे बहुत दूर है। हमारे मंत्री-प्रधान मंत्री की पाखंडी सरकार अभी भी इस हद तक उग्र है कि "अवैध रूप से" काउंसिल ऑफ वर्कर्स डेप्युटीज प्रकाशित हो चुकी है, लेकिन सरकार के लिए शर्म की बात है, इसके लिए नए नैतिक आघात के अलावा, कुछ भी बेवकूफी नहीं आता है सरकार जिसे रोकने की कोशिश कर रही है उसे "निषेध" करने का प्रयास कर रहा है।

अवैध और कानूनी प्रेस के बीच अंतर के अस्तित्व को देखते हुए, पार्टी और गैर-पार्टी प्रेस के सवाल को बेहद सरल और बेहद झूठे, बदसूरत तरीके से हल किया गया था। सभी अवैध प्रेस पार्टी थे, संगठनों द्वारा प्रकाशित, पार्टी के व्यावहारिक कार्यकर्ताओं के समूहों के साथ किसी न किसी तरह से जुड़े समूहों द्वारा संचालित। संपूर्ण कानूनी प्रेस पक्षपातपूर्ण नहीं था - क्योंकि पक्षपात पर प्रतिबंध लगा दिया गया था - लेकिन यह एक या किसी अन्य पार्टी की ओर "गुरुत्वाकर्षण" था। बदसूरत गठजोड़, असामान्य "सहवास", झूठे कवर अपरिहार्य थे; जो लोग पार्टी के विचारों को व्यक्त करना चाहते थे, उन लोगों की विचारहीनता या कायरता के साथ, जो इन विचारों के लिए बड़े नहीं हुए थे, जो संक्षेप में, एक पार्टी के आदमी नहीं थे, आपस में मिल गए थे।

ईसप के भाषणों के लिए एक शापित समय, साहित्यिक दासता, दास भाषा, वैचारिक दासता! सर्वहारा वर्ग ने इस नीचता को समाप्त कर दिया, जिससे रूस में जीवित और ताजा हर चीज का दम घुट रहा था। लेकिन सर्वहारा वर्ग को अब तक रूस की आधी आजादी ही मिली है।
क्रांति अभी खत्म नहीं हुई है। यदि ज़ारवाद अब क्रांति को हराने में सक्षम नहीं है, तो क्रांति अभी भी ज़ारवाद को हराने में सक्षम नहीं है। और हम ऐसे समय में रहते हैं जब हर जगह और हर चीज पर खुले, ईमानदार, प्रत्यक्ष, लगातार पक्षपात का यह अप्राकृतिक संयोजन एक भूमिगत, छिपे हुए, "राजनयिक", कपटपूर्ण "वैधता" को प्रभावित करता है। यह अप्राकृतिक संयोजन हमारे समाचार पत्र में भी परिलक्षित होता है: श्री गुचकोव सोशल डेमोक्रेटिक अत्याचार के बारे में कितना भी मजाक करते हैं, जो उदार-बुर्जुआ, उदारवादी समाचार पत्रों के प्रकाशन को प्रतिबंधित करता है, तथ्य अभी भी एक तथ्य है - रूसी सामाजिक का केंद्रीय अंग -डेमोक्रेटिक लेबर पार्टी, सर्वहारा ", फिर भी निरंकुश-पुलिस रूस के दरवाजे के बाहर बनी हुई है।

आखिरकार, आधी क्रांति हम सभी को व्यापार को पुनर्गठित करने के लिए तुरंत शुरू करने के लिए मजबूर करती है। साहित्य अब "कानूनी रूप से" भी पार्टी में हो सकता है। साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। बुर्जुआ नैतिकता के विरोध में, बुर्जुआ उद्यमी, व्यापारी प्रेस के विरोध में, बुर्जुआ साहित्यिक कैरियरवाद और व्यक्तिवाद, "प्रभु अराजकतावाद" और लाभ की खोज के विरोध में, समाजवादी सर्वहारा वर्ग को पार्टी साहित्य के सिद्धांत को सामने रखना चाहिए, इस सिद्धांत को विकसित करना चाहिए। और इसे यथासंभव पूर्ण और अभिन्न रूप में व्यवहार में लाएं।

तो फिर, पार्टी साहित्य के इस सिद्धांत में क्या शामिल है? न केवल समाजवादी सर्वहारा वर्ग के लिए साहित्यिक कार्य व्यक्तियों या समूहों के लिए लाभ का साधन नहीं हो सकता है, यह सामान्य रूप से एक व्यक्तिगत मामला नहीं हो सकता है, सामान्य सर्वहारा के कारण से स्वतंत्र है। गैर-पार्टी लेखकों के साथ नीचे! सुपरमैन के लेखकों के साथ नीचे! साहित्य को सामान्य सर्वहारा उद्देश्य का एक हिस्सा बनना चाहिए, एक एकल, महान सामाजिक जनवादी तंत्र का "पहिया और दलदल", जिसे पूरे मजदूर वर्ग के पूरे सचेत मोहरा द्वारा गति दी गई है। साहित्य को संगठित, नियोजित, एकजुट सोशल डेमोक्रेटिक पार्टी के काम का एक अभिन्न अंग बनना चाहिए।

"कोई भी तुलना लंगड़ा है," एक जर्मन कहावत कहती है। एक तंत्र के साथ एक दलदल, जीवित आंदोलन के साथ साहित्य की मेरी तुलना भी लंगड़ाती है। शायद, उन्मादी बुद्धिजीवी भी होंगे जो इस तरह की तुलना के बारे में चिल्लाएंगे कि स्वतंत्र वैचारिक संघर्ष, आलोचना की स्वतंत्रता, साहित्यिक सृजन की स्वतंत्रता आदि को छोटा, मृत, "नौकरशाही" करता है, आदि। संक्षेप में, ऐसी चीखें हैं केवल बुर्जुआ बौद्धिक व्यक्तिवाद की अभिव्यक्ति हो। इसमें कोई संदेह नहीं है कि साहित्यिक व्यवसाय कम से कम यांत्रिक समानता, समतलीकरण, अल्पसंख्यक पर बहुमत के वर्चस्व के लिए उत्तरदायी है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस मामले में व्यक्तिगत पहल, व्यक्तिगत झुकाव, विचार और कल्पना के खुलेपन, रूप और सामग्री के लिए अधिक स्थान प्रदान करना नितांत आवश्यक है। यह सब निर्विवाद है, लेकिन यह सब केवल यह साबित करता है कि सर्वहारा वर्ग के पार्टी कार्य के साहित्यिक भाग को सर्वहारा वर्ग के पार्टी कार्य के अन्य भागों के साथ रूढ़िबद्ध रूप से पहचाना नहीं जा सकता है। यह सब किसी भी तरह से पूंजीपति वर्ग और बुर्जुआ लोकतंत्र के लिए विदेशी और अजीब स्थिति का खंडन नहीं करता है, कि साहित्यिक कार्य अनिवार्य रूप से और अनिवार्य रूप से शेष सामाजिक लोकतांत्रिक पार्टी के काम से जुड़ा होना चाहिए। समाचार पत्रों को विभिन्न पार्टी संगठनों का अंग बनना चाहिए। लेखकों को निश्चित रूप से पार्टी संगठनों में प्रवेश करना चाहिए। प्रकाशन गृहों और गोदामों, दुकानों और वाचनालय, पुस्तकालयों और पुस्तकों में विभिन्न व्यापार - यह सब पार्टी को जवाबदेह होना चाहिए। इस सारे काम की निगरानी संगठित समाजवादी सर्वहारा वर्ग द्वारा की जानी चाहिए, इसकी निगरानी की जानी चाहिए, यह सब काम, बिना किसी अपवाद के, जीवित सर्वहारा कारणों की एक जीवंत धारा लाना चाहिए, इस प्रकार पुराने, अर्ध-ओब्लोमोव से किसी भी मिट्टी को छीन लेना चाहिए। , अर्ध-वाणिज्यिक रूसी सिद्धांत: लेखक लिखता है, पाठक सम्मान करता है।

हम निश्चित रूप से यह नहीं कहेंगे कि एशियाई सेंसरशिप और यूरोपीय पूंजीपति वर्ग द्वारा खराब किए गए साहित्यिक कार्य का यह परिवर्तन तुरंत हो सकता है। हम किसी एक समान प्रणाली का प्रचार करने या कई फरमानों द्वारा किसी समस्या के समाधान के बारे में सोचने से कोसों दूर हैं। नहीं, इस क्षेत्र में योजनावाद की बात तो कम ही की जा सकती है। मुद्दा यह है कि हमारी पूरी पार्टी, ताकि पूरे रूस में पूरे वर्ग-सचेत सामाजिक-लोकतांत्रिक सर्वहारा वर्ग को इस नए कार्य के बारे में पता हो, इसे स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करता है और हर जगह और हर जगह इसे हल करने का कार्य करता है। सर्फ़ सेंसरशिप की कैद से बाहर निकलकर, हम जाना नहीं चाहते हैं और बुर्जुआ-व्यापारिक साहित्यिक संबंधों की कैद में नहीं जाएंगे। हम बनाना चाहते हैं और हम न केवल पुलिस के अर्थ में, बल्कि पूंजी से स्वतंत्रता, करियरवाद से मुक्ति के अर्थ में भी स्वतंत्र प्रेस का निर्माण करेंगे; - इतना ही नहीं: बुर्जुआ-अराजकतावादी व्यक्तिवाद से मुक्ति के अर्थ में भी।

ये अंतिम शब्द पाठकों के विरोधाभास या उपहास की तरह प्रतीत होंगे। कैसे! शायद कोई बुद्धिजीवी, स्वतंत्रता का प्रबल समर्थक चिल्लाएगा। कैसे! आप साहित्यिक रचना के रूप में इस तरह के एक नाजुक, व्यक्तिगत मामले की सामूहिकता की अधीनता चाहते हैं! आप चाहते हैं कि कार्यकर्ता बहुमत से विज्ञान, दर्शन, सौंदर्यशास्त्र के प्रश्न तय करें! आप पूरी तरह से व्यक्तिगत वैचारिक रचनात्मकता की पूर्ण स्वतंत्रता से इनकार करते हैं!
शांत हो जाओ सज्जनों! सबसे पहले, हम पार्टी साहित्य और पार्टी नियंत्रण के अधीन होने के बारे में बात कर रहे हैं। प्रत्येक व्यक्ति बिना किसी रोक-टोक के जो चाहे लिखने और कहने के लिए स्वतंत्र है। लेकिन प्रत्येक स्वतंत्र संघ (पार्टी सहित) उन सदस्यों को बाहर निकालने के लिए भी स्वतंत्र है जो पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने के लिए पार्टी की फर्म का उपयोग करते हैं। अभिव्यक्ति और प्रेस की स्वतंत्रता पूर्ण होनी चाहिए। लेकिन संघ की स्वतंत्रता भी पूर्ण होनी चाहिए। मैं आपको बोलने की आजादी के नाम पर चिल्लाने, झूठ बोलने और कुछ भी लिखने का पूरा अधिकार देने के लिए बाध्य हूं। लेकिन आप मुझे, संघ की स्वतंत्रता के नाम पर, यह और वह कहने वाले लोगों के साथ गठबंधन समाप्त करने या भंग करने का अधिकार देते हैं।पार्टी एक स्वैच्छिक संघ है, जो अनिवार्य रूप से विघटित हो जाएगा, पहले वैचारिक रूप से, और फिर भौतिक रूप से, अगर यह पार्टी विरोधी विचारों का प्रचार करने वाले सदस्यों से खुद को शुद्ध नहीं करता है। पार्टी और पार्टी विरोधी के बीच की रेखा को निर्धारित करने के लिए, पार्टी कार्यक्रम कार्य करता है, पार्टी के सामरिक संकल्प और उसके चार्टर की सेवा करते हैं, अंत में, अंतरराष्ट्रीय सामाजिक लोकतंत्र का पूरा अनुभव, सर्वहारा वर्ग के अंतरराष्ट्रीय स्वैच्छिक संघ, जो लगातार शामिल हैं इसकी पार्टियों के अलग-अलग तत्व या रुझान जो पूरी तरह से सुसंगत नहीं थे, पूरी तरह से पूरी तरह से मार्क्सवादी नहीं थे, पूरी तरह से सही नहीं थे, बल्कि लगातार अपनी पार्टी की "सफाई" भी कर रहे थे।

तो यह हमारे साथ होगा, सज्जनों, पार्टी के भीतर बुर्जुआ "आलोचना की स्वतंत्रता" के समर्थक: अब हमारी पार्टी तुरंत एक जन पार्टी बन रही है, अब हम एक खुले संगठन के लिए एक तेज संक्रमण का अनुभव कर रहे हैं, अब कई असंगत (से मार्क्सवादी दृष्टिकोण) लोग अनिवार्य रूप से हमारे साथ जुड़ेंगे, शायद कुछ ईसाई भी, शायद कुछ फकीर भी। हमारे पास मजबूत पेट हैं, हम रॉक-सॉलिड मार्क्सवादी हैं। हम इन असंगत लोगों को पचा लेंगे। विचार की स्वतंत्रता और पार्टी के भीतर आलोचना की स्वतंत्रता हमें लोगों को स्वतंत्र संघों में समूहित करने की स्वतंत्रता के बारे में कभी नहीं भूलेगी जिन्हें पार्टियां कहा जाता है।

दूसरे, सज्जनों, बुर्जुआ व्यक्तिवादियों, हमें आपको बताना चाहिए कि पूर्ण स्वतंत्रता के बारे में आपकी बात सरासर पाखंड है। पैसे की ताकत पर आधारित समाज में, जिस समाज में भिखारी मेहनतकश और मुट्ठी भर अमीरों का परजीवीकरण किया जाता है, वहां कोई वास्तविक और वास्तविक "स्वतंत्रता" नहीं हो सकती है। क्या आप अपने बुर्जुआ प्रकाशक मिस्टर राइटर से मुक्त हैं? आपकी बुर्जुआ जनता से, जो आपसे उपन्यासों और चित्रों में पोर्नोग्राफी, वेश्यावृत्ति को "पवित्र" मंच कला के "अतिरिक्त" के रूप में मांगती है? आखिरकार, यह पूर्ण स्वतंत्रता एक बुर्जुआ या अराजकतावादी मुहावरा है (क्योंकि, एक विश्व दृष्टिकोण के रूप में, अराजकतावाद बुर्जुआवाद है जो अंदर से बाहर निकला है)। आप समाज में नहीं रह सकते और समाज से मुक्त नहीं हो सकते। एक बुर्जुआ लेखक, कलाकार, अभिनेत्री की स्वतंत्रता केवल पैसे की थैली पर, रिश्वत पर, सामग्री पर एक प्रच्छन्न (या पाखंडी रूप से प्रच्छन्न) निर्भरता है।

और हम, समाजवादी, इस पाखंड का पर्दाफाश करते हैं, झूठे संकेतों को तोड़ते हैं - गैर-वर्ग साहित्य और कला प्राप्त करने के लिए नहीं (यह केवल समाजवादी गैर-वर्गीय समाज में ही संभव होगा), लेकिन पाखंड मुक्त होने के लिए, लेकिन में तथ्य पूंजीपति वर्ग से जुड़ा हुआ है। , वास्तव में मुक्त साहित्य के साथ साहित्य का विरोध करने के लिए, खुले तौर पर सर्वहारा वर्ग से जुड़ा हुआ है।
यह मुक्त साहित्य होगा, क्योंकि यह स्वार्थ और करियर नहीं है, बल्कि समाजवाद और मेहनतकश लोगों के लिए सहानुभूति का विचार है जो नई और नई ताकतों को अपने रैंकों में भर्ती करेगा। यह मुक्त साहित्य होगा, क्योंकि यह थकी हुई नायिका की नहीं, ऊब और मोटापे से ग्रस्त "शीर्ष दस हजार" की सेवा नहीं करेगा, बल्कि देश के फूल, उसकी ताकत, उसके भविष्य को बनाने वाले लाखों-करोड़ों श्रमिकों की सेवा करेगा। यह मुक्त साहित्य होगा, जो समाजवादी सर्वहारा वर्ग के अनुभव और जीवित कार्य के साथ मानव जाति के क्रांतिकारी विचार के अंतिम शब्द को उर्वरित करेगा, अतीत के अनुभव (वैज्ञानिक समाजवाद, जिसने समाजवाद के विकास को अपने आदिम से पूरा किया) के बीच निरंतर बातचीत का निर्माण करेगा। यूटोपियन रूप) और वर्तमान का अनुभव (मजदूर साथियों का वास्तविक संघर्ष)।

काम करने के लिए, साथियों! हम एक कठिन और नए, लेकिन महान और आभारी कार्य का सामना कर रहे हैं - एक विशाल, बहुमुखी, विविध साहित्यिक कार्य को सामाजिक लोकतांत्रिक कार्यकर्ता आंदोलन के साथ घनिष्ठ और अविभाज्य संबंध में व्यवस्थित करने के लिए। सभी सोशल डेमोक्रेटिक साहित्य को पार्टी साहित्य बनना चाहिए। सभी समाचार पत्रों, पत्रिकाओं, प्रकाशन गृहों, आदि को तुरंत पुनर्गठन कार्य के बारे में सेट करना चाहिए, ऐसा प्रावधान तैयार करना चाहिए कि वे एक या किसी अन्य आधार पर, एक या किसी अन्य पार्टी संगठन में प्रवेश करेंगे। तभी "सामाजिक जनवादी" साहित्य वास्तव में ऐसा बनेगा, तभी वह अपने कर्तव्य को पूरा कर पाएगा, तभी वह बुर्जुआ समाज के ढांचे के भीतर बुर्जुआ वर्ग की गुलामी से मुक्ति पा सकेगा और उसके आंदोलन में विलीन हो सकेगा। वास्तव में उन्नत और पूरी तरह से क्रांतिकारी वर्ग।

"नया जीवन" नंबर 12, 13 नवंबर, 1905 हस्ताक्षरित: एन लेनिन
न्यू लाइफ अख़बार के पाठ के अनुसार पुनर्मुद्रित
हम इसके अनुसार प्रकाशित कर रहे हैं: वी.आई. लेनिन कम्प्लीट वर्क्स, 5वां संस्करण, वॉल्यूम 12, पीपी. 99-105।

पुनश्च. मेरी राय में, इस कहानी में रचनात्मक स्वतंत्रता के विषय के संबंध में मुख्य बात क्या है।

1. इसे समाज से अलग नहीं किया जा सकता है और इसे अपने हितों, और अभिजात वर्ग के एक संकीर्ण समूह के हितों को ध्यान में रखना चाहिए, लेकिन लोगों की व्यापक जनता को ध्यान में रखना चाहिए। संस्कृति लोगों के लिए होनी चाहिए, न कि अभिजात वर्ग के लिए, क्योंकि इसे सबसे पहले राष्ट्रीय चेतना और सांस्कृतिक शिक्षा के उदय में योगदान देना चाहिए, न कि ऊब गए "कुलीन" को खुश करना चाहिए।

2. यूएसएसआर में ही, रचनात्मकता की स्वतंत्रता के विषय पर इलिच के कुछ इशारे भी खो गए थे, दोनों ही लोगों की व्यापक जनता को अलग करने में विशुद्ध रूप से प्रशासनिक उपायों द्वारा संस्कृति को नियंत्रित करने के प्रयासों के दृष्टिकोण से, और में शोर करने वाले व्यक्तिवादी रचनाकारों के साथ छेड़खानी करने की शर्तें जिन्होंने खुद को समाज के हितों का विरोध किया।

3. आधुनिक रचनाकारों की ओर से नारकीय सेंसरशिप के दावे दोगुने हास्यास्पद हैं, क्योंकि वे राज्य और गैर-राज्य प्रायोजकों से धन प्राप्त करना चाहते हैं (चूंकि वे आर्थिक रूप से स्वतंत्र नहीं हैं, और बाजार संबंधों के दृष्टिकोण से, भारी अधिकांश निर्माता तीसरे पक्ष के वित्त पोषण के बिना प्रतिस्पर्धी नहीं हैं), लेकिन साथ ही, वे एक मुद्रा में आने की क्षमता को बनाए रखना चाहते हैं। इस वजह से, संज्ञानात्मक असंगति उत्पन्न होती है, जब एक जोरदार, व्यक्तिवादी रचनाकार अपने लिए पूर्ण मुक्त रचनात्मकता की मांग करता है और साथ ही राज्य से धन की मांग करता है, जो कथित तौर पर उसे खुद को व्यक्त करने से रोकता है। वास्तव में, वे मुख्य रूप से पैसे पर निर्भर हैं, क्योंकि पैसे के बिना आप कोई नाटक या फिल्म नहीं बना सकते हैं। लेकिन अगर वह फिल्में बनाता है और अपने काम के लिए समाज की प्रतिक्रियाओं को पूरी तरह से नजरअंदाज करते हुए खुद के लिए प्रदर्शन करता है, तो ऐसा निर्माता, मेरी राय में, वास्तविक जीवन से गंभीर रूप से तलाकशुदा है (या अच्छा दिखावा करता है) - दर्शकों की सबसे सरल प्रतिक्रिया एक काम जो उन्हें पसंद नहीं है वह मध्यकालीन मेले में बदकिस्मत लोगों "थिएटर जाने वालों" पर सड़ी हुई सब्जियां फेंक रहा है।

थिएटर "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निर्देशक कोन्स्टेंटिन रायकिन ने कला में सेंसरशिप की तीखी आलोचना की, कला पर दबाव डालने के लिए एक या किसी अन्य रूप में कई सार्वजनिक संगठनों द्वारा लगातार हालिया प्रयासों के बारे में अपनी चिंता के बारे में कहा।

कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने इस तरह के कार्यों का निम्नलिखित मूल्यांकन दिया: "पूरी तरह से अराजक, चरमपंथी, अभिमानी, आक्रामक, नैतिकता, नैतिकता के बारे में शब्दों के पीछे छिपना, और सामान्य तौर पर सभी प्रकार के, इसलिए बोलने के लिए, अच्छे और उदात्त शब्द:" देशभक्ति "," मातृभूमि "और" उच्च नैतिकता "...

अपने भाषण में, कलाकार ने जोर दिया कि "नैतिकता, मातृभूमि और लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्यों को कवर करते हैं।"

उन्होंने कहा, "कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह, जो प्रदर्शन को बंद करते हैं, प्रदर्शनियों को बंद करते हैं, बहुत ही अशिष्ट व्यवहार करते हैं, जिसके प्रति अधिकारी किसी भी तरह से बहुत ही अजीब तरह से तटस्थ होते हैं - वे खुद को दूर कर लेते हैं," उन्होंने कहा।

रायकिन ने कांग्रेस के प्रतिभागियों को चेतावनी दी कि रूसी समाज को स्टालिनवादी समय में वापसी, सेंसरशिप की धमकी दी गई है। "सैट्रीकॉन" के कला निर्देशक ने यूएसएसआर के पतन के बाद सेंसरशिप के उन्मूलन को उम्र की सबसे बड़ी घटना बताया।

फरवरी 2016 में, सेंट पीटर्सबर्ग के विधान सभा के डिप्टी, विटाली मिलोनोव ने अभियोजक के कार्यालय को एक अनुरोध भेजने और रायकिन "ऑल शेड्स ऑफ ब्लू" के प्रदर्शन की जांच करने के लिए अपनी तत्परता की घोषणा की। राजनेता ने नाबालिगों के बीच समलैंगिक प्रचार पर कानूनी प्रतिबंध का उल्लंघन करने के लिए मंचन पर विचार किया, Lenta.ru याद दिलाता है।

रूस के पीपुल्स आर्टिस्ट ने 1988 से मॉस्को थिएटर "सैट्रीकॉन" का नेतृत्व किया है। "सैट्रीकॉन" लेनिनग्राद थिएटर ऑफ़ मिनिएचर का उत्तराधिकारी है, जिसकी स्थापना 1939 में कॉन्स्टेंटिन रायकिन के पिता प्रसिद्ध सोवियत कलाकार अर्कडी रायकिन ने की थी।

उन्होंने बताया कि थिएटर के पास इतना पैसा नहीं है कि अस्थाई परिसर किराए पर ले सकें। थिएटर की मुख्य इमारत वर्तमान में पुनर्निर्माण के अधीन है।

"आधे साल से हम बेकार समय में हैं, मुझे एक नए प्रदर्शन का पूर्वाभ्यास और मंचन स्थगित करना पड़ा, हमारे पास पैसे नहीं हैं। यह मृत्यु का सीधा रास्ता है। मैं संस्कृति मंत्रालय के निर्णय की प्रतीक्षा करूंगा रूसी संघ, मंत्री से। ", - कॉन्स्टेंटिन रायकिन ने कहा।

रूसी संघ के संस्कृति मंत्री अलेक्जेंडर ज़ुराव्स्की ने "सैट्रीकॉन" के कलात्मक निदेशक के बयान पर प्रतिक्रिया व्यक्त की: अधिकारी ने आश्चर्य व्यक्त किया, यह याद करते हुए कि 2016 में थिएटर को राज्य से 235 मिलियन रूबल मिले। उप मंत्री के अनुसार, इस पैसे के 44 मिलियन रूबल मास्को युवा केंद्र "प्लैनेट केवीएन" के पट्टे के लिए अतिरिक्त रूप से आवंटित किए गए थे।

उप मंत्री ने यह भी कहा कि उन्हें समझ में नहीं आया कि थिएटर के मुखिया किस आधे साल के बेकार समय की बात कर रहे हैं।

"यह कहने के लिए पर्याप्त है कि थिएटर सक्रिय रूप से दौरा कर रहा है और प्रीमियर का मंचन कर रहा है। सितंबर में मैं मंडली की सभा में उपस्थित था और नेतृत्व से कुछ भी खतरनाक नहीं सुना," ज़ुरावस्की ने कहा।

संस्कृति के उप मंत्री ने बाद में कहा कि 2017 के लिए सैट्रीकॉन के वित्तपोषण के मुद्दे को रूसी संघ के राज्य ड्यूमा द्वारा संघीय बजट के मसौदे को मंजूरी देने के बाद हल किया जाएगा।

आप कॉन्स्टेंटिन रायकिन के भाषण का पाठ सुन सकते हैं।

24 अक्टूबर को आयोजित एसटीडी के अखिल रूसी रंगमंच फोरम में, सैट्रीकॉन थियेटर के कलात्मक निदेशक कॉन्स्टेंटिन रायकिन के भाषण ने सबसे बड़ी प्रतिध्वनि पैदा की। अपने भावनात्मक 10 मिनट के भाषण में, कई बार तालियों से बाधित, कॉन्स्टेंटिन अर्कादेविच ने कहा कि वह आज विशेष रूप से चिंतित हैं, और वास्तव में, उन्होंने कला में नैतिकता के लिए अधिकारियों के संघर्ष के रूप में सेंसरशिप की ऐसी उप-प्रजाति का भी विरोध किया। बाद में, कांग्रेस के कई प्रतिनिधियों ने कहा कि वे रायकिन के शब्दों की सदस्यता लेते हैं और उनकी स्थिति को पूरी तरह से साझा करते हैं। "टीट्रल" इस प्रदर्शन को पूर्ण रूप से उद्धृत करता है।

"अब मैं थोड़ा सनकी बोलूंगा, क्योंकि मैं पूर्वाभ्यास से हूं, मेरे पास एक शाम का प्रदर्शन है, और मैं अपने पैरों को अंदर से घुमा रहा हूं। मुझे पहले से थिएटर में आने और उस प्रदर्शन की तैयारी करने की आदत है जो मैं करूंगा खेलो। और मेरे लिए उस विषय पर शांति से बोलना भी काफी मुश्किल है, जिसे मैं छूना चाहता हूं। सबसे पहले, आज 24 अक्टूबर है - अर्कडी रायकिन के जन्म की 105 वीं वर्षगांठ। मैं इस तिथि पर आप सभी को बधाई देता हूं। और, आप जानते हैं, मैं आपको बताऊंगा कि, जब पिताजी को एहसास हुआ कि मैं एक कलाकार बनूंगा, तो उन्होंने मुझे एक बात सिखाई। उन्होंने मेरी चेतना में एक महत्वपूर्ण चीज डाल दी, जिसे शॉप सॉलिडेरिटी कहा जाता है। यानी यह उन सहयोगियों के संबंध में नैतिकता है जो हैं आपके साथ भी ऐसा ही कर रहा हूं और मुझे लगता है कि अब समय आ गया है कि हम इसे याद रखें।

हम अपने जीवन में होने वाली घटनाओं से बहुत चिंतित हैं (मुझे लगता है, आप सभी की तरह)। ये, इसलिए बोलने के लिए, विशेष रूप से कला और रंगमंच पर "हमले"। ये पूरी तरह से अराजक, उग्रवादी, अभिमानी, आक्रामक [बयान] हैं, जो नैतिकता, नैतिकता और सामान्य तौर पर, सभी प्रकार के अच्छे और ऊंचे शब्दों के बारे में शब्दों के पीछे छिपे हुए हैं: "देशभक्ति", "मातृभूमि" और "उच्च नैतिकता।" कथित रूप से नाराज लोगों के ये समूह जो प्रदर्शन को बंद करते हैं, प्रदर्शनियों को बंद करते हैं, ढीठ व्यवहार करते हैं, जिससे अधिकारी किसी तरह बहुत अजीब तरह से तटस्थ होते हैं - वे उनसे दूरी बनाते हैं ... मुझे ऐसा लगता है कि ये रचनात्मक स्वतंत्रता पर, निषेध पर बदसूरत अतिक्रमण हैं। सेंसरशिप का। और सेंसरशिप का निषेध (मैं नहीं जानता कि कोई इससे कैसे संबंधित है) हमारे देश के कलात्मक, आध्यात्मिक जीवन में सदियों पुराने महत्व की सबसे बड़ी घटना है ... हमारे पास यह अभिशाप है और हमारी सदियों पुरानी शर्म है संस्कृति, हमारी कला, आखिरकार, प्रतिबंधित कर दी गई।

और अब क्या हो रहा है? मैं देखता हूं कि किसी के हाथ सब कुछ बदलने और उसे वापस लाने के लिए कितनी खुजली कर रहे हैं। इसके अलावा, हमें न केवल ठहराव के समय में, बल्कि पुराने समय तक - स्टालिन के समय में लौटाने के लिए। क्योंकि हमारे मालिक हमसे ऐसी स्टालिनवादी शब्दावली में बात करते हैं, ऐसे स्टालिनवादी दृष्टिकोण, कि आप अपने कानों पर विश्वास नहीं कर सकते! यह अधिकारियों का कहना है, मेरे तत्काल वरिष्ठ, श्री अरिस्टारखोव (संस्कृति के पहले उप मंत्री। - "टी") इस तरह बोलते हैं। हालांकि इसे आम तौर पर अरिस्टार्चस से रूसी में अनुवादित करने की आवश्यकता होती है। यह शर्म की बात है कि कोई व्यक्ति संस्कृति मंत्रालय की ओर से ऐसा बोलता है।

हम बैठकर इसे सुनते हैं। हम किसी तरह खुद को एक साथ व्यक्त क्यों नहीं कर सकते?

मैं समझता हूं कि थिएटर व्यवसाय में हमारी अलग-अलग परंपराएं हैं। हम बहुत खंडित हैं। हमें एक-दूसरे में बहुत कम दिलचस्पी है। लेकिन ये इतना बुरा नहीं है. मुख्य बात यह है कि ऐसा घिनौना तरीका है - एक दूसरे पर कीलक और छींटाकशी करना। मुझे ऐसा लगता है कि यह बस अस्वीकार्य है! गिल्ड एकजुटता, जैसा कि मेरे पिता ने मुझे सिखाया है, हम में से प्रत्येक को, एक थिएटर कार्यकर्ता (चाहे एक कलाकार या एक निर्देशक), मीडिया में एक-दूसरे के बारे में और उन अधिकारियों के बारे में बुरी तरह से बोलने के लिए बाध्य नहीं है जिन पर हम निर्भर हैं। आप जितना चाहें किसी निर्देशक या कलाकार से रचनात्मक रूप से असहमत हो सकते हैं - उसे एक गुस्सा एसएमएस लिखें, उसे एक पत्र लिखें, प्रवेश द्वार पर उसकी प्रतीक्षा करें, उसे बताएं। लेकिन मीडिया के साथ हस्तक्षेप करने और इसे सभी की संपत्ति बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है। क्योंकि हमारा संघर्ष, जो निश्चित रूप से होगा, रचनात्मक असहमति, आक्रोश - यह सामान्य है। लेकिन जब हम अखबारों और पत्रिकाओं को इससे और टेलीविजन से भर देते हैं, तो यह केवल हमारे दुश्मनों के हाथों में खेलता है। यानी जो लोग कला को अधिकारियों के हितों के अनुरूप मोड़ना चाहते हैं। छोटे विशिष्ट वैचारिक हित। हम, भगवान का शुक्र है, इससे छुटकारा मिल गया।

मुझे याद है: हम सब सोवियत शासन से आते हैं। मुझे यह शर्मनाक मूर्खता याद है! यही कारण है, केवल यही कारण है कि मैं युवा नहीं होना चाहता, मैं वहाँ फिर से नहीं जाना चाहता। और वे मुझे इस घिनौनी किताब को फिर से पढ़ने के लिए कहते हैं। क्योंकि नैतिकता, मातृभूमि, लोगों और देशभक्ति के बारे में शब्द, एक नियम के रूप में, बहुत कम लक्ष्य हैं। मैं क्रोधित और आहत लोगों के इन समूहों पर विश्वास नहीं करता, जिन्होंने, आप देख रहे हैं, धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई है। मैं विश्वास नहीं करता! मुझे विश्वास है कि उन्हें भुगतान किया गया है। तो ये नीच लोगों के समूह हैं जो नैतिकता के लिए अवैध तरीके से लड़ रहे हैं, आप देखिए।

जब तस्वीरों पर पेशाब डाला जाता है, तो क्या यह नैतिकता के लिए संघर्ष है, या क्या?

सामान्य तौर पर, कला में नैतिकता के लिए लड़ने के लिए सार्वजनिक संगठनों की आवश्यकता नहीं होती है। कला में ही निर्देशकों, कला निर्देशकों, आलोचकों, दर्शकों, कलाकार की आत्मा से पर्याप्त फिल्टर हैं। ये नैतिकता के वाहक हैं। यह दिखावा करने की आवश्यकता नहीं है कि शक्ति ही नैतिकता और नैतिकता की एकमात्र वाहक है। यह सच नहीं है। सामान्य तौर पर, अधिकारियों के पास बहुत सारे प्रलोभन होते हैं! उसके चारों ओर इतने प्रलोभन हैं कि बुद्धिमान शक्ति कला को इस तथ्य के लिए भुगतान करती है कि कला उसके सामने एक दर्पण रखती है और इस दर्पण में इस शक्ति की गलतियों, गलत अनुमानों और दोषों को दिखाती है। यहां एक स्मार्ट सरकार उसे आईटी के लिए भुगतान करती है। और अधिकारी इसके लिए भुगतान नहीं कर रहे हैं, जैसा कि हमारे नेता हमें बताते हैं: "हम आपको पैसे दे रहे हैं, आप वही करें जो आपको करने की आवश्यकता है।" कौन जाने? क्या उन्हें पता होगा कि क्या चाहिए? मुझसे कौन बात करेगा? अब मैं सुनता हूं: “ये ऐसे मूल्य हैं जो हमारे लिए पराया हैं। लोगों के लिए हानिकारक।" यह कौन तय करता है? क्या वे फैसला करने जा रहे हैं? उन्हें बिल्कुल भी दखल नहीं देना चाहिए। उन्हें कला, संस्कृति की मदद करनी चाहिए।

दरअसल, मेरा मानना ​​है कि हमें एकजुट होने की जरूरत है। हमें एक दूसरे के संबंध में अपने कलात्मक सूक्ष्म प्रतिबिंबों के बारे में थूकने और कुछ समय के लिए भूलने की जरूरत है। हो सकता है कि मुझे कोई निर्देशक उतना पसंद न आए जितना मैं चाहता हूं, लेकिन मैं अपनी हड्डियों के साथ लेट जाऊंगा ताकि उसे बोलने दिया जा सके। यह मैं वोल्टेयर के शब्दों को सामान्य रूप से दोहराता हूं। व्यावहारिक रूप से। ठीक है, क्योंकि मेरे पास इतने उच्च मानवीय गुण हैं। क्या तुम समझ रहे हो? सामान्य तौर पर, वास्तव में, यदि मजाक नहीं किया जा रहा है, तो मुझे ऐसा लगता है कि हर कोई इसे समझ जाएगा। यह सामान्य है: असहमति होगी, आक्रोश होगा।

एक बार के लिए, हमारे थिएटर कार्यकर्ता राष्ट्रपति से मिलते हैं। ये ऐसी बैठकें हैं - यदा-कदा। मैं सजावटी कहूंगा। लेकिन वे अभी भी होते हैं। और वहां आप गंभीर मुद्दों को हल कर सकते हैं। नहीं। किसी कारण से, यहाँ भी, प्रस्ताव क्लासिक्स की व्याख्या के लिए एक संभावित सीमा स्थापित करने लगते हैं। खैर, राष्ट्रपति को यह सीमा क्यों तय करनी चाहिए? खैर, वह इन मामलों में क्यों है... उसे यह बिल्कुल भी नहीं समझना चाहिए। वह नहीं समझता - और उसे समझने की आवश्यकता नहीं है। और सामान्य तौर पर, यह सीमा क्यों निर्धारित की जाती है? इस पर सीमा रक्षक कौन होगा? अरिस्टारखोव ... ठीक है, इसकी आवश्यकता नहीं है ... इसकी व्याख्या करने दें ... कोई नाराज होगा - महान।

सामान्य तौर पर, हमारे पास थिएटर में बहुत सारी दिलचस्प चीजें होती हैं। और कई दिलचस्प प्रदर्शन। मुझे लगता है कि यह अच्छा है। अलग, विवादास्पद, अद्भुत! नहीं, किसी कारण से हम फिर से चाहते हैं ... हम एक-दूसरे को बदनाम करते हैं, कभी-कभी सूचित करते हैं - जैसे हम चुपके। और फिर से हम पिंजरे में जाना चाहते हैं। फिर से पिंजरे में क्यों जाओ? "सेंसरशिप के लिए, चलो!" नहीं, नहीं! हे प्रभु, हम क्या खोते हैं और स्वयं जीतने से इंकार करते हैं? हम फ्योडोर मिखाइलोविच दोस्तोवस्की का क्या चित्रण कर रहे हैं, जिन्होंने कहा: "बस हमें हिरासत से वंचित करें, हम तुरंत हिरासत में लौटने के लिए कहेंगे।" अच्छा, हम क्या हैं? खैर, क्या वह वाकई में इतनी प्रतिभा है कि उसने हमसे एक हजार साल पहले छीन लिया? हमारे बारे में, तो बोलने के लिए, दासता।

मेरा सुझाव है: दोस्तों, हमें इस मामले पर स्पष्ट रूप से बोलने की जरूरत है। इन बंदों के बारे में, नहीं तो हम चुप हैं। हम हर समय चुप क्यों रहते हैं? प्रदर्शन बंद हैं। प्रतिबंधित "यीशु मसीह - सुपरस्टार"। परमेश्वर! "नहीं, इससे किसी को ठेस पहुंची है।" हाँ, वह किसी को नाराज करेगा, तो क्या?!

और हमारा दुर्भाग्यपूर्ण चर्च, जो भूल गया है कि उन्होंने इसे कैसे सताया, पुजारियों को नष्ट कर दिया, क्रॉस को फाड़ दिया और हमारे चर्चों में सब्जी की दुकान बना ली, अब उसी तरीके से कार्य करना शुरू कर रहा है। इसका मतलब यह है कि लेव निकोलाइविच टॉल्स्टॉय सही थे जब उन्होंने कहा कि अधिकारियों को चर्च के साथ एकजुट नहीं होना चाहिए, अन्यथा यह भगवान की सेवा करने के लिए नहीं, बल्कि अधिकारियों की सेवा करने के लिए शुरू होता है। जिसे हम काफी हद तक देख रहे हैं।

और डरने की कोई जरूरत नहीं है कि चर्च नाराज हो जाएगा। कुछ नहीं! सब कुछ एक साथ बंद न करें। या, अगर वे बंद हो रहे हैं, तो किसी को इस पर प्रतिक्रिया देनी चाहिए। हम साथ हैं। उन्होंने पर्म में बोरे मिलग्राम के साथ वहां कुछ करने की कोशिश की। खैर, किसी तरह हम अंत में खड़े हुए और उसे उसकी जगह पर लौटा दिया। आप कल्पना कर सकते हैं? हमारी सरकार ने एक कदम पीछे लिया। कुछ बेवकूफी करने के बाद, मैंने एक कदम पीछे हटकर इस मूर्खता को सुधारा। ये अद्भुत है। यह इतना दुर्लभ और असामान्य है। हमने कर दिया। हम एक साथ हो गए और अचानक बात की।

ऐसा लगता है कि अब, बहुत कठिन समय में, बहुत खतरनाक, बहुत डरावना ... यह बहुत समान है ... मैं यह नहीं कहूंगा कि यह क्या है। लेकिन आप समझते हैं। हमें एक साथ जुड़ने और बहुत स्पष्ट रूप से लड़ने की जरूरत है।"

ध्यान दें कि रूसी राष्ट्रपति दिमित्री पेसकोव के प्रेस सचिव ने सेंसरशिप पर कॉन्स्टेंटिन रायकिन के बयान पर टिप्पणी की थी। "इस तरह, सेंसरशिप अस्वीकार्य है। इस विषय पर थिएटर और सिनेमैटोग्राफिक समुदाय के प्रतिनिधियों के साथ राष्ट्रपति की बैठकों में बार-बार चर्चा की गई थी," उन्होंने कहा।

पेसकोव ने सार्वजनिक धन से किए गए प्रदर्शनों और फंडिंग के अन्य स्रोतों की भागीदारी से बनाए गए प्रदर्शनों के बीच अंतर को याद किया। राष्ट्रपति के प्रेस सचिव के अनुसार, धन आवंटित करते समय, राज्य को किसी विषय को नामित करने का अधिकार होता है। "यह सेंसरशिप नहीं है, इसे राज्य के आदेश के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए," उन्होंने जोर देकर कहा। पेसकोव ने कहा कि मुख्य बात मौजूदा कानून के मुख्य प्रावधानों का उल्लंघन नहीं करना है। उन्होंने एक उदाहरण के रूप में अतिवाद के विषय का हवाला दिया, Gazeta.Ru लिखते हैं।

इसके अलावा, कॉन्स्टेंटिन रायकिन के बयान पर "नाइट वोल्व्स" के नेता अलेक्जेंडर ज़ाल्डोस्टानोव ने टिप्पणी की थी। उन्होंने कहा, "शैतान हमेशा आजादी के लिए प्रलोभन देता है! और आजादी की आड़ में, ये रायकिन देश को एक नाले में बदलना चाहते हैं, जिसके माध्यम से सीवेज बहता है।" एनएसएन के साथ एक साक्षात्कार में, बाइकर ने जोर देकर कहा कि वह रूस को "अमेरिकी लोकतंत्र" से बचाने के लिए सब कुछ करेगा।