Spektaklis „Vyšnių sodas“ tapo gulbės giesme, Antono Pavlovičiaus Čechovo viršūnės kūriniu. Didžiulių permainų šalies gyvenime pranašystė privertė rašytoją susimąstyti apie Rusijos istorinį kelią, apie jos praeitį, dabartį ir ateitį. Tokios užduoties Čechovas anksčiau nebuvo išsikėlęs. Vis dėlto rusų literatūroje bajorų dvarų nuskurdimo ir nykimo tema nebuvo nauja. Vienu metu šią temą nagrinėjo N. V. Gogolis, M. E. Saltykovas-Ščedrinas, I. A. Gončarovas, I. S. Turgenevas ir kiti XIX amžiaus rusų rašytojai, tačiau Čechovas į šios temos atskleidimą kreipėsi visiškai nauju būdu. parodydamas pokyčius, kuriuos jis matė Rusijoje.

Kartu spektaklyje nėra aštraus priešingų idėjų, moralinių principų, personažų susidūrimo – jos konfliktas turi vidinį, psichologinį pobūdį.
Dabartį spektaklyje pirmiausia įkūnija pirklys Jermolajus Aleksejevičius Lopakhinas. Autorius šiam įvaizdžiui skyrė ypatingą reikšmę: „... Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis. Jei nepavyks, žlugs visas spektaklis. Lopakhinas pakeičia Ranevskį ir Gajevą ir, palyginti su praeities atstovais, yra progresyvus, neatsitiktinai A. P. Čechovas pastatė jį į savo kūrybos vaizdinės sistemos centrą.
Jermolajaus Lopakhino tėvas buvo valstietis baudžiauninkas, tačiau po 1861 m. reformos jis praturtėjo ir tapo parduotuvės savininku. Pats Lopakhinas apie tai pasakoja Ranevskajai: „Mano tėvas buvo baudžiauninkas pas tavo senelį ir tėvą...“; „Mano tėtis buvo vyras, idiotas, nieko nesuprato, nemokė, o tik girtą mušė ir visa tai laikė su lazda. Tiesą sakant, aš esu toks pat kvailys ir idiotas. Nieko neišmokau, mano rašysena bjauri, rašau taip, kad žmonėms jų gėda, kaip kiaulė“. Tačiau laikai keičiasi, ir „muštas, beraštis Yermolai, kuris žiemą bėgiojo basas“, atitrūko nuo savo šaknų, „pateko į žmones“, praturtėjo, bet taip ir negavo išsilavinimo: „Mano tėvas, tiesa, buvo vyras, bet aš su balta liemene, geltonais batais. Su kiaulės snuku kalašnyno eilėje... Tik dabar jis turtingas, pinigų daug, o jei pagalvoji ir išsiaiškinsi, tai žmogus yra valstietis... “Bet tai būtų klaidinga manyti, kad ši pastaba atspindi tik herojaus kuklumą. Lopakhinas mėgsta kartoti, kad yra valstietis, bet jis jau ne valstietis, ne valstietis, o verslininkas, verslininkas.
Lopakhinas neabejotinai turi intelektą, verslo sumanumą ir verslumą. Jis energingas, o veiklos sfera daug platesnė nei ankstesnių gyvenimo meistrų. Tuo pačiu metu didžiąją dalį Lopakhino turto uždirbo jo paties darbas, o kelias į turtus jam nebuvo lengvas. „Pavasarį pasėjau tūkstantį hektarų aguonų, o dabar uždirbau keturiasdešimt tūkstančių grynų, – sako jis, – o kai žydėjo mano aguonos, koks vaizdas buvo! Individualios pastabos ir pastabos rodo, kad Lopakhinas turi kažkokį didelį „verslą“, kuriame yra visiškai įsitraukęs. Tačiau tuo pat metu jis lengvai atsiskiria nuo pinigų, skolindamas juos Ranevskajai, lygiai taip pat atkakliai siūlydamas Petai Trofimovui: „Taigi, sakau, aš uždirbau keturiasdešimt tūkstančių, todėl siūlau jums paskolą, nes galiu“. Jam visada neužtenka laiko: arba grįžta, arba vyksta į komandiruotes. „Žinai, – sako jis, – aš keliuosi penktą valandą ryto, dirbu nuo ryto iki vakaro...“; „Negaliu gyventi be darbo, nežinau, ką daryti su savo rankomis; jie kabojasi keistai, kaip svetimi “; – O aš dabar išvažiuoju į Charkovą... Yra daug reikalų.
Lopakhinas dažniau nei kiti žiūri į laikrodį, jo pirmoji pastaba: "Kiek dabar valandos?" Jis nuolat prisimena laiką: „Dabar turiu važiuoti į Charkovą, penktą valandą ryto“; „Dabar spalis, bet saulėta ir tylu kaip vasara. Gera statyti. (Žvilgsnis į laikrodį, į duris.) Ponai, turėkite omenyje, kad iki traukinio tik keturiasdešimt šešios minutės! Taigi, po dvidešimties minučių iki stoties. Paskubėk. " Aktoriai Lopakhiną suvokia skirtingai. Jų atsiliepimai apie jį yra labai prieštaringi: Ranevskajai jis yra „geras, įdomus žmogus“, Gajevui - „būras“, „kumštis“, Simeonovui-Piščikui - „didžiausio proto žmogus“. Petya Trofimov juokingai apibūdina Lopakhiną:
„Aš, Ermolai Aleksejevičius, kaip suprantu: tu turtingas žmogus, greitai būsi milijonierius. Kaip ir medžiagų apykaitos požiūriu, jums reikia plėšraus gyvūno, kuris valgo viską, kas jam pasitaiko, taip ir jūs esate reikalingi“. Atsisveikindamas su Lopakhinu, jis rimtai sako: „... Juk aš vis dėlto tave myliu. Jūs turite švelnius pirštus, kaip menininkas, turite subtilią, neaiškią sielą ... “Prieštara, būdinga šiems Petya Trofimov teiginiams, atspindi autoriaus poziciją.
Savo herojų jis apibūdina kaip vieną iš „idiotų“. Tai pasireiškia tiek išvaizda (balta liemenė, geltoni batai), tiek veiksmais: jam patinka Varya, tikėdamasis, kad Ermolai Lopakhin jai pasipirš, bet kai mergina verkia reaguodama į netaktišką Ranevskajos pastabą, kad ji ištekėjo, Lopakhin tarsi su pašaipa sako: "Ohmelija, o nimfa, prisimink mane savo maldose" (jis negali sau leisti vesti kraičio moters). Arba kitas ryškus pavyzdys: Lopakhinas tyčia atvyko susitikti su Ranevskaja – ir „staiga permiegojo“, norėjo jai padėti – ir pats nusipirko dvarą. Čechovas, kaip menininkas realistas, siekė pabrėžti prieštaravimus tarp gerųjų „naujųjų savininkų“ žmogiškosios prigimties savybių ir nežmoniškumo, kurį sukelia jų pelno ir įsigijimų troškimas.
Lopakhinas, kaip ir kiekvienas „Vyšnių sodo“ veikėjas, pasinėręs į „savo tiesą“, pasinėręs į savo išgyvenimus, daug ko nepastebi, nejaučia kituose, o kartu ūmai jaučia gyvenimo netobulumą: kaip nors pasikeistų. mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“. Lopakhinas šio „nepatogaus, nelaimingo“ gyvenimo priežastis mato žmogaus netobulumu, jo egzistencijos beprasmiškumu: „Tereikia pradėti ką nors daryti, kad suprastum, kiek mažai sąžiningų, padorų žmonių...“, „... Ir kiek, broli, Rusijoje yra žmonių, kurie egzistuoja dėl nežinomos priežasties.
Lopakhin yra pagrindinė kūrinio figūra. Nuo jo gijos nusidriekia iki visų veikėjų. Jis yra ryšys tarp praeities ir ateities. Iš visų veikėjų Lopakhin aiškiai simpatizuoja Ranevskajai. Jis saugo apie ją malonius prisiminimus. Pokalbyje su Dunyasha jis sako:
„Pamenu, kai buvau maždaug penkiolikos metų berniukas, mano miręs tėvas – tuo metu čia, kaime pardavinėjo – trenkė man kumščiu į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas... Liubovas Andrejevna, kaip Dabar prisimenu, buvau dar jaunas, toks lieknas, nuleido mane į praustuvą, šiame pačiame kambaryje, darželyje. „Neverk, sako žmogelis, jis pasveiks iki vestuvių...“
Jam Liubov Andreevna yra „vis dar ta pati nuostabi“ moteris „nuostabiomis“, „liečiančiomis akimis“. Jis prisipažįsta, kad ją myli, „kaip brangią... labiau nei brangią“, nuoširdžiai nori jai padėti ir suranda, jo nuomone, pelningiausią „išsigelbėjimo“ projektą. Dvaro vieta „nuostabi“ – už dvidešimt versijų ėjo geležinkelis, šalia upė. Tereikia teritoriją padalyti į sklypus ir perduoti vasarotojams, turint nemažas pajamas. Anot Lopakhino, problemą galima išspręsti labai greitai, reikalas jam atrodo pelningas, tereikia „suvalyti, sutvarkyti... pavyzdžiui,... nugriauti visus senus pastatus, šį seną namą, kuris yra niekam nebetinka, iškirsk sodą...“. Lopakhinas įtikina Ranevskają ir Gajevą, kad jie turi priimti šį „tik teisingą“ sprendimą, nesuvokdami, kad jų samprotavimai juos labai skaudina.
Įsitikinęs savo bandymų įtikinti Ranevskają ir Gajevą beprasmiškumu, pats Lopakhinas tampa „vyšnių sodo“ savininku. Jo monologe skamba tikras pasididžiavimas: „Jei mano tėvas ir senelis atsistojo iš kapų ir žiūrėtų į visą įvykį, kaip jų Jermolai... nusipirko dvarą, kuris yra gražiausias pasaulyje. Aš nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jie net nebuvo įleidžiami į virtuvę ... “. Šis pojūtis jį svaigina. Tapęs Ranevskajos dvaro savininku, naujasis savininkas svajoja apie naują gyvenimą: „Ei, muzikantai, grokite, aš noriu jūsų klausytis! Ateikite visi pažiūrėti, kaip Jermolajui Lopakhinui užtenka kirvio vyšnių sode, kaip medžiai kris ant žemės! Įrengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai išvys naują gyvenimą... Muzika, žaisk!
„Naujasis gyvenimo šeimininkas“ Lopakhinas įkūnija naująjį laiką. Jis vienintelis, kuriam duota priartėti prie epochos esmės suvokimo, tačiau jo gyvenime nėra vietos tikram grožiui, sielai, žmogiškumui, nes Lopakhinas yra tik dabarties simbolis. Ateitis priklauso kitiems žmonėms

Įvadas

"... jei jis (vaidmuo) nepavyks, tada žlugs visas spektaklis." Taigi viename iš laiškų Čechovas kalbėjo apie Lopakhino vaidmenį iš spektaklio „Vyšnių sodas“. Kaip bebūtų keista, autorė dėmesį sutelkia ne į vyšnių sodo savininkę Ranevskają, o į Lopakhiną. Prekybininkas, gana ribotas žmogus, pats nuoširdžiai prisipažįstantis, kad iš esmės yra „kvailys ir idiotas“ – taip pirmiausia skaitytojai prisimena Lopakhiną iš „Vyšnių sodo“. Ir vis dėlto būtent jo autorius vadina „centrinę“ kūrinio figūrą! Jam antrina nemažai kritikų, kurie šį herojų apibrėžia kaip naujųjų laikų herojų, gyvybingą „naujo darinio“ žmogų, blaiviai ir aiškiai žvelgiantį į dalykus. Norėdami geriau suprasti šį prieštaringą vaizdą, paanalizuokime Lopakhiną.

Lopakhino gyvenimo kelias

Lopakhino, Yermolai Aleksejevičiaus likimas nuo pat pradžių yra glaudžiai susipynęs su Ranevskajos šeimos likimu. Jo tėvas buvo baudžiauninkas su Ranevskajos tėvu, jis prekiavo „kaime parduotuvėje“. Kartą, - prisimena Lopakhin pirmajame veiksme, - jo tėvas išgėrė ir susilaužė veidą. Tada jaunoji Ranevskaja nusivedė jį pas save, nuprausė ir paguodė: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių“.

Lopakhinas vis dar prisimena šiuos žodžius ir jame aidi dviem būdais. Viena vertus, jį džiugina Ranevskajos glostymas, kita vertus, žodis „žmogus“ žeidžia jo pasididžiavimą. Būtent jo tėvas buvo valstietis, protestuoja Lopakhinas, o pats „pateko į žmones“, tapo pirkliu. Jis turi daug pinigų, „baltą liemenę ir geltonus batus“ – ir visa tai pasiekė pats. Tėvai jo nieko nemokė, tėvas tik girtą mušė. Prisimindamas tai, herojus prisipažįsta, kad iš esmės jis lieka valstiečiu valstiečiu: jo rašysena bloga, tačiau knygose jis nieko nesupranta - „skaitė knygą ir užmigo“.

Lopakhino energija ir sunkus darbas nusipelno neabejotinos pagarbos. Nuo penktos valandos jis jau stovi ant kojų, dirba nuo ryto iki vakaro ir neįsivaizduoja savo gyvenimo be darbo. Kurioziška detalė – dėl savo veiklos jam nuolat neužtenka laiko, nuolat minimos kai kurios komandiruotės, į kurias vyksta. Šis spektaklio herojus dažniau nei kiti žiūri į laikrodį. Priešingai nei stulbinančiai nepraktiška Ranevskajų šeima, jis žino tiek laiko, tiek pinigų skaičių.

Tuo pačiu metu Lopakhino negalima vadinti pinigų grobėtoju ar beprincipišku „pirkliu grobėtoju“, kaip tie pirkliai, kurių atvaizdus Ostrovskis taip mėgo piešti. Tai gali liudyti bent jau tai, kaip lengvai jis atsiskiria su savo pinigais. Spektaklio metu Lopakhinas ne kartą duos arba siūlys pinigus už paskolą (prisiminkime dialogą su Petya Trofimovu ir amžinuoju skolininku Simeonovu-Piščiku).

Ir, svarbiausia, Lopakhin nuoširdžiai nerimauja dėl Ranevskajos ir jos dvaro likimo. Pirkliai iš Ostrovskio pjesių niekada nebūtų padarę to, kas Lopakhinui šauna į galvą – jis pats siūlo Ranevskajai išeitį iš padėties. Tačiau pelnas, kurį galima gauti išnuomojant vyšnių sodą vasarnamiams, visai nemažas (tai skaičiuoja pats Lopakhinas). Ir daug naudingiau būtų sulaukti prekybos dienos ir ramiai nusipirkti pelningą turtą. Bet ne, herojus ne toks, jis ne kartą kvies Ranevskają pagalvoti apie savo likimą. Lopakhinas nenori pirkti vyšnių sodo. „Aš mokau tave kiekvieną dieną“, - prieš pat aukcioną desperatiškai sako jis Ranevskajai. Ir ne jis kaltas, kad atsakydamas išgirs štai ką: vasarnamiai yra „taip tai vyksta“, Ranevskaja niekada su tuo nesutiks. Bet jis, Lopakhinas, neleido jam išeiti, su juo „dar smagiau“ ...

Lopakhino charakteristikos kitų veikėjų akimis

Taigi, mes susiduriame su nepaprastu charakteriu, kuriame verslo sumanumas ir praktiškas protas derinami su nuoširdžiu prisirišimu prie Ranevskių šeimos, o šis prisirišimas, savo ruožtu, prieštarauja jo norui išsigryninti savo turtą. Norėdami tiksliau suprasti Lopakhino įvaizdį Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“, pažiūrėkime, kaip apie jį atsiliepia kiti veikėjai. Šių atsakymų spektras bus platus - nuo „didžiausio žmogaus proto“ (Simeonovas-Pischikas) iki „plėšraus žvėries, kuris valgo viską, kas yra savo kelyje“ (Petya).

Ryški neigiama charakteristika priklauso Ranevskajos broliui Gajevui: „buras, kumštis“. Šiek tiek puošia Lopakhiną Gajevo akyse tai, kad jis yra „Varino sužadėtinis“, tačiau tai netrukdo Gajevui laikyti prekybininko ribotu asmeniu. Tačiau pažiūrėkime, iš kieno lūpų spektaklyje skamba toks Lopakhino aprašymas? Pats Lopakhinas tai kartoja ir be pikto karto kartoja: „Tegul kalba“. Jam, jo ​​paties žodžiais, svarbus tik vienas dalykas – tos „nuostabios, jaudinančios Ranevskajos akys“ žiūrėjo į jį „kaip anksčiau“.

Pati Ranevskaja su šiluma kalba apie Lopakhiną. Jai jis yra „geras, įdomus žmogus“. Ir vis dėlto iš kiekvienos Ranevskajos frazės aišku, kad ji ir Lopakhin yra skirtingų ratų žmonės. Lopakhinas Ranevskajoje mato kažką daugiau nei tik seną pažįstamą ...

Meilės testas

Viso spektaklio metu karts nuo karto pasigirsta pokalbis apie Lopakhino ir Varjos santuoką, apie tai kalbama kaip apie jau išspręstą dalyką. Atsakydamas į tiesioginį Ranevskajos pasiūlymą paimti Varją į savo žmoną, herojus atsako: „Aš neprieštarauju... Ji gera mergaitė“. Ir vis dėlto vestuvės taip ir neįvyko. Bet kodėl?

Žinoma, tai galima paaiškinti pirklio Lopakhino praktiškumu, kuris nenori imti kraičio sau. Be to, Varja turi tam tikras teises į vyšnių sodą ir turi jam širdies. Tarp jų stovi sodo proskyna. Varya savo meilės nesėkmę paaiškina dar lengviau: jos nuomone, Lopakhinas tiesiog neturi laiko jausmams, yra verslininkas, nemokantis mylėti. Kita vertus, pati Varya netinka Lopakhinui. Jos pasaulį riboja buities darbai, ji sausa ir „atrodo kaip vienuolė“. Kita vertus, Lopakhinas ne kartą parodė savo sielos platumą (prisiminkime jo teiginį apie milžinus, kurių Rusijoje taip trūksta). Iš nenuoseklių Varjos ir Lopakhino dialogų tampa aišku: jie visiškai nesupranta vienas kito. O Lopakhinas, pats spręsdamas Hamleto klausimą "Būti ar nebūti?", Elgiasi sąžiningai. Suprasdamas, kad su Varya laimės neras, jis, kaip rajono Hamletas, sako: „Okhmelia, eik į vienuolyną“ ...

Tačiau esmė yra ne tik Lopakhino ir Varjos nesuderinamumas, bet ir tai, kad herojus turi kitą, neišreikštą meilę. Tai Liubovas Andreevna Ranevskaja, kurią jis myli „labiau nei savo“. Viso spektaklio leitmotyvas – lengvas, pagarbus Lopakhino požiūris į Ranevskają. Jis nusprendžia pateikti pasiūlymą Varjai po Ranevskajos prašymo, tačiau čia jis negali nugalėti savęs.

Lopakhino tragedija slypi tame, kad Ranevskajai jis liko valstiečiu, kurį ji kažkada kruopščiai nuplovė. Ir tą akimirką, kai jis pagaliau supranta, kad „brangusis“, kurį išlaikė savo sieloje, nebus suprastas, įvyksta lūžis. Visi „Vyšnių sodo“ herojai praranda kažką savo, o Lopakhin nėra išimtis. Tik Lopakhino įvaizdyje jo jausmas Ranevskajai veikia kaip vyšnių sodas.

Lopakhino šventė

Ir dabar tai atsitiko - Lopakhinas iš aukciono įgyja Ranevskajos dvarą. Lopakhin yra naujasis vyšnių sodo savininkas! Dabar jo charakteryje tikrai atsiranda grobuoniškas pradas: „Aš galiu sumokėti už viską!“. Supratimas, kad įsigijo dvarą, kuriame kažkada „vargšas ir beraštis“ nedrįso išeiti už virtuvės ribų, jį svaigina. Tačiau jo balse – ironija, pasityčiojimas iš savęs. Matyt, Lopakhinas jau supranta, kad jo šventė truks neilgai – gali nusipirkti vyšnių sodą, „kuris nėra gražesnis pasaulyje“, bet nusipirkti svajonės nėra jo galioje, ji išsisklaidys kaip dūmai. Ranevskają dar galima paguosti, nes ji galiausiai išvyksta į Paryžių. Ir Lopakhinas liko vienas, puikiai tai suprasdamas. „Sudie“ – tai viskas, ką jis gali pasakyti Ranevskajai, ir šis absurdiškas žodis pakelia Lopakhiną į tragiško herojaus lygį.

Produkto testas

Klausimas

Kaip interpretuojamas Lopakhino įvaizdis? Kodėl Gaevas jo nemyli?

Atsakymas

Lopakhin yra buržuazijos atstovas, pakeičiantis bajorus. Čechovas Stanislavskiui rašė: „Lopachinas, tiesa, pirklys, bet padorus žmogus visomis prasmėmis, turi elgtis visai padoriai, protingai, be gudrybių“.

Gyvenimo vulgarumas užplūsta iš visų pusių, jis įgauna bukiško pirklio bruožų, ima puikuotis savo kilme ir kultūros stoka.

Atsakymas

„Gailestingas Dievas! Mano tėvas buvo baudžiauninkas su tavo seneliu ir tėvu ... "

„... Mano tėtis buvo vyras, idiotas, nieko nesuprato, nemokė, o tik girtą mušė, ir viskas su lazda. Tiesą sakant, aš esu toks pat kvailys ir idiotas. Nieko neišmokau, mano rašysena bjauri, rašau taip, kad žmonėms jų gėda, kaip kiaulė“.

Klausimas

Kodėl Petya apie jį sako „plėšrus žvėris“ ir „švelni siela“? Kaip tai suprasti?

Atsakymas

Šiam veikėjui nesvetimas sentimentalumas. Jis jautrus poezijai plačiąja to žodžio prasme, turi, kaip sako Petja Trofimovas, „plonus, švelnius pirštus, kaip menininko... ploną, švelnią sielą“.

Lopakhin yra nuoširdžiai pasirengęs padėti Ranevskajai, jis beveik ją įsimylėjęs. Galų gale nusiperka vyšnių sodą, t.y. elgiasi priešingai jo norams.

Lopakhin labai priklauso nuo laiko. Nuolat žiūri į laikrodį, koreguoja save ir kitus: „Laikas“, „Paskubėk“. Jis taip priklausomas nuo laiko, kad nedrįsta sekti savo jausmais: nori pamatyti Ranevskają, pasikalbėti su ja – ir išeina, atidėdamas pokalbį. Jo gyvenimas turi savo „vaiduoklį“, dviprasmiškumą, netikrumą, pavyzdžiui, jo santykiai su Varja. Lopakhinas karčiai prisipažįsta Pitui: „O kiek žmonių Rusijoje, brolau, egzistuoja dėl neaiškios priežasties“. Lopakhinas užvaldė vyšnių sodą, tačiau jaučia savo padėties trapumą, tikisi radikalaus gyvenimo pertraukos. Taigi Lopakhino „plėšrus žvėris“ ir „švelni siela“ egzistuoja kartu.

Klausimas

Kokia kokybė nugalės Lopakhino?

Atsakymas

Pragmatiškas

Klausimas

Kokios Lopakhin savybės yra patrauklios?

Klausimas

Kodėl Gajevas ir Ranevskaja atsisako Lopakhino pasiūlymo?

Atsakymas

Lopakhinas yra pragmatikas, veiksmo žmogus. Jau pirmame veiksme jis džiaugsmingai praneša: „Yra išeitis... Štai mano projektas. Prašau dėmesio! Jūsų dvaras yra vos už dvidešimties verstų nuo miesto, šalia yra geležinkelis, o jei vyšnių sodas ir žemė prie upės bus padalinti į vasarnamius, o paskui išnuomoti vasarnamiams, tuomet turėsite mažiausiai dvidešimt penkis. tūkstančio pajamų per metus“.

Tiesa, šis „išėjimas“ į kitokią, materialią plotmę – naudos ir naudos, bet ne grožio plotmę, todėl sodo šeimininkams atrodo „vulgarus“.

išvadas

Sudėtingo ir prieštaringo Lopakhino įvaizdžio prasmė yra parodyti naujus „gyvenimo šeimininkus“. Lopakhino pastabose yra vertinimų, kurie nėra būdingi jo įvaizdžiui. Greičiausiai mintys apie tėvynę, apie nepatogų, nelaimingą gyvenimą – paties autoriaus balsas.

Klausimai

Kodėl Lopakhinas nepateikia pasiūlymo Varjai?

Apie kokią Rusijos ateitį jis kalba?

Kodėl jis ne kartą gyvenimą vadina „kvailiu“, „nepatogiu“?

Koks Lopakhino kalbos originalumas?

Kaip jis apibūdina savo požiūrį į Ranevskają ir Gajevą?

Literatūra

1.D.N. Murin. XIX amžiaus antrosios pusės rusų literatūra. Metodinės rekomendacijos pamokų planavimo forma. 10 klasė. M .: SMIO Press, 2002 m.

2. E.S. Rogoveris. XIX amžiaus rusų literatūra. M .: Saga; Forumas, 2004 m.

3. Enciklopedija vaikams. T. 9. Rusų literatūra. I dalis. Nuo epų ir kronikų iki XIX a. klasikos. M .: Avanta +, 1999 m.

LOPAKHIN – „ŠVELNI SIELA“, GELBĖTOJAS AR „PLĖŠSUTAS ŽVĖRIS“?

Tačiau Lopakhinas yra prekybininkas, bet padorus
žmogus visomis prasmėmis.
A. P. Čechovas. Iš raidžių

AP Čechovo „Vyšnių sodas“ yra pjesė apie sugriautą bajorų lizdą. Vyšnių sodo savininkai Liubov Andreevna Ranevskaya ir Leonid Andreevich Gaev, bankrutuojantys žemės savininkai, yra priversti parduoti savo turtą, kad susimokėtų skolas. Prisiminimus apie praeitį, šiandieninį gyvenimą ir nerimą dėl ateities herojai neišvengiamai sieja su vyšnių sodo likimu. Vyšnių sodas spektaklyje simbolizuoja senojo gyvenimo poeziją. Savininkų likimas tarsi kartojasi jų sodo likime. Dvaras su vyšnių sodu parduodamas aukcione. Likimo valia Lopakhin tampa nauju savininku.

Kas jis yra - Ermolai Aleksejevičius Lopakhinas? Pats Lopakhinas apie save sako: „... turtingas, yra daug pinigų, o jei pagalvoji ir išsiaiškinsi, tai vyras yra vyras“. Niekur nesimokiantis Lopakhinas yra gabus žmogus, jam pavyko išsiveržti į liaudį ir tapti pirkliu. Skirtingai nei kiti namo gyventojai ir svečiai, jis daug dirba ir tame mato savo gyvenimo prasmę. Tiesa, Gaevas jį vadina „kumščiu“, tačiau kažkodėl nesigėdija jo prašyti paskolos. Lopakhinas lengvai duoda pinigų ir Gajevui, ir Ranevskajai ir, atrodo, tuo paglosto savo pasididžiavimą. Juk neatsitiktinai jis ne kartą išdidžiai pabrėžia, kad jo senelis ir jo tėvas buvo baudžiauninkai „vergai“ name, kuriame „jų net neįleido į virtuvę“, o dabar jis yra šiame name su šeimininkais. lygiomis teisėmis. Spektaklio pabaigoje jis nusiperka šį turtą, „kuris nėra gražesnis pasaulyje! Taip jis tarsi atkeršijo buvusiems namo ir sodo šeimininkams už vaikystės pažeminimą, kai jis, „muštas, beraštis Jermolai, čia basas bėgiojo žiemą“. Jo noras „kirviu sugriebti kirvį“ – tai noras išsiskirti su žeminančia praeitimi (perpjauti ją į pumpurą) ir pradėti naują gyvenimą.

Ir jis sugeba didelių dalykų, dideliu mastu. Lopakhinas jaučia žemės grožį ir mano, kad „čia gyvendami mes patys tikrai turėtume būti milžinai“. Tačiau vietoj didvyriško masto Lopachinui tenka susidoroti su nelabai gražiais dalykais, pavyzdžiui, įsigyti sodą iš bankrutavusių savininkų. O negražios dėl to, kad jis du kartus prisipažino Ranevskajai (ir iš pažiūros nuoširdžiai), kad yra jai dėkingas ir myli, „kaip brangioji... labiau nei brangioji“; jis jai davė patarimų, kaip išsaugoti namą ir sodą, kad neparduotų, net penkiasdešimt tūkstančių pasiūlė paskolinti, o galiausiai visą valdą nusipirko pats. Žinoma, jis vis tiek būtų parduotas, bet pats Lopakhinas, „subtili siela“, dėl to, kas atsitiko, jaučia tam tikrą nejaukumą. Jis norėjo išgelbėti, bet pats tarsi sužlugdė. Todėl su ašaromis sako: „O, greičiau viskas praeis, greičiau kažkaip pakeistų mūsų nepatogų, nelaimingą gyvenimą“. Kitaip tariant, matome prieštaringą Lopakhino prigimtį ir veiksmus.

"" Petya Trofimov suteikia Lopakhinui dvi viena kitą paneigiančias savybes: "plėšrąjį žvėrį" ir "gležnią, subtilią sielą". Ir, man atrodo, neįmanoma tarp jų sudėti sąjungos „arba“. Trofimovas apibrėžia Lopakhino vaidmenį kaip būtiną natūralios visuomenės raidos grandį, kurioje tokie žmonės kaip Ranevskaja ir Gajevas turi eiti į praeitį ir ateis (ir jau ateina) juos pakeisti. Ar galime sakyti, kad Lopakhin yra „plėšrus žvėris“ Ranevskajos atžvilgiu? Aš nemanau. Juk jis padarė viską, ką galėjo, kad šis reikalas nepatektų į aukcioną. Tačiau „kvailiai“ Ranevskaja ir Gajevas nepajudino nė piršto, kad padėtų sau.

Lopakhinas norėjo būti vyšnių sodo gelbėtoju, bet tai padarė pagal savo pirklio supratimą. Tai yra išsigelbėjimas nauju būdu. Vyšnių sodo vertė Ranevskajai ir Lopakhinui skyrėsi: jai tai gražus šeimos lizdas, su kuriuo siejasi daug brangių prisiminimų, jam tai turtas, galintis duoti pinigų.

Tačiau tuo pat metu Lopakhinui nesvetimi išgyvenimai, tam tikras sentimentalumas, pasireiškęs prisiminimuose apie vaikystę, nuoširdžiai dėkodamas Ranevskajai už dėmesį jam praeityje. Savo patarimais, priminimais, pasiūlymu atiduoti dalį pinigų jis bando sušvelninti neišvengiamą bankroto smūgį. Ir nors Lopakhinas triumfuoja, negali nuslėpti pirkimo džiaugsmo, jis vis tiek užjaučia bankrutuojančius barus. Taip, Lopakhinas neturi pakankamai takto nepradėti darbų sode prieš išvykstant buvusiems savininkams, bet iš kur jis (taktas) iš neraštingo žmogaus, kuris niekada neišmoko gerų manierų? ..

Lopakhino įvaizdis yra dviprasmiškas, todėl įdomus. Lopakhino charakterio prieštaravimai būtent ir sudaro vaizdo dramą.

Lopakhinas, kaip matyti iš autoriaus pastabos pjesės pradžioje, yra pirklys. Jo tėvas buvo Ranevskajos tėvo ir senelio baudžiauninkas, prekiavo kaimo parduotuvėje. Dabar Lopakhinas praturtėjo, bet su ironija apie save sako, kad liko „valstiečiu“: „Mano tėvas buvo valstietis, idiotas, nieko nesuprato, manęs nemokė, o tik girtą mušė . .. Iš esmės aš esu toks pat kvailys ir debilas. Nieko neišmokau, mano rašysena bjauri, rašau taip, kad žmonėms jų gėda, kaip kiaulė“.

Lopakhin nuoširdžiai nori padėti Ranevskajai, siūlo padalyti sodą į sklypus ir išnuomoti. Jis pats jaučia savo didžiulę jėgą, kuriai reikia pritaikyti ir paleisti. Galų gale jis nusiperka vyšnių sodą, o ši minutė tampa didžiausios jo šventės akimirka: jis tampa dvaro, kuriame jo „tėvas ir senelis buvo vergai, kur net į virtuvę nebuvo įleidžiami, savininku“. Kuo toliau, tuo labiau jis išmoksta įprotį „mojuoti rankomis“: „Aš galiu už viską sumokėti! Triumfas ir užuojauta Ranevskajai jam priešinasi aukščiausio triumfo akimirką.

Čechovas pabrėžė, kad Lopakhino vaidmuo yra pagrindinis, kad „jei nepavyks, žlugs visas pjesė“, „Vis dėlto Lopakhinas yra pirklys, bet padorus žmogus visomis prasmėmis, jis turėtų elgtis gana padoriai, protingai. , nemaža, be gudrybių“. Tuo pačiu Čechovas perspėjo nesupaprastintą, lėkštą šio įvaizdžio supratimą. Jis yra sėkmingas verslininkas, bet turintis menininko sielą. Kai jis kalba apie Rusiją, tai skamba kaip meilės deklaracija. Jo žodžiai primena Gogolio lyrinius nukrypimus „Negyvosiose sielose“. Nuoširdžiausi žodžiai apie vyšnių sodą pjesėje priklauso Lopakhinui: „dvaras, kuris nėra gražesnis pasaulyje“.

Šio herojaus, pirklio ir kartu menininko sieloje, įvaizdyje Čechovas pristatė bruožus, būdingus kai kuriems XX amžiaus pradžios Rusijos verslininkams, palikusiems pėdsaką Rusijos kultūroje - Savvai Morozovui, Tretjakovui, Ščiukinui, leidėjui. Sytin.

Reikšmingas yra galutinis įvertinimas, kurį Petia Trofimovas pateikia savo iš pažiūros antagonistui: „Galų gale, aš tave myliu. Turite plonus, švelnius pirštus, kaip menininkas, turite ploną, švelnią sielą... "Apie tikrą verslininką, apie Savvą Morozovą, M. Gorkis pasakė panašius entuziastingus žodžius:" Ir kai matau Morozovą užkulisiuose. teatras, dulkėse ir dreba už spektaklio sėkmę - aš pasiruošęs atleisti jam visas jo gamyklas, kurių jam nereikia, aš jį myliu, nes jis nesavanaudiškai myli meną, kurį aš beveik jaučiu jo valstietyje , pirklys, įgyjanti siela.

Lopakhinas nesiūlo sugriauti sodo, jis siūlo jį atstatyti, padalyti į vasarnamius, padaryti viešai prieinamą už vidutinį mokestį, „demokratišką“. Tačiau spektaklio pabaigoje sėkmės pasiekęs herojus parodomas ne kaip triumfuojantis nugalėtojas (o senieji sodo šeimininkai – ne tik kaip pralaimėję, tai yra aukos tam tikrame mūšio lauke – „mūšio“ nebuvo , bet buvo tik kažkas juokingo, vango, kasdieniško, tikrai ne „herojiško“). Intuityviai jis jaučia savo pergalės iliuziją ir reliatyvumą: „O, greičiau viskas baigtųsi, greičiau pasikeistų mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“. O jo žodžius apie „nepatogų, nelaimingą gyvenimą“, kuris „žinok save praeina“, sustiprina likimas: jis vienas sugeba įvertinti, kas yra vyšnių sodas, o pats jį savo rankomis sugadina. Kažkodėl jo asmeninės gerosios savybės ir geri ketinimai absurdiškai prieštarauja realybei. O priežasčių negali suprasti nei jis pats, nei aplinkiniai.

O asmeninė laimė Lopakhinui nesuteikiama. Santykių su Varja pasekmė – jai ir kitiems nesuprantami jo veiksmai, jis niekada nedrįsta pasiūlyti. Be to, Lopakhin turi ypatingą jausmą Lyubovui Andreevnai. Su ypatinga viltimi jis laukia Ranevskajos atvykimo: „Ar ji mane atpažins? Mes nesimatėme penkerius metus.

Garsiojoje nesėkmingo Lopakhino ir Varjos pasiaiškinimo paskutiniame veiksme scenoje herojai kalba apie orą, apie sugedusį termometrą – ir nė žodžio apie tą momentą svarbiausią dalyką. Kodėl neįvyko pasiaiškinimas, neįvyko meilė? Viso spektaklio metu Varjos santuoka aptarinėjama kaip beveik išspręstas reikalas, ir vis dėlto... Esmė, matyt, ne ta, kad Lopakhinas yra verslininkas, nesugebantis rodyti jausmų. Būtent tokia dvasia Varya paaiškina sau jų santykius: „Jis turi daug ką veikti, jis neturi laiko man“, „Jis arba tyli, arba juokauja. Suprantu, kad jis turtėja, užsiėmęs verslu, neturi man laiko“. Bet, ko gero, Varja Lopakhinui neprilygsta: jis platus žmogus, plataus masto žmogus, verslininkas ir kartu širdyje menininkas. Jos pasaulį riboja ekonomika, ekonomika, raktai ant diržo... Be to, Varya yra kraitis moteris, neturinti teisių net į sugriautą dvarą. Nepaisant visų Lopakhino sielos subtilybių, jam trūksta žmogiškumo ir takto, kad išsiaiškintų jų santykius.

Antrojo veiksmo veikėjų dialogas teksto lygmeniu nieko nepaaiškina Lopakhino ir Varjos santykiuose, tačiau potekstės lygmenyje tampa aišku, kad veikėjai yra be galo nutolę. Lopakhinas jau nusprendė, kad jo nebus su Varja (čia yra Lopakhinas – provincijos Hamletas, sau sprendžiantis klausimą „būti ar nebūti“): „Ochmelija, eik į vienuolyną... Ochmelija, o nimfa, atsimink mane tavo maldose!"

Kas skiria Lopakhiną ir Varją? Galbūt jų santykius didele dalimi lemia vyšnių sodo motyvas, jo likimas, pjesės veikėjų požiūris į jį? Varya (kartu su Firsu) nuoširdžiai nerimauja dėl vyšnių sodo ir dvaro likimo. Lopakhinas taip pat „nuteisė“ vyšnių sodą iškirsti. „Šia prasme Varja negali susieti savo gyvenimo su Lopakhino gyvenimu ne tik dėl pjesėje nurodytų „psichologinių“, bet ir ontologinių priežasčių: tiesiogine prasme, o ne metaforiškai, tarp jų stovi vyšnių sodo mirtis. Neatsitiktinai Varja sužinojusi apie parduotą sodą, kaip sakoma Čechovo pastaboje, „paima raktus nuo diržo, meta ant grindų svetainės viduryje ir išeina. “

Bet atrodo, kad yra dar viena priežastis, nesuformuluota pjesėje (kaip ir daugelis dalykų – kartais pati svarbiausia Čechovui) ir glūdi psichologinės pasąmonės sferoje – Liubovas Andrejevna Ranevskaja.

Pjesėje nubrėžta dar viena linija, skvarbiai švelni ir nepagaunama, paženklinta išskirtiniu čechovišku taktiškumu ir psichologiniu subtilumu: Lopakhino ir Ranevskajos linija. Pabandykime suformuluoti jo reikšmę taip, kaip mums atrodo.

Kartą vaikystėje, dar „berniukas“, su kruvina nosimi nuo tėvo kumščio, Ranevskaja nuvedė Lopakhiną prie prausyklos savo kambaryje ir pasakė: „Neverk, žmogau, jis pasveiks iki vestuvių“. Be to, priešingai nei tėvo kumštis, Ranevskajos simpatija buvo suvokiama kaip paties švelnumo ir moteriškumo apraiška. Tiesą sakant, Liubov Andreevna padarė tai, ką turėjo padaryti jos motina, ir ar ji nebuvo susijusi su tuo, kad šis keistas pirklys turėjo „ploną, švelnią sielą“? Lopakhinas išlaikė šią gražią viziją, meilę-dėkingumą savo sieloje. Prisiminkime jo žodžius pirmame veiksme, adresuotame Liubovai Andreevnai: „Mano tėvas buvo baudžiauninkas su tavo seneliu ir tėvu, bet iš tikrųjų tu tiek daug padarei dėl manęs, kad pamiršau viską ir myliu tave kaip savo. daugiau nei savo." Tai, be abejo, senos meilės „išpažintis“, pirmosios meilės – švelnios, romantiškos, meilės – sūniško dėkingumo, jaunatviškai šviesios meilės gražiam regėjimui, kuris niekuo neįpareigoja ir nieko nereikalauja. Galbūt tik viena: kad šis romantiškas įvaizdis, nugrimzdęs į pasaulį žengiančio jaunuolio sielą, jokiu būdu nebūtų sunaikintas. Nemanau, kad šis Lopakhino prisipažinimas turėjo kitą prasmę nei idealas, kaip kartais suvokiamas šis epizodas.

Bet kartą patirtis buvo negrįžtama, o šis „brangusis“ Lopakhinas nebuvo išgirstas, nesuprastas (negirdėjo arba nenorėjo girdėti). Ko gero, šis momentas jam buvo psichologiškai lūžis, tapo atsisveikinimas su praeitimi, skaičiavimas su praeitimi. Jam irgi prasidėjo naujas gyvenimas. Tačiau dabar jis tapo blaivesnis.

Tačiau tas įsimintinas jaunatviškas epizodas taip pat susijęs su Lopakhin – Varya linija. Romantiškas Ranevskajos įvaizdis geriausiais laikais - jaunystės laikais - tapo tuo idealu-standartu, kurio, pats to nesuvokdamas, ieškojo Lopakhin. O štai Varja, mergina gera, praktiška, bet... Pavyzdžiui, orientacinis yra Lopakhino reakcija antrajame veiksme į Ranevskajos (!) žodžius, kurie tiesiogiai prašo jį pasiūlyti Varjai. Būtent po to Lopakhinas susierzinęs kalba apie tai, kaip gerai buvo anksčiau, kai valstiečius buvo galima suplėšyti, jis pradeda netaktiškai erzinti Petiją. Visa tai yra jo nuotaikos nuosmukio, kurį sukėlė nesupratimas apie savo būklę, rezultatas. Į gražų, idealų jaunatviškos vizijos vaizdą buvo įtraukta nata, smarkiai nesuderinanti su visu harmoningu skambesiu.

Tarp „Vyšnių sodo“ personažų monologų apie nesėkmingą gyvenimą Lopakhino neišpasakytas jausmas gali skambėti kaip viena labiausiai įkyrių spektaklio natų, būtent taip Lopakhiną suvaidino geriausi pastarųjų metų šio vaidmens atlikėjai V.V. Vysotskis ir A.A. Mironovas.