Hogyan jönnek létre a mítoszok. Az emberek eredetének mítosza. A világ népeinek mítoszai A világ megjelenésének thébai változata

20.08.2021

MÍTOSZOK A VILÁG TEREMTÉSÉRŐL ÉS AZ ELSŐ EMBEREKRŐL

Egyiptom gyerekes mitológia
Az egyiptomiak azt hitték, hogy az embereket és Ká-t (lelküket) a kosfejű Khnum isten alakította agyagból. Ő a világ fő teremtője. Fazekaskorongra faragta az egész világot, és ugyanúgy embereket és állatokat teremtett.

Az ősi indiánok mítosza
A világ ősatyja Brahma volt. Az emberek megjelentek Purusa testéből - az ősemberből, akit az istenek feláldoztak a világ kezdetén. Szalmára dobták, mint egy áldozati állatot, lelocsolták olajjal, körülvették tűzifával. Ebből a részekre osztott áldozatból himnuszok és énekek születtek lovak, bikák, kecskék és birkák. Szájából papok emelkedtek ki, kezei harcosok lettek, combjaiból gazdák születtek, lábából pedig az alsóbb osztály. Purusa elméjéből egy hónap támadt fel, egy szemből – a nap, szájából tűz született, leheletéből – a szél. Köldökéből jött a levegő, fejéből az ég, füléből keletkeztek a sarkpontok, és a föld lett a lába. Így az örökkévaló istenek nagy áldozatból teremtették a világot.

görög mitológia
A görög mitológia szerint Prométheusz, a Japetus titán fia, Zeusz unokatestvére embert formált földből és vízből. Prométheusz embereket teremtett, akik az eget nézték, az istenek képmására.
Egyes mítoszok szerint az embereket és az állatokat a görög istenek teremtették meg a föld mélyén tűz és föld keverékéből, és az istenek utasították Prométheuszt és Epimétheuszt, hogy osszák szét közöttük a képességeket. Epimétheusz okolható az emberek védtelenségéért, mivel a földi élethez szükséges összes képességét állatokra költötte, így Prométheusznak gondoskodnia kellett az emberekről (tüzet adott nekik stb.).

Közép-Amerika népeinek mítosza
Az istenek nedves agyagból formálták az első embereket. De nem igazolták a nagy istenek reményeit. Minden rendben lenne: mindketten élnek és beszélni tudnak, de hogyan fordíthatják el a fejüket az agyagos tömbfejek? Egy pontra bámulnak, és fürkészik a szemüket. És akkor elkezdenek kúszni, megszórjuk őket egy kis esővel. De ami a legrosszabb - lelketlenül, agytalanul jöttek ki...
Az istenek másodszor is hozzáfogtak. – Próbáljunk embert csinálni fából! egyet értettek. Alig van szó, mint kész. A földet pedig fából készült bálványok lakták. De nem volt szívük, és ostobák voltak.
És az istenek ismét úgy döntöttek, hogy felveszik az emberek teremtését. „Ahhoz, hogy embereket teremtsünk húsból és vérből, nemes anyagra van szükségünk, amely életet, erőt és intelligenciát ad nekik” – határozták el az istenek. Megtalálták ezt a nemes anyagot - fehér és sárga kukoricát (kukoricát). Csépték a csutkát, dagasztották a tésztát, amitől elvakították az első értelmes embereket.

Az észak-amerikai indiánok mítosza
Egyszer olyan forró nyár volt, hogy a víztározó, amelyben a teknősök éltek, kiszáradt. Aztán a teknősök úgy döntöttek, hogy keresnek egy másik lakóhelyet, és útnak indultak.
A legkövérebb teknősbéka, hogy megkönnyítse magának, levette a héját. Így hát héj nélkül járt, amíg férfivá nem változott - a Teknős család ősévé.

Az észak-amerikai Acoma törzs mítoszaelmondja, hogy az első két nő álmában tudta meg, hogy az emberek a föld alatt élnek. Gödröt ástak, és kiszabadították az embereket.

Az inka nép mítosza
Tiahuanacoban minden dolog teremtője létrehozta az ottani törzseket. Minden törzsből egy-egy embert készített agyagból, és lerajzolta a ruhát, amelyet viselniük kellett; akiknek hosszú hajúaknak kellene lenniük, azt ő hosszú hajjal faragta, a nyírottakat pedig rövid hajjal; és minden nemzetnek megadatott a maga nyelve, és saját énekei, és gabonafélék és eledel.
Amikor az alkotó befejezte ezt a munkát, életet és lelket lehelt minden férfiba és nőbe, és megparancsolta, hogy menjenek a föld alá. És minden törzs kiment oda, ahová rendelték.

A mexikói indiánok mítosza
Amikor minden készen állt a Földön, Nohotsakyum embereket teremtett. Az első a kalsia, vagyis a majomnép volt, majd a koha-ko, a vadkan nép, majd a kapuk, a jaguár nép, végül a chan-ka, a fácánnép. Tehát különböző nemzeteket hozott létre. Agyagból készítette őket - férfiak, nők, gyerekek, szemükre, orrukra, karjukra, lábukra és minden másra illeszkedve, majd tűzbe tette a figurákat, amelyeken általában tortillát (kukoricatortát) sütött. A tűztől az agyag megkeményedett, és az emberek életre keltek.

Ausztrál mítoszok
Kezdetben a Földet a tenger borította, és a kiszáradt ősóceán fenekén és a hullámokból kiálló sziklák lejtőin már ... összeragasztott ujjakkal és fogakkal tehetetlen lények csomói voltak, csukott fül és szem. Más hasonló emberi "lárvák" éltek a vízben, és úgy néztek ki, mint a nyers hús formátlan golyói, amelyekben az emberi testrészek kezdetlegességét csak sejtették. Egy légykapó kőkéssel elválasztotta egymástól az emberi embriókat, átvágta a szemüket, fülüket, szájukat, orrukat, ujjaikat... Megtanította őket súrlódással tüzet gyújtani, ételt főzni, adott nekik lándzsát, lándzsahajítót, bumerángot , mindegyik biztosított neki egy személyes churing-goyt (a lélek őrzőjét).
A különböző ausztrál törzsek a kengurut, az emut, az oposszumot, a vadkutyát, a gyíkot, a varjút, a denevért tartják őseiknek.

Élt egyszer két testvér, két iker - Bunjil és Palian. Bunjil sólyommá változhatott, Palian pedig hollóvá. Az egyik testvér fakarddal hegyeket és folyókat készített a földön, a másik pedig sós vizet és a tengerben élő halakat. Egyszer Bunjil vett két kéregdarabot, agyagot tett rájuk, és késsel gyúrni kezdte, lábakat, törzset, karokat és fejet formázva – így teremtett embert. Készített egy másodikat is. Meg volt elégedve munkájával, és örömmel táncolt. Azóta is vannak emberek, azóta táncolnak örömükben. Az egyik férfihoz farostokat fűzött, mint a hajat, a másikhoz pedig szintén – az elsőnek göndör, a másiknak egyenes haja volt. Azóta egyes nemzetségekhez tartozó férfiak göndör hajúak, míg mások egyenes hajúak.

skandináv mitológia
Miután megteremtette a világot, Odin (a legfelsőbb istenség) és testvérei úgy döntöttek, hogy benépesítik azt. Egy napon a tengerparton két fára bukkantak: egy kőrisre és egy égerre. Az istenek levágták őket, és hamuból embert, égerből pedig nőt csináltak. Aztán az egyik isten életet lehelt beléjük, egy másik intelligenciát, a harmadik pedig vért és rózsás arcot adott nekik. Tehát megjelentek az első emberek, és úgy hívták őket: a férfi - Kérdezze, a nő pedig - Embla.

Történelmi mítosz megalkotása

Kleopátra abban a korban élt, amikor a társadalom tudatának manipulálásának virtuozitását a pletykák villámgyors terjedése, a tekintélyes befolyási ágensek, asztrológusok és jósok, könyv- és vallásírók folyamatos munkája érte el. És ez utóbbi volt a leghatékonyabb eszköz. Az élő aktív emberek és a mitikus istenképek nagymértékben formálták és korrigálták a közvéleményt, ráerőltették a képeket és tették a legendákat az életrajzok részévé.

Kleopátra ezt kora gyermekkora óta jól megtanulta, minden lehetséges hatást felhasználva a körülötte lévők pszichéjére – a színes ruháktól és az előkelő viselkedéstől egészen az olyan virtuóz használatáig, aki ügyesen hozzá tudott járulni egy életre szóló színházi előadáshoz. Az egyiptomi királynő szégyentelenül felvette az Ízisz istennő címet, a nyilvános eseményeken szakrális személy ruhájában jelent meg, és misztikus kultuszokat mutatott be ennek az istennőnek. Ami természetesen lélektanilag hatott az emberekre, lelkes és áhítatos legendák hullámait terjesztve. Az Antonyval való első találkozás során annyi bohózat és díszlet volt, hogy a mítoszok tehetségéről, hogy bármilyen eseményből pompázó előadást hozzon létre, egy egész korszakra elegendőek voltak - egészen a hatalomtól megzavart Néróig. Hughes-Hallet szerint az állami vezetők látogatásainak és megmozdulásának dekorativitásának volt egy másik fontos oldala is: az állam gazdasági erejét a hivalkodó bőségen keresztül demonstrálni. Lehet, hogy így van, de ennek ellenére a teatralizmus végigkísérte a királynő egész életét, és láthatóan az önkifejezés egyik formája volt, a természet és a női erő belső demonstrativitásának megnyilvánulása. Például, miután megjelent Athénban az Octavianus elleni háború előkészületei során (ahol már Octavianus és Livia negatív propagandája is érvényben volt), Kleopátrának mégis sikerült népszerűségre szert tennie, ügyesen használta színészi képességeit, fényes jelmezeit, és sokat. pénzről. A királynő olyan jól játszotta Ízisz istennő szerepét, olyan ügyesen mutatott nagylelkűséget a híres város felé, hogy az új adók bevezetésének hátterében Octavianus nemcsak bókokat, hanem példátlan istentiszteletet is elért egy szobor formájában az Akropoliszban. Ízisz istennő köntösét.

Egyiptom úrnője befolyásolási módszerei közül érdemes megemlíteni a próféciák állítólagos titkos terjesztését. Egyiptom lakosságának általános hangulatán alapultak, amely ellenségeskedésből, sőt gyűlöletből állt Róma iránt, amiből örök fenyegetés áradt. Valójában Kleopátra ügyesen használta ki a Kelet és Nyugat közötti konfrontációt személyes céljaira. A történészek nem rendelkeznek megbízható adatokkal arról, hogy a királynő valamilyen módon befolyásolta volna a próféciák összeállítását, de egyértelműen hozzájárult azoknak a pletykáknak a hallgatólagos terjedéséhez, miszerint a jósok „látják” Róma uralmának végét, és egy női uralkodó teljesíti majd Kelet titkos vágyát. Könnyű kitalálni, hogy csak Kleopátrát lehetett ilyen nőnek tekinteni. Ezeknek a pletykáknak azonban volt egy árnyoldala is: Octavianus azután ugyanezeket a pletykákat használta fel, hogy Kleopátra képében a birodalom éhes ellenségét teremtse meg.

Mint minden király és uralkodó, Kleopátra is használta a templomok, szobrok emelését önmagáról és az istenekről, valamint a képével ellátott érmék verését, hogy befolyásolja kortársait. Az ilyen akciók ideológiája az uralkodó holisztikus életstratégiájának követése, amelynek célja, hogy jelentős tetteinek minél több materializált bizonyítékát hagyja hátra. Ebben nincs semmi innovatív, és az ilyen cselekedetek minden uralkodó ember történetében megtalálhatók. De mégis szembeötlő Kleopátra tevékenysége befolyása terének kiterjesztésében. Mark Antony befolyásolásának képességét kihasználva gondoskodott arról, hogy képe ne csak az Egyiptomban és a birodalom keleti vidékein keringő érméken jelenjen meg, hanem a római érmén is, amely a köztársaság jelei és a korlátozások jelenlétében A konzulok és triumvirek hatalma kihívást jelentett a nyugati társadalom számára, és természetesen hozzájárult a történelmi kép kialakításához. Kleopátra nőként, a római hadvezér barátjaként mindig a saját játékát játszotta, saját szerepét játszotta, ami sokszor erősebb és komolyabb volt, mint maga Antonius szerepe. Kleopátra gyakran háttérbe szorította élettársát, és ennek eredményeként több lehetőséget adott neki, hogy a krónikások és a költők felfigyeljenek rá, hogy „emlékezzenek rá”. És ehhez Kleopátra tudatosan felhasználta a lehetőségek szinte teljes arzenálját.

Már a Julius Caesarhoz hasonló fényes történelmi személyiséggel való szoros kapcsolatnak köszönhetően felkerült a Notes on Civil Wars lapjaira. Igaz, a diktátor és a királynő kapcsolatáról szóló színes részletek nélkül (ami többek között arra ad okot, hogy nem maga Caesar volt a Jegyzetek valódi szerzője), ennek ellenére ez a mű sokak számára nyersanyagnak bizonyult. a birodalom híres történészei. Nyilvánvalóan a királyné jól megértette a krónikák fontosságát, ezért gyermekei tanítóját, Damaszkuszi Miklóst ösztönözte ilyen munkára. Bár a krónikák gyakorlatilag nem őrzik meg, a leírásokat a híres zsidó történész, Flavius Josephus használta. A saját nevük megörökítésének leghatékonyabb és legbölcsebb módjaként az uralkodók által írt könyveket tartották, ami még jelentősebb, mint mondjuk számos műemlék, templomok és fenséges épületek építése. A könyvprojektek sikeresen versenyeztek olyan gigantikus építkezésekkel, mint például a vízterületek csatornákkal való összekapcsolása vagy városalapítás. Maga Kleopátra valószínűleg ismerte Julius Caesar gall- és polgárháborúról szóló könyveit, amelyek alatta születtek. A királynő már ezekből a művekből tudta, hogy a könyvek többek között korrigálni tudják a hősről alkotott képet. Amihez nincs szükség hamisításra - elég ügyesen elhelyezni azokat az akcentusokat, amelyek a bátor harcost hőssé, a tehetséges embert pedig zsenivé teszik. Kétségtelen, hogy a Caesarral folytatott kommunikáció nem maradt észrevétlen Kleopátra számára. A női uralkodó saját keze által alkotott elpusztíthatatlan képének részét képezték az általa írt (vagy megírt formában bemutatott) könyvek. Michael Grant több, Kleopátrához közel álló tudósok által írt értekezést említ: súlyokról és mértékekről, alkímiáról. Ez utóbbi mű meggyőzi a kortársakat arról, hogy Kleopátra ismeri az arany más anyagokból történő kinyerésének titkát – ezt a szándékos hamisítást azért vezették be, hogy közfelháborodást keltsenek a királynő természetfeletti képességei miatt. Hiszen mindenben tökéletesnek kell lennie, és bármilyen akciót mesterien és nőies eleganciával tud végrehajtani. Kleopátrának tulajdonítható egy terjedelmes értekezés szerzője is az orvosi kozmetikumokról – ez a művészet, amelyben kortársai között nem volt párja. Hogy valóban így volt-e a könyvírás, azt nem tudni, de ez a királyság stratégiájának része volt, amelynek szerepe összefügg azzal, hogy a birodalom lakóiban azt a benyomást keltsék, hogy Egyiptomot a nagy választott uralja. Szerencse, akit az istenek felhatalmaztak arra, hogy így cselekedjen.

Kleopátrának erőteljes mítoszokra volt szüksége, mivel azok összeütközésbe kerültek más ellene szóló legendákkal. Ezeket a legendákat nem kevésbé ügyesen terjesztették Rómában, abban a városban, ahol a legkisebb ürügyet keresték Kleopátra megdöntésére és a gazdag Egyiptom elcsatolására. Ám Augustusnak legendákra is szüksége volt, és mivel a Kleopátra képe a vele való találkozás idejére (és nem csak a Julius Caesarral való viszony miatt) történelmi személyiség vonásait öltötte magára, kénytelen volt ezt a vitathatatlan tényt is átvenni. fiókot. Bár Kleopátrát ellenségként mutatta be Rómában - hogy elvegye a hatalmat Antoniustól, mégsem engedte, hogy képmását megfeketítsék. Például lehetőséget adott neki, hogy egyedül haljon meg, parancsnokán keresztül közvetítve, hogy a királynőt át akarja vezetni Rómán a diadal során. De nem valószínű, hogy ezt akarta tenni, és nem csak azért, mert egy ilyen lépés elsötétítheti Caesar emlékét. Octavianusnak ahhoz, hogy három év alatt nagy Augustussá váljon, nem egy gyenge nő, hanem egy hatalmas uralkodó felett kellett győzelmet demonstrálnia, miközben megőrizte fenséges képét. A Kleopátra által önmagáról alkotott mítoszokat nemcsak megőrizte, hanem ki is fejlesztette (bizonyára már az öngondoskodástól vezérelve). Így krónikások segítségével elképesztő mesét alkotott a királynő halálának fenséges képéről, bár Kleopátra kígyómarás következtében bekövetkezett halála nemcsak kétséges, de valószínűtlen is, amint arra sok későbbi kutató rámutatott. A diadal során azonban Octavianus elrendelte a kígyóval összefonódott Kleopátra-szobrot, amely örökre rögzítette ezt a mítoszt. Azok, akik követték Kleopátrát a történelemben, kénytelenek voltak támogatni és fejleszteni annak a romantikus legendának a szálait, amelyet a történelem egyik legkiemelkedőbb nőjéről szőtt. Meglepő módon még az Octavianus által felfújt Kleopátra szexuális romlottságának mítosza is jót tett annak, hogy a történelemben felismerték képét. Az a tény, hogy Kleopátra jártas volt a szerelmi játékokban, kétségtelen. Az egyiptomi királynő életének későbbi kutatóinak érvei azonban több mint súlyúak: Kleopátra több okból is kénytelen volt válogatósnak maradni az ágyügyekben. Először is, a Ptolemaiosok hosszú hagyománya megkövetelte, hogy a dinasztia kék vérét ne keverjék mással. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Kleopátra hűségesen követte a királyi család hagyományát, mind a vallásban, mind a kormányzás módszereiben. A korai uralkodók szexuális élete szerves részét képezte annak a megingathatatlannak és sérthetetlennek, ami beleillik a taburól alkotott fogalmainkba. Másodszor, a Kleopátráról szóló történelmi információk azt mondják, hogy a szexet a férfiakra gyakorolt befolyásoló karnak tekintve megfelelő férfit keresett magának. Fenséges uralkodói viselkedése nem illene bele az emberek királyi személyről alkotott elképzelésébe, ha komolytalan ágykényelmet engedne meg magának. A hatalmon lévők mindig annak hatalmában vannak, amijük van, ezért nem szabad megfeledkeznünk Nietzsche prófétai megjegyzéséről. Kleopátra ereje nemcsak bizonytalan volt, hanem közvetlenül összefüggött a fizikai túléléssel is, így nem valószínű, hogy egy nő ilyen helyzetben kockázatos túlzásokat engedne meg magának. Kleopátra számára a maszk, amit viselt, mérhetetlenül fontosabb volt, mint a valós élet.

Nem lehet egyet érteni Kleopátra életének azokkal a kutatóival, akik – mint korábban említettük – amellett érvelnek, hogy propagandája és kortársai módszerei között a fő különbség saját életének ügyes teatralizálása. Az idő múlásával Kleopátra megtanulta, hogy bármilyen életcselekedetet előadássá varázsoljon, és követte szokását egészen halála órájáig, minden életepizódot a színpadi játéknak tekintve, minél készségesebben, annál elkerülhetetlenebbnek bizonyult a helyzet. . Így járt a kezdetektől fogva, amikor először jelent meg Caesarnak szőnyegbe burkolva (talán később találták ki ezt a történetet, vagy talán volt egy teátrális gesztus), és egészen az utolsó óráig, amikor sikerült hidegrázással elfogadnia a halált. higgadtság, inkább a megaláztatás. Talán a királynő végzetes felfogása egy ilyen távozás nagy és őrült ünnepélyességéről (ahogyan nagybátyja, Ciprus uralkodója tette, és erre Kleopátra nyilvánvalóan jól emlékezett) olyan mélyen volt a királynő alkéregében, hogy nem tudta visszafogni magát. egy ilyen lépéstől. Hosszú évek vizualizációja és mentális hozzáállása megtette a hatását – a nagy istennő nem engedheti meg magának, hogy hétköznapi emberként viselkedjen. Egy legyőzött ember megérzése azt súgta neki, hogy jövedelmezőbb véget vetni ennek, mint késleltetni az indulás percét, elveszítve egy elérhetetlen keleti istenség mágikus erejét. Kleopátra olyan előadást játszott, amely még a hideg és könyörtelen Octavianust is velejéig megrázta.

Nem valószínű, hogy Kleopátra egy lenyűgöző és titokzatos legendát kreált magáról, tele titokkal és mágikus jelentéssel, és törődött azzal, hogy a történelem részévé váljon. Problémái természetesen hétköznapibbak voltak: uralkodnia kellett, miközben túlélte és megőrizte Egyiptom szuverenitását és integritását. Akárcsak gyermekkorban, a túlélés, a királyság és az államiság attribútumainak megőrzése elválaszthatatlanul összefüggött, és az egyik tényező megváltozása bukással és halállal fenyegetett. A szörnyű veszély arra kényszerítette az elmét, hogy hideg maradjon, állandó hangon és harcra készen tartsa magát.

A sikeres uralkodáshoz univerzális befolyásra van szükség a köztudatban, és itt Kleopátra nem volt eredeti. Csak azt használta ki, amit a Ptolemaiosz-dinasztia átadott neki: egy halom ijesztő vallási szimbólumot, a katonai gépezet erejét és Egyiptom ősi gazdagságát, amely a nagy ősi birodalom magtáraként és kincstáraként szolgált. Az egyiptomi királynő további megszerzése valóban erőteljes és kiterjedt tudást jelentett.

Kleopátra mégis rájött: ki kell tűnnie, extravagánsnak és rendkívülinek kell lennie, képesnek kell lennie lenyűgözni és sokkolni egy hatalmas birodalom egész multinacionális közösségét. A királynő személyiségét szorosan be kell takarni egy legendafátyolba, amely az uralkodó bevehetetlenségének és istenségének fátylát hoz létre. És természetesen a mítosz célja, hogy fokozza az egyén felfogásának kifejezését, hogy tiszteletet keltsen saját népe és felebarátai iránt. Az uralkodóknak szóló mítoszok hiányzó tulajdonságaik pótlására szolgálnak. Például a szőnyegbe burkolt Kleopátra Caesar előtti megjelenésének története az uralkodó határozottságát hivatott bemutatni. És leírhatatlan szépségének legendája, amely elbűvölte Julius Caesar diktátort, közvetlen bizonyítéka volt a fizikai tökéletesség jeleinek hiányának ...

Kleopátra kétségtelenül követett el hibákat, és sok emberi gyengeség nem volt idegen tőle; mint minden nő, ő is szeretetet és elfogadást keresett, miközben sebezhető maradt. Erőfeszítései azonban nem voltak hiábavalók: saját hibáin keresztülment, szikrázó üstökösként lépett be a történelembe. Kleopátra elsősorban azért érdekes, mert be tudta bizonyítani, hogy egy nő egyszerre több szerepet is képes eljátszani, anya, barát, szerető és államférfi marad.

Ez a szöveg egy bevezető darab. A civilizációk nagy titkai című könyvből. 100 történet a civilizációk titkairól szerző Mansurova Tatiana

A mítosz kialakulása Hogyan jött létre El Dorado mítosza? És milyen esemény képezte az alapját? Amikor a spanyol hódítók amerikai földekre érkeztek, látták, hogy a bennszülöttek milyen kevésre értékelik az aranyat. Ezért azt a feltételezést tették, hogy ennek a fémnek a földjeiken kell lennie

A III. Birodalom árja mítosa című könyvből szerző Vaszilcsenko Andrej Vjacseslavovics

1. rész MÍTOSZ ALKALMAZÁSA ÁRJAK A LEGENDÁK ÉS A TUDOMÁNY KÖZÖTT Árják jelentek meg a tudományos színtéren A 18. század végén a nyelvészek váratlan felfedezést tettek. Különféle, látszólag nem rokon nyelveken (kelta, germán, perzsa, görög, indiai),

Az ókori Görögország története című könyvből szerző Andreev Jurij Viktorovics

II. Görögország története a XI-IV. században. időszámításunk előtt e. A görög politikák kialakulása és virágzása. A klasszikus görög kultúra megteremtése V. fejezet Homéroszi (prepolisz) korszak. A törzsi viszonyok bomlása és a poliszrendszer előfeltételeinek megteremtése. 11-9. században időszámításunk előtt e 1. Jellemzők

A mérgezés története című könyvből szerző Kollar Frank

A mítosz keletkezése Az emberek elképzeléseiről szól, és nem valódi kapcsolatról. Droyzentől kezdve, akinek Sándorról szóló könyve 1833-ban jelent meg, a szakértők túlnyomó többsége úgy véli, hogy a macedón király halálát egyáltalán nem méreg okozta. A parancsnok belehalt

A Kehely és penge című könyvből írta Isler Ryan

A mítosz metamorfózisa George Orwell „1984” című könyvében megjósolta azt az időt, amikor az „Igazság Minisztériuma” minden könyvet átír, és minden ötletet a hatóságok követelményeihez igazít. A borzalom azonban abban rejlik, hogy nem ez a jövő. Már megtörtént

A Harmadik Birodalom című könyvből szerző Bulavina Victoria Viktorovna

Egy mítosz születése Adolf Hitler az emberiség történetének egyik leghíresebb embere. Szónok és politikus, a nemzetiszocializmus alapítója és központi alakja, a Harmadik Birodalom totalitárius diktatúrájának megalapítója, a Nemzetiszocialista Német Munkáspárt Führerje,

A rejtélytől a tudásig című könyvből szerző Kondratov Alekszandr Mihajlovics

"Kétnyelvű mítosz" Kréta, Etruria, Bonampak művészeti alkotásai nemcsak azért szolgálnak történelmi forrásként, mert a bennük lévő képek stílusa valósághű, hanem azért is, mert a későbbi népek, e kultúrák örökösei között funkciójukban is hasonlókat találunk (ha nem bent

Az A Little-Known History of Little Rus' című könyvből szerző Karevin Alekszandr Szemjonovics

Egy mítosz születése Honnan ered tehát a „baturini mészárlás” mítosza? Összeállította. Ivan Stepanovics Mazepa. A hetman-áruló megpróbálta lázadásra buzdítani a kozákokat, és mindenfelé elkezdte kiküldeni kombijait, tele a cár és a nagyorosz nép elleni rágalmakkal. Mazepa biztosította ezt

Az orosz történelem hazugságai és igazsága című könyvből szerző Baimukhametov Szergej Temirbulatovics

Egy mítosz anatómiája Ez a fejezet a mítoszok létrejöttének módját tárgyalja. A mítosz eredetéről és a mítosz anatómiájáról. A történelmi eseményekkel kapcsolatos könyvekben azonban nem nélkülözhetjük a mítoszokat és a mítoszok elemzését, a mítoszok szó szerint és átvitt értelemben végigkísérik az egész életet.

szerző Margania Otar

A Modernizáció című könyvből: Tudor Erzsébettől Jegor Gaidarig szerző Margania Otar

Az OUN és UPA: kutatás a "történelmi" mítoszok létrehozásáról című könyvből. Cikkek kivonata szerző Rudling Per Anders

Nacionalista mítoszteremtés: Az értelmiségiek-OUN(h) és a prológus A nyugati szövetségesek szívesebben működtek együtt Nikolai Lebed frakciójával. Az OUN(h) csoport, amelyben Vladimir Marynets és Vladimir Kubizhovik is helyet kapott, demokraták csoportjaként mutatkozott be. Vaszilij Cook,

a szerző Iljinszkij Petr

A Babilon legendája című könyvből a szerző Iljinszkij Petr

A MÍTOSZ BOSSZÚ ... Jaj, jaj neked, nagy Babilon, erős város! mert egy óra múlva eljött a te ítéleted. Jelenések 18:10 Az Újszövetség utolsó könyve – Teológus Szent János Jelenése, amelyet gyakran „Apokalipszisnek” neveznek a görög szó átírásával

szerző

2. § A történeti ismeretek elmélete és a történeti tanulmányozás módszerei A fentebb vázolt megfontolások alapján könnyen arra a következtetésre juthatunk, hogy a tudomány módszertana két feladatot követ: a fő és a származékot; a legfontosabb az, hogy ezeket az indokokat megállapítsuk

A történelem módszertana című könyvből szerző Lappo-Danilevszkij Alekszandr Szergejevics

I. rész A történeti ismeretek elmélete A történeti ismeretek elméletének fő irányzatai Ismeretelméleti szempontból a tudományos ismereteket rendszerszerű egysége jellemzi. Akárcsak a tudatunk, amelyet egység jellemez, a tudománynak is olyannak kell lennie

Ősidők óta az emberek sok mindenre gondoltak. Hogyan van berendezve az őt körülvevő világ? Mikor és miből jött létre a Föld? Miért vannak rajta hegyek és folyók, mocsarak és erdők? Miért süt a nap, égnek a csillagok, esik az eső, dörög a mennydörgés? Mi az ember és honnan jött? Miért halnak meg az emberek, és mi történik velük a halál után?

Ki tudna válaszolni ezekre a kérdésekre? Valószínűleg maga az ember, vagy inkább az általa alkotott mítoszok. Tehát térjünk a mítoszokhoz. Ismerkedjünk meg a "Pangu születése" kínai mítosszal.

** « Kínában azt hitték, hogy amikor a föld még nem vált el az égtől, az egész univerzum egy tojás volt, tele káosszal. Ebben a tojásban Pangu megszületett és magától nőtt fel. Összegömbölyödött és elaludt tizennyolcezer éven át, mert nem tudta, mit tegyen ezután. Míg Pangu aludt, egy véső és egy nagy fejsze jelent meg mellette, ami oldalba kezdte zúzni. Pangu felébredt, de nem érzett mást, csak ragacsos sötétséget. Szíve megtelt szomorúsággal. Fogta a baltát, és teljes erejéből megütötte a vésőt. Fülsiketítő üvöltés hallatszott, ami akkor történik, amikor a hegyek megrepednek, és ... a tojás megrepedt! Minden könnyű és tiszta - yang - azonnal felemelkedett, és létrehozta az eget, a nehéz és piszkos - yin - leszállt és a föld lett. Így választotta el egymástól az eget és a földet a fejszecsapás. És Pangu gyötrelme elmúlt, mert jó munkát végzett.

De a gyötrelem helyét azonnal a félelem foglalta el: mi van, ha ég és föld újra egyesül! Pangu letette a lábát a földre, és fejét az égnek támasztotta. Minden nap nőtt egy zhang. A zhang három méter. Ugyanebben a távolságban távolodott el az ég a földtől. Pangu közelében egy fa ugyanolyan gyorsan nőtt, gyökerei szilárdan a földbe ülve, ágai pedig nem akartak leszakadni az égről.

Újabb tizennyolcezer év telt el. Nagyon magasra emelkedett az ég. A föld vastag lett. Pangu teste is rendkívülire nőtt. És a fa olyan magas lett, mint egy óriás. Ez nagyon aggasztotta Pangut. Végül is nem akarta, hogy a föld és az ég összekapcsolódjon. Vésővel és baltával ütni kezdte a törzset, amíg ki nem vágta a fát.

"Tehát befejeztem a munkámat, most pihenek" - gondolta Pangu.

De az ereje teljesen elfogyott. A földre esett és meghalt, egész életét a munkának adta.

Utolsó lehelete szél és felhő lett, kiáltása mennydörgés, bal szeméből a nap, jobb szeméből a hold. Pangu törzséből öt szent hegy, karjaiból és lábaiból négy sarkalatos pont, vérből folyók, erekből utak, bőréből és hajából erdők és gyógynövények, fogak és csontok drágakővé és fémekké, a gerincvelő pedig szentté vált. jádekő . És még a testén megjelenő verejték is, látszólag teljesen haszontalan, esőcseppekké és harmattá változott.

A kínaiak így magyarázták a hegyek, folyók, földalatti gazdagságok, égitestek megjelenését.

Így az ember a mítoszok segítségével tudománytalanul naivan magyarázta a világrend képét. Minden nemzetnek megvan a maga mítoszrendszere. Az ókori görög mítoszok az olimpiai istenekről, a skandináv mítoszok az ászokról, a Védákban felvázolt ősi indiai mitológia és más népek mítoszai jutottak el hozzánk.

Mi a mitológia? Ez a szó, ha szó szerint fordítják görögről, azt jelenti: "hagyományok bemutatása". A tudósok szemszögéből a mitológia mindenekelőtt "a társadalmi tudat egy sajátos formájának kifejeződése, a minket körülvevő világ megértésének módja, amely a fejlődés különböző szakaszaiban lévő emberekben rejlik". A mítoszok olyan ősi történetek, amelyekben az emberek megpróbálták megmagyarázni az élet különféle jelenségeit. A mítosz megjelenésének első és fő oka az a hiedelem, hogy a természetben minden tárgy lélekkel van felruházva. A természettudósok animációját animizmusnak nevezik. A nap és a csillagok, a fák és a folyók, a felhők és a szelek élőlényekké válnak, amelyek emberként élnek, kommunikálnak egymással, bizonyos funkciókat látnak el, saját karakterük van. Létezik a természet megszemélyesítése, vagyis a természet tárgyait arccal ruházza fel.

Ezek az elképzelések a környező világ humanizálásán alapulnak. A gyermek megértése számára elérhető első lények a személyes akarattal rendelkező emberi lények (anya, apa, ő maga). Ezért a gyermek ezzel az akarattal ruházza fel az őt körülvevő tárgyakat. Így a gyermek megteszi az első lépést a mítoszteremtés útján, megpróbálva elképzelni, hogy "valami valaki", minden tárgy életre kel és önállóan cselekszik. A primitív közösségi tudat maradványai a mai napig fennmaradtak, például eltalálhatunk egy olyan tárgyat, amely bánt minket; vagy az ókori Görögországban a halált okozó tárgyakat (kő vagy faág) ítélték el, ha bebizonyosodott, hogy ebben az illető nem vett részt. Az elítélt tárgyakat kidobták a városból.

A mitológia jelentősége nagy. A mítoszok bölcsőjévé váltak, amelyből az irodalom, a művészet, a vallás és a tudomány nőtt ki. A ti srácaitok, társaitok, ötödik osztályos tanulótok is a mítoszteremtés útján jártak. Tekintse meg az ötödik osztályosok által kitalált néhány mítoszt. Talán ön is mítoszt akar teremteni. Merészel!

Bármely mítosz féligazsággal kezdődik, és abszolút hazugsággal végződik – tévedéssel, téveszmével vagy közvetlen hazugsággal, ami néha eltervezett. A tudományhoz közeli (értsd: "hamis" vagy "áltudományos") mítosz kialakulásának klasszikus mechanizmusa a következő:

1. egy teljesen tudományos hipotézist állítanak fel, amely bármilyen jelenségre lehetséges magyarázatot ad;
2. a hipotézist a tudományos közösség ellenőrzi, és egyik tanulmány sem erősíti meg, amelyek közül sok van, ha a kérdésnek nagy jelentősége van általában az emberiség és különösen a tudomány számára;
3. telik az idő, és ennek a hipotézisnek az ellenőrzésére szolgáló anyagokat talál a tudományos archívumok poros polcain néhány nem teljesen lelkiismeretes tudós (áltudós) vagy más, a szenzáció keltésében érdekelt személy;
4. Az áltudós egy hipotézist elméletként mutat be, gyakran módosítva: különösen részletesen és színesen leírja "felfedezésének" lehetséges alkalmazási területeit;
5. Továbbá a pletykák elkezdenek terjedni és vírusként mutálódnak (R. Dawkins terminológiájában gyakran nevezik "médiavírusoknak" vagy "mémeknek").

A megfontolt séma természetesen nem az egyetlen és egyetlen helyes, de elég világosan megmagyarázza a további bemutatást.

Hogyan, kik és miért terjesztik a mítoszokat?

Az interneten elegendő információ található a pletykák (mémek, médiavírusok) terjedésének folyamatáról, ezért itt nézzük meg közelebbről, hogy kik terjesztik a pletykákat.

A pletykákat elsősorban a kritikátlan gondolkodású emberek terjesztik, egyszerűen csak az érzések szerelmesei. Előfordul, hogy a pletykákat szándékosan terjesztik azok, akiket ez érdekel – az áruk és szolgáltatások értékesítéséből származó haszonszerzésről van szó, amely kihasználja a terjesztett pletykát, ötletet.

Az ilyen félretájékoztatás egyáltalán nem az "összeesküvők" virtuozitása miatt válik lehetővé, hanem a legtöbb ember banális hiszékenysége, az a hajlam, hogy elfogadjanak minden szép vagy érdekes (tudományintenzív, ígéretes, optimista és néha fordítva) hangzást. szavak az igazságért, a tények kritikai megértésének, ellenőrzésének kísérlete nélkül.

A pletykák a következő okok miatt vonzóak:

* erős érzelmi töltetet hordoznak - az a helyzet, hogy az érzelmileg kiegyensúlyozatlan emberek (különösen a szenvedélybetegek) gyakran érzelmi sokkot keresnek - az ilyen keresések az internetre és a tévére vezetik őket, ahol rengeteg sokkoló anyag található ( sokk tartalom);
* a pletyka a "boldogság" ígéretét tartalmazza sok idő, erőfeszítés és pénz nélkül (és gyakrabban - mérsékelt díj ellenében), vagy figyelmeztetést a szerencsétlenségre (például a világvégére), amely elkerülhető a pletyka által bemutatott ötletnek köszönhetően;
* a hallás rájátszik az emberi érzésekre, általában a becsvágyra és a hatalomvágyra, kontrollra – ezért a csalók gyakran megígérik, hogy tanításuknak, eszközüknek vagy eszközüknek köszönhetően életed ura leszel, és képes leszel irányítani másokat;

Bármilyen pletyka ilyen vagy olyan módon történő terjesztésének célja valamilyen taktikai haszon, legyen az érzelmi megrázkódtatás, vagy egy "csodaszer" eladásából származó bevétel.

Miért „taktikai” ez a haszon? Mert végső soron az emberiség egésze vagy az egyes közösségek számára jelentős károkat okoz. Az érzelmileg instabil személy, aki megkapja a felrázkódását, még kevésbé lesz stabil, és ugyanaz a csaló aktív káros cselekedeteinek köszönhetően tönkreteszi a társadalmat - azt a környezetet, amelyben él. Egy szép napon előfordulhat, hogy a "csodaszer" eladója megbetegszik, és miután orvoshoz fordult segítségért, receptet kap a saját hamisított (és hatástalan) gyógyszerére.

Hogyan lehet pénzt keresni a mítoszokkal?

A kereslet teremti meg a kínálatot, és fordítva, a kínálat teremti meg a keresletet – ez két egymást kiegészítő trend a piacgazdaságban. Amint megjelenik egy szükséglet, elkezdenek felmerülni annak kielégítésének módjai, és minden új (egyszerűbb vagy hatékonyabb) mód megjelenése további érdeklődést generál a szükséglet kielégítése iránt, függetlenül attól, hogy az mennyire alacsony vagy egészségtelen.

Számos törvény (szociális, pszichológiai stb.) is létezik, amelyek könnyebbé és jövedelmezőbbé teszik az egyszerű megoldás ígéretének eladását, mint a nehézségek leküzdésével járó valódi megoldás eladását.

A társadalmi felfordulás korszakában rendkívül kedvező feltételek teremtődnek a csalás minden fajtájának virágzásához, a boszorkányságtól és az ellene folytatott küzdelemtől az áltudományos megtévesztésig, amelyek többször is aláásták a különböző országok költségvetését (Oroszország jó példa, de ez nem erről szól).

Azok az emberek, akik rendelkeznek legalább némileg fejlett megtévesztési és manipulációs készségekkel, a nehéz időkben más, kissé naivabb emberek megtévesztésében találják meg a „hivatásukat”. Amúgy megkérünk benneteket, hogy ne féljetek a „manipuláció” szótól – ez a társas interakció egyik legelterjedtebb formája, ami nagyon gyakori a mindennapi életben, például a diszfunkcionális családokban.

Andrej Zorin

Történész és filológus, az orosz kultúra és szellemtörténet szakértője, a Moszkvai Gazdasági és Társadalomtudományi Felsőiskola (Shaninka), az Oxfordi Egyetem (Egyesült Királyság) professzora, a Bölcsészettudományi Tanszék professzora és a Liberal Arts program tudományos igazgatója a RANEPA Társadalomtudományi Intézetben

- Amikor az ember történelemkönyvet olvas, akkor is megismerkedik valaki más történelemértelmezésével? Mindazonáltal a szerzőnek megvan a maga álláspontja.

- A 19. században megjelent a "forráskritika" tudománya, amely feladatul tűzte ki a forrás megközelítésének általános elveinek megfogalmazását, amelyek lehetővé tették annak megbízhatóságának mértékének meghatározását. Körülbelül ugyanebben az időben fogalmazta meg a század híres történésze, Leopold von Ranke tézisét, mely szerint a történész feladata annak kiderítése, hogyan is történt valójában minden. Az utóbbi évtizedekben a történettudomány másik irányzata az a gondolat, hogy minden forrás bizonyos fokig valakinek az érdekeit szolgáló konstrukció. Egy jól ismert képlet: hazudik, mint egy szemtanú. Jurij Nyikolajevics Tynyanov, a nagy orosz filológus azt mondta: a dokumentumok úgy hazudnak, mint az emberek.

A történelem egy kísérlet a múlt irányítására?

- Igen, ez a mi harcunk az ősökkel. Abban az időben születtünk, amikor kaptunk, olyan körülmények között, amilyeneket kaptunk, ezen nem tudunk változtatni. De bosszút állunk, mesélünk a történelem őseiről, kiegészítjük, kigondoljuk őket – és a történtekkel kapcsolatos történeteinkkel, meséinkkel és fantáziáinkkal gyakoroljuk felettük az irányítást.

- Az ideológia nagyon gyakran fegyverként használja a történelmet, és a jelenben, a múltban próbálja igazolni tetteit. Mindig is így volt – vagy ezek az elmúlt évszázadok jelei?

Ha a történelem monopolizálására irányuló állami próbálkozásokról beszélünk, akkor azok attól a pillanattól kezdődnek, amikor az államnak meg kell magyaráznia, honnan jött és miért. Klasszikus példa erre a bajok idejének története, amelyet a Romanov-dinasztia csatlakozásától meséltek el. A Romanov-dinasztia 1613-ban jelent meg, az előző dinasztia 700 éves fennállása után. A trónhoz való jogai nagyon kétségesek voltak, ki kellett találni egy élénk és meggyőző történetet, amely lehetővé tette számukra, hogy legitimálják Oroszország uralkodására vonatkozó jogaikat. Nagy mértékben sikerült nekik. A következő 300 évben, egészen az 1917-es eseményekig ez a dinasztia uralkodott az orosz trónon.

- Miért kell a jelent a múlt segítségével igazolni? És miért működik ez a trükk? Mit számít nekem, hogy mondjuk Rettegett Iván Augustus császár valamelyik unokaöccsétől származik?

- Minden ember saját története önmagáról. Eljövünk, hogy munkát szerezzünk, és azt mondjuk: akkor és ott dolgoztam – az életrajzunk elmagyarázza, kik vagyunk és mik vagyunk. Bármely emberközösség, így az állam is, ugyanúgy épül fel, ez a saját történelme. A New Age-ig, mint mindenki jól tudja, a hatalmat az isteni eredet indokolta. Tehát, ha a felhatalmazásod Istentől származik, akkor el kell mondanod, hogyan adta neked az Úr ezt a felhatalmazást. Az imént a Romanov-dinasztiáról beszéltem. Ez egy jellegzetes történet. A kozákok odamentek a Zemsky Soborhoz, és azt mondták: "Válaszd Mikhail Romanovot." Fegyveres kozákokkal nem lehet vitatkozni. De amikor Michael király lett, ezt a történetet el kellett felejteni. És feltaláltak egy nagyon szép legendát, hogy az összes bojárnak megparancsolták, hogy írják fel a leendő cár nevét egy papírra, mindannyian írták, és mindenkinek ugyanaz a neve - Mihail. Persze ilyen hihetetlen egybeesés csak az Úristentől jöhetett, ő mindenki fölé állt és ezt javasolta; nem lehet más magyarázat. Az, hogy ez a változat egyértelműen a hetven tolmács történetéből kölcsönzött, senkit sem zavart. A szakrális történelem nem is történelmi, hanem transzhistorikus, történelmietlen igazság abszolút modellje volt, így a cselekmény felismerhetősége hitelt érdemlően adott neki.

- Kiderült, hogy a mítoszok vagy hamisítások létrehozása Oroszország történetében a bajok idejétől, a Romanovok kezdetétől kezdődik. Mi a neve az első mítosznak? alapítványi mítosz?

- Igen. Ez egy nagyon gyakori tudományos kifejezés. És ez egy standard dolog. Mindenki a születésnapját ünnepli. Ez azt jelenti, hogy újra átéled születésed aktusát. A család az esküvő napját, születését ünnepli, erre sok példát tudunk felhozni. Az állam ugyanabba a sorba van beépítve. Minden állam központi mítosza az a kérdés, honnan jött, az alapító mítosza. Kitalál magának egy kiindulási pontot, ahonnan kinőtt.

- Ebben az esetben a XVII. század a Romanovok uralkodóivá válásának mítoszát szolgálja. Mi történik a 18. században, Péter idejében?

- Az a gigantikus bontás, amelyet I. Péter az orosz tudattal véghezvitt, kolosszális változáshoz vezet a történelmi mitológiában, kezdve a hivatalos titulusával. Elsőnek, I. Péternek hívták. Előtte az orosz császárok nem számítottak. Visszamenőleg Groznijhoz rendelte a „negyedik” számot, de Groznij soha nem nevezte magát negyediknek, egyszerűen csak „Iván Vasziljevics cár”. I. Péter az Elsőnek nevezi magát, és ez nem csak annak a ténynek a rögzítése, hogy Petrov előtte soha nem ült Oroszország trónján, hanem ez általában azt jelzi, hogy minden tőle származik. Golovkin kancellár a nemlétből a létezésbe mondta Oroszországról, és nagyon sok ilyen idézet létezik.

- Ha Péter az Újszövetség, akkor emlékeztek a régire, emlékeztek a bajok idejére, emlékeztek Mihail Romanovra?

- Péter annyira magára rögzíti a történelmi orosz tudatot, hogy a közelmúlt más jelentős oldalaira mutogatni már érdektelenné vált. Minden orosz cár Péterrel kapcsolatban építi fel személyes utódlását. Elizaveta, akiről ismerték, hogy törvénytelen lánya, azt mondja, hogy ő Petrovna és Péter lánya; III. Péter azt mondja, hogy senki sem tudta, ki volt előtte, és ő Péter unokája; Katalin felteszi a Bronzlovast, és ráírja: "I. Péternek II. Katalin." Bár nem volt köztük kapcsolat, általában trónbitorló volt, de így ismét bekerül a pétri mitológiába. A lány halála után Paul elővesz egy régi emlékművet Rastrellinek, és ráírja: „Dédnagyapa dédunokája” – szembeállítva saját kapcsolatát a nagy császárral és saját anyja számmisztikai képét (első és második), majd ismét felnevelni. legitimitását Péternek.

- Kiderült, hogy az egész XVIII. században a Péterhez való visszatérés, vagyis a rendhez való visszatérés cselekménye zajlik.

- Igen. A tény az, hogy a 18. század a válságok, a felfordulások, a trónöröklési viták és a regicidek végtelen korszaka. Péter engedélyt adott a császárnak arra, hogy kinevezze magát örökösnek, és 75 éven át rázkódott az orosz monarchia, mígnem I. Pál, akit később ugyancsak meggyilkoltak, rendeletet hozott az egyszeri öröklésről. Császárokat az őrök csináltak, Katalin az 1762-es puccs után kihirdette, hogy minden birtok, és főleg az őrség akaratából lépett trónra: mindenki egyenlő, de vannak, akik egyenlőbbek. És egészen addig, amíg 1825. december 14-én a Szenátus téren ágyúkkal le nem lőtték az őröket, az uralkodó legitimitásának forrása az őrség helyzete és a folytonosság volt az őrség megteremtőjéhez és a modern Oroszországhoz - császárhoz képest. Péter.

- I. Péter körül milyen konkrét cselekményekre támaszkodtak jobban? Milyen dolgokat találtak ki, mit, éppen ellenkezőleg, mit szerettek volna elfelejteni?

- Először is ez a győzelem az északi háborúban, az új területek, a tengerhez való hozzáférés, Szentpétervár megépítése és a nemesség híres álcája. Péter egy teljesen európaizált elitet hozott létre egy abszolút nem európai országban. Emberek, akik 100 éven keresztül megtanultak úgy nézni, gondolkodni és beszélni, mint az európai arisztokrácia. Amikor 1814-ben az orosz hadsereg elfoglalta Párizst, a párizsi közvéleménynek az volt az érzése, hogy leírhatatlan barbárok jönnek, a párizsi újságokban oroszokat festettek, akiknek füst jött ki az orrlyukukból, és természetesen mindenkit lenyűgözött a tiszta francia nyelv. orosz tisztek.

Kiderült, hogy I. Péter és az őt követő uralkodók európainak érezték magukat. Megjelenik II. Katalin, végeláthatatlan háborúk dúlnak a törökökkel, a Krím annektálása. Katalin alatt pedig kiderül, hogy már nem egészen európaiak vagyunk, hanem a görögök leszármazottai.

A logika érthető. Az európai kultúra örökli a Római Birodalmat, Róma Görögországtól vette át kultúráját, ami azt jelenti, hogy a görög örökség közvetve jutott el hozzájuk. És mind a hitet, mind a klasszikus kultúrát közvetlenül a görögöktől vettük át. Vagyis mi vagyunk az európai kultúra központja, mert annak bölcsőjével és főtűzhelyével kapcsolódunk. Európaiságban felülmúlhatjuk Európát.

Katalin számára Szent Volodimir mitológiája újra megvilágosodik: innen ered a híres krími útja 1787-ben, a Krím annektálása, Potyomkin összes terve a birodalom jövőjével kapcsolatban. Potyomkin pedig azt írja Katalinnak, hogy ha Péter ekkora sikert ért el a pétervári mocsarakban, akkor mit fog elérni, császárnő, ilyen szép, istenadta termékeny helyeken, amelyeket most csatoltunk.

- Eleinte arra épül az ideológia, hogy Európa nagyszerű, aztán kiderül, hogy valójában még Európánál is jobbak vagyunk, de a napóleoni háborúk idején ismét a bajok ideje válik a legfontosabb cselekményré. Miert van az?

- Katalin még az 1760-as években azt írta, hogy Péter akkora sikert ért el, mert európai államban alkalmazta az európai szokásokat. Vagyis mi már európaiak voltunk, akiket a tatárok átmenetileg félrevezettek, de Péter visszavezetett történelmi utunkra. De kire gondolt Catherine? Az elitnek csak néhány százaléka volt. A 19. század elejére ismét Európából származik és gyökeret ereszt a nemzetiség eszméje, hogy egyetlen nép van, egyetlen szelleme van, egyetlen közös történelme van, és hogy az orosz társadalom csúcsai, a nemesség, bizonyos mértékig saját magukat is államosítaniuk kell, átitatott népszellem. És itt a bajok ideje, Minin és Pozharsky milíciája története szokatlanul kényelmesnek bizonyul.

A lengyelellenes mozgalomnak három mitológiai hőse volt - Germogen pátriárka, Minin és Pozharsky. Vagyis az egyházat képviselő pátriárka, a kereskedők közül az egyszerű ember Minin és a nemesi elitet képviselő Pozharsky herceg - mindannyian egyesültek, és ennek a népi egységnek köszönhetően új dinasztia jelent meg. Vagyis a péteri mitológiától a bajok idejének mitológiájához való visszatérés kísérlet az állami ideológia társadalmi bázisának valamelyes kiterjesztésére. A napóleoni háborúk során a hatóságoknak a nép tömegeit kellett megszólítaniuk, sokkal szélesebb rétegeket kellett mozgósítaniuk, mint azokat, amelyeket a monarchia korábban megszólított.

- Vagyis a bajok ideje mítoszában a minket elfogó betolakodók meglehetősen fontos szerepet játszanak?

- Igen. Emlékezzünk a Zavarok ideje utolsó részére: Vlagyiszlav, Moszkva felszabadítása, Minin és Pozharsky elfoglalása. Oroszország ekkor a pusztulás szélére került, mert elfogták a lengyelek – a napóleoni háborúk idején pedig ugyanaz a fertőzés, a nyugati ellenség, vagyis a franciák.

- Elmondhatjuk, hogy most először fordul elő a történelemben, hogy az ideológia az, hogy ellenségek vannak körülöttünk, körül vagyunk véve, ráadásul az országon belül is vannak árulók.

- A háború a történelmi önigazolás legfontosabb módja. A pétri mitológiában óriási szerepet játszott a svédek felett aratott győzelem. A háború, az ellenség és a győzelem mítosza ősi – Vlagyimir is harcolt, hadjárattal a Krímbe ment. De ami most új, az az árulás mitológiája. Az árulás, a belső árulás fogalmának jelentősége nagyon szorosan összefügg azzal a teljesen új, teljesen nyugati elképzeléssel, hogy az emberek egyetlen testként működnek. A nép egyetlen test, egy organizmus minden metaforával: van feje - általában uralkodó, szíve van - általában egyház. És a test, illetve mitől hal meg? Meghal egy fertőzésben, amit valaki kívülről hozott. És az árulás témája pontosan ekkor merül fel.

- Rurik 700 évig uralkodott Oroszországban. Ez az egyetlen alkalom, amikor egy dinasztia ilyen sokáig fennmaradt?

- Nem. A capetusok nagyon sokáig kitartottak, és a kínai császárokról nincs mit mondani. De 700 év még mindig rettenetesen hosszú idő, és egy dinasztia hirtelen kitörése természetesen sokkoló. Ennek leküzdésére több kísérlet is történt. Borisz Godunov esetében ez rosszul sikerült. Aztán volt Hamis Dmitrij – megint valami ostobaság. Aztán Vaszilij Shuiszkijt, az egyik legrégebbi orosz herceget beiktatták - ismét nem túl jól. Miért nem sikerült Godunovnak és Shuiskynek? Az általános vélemény szerint azért, mert nem a királyi családhoz tartoztak. Nekünk nem volt saját királyi családunk, de a lengyeleknek igen. Zsigmond lengyel királynak több feltételt is támasztott, hogy fia, Vlagyiszláv fogadja el az ortodoxiát és jöjjön Moszkvába. És Zsigmond elkezdte azt, amit Sztálin később szédülésnek nevezett a sikertől. Ő pedig ahelyett, hogy teljesítette volna a vele kötött megállapodást, úgy döntött, hogy nem küldi Vlagyiszlávot Moszkvába, nem engedi áttérni az ortodoxiára, hanem ő maga, mint király, tartományaként kormányozza a moszkvai királyságot. De nem volt politikai erőforrása a végrehajtáshoz, és ez robbanást okozott.

- Tárgyalt a bojárokkal?

- A bojárokkal igen. Volt egy nagykövetség, és Filaret Romanov bojár, a jövőbeli Mihail Romanov cár apja megállapodást kötött velük. De a megállapodást Lengyelország nem hajtotta végre, és ez tiltakozást váltott ki, amely Minin és Pozharsky második milíciájával ért véget. De nem akarták kinevezni a bojárokat ellenségnek, ezért felmerült az ötlet, hogy megvádolják Ivan Zarutsky kozákot és több más embert - köztük Trubetskoy herceget, akinek kozák hadserege volt. A kozákok közé alapvetően árulókat neveztek ki, és ők voltak a lengyel fertőzés hordozói. Ráadásul természetesen Marina Mnishek története és elképesztő sorsa is erős benyomást tett mindenkire, aki ezt a legendát írta. Kiderült, hogy orosz népünk lengyele teljesen elcsábított. Később ugyanerről a témáról írták a "Taras Bulba"-t, és így tovább. Egy gyönyörű és szörnyű lengyel nő képe, aki elcsábít egy egyszerű, szerény orosz embert, nagyon jelentős az orosz kultúrában.

- Kit neveztek ki 1812-ben az áruló szerepére?

- Már itt volt a megfelelő jelölt, kiderült, hogy Mihail Mihajlovics Szperanszkij, I. Sándor császár legközelebbi tanácsadója. Napóleon ügynökévé nevezték ki, egy olyan embert, aki meg akarja vesztegetni és elpusztítani Oroszországot és megszerezni a lengyel koronát. Ezt megelőzően Sándor egyik tanácsadója Czartoryski Ádám herceg volt, ő tényleg lengyel volt, legalább a logika egyértelmű. Szperanszkij egy ortodox pap fia volt. Gyűlölték, mint feltörekvőt. Pap volt, és a császár főminisztere és jobbkeze lett.

- És ki választotta ezt az áldozatot?

- Közvélemény, nagyszámú nemes, akik kezdettől fogva gyűlölték őt. Nagyon bosszantott alacsony származása, reformista tervei. Ráadásul a nemzeti megaláztatásként felfogott tilsiti béke után a császár közvetlen körében jelent meg. Az egyszerűség kedvéért meg kell mondani - a konzervatív-nemesi tábor, amelyet valószínűleg Shishkov admirális vezetett, gyakorlatilag árulónak nevezte ki. Alexander pedig, aki természetesen nem hitt Szperanszkij árulásának verziójában, azt mondta: „Meg kellett hoznom ezt az áldozatot”. Ilyen-olyan vádakkal azonban a Nyizsnyij Novgorodba és Penzába történő száműzetés még mindig meglehetősen enyhe intézkedés volt.

- Hamarosan elkezdődik az 1812-es háború, és a művészet elkezdi rajzolni ezt a történetet a bajok idejéről. A művészet kitalálja ezt a mítoszt, vagy reagál rá?

- Az ilyen erős történelmi mítoszok mindig a kollektív kreativitás. Lehet, hogy a művészet nem találja ki, de a művészetben elnyeri ezt a megkülönböztethetőséget, kifejezőképességet és az elmék uralomra hozó erejét. A Kremlben Mininnek és Pozharszkijnak emlékművet állítanak, színházi előadásokat hoznak létre. A háború 25. évfordulója alkalmából - Glinka Élet a cárnak című operája, amelyet a szovjet időkben Ivan Susaninnak hívtak, és így tovább. Vagyis ez az egész eseménysor mitológiai képet alkot.

- Amikor az 1812-es háború előtt divatba jött az oroszság, a franciák iránti ellenszenv, a bajok ideje iránti érdeklődés, mondhatjuk-e, hogy az valamilyen módon még ellenkezés volt? Elvégre hivatalosan Oroszország abban a pillanatban barátságban volt Franciaországgal.

- Igen, kezdetben ez persze ellenzéki ideológia volt. Sőt, egészen a tarutinói csataig és a franciák Moszkvából való távozásáig, 1807-től kezdve, állandóan arról szóltak a pletykák, hogy Sándort le kell dönteni a trónról. Oroszországban nem voltak idegenek a puccsok, és a közvéleménynek már volt jelöltje a helyére – Jekaterina Pavlovna nagyhercegnő volt.

- Kérek egy rövid ismeretterjesztő programot. Mi előzte meg az 1812-es háborút?

- Az 1812-es háborút több háború előzte meg, amelyek közül az első szörnyű vereséggel végződött a Háború és béke című regényben leírt austerlitzi csatában. A fegyverszünet után újabb, kevésbé katasztrofális háború következett, amely a tilsiti békével ért véget, és rettenetesen hátrányos volt Oroszország számára. Ennek eredményeként Oroszországnak csatlakoznia kellett Anglia kontinentális blokádjához, és el kellett fogadnia Napóleon feltételeit. Sándor nagyon jól tudta, hogy ez átmeneti, és egy új háborút nem lehet elkerülni. Szperanszkij felemelkedése, számos népszerűtlen intézkedéssel, szintén a háborúra való felkészüléssel járt. De ezt nem lehetett hangosan bejelenteni. Sándornak és Szperanszkijnak is, akit külföldi ügynöknek tartottak, a kiváló hitelmúlttal rendelkező nagyhercegnő ellenezte, hogy Napóleon udvarolt neki, és pánikszerűen feleségül vette Oldenburg hercegét. Megtöröltük Napóleon orrát, nem kapta meg a mi csodálatos hercegnőnket, és őt tekintették a hazafias párt fő központjának. Ugyanakkor a nagyhercegnő egyetlen szót sem beszélt oroszul.

- Teljesen bele vagyunk temetve a Gondok Időjének ebbe a cselekményébe. A következő alapító mítosz az októberi forradalom?

- Igen, persze. A forradalom utáni 20. században minden újra megváltozik. És ebben az értelemben nagyon hasonlít a péteri forradalomhoz. Új korszak, új állam jött létre. A Szovjetunió végéig az 1917-es forradalom ilyen vagy olyan mértékben az alapító mítosz szerepét tölti be.

- Meglehetősen vicces módon a november 7-i ünnepből november 4-e lett.

- Igen, ismét utalás a bajok idejére, a nemzeti összetartozás napjára.

- Emlékeztek a Szovjetunió bajainak idejére? Mert tökéletesen beleillik a Honvédő Háború cselekményébe.

- Egy nagy háború szörnyű vereséggel kezdődik, amikor az ellenség a fővárosban van, vagy közeledik hozzá. 1612-ben ezek a lengyelek, 1812-ben ezek a franciák, az égő Moszkva, 1941-ben ezek a németek, akik a legközelebbi távolságból közelednek Moszkvához. És minden alkalommal, amikor az ország az abszolút halál és a teljes katasztrófa küszöbén találja magát, amelyből varázsütésre, Isten és csodálatos akaratból a vezető, a király, a milícia vezetője, a vezér, a generalissimo és senki sem tudja, ki , újra előbukkan, mint egy főnix, és története legnagyobb győzelmére emelkedik. Itt a párosítás a "honvédő háború" és a "nagy honvédő háború" terminológián merül fel. Vagyis ez a párhuzam – felmerül.

Hasonló cikkek