Súboj (súboj) je párový boj, ktorý prebieha podľa určitých pravidiel s cieľom prinavrátiť česť a odstrániť hanbu spôsobenú urážkou urazenej osoby. Úloha duelu je teda spoločensky významná.

Súboj je špecifický postup na obnovenie cti a nemožno ho chápať mimo samotnej špecifickosti pojmu „česť“ vo všeobecnom systéme etiky ruskej europeizovanej postpetrinskej šľachetnej spoločnosti. Prirodzene, z pozície, ktorá v zásade odmietala tento koncept, súboj stratil zmysel a zmenil sa na rituálnu vraždu.

Ruský šľachtic 18. – začiatku 19. storočia žil a konal pod vplyvom dvoch protichodných regulátorov spoločenského správania. Ako lojálny poddaný, služobník štátu plnil príkazy. Psychologickým podnetom k podriadeniu bol strach z trestu, ktorý prepadne neposlušných. Ale zároveň ako šľachtic, človek z triedy, ktorá bola spoločensky dominantnou korporáciou aj kultúrnou elitou, podliehal zákonom cti. Psychologickým stimulom na podriadenosť je tu hanba. Ideál, ktorý si ušľachtilá kultúra vytvára pre seba, znamená úplné zahnanie strachu a ustanovenie cti ako hlavného zákonodarcu správania. V tomto zmysle sa stávajú dôležitými činnosti, ktoré demonštrujú nebojácnosť. Ak teda napríklad „regulárny stav“ Petra I. stále považuje správanie šľachtica vo vojne za službu štátnemu dobru a jeho odvaha je len prostriedkom na dosiahnutie tohto cieľa, potom sa z hľadiska cti odvaha obráti do samého cieľa. Z týchto pozícií prechádza stredoveká rytierska etika určitou obnovou. Z podobného hľadiska (pôvodne vyjadreného v „Príbehu Igorovej kampane“ a „Skutkoch Devgenia“) sa správanie rytiera nemeria porážkou alebo víťazstvom, ale má sebestačnú hodnotu.

Toto je obzvlášť zrejmé vo ​​vzťahu k súboju: nebezpečenstvo, tvár zoči-voči smrti sa stávajú čistiacimi prostriedkami, ktoré odstraňujú urážku z človeka. Urazený sa musí rozhodnúť sám (správne rozhodnutie naznačuje stupeň jeho znalosti zákonov cti): či je potupa taká bezvýznamná, že na jej odstránenie stačí preukázať nebojácnosť - prejaviť pripravenosť na boj (zmierenie je možné po výzve a jej prijatí - prijatím výzvy tým páchateľ dáva najavo , čím nepriateľa považuje za rovnocenného a preto mu rehabilituje česť) alebo ikonické zobrazenie boja (k zmiereniu dochádza po výmene výstrelov alebo úderov mečom bez akékoľvek krvavé úmysly na oboch stranách). Ak bola urážka vážnejšia, ktorá by sa mala zmyť krvou, súboj sa môže skončiť prvým zranením (na ktorom nezáleží, pretože česť sa obnovuje nie tým, že páchateľovi spôsobíte škodu alebo sa mu pomstíte, ale tým, že skutočnosť prelievania krvi, vrátane vlastnej). Nakoniec môže urazená osoba kvalifikovať urážku ako smrteľnú, vyžadujúcu odstránenie smrti jedného z účastníkov hádky. Dôležité je, že hodnotenie miery urážky – drobného, ​​krvavého alebo smrteľného – musí korelovať s hodnotením zo sociálneho prostredia (napríklad s plukovnou verejnou mienkou). Príliš ľahko zmieriteľného človeka možno považovať za zbabelca a bezdôvodne krvilačného človeka možno považovať za surovce.

Duel ako inštitút firemnej cti sa stretol s odporom dvoch strán. Na jednej strane bol postoj vlády k bojom vždy negatívny. V „Patente o súbojoch a začínajúcich hádkach“, ktorý tvoril 49. kapitolu „Vojného poriadku“ Petra Veľkého (1716), bolo predpísané: „Ak sa stane, že dvaja ľudia prídu na určené miesto a jeden si vytiahne svoj meče proti druhému, vtedy im prikážeme, hoci nikto z nich nebude zranený ani zabitý, bez akejkoľvek milosti, a sekundári alebo svedkovia, ktorým bude dokázané, budú popravení smrťou a ich majetok bude skonfiškovaný.<...>Ak začnú bojovať a v tejto bitke budú zabití a zranení, potom budú obesení živí aj mŕtvi.“ K. A. Sofronenko verí, že „Patent“ je namierený „proti starej feudálnej šľachte“. V rovnakom duchu hovoril aj N. L. Brodsky, ktorý veril, že „súboj, zvyk krvavej pomsty vyvolaný feudálno-rytierskou spoločnosťou, sa medzi šľachtou zachoval“. Súboj v Rusku však nebol prežitkom, keďže nič podobné v živote ruskej „starej feudálnej šľachty“ neexistovalo. Skutočnosť, že duel je inováciou, jasne naznačila Katarína II.: „Predsudky neprijaté od predkov, ale prijaté alebo povrchné, cudzie“ („Osvedčenie“ z 21. apríla 1787, porov.: „Rozkaz“, článok 482) .

Typický je výrok Mikuláša I.: „Nenávidím súboje; toto je barbarstvo; podľa mňa na nich nie je nič rytierske.“

Montesquieu poukázal na dôvody negatívneho postoja autokratických autorít k zvyku súbojov: „Čest nemôže byť princípom despotických štátov: tam sú si všetci ľudia rovní, a preto sa nemôžu povyšovať jeden nad druhého; tam sú všetci ľudia otroci a preto sa nemôžu nad ničím povzniesť...<...>Môže to despota tolerovať vo svojom štáte? Svoju slávu vkladá do pohŕdania životom a celá sila despotu spočíva len v tom, že si môže vziať život. Ako mohla ona sama tolerovať despotu?"

Prirodzene, v oficiálnej literatúre boli súboje prenasledované ako prejav lásky k slobode, „znovuzrodeného zla arogancie a voľnomyšlienkárstva tohto storočia“.

Na druhej strane súboj kritizovali demokratickí myslitelia, ktorí v ňom videli prejav triedneho predsudku šľachty a stavali do protikladu vznešenú česť s ľudskou cťou, založenou na Rozume a prírode. Z tejto pozície sa duel stal predmetom výchovnej satiry či kritiky. V knihe „Cesta z Petrohradu do Moskvy“ Radishchev napísal: „...máš silného ducha a nebudeš to považovať za urážku, ak si na teba ľahne osol alebo sa ťa dotkne prasa svojim páchnucim ňufákom.“

„Stalo sa, čo i len trochu, že niekto niekoho nešťastnou náhodou chytí mečom alebo klobúkom, poškodí mu jeden vlas na hlave, ohne mu látku na pleci, takže v poli ste vítaní... Bude niekto s bolesť zubov odpovedá polohlasne, povie niekto s nádchou niečo?do nosa... na nič sa nepozerá!. Len sa pozri, že ten meč je na rukoväti!.. Aj to, či je niekto hluchý alebo krátkozraký, ale keď, nedajbože, neodpovedal alebo nevidel luk... škoda! Okamžite meče v rukách, klobúky na hlavách a začalo sa vravieť a sekať!“ Táto pozícia je zachytená aj v bájke A.E. Izmailova „Súboj“. Negatívny postoj A. Suvorova k duelu je známy. Negatívny postoj k duelu mali aj slobodomurári.

V súboji tak mohla na jednej strane vystúpiť do popredia úzkotriedna myšlienka ochrany firemnej cti a na druhej strane univerzálna, napriek archaickým formám, myšlienka ochrany ľudskej dôstojnosti. Zoči-voči duelu sa dvorný miešanec, cisárov obľúbenec, aristokrat a pobočník V.D. Novosilcev ocitol rovný druhému nadporučíkovi Semenovského pluku bez majetku a konexií od provinčných šľachticov K. P. Černovovi.

V tomto smere bol postoj dekabristov k duelu ambivalentný. Decembristi teoreticky umožnili negatívne vyjadrenia v duchu všeobecnej výchovnej kritiky duelu a prakticky široko využívali právo na súboj. Takže E.P. Obolensky zabil v súboji istého Svinina; K. F. Ryleev opakovane povolával rôzne osoby a s viacerými bojoval; A.I. Yakubovich bol známy ako surovec. Súboj medzi Novosiltsevom a Černovom, ktorý nadobudol charakter politického stretu medzi členom tajnej spoločnosti, ktorý bránil česť svojej sestry, a aristokratom, ktorý pohŕdal ľudskou dôstojnosťou obyčajných ľudí, vyvolal medzi súčasníkmi hlučnú odozvu. Obaja duelanti zomreli o niekoľko dní neskôr na následky zranení. Severská spoločnosť zmenila Černovov pohreb na prvú ruskú pouličnú demonštráciu.

Pohľad na súboj ako prostriedok ochrany ľudskej dôstojnosti nebol Puškinovi cudzí. Počas Kišiňova sa Puškin ocitol v útočnej pozícii mladého civilistu, obklopeného ľuďmi v dôstojníckych uniformách, ktorí už vo vojne preukázali svoju nepochybnú odvahu. To vysvetľuje jeho prehnanú škrupulóznosť v tomto období vo veciach cti a takmer hrubého správania. Kišiňovské obdobie je v spomienkach súčasníkov poznačené mnohými výzvami pre Puškina. Typickým príkladom je jeho súboj s podplukovníkom S.N.Starovom, na ktorý zanechal spomienky V.P.Gorčakov. Zlé správanie sa Puškina pri tancoch na porade dôstojníkov, ktorý v rozpore s požiadavkami dôstojníkov nariadil tanec podľa vlastný výber, sa stal dôvodom duelu. Je príznačné, že výzvu básnikovi neposlal žiaden z nižších dôstojníkov priamo zapojený do nezhody, ale – v ich mene – veliteľ 33. jágerského pluku S. Starov, ktorý bol neďaleko. Starov bol o 19 rokov starší ako Puškin a výrazne ho predčil v hodnosti. Takáto výzva bola v rozpore s požiadavkou rovnosti protivníkov a bola jednoznačne pokusom obliehať drzého civilného chlapca. Očividne sa predpokladalo, že Puškin sa duelu bude báť a verejne sa ospravedlní. Ďalšie udalosti sa vyvíjali v nasledujúcom poradí. Starov „pristúpil k Pushkinovi, ktorý práve dokončil svoju postavu. "Urobili ste môjmu dôstojníkovi neslušnú vec," povedal S.<таро>“, odhodlane hľadiac na Puškina, „chceli by ste sa mu ospravedlniť, alebo budete so mnou jednať osobne.“ „Za čo sa ospravedlňovať, plukovník,“ odpovedal Pushkin rýchlo, „neviem; čo sa týka vás, som vám k službám.“ – „Takže sa vidíme zajtra, Alexander Sergejevič.“ – „Výborne, plukovník.“ Potriasli si rukami a rozišli sa.<...>Keď sme dorazili na miesto súboja, snehová búrka s silný vietor zavadili o cieľ, súperi vystrelili a obaja minuli; ďalší výstrel a opäť chyba; Potom sekundári rezolútne trvali na tom, že ak sa tak nechcú skončiť, duel musia bezpodmienečne zrušiť a ubezpečili sa, že už nie sú žiadne obvinenia. "Takže do inokedy," zopakovali obaja jedným hlasom. "Zbohom, Alexander Sergejevič." - "Dovidenia, plukovník."

Duel sa viedol podľa všetkých pravidiel rituálu cti: medzi strelcami nebolo osobné nepriateľstvo a dokonalé dodržiavanie rituálu počas duelu vzbudzovalo u oboch vzájomný rešpekt. To však nezabránilo sekundárnej výmene striel a podľa možnosti aj druhému duelu.

„O deň neskôr... k zmiereniu došlo rýchlo.
"Vždy som si vás vážil, plukovník, a preto som prijal vašu ponuku," povedal Puškin.
"A urobili dobre, Alexander Sergejevič," odpovedal S.<таро>"Týmto si ešte viac zvýšil moju úctu k tebe a musím ti povedať pravdu, že si obstál aj proti guľkám, ako dobre píšeš." Tieto slová úprimného pozdravu sa dotkli Puškina a ponáhľal sa objať S.<таро>va." Starostlivé dodržiavanie rituálu cti zrovnoprávnilo postavenie civilnej mládeže a bojového podplukovníka, čo im dáva rovnaké právo na rešpekt verejnosti. Rituálny cyklus bol zavŕšený epizódou Pushkinovej demonštratívnej pripravenosti bojovať v súboji, brániac Starovovu česť: „Dva dni po zmierení hovorili o jeho súboji so S.<таровы>m. Puškin bol chválený a odsúdený<таро>va. Puškin sčervenal, hodil tágo a priamo a rýchlo sa priblížil k mladíkovi. "Páni," povedal, "ako sme skončili so S.<таровы>m - to je naša vec, ale vyhlasujem vám, že ak si dovolíte odsúdiť S<таро>teba, ktorého si nemôžem vážiť, tak to budem brať ako osobnú urážku a každý z vás mi odpovie slušne.

Táto epizóda práve pre svoju rituálnu „klasickosť“ pritiahla pozornosť súčasníkov a bola široko diskutovaná v spoločnosti. Puškin to umelecky doplnil a výmenu záberov ukončil rýmovaným epigramom:

Som nažive.
Starov
Zdravý.
Duel sa neskončil.

Je charakteristické, že táto konkrétna epizóda dostala vo folklórnej pamäti súčasníkov úplný vzorec:

plukovník Starov,
Vďaka Bohu, že som zdravý.

Obraz básnika, ktorý počas súboja skladá poéziu, je variantom súbojovej legendy, ktorá poetizuje bezstarostné pohrúženie sa do mimozemských prenasledovaní ako vrchol brilantného správania pri bariére. V „Výstrele“ gróf B*** zje čerešňu pri bariére, v hre E. Rostanda „Cyrano de Bergerac“ hrdina skladá báseň počas súboja. Puškin to predviedol aj počas duelu so Starovom.

Breterské správanie ako prostriedok sociálnej sebaobrany a presadzovania si rovnosti v spoločnosti pravdepodobne v týchto rokoch pritiahlo pozornosť Puškina k Voitureovi, francúzskemu básnikovi 17. storočia, ktorý svoju rovnosť presadzoval v aristokratických kruhoch zdôrazňovaným bratizmom. Talleman de Reo o vášni tohto básnika pre súboje napísal: „Nie každý statočný muž dokáže napočítať toľko súbojov, koľko mal náš hrdina, pretože v súboji bojoval najmenej štyrikrát; vo dne v noci, v jasnom slnku, v mesiaci a vo svetle fakieľ.“

Puškinov postoj k súboju je rozporuplný: ako dedič osvietencov 18. storočia v ňom vidí prejav „svetského nepriateľstva“, ktorý sa „divoke bojí falošnej hanby“. V Eugenovi Oneginovi podporuje kult súboja Zaretsky, muž pochybnej integrity. Súboj je však zároveň aj prostriedkom na ochranu dôstojnosti urazenej osoby. Stavia na rovnakú úroveň tajomného chudáka Silvia a obľúbenca osudu, grófa B***. Súboj je predsudok, ale česť, ktorá je nútená hľadať jej pomoc, predsudkom nie je.

Práve kvôli svojej dualite duel znamenal prítomnosť prísneho a starostlivo vykonaného rituálu. Len presné dodržiavanie stanoveného poriadku odlišovalo súboj od vraždy. Potreba prísneho dodržiavania pravidiel však bola v rozpore s absenciou prísne kodifikovaného systému súbojov v Rusku. V ruskej tlači sa za podmienok oficiálneho zákazu nemohli objaviť žiadne duelové kódy a neexistoval žiadny právny subjekt, ktorý by mohol prevziať právomoc zefektívniť pravidlá duelu. Samozrejme, bolo by možné použiť francúzske kódy, ale pravidlá tam stanovené sa úplne nezhodovali s ruskou tradíciou súbojov. Prísnosť v dodržiavaní pravidiel bola dosiahnutá apelovaním na autoritu odborníkov, žijúcich nositeľov tradícií a arbitrov vo veciach cti. Zaretsky hrá túto úlohu v Eugenovi Oneginovi.

Duel sa začal výzvou. Väčšinou tomu predchádzala zrážka, v dôsledku ktorej sa jedna strana považovala za urazenú a ako taká požadovala zadosťučinenie. Od tohto momentu už oponenti nemali vstupovať do žiadnej komunikácie: tú podnikli ich zástupcovia-sekundi. Po výbere sekundy s ním urazená osoba diskutovala o závažnosti urážky, ktorá jej bola spôsobená, od ktorej závisela povaha budúceho súboja - od formálnej výmeny výstrelov až po smrť jedného alebo oboch účastníkov. Potom druhý poslal písomnú výzvu nepriateľovi (kartel).

Úloha sekundárov sa scvrkla na nasledovné: ako sprostredkovatelia medzi oponentmi boli v prvom rade povinní vynaložiť maximálne úsilie na zmierenie. Zodpovednosťou sekundárov bolo hľadať všetky príležitosti na mierové vyriešenie konfliktu bez toho, aby došlo k poškodeniu záujmov cti a najmä k dodržiavaniu práv ich hlavného predstaviteľa. Dokonca aj na bojisku boli sekundári nútení urobiť posledný pokus o zmierenie. Sekundy navyše vypracúvajú podmienky duelu. V tomto prípade im nevypovedané pravidlá prikazujú, aby sa pokúsili zabrániť podráždeným protivníkom vo výbere krvavejších foriem boja, než vyžadujú minimálne prísne pravidlá cti. Ak sa zmierenie ukázalo ako nemožné, ako tomu bolo napríklad v súboji Puškina s Dantesom, sekundári si vypracovali písomné podmienky a pozorne sledovali prísne prevedenie celej procedúry.

Napríklad, podmienky podpísané sekundármi Puškina a Dantesa, boli nasledovné (originál vo francúzštine):
"1. Protivníci stoja vo vzdialenosti dvadsať krokov od seba a päť krokov (pre každého) od bariér, pričom vzdialenosť medzi nimi je desať krokov.
2. Protivníci ozbrojení pištoľami môžu strieľať na toto znamenie, pohybujúc sa k sebe, ale v žiadnom prípade neprekračujú bariéry.
3. Okrem toho sa akceptuje, že po výstrele si súperi nesmú zmeniť miesto, takže ten, kto vystrelil ako prvý, bol vystavený súperovej paľbe v rovnakej vzdialenosti.
4. Keď obe strany vystrelia, v prípade neúčinnosti sa v boji pokračuje ako po prvý raz: súperi sú umiestnení na rovnakú vzdialenosť 20 krokov, sú zachované rovnaké bariéry a rovnaké pravidlá.
5. Sekundy sú nepostrádateľnými sprostredkovateľmi pri akomkoľvek vysvetľovaní medzi protivníkmi na bojisku.
6. Sekundári, dolupodpísaní a s plnou mocou, zabezpečujú, každý za svoju stranu, so svojou cťou prísne dodržiavanie tu uvedených podmienok.“

Podmienky súboja medzi Puškinom a Dantesom boli maximálne kruté (súboj mal viesť k smrti), no podmienky súboja medzi Oneginom a Lenským boli na naše prekvapenie tiež veľmi kruté, hoci tam zjavne nebolo. dôvod na smrteľné nepriateľstvo tu. Keďže Zaretsky oddeľoval priateľov 32 krokmi a bariéry boli zjavne v „ušľachtilej vzdialenosti“, t. j. vo vzdialenosti 10 krokov, každý mohol urobiť 11 krokov. Je však možné, že Zaretskij určil vzdialenosť medzi bariérami na menej ako 10 krokov. Zrejme neexistovala požiadavka, aby sa protivníci po prvom výstrele nepohli, čo ich prinútilo k najnebezpečnejšej taktike: bez streľby v pohybe rýchlo prejsť k bariére a namieriť na stojaceho nepriateľa na extrémne blízku vzdialenosť. Boli to práve prípady, keď sa obeťami stali obaja duelanti. Stalo sa tak v súboji Novosilceva s Černovom. Požadovať od nepriateľa, aby zastavil tam, kde ho zastihol prvý výstrel, bolo minimálnym možným zmiernením podmienok. Je charakteristické, že keď Gribojedov strieľal s Jakubovičom, hoci v podmienkach takáto požiadavka nebola, stále sa zastavil na mieste, kde ho strela zachytila, a strieľal bez toho, aby sa priblížil k bariére.

V Eugenovi Oneginovi bol Zaretsky jediným manažérom duelu a o to nápadnejšie je, že „v dueloch klasik a pedant“ viedol záležitosť s veľkými opomenutiami, alebo skôr zámerne ignoroval všetko, čo by mohlo eliminovať. krvavý výsledok. Už pri prvej návšteve Onegina, počas prevodu kartelu, bol povinný diskutovať o možnostiach zmierenia. Pred začiatkom bitky bol pokus ukončiť záležitosť pokojne aj súčasťou jeho priamych povinností, najmä preto, že nedošlo k žiadnemu krvnému previneniu a všetkým okrem osemnásťročného Lenského bolo jasné, že išlo o nedorozumenie. Namiesto toho „vstal bez vysvetlenia<...>Mám toho veľa doma." Zaretskij mohol súboj zastaviť v inom okamihu: objavenie sa Onegina so sluhom namiesto sekundy bolo pre neho priamou urážkou (sekundy by si rovnako ako súperi mali byť spoločensky rovné; Guillot - Francúz a slobodne najatý lokaj - nemohol formálne odobrať, hoci jeho vystupovanie v týchto rolách, ako aj motivácia, že je aspoň „čestný chlapík“, boli pre Zaretského jednoznačnou urážkou) a zároveň hrubým porušením pravidiel, keďže sekundári sa mali stretnúť deň predtým bez súperov a vypracovať pravidlá boja.

Napokon, Zaretsky mal všetky dôvody na to, aby zabránil krvavému výsledku tým, že vyhlásil, že Onegin sa nedostavil. „Nútiť niekoho čakať na mieste boja je mimoriadne neslušné. Kto príde načas, musí štvrťhodinu čakať na súpera. Po uplynutí tejto doby má prvá osoba, ktorá príde, právo opustiť miesto súboja a jeho sekundári musia vypracovať protokol o nedostavení sa súpera.“ Onegin meškal viac ako hodinu.

Zaretskij sa teda správal nielen ako zástanca prísnych pravidiel umenia súboja, ale aj ako záujemca o ten najškandalóznejší a najhlučnejší – čo vo vzťahu k súboju znamenalo krvavý – výsledok.

Tu je príklad z oblasti „súbojových klasík“: v roku 1766 bojoval Casanova vo Varšave súboj s obľúbencom poľského kráľa Branickým, ktorý sa objavil na čestnom poli v sprievode brilantnej družiny. Casanova, cudzinec a cestovateľ, mohol priviesť iba jedného zo svojich sluhov ako svedka. Odmietol však takéto rozhodnutie ako zjavne nemožné - urážlivé voči nepriateľovi a jeho sekundám a málo lichotivé pre neho: pochybná dôstojnosť toho druhého by vrhla tieň na jeho vlastnú bezúhonnosť ako čestného muža. Radšej požiadal nepriateľa, aby mu vymenoval druhého spomedzi jeho aristokratickej družiny. Casanova riskoval, že bude mať nepriateľa ako druhého, ale nesúhlasil s tým, aby povolal najatého sluhu, aby bol svedkom v otázke cti.

Zaujímavosťou je, že podobná situácia sa čiastočne zopakovala aj v tragickom súboji Puškina a Dantesa. Keďže mal Puškin ťažkosti pri hľadaní druhého, napísal ráno 27. januára 1837 d'Archiacovi, že svojho druhého prinesie „iba na miesto stretnutia“, a potom, protirečiac si, ale celkom v duchu Onegina, nechal Heckerna, aby si vybral svoju druhú: „... akceptujem ho vopred, nech je to dokonca aj jeho pešiak.“ (XVI., 225 a 410). stretnutie medzi sekundami, nevyhnutné pred bojom "(zdôraznil d'Arshiac - Yu. L.), je podmienkou, ktorej odmietnutie sa rovná odmietnutiu duelu. Stretnutie medzi d'Arshiacom a Danzasom sa uskutočnilo a duel sa stal formálne možným. Stretnutie Zaretského a Guillota sa odohralo iba na bojisku, no Zaretskij boj nezastavil, hoci to mohol urobiť.

Onegin a Zaretsky porušujú pravidlá duelu. Prvý, aby demonštroval svoje podráždené pohŕdanie príbehom, v ktorom sa ocitol proti vlastnej vôli a v ktorého vážnosť dodnes neverí, a Zaretsky, pretože v súboji vidí vtipný, aj keď miestami krvavý príbeh. , predmet klebiet a vtipov...

Oneginovo správanie v súboji nezvratne naznačuje, že autor z neho chcel urobiť vraha proti jeho vôli. Ako pre Puškina, tak aj pre čitateľov románu, ktorí duel poznali na vlastnej koži, bolo zrejmé, že ten, kto chce bezpodmienečnú smrť nepriateľa, nestrieľa okamžite, z veľkej diaľky a pod rušivou papuľou cudzieho pištoľou, ale riskuje, zastrelí sa, dotlačí nepriateľa k bariére a z krátkej vzdialenosti ho zastrelí ako nehybný cieľ.

Takže napríklad počas súboja Zavadovského a Šeremeteva, známeho svojou úlohou v životopise Griboedova (1817), vidíme klasický prípad správania bretera: „Keď sa začali zbližovať z extrémnych hraníc bariéru k najbližším, Zavadovský, ktorý bol výborný strelec, kráčal ticho a úplne pokojne. Či už to bola Zavadovského vyrovnanosť, ktorá rozzúrila Šeremeteva, alebo pocit hnevu jednoducho premohol rozum, ale on to, ako sa hovorí, nevydržal a vystrelil na Zavadovského ešte skôr, než sa dostal k bariére. Guľka letela tesne k Zavadovskému, pretože mu strhla časť goliera kabáta, priamo pri krku. Potom, a to je veľmi pochopiteľné, sa Zavadovský rozhneval. "Ach!" - povedal. – I en vulait a ma vie! A la bariéra!“ (Páni! Snaží sa mi zabiť život! K bariére!)

Nedalo sa nič robiť. Šeremetev sa priblížil. Zavadovský vystrelil. Úder bol smrteľný - zranil Šeremeteva v žalúdku!

Aby sme pochopili, aké potešenie mohol v celej tejto záležitosti nájsť človek ako Zaretskij, treba dodať, že Puškinov priateľ Kaverin (člen Zväzu blahobytu, s ktorým sa Onegin stretol v Talone v prvej kapitole Eugena Onegina; slávny hýrivec) bol prítomný na súboji ako divák. a bitkár), keď videl, ako zranený Šeremetev „niekoľkokrát vyskočil na miesto, potom spadol a začal sa váľať v snehu,“ pristúpil k zranenému mužovi a povedal: „Čo , Vasya? repa? Vodnica je medzi ľuďmi lahôdkou a tento výraz používajú ironicky v zmysle: „Čo? Je to chutné? Je predjedlo dobré?" Treba podotknúť, že v rozpore s pravidlami súboja sa na súboj ako podívaná často schádzala verejnosť. Existuje dôvod domnievať sa, že na tragickom súboji Lermontova bol prítomný aj dav zvedavcov, ktorí z neho urobili extravagantnú podívanú. Požiadavka na neprítomnosť externých svedkov mala vážne dôvody, pretože tí mohli dotlačiť účastníkov predstavenia, ktoré nadobúdalo divadelný charakter, ku krvavejším akciám, než vyžadujú pravidlá cti.

Ak skúsený strelec vystrelil prvý, potom to spravidla naznačovalo vzrušenie, ktoré viedlo k náhodnému stlačeniu spúšte. Tu je opis súboja v slávnom románe Bulwer-Lyttona, ktorý sa uskutočnil podľa všetkých pravidiel dandyizmu: anglický dandy Pelham a francúzsky dandy, obaja skúsení duelanti, strieľajú:

„Francúz a jeho druhý už na nás čakali.<...>(ide o úmyselnú urážku; normou vycibrenej zdvorilosti je prísť na miesto súboja presne v rovnakom čase. Onegin prekročil všetko dovolené, meškal viac ako hodinu. - Yu. L.). Všimol som si, že nepriateľ je bledý a nepokojný – myslel som, že nie od strachu, ale od zúrivosti<...>Pozrel som sa na d'Azimara a zamieril. Jeho pištoľ vystrelil o sekundu skôr, ako čakal - pravdepodobne sa mu triasla ruka - guľka sa dotkla môjho klobúka. Zamieril som presnejšie a zranil som ho v ramene - presne tam, kam som chcel. “.

Vynára sa však otázka: prečo Onegin strieľal na Lenského, a nielen okolo neho? Po prvé, demonštratívny výstrel vedľa bol novou urážkou a nemohol prispieť k zmiereniu. Po druhé, v prípade neúspešnej výmeny striel sa súboj začal odznova a život nepriateľa bolo možné zachrániť len za cenu vlastnej smrti alebo zranenia a breterovské legendy, ktoré formovali verejnú mienku, poetizovali vraha, nie zabitý.

Treba vziať do úvahy ešte jednu podstatnú okolnosť. Súboj s prísnym rituálom, ktorý predstavuje holistické divadelné predstavenie - obetu pre česť, má prísny scenár. Ako každý prísny rituál zbavuje účastníkov individuálnej vôle. Jednotlivý účastník nemá právomoc zastaviť alebo zmeniť čokoľvek v súboji. V popise Bulwera-Lyttona je epizóda: „Keď sme zaujali svoje miesta, Vincent (druhý - Yu. L.) prišiel ku mne a potichu povedal:
"Preboha, ak je to možné, dovoľte mi vyriešiť záležitosť pokojne!"
"Nie je to v našej moci," odpovedal som. Porovnajme v "Vojna a mier":
„No, začni! - povedal Dolokhov.
"No," povedal Pierre a stále sa usmieval.
Začínalo to byť strašidelné. Bolo zrejmé, že veci, ktorá sa tak ľahko začala, sa už nedá zabrániť, že ide sama od seba, bez ohľadu na vôľu ľudí, a treba ju dotiahnuť do konca.“ Je príznačné, že Pierre, ktorý celú noc premýšľal: "Prečo tento súboj, táto vražda?" - raz na bojisku vystrelil prvý a zranil Dolokhova na ľavom boku (rana mohla byť ľahko smrteľná).

Mimoriadne zaujímavé sú v tomto smere poznámky N. Muravyova-Karského, informovaného a presného svedka, ktorý cituje Gribojedovove slová o jeho pocitoch počas duelu s Jakubovičom. Gribojedov nezažil žiadnu osobnú nevraživosť voči súperovi, súboj s ktorým bol iba koniec? „štvorboj“, ktorý začali Šeremetev a Zavadovský. Navrhol mierový výsledok, ktorý Jakubovič odmietol, pričom tiež zdôraznil, že voči Griboedovovi nepociťuje žiadne osobné nepriateľstvo a iba plní slovo zosnulému Šeremetevovi. A o to významnejšie je, že Griboedov, ktorý sa postavil k bariére s pokojnými úmyslami, počas duelu pocítil túžbu zabiť Jakuboviča - guľka prešla tak blízko hlavy, že „Jakubovič si myslel, že je zranený: chytil sa za hlavu, pozrel na ruku...<...>Gribojedov nám neskôr povedal, že mieril na Jakubovičovu hlavu a chcel ho zabiť, ale že to nebol jeho prvý zámer, keď zaujal jeho miesto.

Pozoruhodný príklad Zmeny v pláne správania koncipovaného duelantom pod vplyvom sily súbojovej logiky nad vôľou človeka nachádzame v príbehu A. Bestuževa „Román v siedmich listoch“ (1823). V noci pred duelom sa hrdina rozhodne obetovať a očakáva smrť: „Hovorím, zomriem, pretože som sa rozhodol počkať na výstrel... Urazil som ho.“ Ďalšia kapitola tohto románu v listoch však vypovedá o úplne nečakanom zvrate udalostí: hrdina spáchal čin, ktorý bol diametrálne odlišný od jeho úmyslov. „Zabil som ho, zabil som tohto vznešeného, ​​šľachetného muža!<...>Priblížili sme sa na dvadsať krokov, kráčal som pevne, ale bez akejkoľvek myšlienky, bez akéhokoľvek úmyslu: pocity skryté v hĺbke duše mi úplne zatemnili myseľ. Pri šiestich krokoch, neviem prečo, neviem ako, som vystrelil smrteľný výstrel - a výstrel mi zazvonil v srdci!, zamrzol v ňom."

Pre čitateľa, ktorý ešte nestratil živé spojenie so súbojovou tradíciou a dokázal pochopiť sémantické odtiene obrazu nakresleného Puškinom v „Eugenovi Oneginovi“, bolo zrejmé, že Onegin „ho [Lenského] miloval a nechcel mu ublížiť."

Táto schopnosť súboja, vtiahnuť ľudí do seba, zbaviť ich vlastnej vôle a premeniť ich na hračky a automaty, je veľmi dôležitá.

Toto je obzvlášť dôležité pre pochopenie obrazu Onegina. Hrdina románu, ktorý odloží všetky formy vonkajšej nivelizácie svojej osobnosti, a tým sa postaví proti Taťáne, ktorá je organicky spätá s ľudovými zvykmi, presvedčeniami, zvykmi, sa v šiestej kapitole „Eugena Onegina“ prezrádza: proti vlastnej vôli. spozná diktát noriem správania, ktoré mu ukladá Zaretsky a „verejná mienka“, a potom, keď stratí vôľu, stane sa bábikou v rukách rituálu súboja bez tváre. Puškin má celú galériu „ožívajúcich“ sôch, ale je tu aj reťaz živých ľudí, ktorí sa menia na automaty. Onegin v šiestej kapitole vystupuje ako predok týchto postáv.

Hlavným mechanizmom, ktorým Oneginom opovrhovaná spoločnosť napriek tomu mocne kontroluje jeho činy, je strach z toho, že bude vtipný alebo že sa stane predmetom klebiet. Treba brať do úvahy, že nepísané pravidlá ruského súboja z konca 18. – začiatku 19. storočia boli oveľa prísnejšie ako napríklad vo Francúzsku a s povahou neskorého ruského súboja legalizovaného zákonom z 13. , 1894 (pozri „Súboj“ od A.I. Kuprina) sa nedalo vôbec porovnávať. Kým na začiatku 19. storočia bola zvyčajná vzdialenosť medzi bariérami 10 – 12 krokov a často sa vyskytli prípady, keď protivníkov delilo len 6 krokov, v období od 20. mája 1894 do 20. mája 1910 z 322 bitky, ktoré sa odohrali, nikto nebol vykonaný na vzdialenosť menšiu ako 12 krokov a iba jeden bol vykonaný na vzdialenosť 12 krokov. Prevažná časť bojov sa odohrávala na vzdialenosť 20–30 krokov, teda zo vzdialenosti, z ktorej na začiatku 19. storočia nikoho nenapadlo strieľať. Prirodzene, z 322 súbojov malo iba 15 úmrtia. Medzitým na začiatku 19. storočia neefektívne súboje vyvolávali ironický postoj. Pri absencii pevne stanovených pravidiel sa prudko zvýšila dôležitosť atmosféry, ktorú okolo súbojov vytvorili brateri, strážcovia súbojových tradícií. Títo druhí pestovali krvavý a krutý súboj. Osoba, ktorá prišla k bariére, musela preukázať mimoriadnu duchovnú nezávislosť, aby si zachovala svoj vlastný typ správania a neprijala normy, ktoré mu boli schválené a uložené. Napríklad Oneginovo správanie bolo určené kolísaním medzi prirodzenými ľudskými pocitmi, ktoré prežíval voči Lenskému, a strachom z toho, že bude smiešny alebo zbabelý tým, že poruší konvenčné normy správania pri bariére.

Akýkoľvek duel, nielen „nesprávny“, bol v Rusku trestným činom. Každý duel sa následne stal predmetom súdneho konania. Súperi aj sekundári boli trestne zodpovední. Súd v súlade s literou zákona odsúdil duelantov na trest smrti, ktorý však neskôr u dôstojníkov najčastejšie nahradilo degradovanie na vojakov s právom seniorátu (prestup na Kaukaz umožnil rýchle opätovné získanie dôstojnícka hodnosť). Onegin, ako neslúžiaci šľachtic, by s najväčšou pravdepodobnosťou vyviazol s mesiacom alebo dvomi pevnosťou a následným cirkevným pokáním. Súdiac podľa textu románu sa však súboj Onegina a Lenského vôbec nestal predmetom súdneho procesu. To by sa mohlo stať, ak by farár zaznamenal Lenského smrť ako nehodu alebo ako následok samovraždy. Strofy XL–XLI šiestej kapitoly, napriek ich spojitosti so všeobecnými elegickými klišémi hrobu „mladého básnika“, naznačujú, že Lenského pochovali za plotom cintorína, teda ako samovraždu.

Skutočnú encyklopédiu súboja nájdeme v príbehu A. Bestuževa „Test“ (1830). Autor duel odsudzuje z výchovných tradícií a zároveň takmer dokumentárne podrobne opisuje celý rituál prípravy naň:

„Valeriánov starý sluha roztavil olovo v železnej naberačke, kľačal pred ohňom a sypal guľky – úlohu, ktorú prerušoval častými modlitbami a krížmi. Pri stole nejaký dôstojník delostrelectva strihal, žehlil a skúšal náboje do pištolí. Vtom sa dvere opatrne otvorili a vošla tretia osoba, jazdecká stráž, ktorá na minútu prerušila ich činnosť.
"Bonjour, kapitán," povedal delostrelec vchádzajúcemu, "je všetko pripravené?"
– Priniesol som so sebou dva páry: jeden Kuchenreuter, druhý Lepage: preskúmame ich spolu.
- Toto je naša povinnosť, kapitán. Napasovali ste guľky?
- Guľky boli vyrobené v Paríži a pravdepodobne s osobitnou presnosťou.
- Oh, s tým sa nespoliehajte, kapitán. Už som sa raz z takejto dôverčivosti dostal do problémov. Druhé náboje - ešte teraz sa červenám z pamäte - nedosiahli polovicu hlavne a akokoľvek sme sa ich tam snažili chytiť, bolo to márne. Protivníci boli nútení strieľať zo sedlových pištolí - takmer veľkosti horského jednorožca a je dobré, že jeden zasiahol druhého priamo do čela, kde každá guľka, menšia ako hrášok a väčšia ako čerešňa, má rovnaký účinok. Ale len si pomyslite, akej kritike by sme boli vystavení, keby táto rana rozbila ruku alebo nohu na kusy?
- Klasická pravda! - odpovedal jazdec s úsmevom.
– Máte vyleštený pušný prach?
– A najjemnejšie zrno.
- Tým horšie: nechajte ho doma. Najprv si kvôli jednotnosti vezmeme obyčajný puškový prach; po druhé, ten vyleštený sa nie vždy rýchlo rozhorí a niekedy po ňom iskra aj kĺže.
- Ako sa vysporiadame so schnellermi?
- Áno áno! títo zatratení schnellerovia mi vždy vyvedú myseľ z cesty a nejedného dobrého človeka odsunuli do úzadia. Chudák L-oh zomrel od schnellera v mojich očiach: jeho pištoľ strelila do zeme a súper ho postavil ako lieskového tetrova na bariéru. Videl som, ako ďalší neochotne vystrelil do vzduchu, keď mohol náhubkom dosiahnuť nepriateľovu hruď. Nedovoliť Schnellerovi natiahnuť sa je takmer nemožné a vždy zbytočné, pretože nenápadný, aj mimovoľný pohyb prsta ho môže natiahnuť – a potom má chladnokrvný strelec všetky výhody. Ak to dovolíte, ako dlho bude trvať, kým stratíte strelu! Títo zbrojári sú darebáci: zdá sa, že si myslia, že pištole boli vynájdené len pre strelecký klub!
- Nebolo by však lepšie zakázať čatu Schnellerovcov? Môžete upozorniť pánov, ako narábať s pružinou; a vo zvyšku sa spoliehajte na česť. Čo si myslíte, najváženejší?
– Súhlasím so všetkým, čo môže duel uľahčiť; Budeme mať lekára, pán kapitán?
„Včera som navštívil dvoch ľudí a rozzúrilo ma ich sebectvo... Začali predslovom o zodpovednosti a skončili požiadavkou na zálohu; Takýmto obchodníkom som sa neodvážil zveriť osud boja.
- V tom prípade sa zaväzujem, že privediem so sebou lekára - najväčšieho originálu, ale najušľachtilejšieho človeka na svete. Náhodou som ho zobral rovno z postele na ihrisko a on sa bez váhania rozhodol. „Veľmi dobre viem, páni,“ povedal a obviazal nástroj obväzmi, „že nemôžem zakázať ani brániť vašej nerozvážnosti a ochotne prijímam vaše pozvanie. Rád si kúpim, aj keď na vlastné riziko, úľavu trpiacemu ľudstvu!“ Najprekvapujúcejšie však je, že odmietol bohatý dar na cestu a liečbu.
"Je to zásluha ľudstva a medicíny." Valerian Michajlovič ešte spí?
„Dlho písal listy a zaspal nie skôr ako pred tromi hodinami. Poraďte, urobte láskavosť svojmu súdruhovi, aby pred bojom nič nezjedol. V prípade nešťastia môže guľka skĺznuť a vyletieť bez poškodenia vnútorných častí, ak si zachovajú svoju elasticitu; okrem toho ruka nalačno je presnejšia. Máte postarané o štvormiestny kočiar? V dvojposteľovej izbe – ani nepomôžte raneným, ani neukladajte mŕtvych.
"Nariadil som si prenajať kočiar vo vzdialenej časti mesta a vybrať jednoduchšieho vodiča, aby to neuhádol a nedal mu vedieť."
„Urobil si to najlepšie, čo sa dalo, kapitán; inak policajti citia krv aj havrana. Teraz o podmienkach: je bariéra stále na šiestich schodoch?
- O šiestej. Princ o väčšej vzdialenosti nechce ani počuť. Rana iba pri rovnomernom výstrele ukončí duel - blesk a zlyhanie záblesku nie sú zahrnuté.
- Akí tvrdohlaví ľudia! Nech bojujú za vec – toľko za pušný prach; a potom pre ženský rozmar a pre jeho vlastné vrtochy.
- Koľko bitiek sme videli za spravodlivú vec? Inak je všetko pre herečky, pre karty, pre kone či pre porciu zmrzliny.
"Aby som bol úprimný, všetky tieto duely, ktorých dôvody je ťažké alebo trápne povedať, nám robia trochu cti."

Konvenčná etika súbojov existovala paralelne s univerzálnymi ľudskými morálnymi normami bez toho, aby sa miešali alebo rušili. To viedlo k tomu, že víťaz duelu bol na jednej strane obklopený aurou verejného záujmu, typicky vyjadrenou slovami, ktoré si spomína Karenin: „Dobre ste urobili; vyzval ho na súboj a zabil ho“ („Anna Karenina“). Na druhej strane, všetky súbojové zvyky mu nedali zabudnúť, že je vrah.

Napríklad okolo Martynova, vraha Lermontova, v Kyjeve, kde dožil svoj život, sa rozšírila romantická legenda (prispel k tomu zrejme aj sám Martynov, ktorý mal postavu Grushnitského), ktorá sa dostala až k M. Bulgakovovi, kto o tom hovoril v " Divadelný román“: „Aké má smutné oči...<...>Raz zabil priateľa v súboji v Pjatigorsku... a teraz k nemu tento priateľ prichádza v noci a kýva hlavou do okna v mesačnom svite.“

V. A. Olenina si spomenul na dekabristu E. Obolenského. "Tento nešťastník mal súboj - a zabil - odkedy Orestes, prenasledovaný zúrivosťou, a už nikde nenašiel pokoj." Olenina poznala Obolenského do 14. decembra, ale A.P. Sozonovič, žiak M.I. Muravyova-Apostola, ktorý vyrastal na Sibíri, spomína: „Táto poľutovaniahodná udalosť ho trápila celý život.“ Ani vzdelanie, ani súd, ani tvrdá práca túto skúsenosť nezmäkčili. To isté možno povedať o množstve iných prípadov.

Jurij Lotman

ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Pozri Rusko, 18-19 storočia.

Lotman Yu.M. Rozhovory o ruskej kultúre. Život a tradície ruskej šľachty (XVIII - začiatok XIX storočia). Petrohrad: Art-SPb., 1994. 558 s.

Úvod: Život a kultúra 5

Prvá časť 21

Ľudia a hodnosti 21

Svet žien 60

Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia 100

Druhá časť 119

Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod 138

Ruský dandyzmus 166

Kartová hra 183

Umenie žiť 244

Výsledok cesty 287

Tretia časť 317

„Mláďatá z Petrovho hniezda“ 317

Age of Heroes 348

Dve ženy 394

Ľudia z roku 1812 432

Decembrista v každodennom živote 456

Namiesto záveru: „Medzi dvojitou priepasťou. » 558

Poznámky 539

„Rozhovory o ruskej kultúre“ patria do pera skvelého výskumníka ruskej kultúry Yu. M. Lotmana. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Arts - SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou - spresnila sa kompozícia, rozšírili sa kapitoly a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.

„Zbierka pestrých kapitol“, ktorej hrdinovia boli vynikajúci historické postavy, vládnuce osobnosti, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, spája spolu myšlienka kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálne a duchovné prepojenie generácií.

V špeciálnom vydaní tartuských „ruských novín“ venovaných smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza Dom človeka, cez jeho súkromia. Nie sú to tituly, príkazy alebo kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“, čo ho mení historická postava».

Vydavateľstvo ďakuje Štátnej Ermitáži a Štátnemu ruskému múzeu, ktoré bezplatne poskytli rytiny uložené vo svojich zbierkach na reprodukciu v tejto publikácii.

Zostavenie albumu ilustrácií a komentárov k nim od R. G. Grigorieva

Umelec A. V. Ivashentseva

Rozloženie albumovej časti Y. M. Okuna

Fotografie N. I. Syulgina, L. A. Fedorenka

© Yu. M. Lotman, 1994 44020000-002

©R. G. Grigoriev, zostavenie albumu ilustrácií a komentárov k nim, 1994 -

© Vydavateľstvo "Umenie - Petrohrad", 1994

Jurij Lotman

^ ROZHOVORY O RUSKEJ KULTÚRE

Úvod: Život a kultúra

Po rozhovoroch venovaných ruskému životu a kultúre 18. - začiatku 19. storočia musíme predovšetkým určiť význam pojmov „život“, „kultúra“, „ruský“. kultúra XVIII- začiatok 19. storočia“ a ich vzájomné vzťahy. Zároveň si dajme výhradu, že pojem „kultúra“, ktorý patrí k najzákladnejším v cykle vied o človeku, sa sám osebe môže stať predmetom samostatnej monografie a opakovane sa ním stal. Bolo by zvláštne, keby sme sa v tejto knihe pustili do riešenia kontroverzných otázok súvisiacich s týmto konceptom. Je veľmi obsiahly: zahŕňa morálku, celý rad myšlienok, ľudskú tvorivosť a mnoho ďalšieho. Úplne postačí, ak sa obmedzíme na tú stránku pojmu „kultúra“, ktorá je potrebná na osvetlenie našej pomerne úzkej témy.

Kultúra je predovšetkým kolektívny pojem. Jednotlivec môže byť nositeľom kultúry, môže sa aktívne podieľať na jej rozvoji, napriek tomu je kultúra, podobne ako jazyk, zo svojej podstaty fenoménom spoločenským, teda spoločenským*.

Kultúra je teda niečo spoločné pre kolektív – skupinu ľudí žijúcich súčasne a prepojených určitou sociálnou organizáciou. Z toho vyplýva, že kultúra je formou komunikácie medzi ľuďmi a je možná len v skupine, v ktorej ľudia komunikujú. (Organizačná štruktúra, ktorá spája ľudí žijúcich v rovnakom čase, sa nazýva synchrónna a tento pojem budeme ďalej používať pri definovaní množstva aspektov javu, ktorý nás zaujíma).

Každá štruktúra slúžiaca sfére sociálnej komunikácie je jazykom. To znamená, že tvorí určitý systém znakov používaných v súlade s pravidlami známymi členom danej skupiny. Znaky nazývame akýkoľvek materiálny výraz (slová, kresby, veci atď.), ktorý má význam, a teda môže slúžiť ako prostriedok na vyjadrenie významu.

V dôsledku toho má kultúra po prvé komunikačnú a po druhé symbolickú povahu. Sústreďme sa na túto poslednú. Zamyslime sa nad niečím tak jednoduchým a známym, ako je chlieb. Chlieb je hmotný a viditeľný. Má váhu, tvar, dá sa krájať a jesť. Zjedený chlieb prichádza do fyziologického kontaktu s človekom. V tejto jeho funkcii sa na to nemožno pýtať: čo to znamená? Má to využitie, nie význam. Ale keď hovoríme: „Chlieb náš každodenný daj nám dnes“, slovo „chlieb“ neznamená len chlieb ako vec, ale má širší význam: „jedlo potrebné pre život“. A keď v Jánovom evanjeliu čítame Kristove slová: „Ja som chlieb života; kto prichádza ku mne, nebude hladovať“ (Ján 6:35), potom máme pred sebou zložitý symbolický význam predmetu samotného, ​​ako aj slova, ktoré ho označuje.

Meč tiež nie je nič iné ako predmet. Ako vec môže byť sfalšovaná alebo rozbitá, môže byť umiestnená vo vitríne múzea a môže zabiť človeka. To je všetko - jeho použitie ako predmetu, ale keď je meč pripevnený na opasku alebo podopretý baldrikou umiestnenou na boku, symbolizuje slobodnú osobu a je „znamením slobody“, už sa objavuje ako symbol a patrí do kultúry.

V 18. storočí ruský a európsky šľachtic nenosí meč - na boku mu visí meč (niekedy maličký, takmer hračkársky obradný meč, ktorý prakticky nie je zbraňou). V tomto prípade je meč symbolom symbolu: znamená meč a meč znamená príslušnosť k privilegovanej triede.

Príslušnosť k šľachte znamená aj viazanosť istými pravidlami správania, zásadami cti, dokonca aj strihom oblečenia. Poznáme prípady, keď sa „nosenie šiat neslušných pre šľachtica“ (teda sedliackych odevov) alebo aj brady „neslušné pre šľachtica“ stalo predmetom záujmu politickej polície i samotného cisára.

Meč ako zbraň, meč ako súčasť odevu, meč ako symbol, znak vznešenosti – to všetko sú rôzne funkcie predmetu vo všeobecnom kontexte kultúry.

Vo svojich rôznych inkarnáciách môže byť symbol súčasne zbraňou vhodnou na priame praktické použitie alebo môže byť úplne oddelený od svojej bezprostrednej funkcie. Takže napríklad malý meč špeciálne navrhnutý na prehliadky vylučoval praktické využitie, v skutočnosti to bol obraz zbrane, nie zbrane. Prehliadkovú sféru od bojovej oddeľovali emócie, reč tela a funkcie. Spomeňme si na slová Chatského: „Pôjdem na smrť ako na prehliadku. Zároveň sa v Tolstého „Vojna a mier“ stretávame v opise bitky s dôstojníkom, ktorý vedie svojich vojakov do boja s ceremoniálnym (teda zbytočným) mečom v rukách. Veľmi bipolárna situácia „boj - hra bitka“ vytvorila zložitý vzťah medzi zbraňami ako symbolom a zbraňami ako realitou. Meč (meč) sa tak stáva votknutým do systému symbolického jazyka tej doby a stáva sa faktom jeho kultúry.

A tu je ďalší príklad, v Biblii (Kniha Sudcov, 7:13–14) čítame: „Gideon prišiel [a počuje]. A tak jeden rozpráva druhému sen a hovorí: Snívalo sa mi, že okrúhly jačmenný chlieb sa váľal po tábore Midjáncov a odkotúľajúc sa k stanu, udrel ho tak, že spadol, prevalil ho a stan sa rozpadol. Iný mu odpovedal: „Toto nie je nič iné ako Gideonov meč...“ Chlieb tu znamená meč a meč víťazstvo. A keďže víťazstvo bolo vybojované zvolaním „Meč Hospodinov a Gedeon!“, bez jediného úderu (sami Madiančania sa navzájom bili: „Pán obrátil meč jedného proti druhému v celom tábore“), potom meč je tu znamením moci Pána a nie vojenského víťazstva.

Takže oblasť kultúry je vždy oblasťou symbolizmu.

Uveďme ďalší príklad: v prvých verziách starej ruskej legislatívy („Ruská pravda“) bola povaha odškodnenia („vira“), ktorú musel útočník zaplatiť obeti, úmerná materiálnej škode (povahe a veľkosť rany), ktorú utrpel. Zdá sa však, že v budúcnosti sa právne normy vyvíjajú neočakávaným smerom: rana, aj keď vážna, spôsobená ostrou časťou meča, spôsobuje menšie škody ako nie až tak nebezpečné údery holou zbraňou, resp. rukoväť meča, pohár na hostine alebo „telová » (zadná) strana päste.

Ako vysvetliť tento z nášho pohľadu paradox? Formuje sa morálka vojenskej triedy a rozvíja sa koncept cti. Rana spôsobená ostrou (bojovou) časťou čepeľovej zbrane je bolestivá, ale nie nečestná. Navyše je to dokonca čestné, pretože bojujú iba s rovnými. Nie je náhoda, že v každodennom živote západoeurópskeho rytierstva si iniciácia, teda premena „nižšieho“ na „vyššieho“, vyžadovala skutočný a následne symbolický úder mečom. Každý, kto bol uznaný za hodného rany (neskôr - významnej rany), bol súčasne uznaný za spoločensky rovnocenného. Úder nevytiahnutým mečom, rukoväťou, palicou – nie zbraňou – je nečestný, pretože takto bili otroka.

Je príznačné, že existuje jemný rozdiel, ktorý sa robí medzi „čestným“ úderom päsťou a „nečestným“ úderom – chrbtom ruky alebo päsťou. Tu existuje inverzný vzťah medzi skutočným poškodením a stupňom významnosti. Porovnajme nahradenie skutočnej facky v rytierskom (a neskôr aj súbojovom) živote symbolickým gestom hodenia rukavice, ako aj vo všeobecnosti prirovnávanie útočného gesta k urážke konaním pri výzve na súboj.

V texte neskorších vydaní Russkej pravdy sa tak premietli zmeny, ktorých význam možno definovať takto: ochranu (predovšetkým) pred hmotnou a telesnou ujmou nahrádza ochrana pred urážkou. Materiálne škody, ako materiálne bohatstvo, ako veci vo všeobecnosti v ich praktickej hodnote a funkcii, patria do sféry praktického života a urážka, česť, ochrana pred ponížením, sebaúcta, zdvorilosť (úcta k dôstojnosti iných) patrí. sféra kultúry.

Sex patrí k fyziologickej stránke praktického života; všetky zážitky lásky, súvisiaca symbolika sa vyvíjala po stáročia, konvenčné rituály - všetko, čo A.P. Čechov nazval „zušľachťovaním sexuálneho cítenia“, patrí ku kultúre. Preto takzvaná „sexuálna revolúcia“, podmanivá odstránením „predsudkov“ a zdanlivo „zbytočných“ ťažkostí na ceste jednej z najdôležitejších ľudských túžob, bola v skutočnosti jedným z mocných baranov, s ktorými antikultúra storočia zasiahol stáročnú budovu kultúry.

Použili sme výraz „stáročné budovanie kultúry“. Nie je to náhodné. Hovorili sme o synchrónnom usporiadaní kultúry. Musíme však okamžite zdôrazniť, že kultúra vždy znamená uchovávanie predchádzajúcej skúsenosti. Navyše, jedna z najdôležitejších definícií kultúry ju charakterizuje ako „negenetickú“ pamäť kolektívu. Kultúra je pamäť. Preto je vždy spojená s históriou a vždy zahŕňa kontinuitu mravného, ​​intelektuálneho, duchovného života človeka, spoločnosti a ľudstva. A preto, keď hovoríme o našej modernej kultúre, my, možno bez toho, aby sme to vedeli, hovoríme aj o obrovskej ceste, ktorou táto kultúra prešla. Táto cesta trvá tisíce rokov, prekračuje hranice historických období, národných kultúr a ponorí nás do jednej kultúry – kultúry ľudstva.

Kultúra je preto vždy na jednej strane určitý počet zdedených textov a na druhej strane zdedených symbolov.

Symboly kultúry sa v jej synchrónnom priereze objavujú len zriedka. Spravidla pochádzajú od nepamäti a modifikujúc ich význam (avšak bez straty pamäti na svoje predchádzajúce významy) sa prenášajú do budúcich stavov kultúry. Takéto jednoduché symboly ako kruh, kríž, trojuholník, vlnovka, zložitejšie: ruka, oko, dom - a ešte zložitejšie (napríklad rituály) sprevádzajú ľudstvo po celé tisícročia starej kultúry.

Kultúra má preto historický charakter. Jeho súčasnosť vždy existuje vo vzťahu k minulosti (skutočnej alebo vytvorenej v poriadku nejakej mytológie) a k predpovediam budúcnosti. Tieto historické súvislosti kultúry sa nazývajú diachrónne. Ako vidíme, kultúra je večná a univerzálna, no zároveň je vždy mobilná a premenlivá. To je problém porozumieť minulosti (koniec koncov, je preč, preč od nás). Ale toto je potreba pochopiť minulú kultúru: vždy obsahuje to, čo potrebujeme teraz, dnes.

Študujeme literatúru, čítame knihy a zaujímame sa o osudy hrdinov. Máme obavy o Natašu Rostovú a Andreja Bolkonského, hrdinov Zolu, Flauberta, Balzaca. Sme radi, že sa chopíme románu napísaného pred sto, dvesto, tristo rokmi a vidíme, že jeho hrdinovia sú nám blízki: milujú, nenávidia, konajú dobré i zlé skutky, poznajú česť a neúctu, sú verní. v priateľstve alebo zradcovia – a to všetko je nám jasné.

No zároveň je mnohé v konaní hrdinov pre nás buď úplne nepochopiteľné, alebo – čo je horšie – nepochopené, nie celkom pochopené. Vieme, prečo sa Onegin a Lenskij pohádali. Ale ako sa pohádali, prečo bojovali v súboji, prečo Onegin zabil Lenského (a sám Puškin neskôr vystavil hruď pištoli)? Veľakrát sa stretneme s argumentom: bolo by lepšie, keby to neurobil, nejako by to dopadlo. Nie sú presné, pretože na pochopenie významu správania žijúcich ľudí a literárnych hrdinov minulosti je potrebné poznať ich kultúru: ich jednoduchý, obyčajný život, ich zvyky, predstavy o svete atď. atď.

Večný vždy nosí odev času a tento odev sa tak spája s ľuďmi, že niekedy pod historickým nepoznávame to dnešné, naše, teda v istom zmysle nepoznáme a nerozumieme samým sebe. Kedysi dávno, v tridsiatych rokoch minulého storočia, bol Gogol rozhorčený: všetky romány sú o láske, pre každého divadelných scén- láska a aká láska v jeho, Gogoľových časoch - je to tak, ako sa zobrazuje? Nie je ziskové manželstvo, „elektrina hodnosti“ a peňažný kapitál silnejšie? Ukazuje sa, že láska Gogoľovej éry je večná ľudská láska a zároveň láska Čičikova (pamätajte, ako sa pozeral na dcéru guvernéra!), láska Khlestakova, ktorý cituje Karamzina a vyznáva lásku starosta aj jej dcéra naraz (napokon, on - „mimoriadne ľahké myslenie!“).

Človek sa mení a na to, aby sme si mohli predstaviť logiku činov literárneho hrdinu alebo ľudí minulosti – no my k nim vzhliadame a oni si nejakým spôsobom udržiavajú naše spojenie s minulosťou – musíme si predstaviť, ako žili, čo aký svet ich obklopoval, aké boli ich všeobecné predstavy a mravné predstavy, ich úradné povinnosti, zvyky, oblečenie, prečo konali tak a nie inak. Toto bude téma navrhovaných rozhovorov.

Keď sme takto určili aspekty kultúry, ktoré nás zaujímajú, máme právo položiť si otázku: neobsahuje samotný výraz „kultúra a život“ rozpor, ležia tieto javy v rôznych rovinách? Naozaj, čo je každodenný život? Každodenný život je obvyklým chodom života v jeho skutočných-praktických podobách; každodenný život sú veci, ktoré nás obklopujú, naše zvyky a každodenné správanie. Každodenný život nás obklopuje ako vzduch a ako vzduch je pre nás viditeľný len vtedy, keď chýba alebo sa zhoršuje. Všímame si črty života niekoho iného, ​​ale náš vlastný život nám uniká – máme tendenciu ho považovať za „len život“, prirodzenú normu praktickej existencie. Takže každodenný život je vždy vo sfére praxe, je to predovšetkým svet vecí. Ako môže prísť do kontaktu so svetom symbolov a znakov, ktoré tvoria priestor kultúry?

Pokiaľ ide o históriu každodenného života, ľahko v nej rozlišujeme hlboké formy, ktorých spojenie s myšlienkami, s intelektuálnym, morálnym a duchovným vývojom doby je samozrejmé. Predstavy o ušľachtilej cti či dvornej etikete, hoci patria do dejín každodenného života, sú teda neoddeliteľné od dejín ideí. Ale čo také zdanlivo vonkajšie črty času, ako sú móda, zvyky každodenného života, detaily praktického správania a predmety, v ktorých je stelesnený? Je pre nás naozaj také dôležité vedieť, ako vyzerali Lepageove „osudné choboty“, z ktorých Onegin zabil Lenského, alebo, v širšom zmysle, predstaviť si objektívny svet Onegina?

Avšak dva typy detailov a javov o domácnostiach identifikované vyššie spolu úzko súvisia. Svet ideí je neoddeliteľný od sveta ľudí a idey sú neoddeliteľné od každodennej reality. Alexander Blok napísal:

Náhodou na vreckovom nožíku

Nájdite zrnko prachu zo vzdialených krajín -

A svet bude opäť vyzerať čudne...1

„Zrnká prachu zo vzdialených krajín“ histórie sa odrážajú v textoch, ktoré sa nám zachovali – vrátane „textov v jazyku každodenného života“. Tým, že ich spoznávame a sme nimi presiaknutí, chápeme živú minulosť. Preto metóda ponúkaná čitateľovi v „Rozhovoroch o ruskej kultúre“ - vidieť históriu v zrkadle každodenného života a osvetliť malé, niekedy zdanlivo rozptýlené každodenné detaily svetlom veľkých historických udalostí.

Akým spôsobom dochádza k vzájomnému prelínaniu života a kultúry? Pre predmety alebo zvyky „ideologizovaného života“ je to samozrejmé: jazyk dvorskej etikety sa napríklad nezaobíde bez skutočných vecí, gest a pod., v ktorých je stelesnený a patria do každodenného života. Ale ako sú tie nekonečné predmety každodenného života, ktoré boli spomenuté vyššie, spojené s kultúrou, s myšlienkami éry?

Naše pochybnosti sa rozplynú, ak si spomenieme, že všetky veci okolo nás sú zahrnuté nielen v praxi všeobecne, ale aj v spoločenskej praxi, stávajú sa akoby zhlukmi vzťahov medzi ľuďmi a v tejto funkcii sú schopné nadobudnúť symbolický charakter.

V Puškinovom „Mizernom rytierovi“ Albert čaká na chvíľu, keď sa otcove poklady dostanú do jeho rúk, aby im dal „pravdu“, teda praktické využitie. Samotný barón je však spokojný so symbolickým vlastníctvom, pretože zlato pre neho nie sú žlté kruhy, za ktoré sa dajú kúpiť určité veci, ale symbol suverenity. Makar Devushkin v Dostojevského „Chudobní ľudia“ vynašiel špeciálnu chôdzu, aby nebolo vidieť jeho dierované chodidlá. Dierovaná podrážka je skutočná položka; ako vec, môže spôsobiť problémy majiteľovi topánok: mokré nohy, prechladnutie. Ale pre vonkajšieho pozorovateľa je roztrhaná podrážka znakom, ktorého obsahom je Chudoba, a Chudoba je jedným z určujúcich symbolov petrohradskej kultúry. A Dostojevského hrdina prijíma „kultúrny pohľad“: netrpí preto, že je chladný, ale preto, že sa hanbí. Hanba je jednou z najsilnejších psychologických pák kultúry. Takže každodenný život vo svojom symbolickom zmysle je súčasťou kultúry.

Ale táto otázka má aj druhú stránku. Vec neexistuje oddelene, ako niečo izolované v kontexte svojej doby. Veci spolu súvisia. V niektorých prípadoch máme na mysli funkčné spojenie a potom hovoríme o „jednote štýlu“. Jednota štýlu je príslušnosť napríklad nábytku k jedinej umeleckej a kultúrnej vrstve, „spoločnému jazyku“, ktorý umožňuje veciam „hovoriť medzi sebou“. Keď vojdete do smiešne zariadenej miestnosti plnej predmetov rôznych štýlov, máte pocit, ako keby ste boli na trhu, kde všetci kričia a nikto nikoho nepočúva. Ale môže tu byť aj iná súvislosť. Napríklad poviete: "Toto sú veci mojej starej mamy." Tak vytvoríte určité intímne spojenie medzi predmetmi, vďaka spomienke na človeka, ktorý je vám drahý, na jeho dávno minulé časy, na jeho detstvo. Nie je náhoda, že existuje zvyk dávať veci „na pamiatku“ – veci majú pamäť. Sú to ako slová a poznámky, ktoré minulosť prenáša do budúcnosti.

Na druhej strane veci silne diktujú gestá, štýl správania a v konečnom dôsledku aj psychologický postoj ich majiteľov. Napríklad odkedy ženy začali nosiť nohavice, ich chôdza sa zmenila, stala sa športovejšou, „mužnejšou“. Zároveň došlo k invázii typicky „mužských“ gest do ženského správania (napríklad zvyk prekrížiť nohy vysoko pri sedení je gesto nielen mužské, ale aj „americké“, v Európe to bolo tradične považovaný za znak neslušného chvastúnstva). Pozorný pozorovateľ si môže všimnúť, že predtým výrazne odlišné spôsoby smiechu medzi mužmi a ženami teraz stratili svoj rozdiel, a to práve preto, že ženy v mase si osvojili mužský spôsob smiechu.

Veci nám vnucujú správanie, pretože okolo seba vytvárajú určitý kultúrny kontext. Predsa len, musíte vedieť držať v rukách sekeru, lopatu, súbojovú pištoľ, moderný guľomet, ventilátor či volant auta. Za starých čias sa hovorilo: „Vie (alebo nevie ako) nosiť frak. Nestačí si ušiť frak od najlepšieho krajčíra - na to stačí mať peniaze. Musíte tiež vedieť, ako ho nosiť, a to, ako tvrdil hrdina Bulwer-Lyttonovho románu „Pelham, alebo dobrodružstvo gentlemana“, je celé umenie, ktoré má len skutočný dandy. Každý, kto držal v ruke modernú zbraň aj starú súbojovú pištoľ, sa nestačí čudovať, ako dobre a hladko padne do ruky. Jeho ťažkosť sa necíti - stáva sa akoby pokračovaním tela. Faktom je, že starodávne predmety pre domácnosť sa vyrábali ručne, ich tvar sa zdokonaľoval v priebehu desaťročí a niekedy aj storočí, tajomstvá výroby sa odovzdávali z majstra na majstra. To nielenže vyvinulo najpohodlnejšiu formu, ale tiež nevyhnutne zmenilo vec na históriu veci, na spomienku na gestá s ňou spojené. Vec na jednej strane dávala ľudskému telu nové schopnosti a na druhej strane začleňovala človeka do tradície, teda rozvíjala aj obmedzovala jeho individualitu.

Každodenný život však nie je len život vecí, sú to aj zvyky, celý rituál každodenného správania, štruktúra života, ktorá určuje denný režim, čas rôznych činností, charakter práce a voľného času, formy rekreácie. , hry, milostný rituál a pohrebný rituál. Spojenie medzi týmto aspektom každodenného života a kultúrou nevyžaduje žiadne vysvetlenie. Napokon, práve v ňom sa odhaľujú tie črty, podľa ktorých obyčajne spoznávame svoje i cudzie, človeka určitej doby, Angličana či Španiela.

Custom má ďalšiu funkciu. Nie všetky zákony správania sú zaznamenané písomne. Písanie dominuje v právnej, náboženskej a etickej oblasti. V ľudskom živote však existuje obrovská oblasť zvykov a slušnosti. „Existuje spôsob myslenia a cítenia, existuje temnota zvykov, presvedčení a zvykov, ktoré patria výlučne niektorým ľuďom“2. Tieto normy patria ku kultúre, sú zakotvené vo formách každodenného správania, vo všetkom, o čom sa hovorí: „toto je zaužívané, toto je slušné“. Tieto normy sa prenášajú každodenným životom a úzko súvisia so sférou ľudovej poézie. Stávajú sa súčasťou kultúrnej pamäte.

Teraz už len musíme určiť, prečo sme si pre náš rozhovor vybrali éru 18. – začiatok 19. storočia.

História je zlá v predpovedaní budúcnosti, ale dobrá vo vysvetľovaní súčasnosti. Teraz prežívame obdobie fascinácie históriou. Nie je to náhoda: čas revolúcií je svojou povahou ahistorický, čas reforiem vždy privádza ľudí k úvahám o cestách histórie. Jean-Jacques Rousseau vo svojom pojednaní „O spoločenskej zmluve“ v predbúrkovej atmosfére blížiacej sa revolúcie, ktorej prístup zaregistroval ako citlivý barometer, napísal, že štúdium histórie je užitočné iba pre tyranov. Namiesto toho, aby sme študovali, ako to bolo, musíme vedieť, ako by to malo byť. V takýchto obdobiach sú teoretické utópie príťažlivejšie ako historické dokumenty.

Keď spoločnosť prejde týmto kritickým bodom, a ďalší vývoj sa začína vykresľovať nie ako stvorenie nového sveta na troskách starého, ale v podobe organického a nepretržitého vývoja si história opäť príde na svoje. Tu však nastáva charakteristický posun: záujem o históriu sa prebudil, ale zručnosti historického výskumu sa niekedy strácajú, dokumenty sú zabudnuté, staré historické koncepty nie sú uspokojivé a neexistujú žiadne nové. A tu zvyčajné metódy ponúkajú šikovnú pomoc: vymýšľajú sa utópie, vytvárajú sa podmienené štruktúry, ale nie z budúcnosti, ale z minulosti. Rodí sa kvázihistorická literatúra, ktorá je príťažlivá najmä pre masové povedomie, pretože ťažkú ​​a nepochopiteľnú realitu, ktorá sa nehodí na jeden výklad, nahrádza ľahko stráviteľnými mýtmi.

Pravda, história má mnoho podôb a stále si zvyčajne pamätáme dátumy hlavných historických udalostí a životopisy „historických osobností“. Ako však žili „historické postavy“? No práve v tomto bezmennom priestore sa najčastejšie odohráva skutočný príbeh. Je veľmi dobré, že máme sériu „Životy pozoruhodných ľudí“. Ale nebolo by zaujímavé čítať „Životy nevšedných ľudí“? Lev Tolstoy vo „Vojne a mieri“ postavil do kontrastu skutočne historický život Rostovskej rodiny, historický význam duchovného hľadania Pierra Bezukhova, s pseudohistorickým, podľa jeho názoru, životom Napoleona a iných „štátnikov“. V príbehu „Z poznámok princa D. Nechhlyudova. Luzern“ Tolstoj napísal: „Siedmeho júla 1857 v Luzerne pred hotelom Schweitzerhof, kde bývajú najbohatší ľudia, potulný žobrák spieval piesne a hral pol hodiny na gitare. Počúvalo ho asi sto ľudí. Spevák všetkých trikrát požiadal, aby mu niečo dali. Ani jeden človek mu nič nedal a mnohí sa mu smiali. "<...>

Toto je udalosť, ktorú historici našej doby musia zapísať ohnivým, nezmazateľným písmom. Táto udalosť je významnejšia, závažnejšia a má hlbší význam ako fakty zaznamenané v novinách a príbehoch<...>To nie je skutočnosť pre dejiny ľudských skutkov, ale pre dejiny pokroku a civilizácie.“3

Tolstoj mal hlbokú pravdu: bez poznania jednoduchého života, jeho zdanlivých „maličkostí“, niet pochopenia histórie. Je to pochopenie, pretože v dejinách je poznanie akýchkoľvek faktov a ich pochopenie úplne iné. Udalosti robia ľudia. A ľudia konajú podľa motívov a impulzov svojej doby. Ak tieto motívy nepoznáte, potom sa vám činy ľudí budú často zdať nevysvetliteľné alebo nezmyselné.

Oblasť správania je veľmi dôležitou súčasťou národnej kultúry a obtiažnosť jej štúdia je spôsobená skutočnosťou, že stabilné znaky, ktoré sa nemusia meniť po stáročia, narážajú na formy, ktoré sa menia extrémne rýchlo. Keď sa snažíte sami sebe vysvetliť, prečo sa človek, ktorý žil pred 200 alebo 400 rokmi, správal tak a nie inak, musíte súčasne povedať dve opačné veci: „Je rovnaký ako vy. Postav sa na jeho miesto“ - a: „Nezabudni, že je úplne iný, nie si ty. Vzdajte sa svojich zvyčajných predstáv a skúste sa premeniť na neho.“

Prečo sme si však vybrali práve toto obdobie – 18. – začiatok 19. storočia? Sú na to dobré dôvody. Na jednej strane je nám táto doba celkom blízka (čo znamená 200-300 rokov pre históriu?) a je úzko spätá s našimi dnešnými životmi. Toto je čas, keď sa formovali črty novej ruskej kultúry, kultúry novej doby, ku ktorej – či chceme alebo nie – patríme aj my. Na druhej strane, táto doba je dosť vzdialená, už z veľkej časti zabudnutá.

Predmety sa líšia nielen svojimi funkciami, nielen účelom, na ktorý ich berieme, ale aj pocitmi, ktoré v nás vyvolávajú. S jedným pocitom sa dotýkame starodávnej kroniky, „vytriasajúcej prach storočí z listín“, s druhým sa dotýkame novín, ešte voňajúcich čerstvou tlačiarenskou farbou. Starovek a večnosť majú svoju poéziu a správy, ktoré nám prinášajú uponáhľané plynutie času. No medzi týmito pólmi sú dokumenty, ktoré vyvolávajú zvláštny vzťah: intímny a historický zároveň. Sú to napríklad rodinné albumy. Z ich stránok sa na nás pozerajú známi neznámi ľudia - zabudnuté tváre („Kto je to?“ - „Neviem, babička si všetkých pamätala“), staromódne kostýmy, ľudia v slávnostných, teraz vtipných pózach, nápisy pripomínajúce udalosti ktoré si už aj tak nikto nepamätá. A predsa to nie je album niekoho iného. A ak sa pozorne pozriete na tváre a v duchu zmeníte účesy a oblečenie, okamžite objavíte súvisiace črty. 18. - začiatok 19. storočia je rodinným albumom našej dnešnej kultúry, jej „domácim archívom“, jej „blízkom i vzdialenejším“. Ale odtiaľ ten zvláštny postoj: predkovia sú obdivovaní, rodičia odsudzovaní; neznalosť predkov je kompenzovaná predstavivosťou a romantickým imaginárnym porozumením; rodičov a starých otcov si pamätáme príliš dobre na to, aby ich pochopili. Všetko dobré v sebe pripisujú svojim predkom a všetko zlé svojim rodičom. V tejto historickej nevedomosti alebo polovičnej znalosti, ktorá je, žiaľ, údelom väčšiny našich súčasníkov, je idealizácia predpetrovskej Rusi rovnako rozšírená ako popieranie popetrovskej cesty vývoja. Záležitosť, samozrejme, nevedie k zmene usporiadania týchto odhadov. Ale mali by sme opustiť školácky zvyk hodnotiť históriu pomocou päťbodového systému.

História nie je jedálny lístok, kde si môžete vybrať jedlá podľa svojho gusta. To si vyžaduje vedomosti a pochopenie. Nielen preto, aby sa obnovila kontinuita kultúry, ale aj preto, aby prenikli do textov Puškina či Tolstého, ba aj autorov našej doby bližších. Tak napríklad jeden z nádherných „Kolymských príbehov“ od Varlama Shalamova začína slovami: „Hrali sme karty u vodiča Naumova. Táto fráza okamžite priťahuje čitateľa k paralele - „Piková dáma“ s jej začiatkom: „... hrali karty s konským strážcom Narumovom.“ Ale okrem literárnej paralely dáva tejto fráze skutočný význam aj strašný kontrast každodenného života. Čitateľ musí posúdiť rozsah priepasti medzi konskou strážou - dôstojníkom jedného z najprivilegovanejších strážnych plukov - a konskou strážou - patriacou k privilegovanej táborovej aristokracii, kam je zakázaný prístup „nepriateľom ľudu“ a ktorá sa verbuje zo zločincov. Podstatný je aj rozdiel, ktorý neznalému čitateľovi môže uniknúť, medzi typicky vznešeným priezviskom Narumov a obyčajným ľudovým priezviskom Naumov. Najdôležitejšia vec je však strašný rozdiel v samotnej podstate kartovej hry. Hra je jednou z hlavných foriem každodenného života a je to práve jedna z tých foriem, v ktorých sa doba a jej duch odzrkadľujú s osobitnou ostrosťou.

Na záver tejto úvodnej kapitoly považujem za svoju povinnosť upozorniť čitateľov, že samotný obsah celého nasledujúceho rozhovoru bude o niečo užší, ako sľubuje názov „Rozhovory o ruskej kultúre“. Faktom je, že každá kultúra je viacvrstvová a v dobe, ktorá nás zaujíma, ruská kultúra existovala nielen ako celok. Existovala kultúra ruského roľníctva, ktorá tiež nebola v sebe jednotná: kultúra oloneckého sedliaka a donského kozáka, pravoslávneho sedliaka a starovereckého sedliaka; existoval ostro izolovaný spôsob života a jedinečná kultúra ruského duchovenstva (opäť s hlbokými rozdielmi v živote bieleho a čierneho duchovenstva, hierarchov a nižších vidieckych kňazov). Obchodník aj mestský obyvateľ (malomeštiak) mali svoj vlastný spôsob života, svoj čitateľský krúžok, svoje životné rituály, formy trávenia voľného času a oblečenie. Všetok tento bohatý a rozmanitý materiál sa nedostane do nášho zorného poľa. Nás bude zaujímať kultúra a život ruskej šľachty. Pre tento výber existuje vysvetlenie. Náuka o ľudovej kultúre a živote sa podľa ustáleného delenia vied zvyčajne vzťahuje na etnografiu a v tomto smere sa veľa neurobilo. Čo sa týka každodenného života prostredia, v ktorom žili Puškin a Decembristi, zostalo to vo vede dlho „krajinou nikoho“. To odrážalo zaužívaný predsudok znevažujúceho postoja ku všetkému, na čo používame prívlastok „ušľachtilý“. Po dlhú dobu sa v masovom vedomí okamžite objavil obraz „vykorisťovateľa“, pripomenuli sa príbehy o Saltychikha a veľa, čo sa o tom hovorilo. Ale zároveň sa zabudlo, že veľká ruská kultúra sa stala národnej kultúry a dal Fonvizinovi a Deržavinovi, Radiščevovi a Novikovovi, Puškina a dekabristov, Lermontovovi a Čaadajevovi, a ktorý vytvoril základ pre Gogoľa, Herzena, slavjanofilov, Tolstého a Tyutčeva, bola kultúra šľachty. Z histórie sa nedá nič vymazať. Zaplatiť to stojí príliš veľa.

Kniha uvedená do povedomia čitateľov bola napísaná v ťažkých podmienkach pre autora. Nebyť výdatnej a nezištnej pomoci jeho priateľov a študentov, svetlo by nevidela.

Počas celej práce poskytovala neoceniteľnú pomoc na hranici spoluautorstva Z. G. Mints, ktorému nebolo súdené dožiť sa vydania tejto knihy. Veľkú pomoc pri príprave knihy, často aj napriek vlastným štúdiám, poskytol autorovi docent L. N. Kiseleva, ako aj ďalší pracovníci laboratórií semiotiky a dejín ruskej literatúry na univerzite v Tartu: S. Barsukov, V. Gekhtman, M. Grishakova, L. Zajonc, T Kuzovkina, E. Pogosyan a študenti E. Žukov, G. Talvet a A. Shibarova. Autor im všetkým vyjadruje hlbokú vďaku.

Na záver autor považuje za milú povinnosť vyjadriť hlbokú vďaku Humboldtovej spoločnosti a jej členovi - profesorovi V. Stempelovi, ako aj jeho priateľom - E. Stempelovi, G. Superfinovi a lekárom nemocnice Bogenhausen (Miinchen ).

Tartu – Mníchov – Tartu. 1989-1990

Teraz máme v téme niečo zlé:
Radšej sa ponáhľame na ples,
Kam bezhlavo v jamskom koči
Môj Onegin už cválal.
Pred vyblednutými domami
Pozdĺž ospalej ulice v radoch
Dvojité vozíkové svetlá
Veselí vyžarujú svetlo...
Tu náš hrdina zašiel až k vchodu;
Šípom míňa vrátnika
Vyletel po mramorových schodoch,
Narovnal som si vlasy rukou,
Vstúpil. Sála je plná ľudí;
Hudba je už unavená hrmením;
Dav je zaneprázdnený mazurkou;
Všade naokolo je hluk a tlačenica;
Ostrohy jazdeckej gardy cinkajú;
Nohy milých dám letia;
V ich podmanivých stopách
Ohnivé oči lietajú.
A prehlušený revom huslí
Žiarlivé šepoty módnych manželiek.
(1, XXVII – XXVIII)

Dôležitý bol tanec konštrukčný prvok ušľachtilý život. Ich úloha sa výrazne líšila od funkcie tancov vo vtedajšom ľudovom živote i od moderného.

V živote ruského metropolitného šľachtica 18. – začiatku 19. storočia sa čas delil na dve polovice: pobyt doma bol venovaný rodinným a ekonomickým záležitostiam – tu šľachtic vystupoval ako súkromná osoba; druhú polovicu zaberala služba – vojenská alebo civilná, v ktorej šľachtic vystupoval ako lojálny poddaný, slúžiaci panovníkovi a štátu, ako zástupca šľachty pred ostatnými vrstvami. Kontrast medzi týmito dvoma formami správania bol natočený na „stretnutí“, ktoré korunovalo deň – na plese alebo večernej párty. Implementované tu verejný životšľachtic: nebol ani súkromnou osobou v súkromnom živote, ani sluhom v verejná služba- bol šľachticom v šľachtických snemoch, mužom svojej triedy medzi svojimi.

Ples sa tak ukázal na jednej strane ako oblasť oproti službe - oblasť uvoľnenej komunikácie, spoločenskej rekreácie, miesto, kde boli oslabené hranice oficiálnej hierarchie. Prítomnosť dám, tanec a spoločenské normy zaviedli mimooficiálne hodnotové kritériá a mladý poručík, ktorý obratne tancoval a vedel rozosmiať dámy, sa mohol cítiť nadradený starnúcemu plukovníkovi, ktorý bol v boji. Na druhej strane bol ples oblasťou verejnej reprezentácie, formou spoločenskej organizácie, jednou z mála foriem kolektívneho života povolených v tom čase v Rusku. V tomto zmysle dostal svetský život hodnotu verejnej veci. Odpoveď Kataríny II na Fonvizinovu otázku je typická: „Prečo sa nehanbíme, že nič nerobíme? - "...život v spoločnosti neznamená nič nerobiť."

Od čias zhromaždení Petra Veľkého sa vyostrila aj otázka organizačných foriem svetského života. Formy rekreácie, komunikácie s mládežou a kalendárneho rituálu, ktoré boli v podstate spoločné pre ľudí aj pre bojarsko-šľachtické prostredie, museli ustúpiť špecificky vznešenej štruktúre života. Vnútorná organizácia plesu sa stala úlohou mimoriadneho kultúrneho významu, pretože mala poskytnúť formy komunikácie medzi „pánmi“ a „dámami“ a určiť typ spoločenského správania v rámci kultúry šľachty. To znamenalo ritualizáciu lopty, vytvorenie prísneho sledu častí a identifikáciu stabilných a povinných prvkov. Vznikla gramatika plesu a ten sa sám vyvinul do akéhosi holistického divadelného predstavenia, v ktorom každý prvok (od vstupu do sály po odchod) zodpovedal typickým emóciám, ustáleným významom a štýlom správania. Prísny rituál, ktorý priviedol loptu bližšie k prehliadke, však spôsobil ešte výraznejšie možné odchýlky, „tanečné slobody“, ktoré sa kompozične zväčšovali smerom k svojmu finále a stavali loptu ako boj medzi „poriadkom“ a „slobodou“.

Hlavným prvkom plesu ako spoločenskej a estetickej udalosti bol tanec. Slúžili ako organizačné jadro večera, určujúce typ a štýl rozhovoru. „Mazur chat“ si vyžadoval povrchné, plytké témy, ale aj zábavnú a ostrú konverzáciu a schopnosť rýchlo epigramaticky reagovať. Plesová konverzácia mala ďaleko od hry intelektuálnych síl, „fascinujúcej konverzácie najvyššieho vzdelania“ (Puškin, VIII (1), 151), ktorá sa pestovala v literárnych salónoch v Paríži v 18. storočí a ktorej absencia Puškin sa sťažoval v Rusku. Malo to však svoje čaro – živosť, voľnosť a ľahkosť rozhovoru medzi mužom a ženou, ktorí sa zároveň ocitli v centre hlučnej oslavy a v intimite za iných okolností nemožnej („Vskutku, tam nie je miesto pre spovede...“ - 1, XXIX).

Tanečný tréning sa začal skoro – od piatich či šiestich rokov. Napríklad Pushkin začal študovať tanec už v roku 1808. Až do leta 1811 navštevoval so sestrou tanečné večery u Trubetskoy-Buturlinovcov a Suškovcov a vo štvrtok na detské plesy s moskovským tanečným majstrom Iogelom. Iogelove gule sú opísané v spomienkach choreografa A.P. Glushkovského.

Ranná tanečná príprava bola bolestivá a pripomínala tvrdý tréning športovca alebo výcvik regrúta usilovným nadrotmajstrom. Zostavovateľ „Pravidiel“, vydaných v roku 1825, L. Petrovský, sám skúsený tanečný majster, takto opisuje niektoré metódy počiatočného výcviku, pričom neodsudzuje samotnú metódu, ale iba jej príliš tvrdú aplikáciu: učiteľ musí dbať na to, aby žiaci zdravotne netolerovali silný stres. Ktosi mi povedal, že učiteľ považuje za nevyhnutné pravidlo, aby žiak napriek svojej prirodzenej neschopnosti držal nohy nabok, ako on, v paralelnej línii.

Ako študent mal 22 rokov, bol pomerne vysoký a mal značné nohy, aj keď defektné; potom učiteľ, neschopný sám ničoho, považoval za povinnosť použiť štyroch ľudí, z ktorých dvaja vykrútili nohy a dvaja sa držali na kolenách. Bez ohľadu na to, ako veľmi kričal, len sa smiali a nechceli počuť o bolesti - až mu konečne praskla noha a potom ho mučitelia opustili.

Považoval som za svoju povinnosť povedať túto udalosť, aby som varoval ostatných. Nie je známe, kto vynašiel stroje na nohy; a stroje so skrutkami na nohy, kolená a chrbát: veľmi dobrý vynález! Môže sa však stať neškodným aj z nadmerného stresu.“

Dlhodobý tréning dodal mladému mužovi nielen obratnosť pri tanci, ale aj istotu v pohyboch, voľnosť a ľahkosť v pózovaní postavy, čo istým spôsobom ovplyvnilo psychickú štruktúru človeka: v konvenčnom svete sociálnej komunikácie sa cítil sebavedomý a slobodný, ako skúsený herec na javisku. Milosť, ktorá sa odrážala v presnosti pohybov, bola znakom dobrej výchovy. L. N. Tolstoj, ktorý v románe „Dekabristi“ opisuje manželku dekabristu, ktorý sa vrátil zo Sibíri, zdôrazňuje, že napriek mnohým rokom, ktoré strávila v najťažších podmienkach dobrovoľného exilu, „nebolo možné si ju predstaviť inak, ako obklopenú rešpekt a všetko pohodlie života. Že by niekedy bola hladná a hltavo jedla, alebo že by niekedy nosila špinavú bielizeň, alebo že by zakopla, či zabudla vysmrkať – to sa jej stať nemohlo. Bolo to fyzicky nemožné. Prečo to tak bolo - neviem, ale každý pohyb, ktorý urobila, bol majestát, milosť, milosrdenstvo pre všetkých, ktorí mohli využiť jej vzhľad...“ Je charakteristické, že schopnosť zakopnúť tu nie je spojená s vonkajšími podmienkami, ale s charakterom a výchovou človeka. Duševná a fyzická milosť sú prepojené a vylučujú možnosť nepresných alebo škaredých pohybov a gest. Aristokratickej jednoduchosti pohybov ľudí „dobrej spoločnosti“ v živote aj v literatúre odporuje strnulosť alebo prílišná nafúkanosť (výsledok boja s vlastnou plachosťou) gest prostého občana. Pozoruhodný príklad toho sa zachoval v Herzenových memoároch. Podľa Herzenových spomienok bol „Belinsky veľmi plachý a vo všeobecnosti stratený v neznámej spoločnosti“. Herzen opisuje typický prípad na jednom z literárne večery pri knihe V.F. Odoevsky: „Belinskij sa v týchto večeroch úplne stratil medzi nejakým saským vyslancom, ktorý nerozumel ani slovo po rusky, a nejakým úradníkom tretieho oddelenia, ktorý rozumel aj tým slovám, ktoré mlčali. Obyčajne na dva-tri dni ochorel a preklial toho, kto ho prehováral, aby išiel.

Raz v sobotu, v predvečer Nového roka, sa gazda rozhodol uvariť pečienku en petit comité, keď hlavní hostia odišli. Belinsky by istotne odišiel, ale bránila mu v tom zátarasa nábytku, akosi sa schoval v kúte a pred ním stál malý stolík s vínom a pohármi. Žukovskij v bielych uniformných nohaviciach so zlatým vrkočom si sadol diagonálne oproti nemu. Belinsky to dlho znášal, ale nevidiac žiadne zlepšenie svojho osudu, začal trochu hýbať stolom; Stôl najprv povolil, potom sa zakolísal a zvalil na zem, fľaša Bordeaux sa na Žukovského začala vážne liať. Vyskočil, červené víno mu steklo po nohaviciach; ozval sa humbuk, sluha sa ponáhľal s obrúskom, aby mu zašpinil zvyšok nohavíc vínom, ďalší zdvihol rozbité poháre... Počas tohto rozruchu Belinský zmizol a blízko smrti utekal domov pešo.“

Ples na začiatku 19. storočia začal poľskou (polonézou), ktorá nahradila menuet v slávnostnej funkcii prvého tanca. Menuet sa stal minulosťou spolu s kráľovským Francúzskom. „Od zmien, ktoré nasledovali medzi Európanmi v oblečení aj v ich spôsobe myslenia, sa objavili novinky v tanci; a potom na miesto pôvodného tanca nastúpil poľský, ktorý má väčšiu voľnosť a tancuje ho neurčitý počet párov, a teda oslobodzuje od prílišnej a prísnej zdržanlivosti charakteristickej pre menuet.“

S polonézou možno pravdepodobne spájať strofu ôsmej kapitoly, ktorá nie je obsiahnutá v záverečnom texte Eugena Onegina, uvádzajúceho veľkovojvodkyňu Alexandru Feodorovnu (budúcu cisárovnú) na scénu petrohradského plesu; Puškin ju nazýva Lalla-Ruk podľa maškarného kostýmu hrdinky básne T. Moorea, ktorý mala na sebe počas maškarády v Berlíne.

Po Žukovského básni „Lalla-Ruk“ sa toto meno stalo poetickou prezývkou Alexandry Fedorovnej:

A v hale svetlé a bohaté
Keď ste v tichom, úzkom kruhu,
Ako okrídlená ľalia,
Lalla-Ruk váhavo vstupuje
A nad klesajúcim davom
Svieti kráľovskou hlavou,
A ticho sa krúti a kĺže
Hviezda - Harit medzi Harit,
A pohľad zmiešaných generácií
Usiluje sa so žiarlivosťou na smútok,
Teraz na ňu, potom na kráľa, -
Pre nich bez očí existuje len Evg<ений>;
Jeden T<атьяной>ohromený,
Vidí iba Tatyanu.
(Puškin, VI, 637)

Ples sa u Puškina neobjavuje ako oficiálna slávnostná slávnosť, a preto sa o polonéze nehovorí. Vo Vojne a mieri Tolstoj, ktorý opisuje Natašin prvý ples, kontrastuje s polonézou, ktorá otvára „panovníka, usmieva sa a vedie pani domu za ruku“ („nasleduje majiteľ s M.A. Naryshkinou, potom ministri, rôzni generáli“ ), druhý tanec - valčík, ktorý sa stáva momentom Natašinho triumfu.

Druhým spoločenským tancom je valčík. Puškin ho charakterizoval takto:

Monotónne a bláznivé
Ako mladá smršť života,
Okolo valčíka sa točí hlučný vír;
Pár bliká za párom. (5, XLI)

Epitetá „monotónny a bláznivý“ nemajú len emocionálny význam. „Monotónny“ - pretože na rozdiel od mazurky, v ktorej v tom čase hrali obrovskú úlohu sólové tance a vymýšľanie nových postáv, a ešte viac tanečná hra kotilion, valčík pozostával z rovnakých neustále sa opakujúcich pohybov. Pocit monotónnosti umocňovala aj skutočnosť, že „vtedy sa valčík tancoval v dvoch krokoch, a nie v troch krokoch, ako teraz“. Definícia valčíka ako „blázna“ má iný význam: valčík, napriek jeho univerzálnemu rozšíreniu (L. Petrovský sa domnieva, že „bolo by zbytočné opisovať, ako sa valčík vo všeobecnosti tancuje, keďže takmer neexistuje jediný človek, ktorý by sám to netancoval ani nevidel, ako sa to tancovalo“), sa v 20. rokoch 19. storočia tešil povesti obscénneho alebo prinajmenšom príliš voľného tanca. „Tento tanec, v ktorom sa, ako je známe, obracajú a spájajú osoby oboch pohlaví, si vyžaduje náležitú opatrnosť<...>aby netancovali príliš blízko seba, čo by urážalo slušnosť.“ Janlis ešte jasnejšie napísal v „Kritickom a systematickom slovníku dvorskej etikety“: „Slečno oblečená mladá dáma sa vrhne do náručia mladého muža, ktorý si ju pritlačí na hruď, a ten ju odnesie tak rýchlo, že srdce mimovoľne začne búšiť a jej hlava ide okolo! To je ten valčík!...<...>Moderná mládež je taká prirodzená, že bez ohľadu na zjemnenie tancuje valčíky s oslavovanou jednoduchosťou a vášňou.“

Nielen nudný moralista Janlis, ale aj ohnivý Werther Goethe považovali valčík za taký intímny, že sa zaprisahal, že nedovolí, aby ho tancovala s nikým iným, len so sebou samým.

Valčík vytvoril obzvlášť pohodlné prostredie pre jemné vysvetľovanie: blízkosť tanečníkov prispievala k intimite a dotyky rúk umožňovali odovzdávanie nôt. Valčík sa tancoval dlho, dalo sa to prerušiť, sadnúť si a potom začať odznova v ďalšom kole. Tanec tak vytvoril ideálne podmienky na jemné vysvetlenia:

V dňoch zábavy a túžob
Bol som blázon do loptičiek:
Alebo skôr nie je priestor na priznania
A za doručenie listu.
Ó vy, vážení manželia!
ponúknem vám svoje služby;
Všimnite si prosím môj prejav:
Chcem ťa varovať.
Aj vy, mamky, ste prísnejšie
Sledujte svoje dcéry:
Držte lorňon rovno! (1, XXIX)

Zhanlisove slová sú však zaujímavé aj z iného hľadiska: valčík je v kontraste s klasickými tancami ako romantický; vášnivý, bláznivý, nebezpečný a prírode blízky, stavia sa proti bontónovým tancom starých čias. „Obyčajní ľudia“ valčíka boli cítiť akútne: „Wiener Walz, pozostávajúci z dvoch krokov, ktoré spočívajú v šľapaní pravou a ľavou nohou a navyše tancovali rýchlo ako blázon; potom nechávam na čitateľovi, aby posúdil, či zodpovedá šľachtickému snemu alebo nejakému inému.“ Valčík bol prijatý na európske plesy ako pocta novým časom. Bol to módny a mládežnícky tanec.

Sled tancov počas plesu tvoril dynamickú kompozíciu. Každý tanec, ktorý má svoju intonáciu a tempo, určuje určitý štýl nielen pohybu, ale aj rozhovoru. Aby sme pochopili podstatu plesu, treba mať na pamäti, že tanec bol len jeho organizačným jadrom. Reťazec tancov organizoval aj sled nálad. Každý tanec zahŕňal témy rozhovoru, ktoré mu vyhovovali. Treba mať na pamäti, že konverzácia bola nemenej súčasťou tanca ako pohyb a hudba. Výraz „mazurka klebetiť“ nebol znevažujúci. Nedobrovoľné vtipy, nežné priznania a rozhodné vysvetlenia boli rozložené v skladbe postupných tancov. Zaujímavý príklad zmeny témy rozhovoru v slede tancov nachádzame u Anny Kareninovej. "Vronsky a Kitty prešli niekoľkými kolami valčíka." Tolstoj nás zavedie do rozhodujúceho momentu v živote Kitty, ktorá je zamilovaná do Vronského. Očakáva od neho slová uznania, ktoré by mali rozhodnúť o jej osude, no pre dôležitý rozhovor je potrebný zodpovedajúci moment v dynamike plesu. V žiadnom prípade ho nie je možné dirigovať kedykoľvek a nie pri akomkoľvek tanci. "Počas štvorky nebolo povedané nič významné, prebiehala prerušovaná konverzácia." „Ale Kitty od štvorky nič viac nečakala. So zatajeným dychom čakala na mazurku. Zdalo sa jej, že o všetkom by sa malo rozhodnúť v mazurke.“

<...>Mazurka tvorila stred lopty a znamenala jej kulmináciu. Mazurka bola vytancovaná s mnohými efektnými figúrami a mužským sólom, ktoré tvorili vrchol tanca. Sólista aj dirigent mazurky museli preukázať vynaliezavosť a schopnosť improvizácie. „Šikovné na mazurke je, že pán vezme dámu na hruď, hneď sa udrie pätou do ťažiska (nehovoriac do zadku), odletí na druhý koniec chodby a povie: „Mazurechka, pane," a pani mu hovorí: "Mazurka, pane."<...>Potom sa ponáhľali vo dvojiciach a netancovali pokojne ako teraz." V rámci mazurky existovalo niekoľko odlišných štýlov. Rozdiel medzi hlavným mestom a provinciami bol vyjadrený v kontraste medzi „skvelým“ a „bravúrnym“ výkonom mazurky:

Ozval sa Mazurka. Stalo sa
Keď mazurka zaburácala,
Všetko v obrovskej hale sa triaslo,
Pod pätou praskla parketa,
Rámy sa triasli a hrkotali;
Teraz to nie je to isté: my, ako dámy,
Kĺžeme po nalakovaných doskách.
(5, XXII)

„Keď sa objavili podkovy a vysoké čižmy, urobili kroky, začali nemilosrdne klopať, takže keď na jednom verejnom stretnutí, kde bolo až dvesto mladých mužov, začala hrať hudba mazurky.<...>Robili taký hluk, že prehlušili hudbu.“

Bol tu však ďalší kontrast. Starý „francúzsky“ spôsob vykonávania mazurky vyžadoval, aby pán ľahko skákal, takzvaný entrechat (Onegin, ako si čitateľ pamätá, „ľahko tancoval mazurku“). Entrechat je podľa jednej tanečnej príručky „skok, pri ktorom jedna noha udrie trikrát do druhej, kým je telo vo vzduchu“. Francúzsky, „svetský“ a „prívetivý“ štýl mazurky v 20. rokoch 19. storočia začal byť nahradený anglickým štýlom spojeným s dandyzmom. Ten vyžadoval, aby pán robil mdlé, lenivé pohyby, zdôrazňujúc, že ​​ho tanec nudí a robí to proti svojej vôli. Džentlmen odmietol štebotanie mazurky a pri tanci zamračene mlčal.

„... A vo všeobecnosti teraz netancuje ani jeden módny pán, to sa nemá! - Je to tak? - spýtal sa prekvapene pán Smith<...>- Nie, prisahám na svoju česť, nie! - zamrmlal pán Ritson. - Nie, pokiaľ nechodia v štvorkolke alebo netočia vo valčíku<...>nie, do čerta s tancom, je to veľmi vulgárne!" Memoáre Smirnovovej-Rossetovej rozprávajú epizódu jej prvého stretnutia s Puškinom: keď bola ešte v inštitúte, pozvala ho na mazurku. Puškin sa s ňou niekoľkokrát potichu a lenivo prechádzal po chodbe. Skutočnosť, že Onegin „ľahko tancoval mazurku“, ukazuje, že jeho dandyzmus a módne sklamanie boli v prvej kapitole „románu vo veršoch“ napoly falošné. Pre ich dobro nemohol odmietnuť potešenie zo skákania v mazurke.

Decembrista a liberál 20. rokov 19. storočia prijal „anglický“ postoj k tancu a priviedol ho do bodu, keď ho úplne opustil. V Puškinovom „Románe v listoch“ Vladimír píše priateľovi: „Vaše špekulatívne a dôležité úvahy siahajú do roku 1818. Vtedy boli v móde prísne pravidlá a politická ekonómia. Na plesoch sme sa objavovali bez toho, aby sme si sňali meče (s mečom sa tancovať nedalo, dôstojník, ktorý chcel tancovať, meč odoprel a nechal ho u vrátnika. - Yu. L.) - tancovať bolo pre nás neslušné a nebol čas zaoberať sa dámami“ (VIII (1), 55 ). Liprandi na serióznych priateľských večeroch netancoval. Decembrista N. I. Turgenev písal 25. marca 1819 svojmu bratovi Sergejovi o prekvapení, ktoré mu spôsobila správa, že tento tancoval na plese v Paríži (S. I. Turgenev bol vo Francúzsku s veliteľom ruských expedičných síl grófom M. S. Voroncovom): „Počujem ťa tancovať. Jeho dcéra napísala grófovi Golovinovi, že s vami tancovala. A tak som sa s istým prekvapením dozvedel, že teraz tancujú aj vo Francúzsku! Une écossaise constitutionelle, indpéndante, ou une contredanse monarchique ou une danse contre-monarchique“ (ústavná ecézia, nezávislá ekézia, monarchický vidiecky tanec alebo antimonarchický tanec – slovná hračka spočíva vo vymenovaní politických strán: konštitucionalisti, nezávislí, monarchisti – a použitie predpony „contre“ niekedy ako tanečný výraz, niekedy ako politický výraz). Sťažnosť princeznej Tugoukhovskej v „Beda z Wit“ je spojená s rovnakými pocitmi: „Tanečníci sa stali strašne zriedkavými!“

Kontrast medzi osobou rozprávajúcou o Adamovi Smithovi a osobou tancujúcou valčík alebo mazurku zdôraznila poznámka po Chatského programovom monológu: „Pozerá sa okolo seba, všetci sa krútia vo valčíku s najväčším zápalom.“ Puškinove básne:

Buyanov, môj energický brat,
Nášmu hrdinovi priviedol Tatianu a Oľgu... (5, XLIII, XLIV)

Znamenajú jednu z mazurkových figúrok: k pánovi (alebo dáme) privedú dve dámy (alebo pánov) a požiadajú ich, aby si vybral. Výber partnera bol vnímaný ako prejav záujmu, priazne alebo (ako Lensky interpretoval) lásky. Nicholas I. vyčítal Smirnovej-Rossetovej: "Prečo si nevyberieš mňa?" V niektorých prípadoch bol výber spojený s uhádnutím kvalít, ktoré si tanečníci predstavovali: „Tri dámy sa k nim obrátili s otázkami – oubli ou ľúto – prerušili rozhovor...“ (Puškin, VIII (1), 244). Alebo v „Po plese“ od L. Tolstého: „...netancoval som s ňou mazurku/<...>Keď nás priviedli k nej a ona neuhádla moju kvalitu, podala ruku, nie mne, pokrčila tenkými plecami a na znak ľútosti a útechy sa na mňa usmiala.“

Kotillion - druh štvorky, jeden z tancov, ktorý uzatvára ples - sa tancoval na melódiu valčíka a bol tanečnou hrou, najuvoľnenejším, najrozmanitejším a najhravejším tancom. „... Tam urobia kríž a kruh a dámu posadia, víťazoslávne privedú k nej pánov, aby si mohla vybrať, s kým chce tancovať, a na iných miestach pred ňou kľačia; ale aby sa na oplátku odmenili, sadnú si aj muži, aby si vybrali, aká dáma sa im páči.

Nasledujú figúrky, ktoré žartujú, dávajú karty, uzlíky z vreckoviek, klamú sa alebo sa od seba odrážajú v tanci, skáču vysoko cez vreckovku...“

Ples nebol jedinou príležitosťou na zábavnú a hlučnú noc. Alternatívy boli:

...hry búrlivej mládeže,
Búrky strážnych hliadok... (Puškin, VI, 621)

Jednotlivé pitky v spoločnosti mladých zabávačov, úplatkárskych dôstojníkov, slávnych „scampingov“ a opilcov. Ples, ako decentná a úplne svetská zábava, bol v kontraste s týmto radovaním, ktoré sa síce v istých gardistických kruhoch pestovalo, ale vo všeobecnosti bolo vnímané ako prejav „nevkusu“, pre mladého muža prijateľný len v určitých, umiernených medziach. M.D. Buturlin, ktorý má sklony k voľnému a divokému životu, si spomenul, že bol okamih, keď „nevynechal ani jednu loptu“. Píše, že to „robilo mojej matke veľkú radosť, ako dôkaz, que j“avais pris le goût de la bonne société.“ Chuť na bezohľadný život však prebrala: „V mojom byte som mal pomerne časté obedy a večere. Mojimi hosťami boli niektorí naši dôstojníci a moji civilní petrohradskí známi, väčšinou cudzinci, bola tam samozrejme záplava šampanského a páleného moku. Ale mojou hlavnou chybou bolo, že po prvých návštevách u brata začiatok mojej návštevy u princeznej Márie Vasilyevny Kochubey, Natalya Prestal som navštevovať túto vysokú spoločnosť ku Kirillovne Zagryazhskej (ktorá v tom čase veľa znamenala) a ďalším vo vzťahu alebo predchádzajúcej známosti s našou rodinou. Pamätám si, ako raz, keď som odchádzal z francúzskeho Kamennoostrovského divadlo, moja stará priateľka Elisaveta Mikhailovna Khitrova, ktorá ma spoznala, zvolala: „Ach, Michel!“ A ja, aby som sa s ňou nestretol a nevysvetľoval, radšej než zišiel po schodoch prestavby, kde sa táto scéna odohral, ​​som sa prudko otočil k vpravo popri stĺpoch fasády, ale keďže tam nebol žiadny východ na ulicu, letel som strmhlav k zemi zo značnej výšky a riskoval som zlomeninu ruky alebo nohy. Žiaľ, zakorenili sa vo mne zvyky bujarého a doširoka otvoreného života v kruhu armádnych spolubojovníkov s neskorým popíjaním v reštauráciách, a preto ma zaťažovali výlety do salónov vysokej spoločnosti, v dôsledku čoho prešlo pár mesiacov, keď Členovia tejto spoločnosti sa rozhodli (a nie bezdôvodne), že som malý chlapík, uviaznutý vo víre zlej spoločnosti.“

Neskoré pitie, ktoré sa začalo v jednej z petrohradských reštaurácií, sa skončilo niekde v „Červenej cukete“, ktorá stála asi sedem míľ pozdĺž cesty Peterhof a bývala obľúbeným miestom dôstojníckych radovánok.

Brutálna kartová hra a hlučné prechádzky nočnými ulicami Petrohradu dotvorili obraz. Hlučné pouličné dobrodružstvá – „búrka polnočných hliadok“ (Puškin, VIII, 3) – boli bežnou nočnou aktivitou „neposlušných ľudí“. Synovec básnika Delviga spomína: „... Puškin a Delvig nám rozprávali o prechádzkach, ktoré absolvovali v uliciach Petrohradu po absolvovaní lýcea, a o svojich rôznych žartoch a posmievali sa nám, mladým mužom, ktorí nie len som na nikom nenašiel chybu, ale dokonca zastavil ostatných, ktorí sú o desať a viac rokov starší ako my...

Po prečítaní opisu tejto prechádzky by ste si mohli myslieť, že Puškin, Delvig a všetci ostatní muži, ktorí s nimi kráčali, s výnimkou brata Alexandra a mňa, boli opití, ale rozhodne môžem potvrdiť, že to tak nebolo, ale oni Chcel som len otriasť staromódnym a ukázať to nám, mladej generácii, akoby na výčitku nášho serióznejšieho a premyslenejšieho správania.“ V rovnakom duchu, aj keď o niečo neskôr – na samom konci 20. rokov 19. storočia Buturlin a jeho priatelia odtrhli žezlo a guľu z dvojhlavého orla (znak lekárne) a prechádzali sa s nimi centrom mesta. Tento „žart“ už mal dosť nebezpečnú politickú konotáciu: viedol k trestnému stíhaniu „lese majeste“. Nie je náhoda, že známy, ktorému sa v tejto podobe zjavili, si „nikdy bez obáv nepamätal na túto našu nočnú návštevu“.

Ak mu toto dobrodružstvo prešlo, potom za pokus nakŕmiť bustu cisára polievkou v reštaurácii nasledoval trest: Buturlinovi civilní priatelia boli vyhostení do štátnej služby na Kaukaze a v Astracháne a on bol presunutý do provinčného armádneho pluku. .

Nie je to náhoda: „bláznivé hody“, mládežnícke radovánky na pozadí hlavného mesta Arakčejevskaja (neskôr Nikolajevskaja) nevyhnutne nadobudli opozičné tóny (pozri kapitolu „Decembrista v každodennom živote“).

Ples mal harmonické zloženie. Bolo to ako nejaký slávnostný celok, podriadený pohybu od prísnej formy slávnostného baletu k variabilným formám choreografického herectva. Aby sme však pochopili zmysel plesu ako celku, treba ho chápať v protiklade k dvom krajným pólom: paráde a maškaráde.

Prehliadka v podobe, ktorú dostala pod vplyvom osobitej „kreativity“ Pavla I. a Pavlovičovcov: Alexandra, Konstantina a Mikuláša, bola jedinečným, starostlivo premysleným rituálom. Bol to opak boja. A von Bock mal pravdu, keď to nazval „triumfom ničoty“. Bitka si vyžadovala iniciatívu, prehliadka vyžadovala podriadenosť, premenila armádu na balet. Vo vzťahu k paráde pôsobila lopta presne naopak. Ples staval do protikladu podriadenosť, disciplínu a vymazávanie osobnosti so zábavou, slobodou a drsnou depresiou človeka s jeho radostným vzrušením. V tomto zmysle chronologický priebeh dňa od prehliadky alebo prípravy na ňu - cvičenie, aréna a iné typy „kráľov vedy“ (Puškin) - po balet, dovolenku, loptu predstavoval pohyb od podriadenosti k slobode a od strnulosti. monotónnosť až po zábavu a rozmanitosť.

Ples však podliehal prísnym zákonom. Stupeň strnulosti tejto podriadenosti bol rôzny: medzi tisícovými plesmi v Zimnom paláci, venovanými obzvlášť slávnostným dátumom, a malými plesami v domoch provinčných statkárov s tancom pri poddanskom orchestri alebo dokonca pri husliach nemeckého učiteľa, bola dlhá a viacstupňová cesta. Miera slobody bola v rôznych fázach tejto cesty rôzna. A predsa skutočnosť, že ples predpokladal zloženie a prísnu vnútornú organizáciu, obmedzovala slobodu v ňom. To si vyžiadalo potrebu ďalšieho prvku, ktorý by v tomto systéme zohrával úlohu „organizovanej dezorganizácie“, plánovaného a predpokladaného chaosu. Tejto úlohy sa zhostila maškaráda.

Maškarné obliekanie v zásade odporovalo hlbokým cirkevným tradíciám. V pravoslávnom vedomí to bol jeden z najstabilnejších znakov démonizmu. Obliekanie a prvky maškarády ľudovej kultúry boli povolené len pri tých rituálnych akciách vianočných a jarných cyklov, ktoré mali napodobňovať vyháňanie démonov a v ktorých našli útočisko zvyšky pohanských predstáv. Preto európska maškarná tradícia prenikala do šľachtického života 18. storočia ťažko alebo splynula s folklórnou mumériou.

Ako forma vznešenej oslavy bola maškaráda uzavretou a takmer tajnou zábavou. Prvky rúhania a vzbury sa objavili v dvoch charakteristických epizódach: Elizaveta Petrovna a Katarína II., keď vykonávali štátny prevrat, oblečené do uniforiem mužskej stráže a na koňoch ako muži. Tu mumraj nabral symbolický charakter: žena, uchádzačka o trón, sa zmenila na cisára. Možno porovnať s týmto Šcherbatovovým používaním mien vo vzťahu k jednej osobe – Alžbete – v rôznych situáciách, či už v mužskom alebo v ženskom rode.

Od vojensko-štátneho obliekania viedol ďalší krok k maškarnej hre. Možno si v tejto súvislosti spomenúť na projekty Kataríny II. Ak sa takéto maškarné maškary konali verejne, ako napríklad slávny kolotoč, na ktorý sa Grigorij Orlov a ďalší účastníci objavili v rytierskych kostýmoch, tak v úplnom utajení, v uzavretých priestoroch Malej Ermitáže, bolo pre Katarínu zábavné konať úplne inak. maškarády. A tak si napríklad vlastnou rukou vypracovala podrobný plán dovolenky, v ktorej budú oddelené miestnosti na prebaľovanie pre mužov a ženy, aby sa zrazu všetky dámy objavili v pánskych oblekoch a všetci páni v dámske obleky (Catherine tu nebola nezaujatá: taký kostým zdôrazňoval jej štíhlosť a obrovské stráže by, samozrejme, pôsobili komicky).

Maškaráda, s ktorou sa stretávame pri čítaní Lermontovovej hry – petrohradská maškaráda v Engelhardtovom dome na rohu Nevského a Moika – mala presne opačný charakter. Bola to prvá verejná maškaráda v Rusku. Ktokoľvek ju mohol navštíviť, ak zaplatil vstupné. Zásadné miešanie návštevníkov, sociálne kontrasty, povolená neslušnosť správania, ktoré z Engelhardtovej maškarády urobili centrum škandalóznych príbehov a fám – to všetko vytváralo pikantnú protiváhu tvrdosti petrohradských bálov.

Pripomeňme si vtip, ktorý Puškin vložil do úst cudzinca, ktorý povedal, že v Petrohrade je morálka zaručená tým, že letné noci sú svetlé a zimné chladné. Tieto prekážky pre Engelhardtovej gule neexistovali. Lermontov zahrnul do „Maškarády“ významný náznak:

Arbenin
Nebolo by zlé, keby sme sa rozpŕchli aj pre mňa.
Dnes sú predsa sviatky a samozrejme maškaráda
V Engelhardte...<...>

Princ
Sú tam ženy, je to zázrak...
A dokonca tam idú a hovoria...

Arbenin
Nechajte ich hovoriť, ale čo nás zaujíma?
Pod maskou sú všetky hodnosti rovnaké,
Maska nemá dušu ani titul, má telo.
A ak sú funkcie skryté maskou,
Potom sa maska ​​z pocitov smelo odtrhne.

Úloha maškarády v primátnom a uniformovanom Petrohrade od Mikuláša sa dá porovnať s tým, ako unavení francúzski dvorania z obdobia regentstva, ktorí počas dlhej noci vyčerpali všetky formy kultivovanosti, išli do nejakej špinavej krčmy v pochybnej oblasti ​​​Paríž a nenásytne hltal smradľavé uvarené neumyté črevá. Práve ostrosť kontrastu tu vytvorila rafinovaný a nasýtený zážitok.

Na slová princa v tej istej dráme od Lermontova: „Všetky masky sú hlúpe,“ Arbenin odpovedá monológom oslavujúcim prekvapenie a nepredvídateľnosť, ktorú maska ​​prináša prvotriednej spoločnosti:

Áno, neexistuje žiadna hlúpa maska: Tichý...
Tajomná, bude hovoriť - taká roztomilá.
Môžete to vyjadriť slovami
Úsmev, pohľad, čokoľvek chcete...
Pozrite sa napríklad tam -
Ako vznešene hovorí
Vysoká turecká žena... taká bacuľatá
Ako jej hrudník vášnivo a slobodne dýcha!
Vieš kto to je?
Možno hrdá grófka alebo princezná,
Diana v spoločnosti... Venuša v maškaráde,
A môže to byť aj tá istá krása
Príde k vám zajtra večer na pol hodinu.

Prehliadka a maškaráda tvorili brilantný rám obrazu, v strede ktorého bol ples.

Petrohrad: Umenie, 1994. - 484 s. — ISBN 5-210-01524-6 Autor je vynikajúci teoretik a historik kultúry, zakladateľ tartusko-moskovskej semiotickej školy. Jeho čitateľská základňa je obrovská – od odborníkov, ktorým sú adresované práce o typológii kultúry, až po školákov, ktorí zachytili „Komentár“ k „Eugenovi Oneginovi“. Kniha vznikla na základe série televíznych prednášok rozprávajúcich o kultúre ruskej šľachty. Minulá éra je prezentovaná prostredníctvom reality každodenného života, brilantne stvárnenej v kapitolách „Súboj“, „Kartová hra“, „Lopta“ atď. Kniha je zaplnená hrdinami ruskej literatúry a historickými osobnosťami – medzi nimi aj Petrom I. Suvorov, Alexander I., Decembristi. Skutočná novosť a široká škála literárnych asociácií, fundamentálnosť a živosť prezentácie z nej robia najhodnotnejšiu publikáciu, v ktorej si každý čitateľ nájde niečo zaujímavé a užitočné pre seba.„Rozhovory o ruskej kultúre“ napísal vynikajúci bádateľ ruštiny kultúra Yu M. Lotman. Svojho času autor so záujmom reagoval na návrh „Art-SPB“ pripraviť publikáciu na základe série prednášok, ktoré mal v televízii. Prácu vykonával s veľkou zodpovednosťou – skladba bola špecifikovaná, kapitoly boli rozšírené a objavili sa nové verzie. Autor knihu podpísal na zaradenie, ale nedočkal sa jej vydania – 28. októbra 1993 Yu. M. Lotman zomrel. Jeho živé slovo, adresované miliónovému publiku, sa zachovalo v tejto knihe. Čitateľa ponorí do sveta každodenného života ruskej šľachty 18. - začiatku 19. storočia. Ľudí ďalekej éry vidíme v škôlke aj v tanečnej sále, na bojisku aj pri kartovom stole, môžeme detailne preskúmať účes, strih šiat, gesto, vystupovanie. Každodenný život je zároveň pre autora historicko-psychologickou kategóriou, znakovým systémom, teda akýmsi textom. Učí čítať a chápať tento text, kde je každodenné a existenciálne neoddeliteľné.
„Zbierku pestrých kapitol“, ktorých hrdinami boli vynikajúce historické osobnosti, panovníci, obyčajní ľudia tej doby, básnici, literárne postavy, je spojená myšlienkou kontinuity kultúrneho a historického procesu, intelektuálneho a duchovné spojenie generácií.
V špeciálnom vydaní Tartuských „Ruských novín“ venovanom smrti Yu. M. Lotmana medzi jeho výrokmi zaznamenanými a uloženými kolegami a študentmi nájdeme slová, ktoré obsahujú kvintesenciu jeho poslednej knihy: „História prechádza cez jeho súkromný život. Nie tituly, rozkazy či kráľovská priazeň, ale „nezávislosť človeka“ z neho robí historickú osobnosť.“ Úvod: Život a kultúra.
Ľudia a hodnosti.
Ženský svet.
Vzdelávanie žien v 18. – začiatkom 19. storočia.
Lopta.
Dohadzovanie. Manželstvo. Rozvod.
ruský dandyzmus.
Kartová hra.
Súboj.
Umenie žiť.
Zhrnutie cesty.
"Mláďatá z Petrovho hniezda."
Vek hrdinov.
Dve ženy.
Ľudia z roku 1812.
Decembrista v každodennom živote.
Poznámky
Namiesto záveru: „Medzi dvojitou priepasťou...“.

CH PFDEMSHOSCHI RPYGYSI, CHUEZDB SCHMSAEYIUS YULMAYUEOYEN YJ RTBCHYMB, NPTsOP ZPCHPTYFSH P LHMSHFHTE PDOPZP YuEMPCHELB. OP FPZDB UMEDHEF KHFYUOIFSH, YUFP NSCH YNEEN DEMP U LPMMELFYCHPN, UPUFPSEIN JPDOPC MYUOPUFY. хЦЭ ФП, УФП ьФБ MYУОПУФШ OEYЪVETSOP VХDEF RPMSHЪПЧБФШУС СЪШЛПН, ПДИОПФЧД ООП ЛБЛ ЗПЧПТЦЭИК И UMKHYBAEIK, UFBCHYF EE CH RPЪYGYA LPMMELFYCHB. fBL, OBRTYNET, TPNBOFILY YUBUFP ZPCHPTYMY P RTEDEMSHOPK YODYCHYDHBMSHOPUFY UCHPEK LHMSHFHTSCH, P FPN, YuFP CH UPJDBCHBENSHI YNY FELUFBI UBN BCHFPT SCHMSEFUS, CH YDEBOOFEMENSCHUNDYFYUFYU ). pDOBLP Y CH LFK UYFKHBGYY TPMY ZPCHPTSEEZP Y UMKHYBAEEZP, UCHSCHCHBAEIK YI SJSHL OE KHOYUFPTSBAFUS, B LBL VSH RETEOPUSFUS CHOKHTSH PFDEMSHOPK MYUOPUFY: „YOP SHKUPNY/PCHPEN PVTB YOSHI UKHEEUFCHPCHBOSHE" (metNPOFPCH n. a. uPYu. Ch 6- FY F. N.; M., 1954, F. 1, U. 34).

gYFBFSCH RTYCHPDSFUS RP YJDBOYSN, YNEAEINUS CH VYVMYPFELE BCHFPTB, U UPITBOOYEN PTZHPZTBZHYY RHOLFKHBGYY YUFPYUOILB.

pTYZIOBMSHOSCHK FELUF YNEEF RTYNEYUBOYS, UPDETSBEYEUS CH LPOGE LOYZY Y RTPOKHNETPCHBOOSCH RP ZMBCHBN, B FBLCE RPDUFTPUOSCH UOPUL PVPOBYOOSCH ЪCHEDPYULBNY. dMS KHDPVUFCHB CHPURTYSFYS CH OBYEN UMKHYUBE RPUFTBOYUOSHE UPULY RPMKHYUYMY ULCHPYOKHA, OP PFDEMSHOKHA OHNETBGYA. rPUFTBOYUOSCH UPULY, PVPOBYOOOSCH LOYZE PRTEDEMEOOSCHN LPMYUEUFCHPN ЪCHEDPYUEL, ЪDEUSH YNEAF RPTSDLPCHSHCHK OPNET UP ЪCHEDPYULPK (OBRTYNET, 1*, 2* Y F.D.). – TEDBLGYS ry "pFLTSCHFSHCHK FELUF"

RHYLYO b. u. rPMO. UPVT. UPYU. Ch 16-FY F. [n.; m. ], 1937-1949, F. 11, U. 40. dBMEE CHUE UUSCHMLY O LFP YJDBOYE DBAFUS CH FELUFE UPLTBEEOOOP: RHYLYO, FPN, LOIZB, UFTBOYGB. UUSCHMLY O "EChZEOYS POEZIOB" DBAFUS CH FELUFE, U KHLBBOYEN ZMBCHSHCH (BTBVULPK GYZhTPK) Y UFTPZHSC (TYNULPK).

OEUNPFTS O CHTBTSDEVOPE PFOPYEOYE L RPRSHFLBN GETLPCHOSHI DESFEMEK CHMYSFSH O ZPUKHDBTUFCHOOKHA CHMBUFSH, O YJCHEUFOSCH UMHYUBY LPEHOUFCHB, REFTHE FEBFEMSHOPSH UCHPVMADBMSPV dBTSE OETBURMPPTSEOOSCHK L OENH DYRMPNBF AUF AMSH CHSHCHOKHTSDEO VSCHM RTYOBFSH, SFP "GBTSH VMBZPYUEUFYCH", B DTHZPK UCHYDEFEMSH, ZHTBOGKH m-zhZPPTF Ch 1721 MHEMMSZPDH, SBTPHEEP FFPEY UEN PVSHYUOP, U NEB culpa (RPLBSOYEN. - am. . ),LPMEOPRTELMPOOYEN Y NOPZPLTBFOSCHN GEMPCHBOYEN YENMY“.

CH OBTPDOYUEULYI LTHZBI Y CH PLTHTSEOYY b. r. zETGEOB UKHEEUFCHPCHBMB FEODEOGYS CHYDEFSH CH UFBTPPVTSDGBI CHSTBYFEMEK NOEOYK CHUEZP OBTPDB Y O LFPN PUOPCHBOY LPOUFTKHYTPCHBFSH PFOPYEOYE LTEUFSHSOUFCHB L REFTKH. h DBMSHOEKYEN bfkh FPYULH ЪTEOYS KHUCHPYMY TKHUULYE UYNCHPMYUFSH - d.u. NETETSLPCHULIK Y DT., PFPTSDEUFCHMSCHYE UELFBOFPCH Y RTEDUFBCHYFEMEK TBULPMB UP CHUEN OBTPDPN. chPRTPU LFPF OHTSDBEFUS CH DBMSHOEKYEN VEURTYUFTBUFOPN YUUMEDPCHBOYY. pFNEFYN MYYSH, YuFP FBLYE, UDEMBCHYYEUS HCE RTYCHSHCHYUOSCHNY KHFCHETTSDEOYS, LBL NOOOYE YJCHEUFOPZP YUUMEDPCHBFEMS MHVLB d. MY" Y TSD MYUFPCH" O FEUB Y RESCHODYTBUSTYAB O RPCHETLH PLBSCHCHBAFUS OH O YUEN OE PUOPCHBOOSCHNY.

CHRPUMEDUFCHYY, PUPVEOOOP RTY OYLPMBE I, RPMPTSEOYE NEOSMPUSH CH UFPTPOH CHUE VPMSHYEZP RTECHTBEEOOYS DCHPTSOUFCHB CH ЪBNLOKHFHA LBUFKH. hTPCHEOSH YUYOB, RTY LPFPTPN OEDCHPTSOYO RPMKHYUBM DCHPTSOUFChP, CHUE CHTENS RPCHHSHCHYBMUS.

RTEDRPYUFEOYE, DBCHBENPE CHYOULPK UMKHTSVE, PFTBYMPUSH CH RPMOPN ЪБЗМБЧй ЪБЛПОБ: „fBVEMSH P TBOOZBI CHUEI YUYOPCH, CHYOULYI, LSHCHERPHUPPFFPHIPTHI YOSCH; Y LPFPTSCHE CH PDOPN LMBUUE, FE YNEAF RP UFBTYOUFCHCH CHTENEY CHUFKHRMEOYS CH YUYO NETSDH UPVPA, PDOBLPTs CHYOULYE CHCHIE RTPFUYI, IPFS V Y UFBTEE LFP CH FPN LMBUUE RPTshBMPCHBO“. iBTBLFETOP Y DTHZPE: OBYUYCH CHYOULYE YYOSCH I LMBUUB (ZEOETBM-ZHEMSHDNBTYBM CH UHIPRKHFOSHY ZEOETBM-BDNYTBM CH NPLPTULYI CHPKULBI), REFT PUFBCTYDC RKHUFSHCHNY NEUFUFB UHBLM mYYSH KHLBBOYE UEOBFB, YuFP LFP RPUFBCHYF TKHUULYI DYRMPNBFPCH RTY UOPYEOYSI U YOPUFTBOOSCHNY DCHPTBNY CH OETBCHOPE RPMPTSEOYE, KHVEDIMP EZP CH OEPVIPDYNPUFTS DMSHLP GMET). rTYDCHPTOBS CE UMHTSVB FBL Y PUFBMBUSH VEJ CHUYEZP HSE.

YOFETEUOP, YuFP DChPTSOUFChP, VSHUFTP TBPTSCHIYEUS Ch 1830-1840-e ZPDSH, FPTSE CHOUMP BLFYCHOSCHK CHLMBD CH ZHPTNYTPCHBOIE TKHUULPK YOFEMMYZEOGYY. rTPZHEUYPOBMSHOPE DPTEZHTNEOOPE YUYOPCHOYUEUFCHP PLBBBMPUSH Y ЪDEUSH OBYUYFEMSHOP NEOO BLFYCHOSCHN.

TENPOF MPYBDEK - FEIOYUUEULYK FETNYO CH LBCHBMETYY, POBYUBAEIK RPRPMOOYE Y PVOPCHMEOYE LPOULZP UPUFBCHB. DMS ЪБЛХРЛІ МПYБДЭК ПжІГОП У ЛБЪООШНИ УХНННБНY ПННПІПУБСНПІПУБСБПІПУБ О ПДОКХ Ъ ВПМШИИ ЭЦЭЗДОШХНY ЛПУЛИИ СТНБТПЛ. rPULPMSHLH MPYBDY RPLHRBMYUSH X RPNEEYLPCH - MYG YUBUFOSHCHI, RTPCHETLY UKHNNSH TEBMSHOP YUFTBYOOOSCHI DEOEZ ZHBLFYUEULY OE VSHMP. zBTBOFYSNY TEBMSHOPUFY UKHNNSH DEOETSOSHI FTBF VSHMMY, U PDOPK UFPTPOSCH, DPCHETYE L LPNBODYTPCHBOOPNH PZHYGETH, B U DTHZPK - PRSCHFOPUFSH RPMLPCHPZP OYUBMSHUFCHB, EBDNBEC.CHVYFPYTBY

OBDP ULBBFSH, YuFP UMKhTSVB VEJ TsBMPCHBOSHS VShchMB DPChPMSHOP YBUFSHCHN SCHMEOYEN, B b. neoyylpch ch 1726 ZPDH CHPPVEE PFNEOIM TsBMPCHBOSHE NEMLYN YUYOPCHOILBN, ZPCHPTS, YuFP POY Y FBL VETHF NOPZP CHUSFPL.

CH VSHFPRYUBOYSI XVIII UFPMEFYS YJCHEUFEO UMKHYUBK, LPZDB OELYK ZPUFSH UPTPL MEF TEZKHMSTOP RPSCHMSMUS O PVEDBI X PDOPZP CHEMSHNPTSY. pDOBLP, LPZDB LFPF YUEMPCHEL HNET, PLBBBMPUSH, YuFP OILFP, CHLMAYUBS IPЪSYOB, OE OBBM, LFP NA FBLPK Y LBLPCHP EZP YNS.

10* CHUE ЪBLPOSH GYFYTHAFUS RP YЪDBOYA: rPMOPE UPVTBOYE ЪBLPOPCH tPUUYKULPK YNRETYY, RPCHEMEOYEN ZPUKHDBTS OYLPMBS rBCHMPCHYUB UPUFBCHMEOOPE. (1649 -1825). f. 1-45. urV., 1830.

12* uFBTSHCHK RTYOGYR, PDOBLP, OE VShchM DP LPOGB KHOYUFPTSEO. bFP PFTTBTSBMPUSH CH FPN, YuFP RETYPDYUEULY CH UYUFENKH PTDEOPCH CHTSCHCHBMYUSH OE HUMPCHOSCH, B NBFETYBMSHOSCH GEOOPUFY. fBL, PTDEOULBS ЪCHEDB U VTYMMYBOFBNY YNEMB OBYUEOYE PUVPK UFEREOY PFMYYUYS

14* pZHYGYBMSHOPE OBCHBOYE - PTDEO UCH. yPBOOB yETHUBMYNULPZP. lBL YJCHEUFOP, rBCHEM I CHSM RPD RPLTPCHYFEMSHUFCHP PUFTPC nBMSHFH Y CH DELBVTE 1798 Z. PVIASCHYM UEWS CHEMILINE NBZYUFTPN nBMSHFYKULPZP PTDEOB. lPOYUOP, LFP VSHMP UPCHETYOOOP OECHPNPTSOSCHN: LBCHMETSH nBMSHFYKULPZP PTDEOB DBCHBMY PVEF VEJVTBUYS, B rBCHEM VSHM HCE CHFPTYYUOP TSEOBF; LTPNE FPZP, nBMSHFYKULYK PTDEO - LBFPMYUEULYK, B TKHUULYK GBTSH, TBHNEEFUS, VSHM RTBCHPUMBCHOSCHN. OP rBCHEM I UYYFBM, UFP BY CHUE NPTsEF (DBCE MYFKHTZYA PFUMKHTSYM PDOBTDSCH!); CHUE, YuFP NPTsEF vPZ, RPD UYMKH Y TKHUULPNKH YNRETBFPTH.

17* ut. RPЪDOAKEYE YTPOYUUEULPE YUFPMLPCHBOYE UENBOFYLY UMPCHB "UMKHTSYFSH" CH TEYU DCHPTSOOB Y TBOPYUYOGB-RPRPCHYUB: "BI, RPJCHPMSHFE, CHBYB ZHBNYMYЧSNOE OBLPNB - ts dB, FERTSH S RPNOA. NSHCH U CHBYN VBFAYLPK CHNEUFE UMKHTSYMY".. uFP TSE CHSHCHU OIN, CHUEOPEOKHA YMY PVEDOA UMKHTSYMY?" - URTPUYM tSBOPCH.. fP EUFSH LBL?" - "s OE OBA, LBL. dPMTSOP VSHFSH, UPVPTOE. b FP LBL TSE EEE?" rPUTEDOIL U OEDPHNEOYEN UNPFTEM O TSBOPCHB:. dB TBCHE CHBY VBFAYLB OE UMKHTSYM CH ZTPDOEOULYI ZHUBTBI?" - oEF; PO VPMSHYE CH UEMBY RTEUCHYFETPN UMKHTSYM"" (umERGPCH ch. b. uPYu. Ch 2-I F. n., 1957, F. 2, U).

18. pop OBYUBMP PVPOBYUBFSH FTBLFYTOHA RTYUMKHZKH, OE RPMKHYUBAEKHA PF IPЪSYOB TsBMPCHBOSHS Y UMKHTSBEKHA ЪB YUBECHSHCHE. uT. CHSTBTTSEOYE CH „prBUOPN UPUEDE“ kapitola m. ., 1971, U. 670).

FBN TSE, F. 5, U. 16, UP UUSCHMLPK O: tBVYOPCHYU n. d. - h LO.: tPUUYS CH RETYPD TEZHPTN rEFTB I. n., 1973, U 171; vKhZBOPCH h.r., rTEPVTBTSEOULYK b. b., fYIPOPCH a. b. ьChPMAGYS ZHEPDBMYNB CH tPUUYY. UPGYBMSHOP-LPOPNYUEULYE RTPVMENSHCH. n., 1980, U. 241.

19* fPMSHLP CH RTYDCHPTOPK UMHTSVE TSEOOEYOSCH UBNY YNEMY YYOSCH. h fBVEMY P TBOZBI OBIPDN: “dBNSH Y DECHYGSH RTY DCHPTE, DEKUFCHYFEMSHOP CH YUYOBY PVTEFBAEYEUS, YNEAF UMEDHAEYE TBOZY...” (rBNSFOLY TKHUULPZP RTBCHB. chShchR.MBEEY, YDP.ME - DBTEM.186I E.

OSN.: UENEOPCHB m.o. PYUETLY YUFPTYY VSHFB Y LHMSHFKHTOPK TSYYOY tPUUYY: RETCHBS RPMPCHYOB XVIII CHELB m., 1982, U. 114-115; rRETERYULB LOSZJOY e.r. xTHUPCHPK UP UCHPYNY DEFSHNY. - h LO.: uFBTYOB Y OPCHYOB. 10. 20. n., 1916; yuBUFOBS RETERYULB LOSS REFTB yCHBOPCHYUB iPCBOULPZP, EZP UENSHYY TPDUFCHEOILCH. - h LO. FBN CE, LO. 10; zTBNPFLY XVII - OBYUBMB XVIII CHELB. n., 1969.

20* USTEDOECHELPCHBS LOYZB VSHMB THLPRYUOPK. LOYZB XIX CHELB - LBL RTBCHYMP, REYUBFOPK (EUMY OE ZPCHPTYFSH P ЪBRTEEEOOOPK MYFETBFKHTE, P LHMSHFKHTE GETLPCHOPK Y OE KHYYFSHCHBFSH OELPFSCHI DTHZYI UREGYBMSHOSHI). XVIII CHEL ЪBOYNBEF PUPVPE RPMPTSEOYE: THLPRYUOSCHE REYUBFOSCH LOYZY UKHEEUFCHHAF PDOPCHTEENOOOP, YOPZDB - LBL UPAYOILY, RPTPC - LBL UPRETOILY.

21* unN. CH “rHFEYUFCHYYY REFETVHTZB CH nPULCHH” b. O. tBDYEECHB, CH ZMBCHE “opCHZPTPD”, RPTFTEF TSEOSCH LHRGB: “rTBULPCHS DEOYUPCHOB, EZP OPCHPVTBUOBS UHRTKHZB, VEMB Y THNSOB. ъХВШЧ ЛБЛ ХЗПМШ. vTPCHY CH OYFLH, YUETOEE UBTSY.“

tPNBO LMBUUYUEULYK, UFBTYOOSHCHK,

pFNEOOOP DMYOOSHCHK, DMYOOSHCHK, DMYOOSHCHK,

OTBCHPHYUFEMSHOSHCHK Y YYOOOOSCHK,

VE TPNBOFYUEULYI ЪBFEK.

ZETPYOS RPNSCH - oBFBMYS rBCHMPCHOB YUYFBMB FBLYE TPNBOSH EEE CH OBYUBME XIX CHELB: CH RTPCHYOGYY POY UBDETSBMYUSH, OP CH UFPMYGBI YI CHSHCHFEUOYM TPNBOFYCHEUOYM TPNBOFYCHEUOYM TPNBOFYCHEUOYM TPNBOFYCHEUOYM EEE CH OBYUBME XIX CHELB uT. CH "ECHZEOYY POEZYOE":

b OSHHOYUE CHUE KHNSCH CH FKHNBOE,

nPTBMSH O OBU OBCHPDYF UPO,

rPTPL MAVEYEO - Y CH TPNBOE,

ročník FBN HC FPTCEUFCHHEF PA. (3, XII))

23* rPCHEUFSH H. M. lBTBNYOB “tShCHGBTSH OBUYEZP CHTENEY”, O LPFPTPK NSCH CH DBOOPN UMHYUBE PUOPCHCHCHBENUS, - IHDPTSEUFCHEOPE RTPY'CHEDEOYE, B OE DPLHNEOF. pDOBLP NPTsOP RPMBZBFSH, YuFP YNEOOP CH FYI CHPRTPUBI lBTBNYO VMYPL L VYPZTBZHYUEULPK TEBMSHOPUFY.

24* zhTBOGKHULPE RYUSHNP ZPUKHDBTA YMY CHCHUYN UBOPCHOILBN, OBRYUBOPE NHTSYUYOPK, VSHMP VSC CHPURTYOSFP LBL DET PUFSH: RPDDBOOSCHK PVSBO VSHM RYUBFSH KHTPHRPYKUTKUHS KFHMRP-YKUTKUHS KHF. dBNB VSHMB YЪVBCHMEOB PF LFPZP TYFKHBMB. ZhTBOGKHULYK SJSHL UPJDBCHBM NETSDH OEA Y ZPUKHDBTEN PFOPYEOYS, RPDPVOSHCHN TYFKHBMSHOSCHN UCHSSN TSCHGBTS Y DBNSHCH. ZhTBOGKHULYK LPTPMSH MADPCHYL XIV, RPchedeoye LPFPTPZP CHUE EEE VSHMP YDEBMPN DMS CHUEI LPTPMEK echTPRSCH, DENPOUFTBFYCHOP RP-TSCHGBTULY PVTBBEBMUS U TsЪEOYOBNY UVPPMPTB PE SEOOYS.

YoFETEUOP PFNEFYFSH, YuFP ATYYUUEULY UFEREOSH UPGYBMSHOPK ЪBEEEOOOPUFY, LPFPTPK TBURPMBZBMB TKHUULBS TSEOOYOB-DCHPTSOLB CH OILPMBECHULHA URPIKH, NPTsEF VSHCHFCHOBSH RPUEFPUFBY UYA YOPUFTBOGB. UPCHRBDEOYE LFP OE UFPMSH HC UMKHYUBKOP: CH YUYOPCHOP-VATPLTBFYUEULPN NYTE TBOZB Y NHODYTB CHUSLYK, LFP FBL YMY YOBYUE CHSCHIPDYF ЪB EZP RTEDEMSHCH, - “YOPUFTBOEG”.

25* rTBCHDB, CH PFMYUYE PF UEO-rTE YЪ “ОПЧПК ьМПИШЧ”, tsKHLPCHULIK - DCHPTSOYO. pDOBLP DCHPTSOUFChP EZP UPNOYFEMSHOP: CHUE PLTHTSBAEYE OBAF, UFP PO OEBLPOOSCHK USCHO U ZHYLFYCHOP DPVSCHFSHN DCHPTSOUFCHPN (UN.: rPTFOPCHB r. r., zPNYO o. DHPT.SPUKCHEMP PHLHL. PCHULIK Y TKHULBS LHMSHFHTB. m., 1987, U. 346 -350).

26* fBL OBSCHCHBMY PVSHYUOP LOYZKH “rMHFBTIB IETPOEKULPZP p DEFPCHPDUFCHE, YMY CHPURYFBOY DEFEC OBUFBCHMEOYE. RETECHEDEOOPE U EMMYOP-ZTEYUULPZP SJSCHLB u[FERBOPN] r[YUBTECHCHN].“ urV., 1771.

28* chPNPTSOP, YuFP CHOINBOYE tBDYEECHB L LFPNH RYЪPDH CHSHCHBOP UPVCHFYEN, RTSNP RTEDYUFCHPCHBCHYYN OBRYUBOYA FELUFB. rPUMEDOYE SLPVYOGSH - TsYMSHVET tPNN Y EZP EDYOPNSCHYMEOOYL, PVPDTSS DTHZ DTHZB, YJVETSBMY LBJOY, FBL LBL ЪBLPMMYUSH PDOYN LYOTSBMPN, YPTBCHBMY THKDBZHY DTHBH RETED TPCHLH RPNSHCH 1795—1796 ZZ. OSN: tBDYEECH b.o. uFYIPFCHPTEOYS. m ., 1975, U. 244-245).

29* YuFPVSH PGEOIFSH LFPF YBZ DPChPMSHOP PUFPPTPTsOPZP rMEFOECHB, UMEDHEF HYUEUFSH, YuFP OBUYOBS U 1830-ZP ZPDB ChPLTHZ PGEOLY FCHPTYUEFCHB rKHYLYOB RRKHYLYOB YMB VZPRP YMB DBPPMFBS SE CH UPBOYY OBYVPMEE VMYLYYI L OENKH RPFPCH (OBRTYNET, t. j. vBTBFSCHOULPZP). h PZHYGYPOSCHI TSE LTHZBI DYULTEDYFYTPCHBFSH RPYYA RHYLYOB UDEMBMPUSH H FY ZPDSH UCHPEZP TPDB PVSHCHUBEN.

30* uHNBTPLPCH b. R. yЪVT. RTPY'CHEDEOYS. m., 1957, U. 307. pVTBEEOYE RPNFB L CHPURYFBOOYGBN unNPMSHOPZP YOUFYFKHFB OBRPNYOBEF, Y CHYDYNP OE UMKHYUBKOP, YYCHEUFOSHCHE UFTPLY n. mPNPOPUPCHB: “p CHSCH, LPFPTSCHI PTSIDBEF // pFEYUEUFCHP YЪ OEDT UCHPYI...” pDOBLP mPNPOPUPCH PVTBEBEFUS L TKHUULPNH AOPYEUFCHH VEJ LBHYLPZP-MYVP KHLBUMPCBOYS O NÁS, EU LPCHB UPUFPYF CH UPDBOY RTPZTBNNSH DMS CHPURYFBOYS TKHULPK DCHPTSOULPK DECHKHYLY.

33* RETCHPE CHPURYFBFEMSHOPE ЪBCHEDEOYE DMS DECHKHYEL ChPЪOILMP Ch DETRFE, ЪBDPMZP DP uNPMSHOPZP YOUFYFKhFB, Ch 50. ZPDSH XVIII CHELB. rTERPDBCHBOIE FBN CHEMPUSH O OENEGLPN SJSCHL.

34* RTYNEYU. rHYLYOB: „oEFPYOOPUFSH. — o VBMBI LBCHBMETZBTD<УЛЙЕ>PZHYGETSCH SCHMSAFUS FBL CE, LBL Y RTPYUYE ZPUFY, CH CHYG NHODITE, CH VBYNBLBI. ъBNEYUBOYE PUOPCHBFEMSHOPE, OP CH YRPTBI EUFSH OYuFP RPFFYUEULPE. uUSCHMBAUSH O NOOOYE b. r. V. (VI, 528).

[rEFTPCHULIK m.] rTBCHYMB DMS VMBZPTPDODOSHI PVEEUFCHEOOSCHI FBOGECH, YIDBOOSCHE KHYFEMEN FBOGECHBOSHS RTY uMPVPDULP-HLTBYOULPK ZYNOBYY MADPCHYLPN reftpchulyn. iBTSHLPCH, 1825, U. 13-14.

35* n. b. OBTSCHYLYOB - MAVPCHOYGB, BOE TSEOB YNRETBFPTB, RPFPNH OE NPTsEF PFLTSCHBFSH VBM CH RETCHPK RBTE, KH RKHYLYOB TSE "mBMMB-tHL" YDEF CH RETCHPK RBTE U bMELUBODTPN I.

Obec ЪBRYULY. n. oECHETPCHB. - tHUULBS UFBTYOB, 1883, F. XI (GYF. RP: rPNEEYUSHS tPUUYS, U. 148). rBTBDPLUBMSHOPE UPCHRBDEOOYE OBIPDN CH UFYIPFCHPTEOYY CHUECHPMPDB tPTsDEUFCHEOULZP, UPJDBAEEZP PVTB VEUFHTSECHB-nBTMYOULPZP, VETSBCHYEZP CH ZPTSH Y DELMBNYTHAEIK: PFLUZP

MYYSH O UETDGE FPMSHLP OBMSCEF FPULB

ročník OEVP RPLBCEPHUS KHLYN,

CHUA OPYUSH EK CH ZBTENE YUYFBA „GSHCHZBO“,

CHUE RMBUKH, RPA RP-ZHTBOGKHULY.

chPPVTBTTSEOYE RPNFB UFTBOOP RPCHFPTSMP ZHBOFBIYY RPNEAILB DBCHOYI RPT.

39* pFPTSDEUFCHMEOYE UMPC "IBN" Y "TBV" RPMKHYYMP PDOP MAVPRSCHFOPE RTDDPMTSEOYE. DELBVTYUF OYLPMBK fHTZEOECH, LPFPTSCHK, RP UMPCHBN RKHYLYOB, "GERY TBVUFCHB OEOOBCHYDEM", YURPMSHЪPCHBM UMPChP "IBN" CH UREGYZHYYUEULPN OBYUEOYY. OD UYUFBM, UFP IKHDIYNYY TBVBNY SCHMSAFUS ЪBEYFOILY TBVUFCHB - RTPRPCHEDOYLY LTERPUFOPZP RTBCHB. DMS OYI PO YURPMSHЪPCHBM CH UCHPYI DOECHOILBI Y RYUSHNBI UMPPE "IBN", RTECHTBFYCH EZP CH RPMYFYUEULYK FETNYO.

OSN. PV LFPN CH LO.: lBTRPCHYU e.r. ъBNEYUBFEMSHOSH VPZBFUFCHB YUBUFOSCHI MYG CH TPUUYY. urV., 1874, U. 259-263; B FBLCE: mPFNBO a. n. tPNBO b. u. RKHYLYOB "ECHZEOYK poEZYO". lPNNEOFBTYK. M., 1980, U. 36-42.

40* ut. CH FPN TSE YUFPYUOYLE PRYUBOIE PVTSDB UCHBFPCHUFCHB: „uFPM VSHM OBLTSCHF YUEMPCHEL O UPTPL. O UFPME UFPSMYUEFSHCHTE PLPTPPLB Y VEMSHK VPMSHYPK, LTHZMSCHK, UMBDLYK RYTPZ U TBOSCHNY KHLTBYEOYSNY Y ZHYZKHTBNY.“

41* rPDЪBZPMPCHPL "pFTSHCHPL YЪ RYUSHNB ATsOPZP TsYFEMS" - OE FPMSHLP OBNEL O VYPZTBZHYUEULYE PVUFPSFEMSHUFCHB BCHFPTB, OP Y DENPOUFTBFYCHOPE RTHTZUFTBFYCHOPE RTHTZUEYCHREFFECHREFFCFEHPPHYCHREPRPUFFCE TEOYS.

42* FP EUFSH “LBYUEMY CH CHYDE CHTBEBAYEZPUS CHBMB U RTPDEFSHNY ULCHPSH OEZP VTHUSHSNY, O LPPTTSCHI RPDCHEYOSCH SAILY U UYDEOSHSNY” (UMPCHBTSH SYSTHLB RHYLYOB. Part 4.1-I 96 F. ). lBL MAVYNPE OBTPDOPE TBCHMEYUEOYE, LFY LBYUEMY PRYUBOSCH VSHHMY RKHFEYUFCHEOILPN pMEBTYEN (UN.: pMEBTYK bDBN. prYUBOYE RKHFEYUFCHYS CH nPULPCHYA... úroveň., Y.281906, YCH.21906 TYUHOPL.

44* ъBTS YMY ЪPTS - CHYD FTBCHSHCH, UYYFBCHYEKUS CH OBTPDOPC NEDYGYOE GEMEVOPK "chP CHTENS FTPYGLLPZP NMEVOBO DECHKHYLY, UFPSEYE UMECHB PF BMFBTS, DPMTОSHООPM KHTPOYF РХУПЛ NEMMLYI VETEЪPCHSHCHI CHEFPL (CH DTHZYI TBKPOBI tPUUYY RMBLBMMY O RHUPL ЪBTY YMY O DTKHZYE GCHEFSHCH. — dopoludnia). ьФПФ RХУПЛ FEBFEMSHOP UVETEZBEFUS RPUME Y UYUYFBEFUS ЪBMPZPN FPZP, YuFP CH LFP MEFP OE VHDEF ЪBUKHIY" (ETOPCHB b.v. nBFETYBMSH RPDFCHOOOSHYFULPICHUL - uPCHEFULBS LFOPZTBZHYS, 1932, 3, U. 30).

45* p EDYOPN UCHBDEVOPN PVTSDE CH HUMPCHYSI LTERPUFOPZP VSHFB ZPCHPTYFSH OEMSH. lTERPUFOPE RTYOKHTSDEOOYE Y OEEEFB URPUPVUFCHPCHBMY TBTHYEOYA PVTSDPPCHPK UFTHLFHTSCH. fBL, CH "YUFPTYY UEMB zPTAIOB" OEBDBYUMYCHSHCHK BCHFPT zPTAIYO RPMBZBEF, YuFP PRYUSCHCHBEF RPIPPTPOOSCHK PVTSD, LPZDB UCCHYDEFEMSHUFCHHEF, YuFP CH EZPCH EZP DETSKÉ LPYKOP VPYUOP) UTBЪХ RPUME LPOYUSHCH, "DBVSH NETFCHSHCHK CH YЪVE MYYOEZP NEUFB OE ЪBOINBM". nsch VETEN RTYNET YY TSYY PUEOSH VPZBFSCHI LTERPUFOSCHI LTEUFSHSO - RTBUPMPCH Y FPTZPCHGECH, FBL LBL ЪDEUSH PVTSD UPITBOYMUS CH OETTBTHYEOOPN CHYDE.

46. UMPChP CH PTYZYOBME POBYUBEF „DYBDENKH O UFBFKHE VKhDDSHCH“ (U. 360). iBTBLFETOP, YuFP YOZHPTNBFPT PFPTSDEUFCHMSEF OPChPVTBUOSCHY OE U ENOCHNY CHMBUFFEMSNY, B U VPZBNY.

49* OBRPNOYN HCE PFNEYUBCHYHAUS OBNY MAVPRSHFOKHA DEFBMSH. TEYUSH YDEF PV LRPIE EMYBCHEFSH REFTPCHOSCH. OP LPZDB eETVBFPCH ZPCHPTYF P OEK LBL P YUEMPCHELE, OD KHRPFTEVMSEF TSEOULHA ZHPTNKH: “ZPUKHDBTSHCHOS”, LPZDB TSE P EE ZPUKHDBTUFCHEOOPK DESFEMSHOPUFY - NHTSULKSHHA: “ZPUKHDBTSHCHOS”.

51. CHBMBUSH RP UPVUFCHEOOSCHN ЪBLPOBN.

65* “PUFTYTSEO RP RPUMEDOEK NPDE” Y “LBL DEODY MPODPOULYK PDEF” FBLCE poezyo. ьФПНХ RTPFPYCHPRPUFBCHMEOSCH "LKhDTY YUETOSHCH DP RMEYU" meOULPZP. “lTYLHO, NSFETsoil Y RPPF”, LBL IBTBLFETYYHEFUS mEOULYK CH YUETOPCHPN CHBTYBOFE, PO, LBL Y DTHZIE OENEGLYE UFKHDEOFSHCH, OPUYM DMYOOSHCH CHPMTYPDSH CH OBBL MYVETBMYINTSBOYSN B, JBT

CHRETCHSCHE UPRPUFBCHMEOYE UATSEFPCH LFYI RTPY'CHEDEOYK UN.: yFEKO u. RHYLYO Y ZPZHNBO. uTBCHOYFEMSHOPE YUFPTYLP-MYFETBFHTOPE YUUMEDPCHBOYE. dETRF, 1927, U. 275.

66* oEUNPFTS O FP, YuFP TBCHPD Y OPCHSHCHK VTBL VSCHMY ЪBLPOPDBFEMSHOP PZHTTNMEOSCH, PVEEUFChP PFLBSCHBMPUSH RTYOBFSH ULBODBMSHOSCHK RTPYZTSCHY TSEOSCH, Y VTHMBPUDBOBS ZFTBOBSH RBHSCHEDBOBS ZFTBOH BLYNH. CHSHCHPD YJ RPMPTSEOYS U RTYUKHEIN ENKH DTSEOFMSHNEOUFCHPN OBUYEM bMELUBODT I, RTYZMBUYCH VSHCHYKHA LOSZYOA O FBOEG Y OBCHBCH JEHO RTY LFPN “ZTBZJOEK”. pVEEUFCHEOOSCHK UFBFKHU, FBLYN PVTBBPN, VShchM CHPUUFBOPCHMEO.

OSN.: melPNGECHB n. r., KHUREOULIK v. b. PRYUBOIE PDOPK UYUFENSCH U RTPUFSHCHN UYOFBLUYUPN; ePHR c. a. rTPUFEKYE UENIPFYUEULYE UYUFENSCH Y FYRPMPZYS UATSEFPCH. - fTHDSCH RP OBLPCHSHCHN UYUFENBN. hShchR. R. fBTFKh, 1965.

RPCHEUFY, YЪDBOOSH bMELUBODTPN rHYLYOSCHN. urV., 1834, U. 187. h BLBDENYUUEULPN YЪDBOY rKHYLYOB, UNPFTS O KHLBBOYE, YUFP FELUF REYUBFBEFUS RP YЪDBOYA “rPCHEUFEK” 1834 LFSHPHRY PRYEOTBBUTSFP SFEMSHUFCHP OYZDE CH YDBOY OE PZPCHPTEOP.

67* fBL, r. b. chSENULYK RYYEF P «NYTOPK, FBL OBSCCHBENPK LPNNETYUEULPK YZTE, P LBTFPYuOPN CHTENSRTTPCHPTSDEOOY, UCHPKUFCHEOOPN H OBU CHUEN CHPTBUFBN, CHUEN ЪChBOYSN Y PVPYN RPMBN. pDOB TKHULBS VBTSHCHOS ZPCHPTYMB CH CHEOEGYY: „lPOYUOP, LMYNBF ЪDEUSH IPTPY; OP TsBMSH, YuFP OE ULEN UTBYFSHUS CH RTEZHETBOUYL." dTKHZPK OBU UPPFEYUEFCHEOOIL, LPFPTSCHK RTPCHEM YINKH CH RBTYCE, PFCHEYUBM O CHPRTPU, LBL DPChPMEO ON RBTYRBTYHETHET LBTHURBTYOSHETSEN, VSDHDPCHPMEO: "KSHDPHCHPMY MB UCHPS RBTFYS“ (chSENULYK r. uFBTBS ЪBRYUOBS LOYTSLB m., 1929, U. 85-86).

Spoločnosť UFTBIHR o. RETERYULB NPDSCH, UPDETSBEBS RYUSHNB VEYTHLYI NPD, TBNSCHIMEOYS OEPDHYECHMEOOOSCHI OBTSDPCH, TBZPCHPTSH VEUUMPCHEUOSHI YUERGPCH, YUKHCHUFChPCHBOYS NEVEMEK, LBTEF, SCHIMEOYS,GFFURK OSHI NBOEL, LHOFBIEK, YMBZHPTPCH, FEMPZTEK Y RT. OTBCHUFCHOOPE Y LTYFYUUEULPE UPYUYOOYE, CH LPEN U YUFYOOOPK UFPTPPOSH PFLTSCHFSCH OTBCHSHCH, PVTB TSIYOY TBOSCHS UNEYOSCHS Y CHBTSOSHCHS UGEOSCH NPDOPZP CHELB. n., 1791, U. 31-32.

69* unN. X OPCHYLPCHB: “rPDTSD MAVPCHOYLPCH L RTEUFBTEMPK LPLEFLE... NOPZYN OBYN ZPURPDYUILBN CHULTHTSYM ZPMPCHSHCH... IPFSF ULBLBFSH O RPYUFPCHSHHI MPYBDSI CH REFETVHTZ, YuFPVSH VZPRKYZPHI OPHIZP UBS" (ubFYYUEULYE TSHTOBMSH o. y. oPCHYLPCHB. n.; m ., 1951, U. 105. r. zOPN yPT CH "rPUFE DHIPCH" lTSCHMPCHB RYYEF nBMYLHMSHNHMSHLH: "s RTYOSM CHYD NPMPDPZP Y RTYZPTSEZP YUEMPCHELB, RPFPNH YuFP GCHEFHEBS NMPPDPUFSH, RTYSFOPUFY O CHSHEEFUSHOBF FCHSHEEEYBEPBF HCHBTSEOYY RTY OELPFPTSCHI UMHYUBSI, LBL ULBSCCHBAF, RTPYCHPDSF CHEMILYE YUKHDEUB" (lTSCHMPCH y.b. rPMO. UPVT. UPYu., F. I, U. 43), UT.:

dB, YUEN TSE FSH, TsHTSKH, CH UMHYUBK RPRBM,

VEUUYMEO VSHCHYY FBL Y NBM... (FBN CE, F. 3, U. 170).

75* h DBOOPN UMHYUBE DMS OBU OECHBTTSOP FP PVUFPSFEMSHUFChP, YuFP CH RSHUE ZPZPMS "NPMPPDP YUEMPCHEL" PLBYSCHCHBEFUS UPCHUEN OE "MEZLPCHETOSCHN", B FBLCE YSCHMSEFUS KHYKUBULPCPNLYPN.

EHH ZPFPCHYFSH YuEUFOSHCHK ZTPV,

ročník FYIP GEMYFSH CH VMEDOSHCHK MPV

o VMBZPTPDOPN TBUUFPSOSHY.

"vMBZPTPDOPE TBUUFPSOYE" ЪDEUSH - HFCHETTSDEOOPE RTBCHYMBNY DKHMY. h TBCHOPK UFEREOY KHYKUFCHP O DKHMY IBTBLFETYYHEFUS LBL "YUEUFOPE".

77. lBTFSCH OBLMEYCHBAFUS PDOB O DTKHZHA, OBRTYNET, EYUFETLB O UENETLH, ZHYZHTB NBUFY CHSTEBEFUS, OBUSHRBOOSHCHK VEMSCHK RPTPYPL DEMBEF LFP OEBNEFOSCHN. ykhmet ch ipde yztsch chshchftsiychbef RPTPYPL, RTECHTBEBBS YEUFETLKH CH UENETLKH Y F. D.

79* h IPDE BIBTFOSCHI YZT FTEVPCHBMPUSH RPTPC VPMSHYPE LPMYUEUFChP LPMPD. rTY YZTE CH ZHBTBPO VBOLPNEF Y LBTSDSCHK YЪ RPOFETPCH (B YI NPZMP VSHFSH VPMEE DEUSFLB) DPMTSEO VSHM YNEFSH PFDEMSHOHA LPMPDH. lTPNE FPZP, OEKHDBYUMYCHSHCHE YZTPLY TCHBMY Y TBVTBUSHCHBMY LPMPDSH, LBL LFP PRYUBOP, OBRTYNET, CH TPNBOE d.o. VEZYUECHB "UENEKUFChP iPMNULYI". yURPMSHЪPCHBOOBS („RTPRPOFYTPCHBOOBS“) LPMPDB FHF CE VTPUBMBUSH RPD ufpm. fY TBVTPUBOOSCH, YBUFP CH PZTPNOPN LPMYUEUFCHE, RPD UFPMBNY LBTFSH RPJCE, LBL RTBCHYMP, UPVYTBMYUSH UMHZBNY Y RTDDBCHBMYUSH NEEBOBN DMS YZTSHCH DKHHTBLB Y RPCHMEZFEMS VOSHTBCH yuBUFP CH LFK LHUE LBTF O RPMKH CHBMSMYUSH Y KHRBCHYE DEOSHZY, LBL LFP, OBRTYNET, YNEMP NEUFP PE CHTENS LTHROSHYYZT, LPFPTSHCHE BBTFOP THAN o. oELTBUPCH. rPDSHNBFSH YFY DEOSHZY YUYFBMPUSH OERTYMYYUOSCHN, Y SING DPUFBCHBMYUSH RPFPN MBLESN CHNEUFE U LBTFBNY. h YHFMYCHSHCHI MEZEODBY, PLTHTSBCHYI DTTHTSVKH fPMUFPZP Y ZHEFB, RPCHFPTSMUS BOELDPF P FPN, LBL ZHEF PE CHTENS LBTFPYUOPK YZTSH OBZOKHMUS, YuFPVSH RPDOSFSH U RPHABZMB OGPHAKBUMSKHYK ЪBRBMYCH H UCHEYUY UPFEOOKHA, RPUCHEFYM ENKH, YUFPVSH PVMEZUYFSH RPYULY.

82* yUFPLY LFPPZP RPCHEDEOYS ЪBNEFOSCH HCE CH REFETVHTZE CH 1818—1820 ZPDSH. pDOBLP UETSHESHI RPEDYOLPCH X RHYLYOB CH LFPF RETYPD EEE OE PFNEUEOP. DKHMSH U LAIEMSHVELETPN OE CHPURTYOINBMBUSH RKHYLYOSCHN CHUETSHE. pVYDECHYYUSH O RKHYLYOB ЪБ ъРИЗТБННХ “ъБ ХЦЪПН ПВЯЭМУС...” (1819), LAIEMSHVELET CHSHCHBM EZP. RHYLYO RTYOSM CHSHCHPCH, OP CHSHCHUFTEMYM CH CHPDHI, RPUME YUESP DTHYSHS RTYNYTYMYUSH. rTEDRPMPTSEOYE CE CHM. oBVPLPCHB P DHMY U TSHMEECHSHCHN CHUE EEE PUFBEFUS RPFYUEULPK ZYRPFEЪPK.

FBMMENBO DE TEP TSEDEPO. ъBOINBFEMSHOSH YUFPTYY. M., 1974, F. 1, U. 159. unN. PV LFPN: mPFNBO a. päťdesiat ЪBNEFLY L RTPVMENE: „rKHYLYO Y ZHTBOGKHULBS LHMSHFKHTB.“ — rTPVMENSH RHYLYOPCHEDEOYS. TYZB, 1983.

83* h RTEDYUFCHHAEYI TBVPFBI P "eCHZEOYY POZYOE" NO RTYIPDYMPUSH RPMENYUEULY CHSHCHULBSHCHBFSHUS P LOYSE vPTYUB yCHBOPCHB (CHPNPTSOP, RUECHDPOIN; RPDMYSOOBS VSHCHBLHBFP UCHEDEOYS P OEN, NOE OEYCHEUFOSCH). OSN: mPFNBO a. "dBMSH UChPVPDOPZP TPNBOB." n, 1959. upITBOSS UKHEOPUFSH UCHPYI LTYFYUEULYI OBNEYUBOIK P OBNSHUME FPK LOYZY, S UYYFBA UCHPEK PVSBOOPUFSH RTYOBFSH YI PDOPUFPTPOOPUFSH. noe UMEDPCHBMP PFNEFYFSH, YuFP BCHFPT RTPSCHYM IPTPYEE OBOYE VShchFB RHYLYOULPK BPPIY Y UPEDYOYM PVEYK UFTBOOSCHK UBNSCHUEM U TSDPN YOFETEUOSHI OBVMADEOYK, UCHYDEFEMSHUFCHHA EEYI PV PVIYTOPK PUCHEDPNMEOOPUFY. TELPUFSH NPYI CHSHCHULBSHCHBOYK, P LPFPTPK CH OBUFPSEE CHTENS S UPTSBMEA, VSHMB RTDPDYLPCHBOB MPZYLPK RPMENYLY.

84* rP DTHZYN RTBCHYMBN, RPUME FPZP, LBL PDYO YY KHYUBUFOYLPCH DKHMY CHSHCHUFTEMYM, CHFPTPK NPZ RTDPDPMTSBFSH DCHYTSEOYE, B FBLCE RPFTEVPCHBFSH RTPPHYTSCHOILB L V VV. eFYN RPMSHЪPCHBMYUSH VTEFETSH.

86* ut. CH “ZETPE OBEZP READING”: “nShch DBChOP Khts ChBU PTSIDBEN”, — ULBJBM DTBZHOULIK LBRYFBO U YTPOYUEULPK KHMSHVLPK. ZP YUBUSCH KHIPDSF”.

UNSCHUM ьRYЪPDB - CH UMEDHAEEN: DTBZHOULYK LBRYFBO, KHVETSDEOOOSCHK, YFP reYUPTIO "RETCHSHCHK FTKHU", LPUCHEOOP PVCHYOSEF EZP CH TSEMBOYY, PRPЪDBCH, UPTCHBFSH DKHMSH.

87* xYUBUFYE CH DHMY, DBCE CH LBYUEUFCHE UELKHODBOFB, CHMELMP ЪB UPVPK OEYVETSOSCHE OERTYSFOSCH RPUMEDUFCHYS: DMS PZHYGETB LFP, LBL RTBCHYMP, VSHMP TBTSBMLCHHDBYE SCHO TB TB UELKHODBOYE ЪB DKHMSH OBYUBMSHUFChP PVSHLOPCHEOOOP RPLTPCHYFEMSHUFCHPCHBMP). ьФП UPЪDBCHBMP YЪCHEUFOSCH FTKHDOPUFY RTY CHSHCHVPTE UELKHODBOFPCH: LBL MYGP, CH THLY LPFPTPZP RETEDBAFUS TSYOSH YUEUFSH, UELKHODBOF, PRFYNBMSHOP, DPMNSHCHEO VVTHSHM oP LFPNH RTPFPYCHPTEYUMP OETSEMBOYE CHCHMELBFSH DTHZB CH OERTYSFOKHA YUFPTYA, MPNBS ENKH LBTSHETKH. HORE UCHPEK UFPTPOSCH, UELKHODBOF FBLCE PLBYSHCHBMUS CH FTHDOPN RPMPTSEOYY. YOFETEUSCH DTTHTSVSHY YUEUFY FTEVVPCHBMY RTYOSFSH RTYZMBYEOYE HYUBUFCHPCHBFSH CH DKHMY LBL MEUFOSHCHK OBBL DPCHETYS, B UMHTSVSHCH Y LBTSHETSH - CHYDEFSH CH LFTPYХХFYDCHHYTSPSHDPЪ KHHHYTS DBTSE CHSHCHBFSH MYYUOKHA OERTYYOSH ЪMPRBNSFOPZP ZPUKHDBTS.

88* OBRPNOYN RTBCHYMP DKHMY: „uFTEMSFSH CH CHPDHI YNEEF RTBChP FPMSHLP RTPFYCHOIL, UFTEMSAEYK CHFPTSCHN. rTPFYCHOIL, CHSHCHUFTEMYCHYK RETCHSHCHN CH CHPDKHI, EUMY EZP RTPPHYCHOIL OE PFCHEFYM O CHSHCHUFTEM YMY FBLCE CHSHCHUFTEMYM CH CHPDKHI, UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS UYUYFBEFUS KHLMPOYCHYKHKMYNUS... 1908, U. 104). rTBCHYMP LFP UCHSBOP U FEN, YUFP CHSHCHUFTEM CH CHP'DKHI RTCHPZP YЪ RTPFYCHOYLPCH NPTBMSHOP PVS'SHCHBEF CHFPTPZP L CHEMILPDKHYA, KHKHTRYTHS EZP RTBChP UBNPNH CHPETEDEMSFCHEHUSHEUFY YЪ RTPFYCHOYLPCH NPTBMSHOP

VEUFHTSECH (nBTMYOULYK) b. b. OPYUSH O LPTBWME. RPCHEUFYY TBUULBSHCH. n., 1988, U. 20. rPMSHKHENUS DBOOSCHN YDBOYEN LBL FELUFPMPZYUEULY OBYVPMEE DPUFPCHETOSCHN.

RTPVMENB BCHFPNBFYNB CHEUSHNB CHPMOPCHBMB rKHYLYOB; OSN.: sLPVUPO t. - h LO.: sLPVUPO t. tBVPFSH RP RPFYLE. n., 1987, U. 145-180.

OSN: mPFNBO a. n. fENB LBTF Y LBTFPUOPK YZTSHCH THUULPK MYFETBFKHTE OBYUBMB XIX CHELB. — xYUEO. ЪBR. fBTFHULPZP ZPU. HO-FB, 1975. hShchR. 365. fTHDSCH RP OBLPCHSHCHN UYUFENBN, F. VII.

90* vSHCHBMY Y VPMEE TSEUFLYE HUMPCHYS. fBL, yuETOPCH (UN.U. 167), NUFS ЪB YUEUFSH UEUFTSHCH, FTEVPCHBM RPEDYOLB O TBUUFPSOY CH FTY (!) YBZB. h RTEDUNETFOPK ЪBRYULE (DPYMB Ch LPRYY THLPK b. VEUFKhTSECHB) OD RYUBM: „uFTEMSAUSH ABOUT FTY YBZB, LBL ЪB DAMP UENEKUFCHEOOPE; YVP, ЪOBS VTBFSHECH NPYI, IPUH LPOYUYFSH UPVPA O OEN, O LFPN PULPTVYFEME NPEZP UENEKUFCHB, LPFPTSCHK DMS RKHUFSHI FPMLPCH EEE RKHUFEKYI MADEK RTEUFKCHFUBYFY CHUE FCHB" (DECHSFOBDGBFSHCHK CHEL. LO. 1. n., 1872, U. 334). rP OBUFPSOYA UELKHODBOFPCH DKHMSH RTPYUIPDYMB O TBUUFPSOY CH CHPUENSH YBZPCH, Y CHUE TBCHOP PVB KHUBUFOILB JEHO RPZYVMY.

92* pVSHYUOSCHK NEIBOYN DHMSHOPZP RYUFPMEFB FTEVHEF DCHPKOPZP OBTSYNB O URHULPCHPK LTAYUPL, YuFP RTEDPITBOSEF PF UMHYUBKOPZP CHSHCHUFTEMB. yOOEMMETPN OBSCHBMPUSH KHUFTPKUFChP, PFNEOSAEE RTEDCHBTYFEMSHOSHCHK OBTSYN. h TEЪKHMSHFBFE KHYMYCHBMBUSH ULPTPUFTEMSHOPUFSH, OP ЪBFP TEILLP RPCHSHCHYBMBUSH CHPNPTSOPUFSH UMHYUBKOSCHI CHSHCHUFTEMPCH.

94* rPDPVOSHK LPOFTBUF YURPMSHЪPCHBO n. VKHMZBLPCHSHCHN "nBUFFET Y nBTZBTYFE". O VBMKH, UTEDY RSCHYOP OBTTSEOOSCHI ZPUFEK, RPDYUETLOKHFBS OEVTETSOPUFSH PDETSDSCH CHPMBODB CHSHCHDEMSEF EZP TPMSH iPSYOB. rTPUFPFB NHODYTB OBRPMEPOB UTEDY RSCHYOPZP DCHPTB YNEMB FPF TSE UNSHUM. RSHCHYOPUFSH PDETSDSCH UCHYDEFEMSHUFCHHEF PV PTYEOFBGYY O FPYULH ЪTEOYS CHOEYOEZP OBVMADBFEMS. DMS chPMBODB OEF FBLPZP "CHOEYOEZP" OBVMADBFEMS. OBRPMEPO LHMSHFYCHYTHEF FH CE RPYGYA, PDOBLP CH VPMEE UMPTSOPN CHBTYBOFE: chPMBODH CH UBNPN DEME VETTBMYUOP, LBL PO CHSHZMSDYF, obrPMEPO YЪPVTBTSBEF FPZP, LPNHOP, VE LZE CHBLDY TBMYF

ZHEPBZHBOB rTPLPRRPCHYUB, BTIYERYULPRB CHEMYLPZP OPCZPTPDB Y CHEMILYI MHL, UCHSFEKYEZP RTBCHYFEMSHUFCHHAEEZP UYOPDB CHYGE-RTEYDEOFB... UMChB Y TEYUY, Yu. 1, U1780, U1780,.

96* fBL, DPUKHZY CHEMILYI LOSJEK, VTBFSHECH bMELUBODTTB Y OILPMBS rBCHMPCHYUEK - lPOUFBOFYOB Y NYIBYMB TEILLP LPOFTBUFYTPCHBMY U NHODYTOPK UFSOKHFDEFSHA YI PHOZCHEPHYGYZP lPOUFBOFYO CH LPNRBOY RSHSOSCHI UPVKhFSHMSHOYLPCH DPYEM DP FPZP, YuFP YЪOBUYMPCHBM CH LPNRBOY (TSETFCHB ULPOYUBMBUSH) DBNH, UMKHYUBKOP ЪBVTEDYBUKHOSH RDPTPCHOPCHBPC YDPTPCHOZPCHZYZ . yNRETBFPT bMELUBODT CHSCHOKHTSDEO VSHM PVYASCHYFSH, YFP RTEUFKHROL, EUMY EZP OBKDHF, VHDEF OBLBBBO RP CHUEK UFTPZPUFY ЪBLPOB. TBKHNEEFUS, RTEUFKhROIL OBKDEO OE VShchM.

p FSCH, YuFP CH ZPTEUFY OBRTBUOP

o VPZB TPREEYSH, YUEMPCHEL,

ChoyNBK, LPMSH CH TECHOPUFY KhTsBUOP

po L yPCHH YY FHYUY TEL!

ULCHPЪSH DPTSDSH, ULCHPЪSH CHYITSH, ULCHPЪSH ZTBD VMYUFBS

ročník ZMBUPN ZTPNSCH RTETSCHBS,

UMPCHBNY OEVP LPMEVBM

ročník FBL EZP O TBURTA JCHBM. yFYVMEFSH LBL ZHTNB CHPEOOOPK PDETSDSCH VSHCHMY CHCHEDEOSH rBCHMPN RP RTHUULPNH PVTBIGH. ьURBOFPO - LPTPFLBS RYLB, CHCHEDOOBS RTY rBCHME CH PZHYGETULHA ZHTNKH.

99* CHUE OIFY ЪБЗПЧПТБ ВШХМИ ОБУФПМШЛП UPUTEDPFPYUEOSCH CH THLBI YNRETBFPTB, YUFP DBTSE OBYVPMEE BLFYVPMEE BLFYCHOZPCH KHUBBOTLFPILFP OSCH TO CHCHYE s. DE UBOZMEO Y ZEOETBM-BDYAAFBOF b. d. vBMBYPCH, RTYOBDMETSBCHYYK L OBYVPMEE VMYOLYN L YNRETBFPTH MYGBN, — RPUMBOOSCH DPNPK L URETBOULPNH U FEN, YUFPVSH ЪBVTBFSH EZP, LPZDB NA CHETOEFUS RPUTSN, UGHEO DHPHGBFOTS YЪ ZHCHPHGBFOTS GB OYEN RTYOBMYUSH DTHZ DTHZH CH FPN, YuFP OE KHCHETEOSHCH, RTYDEFUS MY YN BTEUFPCHCHBFSH URETBOULZP YMY OD RPMKHUIF X YNRETBFPTB TBURPTTSEOYE BTEUFPCHBFSH YI. h FYI KHUMPCHYSI PUECHYDOP, YuFP bMELUBODT OE KHUFKHRBM OYUSHENH DBCHMEOYA, B DEMBM CHYD, YuFP KHUFKHRBEF, O UBNPN DEM FCHETDP RTPCHPDS YЪVTBOOSCHK YN, LHTU, NHEZFB OPLY CHMYCHBS PYUETEDOSHI LPMCH PFRHEEOYS.

GYF. RP: iTEUFPNBFYS RP YUFPTYY ЪBRBDOPPECHTREKULPZP FEBFTB. n., 1955, F. 2, U. 1029. h NENKHBTBI BLFETB ZOBUFB-NMBDYEZP UPDETSYFUS KHRPNYOBOIE P FPN, YuFP, LPZDB O TEREFYYY NBYYOUF CHSHPFCHHUFBCHYM FZPHLKCHUFBCHYM FZPHMPYBUH CE ZTENEM: „zPURPDYO z“OBUF, KHVETYFE БФХ ОЭРПДИПДСЭХА ЗПМПЧХ Ъ-ЪБ RETCHPK LKHMYUSCH URTBCHB: POB CHFPTZBEFUS CH TBNLKH NPEK LBTFYOSCH"3" (371 UFBN).

BTBRPCH r. MEFPRYUSH TKHUULPZP FEBFTB. urV., 1861, U. 310. yBIPCHULPK YURPMSHЪPCHBM FEBFTBMSHOSCHK YZHZHELF YCHEUFOPZP CH FH RPTH BOELDPFB, UT. CH UFYIPFCHPTEOYY h m rKHYLYOB “l LOSYA r. b. hSENULPNKH" (1815):

O FTHD IKHDPTSOILB UCHPY VTPUBAF CHPTSHCH,

“rPTFTEF, — THEYMYMY CHUE, — OE UFPYF OYUEZP:

rTSNPK HTPD, bpr, OPU DMYOOSHCHK, MPV U TPZBNY!

ročník DPMZ IPSYOB RTEDBFSH PZOA EZP!“ —

"NPK DPMZ OE KhChBTsBFSH FBLYNY OBFPPLBNY

(p YUKhDP! ZPCHPTYF LBTFYOB YN CH PFCHEF):

rTED CHBNY, ZPURPDB, S UBN, B OE RPTFTEF!“

(rPFSH 1790-1810-I ZPDHR, U. 680.)

101* O BZHZHELFE OEPTSYDBOOPZP UFPMLOPCHEOYS OERPDCHYTSOPUFY DCHYTSEOYS RPUFTPEOSCH UATSEFSHCH U PTSYCHBAEINY UFBFHSNY, PF TSDB CHBTYMEOPCHEOYS OERPDCHYTSOPUFY DCHYTSEFBSY IHDPTSOILB (UACEF LFPF, LPFPTPNH RPUCHSEEO "ulHMSHRFPT" vBTBFSCHOULPZP, VSHM YYTPLP RTEDUFBCHMEO PE ZHTBOGKH'ULPN VBMEFE XVIII CHELB) , DP “LBNEOOPZP ZPUFS” rKHYLYOB Y TBTBVBFSHCHBCHYI bFH TSE FENKH RTPY'CHEDEOYK nPMSHETB Y nPGBTFB.

ITEUFPNBFYS RP YUFPTYY ЪBRBDOPECHTPRECULPZP FEBFTB, F. 2, U. 1026. tBURPMPTSEOYE RTBCHPZP Y MECHPZP FBLCE TPDOIF UGEOH U LBTFYOPK: RTBCHSHCHN UYFBEFUS LHMYPFRPY RTBBLOPCH PE N L RHVMYLE, Y OBPVPTPF.

102* unN. CH "rHFEYUFCHYYY REFETVHTZB CH NPULCH" ZMBCHH "edTPChP": "s UYA RPYUFEOOHA NBFSH U BUKHYUEOOOSCHNY THLBCHBNY UB LCHBYOOEA YMY U RPDPKOILPN RPDME LPTPCHSHCH UTBCHOYZPNYCH UTBCHOYCH BM."

104* „chSHKDEN... DBDYN DSDE KHNETEFSH YUFPTYUEULY“ (ZHTBOG.). nPULCHIFSOYO, 1854, 6, PFD. IV, U. II. R. vBTFEOECH UPPVEBEF DTHZHA CHETUYA: „o BN RETEDBCHBMY UPCHTENEOOILY, UFP, KHUMSHCHYBCH LFY UMPCHB PF KHNYTBAEEZP chBUYMYS mSHCHPCHYUB, rHYLYO OBRTBCHYRPHYUSYUSULTTBIDOS O LBCCHPVYSHYUL N Y DTHYSHSN EZP: “zPURPDB, CHCHKDENFE, RKhFSH LFP VKHDHF EZP RPUMEDOYE UMPCHB” (tHUULYK BTIICH , 1870, U. 1369).

107* ut. H "bMShVPNE" poezYOB: "h lPTBOE NOPZP NSCHUMEK ЪDTTBCHSHCHI, // chPF OBRTYNET: RTED LBIJDSCHN UOPN // nPMYUSH - VEZY RHFEK MHLBCHSHCHI // YuFY vPZB Y OE URGPNSH U ZMKHRGPN." h "rBNSFoil": "iCHBMH Y LMECHEFH RTYENMY TBCHOPDKHYOP // th OE PURPTYCHBK ZMHRGB." DETTSBCHYO, OBRPNYOBS YUFBFEMA UCHPA PDH "vPZ", UNSZYUM CHSHCHUPLPPE Y OE UPCHUEN VEKHRTEYUOPE, U FPYULY ЪTEOYS GETLPCHOPK PTFPDPLUBMSHOPUFY, UPDETSBOYE, ZHPPHKPPHK LFTHHOSHOPFYSHIPHKW... TIOKHM... // h UETDEYUOPK RTPUFPFE VUEEDPCHBFSH P vPZE.” h LFPN LPOFELUFE PVTBEEOYE L NHJE (IPFS UMPChP Y OBRYUBOP U RTPRYUOPK VHLCHSHCH) NPZMP CHPURTYOINBFSHUS LBL RPFYUEULBS HUMPCHOPUFSH. ъOBYUYFEMSHOP VPMEE DETLINE VSHMP TEYEOYE RKHYLYOB: „CHEMEOSHA vPTsYA, P nHЪB, VHDSH RPUMKHYOB.“ vPZ Y nHЪB DENPOUFTBFYCHOP UPUEDUFCHHAF, RTYUEN PVB UMPCHB OBRYUBOSCH U VVPMSHYPK VHLCHSHCH. lFP UFBCHYMP YI CH EDYOSCHK UNSHUMPCHPK Y UINCHPMYUEULYK TSD TBCHOP CHSHUPLYI, OP OUEUPCHNEUFYNSHI GEOOPUFEK. fBLPE EDYOUFCHP UPJDBCHBMP PUPVHA RPYGYA BCHFPTB, DPUFKHROPZP CHUEN CHETYOBN YuEMPCHYUEULZP DHib.

108* RETED rPMFBCHULPK VYFCHPK rEFT I, RP RTEDBOYA, ULBJBM: „chPYOSCH! chPF RTYYEM YUBU, LPFPTSCHK TEYBEF UHDSHVH pFEYUEUFCHB. yFBL, OE DPMTSOP ChBN RPNSCHYMSFSH, YuFP UTBTSBEFEUSH ЪB rEFTB, OP ЪB ЗПУХДБТУФЧП, еФТХ РПТУПБЕООПБ, ТДУПББ pFEYUEUFChP.“ DBMEE: “b P REFTE CHEDBKFE, YuFP ENKH TSYOSH OE DPTZB, FPMSHLP VSC TSIMB tPUUYS.” ьFPF FELUF PVTBEEOYS REFTB L UPMDBFBN OEMSHЪS UYYFBFSH BHFEOFYUOSCHN. FELUF VSHM CH RETCHPN EZP CHBTYBOFE UPUFBCHMEO ZHEPZHBOPN rTPLPRPCHYUEN (CHPNPTSOP, O PUOPCH LBLYI-FP KHUFOSHHI MEZEOD) Y RPFPN RPDCHETZBMUS PVTBNRVPFLLBN (UN.: fctFUCHPEUTHOPFPSCH YZPEUTHUPBUL , F. III, U. 274-276;VKHNBZY REFTB CHEMYLPZP, F. IX, ChShchR. 1, 3251, RTYNEYU. 1, U. 217-219; ChShchR. 2, U. 980-983). FP, YuFP CH TEKHMSHFBFE TSDB RETEDEMPL YUFPTYYUEULBS DPUFPCHETOPUFSH FELUFB UFBMB VPMEE YUEN UPNOYFEMSHOPK, U OBEK FPYULY UTEOYS RBTBDPLUBMSHOP RPCHSHCHYBEF EZP LFETEMUFPVTED,FHM PN, YuFP DPMTSEO VSHM ULBJBFSH REFT I CH FBLPC UYFKHBGYY, B BFP DMS YUFPTYLB OE NOOEE YOFETEUOP, YUEN EZP RPDMYOOSHE UMPCHB. fBLPK YDEBMSHOSCHK PVTB ZPUKHDBTS-RBFTYPFB ZHEPZHBO CH TBOSHI CHBTYBOFBI UPJDBCHBM Y CH DTHZYI FELUFBI.

110* z. b. zKHLPCHULIK, B ЪB OIN Y DTHZIE LPNNEOFBFPTSCH RPMBZBAF, YuFP "UMPChP KHNYTBAEEZP lBFPOB" - PFUSCHMLB L rMHFBTIKH (UN.: tBDYEECH b. o. rPMY. UPVT, F.2515U). vPMEE CHETPSFOP RTEDRPMPTSEOYE, YuFP tBDYEECH YNEEF CH CHYDH NPOPMPZ LBFPOB YЪ PDOPNOOOPK FTBZEDYY dDDYUPOB, RTPPGYFYTPCHBOOPK YN CH FPN TSE RTPY'chedeoYY, CH UZGSHCH2 "v6

111* fY UMPCHB UCHYDEFEMSHUFCHHAF, YuFP IPFS prPYUYOYO YNEM VTBFSHECH, TsIM PO HEDYOOOP Y VSHM EDYOUFCHEOOSCHN, EUMY OE UYFBFSH LTERPUFOSCHI UMHZ, PVYFBFEMEN DETECHOPSYOPEPUCHPEZP LOYZBNY.

116* h DBOOPN UMKHYUBE NSCH YNEEN RTBChP ZPCHPTYFSH YNEOOP P FCHPTYUEFCHE: BOBMY RPLBYUSHCHBEF, YuFP lBTBNYO REYUBFBM FPMSHLP FKH RETECHPDOHA MYFETBFKHTH, LPFOOPKCH UTBFUMBFETBFUFC UOSMUS RETEDEMSHCHBFSH Y DBCE KHUFTBOSFSH FP, YuFP OE UPCHRBDBMP U EZP CHZMSDBNY.

118* yNEEFUS CH CHYDH YJCHEUFOSCHK CH 1812 Z. BRPLTYZHYUEULYK TBUULB P LTEUFSHSOYOE, LPFPTSCHK PFTKHVYM UEVE THLKH, YUFPVSH OE YDFYT YDFYSHRF CH OBRTHEPOPCHULHA. CHPMB").

119* yUFPTYS LPOGERGYK UNETFY CH TKHUULPK LHMSHFHTE OE YNEEF GEMPUFOPZP PUCHEEEOYS. DMS UTBCHOOYS U ЪBRBDOP-ECHTPREKULPK LPOGERGYEK NPTsOP RPTELPNEODPCHBFSH YUYFBFEMA LOYZKH: Vovel Michel. La mort et l'Occident de 1300 à no jours.< Paris >, Gallimard, 1983

120* podľa RTYIPDIMUS TPDUFCHEOOILPN FPNKH NPULPCHULPNKH ZMBCHOPLPNBODHAEENKH, LOSYA b. b. rТПЪПТПЧУЛПНХ, ЛПФПТШЧК РПЪЦе ​​​​У ЦEUФПЛПУФША RTEUMEDПЧБМ о. OPCYLPCHB Y NPULPCHULYI NBTFYOYUFPCH Y P LPFPTPN rPFENLYO ULBJBM ELBFETYOE, YuFP POB CHSCCHYOKHMB YJ UCHPEZP BTUEOBMB "UBNHA UFBTHA RHYLKH", LPFPTBS OERTENE OOP VGGSFEMSFCHSHBG UCHPEK OE YNEEF. pDOBLP OD CHSHCHULBBM PRBUEOYE, YUFPVSH rTPIPTPCHULIK OE EBRSFOBM CH ZMBBI RPFPNUFCHB YNS ELBFETYOSCH LTPCHSHA. rPFENLYO PLBBBMUS RTPCHYDGEN.

121* zBMETB - CHPEOOSHCHK LPTBVMSH O CHUMBI. lPNBODB ZBMETSH UPUFPYF YYYFBFB NPTULYI PZHYGETPCH, HOFET-PZHYGETPCH Y UPMDBF-BTFYMMETYUFPCH, NPTSLPC Y RTYLPCHBOOSCHI GERSNY LBFPTTSOILPC O CHUMBI. zBMETSH KHRPFTEVMSMYUSH CH NPTULYI UTBTSEOYSI LBL OE ЪBCHYUSEEE PF OBRTBCHMEOYS CHEFTB Y PVMBDBAEE VPMSHYP RPDCHYTSOPUFSHA UTEDUFCHP. rEFT I RTYDBChBM VPMSHYPE OBYUEOYE TBCHYFYA ZBMETOPZP ZHMPFB. UMHTSVB O ZBMETBI UYFBMBUSH PUPVEOOOP FSCEMPK.

124* h LFPN NEUFE CH RHVMYLBGYY zPMYLPCHB TEYUSH REFTB DBOB CH VPMEE RTPUFTBOOPN CHYDE; UOYUIPDYFEMSHOPUFSH rEFTB EEE VPMEE RPDYUETLOKHFB: „fsch CHUETB VSHM CH ZPUFSI; B NEOS UEZPDOS ЪCHBMY O TPDYOSCH; RPEDEN UP NOPA.“

126* h NENKHBTBI oERMAECH TYUHEF LTBUPYUOSCH LBTFYOSCH LFPC DTBNBFYUEULPK UYFKHBGYY: “... TsBMES TSEOH NPA Y DEFEC, FBLCE Y UMKHTSYFEMEK, CH RTEDNEUFYKHHKDE, CHBTSHZTBZ PUPVHA LPNOBFKH Y RPMKHYUBM RTPRYFBOYE CH PLOP, OYLPZP L UEVE OE DPRHULBS ; TSEOB NPS ETSEYUBUOP KH DCHETEK P FPN UP UMEBNY RTPUYMB NEOS“ (U. 124). MEYUMUS NA „RTJOINBOYEN IYOSCH U CHPDK“ (FBN CE).

128* UMPChP "IHDPCEUFChP" PYOBYUBMP CH FH RPTH RPOSFYE, RETEDBCHBENPE OBNY FERETSH UMPCHPP "TENEUMP". n. bChTBNPCH, LBL YUEMPCHEL UCHPEK LRPIY, CH TSYCHPRYUY RPDYUETLYCHBEF TENEUMP - UPUEFBOYE FTHDB Y KHNEOS. DMS MADEK REFTPCHULPK URPIY UMPCHB "TENEUMP", "HNEOYE" ЪCHHYUBMY FPTCEUFCHOOEE Y DBCE RPYUOOEE, YUEN UMPChP "FBMBOF". lFPF RBZhPU RPTSE PFTBTTSEO Ch UMPCHBI b. a. netЪMSLPCHB "UCSFBS TBVPFB" P RPYYY; CH UMPCHBI (RPCHFPTSAEYI l rBCHMPCHH) n. GCHEFBECHPK "TENEUMEOIL, S OBA TENEUMP" Y BOOSCH BINBFPCHPK "UCHSFPE TENEUMP".

OSN.: PRYUBOYE YDBOYK ZTBTSDBOULPK REYUBFY. 1708 - SOCHBTSH 1725. n.; M., 1955, U. 125-126; OSN. FBLCE: PRYUBOYE YIDBOYK, OBREYUBFBOOSCHI RTY REFTE I. UCHPDOSCHK LBFBMPZ. m., 1972.

130* UNSCHUM LFYI UMPC PVASUOSEFUS RTPPHYCHPRPUFBCHMEOYEN YYTPLZP RKhFY, CHEDHEEZP CH BD, Y KHLPZP, “FEUOPZP”, CHEDHEEEZP CH TBK. uT. UMPChB RTPFPRPRB bChChBLKHNB P "FEUOPN" RHFY CH TBK. TEBMYYHS NEFBZHPTKH, bChChBLKHN ZPCHPTYM, YuFP FPMUFSHCHE, "VTAIBFSHCHE" OILPOIBOYE CH TBK OE RPRBDHF.

131* rP LBRTYЪOPNH RETERMEFEOYA UATSEFPCH Y UKHDEV, YNEOOOP PE CHTENS UMEDUFCHYS RP DEMKH GBTECHYUB bMELUES ​​​​DPUFYZMB BRPZES LBTSHETB z. h. ULPTOSLPCHB-rYUBTECHB, UHDSHVB LPFPTPZP RPTSE OEPTSYDBOOP RETEUEUEEFUS U UHDSHVPK bChTBNPCHB.

133* nPTsOP UPNOECHBFSHUS Y CH FPN, YuFP TPNBOFYUEULYK VTBL oEYECHPMPDPCB U YUETLEYEOLPK RPMKHYUM GETLPCHOPE VMBZPUMPCHEOYE. RETECHPD UATSEFB "LBCHLBULPZP RMEOOILB" O SJSHL VSCHFPCHPK TEBMSHOPUFY UCHSBO VSHM U OELPFPTSCHNY FTKHDOPUFSNY.

134* fBL, OBRTYNET, CH Y'DBOY EZP ATYDYUEULYI UPYUYOEOYK r. dKHYYYULYOPK VSHMY PVOBTHTSEOSH UPFOY FELUFPMPZYUEULYI PYYVPL O OEULPMSHLYI DEUSFLBI UFTBOIG; RPULPMSHLH OELPFPTSCHE UFTBOYGSCH Y'DBOYS DBAF ZHFPPFYYUEULPE CHPURTPYCHEDEOYE THLPRYUEK, MAVPRSCHFOSCHK YUFBFEMSH, UPRPUFBCHMSS YI U FHF CE RTYCHEDEOOSCHNY RTYCHEDEOOSCHNY REYUBFOSCHNYSH RTYCHEDEOOSCHNY PHITSEFRKVOYUBFOSCHNYSH UFT FTPL Y DTHZIE RMPDSCH VEPFCHEFUFCHOOPUFY Y OECHETSEUFCHB.

OSN. ZMBCHH "tPMSH tBDYEECHB CH URMPUEOYY RTPZTEUYCHOSHI UYM." - h LO.: vBVLYO d.u. b. O. TBDYEECCH. mYFETBFHTOP-PVEEUFCHEOOBS DEFEMSHOPUFSH. n.; m., 1966.

135* dMS RTPUCHEFYFEMS OBTPD - RPOSFYE VPMEE YTPLPE, YUEN FB YMY JOBS UPGYBMSHOBS ZTHRRRB. TBDYEECH, LPOYUOP, Y CH HNE OE NPZ RTEDUFBCHYFSH OERPUTEDUFCHOOOPK TEBLGYY LTEUFSHSOYOB O EZP LOYZKH. h OBTPD CHIPDIMB DMS OEZP CHUS NBUUB MADEK, LTPNE TBVPCH O PDOPN RPMAUE Y TBVPCHMBDEMSHGECH - O DTHZPN.

FBN TSE, F. 2, U. 292-293, 295. yNEEFUS CH CHYDH NPOPMPZ lBFPOB CH PDOPPYNEOOOPK FTBZEDYY bDDYUPOB, ZDE lBFPO IBTBLFETYYKHEF UBNPKHVYKUFC UBNPKHVYKUFC UBNPKHVYKUFC UBNPKHVYKUFC UCHYMKPSHFCHFTBFP ChBLBLHFCHFTBFP PN.

136* lBTBNYO, LBL NPTsOP UKhDYFSH, VSHM CHCHPMOPCHBO UBNPHVYKUFCHPN tBDYEECHB Y PRBUBMUS ChPDEKUFCHYS LFPZP RPUFHRLB O UCHTENEOOILPC. ьFYN, CHYDYNP, PVYASUOSEFUS FP, YuFP BCHFPT, DP LFPZP U UPYUKHCHUFCHYEN PRYUBCHYIK GEMHA GERSH UBNPKHVYKUFCH PF OYUBUFMYCHPK MAVCHY YMY RTEUMEDPCHBOYK RPDE CHTEDBFFP LFP EK CHCHUFKHRIM U PUKhTSDEOYEN RTBCHB YUEMPCHELB UBNPCHPMSHOP LPOYUBFSH UCHPA TSYOSH.

138* oEYCHEUFOP, U RPNPESHA LBLYI UTEDUFCH, - NPTSEF VShchFSH, RPFPNH, YUFP CH DBMELPK UYVYTY DEOSHZY CHSHZMSDEMY KHVEDYFEMSHOEE, YUEN UFPMYUOSCHE OBRTEFHYCH, VHP, YHPTN TYFKHBMPN. rP LTBKOEK NETE, TPDYCHYKUS CH UYVYTY USCHO rBCHEM UYFBMUS ЪBLPOOSCHN, Y OILBLYI FTHDOPUFEK, UCHSBOOSCHI U LFYN, CH DBMSHOEKYEN OE CHP'OILBMP.

139* YoFETEUHAEE OBU UEKYUBU RYUSHNP CH PTYZYOBME OBRYUBOP RP-ZHTBOGKHULY. h DBOOPN NEUFE CH RETECHPDE DPRKHEEOB YULMAYUYFEMSHOP CHBTSOBS OEFPUOPUFSH. zhTBOGKH'ULPE "une irréligion" (FBN CE, U. 118) RETECHEDEOP LBL "VECHETYE". O UBNPN DEME TEYUSH IDEF OE P VECHETYY, HRTELBFSH CH LPFPTPN tHUUP VSHMP VSC BMENEOFBTOPK PYYVLPK, B P DEYUFYUEULPN UFTENMEOYY RPUFBCHYFSH CHETCH CHCHYE PFDEMSZYKCHI PFDEMSZYKI

140* rpumedoye umpchb pe zhtbogkhulpn ryushne ukhchptpcb rtedufbchmsaf Upvpk "tkhulyk" feluf, obryubooshchk mbfyoygek, rtetyfemshchk chpmsral, rettboochbaeik

141* uHChPTPCH HRPFTEVMSEF CHSTTBTSEOYE “loi naturelle”. h GYFYTHENPN YJDBOY POP RETECHEDEOP LBL “ЪBLPO RTYTPDSCH”, YuFP RPMOPUFSHA YULBTSBEF EZP UNSHUM. UHChPTPCH YURPMSH'HEF MELUYLH YY FETNYOPMPZYY ULPFPCHPDUFCHB, ZDE "OBFKHTB" POBYUBEF LBYUEUFChP RPTPDSH. RETECHPD UMPCHPN "EUFEUFCHEOOSCHK" CH DBOOPN YIDBOY PYYVPYUEO.

OSN.: rBOYUEOLP b. n. uNEI LBL ЪTEMYEE. - h LO.: uNEI CH DTECHOEK TKHUI. M., 1984, U. 72-153. ZHLU e. urV., 1900, U. 20-21.

142* yZTB UHDSHVSH RTYCHEMB CH DBMSHOEKYEN e. yFPF OEBNEFOSCHK YUEMPCHEL RPOAIBM CH UCPEK TSYJOY RPTPIB, Y EUMY PO OE VSHM LTYFYUEULYN YUFPTYLPN, FP ЪBFP RYUBM P FPN, YUFP UBN CHYDEM Y RETETSYM.

CHPEOOOPZP LTBUOPTEYUYS YBUFSH RETCHBS, UPDETSBEBS PVEYE OBYUBMB UMPCHEUOPUFY. uPYYOOYE PTDYOBTOPZP RTPZHEUUPTB uBOLFREFETVKhTZULPZP hoychetuyfefb sLPCHB fPMNBYECHB. urV., 1825, U. 47. pTYZYOBMSHOBS UFYMYUFYLB LFPPZP RYUSHNB, CHYDYNP, YPLYTPCHBMB CHPEOOSCHI YUFPTYLPCH PF e. S DPLKHNEOPCH" 1950-1952 ZZ. Y h.u. mPRBFYOB (1987). OY CH PDOP YY FYI YDBOYK RYUSHNP OE VSHMP CHLMAYUEOP. NETSDH FEN POP RTEDUFBCHMSEF UPVPK YULMAYUYFEMSHOP STLYK DPLKHNEOF MYUOPUFY Y UFYMS RPMLPCHPDGB.

144* x ukhchptpchb YNEMUS FBLCE USCHO bTLBDYK, OP ZHEMSHDNBTYBM VSHM ZPTBJDP VPMEE RTYCHSBO L DPUETY. bTLBDYK DPTSYM MYYSH DP DCHBDGBFY UENY MEF Y RPZYV, HFPOKHCH CH FPN UBNPN TSCHNOYLE, ЪB RPVEDH O LPFPTPN PFEG EZP RPMHYUM FYFHM TSCHNOYULLPZP.

147* nHODYT Y PTDEO CH LFPN LHMSHFKHTOPN LPOFELUFE CHSHCHUFHRBAF LBL UYOPONSH: OBZTBDB NPZMB CHSTBTSBFSHUS LBL CH ZHTNE PTDEOB, FBL YMP CH CHYDE OPCHPZP YYOB, YuFP.CHPZP NO.

149* rP ьFPНХ TSE DEMH VSHM BTEUFPCHBO Y ЪBLMAYUEO CH REFTPRBCHMPCHULHA LTERPUFSH etTNPMPCH. rPUME KHVYKUFCHB YNRETBFPTB NA VSHHM PUCHPVPTSDEOO Y U OEPRTBCHDBCHYYNUS PRFYNYYNPN OBRYUBM O DCHETSI UCHPEK LBNETSH: „OBCHUEZDB UCHPVPDOB PF RPUPPS.“ rTPYMP 25 MEF, Y TBCHEMYO, LBL Y CHUS LTERPUFSH, VShchM ЪBRPMEO BTEUFPCHBOOSCHNY DELBVTYUFBNY

152* xVPTOBS - LPNOBFB DMS RETEPDECHBOYS YJ KHFTEOOYI FHBMEFPCH CH DOECHOPE RMBFSHE, B FBLCE DMS RTYUEUUSCHBOYS Y UPCHETYEOYS NBLYSTSB. FYRPCHBS NEVEMSH KHVPTOPK UPUPPSMB YETLBMB, FHBMEFOPZP UFPMYLB Y LTEUEM DMS IP'SKLY Y ZPUFEK.

ЪBRYULY DALB MYTYKULPZP... RPUMB LPTPMS yURBOULPZP, 1727—1730 ZPDHR. rV., 1847, U. 192-193. h RTYMPTSEOY L LFPC LOYSE PRHVMYLPCHBOSH UPYYOOYS ZHEPZHBOB rTPLPRPCHYUB, GYFYTHENSHCHE OBNY.

154* RHYLYO U PVSHYUOPK DMS OEZP ZMHVYOPK RPDUETLYCHBEF, YuFP ZYVEMSH EB DEMP, LPFPTPPE YuEMPCHEL UYYFBM URTBCHEDMYCHSHCHN, PRTBCHDSHCHBEFUS LFYRPFPCH EUCHEUFY, POPSH OBRTYNET, LBL RTEDTBUUHDPL.

YOFETEUOSCHK PUETL MYFETBFHTOPPZP PVTBBB VPSTSHCHOY nPTCPCPCHPK UN.: rBOYUEOLP b. n. vPSTSCHOS nPTPPBCHB - UINCHPM Y NYZH. - h LO.: rPCHEUFSH P VPSTSCHOE nPTPJPCHPK. n., 1979.

155* mYYUOKHA DKHYECHOHA NSZLPUFSH mbVYO UPUEFBM U ZTBTSDBOULPK UNEMPUFSH. pFLTSCHFSHCHK RTPFPYCHOIL BTBLUEECHB, OD RPЪCHPMYM UEVE DETOLPE ЪBSCHMEOYE: O UPCHEF CH BLBDENYY IHDPTSEUFCH CH PFCHEF O RTEDMPTSEOYE YЪVTBFSH CH BLBTAHPEYA,BZPZP CH VLBTAHPEYA,BZPZP. RTEDMPTSYM YЪVTBFSH GBTULPZP LHYUETB YMSHA – „FBLCE VMYOLKHA ZPUKHDBTA YNRETBFPTH PUPVKH“ (yYMSHDET o. l. yNRETBFPT bMELUBODT RETCHSHCHK EZP TSYOSH Y GBTUFCHPCHBOYE. urV., 1898, F. IV, U. 267). ъБ БФП ON ЪББРМБФИМ ХЧПМШУОПЭН PF UMKHTSVSHCH Y UUSCHMLPK, LPFPTHA RETEOEU U VVPMSHYPK FCHETDPUFSHA.