Būsto teisėje ypatinga vienašalio teisės akto rūšis yra būsto orderis. Pagal str. 296 RSFSR civilinio kodekso 1964 m., O vėliau - str. 47 ZhK RSFSR 1983 m., Iki 90 -ųjų pradžios įsakymas buvo universalus daugiafunkcis administracinis aktas. Visų pirma, ji atliko kontrolės funkciją, nes ją išduodant buvo tikrinamas gyvenamųjų patalpų suteikimo darbo vietoje departamentinio ir visuomeninio būsto fondo namuose teisėtumas. Todėl bet kokį sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo patvirtino vietos Tarybos vykdomasis komitetas. Tiesa, būsto kooperatyvo namuose vietinių tarybų vykdomojo komiteto kontrolė buvo kitokio pobūdžio ir buvo vykdoma priimant piliečius į būsto kooperatyvą; vykdomasis komitetas galėtų atšaukti visuotinio būsto kooperatyvo narių susirinkimo sprendimą dėl piliečio priėmimo. Todėl susirinkimo sprendimas suteikti būstą būsto kooperatyvo priimtam asmeniui nebuvo patvirtintas vykdomojo komiteto, o įsakymas tokiais atvejais buvo tik kaip patvirtinimo funkcija, nes iš tikrųjų piliečiui buvo suteiktas būtent toks kambarys nurodyta užsakyme. Įsakymas vis dar atlieka šią funkciją valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose. Kalbant apie užsakymo kontrolės funkciją, šiuolaikinėmis sąlygomis jis praktiškai buvo prarastas, nes įsakymas išduodamas tik gyvenamosioms patalpoms valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose ir tik toms patalpoms, kurios suteikiamos nustatyta tvarka socialinis verbavimas... Privačių gyvenamųjų namų fonduose dėl kokios nors priežasties patalpos nėra išduodamos. vietos administracija neturi teisės kontroliuoti šio būsto fondo gyvenamųjų patalpų suteikimo teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo.
Kadangi įsakymą dėl būsto socialinės nuomos forma išduoda ta pati įstaiga, kuri priima sprendimą dėl būsto suteikimo, nėra jokios prasmės šios įstaigos savęs kontroliuoti. Todėl galime konstatuoti faktą apie visišką užsakymo valdymo funkcijos praradimą. Teisinėje literatūroje pažymima, kad išleisdama įsakymą vietos administracija tarsi „duoda įsakymą“ dėl gyvenamųjų patalpų aprūpinimo.
Įsakymas yra vienintelis pagrindas persikelti į numatytą gyvenamąją erdvę. Tai yra nuoroda, esanti str. 47 ZhK, mūsų nuomone, nereiškia gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vaidmens paneigimo. Ši nuostata reiškia tik tai, kad pilietis, dėl kurio buvo priimtas sprendimas suteikti būstą, neturi teisės į jį persikelti, kol nebus gautas orderis.
Visuotinai pripažįstama, kad orderį negali pakeisti niekas kitas, išskyrus orderį, raštiškus ar žodinius valstybės institucijų ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų nurodymus, įskaitant sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo. Atrodo, kad ši nuostata yra labai svarbi sprendžiant iškeldinimo klausimą administracine tvarka, sankcionavus asmenų, kurie savavališkai užėmė gyvenamąsias patalpas, prokurorą. Faktas yra tas, kad prokuratūros priežiūros praktika ir teismų praktika šiuo klausimu toli gražu ne visada yra nuoseklios. Kartais prokuratūra atsisako skirti sankciją už administracinį iškeldinimą suinteresuotiems asmenims, motyvuodama tuo, kad, prieš tai paskelbęs nurodytą tvarką ir prieš nustatytą tvarką persikėlęs į būstą, asmuo veikė remdamasis tariama teise. Prokuratūra dažnai laikosi tos pačios pozicijos tais atvejais, kai asmuo be orderio yra neteisėtai įregistruotas būste dėl neteisėtų būsto administracijos pareigūnų veiksmų arba kaip buvusio nuomininko, kuris palieka būstą, „giminaitis“ , pavyzdžiui, išvykus kitam nuolatinė vieta gyvenamoji vieta. Tokiais atvejais prokuratūra rekomenduoja suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą su ieškiniu dėl asmenų, kurie tariamai teise persikėlė į būstą, iškeldinimo, o teismams sunku pasirinkti jų iškeldinimo pagrindus. Kai kurie teismai tokius reikalavimus tenkina remdamiesi LR CPK 6 str. 304-305 GK. Tokį sprendimą visų pirma priėmė Novosibirsko srities Zaeltsovskio rajono teismas dėl Molochny sovchoz OJSC ieškinio prieš Ch. , o po jo išvykimo jis buvo neteisėtai įregistruotas joje. Kiti teismai iškeldina tokius asmenis kaip laikinus gyventojus. Moksle šis klausimas taip pat išspręstas nevienareikšmiškai. Visų pirma, P.I. Seduginas šiuo klausimu pažymi: „Kartais savavališku persikėlimu taip pat suprantamas piliečių persikėlimas į būstą ne pagal orderį, bet pagal kitą administracinį aktą (pavyzdžiui, raštišką pareigūno leidimą). vietos administracijos) arba nekompetentingos institucijos sprendimas ir pan. Tačiau šie atvejai neteisingai priskiriami savavališko užsiėmimo kategorijai, nes čia tai ne savavališkas, o neteisėtas užsiėmimas, nes okupacija vyksta neišduodant orderio “.
Dar sunkiau išspręsti klausimą dėl orderio dėl būsto vaidmens, kai atsilaisvinusiame izoliuotame būste bendrame bute gyvena vienas iš jame gyvenančių asmenų (DK 46 straipsnis). Ir nors teisinėje literatūroje, kaip taisyklė, nurodoma, kad patalpa turi būti apgyvendinta nustatyta tvarka, tai visiškai nereiškia, kad šiam kambariui turi būti išduotas orderis, nes įstatymas aiškiai reglamentuoja atsiskaitymo tvarką tokie kambariai. Kaip žinote, pagal str. 46 skystųjų kristalų ekrane, atskirtame izoliuotame kambaryje pirmiausia gali apsigyventi asmenys, kuriems reikia geresnių gyvenimo sąlygų, nes jie turi teisę į papildomą gyvenamąją erdvę. Jei tokių nėra, patalpos perduodamos asmenims, kurie turi mažiau nei 12 kv. m., nors šiuo atveju leidžiamas nedidelis perteklius. Jei bute nėra tokių nuomininkų, patalpos bet kuriam iš jų perduodamos jų prašymu (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“ 16 straipsnis). Be to, str. Šio įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią vienas iš bendro buto nuomininkų arba asmuo, persikeliantis į jį pagal įsakymą, jei nė vienas iš bute gyvenančių nuomininkų nepareiškė noro užimti atlaisvintą būstą, gali perkelti likusius nuomininkus iš šio buto, įsigydami jiems gyvenamąsias patalpas ir persikeldami į juos Privatus turtas be papildomo mokescio. Taigi įstatymas daro viską, kad pašalintų komunaliniai butai kaip labai nepageidaujamas reiškinys. Be abejo, šiuo atveju įsakymas yra tik pagrindas persikelti į naujo nuomininko butą, nesant kitų nuomininkų noro užimti atsilaisvinusį izoliuotą kambarį. Jei kas nors išreiškia tokį norą, jam pakanka apie tai pranešti nuomotojui, kad vėliau galėtų pakeisti nuomos sutartį. Kilus ginčui tarp prašytojų užimti būstą, gyvenamojo fondo savininkas neturėtų teikti pirmenybės nė vienam iš jų ir išduoti orderį, nebent jis turi pirmumo teisę užimti laisvą kambarį. Bet kokiu atveju vietos valdžios institucijų kišimasis į šio klausimo sprendimą, išduodant įsakymą vienam iš pareiškėjų, yra nepageidaujamas ir netgi žalingas, nes ateityje iškils klausimas dėl šios nutarties pripažinimo negaliojančia ir teismas bus priverstas įtraukti į bylą būsto administraciją ir įstaigas. Atrodo, kad tokiais atvejais būsto valdžia ar vietos savivaldos institucijos, į kurias kreipiasi ginčo šalys, turėtų jiems tik paaiškinti teisę kreiptis į teismą. Spręsdamas šį ginčą, teismas sprendime nurodo, kam turėtų būti perduotas nurodytas būstas, ir to visiškai pakanka, kad būtų pakeista būsto nuoma. Vėlgi, užsakymo šiuo atveju nereikia. Bet kokiu atveju, asmuo, kuris gyveno šiame bute be orderio, gyveno šiame bute, neturėtų būti laikomas jo savavališku užstatymu, todėl jis turėtų būti iškeldintas.
Kyla klausimas, kas yra pagrindas persikelti į gyvenamąsias patalpas valstybės ar savivaldybių gyvenamojo fondo namuose, jei
šios patalpos piliečiui suteikiamos komercinės nuomos būdu arba juridinis asmuo pagal nuomos sutartį? Iš tiesioginės meno reikšmės. 47 Iš ZHK matyti, kad ir šiuo atveju tvarka turėtų būti vienintelė priežastis persikelti į būstą. Šią išvadą patvirtina nuostatos, nurodytos str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“ 8 straipsnis, pagal kurį, pradėdami eksploatuoti naujus gyvenamuosius pastatus, Rusijos Federacijos Vyriausybė, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinės institucijos ir vietos valdžios institucijos turi teisę priimti sprendimą dėl butų, kurie gali būti teikiami socialinio nuomos būdu, paskirstymo (pagal minėto įstatymo tekstą - pagal nuomos sutartį), pagal komercinės nuomos sutartį (nuomos sutartį) ir pagal pardavimą ir pirkimo sutartis. Taigi ši nuostata neprieštarauja str. 47 ZhK, kad įsakymas išduodamas remiantis sprendimu dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo, ir šis sprendimas turi būti priimtas kiekvienu iš trijų gyvenamųjų patalpų suteikimo pagrindų pagal bet kurią iš nurodytų sutarčių, net ir pardavimo ir pirkimo sutartis. Kitas klausimas - kiek tokia situacija atitinka sveiką protą ir ar šiuo metu reikalingas orderis dėl būsto? Šis klausimas buvo iškeltas spaudoje dar 90 -ųjų pradžioje, kai tik prasidėjo teisėkūros darbai dėl naujo LCD paruošimo. Jau tada buvo pasiūlyta arba visiškai panaikinti įsakymą dėl būsto, arba išduoti jį remiantis būsto nuomos sutartimi. Deja, šis pasiūlymas, kuris iš tikrųjų yra gana skubus, praktiškai niekaip nebuvo pagrįstas. Atrodo, kad nėra prasmės įsakymu patvirtinti teisę į būstą, atsiradusią remiantis būsto nuomos sutartimi, nes pati sutartis yra pakankamas pagrindas būsto įsipareigojimui atsirasti, visų pirma nuomininko teisei turėti ir naudoti pagal sutartį jam suteiktą gyvenamąjį būstą. Todėl galime rimtai svarstyti visiško įsakymo panaikinimo klausimą. Atrodo, kad šiai išvadai pritaria daug argumentų. Apsvarstykime kai kuriuos svarbiausius mūsų požiūriu.
Įsakymas išduodamas griežtai laikantis valstybės institucijos ar vietos savivaldos institucijos sprendimo dėl būsto suteikimo, todėl nurodytas sprendimas dubliuojasi ir yra antraeilis dokumentas; pirminis dokumentas yra pats sprendimas. Todėl nutartis yra ne kas kita, kaip išrašas iš nurodyto sprendimo. Tokios ištraukos, kurioje nurodomas šiam asmeniui gyvenamųjų patalpų suteikimo faktas, atrodo visiškai pakanka. Jis turi būti išduotas dviem egzemplioriais asmeniui, kuriam suteikiamas būstas socialinio įdarbinimo būdu. Vienas egzempliorius lieka asmeniui, kuris gavo būstą, kitą pasilieka nuomotojas, kaip ir šiuo metu saugomą įsakymo nugarėlę.
Norint išduoti orderį, valstybės institucijos ar vietos savivaldos organo aparatu šiuo metu reikalingas specialus asmuo ar net keli asmenys, be to, norint eiti šias pareigas darbuotojas nereikalauja jokios kvalifikacijos. Tuo pat metu praktika rodo, kad būtent išduodant užsakymą tarnyboje yra daug klaidų ar visų rūšių piktnaudžiavimo, o tai yra pagrindas pripažinti užsakymą negaliojančiu. Esant dabartiniam valstybės institucijų ir vietos savivaldos veiklos aprūpinimui kompiuteriu ir dauginimo įranga, specialus aparato darbuotojas atrodo visiškai nereikalingas. Kalbant apie įsakymo išdavimą asmenims, kurie gauna gyvenamąsias patalpas pagal komercinės nuomos sutartis, o juo labiau - pirkimą ir pardavimą, nors valstybės ar savivaldybių gyvenamojo fondo namuose, tada jo visai nereikia. Toks susitarimas gali būti sudarytas remiantis atitinkamo Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto ar vietos valdžios vadovo sprendimu ar įsakymu dėl konkrečių parduodamų ar komercinės nuomos butų paskirstymo. Ši sutartis gali būti sudaryta su atitinkamu valstybės ar savivaldybių turto valdymo organu ir įregistruota įstatymų nustatyta tvarka.
Šiuo metu nebegalima įvykdyti vieno užsakymo pavyzdžio reikalavimo, ir to nereikia. Neatsitiktinai 2 str. Minėto Rusijos Federacijos būsto kodekso projekto 81 straipsnyje nurodyta, kad užsakymo formą savarankiškai nustato atitinkama valstybės institucija arba vietos valdžia, priklausomai nuo to, kam priklauso atitinkamas gyvenamasis fondas, arba jų įgalioti asmenys. nurodytas šio straipsnio 1 punkte įsakymui išduoti: Rusijos Federacijos būsto fondui - federalinė vykdomoji institucija, atsakinga už būsto politikos klausimus; už Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto valstybinį gyvenamąjį fondą - Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų valstybės institucijos; savivaldybės būsto fondui - vietos valdžia.
Kalbant apie biuro gyvenamųjų patalpų užsakymus, nors str. 105 ZhK ir nurodoma, kad RSFSR Ministrų Taryba rengia biuro gyvenamojo ploto užsakymo pavyzdį, teisinėje literatūroje pateikiami teisingi pasiūlymai, kad specialios biurų gyvenamosios patalpos gali būti skiriamos ne tik valstybėje ar visuomenėje. , bet taip pat privačiame būsto fonde, įskaitant fondų būsto ir būsto statybos kooperatyvus, kurių str. 104 „ZhK“ oficialiai pripažįsta teisę skirti biurų gyvenamąsias patalpas. Šiuo metu plėtojama labai įvairi užsakymų biurų gyvenamosioms patalpoms išdavimo praktika, pradedant specialiu užsakymu su ženklu „paslauga“ arba su mėlyna arba raudona juostele, išduotu konkretaus asmens vardu, nurodant tik šeimos numerį. narių, ir baigiant paslaugų užsakymo išdavimu ne konkrečiam asmeniui, o atitinkamai organizacijai. Nepaisant to, kad paslaugų orderių išdavimo organizacijoms praktika yra pripažinta neteisėta, ji ne tik egzistuoja, bet ir yra labai stabili. Sprendžiant iš kai kurių iškeldinimo iš biuro patalpų atvejų, paslaugų orderio pripažinimo negaliojančiu, orderio išdavimo ir gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ir pan., Kuriuos nagrinėjo įvairių regionų teismai, tokia praktika nebuvo atlikta. reikšmingų pokyčių ir į pastaraisiais metais... Taigi, nagrinėjant įvairių regionų teismų praktiką, buvo aptiktos tos pačios rūšies šių kategorijų atvejų, kai teatrui buvo išduotas paslaugų orderis, kuris vėliau įskiepijo menininką neišduodamas orderio ir nesudaręs nuomos sutarties. . Tokiais atvejais veikėjai kreipėsi į teismą dėl orderio jų vardu išdavimo ir nuomos sutarties sudarymo su jais kaip priešieškiniai, susiję su teatrų reikalavimais iškeldinti atsakovus iš biuro patalpų dėl jų praradimo. darbo santykiai su teatru. Abiem atvejais ieškiniai dėl iškeldinimo buvo atmesti, o priešieškiniai buvo patenkinti. Teismai tokius sprendimus priima daugeliu atvejų: 8 iš 11 nagrinėtų panašių bylų. Nepaisant to, trimis atvejais pirmosios instancijos teismai priėmė sprendimus dėl iškeldinimo iš tarnybinių patalpų, manydami, kad įsakymas teatro vardu buvo išduotas teisėtai. Kasacinė instancija panaikino tokius sprendimus ir siuntė bylas nagrinėti iš naujo.
Kalbant apie keitimo nurodymą, kuris nėra prieš susitarimo sudarymą, kaip būsto nuomos atveju, bet yra jo pasekmė, būtinybė jį išduoti taip pat kelia abejonių. Panašu, kad instrukcija „Dėl keitimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos“, patvirtinta RSFSR Komunalinio ūkio ministerijos 1967 m. Sausio 9 d. Įsakymu, jau seniai pasenusi ir turi būti panaikinta.
Nėra jokių abejonių dėl būsto mainų sandorių sutartinio pobūdžio, nepriklausomai nuo būsto fondo savininko. Keitimasis gyvenamaisiais pastatais, privatizuotais ar kitais piliečiams priklausančiais butais yra ne kas kita, kaip mainų sutartis ir yra reglamentuojamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 31 skyriaus. Sutartys dėl keitimosi gyvenamosiomis patalpomis tarp neprivatizuotų butų nuomininkų arba dalyvaujant bent vienam iš tokių nuomininkų turi būti sudarytos 2014 m. rašymas ir turi būti įregistruotas pas atitinkamą gyvenamojo fondo savininką. Tokių sutarčių pagrindu sutartis turi būti sudaryta su nauju būsto nuomininku.
Pagal str. Art. 47, 71, 119 ZhK, vykdomojo komiteto atsisakymas išduoti orderį būstui, suteiktam nustatyta tvarka, arba išduoti mainų nurodymą, gali būti skundžiamas teismui; Šv. 71 LCD ekranas turi šešių mėnesių terminą. Visiškai nesuprantama, kokiais atvejais tampa įmanoma atsisakyti išduoti įsakymą, jei sprendimas suteikti būstą yra teisėtas arba jei mainų sutartis surašyta laikantis Įstatymo Nr. Art. 67-73 LCD? Ar toks atsisakymas gali atsirasti dėl teisinių priežasčių? Tokių klausimų nekyla, kai reikia ginčyti sprendimą atsisakyti suteikti gyvenamąsias patalpas pagal socialinės nuomos sutartį arba apskųsti atitinkamos valstybės institucijos atsisakymą įregistruoti keitimosi gyvenamosiomis patalpomis sutartį.
Piliečių teisės į būstą įgyvendinimo ir apsaugos požiūriu nepriimtina nuostata dėl įsakymo panaikinimo per tam tikrą laikotarpį, jei jį gavęs asmuo nesikraustė į jam suteiktas gyvenamąsias patalpas. Žinoma, jei būstas yra teikiamas socialinio nuomos forma, RF būsto kodekse ar kitaip federalinis įstatymas, tačiau tik įstatymų leidybos lygmeniu turi būti nustatytas laikotarpis, per kurį asmuo turi teisę persikelti į jam suteiktą būstą ir pareikalauti, kad nuomotojas su juo sudarytų socialinės nuomos sutartį. Poreikį nustatyti tokį laikotarpį lemia tai, kad jei asmuo neįsikelia į būstą be svarbių priežasčių, tai reiškia, kad jam nereikia gerinti savo gyvenimo sąlygų, kurios galėjo įvykti prieš priimant sprendimą dėl nuostatos gyvenamojo būsto, bet tada žmogus jame sustojo. Dalyvaujant didelis skaičius piliečiams, kuriems reikalingas būstas ir kurie turi teisę į būsto suteikimą socialinės nuomos forma, patalpos, dėl kurių nebuvo sudaryta socialinės nuomos sutartis, ilgą laiką negali būti tuščios ir turi būti suteiktos kitiems piliečiams. Atrodo, kad šis laikotarpis pagal savo teisinį pobūdį yra ribojamas ir neturėtų būti trumpesnis nei 6 mėnesiai. Tuo pat metu turėtų būti sukurtas aiškus teisinis mechanizmas, kuriuo būtų panaikinamas aktas dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo. Galimos dvi galimybės: arba, būsto administracijos teigimu, atitinkama institucija, priėmusi aktą dėl būsto suteikimo, jį panaikina priimdama tokio paties lygio aktą ir suteikia patalpas kitam asmeniui, pranešdama apie tai ankstesniam orderio turėtojui arba atitinkamo akto turėtojas, kuris, nesutikdamas su tokiu sprendimu, gali jį apskųsti nustatyta tvarka, arba pati valstybės valdžios ar vietos savivaldos institucija, priėmusi sprendimą dėl būsto suteikimo, kreipiasi į teismą su reikalavimu jį panaikinti. Minėto projekto „ZhK“ kūrėjai siūlo kitą variantą: įsakymą pripažinti negaliojančiu teisme, jei pilietis atsisako keltis į jam suteiktas gyvenamąsias patalpas (82 str. 1 d.). Iš esmės tai neatmeta, bet papildo visa tai, kas išdėstyta aukščiau, nes siūloma taisyklė reiškia ne pasyvų asmens, gavusio orderį, elgesį, bet tiesioginį atsisakymą sudaryti šios patalpos socialinės nuomos sutartį. Tokiais atvejais teismai turi išsiaiškinti tokio atsisakymo priežastis, pavyzdžiui, patalpos buvo suteiktos neatsižvelgiant į interesus šio asmens arba netinkamas gyventi jame dėl didelių konstrukcijos defektų ir pan.
Tačiau, svarstant atvejus, kai susidaro tokia situacija, visa eilė sunkiais klausimais tiek materialinės, tiek procesinės teisės taikymo požiūriu, visų pirma: 1) ar teismas savo iniciatyva turi teisę pakeisti ieškinio pagrindus, jei pripažįsta atsakovo atsisakymo pereiti prie gyvenamosios patalpos, kurios jam buvo suteiktos kaip galiojančios, ir priimti sprendimą anuliuoti įsakymą, kitaip tai būtų pagrindas būsto suteikimo sąlygoms ir tvarkai pažeisti, o ne dėl atsakovo atsisakymo gyventi; 2) kokios yra materialinės ir teisinės nutarties pripažinimo negaliojančia pasekmės, t.y. Ar jam turėtų būti suteiktos kitos gyvenamosios patalpos ir kokios? 2 straipsnio 2 dalyje. Projekto 82 straipsnyje siūlomos nuostatos, kurios iš esmės yra panašios į tas, kurios įtvirtintos 1 str. 100 veikiančių LCD ekranų. „Jei įsakymas pripažįstamas negaliojančiu dėl neteisėtų asmenų, gavusių užsakymą, sudaryta socialinė darbo sutartis yra nutraukiama, o nurodyti asmenys - iškeldinami. Tuo pačiu metu, jei įsakyme nurodyti piliečiai anksčiau naudojosi būstu arba pasiliko teisę naudotis būstu (71 straipsnio 3 punktas) valstybės ar visuomeninio gyvenamojo fondo pastate, jiems turi būti suteikta gyvenamoji vieta, jie anksčiau užėmė arba pasiliko teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis arba kita lygaus ploto gyvenamąja erdve, atitinkančia reguliavimo ir techninius reikalavimus. Kiti asmenys yra iškeldinami, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų “.
Tačiau projekte neatsižvelgiama į atsisakymo persikelti į būstą, dėl kurio buvo išduotas įsakymas, pasekmes dėl pagrįstų priežasčių, pavyzdžiui, dėl būsto netinkamumo gyventi. Kadangi asmuo atsisakė sudaryti socialinę darbo sutartį, nėra pagrindo kelti jos nutraukimo klausimo. Jei įsakymą gavęs asmuo nesikraustė į būstą, o tai dažniausiai atsitinka, kai jie atsisako sudaryti socialinės nuomos sutartį, nėra prasmės diskutuoti apie jo iškeldinimą. Tačiau panašu, kad pats teismas, pripažinęs priežastis, dėl kurių atsisakyta sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, negali, kaip tai suprantama pagal LR CPK 124 str. 196 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas savo iniciatyva pakeisti nutarimo pripažinimo negaliojančiu pagrindus, kad būtų aptartas klausimas dėl atsakovo kito būsto suteikimo, jei jis anksčiau jo neturėjo arba nepasiliko teisės naudotis bet kuria iš patalpų. Atrodo, kad tokiais atvejais teismai

privalo paaiškinti atsakovams jų teises pareikšti priešieškinį dėl gyvenamųjų patalpų pakeitimo ir kitų gyvenamųjų patalpų aprūpinimo. Jei atsisakymo keltis į būstą priežastys pripažįstamos pagrįstomis ir socialinės nuomos sutarties sudarymas, teismas gali įpareigoti ieškovą pagrindiniame ieškinyje (atsakovas priešieškiniu) išduoti atsakovui (atsakovui priešieškinį) nutartį dėl kito gyvenamąją patalpą ir sudaryti su juo socialinės nuomos sutartį ... Tačiau lieka klausimas dėl anksčiau išduoto įsakymo likimo. Iš tiesų, remiantis Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 138 straipsniu, teismas, jei visiškai patenkina priešieškinį, tuo pačiu visiškai atsisako patenkinti pradinį ieškinį ir atvirkščiai. Esant tokiai situacijai paaiškėja, kad teismas yra priverstas tenkinti abu reikalavimus, t.y. pripažinti negaliojančiu ankstesnę nutartį ir įpareigoti ieškovą suteikti atsakovui kitas gyvenamąsias patalpas. Išeitis iš šios situacijos yra ta, kad pateikdamas priešieškinį atsakovas pagrindiniame ieškinyje taip pat turi kelti klausimą dėl nutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau kitu pagrindu. Deja, tokių situacijų sprendimo mechanizmo nenumato nei galiojantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, nei 2003 m. Sausio 20 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. kai kurie klausimai, kylantys dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso priėmimo ir įgyvendinimo "1, šiuo klausimu numatyta, kad būtina teismams tinkamai paaiškinti Aukščiausiojo plenarinio posėdžio paaiškinimą. Rusijos Federacijos teismas dėl civilinio proceso kodekso normų taikymo.
Klausimas, kas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, reikalauja rimto persvarstymo. Mūsų nuomone, negaliojantis dėl priežasčių, nurodytų str. 48 LCD, neturėtų būti pripažįstamas orderiu kaip antraeiliu dokumentu, o sprendimas dėl būsto suteikimo kaip pirminis aktas, išreiškiantis jį priėmusio asmens valią.
Taigi, piliečių būsto teisių apsaugos požiūriu, pats orderis dėl būsto egzistavimo yra tam tikras antrinis veiksmas, atskiriantis atitinkamų teisinių santykių dalyvius, o tai gerokai apsunkina teisės į būstą įgyvendinimas ir apsauga, kurio reikšmė bėgant metams iš esmės prarasta, nėra dėl būtinybės, todėl turėtų būti atsisakyta.
IŠVADOS
Taigi šiame darbo skyriuje pateikiami pakankamai įtikinami argumentai, kad, pirma, įsakymas nebėra administracinis aktas, koks buvo iki Rusijos Federacijos perėjimo prie rinkos sąlygų. Todėl pagal savo teisinį pobūdį jis labiau remiasi įgyvendinimo, o ne teisės taikymo aktais. Tačiau teisinių santykių dalyvių valia suteikti būstą yra išreikšta ne tiek įsakymu, kiek antriniu išvestiniu aktu, bet būsto fondo perleidimo aktu, tai yra sprendimu dėl būsto suteikimo. . Šis sprendimas turėtų būti tiesioginis būsto suteikimo socialinės nuomos būdu pagrindas, todėl įsakymas turėtų būti panaikintas. Kalbant apie gyvenamųjų patalpų įsigijimą valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose pagal komercinio nuomos, nuomos, pirkimo – pardavimo sutartis, taip pat pagal gyvenamųjų patalpų keitimo sutartis, būtent šios sutartys turėtų būti pagrindas persikėlimui į atitinkamas gyvenamąsias patalpas.

> Garantija dėl būsto ir jo teisinė prasmė... Užsakymo negaliojimo pagrindai ir tvarka. Užsakymo pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės

Remdamasis sprendimu dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo valstybės ar visuomeninio būsto fondo pastate, rajono, miesto, rajono, gyvenvietės, kaimo tarybos vykdomasis komitetas išduoda įsakymą piliečiui, kuris yra vienintelis pagrindas persikelti į numatytas gyvenamąsias patalpas. Jis gali būti išduotas tik nemokamai, faktiškai ir teisiškai, būsto.

Šis orderis yra individualaus pobūdžio nuosavybės dokumentas, kurį išduoda vietos tarybos vykdomasis organas, kompetentingas priimti sprendimus dėl gyvenamojo ploto suteikimo, ir yra pagrindas piliečiams persikelti į gyvenamąją erdvę. valstybės ar visuomeninio būsto fondo namai arba būsto statybos kooperatyvo fondas. Įsakymas generuoja dviejų tipų teisinius santykius: administracinius ir teisinius santykius tarp tarybos vykdomosios institucijos ir būsto priežiūros organizacijos, civilinius santykius tarp piliečio ir nurodytos būsto priežiūros organizacijos. Remdamasis pačiu sprendimu, pilietis neturi teisės reikalauti atlikti jokių veiksmų, kad jam būtų suteiktos sprendime nurodytos patalpos.

Užsakymas yra tiesiogiai susijęs su asmeniu, kuriam jis buvo išduotas, ir negali būti perduotas kitiems, galiojantis 30 dienų. Įsakymas perduodamas piliečiui, kurio vardu jis buvo išduotas, arba jo vardu kitam asmeniui. Pilietis, persikeldamas gyventi, pateikia užsakymą būsto priežiūros organizacijai, o jei jos nėra - atitinkamai įmonei, įstaigai, organizacijai, tuo pačiu metu gauna visų šeimos narių pasus su iškeldinimo iš ankstesnės vietos pasu. gyvenamosios vietos. Į užsakymą įtraukti šeimos nariai perkeliami į numatytą gyvenamąją erdvę.

Įsakymas dėl būsto gali būti pripažintas negaliojančiu teismo procese. Prašymas pripažinti užsakymą negaliojančiu gali būti pateiktas per trejus metus nuo jo išdavimo dienos. Jei įsakymas pripažįstamas negaliojančiu, piliečiams, kurių vardu įsakymas buvo išduotas, atimama teisė užimti įsakyme nurodytą gyvenamąją erdvę.

> Gyvenamųjų patalpų nuomos ir nuomos sutartis, sutarties dalykas, jos sudarymo forma ir tvarka. Gyvenamųjų patalpų naudojimas valstybės, komunalinės ir kolektyvinės nuosavybės namuose. Šios kategorijos bylų vykdymas teisininko

Art. Ukrainos Konstitucijos 47 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas turi teisę į būstą. Valstybė sukuria sąlygas, kuriomis kiekvienas pilietis turės galimybę pasistatyti būstą, jį įsigyti ar išsinuomoti. Piliečiams, kuriems reikalinga socialinė apsauga, valstybė ir vietos valdžia suteikia būstą nemokamai arba už jiems prieinamą mokestį pagal įstatymus. Pagrindiniame valstybės įstatyme pirmenybė teikiama privataus būsto fondo plėtrai. Pagrindiniai valstybinės būsto politikos principai, įtvirtinti Ukrainos Konstitucijoje, smarkiai prieštarauja JK apibrėžtiems.

V Civilinis kodeksas sąvokos „nuoma“ ir „nuoma“ yra tapačios, todėl kyla natūralus klausimas, ar nuomos sutartis Būsto kodekso kontekste ir civilinė nuomos sutartis yra tapačios? Pagal str. 61 ZhK, gyvenamosios patalpos valstybės ir visuomeninio būsto fondo namuose naudojamos pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Nuoma yra sutartis, kurios tikslas yra patenkinti piliečių būsto poreikius, tai yra „ne pelno sutartis“. Tuo pačiu metu nuoma yra mokama sutartis, kuri gali būti vykdoma siekiant pelno nuomotojui.

Tiek nuomos, tiek nuomos dalykas yra būstas. Pagal Ukrainos civilinį kodeksą patalpos, ypač butas ar jo dalis, gyvenamasis pastatas ar jo dalis, gali būti nuomos (nuomos) sutarties dalykas. Patalpos turi būti tinkamos nuolatiniam gyvenimui joje. Valstybės ar savivaldybės turto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalys yra nuomotojas ir nuomininkas.

Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis valstybės ir visuomeninio būsto fondo namuose yra sudaryta raštu, remiantis užsakymu dėl gyvenamųjų patalpų (DK 61 straipsnis). Pagal 2 str. Pagal Ukrainos civilinio kodekso 793 straipsnį sutartis dėl pastato ar kitos kapitalo struktūros (atskiros jų dalies) nuomos trejiems ar daugiau metų laikotarpiui turi būti patvirtinta notaro.

Pagal str. 6 LCD gyvenamieji pastatai ir patalpos yra skirti nuolatiniam piliečių gyvenimui, taip pat nustatyta tvarka naudoti kaip biuro patalpos ir nakvynės namai. Draudžiama aprūpinti patalpas gyvenamuosiuose pastatuose pramonės reikmėms.

Valstybės ir viešojo būsto fondo veiklai sukuriamos būsto priežiūros organizacijos, kurių veikla vykdoma remiantis išlaidų apskaita.

Įsakymas yra pagrindas apgyvendinti gyvenamąją erdvę pagal socialinės nuomos sutartį valstybės ar visuomeninio būsto fonde. Įsakymas išduodamas vykdant vietos administracijos (miesto, rajono, miestelio, kaimo) sprendimą dėl būsto suteikimo. Nepriklausomai nuo to, kam priklauso gyvenamasis fondas, jei jis yra skirtas socialiniam naudojimui, jis sprendžiamas remiantis šiuo administracijos išduotu dokumentu. Tačiau yra viena išimtis. Gyvenamasis plotas nakvynės namuose darbuotojams, darbuotojams, studentams, mokiniams ir kitiems piliečiams suteikiamas bendru administracijos, asociacijos, įmonės (įstaigos, organizacijos ar švietimo įstaiga), kurie valdo nakvynės namus. Pagrįstas sprendimasįmonės (įstaigos, organizacijos, švietimo įstaigos) administracija išduoda orderį užimti (išsinuomoti) gyvenamąsias patalpas nakvynės namuose1. Įsakymas yra vienintelė persikėlimo priežastis (RSFSR LCD 47 straipsnis). Art. Taip pat pabrėžiamas Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“ 13 straipsnis: „Persikėlimo į būstą pagrindas pagal nuomos sutartį yra orderis“. Pagal S. M. parodymus. Kornejevas ir P.I. Seduginas: „... įsakymas yra būsto poreikio produktas ir jis bus naudojamas tik tada, kai būstai bus suteikti tam tikroms piliečių kategorijoms. Tačiau kol orderio, kaip būsto paskirstymo priemonės, poreikis išlieka, o įstatymai orderį laiko pagrindu persikelti į būstą; nuvertinus tvarką kaip teisinį būsto santykių atsiradimo faktą, iškreipiama tikroji padėtis “2. 1 Apytiksliai nakvynės namų nuostatai patvirtinti 1988 m. Rugpjūčio 11 d. RSFSR Ministrų Tarybos nutarimu (su pakeitimais, padarytais 1993 m. Liepos 23 d.) (BĮ RSFSR. 1988. Nr. 11. 95 str.); „Standartinė nuostata dėl studentų bendrabučių švietimo įstaiga Rusijos Federacijos aukštasis ir vidurinis specializuotas išsilavinimas “, patvirtintas 1995 m. gegužės 31 d. Rusijos Federacijos valstybinio aukštojo mokslo komiteto nutarimu ( Būsto kodeksas , medžiaga po straipsnį. - M. 1997. S. 613). 2 Kornejevas S.M. Gyvenamųjų patalpų suteikimas piliečiams valstybės ir savivaldybių būsto fondų namuose // Civilinė teisė. T. 2. - M.: Leidykla BEK, 1994. P. 163; Sedugin P "I. Būsto įstatymas. 118-119 p. 75 Atrodo, kad nepagrįstas V. N. sprendimas, kuriuo remiantis buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis." 1. Toks teiginys akivaizdžiai prieštarauja Būsto 47 straipsnio nuostatoms. RSFSR kodeksas, Rusijos Federacijos įstatymo 13 straipsnis „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“, susijęs su persikėlimu; jis reguliuoja santykius būsto naudojimo procese. Įsakymo, gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties išdavimas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu. "2. Įsakymas yra administracinis aktas; tai yra įsakymas institucinei organizacijai suteikti piliečiui ir jo šeimos nariams jame nurodytas patalpas3. Nepriimtina suteikti kitą gyvenamąją erdvę, net jei tai pagerina joje nurodytų piliečių gyvenimo sąlygas. Įsakymas kaip atskiras veiksmas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per 30 dienų; tie. per tą laiką įsakymo turėtojas (orderio turėtojas) privalo jį perduoti būsto priežiūros organizacijai ir persikelti į joje nurodytas gyvenamąsias patalpas, kartu pateikdamas duomenis apie buvusio būsto išleidimą iš visos šeimos nariai, įtraukti į administracinį aktą. Pristatant užsakymą, reikėtų atkreipti dėmesį į apleisto buto remonto ir restauravimo darbus. Jei šie įsipareigojimai neįvykdomi, leidžiama atidėti persikėlimą į butą arba išduoti užsakymą. Viename iš RSFSR Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos civilinėse bylose nutarimų buvo nurodyta: „Suteikdamas nuomininkui kitą būstą, 1 Litovkin V.N. Komentaras apie str. 47 LCD. RSFSR būsto teisės aktai (komentaras). - M.: Teisėjas. lit., 1991. S. 161. 2 Būsto kodeksas (medžiaga pagal straipsnį). - M.: Kibirkštis. 1997. S. 207. "Sedugin PI Zhilishchnoe Pravo, S. 115. 76, šeimos nariai taip pat persikelia, jei jie yra įtraukti į įsakymą ir yra davę raštišką sutikimą gyventi numatytose gyvenamosiose patalpose arba kai tai neabejotinai nustato bylos aplinkybės, kad šie asmenys sutiko atlaisvinti užimtą būstą “1. Nuo orderio gavimo (persikėlimo) iki gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo piliečių, kaip orderių savininkų, teisinis statusas nustatomas. V. N. požiūris Litovkina šia proga: „Asmuo, perdavęs užsakymą būsto priežiūros organizacijai, jau yra darbdavys“ 2. Kaip galite būti laikomas nuomininku, kai būsto nuomos sutartis nesudaryta, nėra apibrėžtos abipusės teisės ir pareigos? Kai leidžiamas laiko tarpas tarp būsto priežiūros organizacijos užsakymo įteikimo, persikėlimo į kitą vietą ir nuomos sutarties sudarymo, teisinė padėtis piliečiai lieka neaiškūs. Nuo tada, kai buvo išduotas orderis, buvo imtasi veiksmų - piliečiai nebebuvo orderio savininkai; tačiau jie taip pat nėra darbdaviai, nes sutartis nesudaryta. Todėl būsto priežiūros organizacijos užsakymo pateikimas ir gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas turi būti vykdomas vienu metu. Užsakymas gali būti pripažintas negaliojančiu. RSFSR JK 48 straipsnyje numatytas ir jo pagrindas, ir tvarka, kurių laikymasis vaidina svarbų vaidmenį teisingai išnagrinėjus bylas. P. keturių asmenų šeimai buvo suteiktas trijų kambarių butas, kurio plotas 42,64 kv. m prioritetine tvarka. Kamennobrodskio rajono tarybos vykdomasis komitetas pateikė P. ieškinį dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir iškeldinimo į kitą gyvenamąją erdvę. Teiginys pagrįstas tuo, kad P. būstas buvo suteiktas neteisėtai, nes ji nėra viena iš piliečių, turinčių teisę gauti pirmumo teisę į būstą, ir tuo, kad ji buvo įregistruota pažeidus taisykles. Byla ne kartą buvo svarstoma Vorošilovo-Grado srities teismuose, vėliau ji buvo priimta nagrinėti Ukrainos SSR Aukščiausiojo teismo pirmojoje instancijoje. 1 RSFSR Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1981. Nr. 7. P. 2. 1 Litovkinas V.N. Komentaras apie str. 47 ZhK RSFSR // Būsto teisės aktai. P. 161. 77 1986 m. Gruodžio 26 d. Ukrainos TSR Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms paskelbė nutartį negaliojančia. SSRS Aukščiausiojo Teismo pirmininko pirmasis pavaduotojas pateikė protestą SSRS Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijai civilinėse bylose, iškeldamas klausimą dėl minėto „sprendimo panaikinimo dėl jo nepagrįstumo ir bylos perdavimo nagrinėti iš naujo“. . Teisėjų kolegija patenkino protestą, remdamasi toliau nurodytais argumentais. Nurodyta Aukščiausiojo Teismo sprendime. Ukrainos TSR aplinkybės reikalauja papildomo patikrinimo. Kai buvo išduotas orderis, visos šeimos, apsigyvenusios naujai pastatytame name, rado patekę į tą pačią situaciją, tačiau ieškinys buvo pareikštas tik jiems. yra negaliojantis, jei: piliečiai nepateikė aktuali informacija apie būtinybę pagerinti būsto sąlygas; buvo pažeistos kitų piliečių ar organizacijų teisės į įsakyme nurodytas gyvenamąsias patalpas; buvo nustatytas pareigūnų veiksmų neteisėtumas; yra ir kitų būsto suteikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimų. a) Melagingos informacijos apie būtinybę pagerinti būsto sąlygas pateikimas (suklastoti dokumentai, neteisingi duomenys apie šeimos sudėtį, ankstesnio būsto dydį ir būklę, išmokas ir pašalpas) turi būti neteisėtas, kaltas. Šiuo atveju nesvarbu, ar tokius veiksmus padarė patys užsakymo gavėjai, ar kiti asmenys savo interesais. S. buvo įregistruota kaip būtina pagerinti savo gyvenimo sąlygas 1977 metais savo darbo vietoje - Tuimo prodnabo mieste. SSRS Aukščiausiojo Teismo biuletenis, 1987. Nr. 5. P. 27. 78 1989 m. Liepos 8 d. Keturių asmenų šeimai (S., vyras, du sūnūs) buvo suteiktas 30,2 kvadratinių metrų ploto dviejų kambarių butas. . m. Dėl tos pačios šeimos sudėties 1990 m. rugsėjo 19 d. administracijos ir S. maisto tiekimo skyriaus profesinių sąjungų komiteto sprendimu kotedže su gyvenamuoju plotu buvo paskirtas trijų kambarių butas. 39 kv. m vietoj anksčiau pateikto dviejų kambarių buto. Tuimskiy ProdSnab pateikė ieškinį S. ir jos vyrui, kad šis pripažintų negaliojančiu trijų kambarių butui išduotą orderį ir jį iškeldintų. Ieškovas nurodė faktą, kad keturių asmenų šeimai S. suteikė trijų kambarių butą su sąlyga atleisti užimtą dviejų kambarių butą, kuris buvo paskirtas L. laukiančiųjų sąraše. su močiute. Gavusi orderį, ji persikėlė į trijų kambarių butą tik su vyru ir jauniausias sūnus ir įregistravo seniūną dviejų kambarių butas , ir jis liko gyventi. Pakartotinai kasacine tvarka panaikinus teismo sprendimą dėl Prodsnab atsisakymo ieškinyje, Chakasijos Respublikos Aukščiausiasis Teismas bylą priėmė nagrinėti ir nagrinėti pirmojoje instancijoje. 1993 m. Gegužės 18 d. Chakasijos Respublikos Aukščiausiojo Teismo sprendimu ieškinys buvo atmestas. 1993 m. Rugsėjo 1 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėms byloms patvirtino šį sprendimą. Protestuodamas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo pirmininko pavaduotojas iškėlė klausimą dėl būtinybės panaikinti teismo sprendimus ir nusiųsti bylą nagrinėti iš naujo. 1995 m. Spalio 25 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumas patenkino protestą, nurodydamas šiuos dalykus. Spręsdamas ginčą, teismas neatsižvelgė į ieškovės paaiškinimus, kad sąlyga suteikti atsakovui kotedžą yra keturių šeimos narių buvimas ir anksčiau užimto ​​dviejų kambarių buto išleidimas1. b) Kitų piliečių ar organizacijų teisių į įsakyme nurodytas gyvenamąsias patalpas pažeidimas. Tai gali būti susiję su: neteisėtu orderio išdavimu dėl patalpų, kurios laikinai laisvos dėl nuomininko ir jo šeimos narių išvykimo, kai jie išlaiko teisę į būstą pagal 1 str. 60 RSFSR LCD; Daugiau informacijos rasite: Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo biuletenis. 1996. Nr. 5. S. 5. 79 išduodamas orderį anksčiau šarvuotoms gyvenamosioms patalpoms (RSFSR būsto kodekso 62 str.); nuomininko teisė atlaisvinti izoliuotas gyvenamąsias patalpas (RSFSR Būsto kodekso 46 str.); civilinė pareiga suteikti asmeniui konkretų būstą ir (jį pažeidžiant) išduoti įsakymą kitam; teisę apgyvendinti būstą namuose, perduotuose vietos administracijai, taip pat pastatytus nuosavybės teise (RSFSR būsto kodekso 45 straipsnis), jei pažeidžiama darbuotojų, kuriems reikia įmonių, įstaigų ir organizacijų, prioritetinio aprūpinimo taisyklė . c) neteisėti pareigūnų veiksmai, sprendžiant dėl ​​gyvenamųjų patalpų suteikimo. Tai reiškia asmens, turinčio realias galias platinant ir naudojant būstą, veiksmus, kuriuose yra nusikalstamos veikos ar administracinio teisės akto numatyto nusikaltimo požymių. Prioriteto tvarka, priimant sprendimą dėl būsto suteikimo asmeniui kuris nebuvo eilėje, jam nereikėjo tobulinti būsto, nustatyti būsto pašalpas asmenims, kurie jų neturi ir pan.) Veiksmais taip pat gali būti siekiama apriboti ir pažeisti piliečių teises į būstą (būsto suteikimas reikalavimų pažeidimas. 40,41 ZhK RSFSR). Nagrinėjant civilinę bylą dėl nutarties pripažinimo negaliojančia šiuo pagrindu, nesvarbu, ar šie asmenys buvo patraukti baudžiamojon, administracinėn ar drausminėn atsakomybėn. Svarbu, kad jų kaltės veiksmai būtų akivaizdūs ir įrodyti. d) Kiti būsto suteikimo tvarkos ir sąlygų pažeidimo atvejai. Remiantis praktika pripažinti įsakymą negaliojančiu šiuo pagrindu, galima atskirti: padalinio būsto perdavimą, jei nėra bendro įmonės (įstaigos, organizacijos) ir profesinės sąjungos komiteto sprendimo; profesinių sąjungų komiteto sprendimo priėmimas nesant reikiamo kvorumo (2/3, V4); str. RSFSR Būsto kodekso 40, 41 straipsnius, kitus būstą reglamentuojančius teisės aktus (nesant sąmoningų kaltų veiksmų) dėl būsto suteikimo, atsižvelgiant į sveikatos būklę, specialias išmokas ir išmokas bei kitas pastebimas aplinkybes. Pretenzijas anuliuoti užsakymą suinteresuotosios šalys gali pareikšti per bendrą 3 metų senaties terminą. Kartu reikia nepamiršti, kad senaties terminas taikomas tik ginčo šalies prašymu, padarytu iki teismo sprendimo priėmimo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnio 2 dalis) ). Pagal 1987 m. Balandžio 3 d. SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų taikant teisės aktus dėl būsto praktikos“ 28 punktą senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai orderio gavimas yra susijęs nusikalstamais piliečių ar pareigūnų veiksmais, akivaizdžiai prieštaraujančiais valstybės ir visuomenės interesams. Tokiais atvejais taikomos senaties termino sustabdymo ir nutraukimo taisyklės. Įsakymo pripažinimas negaliojančiu reiškia į jį įtrauktų asmenų iškeldinimą, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei nustatomas jų veiksmų neteisėtumas. Tačiau, kaip numatyta str. 100 ZhK RSFSR, „jei įsakyme nurodyti piliečiai anksčiau naudojosi gyvenamosiomis patalpomis valstybės ar viešojo būsto fonde, jiems turi būti suteiktas gyvenamasis būstas arba kitas būstas“. Jei šių asmenų veiksmų neteisėtumas neįrodomas, jie iškeldinami suteikiant kitą būstą ar patalpas, kuriose jie anksčiau gyveno. Kaip numatyta 1987 m. Balandžio 3 d. SSRS Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucijos „Dėl teismų taikant teisės aktus dėl būsto praktikos“ 4 dalyje, įsakymo pripažinimas negaliojančiu remiantis jo išduodamas kitam piliečiui priklausantis būstas, reiškia iškeldinimą, suteikiant kitą būstą, atitinkantį įsakyme numatytą dydį ir pagerinimą. „Nagrinėdamas piliečio reikalavimus ar prokuroro prašymą pripažinti nutartį negaliojančia, teismas privalo įtraukti vietos Tarybos (vietos administracijos) vykdomąjį komitetą arba organizaciją, kuri turėtų būti įpareigota perduoti iškeldintam asmeniui kitą būsto, kaip bendrininkų “. Vienu iš konkrečių atvejų, kuriuos tuo metu svarstė Estijos Aukščiausiasis Teismas, buvo išaiškinta: „... kai įsakymas dėl būsto pripažįstamas negaliojančiu 81 dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, nutartyje nurodyti piliečiai yra pavaldūs. į iškeldinimą, suteikiant kitą būstą ar patalpą, kurioje jie anksčiau gyveno. Todėl įsakymo dėl piktnaudžiavimo pareigūnu (darbuotoju, rajono vykdomuoju komitetu) išdavimo faktas neatleido teismo nuo pareigos prieš gavus įsakymą patikrinti, kur atsakovė gyveno su šeima, ar tai įmanoma jai ir jos šeimos nariams persikelti į šį būstą “1.

Būsto teisėje ypatinga vienašalio teisės akto rūšis yra būsto orderis. Pagal str. 296 RSFSR civilinio kodekso 1964 m., O vėliau - str. 47 ZhK RSFSR 1983 m., Iki 90 -ųjų pradžios įsakymas buvo universalus daugiafunkcis administracinis aktas. Visų pirma, ji atliko kontrolės funkciją, nes ją išduodant buvo tikrinamas gyvenamųjų patalpų suteikimo darbo vietoje departamentinio ir visuomeninio būsto fondo namuose teisėtumas. Todėl bet kokį sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo patvirtino vietos Tarybos vykdomasis komitetas. Tiesa, būsto kooperatyvo namuose vietinių tarybų vykdomojo komiteto kontrolė buvo kitokio pobūdžio ir buvo vykdoma priimant piliečius į būsto kooperatyvą; vykdomasis komitetas galėtų atšaukti visuotinio būsto kooperatyvo narių susirinkimo sprendimą dėl piliečio priėmimo. Todėl susirinkimo sprendimas suteikti būstą būsto kooperatyvo priimtam asmeniui nebuvo patvirtintas vykdomojo komiteto, o įsakymas tokiais atvejais buvo tik kaip patvirtinimo funkcija, nes iš tikrųjų piliečiui buvo suteiktas būtent toks kambarys nurodyta užsakyme. Įsakymas vis dar atlieka šią funkciją valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose. Kalbant apie užsakymo kontrolės funkciją, šiuolaikinėmis sąlygomis jis praktiškai prarandamas, nes įsakymas išduodamas tik gyvenamosioms patalpoms valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose ir tik toms patalpoms, kurios teikiamos socialinės nuomos tvarka. . Privačių gyvenamųjų namų fonduose dėl kokios nors priežasties patalpos nėra išduodamos. vietos administracija neturi teisės kontroliuoti šio būsto fondo gyvenamųjų patalpų suteikimo teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo.
Kadangi įsakymą dėl būsto socialinės nuomos forma išduoda ta pati įstaiga, kuri priima sprendimą dėl būsto suteikimo, nėra jokios prasmės šios įstaigos savęs kontroliuoti. Todėl galime konstatuoti faktą apie visišką užsakymo valdymo funkcijos praradimą. Teisinėje literatūroje pažymima, kad išleisdama įsakymą vietos administracija tarsi „duoda įsakymą“ dėl gyvenamųjų patalpų aprūpinimo.
Įsakymas yra vienintelis pagrindas persikelti į numatytą gyvenamąją erdvę. Tai yra nuoroda, esanti str. 47 ZhK, mūsų nuomone, nereiškia gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vaidmens paneigimo. Ši nuostata reiškia tik tai, kad pilietis, dėl kurio buvo priimtas sprendimas suteikti būstą, neturi teisės į jį persikelti, kol nebus gautas orderis.
Visuotinai pripažįstama, kad orderį negali pakeisti niekas kitas, išskyrus orderį, raštiškus ar žodinius valstybės institucijų ar vietos valdžios institucijų ar pareigūnų nurodymus, įskaitant sprendimą dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo. Atrodo, kad ši nuostata yra labai svarbi sprendžiant iškeldinimo klausimą administracine tvarka, sankcionavus asmenų, kurie savavališkai užėmė gyvenamąsias patalpas, prokurorą. Faktas yra tas, kad prokuratūros priežiūros praktika ir teismų praktika šiuo klausimu toli gražu ne visada yra nuoseklios. Kartais prokuratūra atsisako skirti sankciją už administracinį iškeldinimą suinteresuotiems asmenims, motyvuodama tuo, kad, prieš tai paskelbęs nurodytą tvarką ir prieš nustatytą tvarką persikėlęs į būstą, asmuo veikė remdamasis tariama teise. Prokuratūra dažnai laikosi tos pačios pozicijos tais atvejais, kai asmuo be orderio yra neteisėtai įregistruotas būste dėl neteisėtų būsto administracijos pareigūnų veiksmų arba kaip buvusio nuomininko, kuris palieka būstą, „giminaitis“ pavyzdžiui, dėl išvykimo į kitą nuolatinę gyvenamąją vietą. Tokiais atvejais prokuratūra rekomenduoja suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą su ieškiniu dėl asmenų, kurie tariamai teise persikėlė į būstą, iškeldinimo, o teismams sunku pasirinkti jų iškeldinimo pagrindus. Kai kurie teismai tokius reikalavimus tenkina remdamiesi LR CPK 6 str. 304-305 GK. Tokį sprendimą visų pirma priėmė Novosibirsko srities Zaeltsovskio rajono teismas dėl Molochny sovchoz OJSC ieškinio prieš Ch. , o po jo išvykimo jis buvo neteisėtai įregistruotas joje. Kiti teismai iškeldina tokius asmenis kaip laikinus gyventojus. Moksle šis klausimas taip pat išspręstas nevienareikšmiškai. Visų pirma, P.I. Seduginas šiuo klausimu pažymi: „Kartais savavališku persikėlimu taip pat suprantamas piliečių persikėlimas į būstą ne pagal orderį, bet pagal kitą administracinį aktą (pavyzdžiui, raštišką pareigūno leidimą). vietos administracijos) arba nekompetentingos institucijos sprendimas ir pan. Tačiau šie atvejai neteisingai priskiriami savavališko užsiėmimo kategorijai, nes čia tai ne savavališkas, o neteisėtas užsiėmimas, nes okupacija vyksta neišduodant orderio “.
Dar sunkiau išspręsti klausimą dėl orderio dėl būsto vaidmens, kai atsilaisvinusiame izoliuotame būste bendrame bute gyvena vienas iš jame gyvenančių asmenų (DK 46 straipsnis). Ir nors teisinėje literatūroje, kaip taisyklė, nurodoma, kad patalpa turi būti apgyvendinta nustatyta tvarka, tai visiškai nereiškia, kad šiam kambariui turi būti išduotas orderis, nes įstatymas aiškiai reglamentuoja atsiskaitymo tvarką tokie kambariai. Kaip žinote, pagal str. 46 skystųjų kristalų ekrane, atskirtame izoliuotame kambaryje pirmiausia gali apsigyventi asmenys, kuriems reikia geresnių gyvenimo sąlygų, nes jie turi teisę į papildomą gyvenamąją erdvę. Jei tokių nėra, patalpos perduodamos asmenims, kurie turi mažiau nei 12 kv. m., nors šiuo atveju leidžiamas nedidelis perteklius. Jei bute nėra tokių nuomininkų, patalpos bet kuriam iš jų perduodamos jų prašymu (Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“ 16 straipsnis). Be to, str. Šio įstatymo 16 straipsnyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią vienas iš bendro buto nuomininkų arba asmuo, persikeliantis į jį pagal nurodymą, jei nė vienas iš bute gyvenančių nuomininkų nepareiškė noro užimti laisvos gyvenamosios patalpos, gali persikelti. likusiems nuomininkams išeiti iš šio buto, įsigyjant jiems gyvenamąsias patalpas ir be papildomų mokesčių perduodant jas privačiai nuosavybei. Taigi įstatymas daro viską, kas įmanoma, kad pašalintų komunalinius butus kaip labai nepageidaujamą reiškinį. Be abejo, šiuo atveju įsakymas yra tik pagrindas persikelti į naujo nuomininko butą, nesant kitų nuomininkų noro užimti atsilaisvinusį izoliuotą kambarį. Jei kas nors išreiškia tokį norą, jam pakanka apie tai pranešti nuomotojui, kad vėliau galėtų pakeisti nuomos sutartį. Kilus ginčui tarp prašytojų užimti būstą, gyvenamojo fondo savininkas neturėtų teikti pirmenybės nė vienam iš jų ir išduoti orderį, nebent jis turi pirmumo teisę užimti laisvą kambarį. Bet kokiu atveju vietos valdžios institucijų kišimasis į šio klausimo sprendimą, išduodant įsakymą vienam iš pareiškėjų, yra nepageidaujamas ir netgi žalingas, nes ateityje iškils klausimas dėl šios nutarties pripažinimo negaliojančia ir teismas bus priverstas įtraukti į bylą būsto administraciją ir įstaigas. Atrodo, kad tokiais atvejais būsto valdžia ar vietos savivaldos institucijos, į kurias kreipiasi ginčo šalys, turėtų jiems tik paaiškinti teisę kreiptis į teismą. Spręsdamas šį ginčą, teismas sprendime nurodo, kam turėtų būti perduotas nurodytas būstas, ir to visiškai pakanka, kad būtų pakeista būsto nuoma. Vėlgi, užsakymo šiuo atveju nereikia. Bet kokiu atveju, asmuo, kuris gyveno šiame bute be orderio, gyveno šiame bute, neturėtų būti laikomas jo savavališku užstatymu, todėl jis turėtų būti iškeldintas.
Kyla klausimas, kas yra pagrindas persikelti į gyvenamąsias patalpas valstybės ar savivaldybių gyvenamojo fondo namuose, jei
Ar šios patalpos suteikiamos piliečiui komercinės nuomos būdu arba juridiniam asmeniui pagal nuomos sutartį? Iš tiesioginės meno reikšmės. 47 Iš ZHK matyti, kad ir šiuo atveju tvarka turėtų būti vienintelė priežastis persikelti į būstą. Šią išvadą patvirtina nuostatos, nurodytos str. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl federalinės būsto politikos pagrindų“ 8 straipsnis, pagal kurį, pradėdami eksploatuoti naujus gyvenamuosius pastatus, Rusijos Federacijos Vyriausybė, Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinės institucijos ir vietos valdžios institucijos turi teisę priimti sprendimą dėl butų, kurie gali būti teikiami socialinio nuomos būdu, paskirstymo (pagal minėto įstatymo tekstą - pagal nuomos sutartį), pagal komercinės nuomos sutartį (nuomos sutartį) ir pagal pardavimą ir pirkimo sutartis. Taigi ši nuostata neprieštarauja str. 47 ZhK, kad įsakymas išduodamas remiantis sprendimu dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo, ir šis sprendimas turi būti priimtas kiekvienu iš trijų gyvenamųjų patalpų suteikimo pagrindų pagal bet kurią iš nurodytų sutarčių, net ir pardavimo ir pirkimo sutartis. Kitas klausimas - kiek tokia situacija atitinka sveiką protą ir ar šiuo metu reikalingas orderis dėl būsto? Šis klausimas buvo iškeltas spaudoje dar 90 -ųjų pradžioje, kai tik prasidėjo teisėkūros darbai dėl naujo LCD paruošimo. Jau tada buvo pasiūlyta arba visiškai panaikinti įsakymą dėl būsto, arba išduoti jį remiantis būsto nuomos sutartimi. Deja, šis pasiūlymas, kuris iš tikrųjų yra gana skubus, praktiškai niekaip nebuvo pagrįstas. Atrodo, kad nėra prasmės įsakymu patvirtinti teisę į būstą, atsiradusią remiantis būsto nuomos sutartimi, nes pati sutartis yra pakankamas pagrindas būsto įsipareigojimui atsirasti, visų pirma nuomininko teisei turėti ir naudoti pagal sutartį jam suteiktą gyvenamąjį būstą. Todėl galime rimtai svarstyti visiško įsakymo panaikinimo klausimą. Atrodo, kad šiai išvadai pritaria daug argumentų. Apsvarstykime kai kuriuos svarbiausius mūsų požiūriu.
Įsakymas išduodamas griežtai laikantis valstybės institucijos ar vietos savivaldos institucijos sprendimo dėl būsto suteikimo, todėl nurodytas sprendimas dubliuojasi ir yra antraeilis dokumentas; pagrindinis dokumentas yra pats sprendimas. Todėl nutartis yra ne kas kita, kaip išrašas iš nurodyto sprendimo. Tokios ištraukos, kurioje nurodomas šiam asmeniui gyvenamųjų patalpų suteikimo faktas, atrodo visiškai pakanka. Jis turi būti išduotas dviem egzemplioriais asmeniui, kuriam suteikiamas būstas socialinio įdarbinimo būdu. Vienas egzempliorius lieka asmeniui, kuris gavo būstą, kitą pasilieka nuomotojas, kaip ir šiuo metu saugomą įsakymo nugarėlę.
Norint išduoti orderį, valstybės institucijos ar vietos savivaldos organo aparatu šiuo metu reikalingas specialus asmuo ar net keli asmenys, be to, norint eiti šias pareigas darbuotojas nereikalauja jokios kvalifikacijos. Tuo pat metu praktika rodo, kad būtent išduodant užsakymą tarnyboje yra daug klaidų ar visų rūšių piktnaudžiavimo, o tai yra pagrindas pripažinti užsakymą negaliojančiu. Esant dabartiniam valstybės institucijų ir vietos savivaldos veiklos aprūpinimui kompiuteriu ir dauginimo įranga, specialus aparato darbuotojas atrodo visiškai nereikalingas. Kalbant apie įsakymo išdavimą asmenims, kurie gauna gyvenamąsias patalpas pagal komercinės nuomos sutartis, o juo labiau - pirkimą ir pardavimą, nors valstybės ar savivaldybių gyvenamojo fondo namuose, tada jo visai nereikia. Toks susitarimas gali būti sudarytas remiantis atitinkamo Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto ar vietos valdžios vadovo sprendimu ar įsakymu dėl konkrečių parduodamų ar komercinės nuomos butų paskirstymo. Ši sutartis gali būti sudaryta su atitinkamu valstybės ar savivaldybių turto valdymo organu ir įregistruota įstatymų nustatyta tvarka.
Šiuo metu nebegalima įvykdyti vieno užsakymo pavyzdžio reikalavimo, ir to nereikia. Neatsitiktinai 2 str. Minėto Rusijos Federacijos būsto kodekso projekto 81 straipsnyje nurodyta, kad užsakymo formą savarankiškai nustato atitinkama valstybės institucija arba vietos valdžia, priklausomai nuo to, kam priklauso atitinkamas gyvenamasis fondas, arba jų įgalioti asmenys. nurodytas šio straipsnio 1 punkte įsakymui išduoti: Rusijos Federacijos būsto fondui - federalinė vykdomoji institucija, atsakinga už būsto politikos klausimus; už Rusijos Federacijos steigiamojo subjekto valstybinį gyvenamąjį fondą - Rusijos Federacijos steigiamųjų subjektų valstybės institucijos; savivaldybės būsto fondui - vietos valdžia.
Kalbant apie biuro gyvenamųjų patalpų užsakymus, nors str. 105 ZhK ir nurodoma, kad RSFSR Ministrų Taryba rengia biuro gyvenamojo ploto užsakymo pavyzdį, teisinėje literatūroje pateikiami teisingi pasiūlymai, kad specialios biurų gyvenamosios patalpos gali būti skiriamos ne tik valstybėje ar visuomenėje. , bet taip pat privačiame būsto fonde, įskaitant fondų būsto ir būsto statybos kooperatyvus, kurių str. 104 „ZhK“ oficialiai pripažįsta teisę skirti biurų gyvenamąsias patalpas. Šiuo metu plėtojama labai įvairi užsakymų biurų gyvenamosioms patalpoms išdavimo praktika, pradedant specialiu užsakymu su ženklu „paslauga“ arba su mėlyna arba raudona juostele, išduotu konkretaus asmens vardu, nurodant tik šeimos numerį. narių, ir baigiant paslaugų užsakymo išdavimu ne konkrečiam asmeniui, o atitinkamai organizacijai. Nepaisant to, kad paslaugų orderių išdavimo organizacijoms praktika yra pripažinta neteisėta, ji ne tik egzistuoja, bet ir yra labai stabili. Sprendžiant iš kai kurių iškeldinimo iš biuro patalpų atvejų, paslaugų orderio pripažinimo negaliojančiu, orderio išdavimo ir gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo ir kt., Kuriuos nagrinėjo įvairių regionų teismai, tokia praktika nebuvo atlikta. reikšmingų pokyčių pastaraisiais metais. Taigi, nagrinėjant įvairių regionų teismų praktiką, buvo aptiktos tos pačios rūšies šių kategorijų atvejų, kai teatrui buvo išduotas paslaugų orderis, kuris vėliau įskiepijo menininką neišduodamas orderio ir nesudaręs nuomos sutarties. . Tokiais atvejais veikėjai kreipėsi į teismą dėl orderio jų vardu išdavimo ir nuomos sutarties sudarymo su jais kaip priešieškiniai, susiję su teatrų reikalavimais iškeldinti atsakovus iš biuro patalpų dėl jų praradimo. darbo santykiai su teatru. Abiem atvejais ieškiniai dėl iškeldinimo buvo atmesti, o priešieškiniai buvo patenkinti. Teismai tokius sprendimus priima daugeliu atvejų: 8 iš 11 nagrinėtų panašių bylų. Nepaisant to, trimis atvejais pirmosios instancijos teismai priėmė sprendimus dėl iškeldinimo iš tarnybinių patalpų, manydami, kad įsakymas teatro vardu buvo išduotas teisėtai. Kasacinė instancija panaikino tokius sprendimus ir siuntė bylas nagrinėti iš naujo.
Kalbant apie keitimo nurodymą, kuris nėra prieš susitarimo sudarymą, kaip būsto nuomos atveju, bet yra jo pasekmė, būtinybė jį išduoti taip pat kelia abejonių. Panašu, kad instrukcija „Dėl keitimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos“, patvirtinta RSFSR Komunalinio ūkio ministerijos 1967 m. Sausio 9 d. Įsakymu, jau seniai pasenusi ir turi būti panaikinta.
Nėra jokių abejonių dėl būsto mainų sandorių sutartinio pobūdžio, nepriklausomai nuo būsto fondo savininko. Keitimasis gyvenamaisiais pastatais, privatizuotais ar kitais piliečiams priklausančiais butais yra ne kas kita, kaip mainų sutartis ir yra reglamentuojamas Rusijos Federacijos civilinio kodekso 31 skyriaus. Susitarimai dėl keitimosi gyvenamosiomis patalpomis tarp neprivatizuotų butų nuomininkų arba dalyvaujant bent vienam iš tokių nuomininkų turi būti sudaryti raštu ir turi būti įregistruoti atitinkamam būsto fondo savininkui. Tokių sutarčių pagrindu sutartis turi būti sudaryta su nauju būsto nuomininku.
Pagal str. Art. 47, 71, 119 ZhK, vykdomojo komiteto atsisakymas išduoti orderį būstui, suteiktam nustatyta tvarka, arba išduoti mainų nurodymą, gali būti skundžiamas teismui; Šv. 71 LCD ekranas turi šešių mėnesių terminą. Visiškai nesuprantama, kokiais atvejais tampa įmanoma atsisakyti išduoti įsakymą, jei sprendimas suteikti būstą yra teisėtas arba jei mainų sutartis surašyta laikantis Įstatymo Nr. Art. 67-73 LCD? Ar toks atsisakymas gali atsirasti dėl teisinių priežasčių? Tokių klausimų nekyla, kai reikia ginčyti sprendimą atsisakyti suteikti gyvenamąsias patalpas pagal socialinės nuomos sutartį arba apskųsti atitinkamos valstybės institucijos atsisakymą įregistruoti keitimosi gyvenamosiomis patalpomis sutartį.
Piliečių teisės į būstą įgyvendinimo ir apsaugos požiūriu nepriimtina nuostata dėl įsakymo panaikinimo per tam tikrą laikotarpį, jei jį gavęs asmuo nesikraustė į jam suteiktas gyvenamąsias patalpas. Žinoma, jei būstas yra numatytas kaip socialinė nuoma, Rusijos Federacijos būsto kodekse ar kitame federaliniame įstatyme, tačiau tik įstatymų leidybos lygmeniu, turėtų būti nustatytas laikotarpis, per kurį asmuo turi teisę persikelti į būstą jam suteikta ir reikalauti, kad nuomotojas su juo sudarytų socialinę sutartį.nuomojantis. Poreikį nustatyti tokį laikotarpį lemia tai, kad jei asmuo neįsikelia į būstą be svarbių priežasčių, tai reiškia, kad jam nereikia gerinti savo gyvenimo sąlygų, kurios galėjo įvykti prieš priimant sprendimą dėl nuostatos gyvenamojo būsto, bet tada žmogus jame sustojo. Esant daugybei piliečių, kuriems reikia būsto, turintiems teisę suteikti būstą socialinės nuomos forma, patalpos, dėl kurių nebuvo sudaryta socialinės nuomos sutartis, ilgą laiką negali būti tuščios ir turi būti suteiktos kiti piliečiai. Atrodo, kad šis laikotarpis pagal savo teisinį pobūdį yra ribojamas ir neturėtų būti trumpesnis nei 6 mėnesiai. Tuo pat metu turėtų būti sukurtas aiškus teisinis mechanizmas, kuriuo būtų panaikinamas aktas dėl gyvenamųjų patalpų suteikimo. Galimos dvi galimybės: arba, būsto administracijos teigimu, atitinkama institucija, priėmusi aktą dėl būsto suteikimo, jį panaikina priimdama tokio paties lygio aktą ir suteikia patalpas kitam asmeniui, pranešdama apie tai ankstesniam orderio turėtojui arba atitinkamo akto turėtojas, kuris, nesutikdamas su tokiu sprendimu, gali jį apskųsti nustatyta tvarka, arba pati valstybės valdžios ar vietos savivaldos institucija, priėmusi sprendimą dėl būsto suteikimo, kreipiasi į teismą su reikalavimu jį panaikinti. Minėto projekto „ZhK“ kūrėjai siūlo kitą variantą: įsakymą pripažinti negaliojančiu teisme, jei pilietis atsisako keltis į jam suteiktas gyvenamąsias patalpas (82 str. 1 d.). Iš esmės tai neatmeta, bet papildo visa tai, kas išdėstyta aukščiau, nes siūloma taisyklė reiškia ne pasyvų asmens, gavusio orderį, elgesį, bet tiesioginį atsisakymą sudaryti šios patalpos socialinės nuomos sutartį. Tokiais atvejais teismai turi išsiaiškinti tokio atsisakymo priežastis, pavyzdžiui, patalpos buvo suteiktos neatsižvelgiant į suinteresuoto asmens interesus arba netinkamos joje gyventi dėl esminių statybos defektų ir pan.
Tačiau nagrinėjant atvejus, kai susidaro tokia situacija, kyla daug sudėtingų klausimų, susijusių su materialinės ir procesinės teisės taikymu, visų pirma: 1) ar teismas savo iniciatyva turi teisę pakeisti pagrindą ieškiniams, jeigu pripažįstamos atsakovo atsisakymo gyventi į jam suteiktą būstą priežastys ir priimamas sprendimas dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu dėl kitų priežasčių, dėl kurių buvo pažeistos būsto suteikimo sąlygos ir tvarka, o ne dėl atsakovo atsisakymas gyventi; 2) kokios yra materialinės ir teisinės nutarties pripažinimo negaliojančia pasekmės, t.y. Ar jam turėtų būti suteiktos kitos gyvenamosios patalpos ir kokios? 2 straipsnio 2 dalyje. Projekto 82 straipsnyje siūlomos nuostatos, kurios iš esmės yra panašios į tas, kurios įtvirtintos 1 str. 100 veikiančių LCD ekranų. „Jei įsakymas pripažįstamas negaliojančiu dėl neteisėtų asmenų, gavusių užsakymą, sudaryta socialinė darbo sutartis yra nutraukiama, o nurodyti asmenys - iškeldinami. Tuo pačiu metu, jei įsakyme nurodyti piliečiai anksčiau naudojosi būstu arba pasiliko teisę naudotis būstu (71 straipsnio 3 punktas) valstybės ar visuomeninio gyvenamojo fondo pastate, jiems turi būti suteikta gyvenamoji vieta, jie anksčiau užėmė arba pasiliko teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis arba kita lygaus ploto gyvenamąja erdve, atitinkančia reguliavimo ir techninius reikalavimus. Kiti asmenys yra iškeldinami, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų “.
Tačiau projekte neatsižvelgiama į atsisakymo persikelti į būstą, dėl kurio buvo išduotas įsakymas, pasekmes dėl pagrįstų priežasčių, pavyzdžiui, dėl būsto netinkamumo gyventi. Kadangi asmuo atsisakė sudaryti socialinę darbo sutartį, nėra pagrindo kelti jos nutraukimo klausimo. Jei įsakymą gavęs asmuo nesikraustė į būstą, o tai dažniausiai atsitinka, kai jie atsisako sudaryti socialinės nuomos sutartį, nėra prasmės diskutuoti apie jo iškeldinimą. Tačiau panašu, kad pats teismas, pripažinęs priežastis, dėl kurių atsisakyta sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, negali, kaip tai suprantama pagal LR CPK 124 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsnį savo iniciatyva pakeisti nutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą, kad būtų aptartas klausimas dėl atsakovo suteikimo kitai gyvenamajai patalpai, jei jis anksčiau to neturėjo arba nepasiliko teisės naudotis jokiomis patalpomis. Atrodo, kad tokiais atvejais teismai

privalo paaiškinti atsakovams jų teises pareikšti priešieškinį dėl gyvenamųjų patalpų pakeitimo ir kitų gyvenamųjų patalpų aprūpinimo. Jei atsisakymo keltis į būstą priežastys pripažįstamos pagrįstomis ir socialinės nuomos sutarties sudarymas, teismas gali įpareigoti ieškovą pagrindiniame ieškinyje (atsakovas priešieškiniu) išduoti atsakovui (atsakovui priešieškinį) nutartį dėl kito gyvenamąją patalpą ir sudaryti su juo socialinės nuomos sutartį ... Tačiau lieka klausimas dėl anksčiau išduoto įsakymo likimo. Iš tiesų, remiantis Art. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 138 straipsniu, teismas, jei visiškai patenkina priešieškinį, tuo pačiu visiškai atsisako patenkinti pradinį ieškinį ir atvirkščiai. Esant tokiai situacijai paaiškėja, kad teismas yra priverstas tenkinti abu reikalavimus, t.y. pripažinti negaliojančiu ankstesnę nutartį ir įpareigoti ieškovą suteikti atsakovui kitas gyvenamąsias patalpas. Išeitis iš šios situacijos yra ta, kad pateikdamas priešieškinį atsakovas pagrindiniame ieškinyje taip pat turi kelti klausimą dėl nutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau kitu pagrindu. Deja, tokių situacijų sprendimo mechanizmo nenumato nei galiojantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas, nei 2003 m. Sausio 20 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio rezoliucija Nr. kai kurie klausimai, kylantys dėl Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso priėmimo ir įgyvendinimo "1, šiuo klausimu numatyta, kad būtina teismams tinkamai paaiškinti Aukščiausiojo plenarinio posėdžio paaiškinimą. Rusijos Federacijos teismas dėl civilinio proceso kodekso normų taikymo.
Klausimas, kas turėtų būti pripažintas negaliojančiu, reikalauja rimto persvarstymo. Mūsų nuomone, negaliojantis dėl priežasčių, nurodytų str. 48 LCD, neturėtų būti pripažįstamas orderiu kaip antraeiliu dokumentu, o sprendimas dėl būsto suteikimo kaip pirminis aktas, išreiškiantis jį priėmusio asmens valią.
Taigi, piliečių būsto teisių apsaugos požiūriu, pats orderis dėl būsto egzistavimo yra tam tikras antrinis veiksmas, atskiriantis atitinkamų teisinių santykių dalyvius, o tai gerokai apsunkina teisės į būstą įgyvendinimas ir apsauga, kurio reikšmė bėgant metams iš esmės prarasta, nėra dėl būtinybės, todėl turėtų būti atsisakyta.
IŠVADOS
Taigi šiame darbo skyriuje pateikiami pakankamai įtikinami argumentai, kad, pirma, įsakymas nebėra administracinis aktas, koks buvo iki Rusijos Federacijos perėjimo prie rinkos sąlygų. Todėl pagal savo teisinį pobūdį jis labiau remiasi įgyvendinimo, o ne teisės taikymo aktais. Tačiau teisinių santykių dalyvių valia suteikti būstą yra išreikšta ne tiek įsakymu, kiek antriniu išvestiniu aktu, bet būsto fondo perleidimo aktu, tai yra sprendimu dėl būsto suteikimo. . Šis sprendimas turėtų būti tiesioginis būsto suteikimo socialinės nuomos būdu pagrindas, todėl įsakymas turėtų būti panaikintas. Kalbant apie gyvenamųjų patalpų įsigijimą valstybės ir savivaldybių gyvenamojo fondo namuose pagal komercinio nuomos, nuomos, pirkimo – pardavimo sutartis, taip pat pagal gyvenamųjų patalpų keitimo sutartis, būtent šios sutartys turėtų būti pagrindas persikėlimui į atitinkamas gyvenamąsias patalpas.