Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom stále nie je ťažké. Na druhej strane Turgenev mal túžbu a trúfalosť vytvoriť román, ktorý mal všetky možné smery; obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ poukázať časné na večné a napísal román, ktorý nebol ani progresívny, ani retrográdny, ale takpovediac večný.

N.N. Strakhov „I.S. Turgenev. "Otcovia a synovia"

Vydanie z roku 1965

Roman I.S. Turgenevov „Otcovia a synovia“ je kritikmi jednoznačne uznávaný ako medzník v diele veľkého ruského spisovateľa, ako aj vo všeobecnom kontexte éry 60. rokov XIX. Román odzrkadľuje všetky súčasné autorove sociálne a politické rozpory; Živo sú podané aktuálne aj večné problémy vzťahov medzi generáciami „otcov“ a „detí“.

Podľa nášho názoru je pozícia I.S. Turgenev vo vzťahu k dvom protichodným táborom prezentovaným v románe vyzerá celkom jednoznačne. Autorov postoj k hlavnej postave Bazarovovi tiež nenecháva pochybnosti. Napriek tomu, s ľahkou rukou radikálnych kritikov, Turgenevovi súčasníci postavili na hrdinovom piedestále do značnej miery groteskný, útržkovitý obraz nihilistu Bazarova, čím sa stal skutočným idolom generácie 60. – 80. rokov 19. storočia.

Bezdôvodne nadšený postoj k Bazarovovi, ktorý sa vyvinul medzi demokratickou inteligenciou 19. storočia, postupne prešiel do sovietskej literárnej kritiky. Zo všetkej rozmanitosti diel veľkého prozaika I.S. Turgenev sa z nejakého dôvodu v školských osnovách pevne etabloval iba román „Otcovia a synovia“ so svojimi schémami hrdinov. Učitelia literatúry, odvolávajúc sa na autoritatívne názory Pisareva, Herzena, Strachova, sa dlhé roky snažili školákom vysvetliť, prečo je „nový človek“ Jevgenij Bazarov, pitvajúci žaby, lepší ako romantik s krásnym srdcom Nikolaj Petrovič Kirsanov, ktorý hrá na violončelo. V rozpore so všetkým zdravým rozumom tieto vysvetlenia o „triednej“ nadradenosti demokratov nad aristokratmi, primitívnom delení na „našich“ a „nie našich“ pretrvávajú dodnes. Stačí sa pozrieť na zbierku úloh USE v literatúre za rok 2013: od skúšaného sa stále vyžaduje, aby určil „sociálne a psychologické typy“ hrdinov románu, vysvetlil ich správanie „bojom ideológií šľachty“. a inteligencia raznochintsy“, atď., atď.

Už poldruha storočia slepo veríme subjektívnym názorom kritikov poreformnej éry, ktorí úprimne verili v Bazarova ako svoju budúcnosť a odmietli mysliteľa Turgeneva ako falošného proroka idealizujúceho zastaranú minulosť. Dokedy budeme my, ľudia 21. storočia, ponižovať najväčšieho humanistického spisovateľa, ruského klasika I.S. Turgenev objasnením svojho „triedneho“ postavenia? Predstierať, že veríme v dávno prejdenú v praxi neodvolateľne chybnú „bazarovskú“ cestu? ..

Už dlho sa uznáva, že moderného čitateľa môže Turgenevov román zaujať ani nie tak objasnením pozície autora vo vzťahu k hlavným postavám diela, ale všeobecnými humanitárnymi, večnými problémami, ktoré v ňom vyvoláva.

"Otcovia a synovia" je román o klamoch a postrehoch, o hľadaní večného zmyslu, o najužšom vzťahu a zároveň tragickej divergencii medzi minulosťou, prítomnosťou a budúcnosťou ľudstva. Koniec koncov, toto je román o každom z nás. Všetci sme predsa niekoho otca a niekoho deti ... Jednoducho to nejde inak.

Pozadie vzniku románu

Román „Otcovia a synovia“ napísal I.S. Turgenev krátko po svojom odchode z redakcie časopisu Sovremennik a pretrhnutí dlhoročných priateľských vzťahov s N.A. Nekrasov. Nekrasov, postavený pred rozhodujúcu voľbu, vsadil na mladých radikálov - Dobrolyubova a Černyševského. Redaktor tak výrazne zvýšil komerčný rating svojej spoločensko-politickej publikácie, ale stratil množstvo popredných autorov. Po Turgenevovi odišli zo Sovremennika L. Tolstoj, A. Družinin, I. Gončarov a ďalší spisovatelia, ktorí zastávali mierne liberálne pozície.

Témou rozkolu v Sovremenniku sa hlboko zaoberali mnohí literárni vedci. Od druhej polovice 19. storočia bolo zvykom klásť do popredia tohto konfliktu čisto politické motívy: rozdiel v názoroch demokratov-raznochintsy a liberálnych vlastníkov pôdy. „Triedna“ verzia schizmy celkom vyhovovala sovietskej literárnej kritike a už takmer jeden a pol storočia je naďalej prezentovaná ako jediná, ktorú potvrdzujú spomienky očitých svedkov a iných dokumentárnych zdrojov. Len niekoľko výskumníkov, ktorí sa spoliehali na tvorivé a epištolárne dedičstvo Turgeneva, Nekrasova, Dobrolyubova, Černyševského, ako aj ďalších osôb blízkych vydaniu časopisu, venovalo pozornosť implicitnému, hlboko skrytému osobnému konfliktu účastníkov týchto minulých udalostí. diania.

V memoároch N.G. Chernyshevsky existujú priame náznaky nepriateľského postoja N. Dobrolyubova voči Turgenevovi, ktorého mladý kritik pohŕdavo nazval „literárnym aristokratom“. Neznámy provinčný raznochinets Dobrolyubov prišiel do Petrohradu s ambicióznym úmyslom urobiť za každú cenu novinársku kariéru. Áno, tvrdo pracoval, žil v chudobe, hladoval, podlomil si zdravie, ale všimol si ho všemocný Nekrasov, prijal začínajúceho kritika do redakcie Sovremennik, usadil ho v Kraevského dome, prakticky v jeho byte. Náhodou alebo nie, Dobrolyubov zdalo, že opakuje osud mladého Nekrasova, ktorého kedysi Panaevovci zohrievali a zaobchádzali s ním láskavo.

S I.S. Turgeneva Nekrasova spájalo dlhoročné osobné priateľstvo a úzka obchodná spolupráca. Turgenev, ktorý nemal v Petrohrade vlastné ubytovanie, sa pri svojich návštevách hlavného mesta vždy zastavil a dlho býval v byte Nekrasova a Panaeva. V 50. rokoch 19. storočia zastával funkciu popredného spisovateľa Sovremennika a úprimne veril, že redaktor časopisu počúval jeho názor a vážil si ho.

NA. Nekrasov si napriek všetkej svojej obchodnej činnosti a šťastiu ako dobrodinca z literatúry zachoval sympatie ruského majstra. Spal takmer do večere, často upadal do bezpríčinnej depresie. Zvyčajne v prvej polovici dňa prijímal vydavateľ Sovremennik návštevy priamo vo svojej spálni a všetky dôležité záležitosti súvisiace s vydávaním časopisu riešil ležiac ​​v posteli. Dobroľubov ako najbližší „sused“ sa čoskoro ukázal byť najpravidelnejším návštevníkom Nekrasovovej spálne, prežil odtiaľ Turgeneva, Černyševského a takmer vystrčil za dvere samotnú A.Yu. Panajev. Výber materiálov do ďalšieho čísla, výška honorárov pre autorov, ohlasy časopisu na politické dianie v krajine – o tom všetkom Nekrasov často diskutoval s Dobrolyubovom tvárou v tvár. Vznikla neoficiálna redakčná aliancia, v ktorej Nekrasov, samozrejme, udával tón a Dobrolyubov ako talentovaný umelec stelesnil svoje myšlienky a prezentoval ich čitateľovi vo forme odvážnych, fascinujúcich novinárskych článkov a kritických esejí.

Členovia redakčnej rady si nemohli nevšimnúť rastúci vplyv Dobrolyubova na všetky aspekty vydávania Sovremennika. Od konca roku 1858 sa oddelenia kritiky, bibliografie a moderných poznámok zlúčili do jedného - „Modern Review“, v ktorom sa ukázal byť hlavným princípom publicistiky a uskutočnil sa výber a zoskupenie materiálov. Dobrolyubovom takmer bez pomoci.

Z jeho strany I.S. Turgenev sa opakovane pokúšal nadviazať kontakt s mladými zamestnancami Sovremennika Chernyshevsky a Dobrolyubov, ale stretol sa len s chladným odstupom, úplným nepochopením a dokonca arogantným pohŕdaním pracujúcich novinárov pre „literárneho aristokrata“. A hlavným konfliktom vôbec nebolo to, že Dobrolyubov a Turgenev nezdieľali miesto v Nekrasovovej spálni a snažili sa ovplyvniť redaktora v politike vydávania časopisu. Aj keď takto je ich opozícia prezentovaná v literárnych memoároch A.Ya. Panaeva. S jej ľahkou rukou považovali domáci literárni kritici za hlavný dôvod rozdelenia v redakčnej rade Sovremennik Dobrolyubovov článok o Turgenevovom románe „V predvečer“. Článok mal názov "Kedy príde skutočný deň?" a obsahoval dosť odvážne politické prognózy, s ktorými I.S. Turgenev ako autor románu ostro nesúhlasil. Podľa Panaeva Turgenev ostro namietal proti zverejneniu tohto článku a dal Nekrasovovi ultimátum: "Vyberte si buď mňa, alebo Dobrolyubova." Nekrasov si vybral to druhé. N.G. sa vo svojich memoároch drží podobnej verzie. Chernyshevsky, pričom poznamenal, že Turgenev bol mimoriadne urazený Dobrolyubovovou kritikou jeho posledného románu.

Medzitým sovietsky výskumník A.B. Muratov vo svojom článku „Dobrolyubov a I.S. Turgenev s časopisom Sovremennik na základe materiálov Turgenevovej korešpondencie z roku 1860 dôkladne dokazuje klam tejto rozšírenej verzie. Dobrolyubovov článok o „V predvečer“ bol uverejnený v marcovom čísle Sovremennik. Turgenev ju prijal bez akejkoľvek nevôle, pokračoval v spolupráci s časopisom, ako aj v osobných stretnutiach a korešpondencii s Nekrasovom až do jesene 1860. Okrem toho Ivan Sergejevič prisľúbil Nekrasovovi zverejnenie „veľkého príbehu“, ktorý už vtedy vymyslel a začal (román „Otcovia a synovia“). Až koncom septembra, po prečítaní úplne iného článku Dobroľjubova v júnovom čísle Sovremennik, napísal Turgenev P. Annenkovovi a I. Panajevovi o svojom odmietnutí účasti v časopise a rozhodnutí dať Otcov a synov M.N. Katkovej. Dobroľjubov v spomínanom článku (recenzie knihy N. Hawthorna „Zbierka zázrakov, príbehy vypožičané z mytológie“) otvorene nazval Turgenevov román „Rudin“ „zákazkovým“ románom napísaným pre vkus bohatých čitateľov. Muratov sa domnieva, že Turgeneva ľudsky neurazili ani žlčovité útoky Dobroljubova, ktorého jednoznačne zaradil medzi generáciu „nerozumných detí“, ale fakt, že za názorom autora článku, ktorý ho urážal, bol názor Nekrasova, predstaviteľa generácie „otcov“, jeho osobného priateľa. Ťažiskom konfliktu v redakcii teda vôbec nebol politický konflikt a už vôbec nie konflikt medzi staršou a mladšou generáciou „otcov“ a „detí“. Bol to hlboko osobný konflikt, pretože Turgenev až do konca svojho života neodpustil Nekrasovovi zradu ich spoločných ideálov, ideálov generácie „otcov“ v prospech „rozumného egoizmu“ a nedostatku duchovnosti. nová generácia zo 60. rokov 19. storočia.

Nekrasova pozícia v tomto konflikte sa ukázala byť ešte ťažšia. Ako najlepšie mohol, snažil sa obmäkčiť Dobroljubovove „pazúry“, ktoré sa neustále držali Turgenevovej pýchy, no Turgenev mu bol drahý ako starý priateľ a Dobroljubov bol potrebný ako zamestnanec, od ktorého záviselo ďalšie číslo časopisu. A podnikateľ Nekrasov, ktorý obetoval svoje osobné sympatie, si vybral obchod. Po rozchode so starou redakciou ako s neodvolateľnou minulosťou viedol svoj Sovremennik po revolučno-radikálnej ceste, ktorá sa v tom čase javila ako veľmi sľubná.

Komunikácia s mladými radikálmi – zamestnancami Nekrasovovho Sovremennika – nebola pre spisovateľa Turgeneva márna. Všetci kritici románu videli v Bazarove presne portrét Dobrolyubova a tí najúzkostlivejší považovali román „Otcovia a synovia“ za brožúru proti nedávno zosnulému novinárovi. Ale to by bolo príliš jednoduché a nehodné pera veľkého majstra. Dobrolyubov bez toho, aby to tušil, pomohol Turgenevovi nájsť tému pre hlboko filozofické, nadčasové, pre spoločnosť potrebné dielo.

História vzniku románu

Myšlienka „Otcovia a synovia“ vznikla od I.S. Turgenev v lete 1860, bezprostredne po jeho návšteve Petrohradu a incidente s Dobrolyubovovým článkom o románe „V predvečer“. Je zrejmé, že sa to stalo ešte pred jeho posledným rozchodom so Sovremennikom, pretože v letnej korešpondencii v roku 1860 Turgenev ešte neopustil myšlienku dať časopisu Nekrasov novú vec. Prvá zmienka o románe je obsiahnutá v liste grófke Lambertovej (leto 1860). Neskôr samotný Turgenev datuje začiatok práce na románe do augusta 1860: „Kúpal som sa v mori vo Ventnor, malom mestečku na ostrove Wight,“ bolo to v auguste 1860, „keď ma napadla prvá myšlienka o Otcoch a Synoch, ten príbeh, z milosti ktorého to skončilo – a zdá sa, že navždy - priaznivý postoj ruskej mladej generácie ku mne ... “

Práve tu, na Isle of Wight, bol zostavený „Formálny zoznam postáv v novom príbehu“, kde pod nadpisom „Eugene Bazarov“ Turgenev načrtol predbežný portrét protagonistu: „Nihilista. Sebavedomý, hovorí stroho a trochu, pracovitý. (Zmes Dobroljubova, Pavlova a Preobraženského.) Žije malý; Nechce byť lekárom, čaká na šancu - Vie sa rozprávať s ľuďmi, hoci nimi v duchu pohŕda. Nemá a nepozná umelecký prvok... Vie toho pomerne veľa - je energický, môže sa zapáčiť jeho vychvaľovaniu. V podstate najneplodnejším námetom je Rudinov antipód – lebo bez akéhokoľvek nadšenia a viery... Nezávislá duša a hrdý človek z prvej ruky.

Dobrolyubov ako prototyp, ako vidíme, je tu uvedený ako prvý. Stojí za ním Ivan Vasilievič Pavlov, lekár a spisovateľ, známy Turgeneva, ateista a materialista. Turgenev bol k nemu priateľský, hoci bol často v rozpakoch z priamosti a tvrdosti úsudkov tohto muža.

Nikolaj Sergejevič Preobraženskij - priateľ Dobrolyubova na Pedagogickom inštitúte s originálnym vzhľadom - nízky vzrast, dlhý nos a vlasy stojace na konci, napriek všetkému úsiliu hrebeňa. Bol to mladý muž so zvýšenou domýšľavosťou, s aroganciou a slobodou názoru, čo vzbudzovalo obdiv aj u Dobrolyubova. Preobraženského nazval „chlapom neplachých desiatich“.

Slovom, všetci „jalovití poddaní“, ktorých I.S. Turgenev mal možnosť pozorovať v reálnom živote, zlúčený do kolektívneho obrazu „nového človeka“ Bazarova. A na začiatku románu tento hrdina, nech sa povie čokoľvek, skutočne pripomína nepríjemnú karikatúru.

V Bazarovových poznámkach (najmä v jeho sporoch s Pavlom Petrovičom) sa takmer doslovne opakujú myšlienky, ktoré vyslovil Dobroljubov vo svojich kritických článkoch z rokov 1857-60. Do úst tejto postavy zazneli aj slová nemeckých materialistov, Dobroljubovovi drahých, napríklad G. Vogta, ktorého diela Turgenev pri práci na románe intenzívne študoval.

Turgenev pokračoval v písaní „Otcov a synov“ v Paríži. V septembri 1860 informuje P. V. Annenkov: „Mám v úmysle pracovať zo všetkých síl. Plán môjho nového príbehu je pripravený do najmenších detailov – a ja sa do toho veľmi rada pustím. Niečo sa objaví - neviem, ale Botkin, ktorý je tu, veľmi schvaľuje myšlienku, ktorá je základom. Chcel by som to dokončiť do jari, do apríla, a sám to priniesť do Ruska.

Počas zimy boli napísané prvé kapitoly, no práce napredovali pomalšie, ako sa očakávalo. V listoch tejto doby sa neustále ozývajú žiadosti o správu o spoločenskom živote Ruska, ktorý kypí v predvečer najväčšej udalosti v jeho histórii - zrušenia nevoľníctva. Aby dostal možnosť priamo sa zoznámiť s problémami modernej ruskej reality, prichádza I. S. Turgenev do Ruska. Román, ktorý sa začal pred reformou v roku 1861, po ňom spisovateľ končí vo svojom milovanom Spasskom-Lutovinove. V liste tomu istému P. V. Annenkovovi oznamuje koniec románu: „Moja práca je konečne dokončená. 20. júla som napísal požehnané posledné slovo.

Na jeseň, po návrate do Paríža, I. S. Turgenev čítal svoj román V. P. Botkinovi a K. K. Sluchevskému, ktorých názor si veľmi vážil. Spisovateľ, ktorý súhlasí a polemizuje s ich úsudkami, podľa vlastných slov text „rozoráva“, robí v ňom početné zmeny a doplnenia. Zmeny sa v podstate týkali obrazu hlavnej postavy. Priatelia poukázali na autorovo nadmerné nadšenie pre „rehabilitáciu“ Bazarova v závere práce, priblíženie jeho obrazu „ruskému Hamletovi“.

Keď bola práca na románe dokončená, spisovateľ mal hlboké pochybnosti o účelnosti jeho vydania: historický moment sa ukázal ako príliš nevhodný. Dobrolyubov zomrel v novembri 1861. Turgenev úprimne ľutoval svoju smrť: „Ľutoval som smrť Dobrolyubova, hoci som nezdieľal jeho názory,“ napísal Turgenev svojim priateľom, „ten muž bol nadaný - mladý ... Ospravedlňujem sa za stratenú, premárnenú silu! Turgenevovým neprajníkom by sa vydanie nového románu mohlo zdať ako túžba „zatancovať si na kostiach“ zosnulého nepriateľa. Mimochodom, presne takto to hodnotili aj v redakcii Sovremennik. V krajine sa navyše schyľovalo k revolučnej situácii. Do ulíc vyšli prototypy Bazarovcov. Demokratický básnik M. L. Michajlov bol zatknutý za rozdávanie letákov mládeži. Študenti Petrohradskej univerzity sa vzbúrili proti novej charte: dvesto ľudí bolo zatknutých a uväznených v Petropavlovskej pevnosti.

Pre všetky tieto dôvody chcel Turgenev vydanie románu odložiť, no veľmi konzervatívny vydavateľ Katkov naopak v Otcoch a synoch nevidel nič provokatívne. Keď dostal opravy z Paríža, nástojčivo požadoval „predaný tovar“ na nové vydanie. „Otcovia a synovia“ teda vyšli uprostred vládneho prenasledovania mladej generácie vo februárovej knihe „Ruský posol“ z roku 1862.

Kritika románu "Otcovia a synovia"

Sotva publikovaný román spôsobil záplavu kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho ruského Vestnika M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov Roman a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (o Turgenevovom románe)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov; a "Otcovia a synovia" sa nelíšia od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho protagonistu svojrázny postoj. Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória je rozbitá životom a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celý rozsah problémov románu na eticko-psychologický komplex, zatemňoval sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Na druhej strane, liberálna kritika bola príliš unesená sociálnym aspektom. Nemohla spisovateľovi odpustiť výsmech predstaviteľov aristokracie, dedičných šľachticov, jeho iróniu vo vzťahu k „umiernenému vznešenému liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejec“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideovým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie raznočincovských demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; Opačný postoj zaujali Russian Word a Delo.

Kritik Sovremennika A. Antonoviča v článku s expresívnym názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich. " Antonovičov článok je plný ostrých útokov a nepodložených obvinení na adresu autora Otcov a synov. Kritik podozrieval Turgeneva z tajnej dohody s reakcionármi, ktorí údajne „objednali“ spisovateľa úmyselne ohováračský, obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu, poukazovali na hrubú útržkovitosť, ba až karikatúru obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok sa však celkom zhoduje so všeobecným tónom, ktorý zaujali pracovníci Sovremenniku po tom, čo redakciu opustilo množstvo popredných spisovateľov. Osobne nadávať Turgenevovi a jeho dielam sa stalo takmer povinnosťou časopisu Nekrasov.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, no osobnosť nemilosrdného popierača medzitým vychádza ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "... Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí z Bazarova odstránili obvinenie z karikatúry vznesené proti nemu Antonovičom, vysvetlil pozitívny význam protagonistu Otcov a synov a zdôraznil životnú dôležitosť a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ akceptoval v Bazarove všetko: aj odmietavý postoj k umeniu, aj zjednodušený pohľad na duchovný život človeka, aj snahu poňať lásku cez prizmu prírodovedných pohľadov. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritiky, neočakávane pre čitateľov (a pre samotného autora románu) získali pozitívne hodnotenie: úprimná hrubosť voči obyvateľom Maryinu bola prezentovaná ako nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky vo vzdelávaní - za kritický pohľad na vec, nadmernú domýšľavosť - za prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, položiť na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno svedčiť jedným z piatich zmyslov“. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom poznania. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudins, Onegins, Pečorins. Napísal: „... Pečorínci majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok. Takáto interpretácia obrazu hlavného hrdinu bola po chuti revolučnej demokratickej mládeži, ktorá svojím rozumným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom urobila zo svojho idolu „nového človeka“.

Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšky minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname na nerovných častiach cesty.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​pochopiť a reprodukovať všetky jej krivky zostala v celej sviežosti a plnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, ale premýšľal o tomto type a pochopil ho tak pravdivo, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí ...

N.N. Strakhov vo svojom článku „Otcovia a synovia“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a argumentuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám, že by bol ani mal, ani mauvais. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr k nemu vzbudzujú rešpekt. Vrelo ho prijali v salóne Anny Sergejevnej, kde sedela aj nejaká chudobná princezná ... “

Pisarevove úsudky o románe „Otcovia a synovia“ zdieľal Herzen. O článku Bazarov napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejšia a pozoruhodnejšia, ako si o nej jej odporcovia mysleli. Herzen tu poznamenáva, že Pisarev „v Bazarove spoznal seba a svojich vlastných ľudí a pridal to, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisareva je viac než jeho vlastný“, že kritik „pozná srdce svojho Bazarova až po zem. , priznáva sa za neho“.

Roman Turgenev rozvíril všetky vrstvy ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol zdvihnutý na štít ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava všetkých, ktorí chcú ničiť, bez toho, aby za to niečo dali. („... už sa nás to netýka... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Koncom 50. rokov, v dôsledku Chruščovovho „topenia“, sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „O tvorivej histórii románu I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok Turgenevovho sprisahania s Katkovom, redaktorom ruského Vestnika („sprisahanie bolo evidentné“) a tej istej Katkovovej dohody s Turgenevovým poradcom P. V., bola uzavretá dohoda medzi liberálom a reakcionárom) . Proti takémuto vulgárnemu a neférovému výkladu dejín románu „Otcovia a synovia“ už v roku 1869 sa sám Turgenev vo svojej eseji „O „otcoch a synoch“ ostro ohradil: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) silnými a výrečnými slovami, adresovaný priamo mne, ma predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie plánujúcej svoju odpornú zátoku, ich mladé ruské sily... Obrázok vyšiel veľkolepo!

Pokus V.A. Arkhipov oživiť uhol pohľadu, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „Nový svet“, „Vzostup“, „Neva“, „Literatúra“. v škole“, ako aj „Literárne noviny“. Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedländera „O sporoch o otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ vo Voprosovej literatúre. Všímajú si univerzálny význam románu a jeho protagonistu.

Samozrejme, k žiadnemu „sprisahaniu“ medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť. V románe Otcovia a synovia spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Takže nemôžete vyhovieť všetkým! Ale akým „sprisahaním“ Pisarev a ďalší horliví apologéti Bazarova začali kampaň na vyvýšenie tohto celkom jednoznačného „hrdinu“ - stále nie je jasné ...

Obraz Bazarova vo vnímaní súčasníkov

Súčasníci I.S. Turgenevovi ("otcovia" aj "deti") bolo ťažké hovoriť o obraze Bazarova z jednoduchého dôvodu, že nevedeli, ako sa k nemu vzťahovať. V 60. rokoch 19. storočia si nikto nedokázal predstaviť, k čomu nakoniec povedú správanie a pochybné pravdy vyznávané „novými ľuďmi“.

Ruská spoločnosť však už ochorela na nevyliečiteľnú chorobu sebazničenia, prejavovanú najmä sympatiou k „hrdinovi“, ktorého vytvoril Turgenev.

Demokratická raznochinskaja mládež ("deti") bola ohromená predtým neprístupnou emancipáciou, racionalizmom, praktickosťou Bazarova, jeho sebavedomím. Také vlastnosti ako vonkajší asketizmus, nekompromisnosť, uprednostňovanie užitočného pred krásnym, nedostatok úcty k autoritám a starým pravdám, „rozumný egoizmus“, schopnosť manipulovať s druhými vnímali vtedajší mladí ľudia ako príklad hodný nasledovania. . Paradoxne práve v takejto karikatúre v štýle Bazarova sa premietli do svetonázoru Bazarovových ideologických nasledovníkov – budúcich teoretikov a teroristických praktizujúcich Narodnej Voly, maximalistických sociálnych revolucionárov a dokonca aj boľševikov.

Východisko zo súčasnej situácie horúčkovito hľadala aj staršia generácia („otcovia“), pociťujúca svoje zlyhanie a často aj bezmocnosť v nových podmienkach poreformného Ruska. Niektorí (strážcovia a reakcionári) sa pri hľadaní obrátili do minulosti, iní (umiernení liberáli), rozčarovaní zo súčasnosti, sa rozhodli staviť na zatiaľ neznámu, no sľubnú budúcnosť. Presne o to sa N.A. Nekrasov, poskytujúci stránky svojho časopisu pre revolučné provokatívne diela Černyševského a Dobrolyubova, prepukajúci v poetické pamflety a fejtóny na tému dňa.

Román „Otcovia a synovia“ sa do istej miery stal aj pokusom liberála Turgeneva držať krok s novými trendmi, zapadnúť do éry racionalizmu, ktorému nerozumel, zachytiť a ukázať ducha ťažkej doby, ktorá bola desivý svojím nedostatkom duchovnosti.

Ale my, vzdialení potomkovia, pre ktorých politický boj v poreformnom Rusku už dávno získal status jednej zo stránok ruských dejín alebo jednej z ich krutých lekcií, by sme nemali zabúdať, že I.S. Turgenev nikdy nebol aktuálnym publicistom, ani každodenným spisovateľom angažovaným spoločnosťou. Román „Otcovia a synovia“ nie je fejtón, ani podobenstvo, ani umelecké stelesnenie autora módnych predstáv a trendov vo vývoji súčasnej spoločnosti.

JE. Turgenev je jedinečné meno aj v zlatej galaxii klasikov ruskej prózy, spisovateľ, ktorého dokonalé literárne umenie koreluje s rovnako dokonalým poznaním a chápaním ľudskej duše. Problémy jeho diel sú niekedy oveľa širšie a rozmanitejšie, ako by sa mohlo zdať iným nešťastným kritikom v ére veľkých reforiem. Schopnosť kreatívne prehodnocovať aktuálne udalosti, pozerať sa na ne cez prizmu „večných“ pre celé ľudstvo filozofických, morálnych a etických, ba aj jednoduchých každodenných problémov priaznivo odlišuje Turgenevovu umeleckú prózu od aktuálnych „výtvorov“ Černyševských, Nekrasovcov. , atď.

Na rozdiel od novinárskych autorov, ktorí túžia po okamžitom komerčnom úspechu a rýchlej sláve, mal „literárny aristokrat“ Turgenev šťastnú príležitosť neflirtovať s čitateľskou verejnosťou, nenechať sa viesť módnymi redaktormi a vydavateľmi, ale písať, ako uzná za vhodné. Turgenev úprimne hovorí o svojom Bazarove: "A ak sa nazýva nihilista, potom by sa to malo čítať: revolucionár." Ale Rusko potrebuje taký"revolucionári"? Každý sa po prečítaní románu „Otcovia a synovia“ musí rozhodnúť sám.

Na začiatku románu sa Bazarov len málo podobá na živú postavu. Nihilista, ktorý nič neberie ako samozrejmosť, popiera všetko, čo nie je cítiť, horlivo bráni svoj netelesný, úplne nehmotný idol, ktorý sa volá „nič“, t.j. Prázdnota.

Bez pozitívneho programu si Bazarov stanovil za svoju hlavnú úlohu iba ničenie ( "Musíme zlomiť ostatných!" ; „Najprv musíte vyčistiť miesto“ atď.). Ale prečo? Čo chce vytvoriť v tejto prázdnote? "Už nás nie je nič" Bazarov odpovedá na úplne logickú otázku Nikolaja Petroviča.

Budúcnosť jasne ukázala, že ideových stúpencov ruských nihilistov, revolucionárov – školníkov 20. storočia, vôbec nezaujímala otázka, kto, ako a čo stvorí v nimi vyčistenom zdevastovanom priestore. Bolo to presne toto „hrabanie“, na ktoré vo februári 1917 vkročila prvá dočasná vláda, potom na ne opakovane šliapali ohniví boľševici, čím uvoľnili cestu krvavému totalitnému režimu...

Geniálni umelci, podobne ako vizionári, niekedy odhalia pravdy, ktoré sú bezpečne skryté za závojom budúcich chýb, sklamaní a nevedomosti. Možno nevedome Turgenev už vtedy, v 60. rokoch 19. storočia, predvídal márnosť, ba priam katastrofálnu cestu čisto materialistického, neduchovného pokroku, vedúceho k zničeniu samotných základov ľudskej existencie.

Ničitelia ako Turgenevov Bazarov úprimne klamú seba a klamú ostatných. Ako bystré, príťažlivé osobnosti sa môžu stať ideologickými vodcami, vodcami, môžu viesť ľudí, manipulovať s nimi, ale ... ak slepí vedú slepých, tak skôr či neskôr obaja spadnú do jamy. Známa pravda.

Len život sám môže takýmto ľuďom jednoznačne dokázať zlyhanie zvolenej cesty.

Bazarov a Odintsova: skúška lásky

S cieľom zbaviť obraz Bazarova karikatúrnej útržkovitosti, dodať mu živé, realistické črty, autor knihy „Otcovia a synovia“ zámerne podrobuje svojho hrdinu tradičnej skúške lásky.

Láska k Anne Sergejevne Odintsovej ako prejav skutočnej zložky ľudského života „rozbíja“ Bazarovove teórie. Pravda o živote je predsa silnejšia ako akékoľvek umelo vytvorené „systémy“.

Ukázalo sa, že „superman“ Bazarov, ako všetci ľudia, nie je slobodný nad svojimi citmi. Znechutený aristokratmi vo všeobecnosti sa vôbec nezamiluje do sedliackej ženy, ale do hrdej, sebavedomej sekulárnej dámy, aristokratky až do morku kostí. „Plebejec“, ktorý si sám seba predstavuje pána svojho osudu, si takúto ženu nedokáže podmaniť. Začína sa urputný boj, ale zápas sa nevedie s predmetom svojej vášne, ale so sebou samým, s vlastnou prirodzenosťou. Bazarovova téza "Príroda nie je chrám, ale dielňa a človek je v nej robotníkom" rozpadá sa na kúsky. Ako každý smrteľník, aj Bazarov podlieha žiarlivosti, vášni, je schopný „stratiť hlavu“ z lásky, zažiť celú škálu pocitov, ktoré predtým popieral, a dosiahnuť úplne inú úroveň sebauvedomenia ako človek. Jevgenij Bazarov je schopný milovať a táto „metafyzika“, ktorú predtým presvedčený materialista popierala, ho takmer privádza do šialenstva.

„Poľudštenie“ hrdinu však nevedie k jeho duchovnému znovuzrodeniu. Lyubov Bazarova je sebecká. Dokonale chápe všetky falošné klebety, ktoré o Odintsovej šíria provinčné klebety, ale nerobí si tú námahu pochopiť a prijať jej skutočné. Nie je náhoda, že Turgenev sa tak podrobne odvoláva na minulosť Anny Sergejevnej. Odintsova je v láske ešte neskúsenejšia ako samotný Bazarov. On sa prvýkrát zamiloval, ona nikdy nemilovala. Mladá, krásna, veľmi osamelá žena bola sklamaná z milostného vzťahu, aj keď ich nespoznala. Pojem šťastie ochotne nahrádza pojmami pohodlie, poriadok, pokoj v duši, pretože sa bojí lásky, ako sa každý človek bojí niečoho neznámeho a neznámeho. Počas zoznámenia Odintsova nepribližuje Bazarova a neodpudzuje ho. Ako každá žena, ktorá je pripravená sa zamilovať, čaká na prvý krok od potenciálneho milenca, ale Bazarovova nespútaná, takmer beštiálna vášeň vystrašila Annu Sergejevnu ešte viac a prinútila ju hľadať spásu v poriadku a pokoji svojho bývalého života. . Bazarov nemá skúsenosti ani svetskú múdrosť konať inak. „Potrebuje robiť prácu“ a nie sa ponoriť do zložitosti duše niekoho iného.

Filmové adaptácie románu

Napodiv, ale najfilozofickejší, úplne nefilmový román od I.S. Turgenev "Otcovia a synovia" bol v našej krajine natočený päťkrát: v rokoch 1915, 1958, 1974 (teleplay), 1983, 2008.

Takmer všetci režiséri týchto inscenácií sa vydali rovnakou nevďačnou cestou. Pokúsili sa podrobne sprostredkovať rušné a ideologické zložky románu, pričom zabudli na jeho hlavný, filozofický podtext. Vo filme A. Bergunkera a N. Rashevskej (1958) je samozrejme hlavný dôraz kladený na sociálne triedne rozpory. Na pozadí karikatúrnych typov provinčných šľachticov Kirsanova a Odintsovej pôsobí Bazarov ako úplne pozitívny, „uhladený“ demokratický hrdina, predzvesť veľkej socialistickej budúcnosti. Okrem Bazarova vo filme z roku 1958 nie je ani jedna divácky atraktívna postava. Dokonca aj „turgenevské dievča“ Katya Lokteva je prezentované ako okrúhly (doslova) blázon, ktorý hovorí múdro.

Štvordielna verzia od V. Nikiforova (1983), napriek výbornej konštelácii hercov (V. Bogin, V. Konkin, B. Chimichev, V. Samojlov, N. Danilova), keď sa objavila, sklamala diváka neskrývaná učebnica, vyjadrená predovšetkým doslovne nadväzujúcou na text Turgenevovho románu. Výčitky „predlžovania“, „suchosti“, „nekinematiky“ sa z úst súčasného diváka, ktorý si kinematografiu bez hollywoodskej „akcie“ a humoru „pod pásom“ nevie predstaviť, naďalej padajú na jej tvorcov. Medzitým je podľa nášho názoru hlavná výhoda filmového spracovania z roku 1983 práve v nasledovaní Turgenevovho textu. Klasická literatúra sa nazýva klasická, pretože nepotrebuje neskoršie korektúry ani originálne interpretácie. V Otcoch a Synoch je dôležité všetko. Nie je možné z neho čokoľvek vyradiť alebo pridať bez toho, aby to neohrozilo pochopenie zmyslu tohto diela. Zámerným upustením od selektivity textov a neopodstatnených „gagov“ sa filmárom podarilo naplno sprostredkovať Turgenevovu náladu, vtiahnuť diváka do diania a hrdinov, odhaliť takmer všetky stránky, všetky „vrstvy“ ťažkej, vysoko umeleckej tvorby ruského klasický.

Ale v senzačnej sériovej verzii A. Smirnovej (2008) sa Turgenevova nálada, žiaľ, úplne vytratila. Napriek natáčaniu v meste Spasskoye-Lutovinovo, dobrý výber hercov pre hlavné úlohy, "Otcovia a synovia" od Smirnovej a "Otcovia a synovia" od I.S. Turgenev sú dve rozdielne diela.

Mladý fešák Bazarov (A. Usťugov), vytvorený v kontraste s „dobrou postavou“ filmu z roku 1958, vstupuje do intelektuálneho súboja so šarmantným starcom Pavlom Petrovičom (A. Smirnov). Pochopiť podstatu tohto konfliktu v Smirnovej filme so všetkou túžbou je však nemožné. Nekompetentne oklieštený text Turgenevových dialógov pripomína skôr rozvláčne debaty dnešných detí s otcami, zbavené skutočnej drámy. 19. storočie naznačuje len absencia moderného mládežníckeho žargónu v reči postáv a francúzske slová, ktoré z času na čas skĺznu, a nie anglické slová. A ak je vo filme z roku 1958 viditeľná jasná zaujatosť autorových sympatií k „deťom“, tak vo filme z roku 2008 je jasne vidieť opačná situácia. Nádherný duet Bazarovových rodičov (Jurskij - Tenyakova), Nikolaja Petroviča (A. Vasiliev), dojemný v urážke, vekovo nevhodný ani na rolu staršieho Kirsanova A. Smirnov herecky "prevalcuje" Bazarova a tak odchádza niet pochýb o tom, že divák sám o sebe.

Každému, kto nie je príliš lenivý, aby si zamyslene znovu prečítal Turgenevov text, bude jasné, že takáto interpretácia „Otcov a synov“ nemá nič spoločné so samotným románom. Preto je Turgenevovo dielo považované za „večné“, „vždy“ (podľa definície N. Strachova), pretože nemá ani „plusy“, ani „mínusy“, ani tvrdé odsúdenie, ani úplné opodstatnenie postáv. Román nás núti premýšľať a vyberať si a filmári z roku 2008 jednoducho nakrútili remake inscenácie z roku 1958, pričom na tváre iných postáv nalepili znamienka mínus a plus.

Je tiež smutné, že absolútna väčšina našich súčasníkov (súdiac podľa recenzií na internetových fórach a kritických článkov v tlači) bola celkom spokojná s takýmto režisérskym prístupom: očarujúcim, nie celkom banálnym a navyše dokonale prispôsobeným masový konzument hollywoodskeho „hnutia“. Čo ešte treba?

"On je dravý a my sme krotcí,"- všimla si Káťa, čím označila hlbokú priepasť medzi hlavnou postavou a ostatnými postavami románu. Prekonať „medzidruhový rozdiel“, urobiť z Bazarova obyčajného „pochybujúceho intelektuála“ – obvodného lekára, učiteľa či vedúceho zemstva – by bolo príliš čechovovské. Takýto krok nebol súčasťou zámerov autora románu. Turgenev do jeho duše zasial len pochybnosti a s Bazarovom sa vysporiadal sám život.

Nemožnosť znovuzrodenia, duchovnú statickosť Bazarova, autor zdôrazňuje absurdnou nehodou jeho smrti. Aby sa stal zázrak, hrdina potreboval vzájomnú lásku. Ale Anna Sergeevna ho nemohla milovať.

N.N. Strakhov napísal o Bazarovovi:

„Zomrie, ale až do poslednej chvíle zostáva cudzincom tohto života, s ktorým sa tak čudne stretol, čo ho znepokojovalo takými maličkosťami, nútilo ho robiť také hlúposti a nakoniec ho z tak bezvýznamnej príčiny zničilo. .

Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť robí obrovský dojem. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa nezmení jediným slovom, jediným znakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený...

Na rozdiel od kritika Strakhova a jemu podobných, I.S. Turgenevovi už v roku 1861 bola celkom zrejmá neživotaschopnosť a historická záhuba „nových ľudí“, ktorých uctievala vtedajšia pokroková verejnosť.

Kult deštrukcie len v mene deštrukcie je cudzí živému princípu, prejav toho, čo neskôr L.N. Tolstoj vo svojom románe „Vojna a mier“ označil termín „život roja“. Andrei Bolkonsky, rovnako ako Bazarov, nie je schopný znovuzrodenia. Obaja autori zabíjajú svojich hrdinov, pretože im odopierajú účasť na skutočnom, skutočnom živote. Navyše Turgenevov Bazarov až do konca "sám sa nemení" a na rozdiel od Bolkonského v momente jeho nijako hrdinskej, smiešnej smrti nespôsobuje ľútosť. S úctou až k slzám ľutujem jeho nešťastných rodičov, lebo žijú. Bazarov je „mŕtvy muž“ v oveľa väčšej miere ako živý „mŕtvy muž“ Pavel Petrovič Kirsanov. Stále sa dokáže držať života (pre vernosť spomienkam, pre lásku k Fenechke). Bazarov je podľa definície mŕtvy. Ani láska ho nezachráni.

"Ani otcovia, ani deti"

"Ani otcovia, ani deti," povedala mi jedna vtipná dáma po prečítaní mojej knihy, "toto je skutočný názov tvojho príbehu - a ty sám si nihilista."
I.S. Turgenev „O „Otcoch a synoch“

Ak sa vydáme po ceste kritikov 19. storočia a opäť začneme objasňovať autorkin postoj k sociálnemu konfliktu medzi generáciami „otcov“ a „detí“ 60. rokov 19. storočia, potom možno s istotou povedať len jedno: ani otcov ani deti.

Dnes nemožno inak, než súhlasiť s tým istým Pisarevom a Strachovom – rozdiel medzi generáciami nie je nikdy taký veľký a tragický ako v zlomových okamihoch histórie. 60. roky 19. storočia boli pre Rusko práve takým momentom, keď "Veľká reťaz sa zlomila, zlomila sa - preskočila na jednom konci cez pána, na druhom cez roľníka! .."

Rozsiahle štátne reformy realizované „zhora“ a s nimi spojená liberalizácia spoločnosti meškajú viac ako pol storočia. „Deti“ 60. rokov, ktoré očakávali priveľa od nevyhnutných prichádzajúcich zmien, sa ocitli príliš stiesnené v úzkom kaftane umierneného liberalizmu svojich „otcov“, ktorí ešte nezostarli. Chceli skutočnú slobodu, Pugačevovi slobodníci, aby všetko staré a nenávidené zhorelo, úplne vyhorelo. Zrodila sa generácia revolučných podpaľačov, ktorí bezhlavo popierali všetky doterajšie skúsenosti nahromadené ľudstvom.

Konflikt medzi otcami a deťmi v Turgenevovom románe teda v žiadnom prípade nie je konfliktom rodinným. Kirsanov-Bazarov konflikt tiež ďaleko presahuje sociálny konflikt medzi starou vznešenou aristokraciou a mladou revolučno-demokratickou inteligenciou. Ide o konflikt dvoch historických epoch, ktoré sa náhodne dostali do vzájomného kontaktu v dome statkárov Kirsanovcov. Pavel Petrovič a Nikolaj Petrovič symbolizujú nenávratne minulosť, s ktorou je všetko jasné, Bazarov je stále nerozhodný, blúdi ako cesto vo vani, tajomnú súčasnosť. Čo z tohto testu vzíde - ukáže až budúcnosť. Ale ani Bazarov, ani jeho ideologickí oponenti nemajú budúcnosť.

Turgenev rovnako ironizuje „deti“ aj „otcov“. Niektorých odhaľuje v podobe sebavedomých sebeckých falošných prorokov, iných obdarúva črtami urazených spravodlivých, alebo ich dokonca nazýva „mŕtvymi“. Rovnako smiešny je aj búrlivý „plebejec“ Bazarov so svojimi „progresívnymi“ názormi, ako aj rafinovaný aristokrat Pavel Petrovič, odetý v brnení umierneného liberalizmu 40. rokov 19. storočia. V ich ideologickom strete nie je možné vysledovať ani tak stret presvedčení, ako skôr stret tragického bludy obe generácie. Celkovo sa nemajú o čom hádať a ani si navzájom odporovať, pretože ich spája oveľa viac, ako rozdeľuje.

Bazarov a Pavel Petrovič sú mimoriadne útržkovité postavy. Obaja sú cudzinci skutočného života, ale okolo nich konajú živí ľudia: Arkady a Káťa, Nikolaj Petrovič a Fenechka, dojemní, milujúci starí ľudia - Bazarovovi rodičia. Nikto z nich nie je schopný vytvoriť niečo zásadne nové, ale nikto nie je schopný ani bezmyšlienkového ničenia.

Preto všetci zostávajú nažive a Bazarov zomiera, čím prerušuje všetky autorove domnienky o jeho ďalšom vývoji.

Turgenev si však stále dovoľuje poodhaliť závoj nad budúcou generáciou „otcov“. Po súboji s Bazarovom Pavel Petrovič nalieha na svojho brata, aby sa oženil s obyčajnou Fenechkou, ku ktorej on sám, na rozdiel od všetkých svojich pravidiel, nie je ani zďaleka ľahostajný. Svedčí to o lojalite generácie „otcov“ vo vzťahu k už takmer dokončenej budúcnosti. A hoci súboj Kirsanova s ​​Bazarovom autor prezentuje ako veľmi komickú epizódu, možno ho označiť za jednu z najsilnejších, ba až kľúčových scén románu. Turgenev zámerne redukuje sociálny, ideologický konflikt súvisiaci s vekom na čisto každodennú urážku jednotlivca a konfrontuje hrdinov v súboji nie o presvedčenie, ale o česť.

Nevinná scéna v altánku mohla Pavlovi Petrovičovi pripadať (a aj sa zdala) ako urážka cti jeho brata. Navyše v ňom hovorí žiarlivosť: Fenechka nie je ľahostajná k starému aristokratovi. Vezme palicu ako rytier s kopijou a ide vyzvať previnilca na súboj. Bazarov chápe, že odmietnutie bude mať za následok priame ohrozenie jeho osobnej cti. Výzvu prijíma. Ukazuje sa, že večný koncept „cti“ je vyšší ako jeho pritiahnuté za vlasy, vyššie ako postoj nihilistu-popierača, ktorý zaujal.

V záujme neotrasiteľných morálnych právd hrá Bazarov podľa pravidiel „starých mužov“, čím dokazuje kontinuitu oboch generácií na univerzálnej ľudskej úrovni, perspektívu ich produktívneho dialógu.

Možnosť takéhoto dialógu, izolovaná od sociálnych a ideologických rozporov doby, je hlavnou zložkou ľudského života. V konečnom dôsledku iba večné, nepodliehajúce dočasným zmenám, skutočné hodnoty a večné pravdy sú základom kontinuity generácií „otcov“ a „detí“.

Podľa Turgeneva sa „otcovia“, aj keď sa mýlili, snažili porozumieť mladej generácii a ukázali pripravenosť na budúci dialóg. „Deti“ musia prejsť len touto náročnou cestou. Autor chce veriť, že cesta Arkadija Kirsanova, ktorý prešiel sklamaním zo svojich bývalých ideálov, ktorý našiel svoju lásku a skutočný osud, je pravdivejšia ako cesta Bazarova. Ale Turgenev ako múdry mysliteľ sa vyhýba diktovaniu svojho osobného názoru súčasníkom a potomkom. Necháva čitateľa na rázcestí: každý si musí vybrať sám...

DI. Pisarev "Bazarov"

Chorobou storočia sú najčastejšie postihnutí ľudia, ktorí svojimi duševnými silami stoja nad všeobecnou úrovňou. Bazarov je touto chorobou posadnutý. Vyznačuje sa pozoruhodnou mysľou a v dôsledku toho robí silný dojem na ľudí, ktorí sa s ním stretávajú. "Skutočný človek," hovorí, "je ten, o ktorom nie je čo myslieť, ale ktorého treba poslúchať alebo ho nenávidieť." Je to samotný Bazarov, ktorý zodpovedá definícii tejto osoby. Okamžite upúta pozornosť ostatných; Niektorých zastrašuje a odpudzuje, iných si podmaňuje svojou priamou silou, jednoduchosťou a celistvosťou svojich konceptov. "Keď stretnem človeka, ktorý by sa mi nepoddal," povedal s dôrazom, "potom zmením názor na seba." Z tohto vyjadrenia Bazarova sme pochopili, že nikdy nestretol človeka, ktorý by mu bol rovný.

Na ľudí sa pozerá zvrchu a málokedy skrýva svoj polopohŕdavý postoj voči ľuďom, ktorí ho nenávidia a tým, ktorí ho poslúchajú. Nikoho nemiluje.

Robí to preto, lebo považuje za nadbytočné akýmkoľvek spôsobom strápňovať svoju osobu z rovnakého popudu, ako si Američania vykladajú nohy na operadlá stoličiek a vypľúvajú tabakový džús na parkety luxusných hotelov. Bazarov nikoho nepotrebuje, a preto nikoho nešetrí. Rovnako ako Diogenes je pripravený žiť takmer v sude, a preto si dáva právo hovoriť ľuďom do očí kruté pravdy, pretože sa mu to páči. V Bazarovovom cynizme možno rozlíšiť dve stránky – vnútornú a vonkajšiu: cynizmus myšlienok a citov a cynizmus spôsobov a prejavov. Ironický postoj k pocitom akéhokoľvek druhu. Hrubý výraz tejto irónie, nerozumná a bezcieľna tvrdosť v oslovovaní patria k vonkajšiemu cynizmu. Prvá závisí od zmýšľania a od všeobecného rozhľadu; druhý je určený vlastnosťami spoločnosti, v ktorej dotyčný subjekt žil. Bazarov nie je len empirik - je to navyše neotesaný buran, ktorý nepozná iný život ako bezdomovec, pracovný život chudobného študenta. Medzi obdivovateľmi Bazarova sa zrejme nájdu ľudia, ktorí budú obdivovať jeho hrubé spôsoby, stopy bursatského života, budú napodobňovať tieto spôsoby, ktoré sú jeho nedostatkom. Medzi neprajníkmi Bazarova sú ľudia, ktorí budú venovať osobitnú pozornosť týmto črtám jeho osobnosti a vytknú ich všeobecnému typu. Obaja sa pomýlia a odhalia len hlboké nepochopenie súčasnej veci.

Arkady Nikolaevič je mladý muž, nie hlúpy, ale bez mentálnej orientácie a neustále potrebuje niečiu intelektuálnu podporu. V porovnaní s Bazarovom sa javí ako úplne neviazaná baba, napriek tomu, že má asi dvadsaťtri rokov a štúdium absolvoval na univerzite. Arkadij s potešením popiera autoritu, ctí svojho učiteľa. Ale robí to z hlasu niekoho iného, ​​​​nevšimne si vnútorný rozpor v jeho správaní. Je príliš slabý na to, aby stál sám v atmosfére, v ktorej Bazarov tak voľne dýcha. Arkady patrí do kategórie ľudí, ktorí sú vždy strážení a nikdy si nevšimnú opatrovníctvo nad sebou. Bazarov sa k nemu správa povýšenecky a takmer vždy posmešne. Arkady sa s ním často háda, ale zvyčajne nič nedosiahne. Svojho priateľa nemiluje, ale akosi mimovoľne sa podriaďuje vplyvu silnej osobnosti a navyše si predstavuje, že hlboko sympatizuje s Bazarovovým svetonázorom. Dá sa povedať, že Arkadyho vzťah s Bazarovom je na objednávku. Stretol ho niekde v študentskom krúžku, začal sa zaujímať o jeho svetonázor, podriadil sa jeho sile a predstavoval si, že si ho hlboko váži a z celého srdca miluje.

Arkadijov otec Nikolaj Petrovič je štyridsiatnik; povahovo je veľmi podobný svojmu synovi. Ako mäkký a citlivý človek sa Nikolaj Petrovič neponáhľa k racionalizmu a upokojuje sa s takým svetonázorom, ktorý dáva jedlo jeho fantázii.

Pavel Petrovič Kirsanov, možno nazvať Pechorin malých rozmerov; počas svojho života šaškoval a nakoniec ho všetko omrzelo; nedokázal sa usadiť a to nebolo v jeho charaktere; Po dosiahnutí bodu, keď sú ľútosti ako nádeje a nádeje sú ako ľútosť, odišiel bývalý lev k bratovi do dediny, obklopil sa elegantným komfortom a zmenil svoj život na pokojnú vegetatívnu existenciu. Vynikajúcou spomienkou na niekdajší hlučný a oslnivý život Pavla Petroviča bol silný cit k jednej žene z vysokej spoločnosti, ktorý mu priniesol veľa potešenia a ako takmer vždy utrpenie. Keď sa vzťah Pavla Petroviča s touto ženou prerušil, jeho život bol úplne prázdny. Ako človek s flexibilnou mysľou a pevnou vôľou sa Pavel Petrovič výrazne líši od svojho brata a od svojho synovca. Nie je ovplyvnený inými. Sám si podmaňuje okolité osobnosti a nenávidí tých ľudí, u ktorých sa stretáva s odporom. Nemá žiadne presvedčenie, ale sú zvyky, ktoré si veľmi váži. Hovorí o právach a povinnostiach aristokracie a v sporoch polemizuje o nevyhnutnosti zásad. Je zvyknutý na myšlienky, ktorých sa spoločnosť drží a za týmito myšlienkami sa stavia ako pre svoje pohodlie. Neznáša, ak niekto vyvracia tieto koncepty, hoci v skutočnosti k nim neprechováva žiadnu úprimnú náklonnosť. S Bazarovom sa háda oveľa energickejšie ako jeho brat. V srdci je Pavel Petrovič rovnaký skeptik a empirik ako samotný Bazarov. V živote vždy konal a robí si, ako sa mu zachce, ale nevie si to priznať a preto slovami podporuje také doktríny, ktorým jeho činy neustále odporujú. Strýko a synovec si mali medzi sebou vymeniť presvedčenie, pretože prvý si mylne pripisuje vieru v princípy, druhý sa rovnako mylne domnieva, že je odvážnym racionalistom. Pavel Petrovič začína pociťovať najsilnejšie antipatie k Bazarovovi od prvého stretnutia. Bazarovove plebejské maniere dôchodcovského dandyho poburujú. Jeho sebavedomie a neslávnosť Pavla Petroviča dráždi. Vidí, že Bazarov sa mu nepoddá, a to v ňom vzbudzuje pocit mrzutosti, ktorý si berie ako zábavu uprostred hlbokej dedinskej nudy. Pavel Petrovič, ktorý nenávidí samotného Bazarova, je rozhorčený nad všetkými jeho názormi, nachádza na ňom chyby, násilne ho vyzýva na hádku a argumentuje so zanieteným nadšením, aké obyčajne prejavujú nečinní a nudní ľudia.

Na koho strane sú sympatie umelca? S kým sympatizuje? Na túto otázku možno odpovedať takto: Turgenev úplne nesympatizuje so žiadnou zo svojich postáv. Jeho analýze neunikne ani jedna slabá či vtipná črta. Vidíme, ako Bazarov klame vo svojom popieraní, ako si Arkadij užíva svoj vývoj, ako sa Nikolaj Petrovič stáva plachým ako pätnásťročný mladík a ako sa Pavel Petrovič predvádza a hnevá, prečo ho Bazarov neobdivuje, jediného človeka ktorého rešpektuje vo svojej samej nenávisti .

Bazarov klame - to je, bohužiaľ, spravodlivé. Popiera veci, ktoré nepozná a nerozumie. Poézia je podľa neho nezmysel. Čítanie Puškina je strata času; robiť hudbu je zábavné; užívať si prírodu je smiešne. Je to človek opotrebovaný pracovným životom.

Bazarovova vášeň pre vedu je prirodzená. Vysvetľuje sa to: po prvé jednostrannosťou vývoja a po druhé všeobecným charakterom doby, v ktorej museli žiť. Eugene dôkladne pozná prírodné a lekárske vedy. S ich asistenciou si z hlavy vytĺkol všelijaké predsudky, potom zostal mimoriadne nevzdelaným človekom. Počul niečo o poézii, niečo o umení, ale neunúval sa premýšľať a zahmlieval vetu nad predmetmi, ktoré mu boli neznáme.

Bazarov nemá priateľa, pretože ešte nestretol človeka, „ktorý by sa mu nepoddal“. Necíti potrebu žiadnej inej osoby. Keď ho napadne myšlienka, jednoducho sa vyjadrí, nevenuje pozornosť reakcii poslucháčov. Najčastejšie ani necíti potrebu prehovoriť: zamyslí sa nad sebou a občas upustí zbežnú poznámku, ktorú kurčatá ako Arkadij zvyčajne preberajú s úctivou chamtivosťou. Osobnosť Bazarova sa uzatvára do seba, pretože mimo nej a okolo nej nie sú takmer žiadne prvky s ňou súvisiace. Táto Bazarova izolácia má tvrdý vplyv na tých ľudí, ktorí od neho chcú nežnosť a spoločenskosť, ale v tejto izolácii nie je nič umelé a zámerné. Ľudia okolo Bazarova sú duševne bezvýznamní a nedokážu ho nijako vyburcovať, preto mlčí, hovorí útržkovité aforizmy, alebo preruší začatú hádku, cítiac jej smiešnu zbytočnosť. Bazarov sa pred ostatnými nenosí, nepovažuje sa za geniálneho človeka, jednoducho je nútený pozerať sa na svojich známych zhora, pretože títo známi sú po kolená. čo by mal robiť? Koniec koncov, nemal by sedieť na podlahe, aby ich dobehol do výšky? Mimovoľne zostáva v samote a táto samota mu nie je ťažká, pretože je zaneprázdnený energickou prácou vlastnej myšlienky. Proces tejto práce zostáva v tieni. Pochybujem, že by nám Turgenev vedel opísať tento proces. Na jeho zobrazenie musí byť sám Bazarov, ale s Turgenevom sa to nestalo. U pisateľa vidíme len výsledky, ku ktorým prišiel Bazarov, vonkajšiu stránku javu, t.j. počujeme, čo hovorí Bazarov, a zistíme, ako sa správa v živote, ako sa správa k rôznym ľuďom. Psychologický rozbor Bazarovových myšlienok nenájdeme. Môžeme len hádať, čo si myslel a ako svoje presvedčenie formuloval pre seba. Bez toho, aby zasvätil čitateľa do tajomstiev Bazarovovho duševného života, môže Turgenev vzbudiť zmätok v tej časti verejnosti, ktorá nie je zvyknutá dopĺňať prácou vlastných myšlienok to, čo nie je dohodnuté alebo nie je dokončené v spisovateľovom diele. Nepozorný čitateľ si môže myslieť, že Bazarov nemá žiadny vnútorný obsah a celý jeho nihilizmus pozostáva zo spleť odvážnych fráz vytrhnutých zo vzduchu a neprepracovaných samostatným myslením. Sám Turgenev svojmu hrdinovi rovnako nerozumie, a len preto nesleduje postupný vývoj a dozrievanie jeho myšlienok. Bazarovove myšlienky sú vyjadrené v jeho činoch. Presvitajú a nie je ťažké ich vidieť, ak len človek pozorne číta, zoskupuje fakty a uvedomuje si ich príčiny.

Turgenev, ktorý zobrazuje Bazarovov postoj k starším ľuďom, sa vôbec nezmení na žalobcu, ktorý si zámerne vyberá pochmúrne farby. Zostáva ako predtým úprimným umelcom a zobrazuje fenomén taký, aký je, bez toho, aby ho osladil alebo rozjasnil, ako sa mu zachce. Sám Turgenev, možno svojou povahou, pristupuje k súcitným ľuďom. Niekedy sa nechá unášať sympatiami k naivnému, takmer nevedomému smútku starej mamy a k zdržanlivému, hanblivému pocitu starého otca. Je unesený do takej miery, že je takmer pripravený vyčítať a obviňovať Bazarova. Ale v tejto záľube nemožno hľadať nič premyslené a vypočítavé. Zrkadlí sa v ňom len láskavá povaha samotného Turgeneva a ťažko nájsť niečo odsúdeniahodné v tejto vlastnosti jeho postavy. Turgenev nie je vinný za to, že ľutuje úbohých starých ľudí a dokonca súcití s ​​ich nenapraviteľným smútkom. Spisovateľ nemá dôvod skrývať svoje sympatie pre tú či onú psychologickú či sociálnu teóriu. Tieto sympatie ho nenútia skresľovať svoju dušu a znetvorovať realitu, preto nepoškodzujú ani dôstojnosť románu, ani osobnosť umelca.

Arkadij, slovami Bazarova, padol do kaviek a priamo pod vplyvom svojho priateľa sa dostal pod mäkkú silu svojej mladej manželky. Ale nech je to akokoľvek, Arkadij si urobil hniezdo, našiel svoje šťastie a Bazarov zostal bezdomovcom, nezahriatym tulákom. Toto nie je náhodná okolnosť. Ak vy, páni, nejakým spôsobom rozumiete Bazarovovej povahe, potom budete nútení súhlasiť s tým, že je veľmi ťažké pripútať si takého človeka a že sa nemôže bez zmeny stať cnostným rodinným mužom. Bazarov môže milovať len veľmi inteligentnú ženu. Po tom, čo sa zaľúbil do ženy, nepodriadi svoju lásku žiadnym podmienkam. Neuskromní sa a tak isto umelo nezohreje svoj pocit, keď sa po úplnom uspokojení ochladí. Zaujme polohu ženy, keď je mu daná úplne dobrovoľne a bezpodmienečne. Ale zvyčajne máme šikovné ženy, opatrné a rozvážne. Ich závislé postavenie ich núti báť sa verejnej mienky a nedávať voľný priechod svojim túžbam. Boja sa neznámej budúcnosti, a preto sa vzácna bystrá žena rozhodne vrhnúť na krk svojmu milovanému mužovi bez toho, aby ho predtým zoči-voči spoločnosti a cirkvi zaviazala silným prísľubom. Pri jednaní s Bazarovom si táto múdra žena veľmi skoro uvedomí, že žiadny sľub nespúta neskrotnú vôľu tohto svojvoľného muža a že nemôže byť povinný byť dobrým manželom a jemným otcom rodiny. Pochopí, že Bazarov buď nesľubuje vôbec nič, alebo keď to urobil vo chvíli úplného nadšenia, poruší ho, keď sa toto nadšenie rozplynie. Jedným slovom pochopí, že Bazarov cit je slobodný a zostane slobodný, napriek akýmkoľvek prísahám a zmluvám. Arkady je oveľa pravdepodobnejšie, že poteší mladé dievča, napriek tomu, že Bazarov je neporovnateľne múdrejší a úžasnejší ako jeho mladý kamarát. Žena schopná oceniť Bazarova sa mu bez predbežných podmienok nevzdá, pretože taká žena pozná život a vypočítavo si chráni svoju povesť. Žena schopná nechať sa unášať citmi, ako bytosť naivná a málo premýšľajúca, Bazarovovi nerozumie a nebude ho milovať. Jedným slovom, pre Bazarova neexistujú ženy, ktoré by v ňom dokázali vyvolať vážny pocit a zo svojej strany na tento pocit vrelo reagovať. Ak by sa Bazarov vysporiadal s Asyou alebo s Natalyou (v Rudinovi) alebo s Verou (vo Faustovi), potom by v rozhodujúcej chvíli samozrejme neustúpil. Faktom však je, že ženy ako Asya, Natalya a Vera majú radi mäkké frázy a pred silnými ľuďmi, ako je Bazarov, cítia len plachosť, blízko k antipatii. Takéto ženy je potrebné pohladiť, ale Bazarov nevie, ako niekoho pohladiť. Ale v súčasnosti sa žena nemôže oddať okamžitej rozkoši, pretože za touto rozkošou sa vždy vynára hrozivá otázka: čo potom? Láska bez záruk a podmienok nie je bežná a Bazarov nerozumie láske so zárukami a podmienkami. Láska je láska, myslí si, vyjednávanie je vyjednávanie, „a miešanie týchto dvoch remesiel“ je podľa neho nepohodlné a nepríjemné.

Zvážte teraz tri okolnosti v Turgenevovom románe: 1) Bazarovov postoj k obyčajným ľuďom; 2) dvorenie Bazarova pre Fenechku; 3) Súboj Bazarova s ​​Pavlom Petrovičom.

Vo vzťahu Bazarova k prostému ľudu si treba predovšetkým všimnúť absenciu akejkoľvek sladkosti. Ľuďom sa to páči, a preto sluhovia milujú Bazarova, deti milujú jeho, napriek tomu, že im nedáva peniaze ani perník. Turgenev na jednom mieste spomenul, že obyčajní ľudia milujú Bazarova, a hovorí, že roľníci sa naňho pozerajú ako na šaša. Tieto dve tvrdenia si navzájom neodporujú. Bazarov sa k roľníkom správa jednoducho: neprejavuje žiadnu vznešenosť, ani túžbu napodobňovať ich dialekt a učiť ich rozumu, a preto sa roľníci, ktorí s ním rozprávajú, nehanbia a nehanbia sa. Ale na druhej strane Bazarov, čo sa týka adresy, jazyka a konceptu, je úplne v rozpore s nimi aj s tými vlastníkmi pôdy, ktorých sú roľníci zvyknutí vidieť a počúvať. Pozerajú sa naňho ako na zvláštny, výnimočný jav, ani to, ani to, a budú sa takto pozerať na pánov ako Bazarov, kým sa viac nerozvedú a kým si nestihnú zvyknúť. Roľníci majú srdce pre Bazarova, pretože v ňom vidia jednoduchého a inteligentného človeka, no zároveň je pre nich tento človek cudzí, pretože nepozná ich spôsob života, ich potreby, ich nádeje a obavy, ich predstavy, presvedčenia a predsudky.

Po neúspešnom romániku s Odintsovou prichádza Bazarov opäť do dediny ku Kirsanovcom a začína flirtovať s Fenechkou, milenkou Nikolaja Petroviča. Fenechka sa mu páči ako kyprá, mladá žena. Má ho rada ako milého, jednoduchého a veselého človeka. V jedno pekné júlové ráno sa mu podarí vtlačiť jej plnohodnotný bozk na jej svieže pery. Slabo vzdoruje, aby sa mu podarilo "obnoviť a predĺžiť bozk". V tomto bode sa jeho milostný vzťah končí. To leto zrejme nemal vôbec šťastie, takže ani jedna intrika nebola dovedená k šťastnému koncu, hoci všetky začali tými najpriaznivejšími predzvesťami.

Následne Bazarov opúšťa dedinu Kirsanovcov a Turgenev ho napomína týmito slovami: "Nikdy mu nenapadlo, že v tomto dome porušil všetky práva na pohostinnosť."

Pavel Petrovič, ktorý videl, že Bazarov pobozkal Fenechku, dlho prechovával nenávisť k nihilistovi a navyše nebol ľahostajný k Fenechke, ktorá mu z nejakého dôvodu pripomínala jeho bývalú milovanú ženu, vyzval nášho hrdinu na súboj. Bazarov s ním strieľa, zraní ho do nohy, potom mu ranu sám obviaže a na druhý deň odchádza, pretože po tomto príbehu je pre neho nepohodlné zostať v dome Kirsanovcov. Súboj je podľa Bazarova absurdný. Otázkou je, či urobil Bazarov dobre, keď prijal výzvu Pavla Petroviča? Táto otázka sa scvrkáva na všeobecnejšiu otázku: "Je vo všeobecnosti v živote dovolené odchýliť sa od svojich teoretických presvedčení?" Čo sa týka pojmu presviedčanie, prevládajú rôzne názory, ktoré možno zredukovať na dva hlavné odtiene. Idealisti a fanatici kričia o presvedčeniach bez toho, aby tento koncept analyzovali, a preto absolútne nechcú a nie sú schopní pochopiť, že človek je vždy drahší ako inferencia mozgu na základe jednoduchej matematickej axiómy, ktorá nám hovorí, že celok je vždy väčší. než časť. Idealisti a fanatici si tak povedia, že odkloniť sa od teoretického presvedčenia v živote je vždy hanebné a trestné. To nezabráni mnohým idealistom a fanatikom, aby príležitostne zbabelo a ustúpili a potom si vyčítali praktickú nedôslednosť a oddávali sa výčitkám svedomia. Sú iní ľudia, ktorí sami pred sebou neskrývajú, že niekedy musia robiť absurdity, a dokonca nechcú svoj život premeniť na logickú kalkuláciu. Bazarov patrí do počtu takýchto ľudí. Hovorí si: „Viem, že súboj je absurdný, ale momentálne vidím, že je pre mňa vyslovene nepohodlné ho odmietnuť.“ vychádzkové palice Pavla Petroviča.

Na konci románu Bazarov zomiera na malý rez pri pitve mŕtvoly. Táto udalosť nevyplýva z predchádzajúcich udalostí, ale je potrebné, aby umelec dotvoril postavu svojho hrdinu. Ľudí ako Bazarov nedefinuje jedna epizóda vytrhnutá z ich života. Takáto epizóda nám dáva len hmlistú predstavu, že v týchto ľuďoch číhajú kolosálne sily. Aké budú tieto sily? Na túto otázku môže odpovedať iba biografia týchto ľudí a, ako viete, je napísaná po smrti postavy. Z Bazarovcov sa za istých okolností vyvíjajú veľké historické postavy. Toto nie sú robotníci. Títo ľudia, ktorí sa ponárajú do starostlivého skúmania špeciálnych otázok vedy, nikdy nestrácajú zo zreteľa svet, ktorý obsahuje ich laboratórium a ich samých, so všetkou ich vedou, nástrojmi a prístrojmi. Bazarov sa nikdy nestane fanatikom vedy, nikdy ju nepovýši na modlu: neustále si zachováva skeptický postoj k samotnej vede a nedovolí, aby nadobudla nezávislý význam. Lekárstvu sa bude venovať čiastočne ako zábave, čiastočne ako chlebu a užitočnému remeslu. Ak sa objaví iné povolanie, zaujímavejšie, opustí medicínu, rovnako ako Benjamin Franklin10 opustil tlačiareň.

Ak dôjde k požadovaným zmenám vo vedomí a v živote spoločnosti, ľudia ako Bazarov budú pripravení, pretože neustála práca v myšlienkach im nedovolí stať sa lenivými, hrdzavými a neustále bdelým skepticizmom, aby sa z nich stali fanatici. špeciality alebo pomalých vyznávačov jednostrannej doktríny. Keďže nám Turgenev nedokázal ukázať, ako Bazarov žije a koná, ukázal nám, ako zomiera. Prvýkrát to stačí na vytvorenie predstavy o Bazarovových silách, ktorých úplný rozvoj by mohol naznačovať iba život, boj, činy a výsledky. V Bazarove je sila, nezávislosť, energia, ktorú frázisti a imitátori nemajú. Ale ak by si niekto chcel nevšimnúť a necítiť v ňom prítomnosť tejto sily, ak by ju chcel niekto spochybniť, tak jediná skutočnosť, ktorá túto absurdnú pochybnosť slávnostne a kategoricky vyvracia, by bola smrť Bazarova. Jeho vplyv na ľudí okolo neho nič nedokazuje. Koniec koncov, Rudin mal vplyv aj na ľudí ako Arkadij, Nikolaj Petrovič, Vasilij Ivanovič. Ale pozrieť sa do očí smrti, aby neoslabovala a nebála sa, to je vec silného charakteru. Zomrieť tak, ako zomrel Bazarov, je to isté ako urobiť veľký čin. Pretože Bazarov zomrel pevne a pokojne, nikto nepocítil úľavu ani prospech, ale taký človek, ktorý vie pokojne a pevne zomrieť, neustúpi pred prekážkou a nebude sa báť ani pred nebezpečenstvom.

Turgenev, ktorý začal budovať postavu Kirsanova, ho chcel predstaviť ako skvelého a namiesto toho ho zosmiešnil. Turgenev, ktorý vytvoril Bazarova, ho chcel rozdrviť na prach a namiesto toho mu vzdal plnú poctu spravodlivého rešpektu. Chcel povedať: naša mladá generácia je na nesprávnej ceste a povedal: v našej mladej generácii všetka naša nádej. Turgenev nie je dialektik, nie sofista, je predovšetkým umelec, človek nevedome, mimovoľne úprimný. Jeho obrazy si žijú vlastným životom. Miluje ich, necháva sa nimi unášať, pripútava sa k nim v procese stvorenia a je preňho nemožné, aby ich podľa svojho rozmaru tlačil a premenil obraz života na alegóriu s morálnym zámerom a zámerom. cnostné rozuzlenie. Čestná, čistá povaha umelca si vyberá svoju daň, rúca teoretické bariéry, víťazí nad bludmi mysle a všetko vykupuje svojimi inštinktami – ako nepresnosť hlavnej myšlienky, tak aj jednostrannosť vývoja a zastaranosť. pojmov. Pri pohľade na svojho Bazarova Turgenev ako človek i ako umelec rastie vo svojom románe, rastie pred našimi očami a prerastá k správnemu pochopeniu, k spravodlivému posúdeniu vytvoreného typu.

M.A. Antonovič "Asmodeus našej doby". Žiaľ, pozerám sa na našu generáciu...

Na koncepte románu nie je nič vymyslené. Jeho akcia je tiež veľmi jednoduchá a odohráva sa v roku 1859. Hlavným hrdinom, predstaviteľom mladšej generácie, je Jevgenij Vasilievič Bazarov, lekár, bystrý, usilovný mladý muž, ktorý sa vyzná vo svojom biznise, sebavedomý až do drzosti, no hlúpy, milujúci silné nápoje, presiaknutý tými najdivokejšími koncepty a nerozumné do tej miery, že ho všetci oklamú, dokonca aj jednoduchí muži. Nemá vôbec srdce. Je necitlivý ako kameň, chladný ako ľad a zúrivý ako tiger. Má priateľa Arkadija Nikolajeviča Kirsanova, kandidáta petrohradskej univerzity, citlivého, dobrosrdečného mladíka s nevinnou dušou. Žiaľ, podľahol vplyvu svojho priateľa Bazarova, ktorý sa všemožne snaží otupiť citlivosť jeho srdca, zabiť svojim výsmechom ušľachtilé hnutia duše a vštepiť mu pohŕdavý chlad ku všetkému. Len čo objaví nejaký vznešený impulz, jeho priateľ ho okamžite obľahne svojou pohŕdavou iróniou. Bazarov má otca a matku. Otec Vasilij Ivanovič, starý lekár, žije so svojou manželkou vo svojom malom panstve; dobrí starci milujú svoju Enyushenku do nekonečna. Kirsanov má aj otca, významného statkára, ktorý žije na vidieku; jeho žena je mŕtva a on žije s Fenechkou, sladkým stvorením, dcérou jeho gazdinej. V jeho dome teda žije jeho brat, Kirsanov strýko Pavel Petrovič, mládenec, v mladosti veľkomestský lev a v starobe - dedinský závoj, nekonečne ponorený do starostí o chytrosť, ale neporaziteľný dialektik, ktorý na každom kroku bije do očí. Bazarov a jeho vlastný.synovec.

Pozrime sa bližšie na trendy, skúsme zistiť najvnútornejšie vlastnosti otcov a detí. Čo sú teda otcovia, stará generácia? Otcovia v románe sú predstavení tým najlepším možným spôsobom. Nehovoríme o tých otcoch a o tej starej generácii, ktorú predstavuje nafúkaná princezná Kh ... aya, ktorá nezniesla mladosť a našpúlila sa na „nových bláznov“, Bazarova a Arkadyho. Kirsanovov otec Nikolaj Petrovič je vo všetkých ohľadoch príkladným človekom. On sám, napriek svojmu všeobecnému pôvodu, bol vychovaný na univerzite, mal kandidátsky titul a dal svojmu synovi vyššie vzdelanie. Keďže sa dožil takmer vysokého veku, neprestal sa starať o dopĺňanie vlastného vzdelania. Vynaložil všetky sily, aby šiel s dobou. Chcel sa priblížiť mladej generácii, presiaknutej jej záujmami, aby spolu s ním ruka v ruke kráčali k spoločnému cieľu. Ale mladšia generácia ho hrubo odstrčila. Chcel vychádzať so svojím synom, aby sa od neho začal zbližovať s mladšou generáciou, ale Bazarov tomu zabránil. Pokúsil sa ponížiť svojho otca v očiach svojho syna a tak medzi nimi prerušil všetky morálne väzby. "My," povedal otec svojmu synovi, "budeme s tebou žiť šťastne, Arkasha. Musíme sa teraz k sebe priblížiť, dobre sa spoznať, však?" Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro protirečiť svojmu otcovi, ktorý to pripisuje – a celkom oprávnene – vplyvu Bazarova. Ale syn stále miluje svojho otca a nestráca nádej, že sa s ním niekedy zblíži. "Môj otec," hovorí Bazarovovi, "je zlatý muž." "To je úžasné," odpovedá, "títo starí romantici! Vyvinú si nervový systém až do bodu podráždenia, no, rovnováha je narušená." V Arkádii prehovorila synovská láska, zastáva sa otca, hovorí, že jeho priateľ ho ešte dostatočne nepozná. No Bazarov v ňom zabil posledný zvyšok synovskej lásky nasledujúcou opovržlivou recenziou: "Tvoj otec je milý chlap, ale je to dôchodca, spieva sa mu pieseň. Číta Puškina. nezmysel. Daj mu aspoň niečo rozumné." Büchnerov Stoff und Kraft5 prvýkrát.“ Syn plne súhlasil so slovami svojho priateľa a cítil nad otcom ľútosť a pohŕdanie. Otec náhodou počul tento rozhovor, ktorý ho zasiahol do srdca, urazil ho do hĺbky duše, zabil všetku jeho energiu, všetku túžbu po zblížení s mladšou generáciou. "No," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu; ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že sa zblížim a spriatelím sa s Arkadym, ale ukázalo sa, že som zostal pozadu, on pokračoval a my nemôžeme." porozumieť si môže. Zdá sa, že robím všetko pre to, aby som išiel s dobou: zariadil som roľníkom, založil farmu, takže ma v celej provincii volajú červeným. Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami a hovoria, že moja pieseň je spievaná. Áno, sám si to začínam myslieť." Toto sú škodlivé činy, ktoré produkuje arogancia a netolerancia mladšej generácie. Jeden trik chlapca zrazil obra, pochyboval o svojej sile a videl márnosť svojho úsilia udržať storočia. Mladšia generácia tak vlastnou vinou stratila pomoc a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočným človekom, pretože bol obdarený mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú.Mladosť je chladná, sebecká, nemá poéziu v sebe, a preto ju všade nenávidí, nemá najvyššie mravné presvedčenie. Ako mal potom tento človek poetickú dušu a napriek tomu, že vedel zariadiť hospodárstvo, zachoval si básnické zanietenie až do pokročilosti rokov, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najsilnejším morálnym presvedčením.

Bazarov otec a matka sú ešte lepší, dokonca láskavejší ako Arkadyho rodič. Otec tiež nechce zaostávať za storočím a matka žije len láskou k synovi a túžbou potešiť ho. Ich spoločnú, nežnú náklonnosť k Enjušenkovi vykresľuje pán Turgenev veľmi pútavo a živo; tu sú najlepšie stránky z celého románu. O to hnusnejšie sa nám však zdá opovrhnutie, ktorým Enyušenka platí za ich lásku, a irónia, s akou sa pozerá na ich nežné pohladenia.

Takí sú otcovia! Na rozdiel od detí sú presiaknuté láskou a poéziou, sú to morálni ľudia, skromne a tajne konajú dobré skutky. Nechcú byť pozadu.

Vysoké výhody starej generácie oproti mladej sú teda nepochybné. Ale budú ešte istejšie, keď podrobnejšie zvážime kvality „detí“. Čo sú to "deti"? Z tých „detí“, ktoré sú v románe odchované, sa zdá, že iba jeden Bazarov je nezávislý a inteligentný človek. Pod akými vplyvmi sa formovala postava Bazarova, z románu nie je jasné. Nie je tiež známe, odkiaľ prevzal svoje presvedčenie a aké podmienky podporovali rozvoj jeho spôsobu myslenia. Keby sa pán Turgenev zamyslel nad týmito otázkami, určite by zmenil svoje predstavy o otcoch a deťoch. Spisovateľ nepovedal nič o časti, ktorú by štúdium prírodných vied, ktoré predstavovalo jeho špecializáciu, mohlo prevziať vo vývoji hrdinu. Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie. Čo to znamená, je nemožné pochopiť, ale aby sme neurazili filozofický nadhľad autora, vidíme v tejto senzácii iba poetický vtip. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej činnosti mysle. Je učiteľ, ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, počúvajte ho a len nezmyselne opakujte jeho slová. Okrem Arkadyho je to napríklad Sitnikov. Považuje sa za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič v mojej prítomnosti povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby som Tu som si pomyslel, konečne som našiel muža! Sitnikov povedal učiteľke o pani Kukshine, vzore moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že si dá veľa šampanského.

Bravo, mladá generácia! Funguje skvele na pokrok. A aké je porovnanie s chytrými, láskavými a morálne silnými „otcami“? Aj jej najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako najvulgárnejší gentleman. Napriek tomu je lepší ako ostatní, hovorí s vedomím a vyjadruje svoje vlastné názory, ktoré si nikto nepožičal, ako vyplýva z románu. Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším exemplárom mladšej generácie. Ako už bolo povedané, zdá sa, že je to chladný človek, neschopný lásky, ba ani tej najobyčajnejšej náklonnosti. Dokonca nedokáže milovať ženu poetickou láskou, ktorá je taká príťažlivá v starej generácii. Ak na žiadosť zvieracieho citu miluje ženu, potom bude milovať iba jej telo. Dokonca nenávidí dušu v žene. Hovorí, "že ona vôbec nemusí rozumieť serióznemu rozhovoru a že medzi ženami slobodne rozmýšľajú len čudáci."

Vy, pán Turgenev, sa vysmievate snahám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a súhlas od každého dobre zmýšľajúceho človeka – nemyslíme tu snahu o šampanské. A bez toho na mladé ženy, ktoré chcú študovať vážnejšie, čaká na ceste veľa tŕňov a prekážok. A bez toho ich zle hovoriace sestry vypichujú oči „modrými pančuchami“. A bez vás máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako vy vyčítajú ich strapatosť a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, do ktorej vniesol svoj drahý Pavel. nechty Petrovič. To by aj stačilo, ale stále napínate svoj dôvtip, aby ste im vymýšľali nové urážlivé prezývky a chcete použiť pani Kukshinu. Alebo si naozaj myslíte, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či o niekoľkých niekdajších manželov, ako si to predstavuje váš kolega výtvarník, pán Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť. Ale aj tá druhá vec – výsmech – je dobrá, pretože vás núti pochybovať o vašich sympatiách ku všetkému rozumnému a spravodlivému. My osobne sme za prvý predpoklad.

Mladé mužské pokolenie neochránime. Naozaj je a je, ako je znázornené v románe. Presne sa teda zhodneme na tom, že stará generácia nie je vôbec prikrášlená, ale je prezentovaná taká, aká naozaj je, so všetkými svojimi úctyhodnými kvalitami. Len nechápeme, prečo pán Turgenev uprednostňuje starú generáciu. Mladšia generácia jeho románu nie je v žiadnom prípade nižšia ako stará. Ich vlastnosti sú rôzne, ale rovnaké v miere a dôstojnosti; akí sú otcovia, také sú deti. Otcovia = deti - stopy šľachty. Nebudeme brániť mladú generáciu a útočiť na starú, ale len sa pokúsime dokázať správnosť tohto vzorca rovnosti.

Mladí vytláčajú starú generáciu. To je veľmi zlé, škodlivé pre vec a nectí to mládež. Prečo však staršia generácia, rozvážnejšia a skúsenejšia, nepodnikne opatrenia proti tomuto odpudzovaniu a prečo sa nesnaží získať mládež? Nikolaj Petrovič bol úctyhodný, inteligentný človek, ktorý sa chcel priblížiť mladej generácii, no keď počul, ako ho chlapec označil za dôchodcu, zamračil sa, začal nariekať nad zaostalosťou a hneď si uvedomil, že márne sa snaží držať krok s krát. Čo je to za slabosť? Keby si uvedomil svoju spravodlivosť, ak by chápal túžby mládeže a sympatizoval s nimi, potom by bolo pre neho ľahké získať svojho syna na svoju stranu. Bazarov zasahoval? Ale ako otec, ktorý bol so synom spojený láskou, mohol ľahko poraziť vplyv Bazarova na neho, ak by na to mal chuť a zručnosť. A v spojenectve s Pavlom Petrovičom, neporaziteľným dialektikom, mohol dokonca obrátiť aj samotného Bazarova. Predsa len je ťažké naučiť a preškoliť starých ľudí a mládež je veľmi vnímavá a pohyblivá a nemožno si myslieť, že by sa Bazarov zriekol pravdy, keby sa mu ukázala a dokázala! Pán Turgenev a Pavel Petrovič vyčerpali všetok svoj dôvtip v sporoch s Bazarovom a nešetrili drsnými a urážlivými výrazmi. Bazarov však nestratil oko, nedal sa zahanbiť a zostal pri svojich názoroch aj napriek všetkým námietkam odporcov. Muselo to byť preto, že námietky boli zlé. Takže „otcovia“ a „deti“ majú vo vzájomnom odpore rovnakú aj nesprávnu pravdu. „Deti“ odpudzujú svojich otcov, no tí sa od nich pasívne vzďaľujú a nevedia ich k sebe pritiahnuť. Rovnosť je úplná!

Nikolaj Petrovič sa vplyvom šľachtických stôp nechcel oženiť s Fenechkou, pretože mu nebola rovná a hlavne preto, že sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp po šľachte. a ktorý však mal pohľady aj na Fenechku. Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a žiadal, aby sa jeho brat oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje ťa! Je matkou tvojho syna." "To hovoríš, Pavel? - ty, ktorého som považoval za odporcu takýchto manželstiev! Ale nevieš, že len z úcty k tebe som si nesplnil to, čo si tak právom nazval svojou povinnosťou." „Márne si ma v tomto prípade rešpektoval,“ odpovedal Pavel, „začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal, že som aristokratický, sú tam stopy šľachty. „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a deťmi existoval. Náš vzorec je teda upravený takto: "otcovia" - stopy šľachty = "deti" - stopy šľachty. Odpočítaním od rovnakých hodnôt dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo bolo potrebné dokázať.

Týmto skončíme s osobnosťami románu, s otcami a deťmi a prejdeme k filozofickej stránke. K tým názorom a trendom, ktoré sú v ňom zobrazené a ktoré nepatria len mladej generácii, ale zdieľa ich väčšina a vyjadrujú všeobecný moderný trend a hnutie. Turgenev si zrejme vzal za obraz vtedajšie obdobie duševného života a literatúry a práve tieto črty v ňom objavil. Z rôznych miest v románe ich budeme zbierať spoločne. Predtým, viete, boli hegelisti, ale teraz sú tu nihilisti. Nihilizmus je filozofický pojem s rôznymi význammi. Spisovateľ to definuje takto: „Nihilista je ten, kto nič neuznáva, nič nerešpektuje, ku všetkému pristupuje kriticky, kto sa neskláňa pred žiadnou autoritou, kto neprijíma jediný princíp viery, nie. bez ohľadu na to, ako rešpektované "Predtým, bez princípov, ktoré sa považovali za samozrejmé, sa nedalo urobiť krok. Teraz neuznávajú žiadne princípy: neuznávajú umenie, neveria vo vedu a dokonca hovoria, že veda neexistuje Teraz to všetci popierajú, ale stavať sa im nechce, hovoria: "To nie je naša vec, najprv musíme vyčistiť miesto."

Tu je zbierka moderných pohľadov vložených do ústia Bazarova. Čo sú zač? Karikatúra, zveličenie a nič viac. Autor smeruje šípy svojho talentu proti tomu, čo neprenikol do podstaty. Počul rôzne hlasy, videl nové názory, pozoroval živé spory, no nevedel sa dostať k ich vnútornému zmyslu, a preto sa vo svojom románe dotýkal iba vrcholov, iba slov, ktoré sa okolo neho hovorili. Pojmy spojené s týmito slovami zostali pre neho záhadou. Celá jeho pozornosť sa sústreďuje na pútavú kresbu obrazu Fenechky a Katyi, opisujúcich sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobrazujúci „hľadajúcu, neurčitú, smutnú úzkosť a bezdôvodné slzy“. Nedopadlo by to zle, keby sa obmedzil len na toto. Umelecky rozobrať moderný spôsob myslenia a charakterizovať smer, ktorým by nemal. Buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe svojsky, umelecky, povrchne a nesprávne, a z ich personifikácie skladá román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru. Máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umenia aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neberie. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže obdivovať to. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu nevedome pozeral, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov zasa nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali neurčité myšlienky, ale fungovala myšlienka, snažiaca sa pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „hľadaním úzkosti“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich neskôr rozrezal a preskúmal pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Ale medzitým je najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody možný len vtedy, keď je pochopená, keď sa na ňu človek nepozerá s nevysvetliteľnými myšlienkami, ale s jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a úrady. Boli ľudia, ktorí rozumeli významu jej javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali knihu hviezd a boli veľkí básnici. Ale pre pravú poéziu sa vyžaduje aj to, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale tak ako to je, básnická personifikácia prírody je artiklom zvláštneho druhu. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt. Obrázok môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak verne, že botanik na ňom môže študovať usporiadanie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete zostaviť román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky. Pomýliť moderné trendy, reinterpretovať myšlienky iných ľudí, vziať trochu z iných pohľadov a urobiť z toho všetkého kašu a vinaigrettu s názvom „nihilizmus“. Predstavte si túto kašu v tvárach, takže každá tvár je vinaigrettom tých najprotikladnejších, nesúrodých a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie sa vytráca, neguje sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy.

V pokojných časoch, keď je pohyb pomalý, vývoj postupuje postupne na základe starých princípov, nezhody medzi starou generáciou a novou sa týkajú nepodstatných vecí, rozpory medzi „otcami“ a „deťmi“ nemôžu byť príliš ostré, preto samotný boj medzi má pokojný charakter a neprekračuje známe limity. Ale v rušných časoch, keď vývoj robí odvážny a významný krok vpred alebo sa prudko obracia na stranu, keď sa staré princípy ukazujú ako neudržateľné a namiesto nich vznikajú úplne iné podmienky a požiadavky života, potom tento boj naberá na značných objemoch a niekedy vyjadruje sama sebe tým najtragickejším spôsobom. Nové učenie sa objavuje vo forme bezpodmienečnej negácie všetkého starého. Deklaruje nekompromisný boj proti starým názorom a tradíciám, morálnym pravidlám, zvykom a spôsobu života. Rozdiel medzi starým a novým je taký ostrý, že dohoda a zmierenie medzi nimi je aspoň na začiatku nemožné. V takých chvíľach sa zdá, že rodinné väzby slabnú, brat sa búri proti bratovi, syn proti otcovi. Ak otec zostane so starým a syn sa obráti k novému, alebo naopak, je medzi nimi nevyhnutný nesúlad. Syn nemôže kolísať medzi láskou k otcovi a presvedčením. Nové učenie s viditeľnou krutosťou od neho vyžaduje, aby opustil svojho otca, matku, bratov a sestry a bol verný sebe, svojmu presvedčeniu, svojmu povolaniu a pravidlám nového učenia a tieto pravidlá vytrvalo dodržiaval.

Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu. Namiesto toho, aby si vykreslil vztah medzi "otcami" a "detmi" si napisal panegyrik "otcov" a vypoved "deti" a nepochopil si ani "deti" a namiesto udania si prisiel s ohovaranim . Chceli ste predstaviť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, ktorí nenávidia dobro – jedným slovom asmodeanov.

N.N. Strakhov I.S. Turgenev. "Otcovia a synovia"

Keď sa objaví kritika diela, každý od neho očakáva nejaké ponaučenie alebo poučenie. Takáto požiadavka bola čo najjasnejšie odhalená vzhľadom na nový Turgenevov román. Zrazu ho oslovili horúčkovité a naliehavé otázky: koho chváli, koho odsudzuje, kto je jeho vzorom, kto je predmetom pohŕdania a rozhorčenia? Čo je to za román – progresívny alebo retrográdny?

A na túto tému sa objavilo nespočetné množstvo fám. Dopadlo to do najmenších detailov, do tých najjemnejších detailov. Bazarov pije šampanské! Bazarov hrá do kariet! Bazarov sa oblieka ležérne! Čo to znamená, pýtajú sa zmätene. Malo by alebo nemalo? Každý sa rozhodol po svojom, no každý považoval za potrebné odvodiť morálku a podpísať ju pod tajomnú bájku. Riešenia však vyšli úplne inak. Niektorí zistili, že „Otcovia a synovia“ je satira na mladú generáciu, že všetky autorove sympatie sú na strane otcov. Iní hovoria, že otcovia sú v románe zosmiešňovaní a hanobení, kým mladšia generácia je naopak povýšená. Niektorí zistia, že za svoj nešťastný vzťah s ľuďmi, ktorých stretol, si môže sám Bazarov. Iní tvrdia, že práve naopak, títo ľudia môžu za to, že Bazarovovi sa vo svete žije tak ťažko.

Ak sa teda spoja všetky tieto protichodné názory, treba dospieť k záveru, že v bájke buď moralizovanie nie je, alebo sa moralizovanie len tak ľahko nenájde, že vôbec nie je tam, kde ho hľadáme. . Napriek tomu, že román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, dá sa pokojne povedať, zatiaľ nevzbudilo žiadne Turgenevovo dielo. Tu je zvláštny fenomén, ktorý si zaslúži plnú pozornosť. Román sa objavil v nesprávnom čase. Zdá sa, že to nezodpovedá potrebám spoločnosti. Nedáva mu to, čo hľadá. A predsa pôsobí silným dojmom. G. Turgenev v každom prípade môže byť spokojný. Jeho tajomný cieľ je plne dosiahnutý. Ale musíme si uvedomiť zmysel jeho práce.

Ak Turgenevov román vrhá čitateľov do zmätku, deje sa to z veľmi jednoduchého dôvodu: prináša do povedomia to, čo ešte nebolo vedomé, a odhaľuje to, čo si ešte nevšimol. Hrdinom románu je Bazarov. Teraz je jadrom sváru. Bazarov je nová tvár, ktorej ostré črty sme videli prvýkrát. Je jasné, že o tom uvažujeme. Ak by nám autor opäť priviedol gazdov starých čias či iné osoby, ktoré sú nám už dávno známe, tak by nám, samozrejme, nedal dôvod na údiv a každý by sa čudoval len tej vernosti a majstrovstvo jeho stvárnenia. Ale v tomto prípade je vec iná. Neustále sa ozývajú aj otázky: kde existujú Bazarovci? Kto videl Bazarovcov? Kto z nás je Bazarov? Nakoniec, existujú naozaj ľudia ako Bazarov?

Samozrejme, najlepším dôkazom Bazarovovej reality je samotný román. Bazarov v ňom je tak verný sebe, tak štedro zásobený mäsom a krvou, že ho nemožno nazvať vymysleným človekom. Nie je však chodiaci typ, každému známy a umelcom len zachytený a ním vystavený „očom ľudu. Bazarov je v každom prípade človek vytvorený, nie reprodukovaný, predvídaný, ale iba exponovaný. čo vzrušilo umelcovu tvorbu.Turgenev, ako je už dávno známe, je spisovateľ, ktorý usilovne sleduje pohyb ruského myslenia a ruského života. Nielen v „Otcoch a synoch“, ale vo všetkých svojich doterajších dielach neustále uchopoval a zobrazoval vzťah medzi otcami a deťmi.Posledná myšlienka, posledná vlna života - to ho zaujalo najviac.Je príkladom spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlbokou láskou k súčasnému života.

Taký je aj vo svojom novom románe. Ak nepoznáme úplných Bazarov v skutočnosti, tak sa však všetci stretávame s mnohými Bazarovcami, každý pozná ľudí, ktorí sa na jednej strane, potom na druhej strane podobajú na Bazarov. Všetci počuli jednu po druhej tie isté myšlienky, útržkovito, nesúvisle, nesúvisle. Turgenev stelesnil nesformované názory v Bazarove.

Z toho pramení hlboké pobavenie románu a zmätok, ktorý vyvoláva. Bazarovci o polovicu, Bazarovci o jednu štvrtinu, Bazarovci o stotinu, sa v románe nespoznávajú. Ale toto je ich smútok, nie Turgenevov smútok. Je oveľa lepšie byť úplným Bazarovom, ako byť jeho škaredou a neúplnou podobizňou. Odporcovia bazarovstva sa radujú, mysliac si, že Turgenev zámerne prekrútil vec, že ​​napísal karikatúru mladšej generácie: nevšimnú si, akú veľkosť kladie na Bazarova hĺbka jeho života, jeho úplnosť, jeho neúprosná a dôsledná originalita, ktorú brať na hanbu.

Falošné obvinenia! Turgenev zostal verný svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale iba osvetľuje svoje postavy.

Poďme bližšie k veci. Škála myšlienok, ktorých je Bazarov predstaviteľom, bola viac-menej jasne vyjadrená v našej literatúre. Ich hlavnými hovorcami boli dva časopisy: Sovremennik, ktorý tieto ašpirácie uskutočňoval už niekoľko rokov, a Russkoje Slovo, ktoré ich nedávno oznámilo obzvlášť ostro. Je ťažké pochybovať o tom, že odtiaľto, z týchto čisto teoretických a abstraktných prejavov určitého spôsobu myslenia, prevzal Turgenev mentalitu, ktorú stelesnil v Bazarove. Turgenev zaujal určitý pohľad na veci, ktorý mal nároky na dominanciu, na prvenstvo v našom duševnom hnutí. Tento pohľad dôsledne a harmonicky rozvinul až do krajných záverov a – keďže umelcovo podnikanie nie je myslenie, ale život – vtelil ho do živých foriem. Dal mäso a krv tomu, čo už zjavne existovalo vo forme myslenia a viery. Dal vonkajší prejav tomu, čo už existovalo ako vnútorný základ.

To by, samozrejme, malo vysvetliť výčitku Turgenevovi, že v Bazarove stvárnil nie jedného z predstaviteľov mladšej generácie, ale skôr hlavu kruhu, produkt nášho putovania a odtrhnutého od životnej literatúry.

Výčitka by bola oprávnená, keby sme nevedeli, že skôr či neskôr vo väčšej či menšej miere, ale bezpodmienečne prechádza do života, do skutkov. Ak bol trend Bazarov silný, mal obdivovateľov a kazateľov, tak určite musel zrodiť Bazarovcov. Zostáva teda len jedna otázka: je správne uchopený smer Bazarov?

V tomto smere sú pre nás veľmi dôležité názory práve tých časopisov, ktoré sa o vec priamo zaujímajú, a to Sovremennik a Russkoe Slovo. Z týchto recenzií by malo byť úplne zrejmé, ako správne Turgenev pochopil ich ducha. Či sú spokojní alebo nespokojní, či Bazarovovi rozumeli alebo nerozumeli, každá vlastnosť je tu charakteristická.

Oba časopisy rýchlo reagovali veľkými článkami. Článok od pána Pisareva vyšiel v marcovom čísle Russkoje Slovo a článok od pána Antonoviča v marcovom čísle Sovremennik. Ukazuje sa, že Sovremennik je s Turgenevovým románom dosť nespokojný. Myslí si, že román bol napísaný ako výčitka a poučenie mladej generácii, že predstavuje ohováranie mladej generácie a možno ho zaradiť k Asmodeovi našej doby, op. Askochensky.

Je celkom zrejmé, že Sovremennik chce podľa názoru čitateľov zabiť pána Turgeneva, zabiť ho na mieste, bez akéhokoľvek zľutovania. Bolo by veľmi desivé, keby to bolo také ľahké, ako si to Sovremennik predstavuje. Sotva sa objavila jeho impozantná kniha, objavil sa článok pána Pisareva, ktorý predstavoval taký radikálny protijed na zlomyseľné úmysly Sovremennika, že si nič lepšie ani nebolo možné priať. Sovremennik dúfal, že ho v tejto veci vezmú za slovo. No možno sa nájdu aj takí, ktorí o tom pochybujú. Ak by sme začali obhajovať Turgeneva, mohli by sme byť aj my podozriví zo skrytých úmyslov. Ale kto bude pochybovať o pánovi Pisarevovi? Kto by mu neveril?

Ak je pán Pisarev niečím známy v našej literatúre, je to práve pre priamosť a úprimnosť jeho výkladu. Úprimnosť pána Pisareva spočíva v tom, že svoje presvedčenie bezvýhradne a ničím neobmedzuje, až do úplného konca, až do posledných záverov. G. Pisarev sa s čitateľmi nikdy nehrá na prefíkanosť. Dokončí svoju myšlienku. Vďaka tejto vzácnej vlastnosti získal Turgenevov román to najbrilantnejšie potvrdenie, aké sa dalo očakávať.

G. Pisarev, muž mladšej generácie, svedčí o tom, že Bazarov je skutočným typom tejto generácie a že je zobrazený celkom správne. "Celá naša generácia," hovorí pán Pisarev, "so svojimi ašpiráciami a myšlienkami sa môže spoznať v protagonistoch tohto románu." "Bazarov je predstaviteľom našej mladej generácie. V jeho osobnosti sú zoskupené tie vlastnosti, ktoré sú v malých podieloch roztrúsené medzi masy a obraz tohto človeka sa jasne a zreteľne vynára pred predstavivosťou čitateľov." Turgenev sa zamyslel nad typom Bazarova a pochopil ho tak pravdivo, ako by mu nerozumel nikto z mladých realistov. "Vo svojej poslednej práci nepodvádzal." „Turgenevov všeobecný vzťah k tým fenoménom života, ktoré tvoria náčrt jeho románu, je taký pokojný a nestranný, taký oslobodený od uctievania tej či onej teórie, že samotný Bazarov by v týchto vzťahoch nenašiel nič plaché alebo falošné.“

Turgenev je „úprimný umelec, ktorý nehyzdí realitu, ale zobrazuje ju takú, aká je“. V dôsledku tejto „čestnej, čistej povahy umelca“ „žijú jeho obrazy vlastným životom. Miluje ich, je nimi unášaný, pripútava sa k nim počas tvorivého procesu a je preňho nemožné presadiť podľa jeho rozmaru premieňajú obraz života na alegóriu s morálnym cieľom a cnostným rozuzlením."

Všetky tieto recenzie sú sprevádzané jemnou analýzou Bazarovových činov a názorov, čo ukazuje, že kritik im rozumie a plne s nimi sympatizuje. Potom je jasné, k akému záveru musel pán Pisarev dospieť ako príslušník mladšej generácie.

"Turgenev," píše, "ospravedlnil Bazarova a ocenil ho v jeho skutočnej hodnote. Bazarov vyšiel zo svojho testu čistý a silný." "Zmysel románu vyznel takto: dnešní mladí ľudia sa nechajú unášať a idú do extrémov, ale svieža sila a nepodplatiteľná myseľ ovplyvňujú samotné koníčky. Táto sila a táto myseľ sa prejavia vo chvíli ťažkých skúšok. Toto sila a táto myseľ bez akýchkoľvek cudzích pomôcok a vplyvov privedie mladých ľudí na priamu cestu a podporí ich v živote.

Kto čítal túto krásnu myšlienku v Turgenevovom románe, nemôže mu nevysloviť hlbokú a vrúcnu vďačnosť ako veľkému umelcovi a čestnému občanovi Ruska!

Tu je úprimný a nezvratný dôkaz o tom, aký pravdivý je Turgenevov básnický inštinkt, tu je úplný triumf všepremožiteľskej a všetko zmierujúcej sily poézie! Napodobňujúc pána Pisareva, sme pripravení zvolať: česť a sláva umelcovi, ktorý čakal na takúto odozvu od tých, ktorých stvárnil!

Radosť pána Pisareva plne dokazuje, že Bazarovci existujú, ak nie v skutočnosti, tak v možnosti, a že ich pán Turgenev chápe, aspoň do tej miery, do akej rozumejú sebe. Aby sme predišli nedorozumeniam, podotýkame, že zaujatosť, s akou niektorí pozerajú na Turgenevov román, je úplne nevhodná. Súdiac podľa názvu, požadujú, aby v ňom bola plne vyobrazená celá stará a celá nová generácia. Prečo tak? Prečo sa neuspokojiť s vyobrazením niektorých otcov a niektorých detí? Ak je Bazarov skutočne jedným z predstaviteľov mladšej generácie, potom ostatní predstavitelia musia nevyhnutne súvisieť s týmto zástupcom.

Keď sme faktami dokázali, že Turgenev Bazarovcom rozumie, pôjdeme teraz ďalej a ukážeme, že Turgenev im rozumie oveľa lepšie, ako oni sami sebe. Nie je tu nič prekvapujúce ani nezvyčajné: taká je výsada básnikov. Bazarov je ideál, fenomén; je jasné, že stojí nad skutočnými fenoménmi bazárovstva. Naši Bazarovci sú len čiastočne Bazarovci, zatiaľ čo Turgenevovi Bazarovci sú Bazarovci excelentnosťou, par excellence. A následne, keď ho začnú súdiť tí, ktorí k nemu nedorástli, v mnohých prípadoch ho nepochopia.

Naši kritici a dokonca aj pán Pisarev sú s Bazarovom nespokojní. Ľudia negatívneho smeru sa nedokážu zmieriť s tým, že Bazarov dôsledne došiel do konca v popieraní. V skutočnosti sú s hrdinom nespokojní, pretože popiera 1) eleganciu života, 2) estetické potešenie, 3) vedu. Rozoberme si tieto tri odmietnutia podrobnejšie, týmto spôsobom nám bude jasný samotný Bazarov.

Postava Bazarova má v sebe niečo pochmúrne a ostré. V jeho vzhľade nie je nič mäkké a krásne. Jeho tvár mala inú, nie vonkajšiu krásu: "bola oživená pokojným úsmevom a vyjadrovala sebavedomie a inteligenciu." Málo sa stará o svoj zovňajšok a oblieka sa ležérne. Rovnako tak sa mu na jeho adresu nepáči žiadna zbytočná zdvorilosť, prázdne, nič nehovoriace formy, nič nezakrývajúci vonkajší lak. Bazarov je nanajvýš jednoduchý a od toho, mimochodom, závisí ľahkosť, s akou vychádza s ľuďmi, od dvorných chlapcov až po Annu Sergejevnu Odintsovú. Takto Bazarova definuje jeho mladý priateľ Arkady Kirsanov: „Prosím, nestojte s ním na ceremónii,“ hovorí otcovi, „je to úžasný chlapík, taký jednoduchý, uvidíte.

Aby vyostril jednoduchosť Bazarova, Turgenev ju postavil do kontrastu so sofistikovanosťou a škrupulóznosťou Pavla Petroviča. Autor sa od začiatku až do konca príbehu nezabúda smiať na svojich golieroch, parfémoch, fúzoch, nechtoch a všetkých ostatných znakoch nežného dvorenia k vlastnej osobe. Nemenej vtipne sú vykreslené príťažlivosť Pavla Petroviča, jeho dotyk s fúzmi namiesto bozku, jeho zbytočná jemnosť atď.

Potom je veľmi zvláštne, že Bazarovovi obdivovatelia sú s jeho stvárnením v tomto smere nespokojní. Zistia, že ho autor neslušne vychoval, že ho predstavil ako neotesaného, ​​nevychovaného, ​​ktorého by nemali pustiť do poriadnej obývačky.

Uvažovanie o elegancii spôsobov a jemnosti zaobchádzania, ako viete, je veľmi náročná téma. Keďže o týchto veciach vieme málo, je pochopiteľné, že Bazarov v nás ani v najmenšom nevzbudzuje odpor a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Jednoduchosť spracovania a postavy Bazarova v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr k nemu vzbudzujú rešpekt. Srdečne ho prijali v salóne Anny Sergejevny, kde sedela aj nejaká chudobná princezná.

Pôvabné spôsoby a dobré šaty, samozrejme, sú dobré veci, ale pochybujeme, že boli na tvári Bazarova a išli do jeho charakteru. Človek hlboko oddaný jednej veci, predurčený, ako sám hovorí, na „trpký, kyslý život“, nemohol v žiadnom prípade hrať rolu rafinovaného džentlmena, nemohol byť prívetivý konverzátor. Ľahko vychádza s ľuďmi. Živo sa zaujíma o všetkých, ktorí ho poznajú, ale tento záujem vôbec nespočíva v jemnosti liečby.

Hlboká askéza preniká celou osobnosťou Bazarova. Táto funkcia nie je náhodná, ale nevyhnutná. Povaha tohto asketizmu je zvláštna a v tomto smere sa treba striktne držať súčasného hľadiska, teda toho, z ktorého sa pozerá Turgenev. Bazarov sa zrieka požehnaní tohto sveta, no medzi týmito požehnaniami prísne rozlišuje. Ochotne jedáva chutné večere a pije šampanské, nebráni sa mu ani hranie kariet. G. Antonovič v Sovremennikovi tu vidí aj zákerný Turgenevov zámer a uisťuje nás, že básnik odhalil svojho hrdinu ako pažravca, opilca a hazardného hráča. Vec však nemá podobu, v akej sa zdá cudnosti G. Antonoviča. Bazarov chápe, že jednoduché alebo čisto telesné pôžitky sú oveľa legitímnejšie a odpustiteľné ako pôžitky iného druhu. Bazarov chápe, že existujú katastrofálnejšie pokušenia, ktoré kazia dušu, ako napríklad fľaša vína, a dáva si pozor nie na to, čo môže zničiť telo, ale na to, čo ničí dušu. Pôžitok z márnomyseľnosti, gentlemanstva, duševnej a srdcovej skazenosti každého druhu je pre neho oveľa ohavnejší a nenávistnejší ako bobule a smotana alebo guľka prednostne. Tu sú pokušenia, pred ktorými sa chráni. Tu je najvyšší asketizmus, ktorému je Bazarov oddaný. Netúži po zmyslových pôžitkoch. Užíva si ich len príležitostne. Je tak hlboko zaujatý svojimi myšlienkami, že pre neho nemôže byť nikdy ťažké vzdať sa týchto pôžitkov. Jedným slovom, oddáva sa týmto jednoduchým pôžitkom, pretože je vždy nad nimi, pretože sa ho nikdy nemôžu zmocniť. Ale o to tvrdohlavejšie a prísnejšie odmieta také rozkoše, ktoré by mohli byť vyššie ako on a zmocniť sa jeho duše.

Tu sa vysvetľuje zarážajúca okolnosť, že Bazarov popiera estetické pôžitky, že nechce obdivovať prírodu a neuznáva umenie. Obaja naši kritici boli týmto popieraním umenia značne zmätení.

Bazarov umenie odmieta, to znamená, že za ním neuznáva jeho skutočný význam. Umenie priamo popiera, ale popiera ho, lebo mu rozumie hlbšie. Je zrejmé, že hudba pre Bazarova nie je čisto fyzickým zamestnaním a čítanie Puškina nie je to isté ako pitie vodky. V tomto smere Turgenevov hrdina neporovnateľne prevyšuje svojich nasledovníkov. V melódii Schuberta a vo veršoch Puškina zreteľne počuje nepriateľský začiatok. Cíti ich všelijakú moc, a preto proti nim zbrojí.

V čom spočíva táto sila umenia, nepriateľská Bazarovovi? Dá sa povedať, že umenie vždy nesie prvok zmierenia, zatiaľ čo Bazarov sa vôbec nechce zmieriť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, zrieknutie sa života a uctievanie ideálov. Bazarov je naopak realista, nie kontemplatívny, ale aktivista, ktorý uznáva len skutočné javy a popiera ideály.

Nepriateľstvo k umeniu je dôležitým fenoménom a nie je prchavým klamom. Naopak, je hlboko zakorenený v duchu súčasnosti. Umenie vždy bolo a vždy bude ríšou večnosti: preto je jasné, že kňazi umenia, podobne ako kňazi večnosti, sa ľahko začnú pohŕdavo pozerať na všetko dočasné. Aspoň sa niekedy považujú za správne, keď sa oddávajú večným záujmom a nezúčastňujú sa na časných. A preto tí, ktorí si cenia časnosť, ktorí vyžadujú sústredenie všetkej činnosti na potreby prítomného okamihu, na životne dôležité veci, sa musia nevyhnutne stať nepriateľskými voči umeniu.

Čo znamená napríklad Schubertova melódia? Skúste vysvetliť, čo robil umelec, keď vytvoril túto melódiu, a čo robia tí, ktorí ju počúvajú? Niektorí hovoria, že umenie je náhradou za vedu. Nepriamo prispieva k šíreniu informácií. Skúste pouvažovať nad tým, aký druh vedomostí či informácií je obsiahnutý a šírený v tejto melódii. Jedna z dvoch vecí: buď sa ten, kto sa oddáva pôžitku z hudby, venuje dokonalým maličkostiam, fyzickým vnemom; inak sa jeho vytrženie vzťahuje na niečo abstraktné, všeobecné, neohraničené, a predsa živé a úplne sa zmocňujúce ľudskej duše.

Rozkoš je zlo, proti ktorému Bazarov ide a ktorého sa z pohára vodky nemá prečo báť. Umenie má nárok a silu stať sa oveľa vyššou než príjemné podráždenie zrakových a počúvacích nervov: práve tento nárok a túto silu Bazarov neuznáva ako legitímne.

Ako sme už povedali, popieranie umenia je jednou zo súčasných ašpirácií. Samozrejme, umenie je neporaziteľné a obsahuje nevyčerpateľnú, stále sa obnovujúcu silu. Inšpirácia novým duchom, ktorá sa prejavila v odmietnutí umenia, má však, samozrejme, hlboký význam.

Je to pochopiteľné najmä pre nás Rusov. Bazarov v tomto prípade predstavuje živé stelesnenie jednej zo strán ruského ducha. Vo všeobecnosti nie sme veľmi naklonení k elegánom. Na to sme príliš triezvi, príliš praktickí. Pomerne často medzi nami nájdete ľudí, pre ktorých sa poézia a hudba javia ako niečo tajuplné alebo detinské. Nadšenie a veľkoleposť nám nie je po vôli. Preferujeme jednoduchosť, štipľavý humor, výsmech. A v tejto súvislosti, ako je zrejmé z románu, je samotný Bazarov veľký umelec.

"Kurz prírodných a lekárskych vied, ktorý navštevoval Bazarov," hovorí pán Pisarev, "rozvinul jeho prirodzenú myseľ a odstavil ho od prijímania akýchkoľvek konceptov a presvedčení o viere. Stal sa čistým empirikom. Skúsenosti sa preňho stali jediným zdrojom poznania." , osobný pocit je jediný a posledný presvedčivý dôkaz. Držím sa negatívneho smeru," hovorí, "kvôli vnemom. Rád popieram, môj mozog je tak usporiadaný - a je to! Prečo mám rád chémiu? Prečo máš rád jablká? Aj na základe pocitov - to všetko je jedno. Ľudia nikdy nepreniknú hlbšie ako toto. Nie každý ti to povie a ja ti to nepoviem inokedy." "Takže," uzatvára kritik, "ani nad sebou, ani mimo seba, ani v sebe, Bazarov nepozná žiadny regulátor, žiadny morálny zákon, žiadny (teoretický) princíp."

Pokiaľ ide o pána Antonoviča, považuje Bazarovovo duševné rozpoloženie za niečo veľmi absurdné a hanebné. Je len škoda, že nech je akokoľvek silnejšia, nedokáže ukázať, v čom táto absurdita spočíva.

„Rozoberte,“ hovorí, „vyššie uvedené názory a myšlienky, ktoré román uvádza ako moderné: nevyzerajú ako kaša? (Ale pozrime sa!) Teraz „neexistujú žiadne princípy, teda ani jeden princíp sa považuje za samozrejmosť.“ Áno, väčšinou toto rozhodnutie nebrať nič na vieru je zásada!

Samozreme to je. Aký prefíkaný muž však našiel pán Antonovič u Bazarova rozpor! Hovorí, že nemá žiadne zásady – a zrazu sa ukáže, že má!

„A tento princíp naozaj nie je dobrý?“ ​​pokračuje pán Antonovič.

No, toto je zvláštne. Proti komu hovoríte, pán Antonovič? Ty predsa evidentne obhajujes bazarovsky princip a predsa dokazes, ze ma v hlave neporiadok. Čo to znamená?

„A dokonca,“ píše kritik, „keď sa princíp vezme na vieru, nerobí sa to bezdôvodne (kto povedal, že nie?), ale kvôli nejakému základu, ktorý spočíva v samotnom človeku. Existuje mnoho princípov na viere, ale priznať si jedno alebo druhé závisí od osobnosti, od jej dispozície a vývoja. Všetko teda závisí od autority, ktorá spočíva v osobnosti človeka (t. j. ako hovorí pán Pisarev, osobný pocit je jediný a posledný presvedčivý dôkaz?).Sám si určuje ako vonkajšie autority, tak aj ich význam.A keď mladšia generácia neprijíma vaše zásady, znamená to, že nevyhovujú jeho prirodzenosti.Vnútorné impulzy (pocity) sú naklonené v prospech iné zásady."

Je jasnejšie ako deň, že toto všetko je podstatou Bazarovových myšlienok. G. Antonovič, samozrejme, bojuje proti niekomu, ale nie je známe proti komu. Ale všetko, čo hovorí, slúži ako potvrdenie Bazarovových názorov a v žiadnom prípade nie ako dôkaz, že predstavujú kašu.

A napriek tomu, takmer okamžite po týchto slovách, pán Antonovič hovorí: „Prečo sa teda román snaží podať vec tak, ako keby k negácii došlo v dôsledku pocitu: je príjemné popierať, mozog je tak usporiadaný – a to je všetko. Popieranie je vecou vkusu: jeden to má rád rovnako ako niekto iný má rád jablká.“

Ako to myslíš prečo? Veď sám hovoríš, že je to tak a román mal vykresliť človeka, ktorý takéto názory zdieľa. Jediný rozdiel medzi Bazarovovými a vašimi slovami je v tom, že on hovorí jednoducho a vy vo veľkom štýle. Ak by ste milovali jablká a spýtali by ste sa, prečo ich milujete, odpovedali by ste asi takto: „Prijal som túto zásadu s vierou, ale nie bezdôvodne: jablká uspokojujú moju prirodzenosť, nútia ma k nim moje vnútorné nutkania“ . A Bazarov odpovedá jednoducho: "Milujem jablká kvôli príjemnej chuti."

Sám pán Antonovič musel mať konečne pocit, že z jeho slov nevyplýva celkom to, čo bolo potrebné, a preto uzatvára toto: "Čo znamená nevera vo vedu a neuznávanie vedy vo všeobecnosti? Treba sa opýtať pána Turgeneva sám o tomto.“ Kde pozoroval takýto jav a v čom sa odhaľuje, sa z jeho románu nedá pochopiť.

Bazarov, ktorý verí v seba, je nepochybne presvedčený o silách, ktorých je súčasťou. "Nie je nás tak málo, ako si myslíš."

Z takéhoto chápania seba samého dôsledne vyplýva ďalšia dôležitá vlastnosť v nálade a aktivite pravých Bazarovcov. Dvakrát horúci Pavel Petrovič pristupuje k súperovi s najsilnejšou námietkou a dostáva rovnako významnú odpoveď.

„Materializmus,“ hovorí Pavel Petrovič, „ktorý hlásate, bol v móde viac ako raz a viac ako raz sa ukázal ako neudržateľný...

Ďalšie cudzie slovo! prerušil ho Bazarov. - V prvom rade nič nekážeme. Nie je to v našich zvykoch...“

Po nejakom čase sa Pavel Petrovič opäť dostane k rovnakej téme.

"Prečo si teda ctíš iných, aspoň tých istých žalobcov?" hovorí, "nehovoríš rovnako ako ostatní?"

Čo už, ale tento hriech nie je hriešny, – precedil Bazarov cez zuby.

Aby bol Bazarov úplne dôsledný až do konca, odmieta kázať ako nečinný žart. V skutočnosti by kázanie nebolo nič iné ako uznanie práv myslenia, sily myšlienky. Kázeň by bola ospravedlnením, ktoré, ako sme videli, je pre Bazarova zbytočné. Pripisovať dôležitosť kázaniu by znamenalo rozpoznať duševnú aktivitu, uznať, že ľudia sa neriadia vnemami a potrebami, ale aj myšlienkami a slovom, ktoré ich zaoberá. Vidí, že logika toho veľa neznesie. Snaží sa konať viac osobným príkladom a je si istý, že samotní Bazarovci sa rodia v hojnosti, tak ako sa rodia slávne rastliny tam, kde sú ich semená. Pán Pisarev tomuto názoru veľmi dobre rozumie. Hovorí napríklad: „Rozhorčenie nad hlúposťou a podlosťou je vo všeobecnosti pochopiteľné, ale, mimochodom, je rovnako plodné ako rozhorčenie nad jesenným vlhkom alebo zimným chladom.“ Rovnakým spôsobom hodnotí smerovanie Bazarov: „Ak je bazárovstvo choroba, tak je to choroba našej doby a vy musíte trpieť napriek akýmkoľvek paliatívam a amputáciám. tvoja vec, ale nemôžeš to zastaviť. Je to rovnaká cholera."

Z toho je jasné, že všetci Bazarovci-hovorci, Bazarovci-kazatelia, Bazarovci, zaneprázdnení nie obchodom, ale len svojim bazárovstvom, idú nesprávnou cestou, ktorá ich vedie k ustavičným rozporom a absurditám, že sú oveľa viac. nekonzistentné a stoja oveľa nižšie ako skutočný Bazarov.

Taká je prísna nálada mysle, aké pevné rozpoloženie mysle Turgenev stelesnil vo svojom Bazarove. Dal tejto mysli mäso a krv a túto úlohu vykonal s úžasnou zručnosťou. Bazarov vyšiel ako jednoduchý muž, bez akejkoľvek zlomenosti, a zároveň silný, mocný dušou i telom. Všetko na ňom nezvyčajne vyhovuje jeho silnej povahe. Je pozoruhodné, že je takpovediac ruskejší ako všetky ostatné postavy románu. Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, presnosťou, výsmechom a úplne ruským skladom. Tak isto sa medzi tvárami románu ľahšie približuje k ľuďom, vie lepšie ako ktokoľvek iný, ako sa k nim správať.

To všetko dokonale ladí s jednoduchosťou a priamosťou pohľadu, ktorý vyznáva Bazarov. Osoba, ktorá je hlboko presiaknutá známymi presvedčeniami, ktoré predstavujú ich úplné stelesnenie, musí nevyhnutne vyjsť ako prirodzená, teda blízko svojej národnosti, a zároveň silná osoba. Preto Turgenev, ktorý doteraz vytváral takpovediac rozdvojené tváre (Hamlet zo Ščigrovského okresu, Rudin, Lavreckij), napokon v Bazarove dospel k typu celého človeka. Bazarov je prvou silnou osobnosťou, prvou integrálnou postavou, ktorá sa objavila v ruskej literatúre z prostredia takzvanej vzdelanej spoločnosti. Kto si to neváži, kto nechápe plnú dôležitosť takéhoto javu, nech radšej nesúdi našu literatúru. Dokonca aj pán Antonovič si to všimol a svoj postreh vyhlásil nasledujúcou zvláštnou frázou: „Pán Turgenev chcel zrejme vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronskú povahu, niečo ako Hamlet.“ Hamlet je démonický! Ako vidíte, náš náhly obdivovateľ Goetheho sa uspokojil s veľmi zvláštnymi predstavami o Byronovi a Shakespearovi. Ale skutočne, Turgenev vytvoril niečo v povahe démona, teda povahe bohatej na silu, hoci táto sila nie je čistá.

Aká je akcia románu?

Bazarov, spolu so svojím priateľom Arkadijom Kirsanovom, obaja študenti, ktorí práve ukončili kurz – jeden na lekárskej akadémii, druhý na univerzite – pochádzajú z Petrohradu do provincie. Bazarov však už nie je mužom prvej mladosti. Už sa preslávil, dokázal deklarovať svoj spôsob myslenia. Arkady je dokonalý mladý muž. Celý dej románu sa odohráva počas jednej dovolenky, pre oboch možno prvej dovolenky po skončení kurzu. Priatelia väčšinou bývajú spolu, niekedy v rodine Kirsanovcov, niekedy v rodine Bazarovcov, niekedy v provinčnom meste, niekedy v dedine u vdovy Odintsovej. Stretávajú sa s mnohými ľuďmi, ktorých buď vidia len prvýkrát, alebo ich dlho nevideli. Práve Bazarov nechodil domov celé tri roky. Dochádza tak k pestrému stretu ich nových názorov, vynesených z Petrohradu, s názormi týchto ľudí. V tejto kolízii spočíva celá zaujímavosť románu. Je v ňom veľmi málo udalostí a akcií. Na konci prázdnin Bazarov takmer náhodou zomrie, keď sa nakazí hnisavou mŕtvolou, a Kirsanov sa ožení, pretože sa zamiloval do svojej sestry Odintsovej. Tým sa celý román končí.

Bazarov je zároveň skutočným hrdinom, napriek tomu, že v ňom zjavne nie je nič brilantné a nápadné. Od jeho prvého kroku sa k nemu upriami pozornosť čitateľa a všetky ostatné tváre sa začnú točiť okolo neho, ako okolo hlavného ťažiska. O druhých sa zaujíma najmenej, no o to viac sa oňho zaujímajú iní ľudia. Nikomu sa nevnucuje a nežiada o to. A predsa, kdekoľvek sa objaví, vzbudzuje najväčšiu pozornosť, je hlavným predmetom citov a myšlienok, lásky a nenávisti. Bazarov pri návšteve príbuzných a priateľov nemal na mysli žiadny konkrétny cieľ. Nič nehľadá, nič od tohto výletu neočakáva. Chcel si len oddýchnuť, cestovať. Veľa, veľa, že niekedy chce vidieť ľudí. Ale s nadradenosťou, ktorú má nad ľuďmi okolo seba, títo ľudia sami prosia o bližší vzťah k nemu a zamotajú ho do drámy, ktorú on vôbec nechcel a ani nepredvídal.

Len čo sa objavil v rodine Kirsanovovcov, okamžite vzbudil u Pavla Petroviča podráždenie a nenávisť, v Nikolajovi Petrovičovi rešpekt zmiešaný so strachom, povaha Fenechky, Dunjašu, dvorných chlapcov, dokonca aj nemluvňa ​​Mitya, a opovrhnutie Prokoficha. Následne dôjde k tomu, že sa sám na minútu nechá uniesť a pobozká Fenechku a Pavel Petrovič ho vyzve na súboj. "Aká hlúposť, aká hlúposť!" opakuje Bazarov, ktorý takéto udalosti neočakával.

Výlet do mesta, ktorého cieľom bolo vidieť ľudí, ho tiež nič nestojí. Okolo neho začnú krúžiť rôzne tváre. Dvoria mu Sitnikov a Kukshina, majstrovsky stvárnení ako tváre falošnej pokrokárky a falošnej emancipovanej ženy. Bazarov, samozrejme, neobťažujú. Zaobchádza s nimi s opovrhnutím a slúžia len ako kontrast, z ktorého ešte ostrejšie a jasnejšie vyčnieva jeho myseľ a sila, jeho úplná pravosť. Ale potom je tu aj kameň úrazu - Anna Sergeevna Odintsova. Napriek všetkej vyrovnanosti začína Bazarov váhať. Na veľké prekvapenie svojho obdivovateľa Arkadiho sa raz dokonca strápnil, inokedy sa začervenal. Netušiac však žiadne nebezpečenstvo, pevne sa spoliehajúc na seba, Bazarov ide navštíviť Odintsovu do Nikolskoje. A skutočne sa obdivuhodne ovláda. A Odintsova, rovnako ako všetky ostatné osoby, sa oňho zaujíma tak, ako pravdepodobne za celý život nikoho nezaujímala. Prípad sa však skončí zle. V Bazarove vzplane príliš silná vášeň a vášeň Odintsovej nedosiahne pravú lásku. Bazarov odchádza takmer odmietnutý a opäť sa začína čudovať sám sebe a nadávať si: "Čert vie, aké nezmysly! Každý človek visí na vlásku, priepasť pod ním sa môže každú minútu otvárať a on si ešte vymýšľa všelijaké problémy sám si ničí život.

Ale napriek týmto múdrym argumentom Bazarov stále nevedomky naďalej kazí svoj život. Už po tejto lekcii, už pri druhej návšteve Kirsanovcov, naráža na Fenichkove pery a súboj s Pavlom Petrovičom.

Je zrejmé, že Bazarov vôbec nechce a neočakáva aféru, no aféra sa uskutoční proti jeho železnej vôli. Život, nad ktorým si myslel, že je pánom, ho zachytáva svojou širokou vlnou.

Na konci príbehu, keď je Bazarov na návšteve u svojho otca a matky, je po všetkých šokoch, ktoré prežil, zjavne trochu stratený. Nebol tak stratený, aby sa nemohol zotaviť, nemohol v krátkom čase vzkriesiť v plnej sile, no napriek tomu tieň trápenia, ktorý na tomto železnom mužovi ležal na začiatku, nakoniec hustne. Stratí chuť cvičiť, schudne, začne dráždiť sedliakov už nie priateľsky, ale žlčovo. Z toho vyplýva, že tentoraz si on a roľník nerozumejú, kým predtým vzájomné porozumenie bolo do istej miery možné. Nakoniec sa Bazarov trochu zotaví a má veľký záujem o lekársku prax. Infekcia, na ktorú umiera, však podľa všetkého poukazuje na nedostatok pozornosti a obratnosti, náhodné rozptýlenie duševných síl.

Smrť je poslednou skúškou života, poslednou šancou, ktorú Bazarov nečakal. Umiera, ale až do poslednej chvíle zostáva cudzincom tohto života, s ktorým sa tak čudne stretol, čo ho znepokojovalo takými maličkosťami, nútilo ho robiť také hlúposti a napokon ho z tak bezvýznamnej príčiny zničilo.

Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť robí obrovský dojem. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa nezmení jediným slovom, jediným znakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený.

Tak sa mu aj napriek krátkemu trvaniu románu a napriek rýchlej smrti podarilo úplne prejaviť, naplno ukázať svoju silu. Život ho nezruinoval – tento záver sa z románu nedá vydedukovať –, ale zatiaľ mu dával len príležitosti ukázať svoju energiu. V očiach čitateľov vychádza Bazarov z pokušenia ako víťaz. Každý povie, že ľudia ako Bazarov dokážu veľa, že s týmito silami sa od nich dá veľa očakávať.

Bazarov je zobrazený iba v úzkom ráme a nie v celej šírke ľudského života. Autor takmer nič nehovorí o tom, ako sa jeho hrdina vyvíjal, ako sa mohol vyvinúť taký človek. Rovnako rýchly koniec románu ponecháva úplnú záhadu v otázke: zostal by Bazarov tým istým Bazarovom, alebo vo všeobecnosti, aký vývoj je pre neho predurčený. A predsa sa nám zdá, že obe tieto mlčania majú svoj vlastný dôvod, svoj podstatný základ. Ak sa neukáže postupný vývoj hrdinu, tak nepochybne, pretože Bazarov nevznikol pomalým hromadením vplyvov, ale naopak rýchlym, prudkým obratom. Bazarov nebol doma tri roky. Tieto tri roky študoval a teraz sa nám zrazu javí nasýtený všetkým, čo sa dokázal naučiť. Na druhý deň ráno po príchode už chodí po žaby a celkovo pokračuje vo svojom vzdelávacom živote pri každej príležitosti. Je to muž teórie a teória ho stvorila, stvorila ho nepostrehnuteľne, bez udalostí, bez čohokoľvek, čo by sa dalo povedať, stvorené jedným duševným otrasom.

Umelec potreboval rýchlu smrť Bazarova pre jednoduchosť a jasnosť obrazu. V prítomnom napätom rozpoložení sa Bazarov nevie dlho zastaviť. Skôr či neskôr sa musí zmeniť, musí prestať byť Bazarovom. Nemáme právo sa sťažovať na umelca, že neprijal širšiu úlohu a obmedzil sa na užšiu. Napriek tomu sa v tomto štádiu vývoja pred nami objavil celý človek a nie jeho fragmentárne črty. Vo vzťahu k plnosti tváre je úloha umelca vykonaná vynikajúco. Živého, celistvého človeka zachytáva autor v každej akcii, v každom pohybe Bazarova. To je veľká zásluha románu, ktorý obsahuje svoj hlavný zmysel a ktorý si naši uponáhľaní moralisti nevšimli. Bazarov je zvláštny človek, jednostranne ostrý. Hlása neobyčajné veci. Pôsobí excentricky. Ako sme povedali, je to človek cudzí životu, teda on sám je cudzí životu. Ale pod všetkými týmito vonkajšími formami prúdi teplý prúd života.

Toto je hľadisko, z ktorého možno najlepšie posúdiť činy a udalosti románu. Kvôli všetkej drsnosti, škaredosti, falošným a predstieraným formám je počuť hlbokú vitalitu všetkých javov a osôb uvádzaných na javisko. Ak napríklad Bazarov upúta pozornosť a sympatie čitateľa, nie je to vôbec preto, že každé jeho slovo je sväté a každý čin je spravodlivý, ale práve preto, že v podstate všetky tieto slová a činy plynú zo živej duše. Bazarov je zrejme hrdý človek, strašne hrdý a uráža druhých svojou pýchou, ale čitateľ sa s touto pýchou zmieruje, pretože v Bazarove zároveň neexistuje sebauspokojenie, sebauspokojenie. Pýcha mu neprináša žiadne šťastie. Bazarov sa k rodičom správa odmietavo a sucho, no v žiadnom prípade ho nikto nebude podozrievať z pocitu vlastnej nadradenosti alebo z pocitu svojej moci nad nimi. Ešte menej ho možno obviňovať zo zneužívania tejto nadradenosti a tejto moci. Nežné vzťahy s rodičmi jednoducho odmieta a neodmieta úplne. Ukáže sa niečo zvláštne: je k otcovi mlčanlivý, smeje sa mu, ostro ho obviňuje buď z nevedomosti, alebo z nežnosti, a otec sa medzitým nielenže neurazí, ale aj teší a teší. "Bazarovov výsmech Vasilija Ivanoviča vôbec netrápil, dokonca ho utešovali. Držiac si mastný župan s dvoma prstami na bruchu a fajčiac z fajky, s potešením počúval Bazarova a čím viac hnevu bolo v jeho huncútstve, tým viac dobromyseľne sa zasmial a ukázal všetky svoje čierne zuby, jeho šťastný otec.“ Také sú zázraky lásky! Jemný a dobromyseľný Arkadij nikdy nedokázal urobiť svojho otca tak šťastným, ako Bazarov urobil svojho. Bazarov to, samozrejme, veľmi dobre cíti a chápe. Prečo by inak mal byť k otcovi nežný a meniť svoju neúprosnú dôslednosť!

Z toho všetkého je vidieť, akú ťažkú ​​úlohu Turgenev vzal a dokončil vo svojom poslednom románe. Zobrazoval život pod ubíjajúcim vplyvom teórie. Dal nám živú osobu, hoci táto osoba sa zjavne stelesnila bez stopy v abstraktnom vzorci. Z toho je román, ak sa posudzuje povrchne, málo pochopený, málo sympatizujúci a zdá sa, že pozostáva výlučne z nejasnej logickej konštrukcie, no v podstate je v skutočnosti úžasne jasný, neobyčajne podmanivý a chveje sa tým najteplejším životom.

Prečo Bazarov vyšiel a musel vyjsť ako teoretik, takmer netreba vysvetľovať. Každý vie, že naši žijúci predstavitelia, nositelia myšlienok našich generácií už dávno odmietli byť praktizujúcimi, že aktívna účasť na živote okolo nich je pre nich už dávno nemožná. V tomto zmysle je Bazarov priamym, bezprostredným nástupcom Oneginov, Pečorinovcov, Rudinovcov a Lavreckých. Rovnako ako oni stále žije v duševnej sfére a vynakladá na ňu svoju duchovnú silu. Ale smäd po aktivite v ňom už dosiahol posledný, extrémny stupeň. Celá jeho teória spočíva v priamej požiadavke prípadu. Jeho nálada je taká, že sa pri prvej príležitosti nevyhnutne chopí tejto záležitosti.

Obraz Bazarova pre nás je takýto: nie je to nenávistné stvorenie, odpudzujúce svojimi nedostatkami, naopak, jeho ponurá postava je majestátna a atraktívna.

Aký je zmysel románu? - budú sa pýtať fanúšikovia nahých a presných záverov. Je podľa vás Bazarov vzorom? Alebo skôr jeho zlyhania a drsnosť majú Bazarovcov naučiť neupadnúť do chýb a extrémov skutočného Bazarova? Jedným slovom, je román napísaný pre mladú generáciu alebo proti nej? Je to progresívne alebo retrográdne?

Ak ide tak naliehavo o zámery autora, o to, čo chcel naučiť a od čoho sa odnaučiť, potom by sa tieto otázky mali, zdá sa, zodpovedať takto: Turgenev chce byť skutočne poučný, no zároveň čas si vyberá úlohy, ktoré sú oveľa vyššie a ťažšie, ako si myslíte. Napísať román s progresívnym alebo retrográdnym smerom stále nie je ťažké. Turgenev mal naopak ambície a drzosť vytvoriť román, ktorý mal všemožné smery. Obdivovateľ večnej pravdy, večnej krásy mal hrdý cieľ poukázať na večné v čase a napísal román, ktorý nebol ani pokrokový, ani retrográdny, ale takpovediac večný.

Výmena generácií je vonkajšou témou románu. Ak Turgenev nezobrazoval všetkých otcov a deti, alebo nie tých otcov a deti, ktorých by iní chceli, tak celkovo otcov a deti a vzťah medzi týmito dvoma generáciami vykreslil vynikajúco. Možno nikdy nebol rozdiel medzi generáciami taký veľký ako v súčasnosti, a preto bol ich vzťah odhalený obzvlášť ostro. Nech je to akokoľvek, na meranie rozdielu medzi dvoma objektmi je potrebné použiť rovnakú mieru pre oba. Ak chcete namaľovať obrázok, musíte zobrať zobrazené objekty z jedného uhla pohľadu, ktorý je spoločný pre všetky z nich.

Touto identickou mierou, týmto spoločným Turgenevovým uhlom pohľadu je ľudský život v jeho najširšom a najplnšom zmysle. Čitateľ jeho románu cíti, že za fatamorgánou vonkajších činov a scén plynie taký hlboký, nevyčerpateľný prúd života, že všetky tieto akcie a scény, všetky osoby a udalosti sú pred týmto prúdom bezvýznamné.

Ak takto porozumieme Turgenevovmu románu, potom sa nám snáď najjasnejšie ukáže moralizovanie, o ktoré sa usilujeme. Je tu moralizovanie, a dokonca veľmi dôležité, pretože pravda a poézia sú vždy poučné.

Nehovorme tu o opise prírody, tej ruskej nátury, ktorú je tak ťažké opísať a v ktorej opise je Turgenev takým majstrom. V novom románe je rovnaký ako predtým. Obloha, vzduch, polia, stromy, dokonca aj kone, dokonca aj sliepky – všetko je zachytené malebne a presne.

Zoberme si len ľudí. Čo môže byť slabšie a bezvýznamnejšie ako Bazarovov mladý priateľ Arkadij? Zdá sa, že je vystavený každému protivplyvu. Je najbežnejším zo smrteľníkov. Medzitým je mimoriadne sladký. Veľkorysé vzrušenie jeho mladých citov, jeho vznešenosť a čistota si autor všíma s veľkou jemnosťou a sú jasne načrtnuté. Nikolaj Petrovič je skutočným otcom svojho syna. Nie je v ňom jediná svetlá črta a jediné dobré je, že je to muž, aj keď jednoduchý. Ďalej, čo môže byť prázdnejšie ako Fenichka? „Bol to očarujúce,“ hovorí autor, „výraz v jej očiach, keď sa akoby pozerala spod obočia a láskavo a trochu hlúpo sa smiala.“ Sám Pavel Petrovič ju nazýva prázdnou bytosťou. A predsa si táto hlúpa Fenechka získava takmer viac fanúšikov ako šikovná Odintsova. Nielenže ju miluje Nikolaj Petrovič, ale čiastočne sa do nej zamiluje aj Pavel Petrovič aj samotný Bazarov. A predsa, táto láska a toto zaľúbenie sú skutočné a drahé ľudské city. Nakoniec, čo je Pavel Petrovič - švihák, švihák so sivými vlasmi, celý ponorený do starostí o záchod? Ale aj v ňom, napriek zdanlivej zvrátenosti, sú živé až energicky znejúce srdcové struny.

Čím ďalej v románe, tým bližšie ku koncu drámy, tým temnejšia a intenzívnejšia je postava Bazarova, no zároveň sa pozadie obrazu stáva jasnejším a jasnejším. Vytvorenie takých osôb, ako je Bazarov otec a matka, je skutočným triumfom talentu. Zrejme čo môže byť bezvýznamnejšie a bezcennejšie ako títo ľudia, ktorí prežili svoju dobu a so všetkými predsudkami minulosti sú uprostred nového života škaredo schátraní? A medzitým, aké bohatstvo jednoduchých ľudských citov! Aká hĺbka a šírka psychických prejavov – uprostred každodenného života, ktorý ani o vlások nevystúpi nad najnižšiu úroveň!

Keď Bazarov ochorie, zaživa zhnije a neústupne znáša krutý boj s chorobou, život okolo neho je tým intenzívnejší a jasnejší, čím temnejší je samotný Bazarov. Odintsova sa prichádza rozlúčiť s Bazarovom; pravdepodobne nič veľkorysejšie neurobila a ani nebude robiť celý život. Čo sa týka otca a mamy, ťažko nájsť niečo dojímavejšie. Ich láska prebleskne akýmsi bleskom, ktorý čitateľa okamžite šokuje; Zdá sa, že z ich jednoduchých sŕdc vybuchnú nekonečne žalostné hymny, akési nekonečne hlboké a nežné výkriky, ktoré neodolateľne chytajú dušu.

Uprostred tohto svetla a tohto tepla Bazarov zomiera. V otcovej duši na chvíľu vrie búrka, horšia, akou už nič nemôže byť. Ale rýchlo ustúpi a všetko sa opäť rozjasní. Samotný hrob Bazarov je osvetlený svetlom a pokojom. Vtáky nad ňou spievajú a slzy jej padajú...

Takže, tu je, tu je tajomné moralizovanie, ktoré Turgenev vložil do svojej práce. Bazarov sa odvracia od prírody. Turgenev mu to nevyčíta, len kreslí prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a vzdáva sa romantickej lásky. Autor ho za to neohovára, len vykresľuje Arkadijovo priateľstvo k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káti. Bazarov popiera úzke väzby medzi rodičmi a deťmi. Autor mu to nevyčíta, len pred nami odkrýva obraz rodičovskej lásky. Bazarov sa vyhýba životu. Autor ho za to nevystavuje ako darebáka, len nám ukazuje život v celej jeho kráse. Bazarov poéziu odmieta. Turgenev z neho za to nerobí blázna, len ho zobrazuje so všetkým luxusom a nadhľadom poézie.

Jedným slovom, Turgenev nám ukázal, ako sú sily života stelesnené v Bazarove, v tom istom Bazarove, ktorý ich popiera. Ukázal nám, ak nie mocnejšie, tak otvorenejšie, jasnejšie ich vtelenie do tých obyčajných ľudí, ktorí obklopujú Bazarov. Bazarov je titán, ktorý sa vzbúril proti svojej matke Zemi21. Nech je jeho sila akokoľvek veľká, svedčí len o veľkosti sily, ktorá ju zrodila a vyživuje, no nevyrovná sa sile matky.

Nech je to akokoľvek, Bazarov je stále porazený. Porazený nie osobami a nie životnými náhodami, ale samotnou myšlienkou tohto života. Takéto ideálne víťazstvo nad ním bolo možné len za podmienky, že mu bude daná všetka možná spravodlivosť, že bude povýšený do tej miery, do akej je preňho vlastná veľkosť. Inak by v samotnom víťazstve nebola sila a zmysel.

Turgenev v „Otcoch a synoch“ ukázal jasnejšie ako vo všetkých ostatných prípadoch, že poézia, hoci zostáva poéziou, môže aktívne slúžiť spoločnosti.

Maxim Alekseevič Antonovič bol kedysi považovaný za publicistu, ako aj za populárneho literárneho kritika. Vo svojich názoroch bol ako N.A. Dobrolyubova a N.G. Černyševského, o ktorom hovoril veľmi úctivo až obdivne.

Jeho kritický článok „Asmodeus našej doby“ bol namierený proti obrazu mladej generácie, ktorý I.S. Turgenev vytvoril vo svojom románe „Otcovia a synovia“. Článok vyšiel hneď po vydaní Turgenevovho románu a vyvolal veľký rozruch medzi vtedajšou čitateľskou verejnosťou.

Podľa kritika autor idealizuje otcov (staršia generácia) a ohovára deti (mladšia generácia). Pri analýze obrazu Bazarova, ktorý vytvoril Turgenev, Maxim Alekseevič tvrdil: Turgenev vytvoril svoju postavu ako zbytočne nemorálnu, namiesto toho, aby jasne formuloval myšlienky a vložil mu do hlavy „kašu“. Tak nevznikol obraz mladšej generácie, ale jej karikatúra.

V názve článku Antonovič používa slovo „Asmodeus“, ktoré je v širokých kruhoch neznáme. V skutočnosti to znamená zlého démona, ktorý sa k nám dostal z neskoršej židovskej literatúry. Toto slovo v poetickom, vycibrenom jazyku znamená strašné stvorenie alebo jednoducho povedané diabla. Bazarov sa v románe objavuje len tak. Po prvé, všetkých nenávidí a vyhráža sa prenasledovaním každého, koho nenávidí. Takéto pocity prejavuje všetkým, od žabiek až po deti.

Srdce Bazarova, ako ho stvoril Turgenev, podľa Antonoviča nie je schopné ničoho. Čitateľ v nej nenájde ani stopu po nejakých ušľachtilých citoch – vášni, vášni, napokon láske. Žiaľ, chladné srdce hlavného hrdinu nie je schopné takýchto prejavov citov a emócií, čo už nie je jeho osobný, ale spoločenský problém, keďže ovplyvňuje životy ľudí okolo neho.

Antonovič sa vo svojom kritickom článku sťažoval, že čitatelia by možno chceli zmeniť názor na mladú generáciu, ale Turgenev im takéto právo nedáva. Emócie „detí“ sa nikdy neprebúdzajú, čo bráni čitateľovi žiť svoj život vedľa dobrodružstiev hrdinu a trápiť sa nad jeho osudom.

Antonovič veril, že Turgenev jednoducho nenávidel svojho hrdinu Bazarova a nezaradil ho medzi jeho zjavných favoritov. V diele sú dobre viditeľné momenty, keď sa autor raduje, aké chyby urobil jeho nemilovaný hrdina, snaží sa ho neustále zľahčovať a niekde sa mu aj pomstí. Antonovičovi sa tento stav zdal smiešny.

Samotný názov článku „Asmodeus našej doby“ hovorí sám za seba - Antonovič vidí a nezabúda zdôrazniť, že v Bazarove, ako ho vytvoril Turgenev, boli stelesnené všetky negatívne, dokonca niekedy bez sympatií, charakterové črty.

Maxim Alekseevič sa zároveň snažil byť tolerantný a nezaujatý, niekoľkokrát čítal Turgenevovu prácu a snažil sa vidieť pozornosť a pozitíva, s ktorými auto hovorí o svojom hrdinovi. Antonovičovi sa, žiaľ, nepodarilo nájsť takéto tendencie v románe „Otcovia a synovia“, o ktorom sa viackrát zmienil vo svojom kritickom článku.

Okrem Antonoviča na publikáciu Otcov a synov reagovalo mnoho ďalších kritikov. Dostojevskij a Maikov boli z diela nadšení, čo nezabudli uviesť v listoch autorovi. Iní kritici boli menej emotívni: napríklad Pisemsky poslal svoje kritiky Turgenevovi, takmer úplne súhlasil s Antonovičom. Ďalší literárny kritik, Nikolaj Nikolajevič Strachov, odhalil Bazarovov nihilizmus, pričom považoval túto teóriu a túto filozofiu za úplne oddelenú od reality vtedajšieho života v Rusku. Takže autor článku „Asmodeus našej doby“ nebol jednotný vo svojich vyhláseniach týkajúcich sa Turgenevovho nového románu a v mnohých otázkach sa tešil podpore svojich kolegov.

Procesy prebiehajúce v literárnom prostredí v 50. rokoch 19. storočia.

Roman I. S. Turgenev "Otcovia a synovia". Kritika románu.

V prvej polovici 50. rokov prebiehal proces konsolidácie pokrokovej inteligencie. Najlepší ľudia sa zjednotili v hlavnej otázke nevoľníctva pre revolúciu. V tom čase Turgenev veľa pracoval v časopise Sovremennik. Predpokladá sa, že pod vplyvom V. G. Belinského prešiel Turgenev od poézie k próze, od romantizmu k realizmu. Po smrti Belinského sa N. A. Nekrasov stal redaktorom časopisu. K spolupráci láka aj Turgeneva, ktorý zasa L. N. Tolstého a A. N. Ostrovského. V druhej polovici 50. rokov prebiehal v progresívne mysliacich kruhoch proces diferenciácie a stratifikácie. Objavujú sa Raznochintsy - ľudia, ktorí nepatria k žiadnej z vtedajších tried: ani k šľachte, ani k obchodníkom, ani k malomeštiakom, ani k cechovým remeselníkom, ani k roľníkom, a tiež ktorí patria nemajú osobnú šľachtu alebo duchovnú dôstojnosť. Turgenev neprikladal veľký význam pôvodu osoby, s ktorou komunikoval. Nekrasov prilákal do Sovremennika N. G. Chernyshevsky, potom N. A. Dobrolyubov. Keď sa v Rusku začína formovať revolučná situácia, Turgenev prichádza k záveru, že je potrebné zrušiť nevoľníctvo nekrvavým spôsobom. Nekrasov na druhej strane obhajoval revolúciu. Takže cesty Nekrasova a Turgeneva sa začali rozchádzať. Černyševskij v tomto čase publikoval dizertačnú prácu o estetickom vzťahu umenia k realite, ktorá Turgeneva rozzúrila. Dizertačná práca zhrešila črtami vulgárneho materializmu:

Černyševskij v ňom vyslovil myšlienku, že umenie je len napodobeninou života, len slabou kópiou reality. Chernyshevsky podcenil úlohu umenia. Turgenev si nepotrpel na vulgárny materializmus a Černyševského dielo označil za „mŕtve“. Takéto chápanie umenia považoval za ohavné, vulgárne a hlúpe, čo opakovane vyjadril v listoch L. Tolstému, N. Nekrasovovi, A. Družininovi a D. Grigorovičovi.

V jednom z listov Nekrasovovi v roku 1855 Turgenev o takomto postoji k umeniu napísal takto: „Toto zle skrývané nepriateľstvo k umeniu je všade špinou – a ešte viac u nás. Zbavte nás tohto nadšenia – potom aspoň utekajte pred svetom.

Ale Nekrasov, Chernyshevsky a Dobrolyubov obhajovali maximálnu konvergenciu umenia a života, verili, že umenie by malo mať výlučne didaktický charakter. Turgenev sa hádal s Chernyshevskym a Dobrolyubovom, pretože veril, že s literatúrou zaobchádzali nie ako s umeleckým svetom, ktorý existuje paralelne s naším, ale ako s pomocným nástrojom v boji. Turgenev nebol zástancom „čistého“ umenia (teória „umenia pre umenie“), ale stále nemohol súhlasiť s tým, že Černyševskij a Dobroljubov považovali umelecké dielo len za kritický článok a nevideli v ňom nič viac. Dobrolyubov preto veril, že Turgenev nie je súdruhom revolučno-demokratického krídla Sovremennika a že v rozhodujúcej chvíli Turgenev ustúpi. V roku 1860 Dobrolyubov publikoval v Sovremennik kritickú analýzu Turgenevovho románu "V predvečer" - článok "Kedy príde skutočný deň?" Turgenev úplne nesúhlasil s kľúčovými bodmi tejto publikácie a dokonca požiadal Nekrasova, aby ju netlačil na stránky časopisu. Ale článok bol stále publikovaný. Potom sa Turgenev konečne rozíde so Sovremennikom.

Preto Turgenev publikuje svoj nový román Otcovia a synovia v konzervatívnom časopise Russkij Vestnik, ktorý sa postavil proti Sovremennikovi. Redaktor ruského Vestnika M. N. Katkov chcel použiť Turgenevove ruky na streľbu na revolučno-demokratické krídlo Sovremennika, preto ochotne súhlasil s vydaním Otcov a synov v Ruskom Vestniku. Aby bol úder hmatateľnejší, Katkov vydáva román s dodatkami, ktoré redukujú obraz Bazarova.

Román vyšiel koncom roku 1862 ako samostatná kniha s venovaním pamiatke Belinského.

Román považovali Turgenevovi súčasníci za skôr polemický. Až do konca 60. rokov 19. storočia sa okolo nej viedli ostré spory. Román sa príliš dotýkal rýchleho, príliš koreloval so samotným životom a autorkin postoj bol dosť polemický. Turgenev bol z tejto situácie veľmi rozrušený, musel sa o svojej práci vysvetľovať. V roku 1869 publikoval článok „Pri príležitosti otcov a synov“, kde píše: „Všimol som si u mnohých blízkych a súcitných ľudí chlad, dosahujúci rozhorčenie; Prijímal som gratulácie, skoro bozky, od ľudí z opačného tábora, od nepriateľov. Uvádzalo ma to do rozpakov. zarmútený; ale moje svedomie mi nič nevyčítalo: dobre som vedel, že som úprimný a nielen bez predsudkov, ale dokonca so súcitom som reagoval na typ, ktorý som vyviedol. Turgenev veril, že „celý dôvod nedorozumení“ spočíva v tom, že „typ Bazarov nemal čas prejsť postupnými fázami, ktorými zvyčajne prechádzajú literárne typy“, ako Onegin a Pečorin. Autor hovorí, že „to mnohých zmiatlo [.] čitateľ je vždy v rozpakoch, ľahko sa ho zmocní zmätok, ba až mrzutosť, ak sa autor správa k zobrazenej postave ako k živej bytosti, teda vidí a odhaľuje jej dobro a zlé stránky, a čo je najdôležitejšie, ak neprejavuje zjavné sympatie alebo antipatie k vlastným potomkom.

Nakoniec boli s románom takmer všetci nespokojní. „Sovremennik“ v ňom videl urážku na cti progresívnej spoločnosti a konzervatívne krídlo zostalo nespokojné, pretože sa im zdalo, že Turgenev úplne nezničil obraz Bazarova. Jedným z mála, ktorým sa páčil obraz hlavného hrdinu a románu ako celku, bol D. I. Pisarev, ktorý vo svojom článku „Bazarov“ (1862) o románe veľmi dobre hovoril: „Turgenev je jedným z najlepších ľudí minulej generácie. ; určiť, ako sa na nás pozerá a prečo sa na nás pozerá takto a nie inak, znamená nájsť príčinu nezhôd, ktoré si všímame všade v našom súkromnom rodinnom živote; o tom nesúlade, z ktorého často vymierajú mladé životy a od ktorého starí muži a ženy neustále chrčia a stonajú, nemajúc čas spracovať pojmy a činy svojich synov a dcér do svojich zásob. V hlavnej postave videl Pisarev hlbokú osobnosť so silnou silou a potenciálom. O takýchto ľuďoch napísal: „Uvedomujú si svoju nepodobnosť s masami a odvážne sa od nej vzďaľujú činmi, zvykmi a celým spôsobom života. Či ich bude spoločnosť nasledovať, im je jedno. Sú plné seba, svojho vnútorného života.

Čo sa zvyčajne spája s dielom „Rudin“, publikovaným v roku 1855 - románom, v ktorom sa Ivan Sergejevič Turgenev vrátil k štruktúre tohto prvého zo svojich výtvorov.

Tak ako v ňom, aj v „Otcoch a synoch“ sa všetky dejové nite zbiehali do jedného centra, ktoré tvorila postava raznočinského demokrata Bazarova. Znepokojila všetkých kritikov a čitateľov. Rôzni kritici napísali veľa o románe „Otcovia a synovia“, pretože dielo vzbudilo skutočný záujem a kontroverziu. Hlavné pozície týkajúce sa tohto románu vám predstavíme v tomto článku.

Význam pre pochopenie diela

Bazarov sa stal nielen dejovým centrom diela, ale aj problematickým. Posúdenie všetkých ostatných aspektov Turgenevovho románu do značnej miery záviselo od pochopenia jeho osudu a osobnosti: autorovho postavenia, systému postáv, rôznych umeleckých techník použitých v diele „Otcovia a synovia“. Kritici skúmali tento román kapitolu po kapitole a videli v ňom nový obrat v diele Ivana Sergejeviča, hoci ich chápanie míľnikového významu tohto diela bolo úplne iné.

Prečo bol Turgenev pokarhaný?

Ambivalentný postoj samotného autora k svojmu hrdinovi viedol k cenzúram a výčitkám jeho súčasníkov. Turgenev bol tvrdo karhaný zo všetkých strán. Kritici románu „Otcovia a synovia“ reagovali väčšinou negatívne. Mnohí čitatelia nedokázali pochopiť autorovu myšlienku. Z memoárov Annenkova, ako aj samotného Ivana Sergejeviča sa dozvedáme, že M.N. Katkov sa rozhorčil, keď si kapitolu po kapitole prečítal rukopis „Otcovia a synovia“. Pobúrilo ho, že hlavný hrdina dielu kraľuje a nikde sa nestretáva s rozumným odmietnutím. Čitatelia a kritici opačného tábora tiež tvrdo kritizovali Ivana Sergejeviča za vnútorný spor, ktorý mal s Bazarovom vo svojom románe Otcovia a synovia. Jeho obsah sa im zdal nie celkom demokratický.

Najpozoruhodnejšie spomedzi mnohých iných interpretácií sú článok M.A. Antonovich, uverejnený v „Sovremennik“ („Asmodeus našej doby“), ako aj množstvo článkov, ktoré sa objavili v časopise „Ruské slovo“ (demokratický), ktorý napísal D.I. Pisarev: "Mysliaci proletariát", "Realisti", "Bazarov". o románe „Otcovia a synovia“ prezentoval dva protichodné názory.

Pisarevov názor na hlavnú postavu

Na rozdiel od Antonoviča, ktorý hodnotil Bazarova ostro negatívne, Pisarev v ňom videl skutočného „hrdinu doby“. Tento kritik porovnal tento obraz s „novými ľuďmi“ zobrazenými v N.G. Černyševskij.

V jeho článkoch sa do popredia dostávala téma „otcov a synov“ (vzťah medzi generáciami). Rozdielne názory predstaviteľov demokratického smerovania boli vnímané ako „rozdelenie nihilistov“ – fakt vnútornej polemiky, ktorá v demokratickom hnutí existovala.

Antonovič o Bazarovovi

Čitatelia aj kritici "Otcovia a synovia" sa náhodou nestarali o dve otázky: o pozíciu autora a prototypy obrazov tohto románu. Sú to dva póly, ktorými je každé dielo interpretované a vnímané. Podľa Antonoviča bol Turgenev zlomyseľný. V interpretácii Bazarova, prezentovaného týmto kritikom, tento obraz vôbec nie je človekom odpísaným „od prírody“, ale „zlým duchom“, „asmodeusom“, ktorého vydáva spisovateľ zatrpknutý na novú generáciu.

Antonovičov článok sa drží fejtónovým spôsobom. Tento kritik namiesto objektívnej analýzy diela vytvoril karikatúru hlavného hrdinu, ktorý nahradil Sitnikova, Bazarovovho „učeníka“, namiesto svojho učiteľa. Bazarov podľa Antonoviča vôbec nie je umeleckým zovšeobecnením, nie zrkadlom, v ktorom sa kritik domnieva, že autor románu vytvoril štipľavý fejtón, proti ktorému treba namietať rovnakým spôsobom. Antonovičov cieľ – „pohádať sa“ s mladšou generáciou Turgeneva – bol dosiahnutý.

Čo nemohli demokrati Turgenevovi odpustiť?

Antonovič v podtexte svojho nespravodlivého a hrubého článku vyčítal autorovi, že vytvoril postavu, ktorá je príliš „rozoznateľná“, pretože Dobrolyubov je považovaný za jeden z jeho prototypov. Novinári Sovremennika navyše nemohli autorovi odpustiť rozchod s týmto časopisom. Román „Otcovia a synovia“ vyšiel v konzervatívnej publikácii „Russian Messenger“, ktorá bola pre nich znamením definitívneho rozchodu Ivana Sergejeviča s demokraciou.

Bazarov v „skutočnej kritike“

Pisarev vyjadril iný názor na protagonistu diela. Nepovažoval ho za karikatúru istých jednotlivcov, ale za predstaviteľa nového spoločensko-ideologického typu, ktorý v tom čase nastupoval. Tento kritik sa najmenej zaujímal o postoj samotného autora k svojmu hrdinovi, ako aj o rôzne črty umeleckého stelesnenia tohto obrazu. Pisarev interpretoval Bazarova v duchu takzvanej skutočnej kritiky. Poukázal na to, že autor na jeho obraze bol zaujatý, ale samotný typ bol Pisarevom vysoko oceňovaný - ako "hrdina doby." V článku s názvom „Bazarov“ sa píše, že hlavný hrdina zobrazený v románe, prezentovaný ako „tragická osoba“, je novým typom, ktorý literatúre chýba. V ďalších interpretáciách tohto kritika sa Bazarov stále viac odtrhol od samotného románu. Napríklad v článkoch „Myslenie proletariátu“ a „Realisti“ bol názov „Bazarov“ použitý na pomenovanie typu éry, raznochinets-kulturträger, ktorého rozhľad bol blízky samotnému Pisarevovi.

Obvinenia zo zaujatosti

Turgenevovmu objektívnemu, pokojnému tónu pri stvárňovaní hlavného hrdinu odporovali obvinenia z tendenčnosti. „Otcovia a synovia“ sú akýmsi „súbojom“ Turgeneva s nihilistami a nihilizmom, autor však dodržal všetky požiadavky „kódexu cti“: k nepriateľovi sa správal s úctou a „zabil“ ho na veľtrhu. boj. Bazarov, ako symbol nebezpečných bludov, je podľa Ivana Sergejeviča dôstojným protivníkom. Výsmech a karikatúru obrazu, z ktorých autora niektorí kritici obviňovali, nepoužil, pretože by mohli priniesť úplne opačný výsledok, a to podcenenie sily nihilizmu, ktorý je deštruktívny. Nihilisti sa snažili umiestniť svoje falošné modly na miesto „večného“. Turgenev, pripomínajúc svoju prácu na obraze Jevgenija Bazarova, napísal M.E. Saltykov-Shchedrin v roku 1876 o románe „Otcovia a synovia“, ktorého história mnohých zaujímala, že nie je prekvapený, prečo tento hrdina zostal pre hlavnú časť čitateľov záhadou, pretože sám autor si nevie úplne predstaviť, ako napísal to. Turgenev povedal, že vedel len jednu vec: vtedy v ňom nebola žiadna tendencia, žiadne predpojaté myšlienky.

Postavenie samotného Turgeneva

Kritici románu „Otcovia a synovia“ reagovali väčšinou jednostranne, dávali tvrdé hodnotenia. Medzitým sa Turgenev, rovnako ako vo svojich predchádzajúcich románoch, vyhýba komentárom, nevyvodzuje závery, zámerne skrýva vnútorný svet svojho hrdinu, aby nevyvíjal tlak na čitateľov. Konflikt románu "Otcovia a synovia" nie je v žiadnom prípade na povrchu. Tak priamočiaro interpretovaný kritikom Antonovičom a úplne ignorovaný Pisarevom, prejavuje sa v kompozícii deja, v povahe konfliktov. Práve v nich sa realizuje koncept Bazarovovho osudu, ktorý predstavil autor diela „Otcovia a synovia“, ktorého obrazy stále vyvolávajú spory medzi rôznymi výskumníkmi.

Eugene v sporoch s Pavlom Petrovičom je neotrasiteľný, no po ťažkej „skúške lásky“ je vnútorne zlomený. Autor vyzdvihuje „krutosť“, premyslenosť presvedčení tohto hrdinu, ako aj prepojenie všetkých zložiek tvoriacich jeho svetonázor. Bazarov je maximalista, podľa ktorého má každá viera cenu, ak nie je v rozpore s inými. Len čo táto postava stratila jeden „článok“ v „reťazci“ svetonázoru, všetky ostatné boli prehodnotené a spochybnené. Vo finále je to už „nový“ Bazarov, ktorý je „Hamletom“ medzi nihilistami.