Vers, milyen jó Oroszországban élni. Nekrasov kinek Oroszországban élni jól. A Nekrasov-vers létrejöttének története

01.12.2021

Nyikolaj Alekszejevics Nekrasov „Aki jól él Oroszországban” költeményének megvan a maga egyedi jellemzője. A falvak és a hősök nevei egyértelműen tükrözik a történések lényegét. Az első fejezetben hét férfival ismerkedhet meg az olvasó Zaplatovo, Dyryaevo, Razutovo, Znobisino, Gorelovo, Neyolovo és Neurozsayko falvakból, akik azon vitatkoznak, hogy ki él jól Oroszországban, és semmiképpen sem juthat el. megegyezés. Senki sem fog engedni a másiknak... Olyan szokatlanul kezdődik az a munka, amelyet Nyikolaj Nyekrasov azért fogott ki, mint írja, hogy „összefüggő történetben mutasson be mindent, amit az emberekről tud, mindazt, amiről hallani lehetett. az ajkai ..."

A vers keletkezésének története

Nyikolaj Nekrasov az 1860-as évek elején kezdett dolgozni, és öt évvel később fejezte be az első részt. A prológus a Sovremennik folyóirat 1866. évi januári számában jelent meg. Ezután elkezdődött a gondos munka a második részen, amely az "Utolsó gyermek" nevet kapta, és 1972-ben jelent meg. A harmadik rész „Parasztasszony” címmel 1973-ban jelent meg, a negyedik „A lakoma az egész világért” címmel – 1976 őszén, tehát három évvel később. Kár, hogy a legendás eposz írójának nem sikerült maradéktalanul megvalósítania tervét - a versírást egy korai haláleset szakította félbe - 1877-ben. Ez a mű azonban 140 év után is fontos marad az emberek számára, gyerekek és felnőttek egyaránt olvassák, tanulmányozzák. A „Kinek jó Oroszországban élni” című vers szerepel a kötelező iskolai tantervben.

1. rész Prológus: ki a legboldogabb Oroszországban

Tehát a prológus elmeséli, hogyan találkozik hét férfi egy nagy úton, majd elindulnak, hogy boldog embert találjanak. Ki él Oroszországban szabadon, boldogan és vidáman - ez a kíváncsi utazók fő kérdése. Mindegyik a másikkal vitatkozva azt hiszi, hogy neki van igaza. Roman azt kiabálja, hogy a földbirtokosnak van a legjobb élete, Demyan azt állítja, hogy a hivatalnok csodálatosan él, Luka bizonyítja, hogy még mindig pap, a többiek is elmondják véleményüket: „nemesi bojár”, „kövér hasú kereskedő”, „szuverén miniszter” ill. a cár.

Egy ilyen nézeteltérés nevetséges harchoz vezet, amelyet a madarak és az állatok figyelnek meg. Érdekes olvasni, hogy a szerző hogyan fejezi ki meglepetését a történtek felett. Még a tehén is „a tűzhöz jött, a parasztokra bámult, őrült beszédeket hallgatott, és belekezdett, szívélyesen, alábbhagyva, leeresztve! ..

Végre, egymás oldalát gyúrva, észhez tértek a parasztok. Láttak egy apró poszátafiókát a tűzhöz repülni, és Pahom a kezébe vette. Az utazók irigyelni kezdték a kis madarat, amely bárhová tudott repülni. Arról beszéltek, hogy mindenki mire vágyik, amikor hirtelen... a madár emberi hangon megszólalt, kérve a fióka elengedését, és nagy váltságdíjat ígérve érte.

A madár megmutatta a parasztoknak az utat, ahol az igazi terítőt elásták. Blimey! Most már biztosan lehet élni, nem szomorkodni. De a gyors észjárású vándorok is kérték, hogy ne kopjon ki a ruhájuk. „És ezt egy saját készítésű terítő fogja megtenni” – mondta a poszáta. És betartotta az ígéretét.

A parasztok élete kezdett teljessé és vidámmá válni. De még nem oldották meg a fő kérdést: ki él még jól Oroszországban. A barátok pedig úgy döntöttek, hogy nem térnek vissza családjukhoz, amíg meg nem találják a választ.

1. fejezet Pop

Útközben a parasztok találkoztak a pappal, és mélyen meghajolva arra kérték, válaszoljon „lelkiismerettel, nevetés és ravaszság nélkül”, hogy valóban jól él-e Oroszországban. A pop által elmondottak eloszlatták a boldog életére kíváncsi hét elképzeléseit. Nem számít, milyen súlyosak a körülmények – holt őszi éjszaka, erős fagy, vagy tavaszi árvíz –, a papnak vita és ellentmondás nélkül oda kell mennie, ahová hívják. A munka nem könnyű, ráadásul a másvilágra távozók nyögései, az árvák sírása és az özvegyek zokogása teljesen felborítja a pap lelkének nyugalmát. És csak külsőleg tűnik úgy, hogy a popot nagy becsben tartják. Valójában gyakran a köznép nevetségessé teszi.

2. fejezet

Továbbá az út céltudatos vándorokat más falvakba vezet, amelyek valamiért üresnek bizonyulnak. Ennek az az oka, hogy minden ember a vásáron van, Kuzminszkoje faluban. És elhatározták, hogy odamegyek, hogy megkérdezzék az embereket a boldogságról.

A falu élete nem túl kellemes érzéseket váltott ki a parasztok körében: sok volt a részeg a környéken, mindenhol koszos, unalmas, kényelmetlen volt. A vásáron könyveket is árulnak, de rossz minőségű könyveket, Belinszkijt és Gogolt itt nem találni.

Estére mindenki annyira részeg lesz, hogy úgy tűnik, még a harangtornyos templom is remeg.

3. fejezet

Éjszaka a férfiak ismét úton vannak. Részeg emberek beszélgetését hallják. Hirtelen felkelti a figyelmet Pavlush Veretennikov, aki jegyzeteket készít egy füzetbe. Gyűjti a parasztdalokat, mondákat, ezek történeteit. Miután mindent, ami elhangzott, papírra vésték, Veretennyikov részegség miatt kezdi szemrehányást tenni az egybegyűlteknek, ami ellen kifogásokat hall: „A paraszt főleg azért iszik, mert bánata van, ezért lehetetlen, sőt bűn szemrehányást tenni. érte.

4. fejezet

A férfiak nem térnek el a céljuktól – mindenképpen boldog embert találjanak. Azt ígérik, hogy egy vödör vodkával jutalmazzák azt, aki elmondja, hogy ő az, aki szabadon és vidáman él Oroszországban. Az ivók csipegetnek egy ilyen "csábító" ajánlatot. De bármennyire is igyekeznek színesen lefesteni az ingyen berúgni vágyók borongós hétköznapjait, semmi sem sül ki belőlük. Történetek egy idős asszonyról, aki akár ezer fehérrépát is szült, egy szexton örül, amikor copfot öntenek neki; a lebénult egykori udvar, aki negyven éven át nyalogatta a mester tányérjait a legjobb francia szarvasgombával, nem nyűgözi le az orosz földön makacs boldogságot keresőket.

5. fejezet

Talán itt mosolyog rájuk a szerencse - feltételezték a keresők boldog orosz embert, aki az úton találkozott Gavrila Afanasics Obolt-Obolduev földbirtokossal. Először megijedt, azt hitte, hogy látja a rablókat, de miután megtudta az útját elzáró hét férfi szokatlan vágyát, megnyugodott, nevetett és elmesélte történetét.

Talán korábban a földbirtokos boldognak tartotta magát, de most nem. Valóban, a régi időkben Gavriil Afanasyevich az egész kerület tulajdonosa volt, egy egész ezred szolgát, és ünnepeket rendezett színházi előadásokkal és táncokkal. Még a parasztok sem haboztak meghívni a parasztokat ünnepnapokon imádkozni az udvarházban. Mára minden megváltozott: az Obolt-Obolduev családi birtokát adósságok fejében eladták, mert a földműveléshez tudó parasztok nélkül maradva a munkához nem szokott földbirtokos súlyos veszteségeket szenvedett, ami siralmas eredményhez vezetett. .

2. rész

Másnap az utazók a Volga partjára mentek, ahol egy nagy szénás rétet láttak. Mielőtt idejük lett volna a helyiekkel beszélgetni, három hajót vettek észre a mólón. Kiderül, hogy nemesi családról van szó: két úriember feleségével, gyermekeikkel, szolgálókkal és egy Utyatin nevű ősz hajú öregúr. Ebben a családban az utazók meglepetésére minden olyan forgatókönyv szerint történik, mintha nem is törölték volna el a jobbágyságot. Kiderült, hogy Utyatin nagyon dühös volt, amikor megtudta, hogy a parasztok szabadságot kaptak, és agyvérzést kapott, azzal fenyegetve, hogy megfosztja fiait az örökségüktől. Hogy ez ne történhessen meg, ravasz tervet dolgoztak ki: rávették a parasztokat, hogy jobbágynak kiadva játsszanak együtt a földbirtokossal. Jutalmul a legjobb réteket ígérték a mester halála után.

Utyatin, amikor meghallotta, hogy a parasztok nála laknak, felélénkült, és elkezdődött a komédia. Néhányan még a jobbágyok szerepét is kedvelték, de Agap Petrov nem tudott belenyugodni a szégyenletes sorsba, és mindent a szemébe mondott a földbirtokosnak. Emiatt a herceg korbácsolásra ítélte. A parasztok is szerepet játszottak itt: bevitték a „lázadót” az istállóba, bort tettek elé, és kérték, hogy hangosabban kiabáljon, a látszat kedvéért. Jaj, Agap nem bírta elviselni ezt a megaláztatást, nagyon berúgott, és még aznap este meghalt.

Továbbá az Utolsó (Utyatin herceg) lakomát rendez, ahol nyelvét alig mozgatva beszédet mond a jobbágyság előnyeiről és előnyeiről. Ezt követően lefekszik a csónakba, és feladja a szellemét. Mindenki örül, hogy végre megszabadultak az öreg zsarnoktól, az örökösök azonban még a jobbágyszerepet játszóknak tett ígéretüket sem fogják teljesíteni. A parasztok reményei nem igazolódtak: rétet nem adott nekik senki.

3. rész Parasztasszony.

A vándorok már nem remélve, hogy boldog férfit találnak a férfiak között, úgy döntöttek, megkérdezik a nőket. És egy Korchagina Matryona Timofeevna nevű parasztasszony ajkáról egy nagyon szomorú és mondhatni szörnyű történetet hallanak. Csak a szülői házban volt boldog, majd amikor férjhez ment Fülöphöz, egy pirospozsgás és erős sráchoz, nehéz élet kezdődött. A szerelem nem tartott sokáig, mert a férj elment dolgozni, fiatal feleségét családjával hagyva. Matryona fáradhatatlanul dolgozik, és nem lát senki támogatását, kivéve az öreg Savelyt, aki egy évszázaddal a húsz évig tartó kemény munka után él. Csak egy öröm jelenik meg nehéz sorsában - Demushka fia. Ám hirtelen szörnyű szerencsétlenség érte az asszonyt: elképzelni sem lehet, mi történt a gyerekkel, mert az anyós nem engedte, hogy a menyét magával vigye a mezőre. A fiú nagyapjának figyelmen kívül hagyása miatt a malacok megeszik. Micsoda bánat egy anyának! Mindig gyászolja Demushkát, bár más gyerekek is születtek a családban. Az ő kedvükért egy nő feláldozza magát, például magára vállalja a büntetést, amikor fiát, Fedot-t meg akarják korbácsolni egy bárányért, amelyet a farkasok elhurcoltak. Amikor Matryona egy másik fiát, Lidort hordta a méhében, férjét igazságtalanul bevitték a hadseregbe, és feleségének a városba kellett mennie, hogy megkeresse az igazságot. Még jó, hogy a kormányzó felesége, Jelena Alekszandrovna segített neki. Egyébként a váróteremben Matryona fiat szült.

Igen, a faluban „szerencsésnek” kikiáltott élete nem volt könnyű: állandóan meg kellett küzdenie önmagáért, gyermekeiért, férjéért.

4. rész. Ünnep az egész világnak.

Valakhchina falu végén lakomát tartottak, ahol mindenki összegyűlt: a vándor parasztok és Vlas a fejedelem és Klim Jakovlevics. Az ünneplők között - két szeminárius, egyszerű, kedves srácok - Savvushka és Grisha Dobrosklonov. Vicces dalokat énekelnek és különféle történeteket mesélnek. Azért teszik, mert a hétköznapi emberek ezt kérik. Tizenöt éves kora óta Grisha biztosan tudja, hogy életét az orosz nép boldogságának fogja szentelni. Egy dalt énekel egy nagy és hatalmas országról, amelyet Oroszországnak hívnak. Hát nem ez a szerencsés, akit az utazók olyan makacsul kerestek? Hiszen tisztán látja élete célját - a hátrányos helyzetű emberek szolgálatában. Sajnos Nyikolaj Alekszejevics Nekrasov korán meghalt, mielőtt befejezte volna a verset (a szerző terve szerint a parasztok Szentpétervárra mennek). De a hét vándor elmélkedése egybeesik Dobrosklonov gondolatával, aki szerint Oroszországban minden parasztnak szabadon és vidáman kell élnie. Ez volt a szerző fő szándéka.

Nyikolaj Alekszejevics Nekrasov verse legendássá vált, a hétköznapi emberek boldog mindennapi életéért folytatott küzdelem szimbóluma, valamint a szerző elmélkedéseinek eredménye a parasztság sorsáról.

Jelenlegi oldal: 1 (a könyv összesen 13 oldalas)

Betűtípus:

100% +

Nyikolaj Alekszejevics Nekrasov
Aki jól él Oroszországban

* * *

Y. Lebegyev
Orosz odüsszeia

Az 1877-es "Egy író naplójában" FM Dosztojevszkij észrevett egy jellegzetes vonást, amely a reform utáni időszak orosz népében megjelent - "ez az új emberek sokasága, rendkívüli modern sokasága, az orosz emberek új gyökere akiknek szükségük van az igazságra, egy igazságra feltételes hazugságok nélkül, és akik ennek az igazságnak az elérése érdekében mindent elszántan megadnak. Dosztojevszkij látta bennük "az előretörő jövő Oroszországát".

A 20. század legelején egy másik író, V. G. Korolenko olyan felfedezést tett, amely az uráli nyári utazása során döbbent rá: Északi-sark - a távoli uráli falvakban pletykák keringtek a Belovodszki királyságról és saját vallási és tudományosságukról. expedíció készült. A közönséges kozákok körében terjedt és erősödött az a hiedelem, hogy „valahol odakint, a rossz időn túl, „a völgyeken túl, a hegyeken túl, a széles tengereken túl” van egy „boldogságos ország”, amelyben Isten gondviselése és a történelem véletlenei, ez megőrződött és virágzik mindvégig a sérthetetlenség teljes és teljes képlete a kegyelemnek. Igazi mesebeli ország ez minden kornak és népnek, amelyet csak az óhitű hangulat színesít. Ebben, amelyet Tamás apostol plántált, virágzik benne az igaz hit, templomokkal, püspökökkel, pátriárkával és jámbor királyokkal... Ez a királyság nem ismer sem tatbát, sem gyilkosságot, sem önérdeket, hiszen az igaz hit ott valódi jámborságot szül. .

Kiderült, hogy az 1860-as évek végén a doni kozákokat leírták az Urálról, meglehetősen jelentős összeget gyűjtöttek össze, és Varsonofy Baryshnikov kozákot és két elvtársat felszerelték, hogy felkutassák ezt az ígért földet. Barisnyikov Konstantinápolyon keresztül indult útjára Kis-Ázsiába, majd a Malabar-partra, végül Kelet-Indiába... Az expedíció kiábrándító hírrel tért vissza: Belovodyét nem találták. Harminc évvel később, 1898-ban újult erővel lobban fel a Belovodszki királyság álma, forrásokat találnak, új zarándoklatot szerelnek fel. 1898. május 30-án a kozákok egy "küldöttsége" felszállt egy gőzhajóra, amely Odesszából Konstantinápolyba indult.

„Valójában attól a naptól kezdődött az uráli képviselők külföldi utazása a Belovodszki királyságba, és a kereskedők, katonák, tudósok, turisták, diplomaták nemzetközi tömege között, akik kíváncsiságból vagy keresgélésükből utaztak a világban. pénz, hírnév és élvezet, három bennszülött keveredett össze, mintha egy másik világból jött volna, akik a mesés Belovodszki királyság felé keresték az utat. Korolenko részletesen leírta ennek a szokatlan utazásnak az összes viszontagságát, amelyen a tervezett vállalkozás minden érdekessége és furcsasága ellenére a becsületes emberek ugyanaz a Dosztojevszkij által megjegyzett Oroszországa, „akiknek csak az igazságra van szükségük”, akik „az őszinteségre törekednek”. és az igazság megingathatatlan és elpusztíthatatlan, és az igazság szaváért mindegyikük életét és minden előnyét adja.

A 19. század végére nemcsak az orosz társadalom csúcsa vonzotta be a nagy szellemi zarándoklatot, hanem egész Oroszország, annak egész népe rohant hozzá. „Ezek az orosz hajléktalan vándorok – jegyezte meg Dosztojevszkij Puskinról szóló beszédében – a mai napig folytatják vándorlásukat, és úgy tűnik, sokáig nem fognak eltűnni. Sokáig "mert az orosz vándornak pontosan világboldogságra van szüksége ahhoz, hogy megnyugodjon - olcsóbban nem fog kibékülni".

„Körülbelül volt ilyen eset: ismertem egy embert, aki hitt az igaz földben” – mondta irodalmunk egy másik vándora, Luka M. Gorkij „Alul” című drámájából. „Bizonyára van – mondta – egy igaz országnak a világon... azon a földön, mondják, különleges emberek laknak... jó emberek!” Tisztelik egymást, segítik egymást - minden nehézség nélkül - és minden szép és jó velük! Így hát az ember el akart menni... megkeresni ezt az igaz földet. Szegény volt, rosszul élt... és amikor már olyan nehéz volt neki, hogy legalább feküdjön le és meghaljon, nem veszítette el a lelkét, de minden megtörtént, csak mosolygott és azt mondta: „Semmi! ki fogom bírni! Még néhány - várok... aztán feladom ezt az egész életet, és elmegyek az igaz földre... „Egyetlen öröme volt - ez a föld... És ezen a helyen - Szibériában volt valami - küldtek egy száműzött tudóst... könyvekkel, tervekkel ő, tudós, és mindenféle dologgal... Egy ember azt mondja a tudósnak: „Mutasd meg, tégy egy szívességet, hol van az igaz föld és milyen az út oda?” Most a tudós kinyitotta a könyveket, kirakta a terveket... nézte, nézte – sehol igaz föld! – Így van, az összes föld látható, de az igaz nem!

Ember – nem hiszi... Kellene – mondja –… jobban nézzen ki! Aztán azt mondja, hiábavalóak a könyveid és terveid, ha nincs igaz föld... A tudós megsértődik. A terveim szerinte a leghelyesebbek, de igaz föld egyáltalán nincs. Nos, akkor a férfi dühös lett – hogyan? Élt, élt, tűrt, tűrt és elhitt mindent – van! de a tervek szerint kiderül – nem! Rablás! .. És azt mondja a tudósnak: „Ó, te... milyen barom! Te gazember vagy, nem tudós... „Igen, a fülében – egy! És több!.. ( Szünet után.) És utána hazament – és megfojtotta magát!”

Az 1860-as évek éles történelmi fordulópontot jelentettek Oroszország sorsában, amely mostantól elszakadt a törvény alatti, "hazai" léttől és az egész világtól, minden ember elindult a spirituális keresés hosszú útján, amelyet hullámvölgyek, végzetes kísértések és eltérések, de az igaz út éppen a szenvedélyben, az igazság megtalálása iránti elkerülhetetlen vágy őszinteségében halad. És talán először Nyekrasov költészete reagált erre a mély folyamatra, amely nemcsak a „csúcsokat”, hanem a társadalom „alsó osztályait” is átfogta.

1

A költő 1863-ban kezdett dolgozni a „népkönyv” grandiózus koncepcióján, majd 1877-ben halálosan megbetegedett, mert keserű tudatában volt terve befejezetlenségének, befejezetlenségének: „Egy dolgot nagyon sajnálok, hogy nem tettem meg. fejezzem be „Kinek Oroszországban jól élni” című versemet. „Tartalmaznia kellett volna mindazokat a tapasztalatokat, amelyeket Nyikolaj Alekszejevicsnek az emberek tanulmányozása során adtak, és a róla húsz éven át „szóbeszédben” felhalmozott összes információt” – emlékezett vissza G. I. Uszpenszkij a Nyekrasovval folytatott beszélgetésekre.

A „Ki éljen jól Oroszországban” „befejezetlenségének” kérdése azonban erősen ellentmondásos és problematikus. Először is magának a költőnek a vallomásai szubjektíven eltúlzottak. Köztudott, hogy az íróban mindig van elégedetlenség érzése, és minél nagyobb az ötlet, annál élesebb. Dosztojevszkij ezt írta a Karamazov testvérekről: "Magam azt gondolom, hogy még egytizedét sem lehetett kifejezni, amit akartam." De ezen az alapon merjük-e Dosztojevszkij regényét egy beteljesületlen terv töredékének tekinteni? Ugyanez a helyzet a "Ki éljen jól Oroszországban."

Másodszor, a „Kinek jó Oroszországban élni” című költeményt eposznak fogták fel, vagyis olyan műalkotásnak, amely a lehető legnagyobb teljességgel és tárgyilagossággal ábrázolja az emberek életének egy egész korszakát. Mivel a népélet határtalan és kimeríthetetlen a maga számtalan megnyilvánulási formájában, az eposzra bármely változatában (epikus költemény, epikus regény) a befejezetlenség, a befejezetlenség a jellemző. Ez a sajátos különbsége a költői művészet más formáitól.

"Ez a dal trükkös
Énekelni fog a szóra
Ki az egész föld, Oroszország megkeresztelkedett,
A végétől a végéig fog menni."
Krisztus saját szentje
Nem fejezte be az éneklést - örök álmot alszik -

Így fejezte ki Nekrasov az epikus terv megértését a „Kézikereskedõk” című versében. Az eposz a végtelenségig folytatható, de útja néhány magas szakaszának is véget vethetsz.

Eddig Nekrasov munkásságának kutatói vitatkoznak a „Ki él jól Oroszországban” részeinek elrendezésének sorrendjéről, mivel a haldokló költőnek nem volt ideje végső utasításokat adni ebben a kérdésben.

Figyelemre méltó, hogy ez a vita önkéntelenül is megerősíti a „Ki éljen jól Oroszországban” epikus természetét. A mű kompozíciója a klasszikus eposz törvényei szerint épül fel: különálló, viszonylag önálló részekből, fejezetekből áll. Kívülről ezeket a részeket az út témája köti össze: hét igazságkereső bolyong Oroszországban, és próbálja megoldani az őket gyötrő kérdést: ki él jól Oroszországban? A Prológusban az út világos körvonalai körvonalazódnak – találkozások a földbirtokossal, tisztviselővel, kereskedővel, miniszterrel és cárral. Az eposz azonban nélkülözi a világos és egyértelmű céltudatosságot. Nekrasov nem erőlteti az akciót, nem siet, hogy mindent megengedő eredményre jusson. Eposzi művészként az élet rekonstrukciójának teljességére törekszik, a népi karakterek sokféleségének feltárására, minden közvetettségre, az emberek minden kanyargós útjára, ösvényére, útjára.

Az epikus elbeszélésben a világ úgy jelenik meg, ahogy van – rendezetlen és váratlan, mentes az egyenes vonalú mozgástól. Az eposz szerzője megengedi a "visszavonulásokat, a múltba való látogatást, valahova oldalra, oldalra ugrást". A modern irodalomteoretikus, G. D. Gacsev meghatározása szerint „az eposz olyan, mint egy gyermek, aki átsétál a világegyetem érdekességeinek szekrényében. Itt egy-egy hősre, épületre vagy gondolatra vonta fel a figyelmét - és a szerző mindenről megfeledkezve belemerül; majd egy másik elterelte a figyelmét – és ő is ugyanúgy teljesen behódol neki. De ez nem csupán kompozíciós elv, nem csak az eposz cselekményének sajátosságai... Aki elbeszélés közben „kitérőket” tesz, váratlanul sokáig elidőzik egyik-másik témánál; aki enged a kísértésnek, hogy ezt is, azt is leírja, és fuldoklik a kapzsiságtól, vétkezik az elbeszélés tempója ellen - ezzel a lét pazarságáról, bőségéről beszél, hogy nincs hova rohannia. Ellenkező esetben: azt a gondolatot fejezi ki, hogy a lét uralkodik az idő elve felett (míg a drámai forma éppen ellenkezőleg, kiszögeli az idő erejét - nem hiába, úgy tűnik, csak a „formális” igény az ott született meg az idő egysége).

A „Ki él jól Oroszországban” című eposzba bevezetett mese-motívumok lehetővé teszik Nekrasov számára, hogy szabadon és természetesen kezelje az időt és a teret, könnyen átvigye az akciót Oroszország egyik végéből a másikba, a tündértörvények szerint lassítsa vagy gyorsítsa az időt. Az eposzt nem egy külső cselekmény, nem az egyértelmű eredmény felé mutató mozgás egyesíti, hanem egy belső cselekmény: lassan, lépésről lépésre az emberek öntudatának ellentmondásos, de visszafordíthatatlan növekedése, amely még nem jutott el, még mindig nehéz keresési utakon jár, világossá válik benne. Ebben az értelemben a vers cselekmény-kompozíciós morzsalékossága nem véletlen: összeállítás hiányával fejezi ki a népi élet sokszínűségét, sokszínűségét, önmagáról másként gondolkodó, világban elfoglalt helyét, sorsát különbözőképpen értékeli. .

A népi élet megindító panorámájának teljes újrateremtése érdekében Nyekrasov a szóbeli népművészet minden gazdagságát is felhasználja. De a folklór elem az eposzban az emberek öntudatának fokozatos növekedését is kifejezi: a Prológus mese-motívumait felváltják az epikus eposz, majd a Parasztasszonyban lírai népdalok, végül pedig Grisha Dobrosklonov dalai az Ünnep a lakomában. az egész világot, amely arra törekszik, hogy néppé váljon, és az emberek már részben elfogadják és megértsék. A férfiak hallgatják a dalait, néha egyetértően bólogatnak, de az utolsó számot, a Rust még nem hallották, ő még nem énekelte el nekik. Éppen ezért a vers fináléja a jövő felé nyitott, nem megoldott.

Vajon egy fedél alatt lennének vándoraink,
Ha tudnák, mi történt Grishával.

De a vándorok nem hallották a „Rus” dalt, ami azt jelenti, hogy még nem értették, mi az „az emberek boldogságának megtestesítője”. Kiderült, hogy Nekrasov nem fejezte be a dalát, nemcsak azért, mert a halál közbeszólt. Azokban az években maga az emberek élete nem énekelte a dalait. Azóta több mint száz év telt el, és még mindig éneklik a nagy költő által az orosz parasztságról elkezdett dalt. A "Lakomában" csak egy pillantást vázol fel a jövő boldogsága, amelyről a költő álmodik, ráébredve, mennyi út áll még előtte igazi megtestesüléséig. A „Ki éljen jól Oroszországban” befejezetlensége alapvető és művészi jelentőségű, mint egy népeposz jele.

A „Ki éljen jól Oroszországban” mind általánosságban, mind annak minden részén egy parasztvilági összejövetelre hasonlít, amely a demokratikus népi önkormányzat legteljesebb kifejeződése. Egy ilyen találkozón a „világhoz” tartozó egy vagy több falu lakói eldöntötték a közös világi élet minden kérdését. A találkozónak semmi köze nem volt a modern találkozóhoz. A vitát elnök nem vezette. A közösség minden tagja, tetszés szerint, beszélgetésbe vagy összetűzésbe kezdett, megvédve álláspontját. Szavazás helyett az általános egyetértés elvét alkalmazták. Az elégedetleneket rábeszélték vagy visszavonultak, és a vita során egy „világi mondat” érlelődött. Ha nem volt általános megegyezés, az ülést másnapra halasztották. A heves viták során fokozatosan egyöntetű vélemény érlelődött, megegyezésre törekedtek és találtak.

A Nekrasov-féle „Haza jegyzeteinek” munkatársa, a populista író, H. N. Zlatovrackij így jellemezte az eredeti paraszti életet: „Már a második napja van, hogy gyülekezünk gyűjtés után. Kinézel az ablakon, aztán a falu egyik végébe, majd a falu másik végébe tulajok, öregek, gyerekek tömegei: egyesek ülnek, mások állnak előttük, hátratett kézzel és figyelmesen hallgat valakit. Ez a valaki hadonászik, meghajlítja az egész testét, kiabál valamit nagyon meggyőzően, elhallgat pár percre, majd ismét meggyőzni kezd. De aztán hirtelen tiltakoznak ellene, valahogy egyszerre tiltakoznak, a hangok egyre magasabbra emelkednek, tüdejük hegyéből kiabálnak, ahogy az egy ilyen hatalmas teremhez illik, mint a környező rétek és mezők, mindenki beszél, nem jön zavarba. bárki vagy bármi, ahogy az egyenrangúak szabad összejöveteléhez illik. A hivatalosság legcsekélyebb jele sem. Maga Makszim Makszimics őrmester ott áll valahol az oldalon, mint közösségünk legláthatatlanabb tagja... Itt minden egyenesbe megy, minden éllé válik; ha valaki gyávaságból vagy számításból azt veszi a fejébe, hogy megússza a csendet, könyörtelenül tiszta vízhez viszik. Igen, és nagyon kevesen vannak ilyen gyengeelméjűek, különösen fontos összejöveteleken. Láttam a legszerényebb, legviszonzatlanabb férfiakat<…>összejöveteleken, az általános izgalom pillanataiban teljesen átalakul és<…>akkora bátorságra tettek szert, hogy sikerült felülmúlniuk a nyilvánvalóan bátor férfiakat. Az összejövetel csúcspontja pillanataiban egyszerűen nyílt kölcsönös vallomás és kölcsönös leleplezés, a legszélesebb nyilvánosság megnyilvánulása.

Nekrasov egész epikus költeménye egy fellángoló, fokozatosan erősödő, világi összejövetel. Csúcsát a végső „Feast for the World”-ben éri el. Az általános "világi ítéletet" azonban továbbra sem mondják ki. Csak az ehhez vezető út körvonalazódik, sok kezdeti akadály elhárult, és sok ponton elmozdulás történt a közös megegyezés felé. De nincs eredmény, nem állt meg az élet, nem hagyták abba az összejöveteleket, az eposz nyitott a jövő felé. Nekrasov számára itt maga a folyamat fontos, fontos, hogy a parasztság ne csak az élet értelmén gondolkodjon, hanem az igazságkeresés nehéz, hosszú útján is elinduljon. Próbáljuk meg közelebbről szemügyre venni, a „Prológtól kezdve. Első rész" a "Parasztasszony", az "Utolsó gyermek" és az "Egész világ lakoma"-ig.

2

A Prológusban a hét férfi találkozását nagy epikus eseményként mesélik el.

Melyik évben - számold
Milyen országban - találd ki
Az oszlopösvényen
Hét férfi jött össze...

Tehát az epikus és a mesebeli hősök összefutottak egy csatában vagy egy ünnepen. Az epikus lépték időt és teret nyer a versben: a cselekmény egész Oroszországra kiterjed. A szigorított tartomány, Terpigorev körzet, Pustoporozsnaja voloszt, Zaplatovo, Dyryavino, Razutovo, Znobisino, Gorelovo, Neelovo, Neurozhaina falvak bármelyik orosz tartományhoz, körzethez, voloszthoz és faluhoz köthetők. A reform utáni rom általános jele megörökítve. Igen, és a parasztokat izgató kérdés egész Oroszországot érinti - parasztot, nemest, kereskedőt. Ezért a köztük kialakult veszekedés nem hétköznapi esemény, hanem nagy vita. Minden gabonatermesztő lelkében, a maga magánsorsával, világi érdekeivel egy olyan kérdés ébredt, amely mindenkit, az egész népvilágot foglalkoztat.

Mindenkinek a magáét
Dél előtt elhagyta a házat:
Ez az út a kovácsműhelyhez vezetett,
Ivankovo faluba ment
Hívd Prokofy atyát
Keresztelje meg a gyermeket.
Pahom méhsejt
A nagy piacra vitték,
És két testvér, Gubina
Ilyen egyszerű kötőfékkel
Egy makacs lovat elkapni
A saját falkájukhoz mentek.
Itt az ideje mindenkinek
Térj vissza -
Egymás mellett járnak!

Minden parasztnak megvolt a maga útja, és hirtelen megtalálták a közös utat: a boldogság kérdése egyesítette az embereket. És ezért már nem hétköznapi parasztok vagyunk a maguk egyéni sorsával és személyes érdekeivel, hanem az egész paraszti világ őrzői, igazságkeresői. A "hetes" szám a folklórban varázslatos. Hét vándor- egy nagy epikus léptékű kép. A Prológus mesés színezése a mindennapok, a paraszti élet fölé emeli a narratívát, és epikus egyetemességet ad a cselekménynek.

A mesebeli hangulat a Prológusban kétértelmű. Országos hangzást adva az eseményeknek, kényelmes eszközzé válik a költő számára a nemzeti öntudat jellemzésére. Vegye figyelembe, hogy Nekrasov játékosan kezeli a mesét. Általánosságban elmondható, hogy folklórkezelése szabadabb és gátlástalanabb, mint a „Pedlars” és a „Frost, Red Orse” című versekhez képest. Igen, és másként bánik a néppel, sokszor kigúnyolja a parasztokat, provokálja az olvasókat, paradox módon kiélezi az emberek véleményét a dolgokról, kigúnyolja a paraszti világnézet korlátait. A „Ki él jól Oroszországban” elbeszélésének intonációs szerkezete nagyon rugalmas és gazdag: itt van a szerző jókedvű mosolya, és engedékenysége, és könnyed irónia, és keserű tréfa, és lírai sajnálkozás, és bánat, és meditáció, és fellebbezni. Az elbeszélés intonációs és stilisztikai többszólamúsága a maga módján a népi élet új szakaszát tükrözi. Előttünk a reform utáni parasztság, amely szakított a mozdíthatatlan patriarchális léttel, évszázados világi és szellemi megtelepedéssel. Ez már felébredt öntudattal vándorol Oroszországban, zajos, diszharmonikus, szúrós és megalkuvást nem ismerő, veszekedésekre és vitákra hajlamos. A szerző pedig nem áll el tőle, hanem egyenrangú résztvevőjévé válik életének. Vagy a vitázók fölé emelkedik, majd áthatja az együttérzés valamelyik vitázó fél iránt, majd megérinti, aztán felháborodik. Ahogy Oroszország vitákban él, az igazságot keresve, úgy a szerző feszült párbeszédet folytat vele.

A „Ki éljen jól Oroszországban” című irodalomban megtalálható az az állítás, hogy a verset nyitó hét vándor vitája megfelel az eredeti kompozíciós tervnek, amelytől a költő később visszavonult. Már az első részben eltért a tervezett cselekménytől, és ahelyett, hogy gazdagokkal és nemesekkel találkoztak volna, az igazságkeresők faggatni kezdték a tömeget.

De végül is ez az eltérés azonnal megtörténik a „felső” szinten. A parasztok által kihallgatásra kitűzött földbirtokos és tisztviselő helyett valamiért egy pappal találkoznak. Véletlenül?

Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy a parasztok által meghirdetett vita „képlete” nem annyira az eredeti szándékot, mint inkább a nemzeti öntudat e vitában megnyilvánuló szintjét jelöli. És Nekrasov nem tehet mást, mint megmutatja az olvasónak korlátait: a parasztok primitív módon értik a boldogságot, és a jóllakott életre, az anyagi biztonságra redukálják. Mit ér például egy ilyen, "kereskedőnek" kikiáltott, sőt "kövérhasú" jelölt a szerencsés ember szerepére! És a parasztok érvelése mögött – ki él boldogan, szabadon Oroszországban? - azonnal, de mégis fokozatosan, elfojtva, felvetődik egy másik, sokkal jelentősebb és fontosabb kérdés, ami az epikus költemény lelke - hogyan érthető az emberi boldogság, hol keressük és miből áll?

Grisha Dobrosklonov az „Egész világ lakoma” utolsó fejezetében a következő értékelést adja az emberek életének jelenlegi állapotáról: „Az orosz nép erőt gyűjt, és tanul, hogy állampolgár legyen.”

Valójában ez a képlet tartalmazza a vers fő pátoszát. Nekrasov számára fontos, hogy bemutassa, hogyan érlelődnek az őt összefogó erők az emberek között, és milyen polgári irányultságra tesznek szert. A vers gondolata korántsem redukálódik arra, hogy a vándorokat az általuk felvázolt program szerint egymás utáni találkozókra késztesse. Sokkal fontosabbnak bizonyul itt egy egészen más kérdés: mi a boldogság az örök, ortodox keresztény felfogásban, és képes-e az orosz nép a paraszti „politikát” a keresztény erkölcsösséggel ötvözni?

Ezért a Prológus folklórmotívumai kettős szerepet töltenek be. A költő egyrészt arra használja őket, hogy a mű kezdetének magas epikus hangzást adjon, másrészt a vitapartnerek korlátozott tudatának hangsúlyozására, akik a boldogságról alkotott elképzelésükben eltérnek az igazaktól a boldogok felé. gonosz módszerek. Emlékezzünk vissza, hogy Nekrasov régen többször beszélt erről, például az „Eremushka dalának” egyik változatában, amelyet 1859-ben készítettek.

változás öröm,
Élni nem azt jelenti, hogy inni és enni.
Vannak jobb vágyak a világon,
Van nemesebb jó is.
A gonosz módszerek megvetése:
Van kicsapongás és hiúság.
Tiszteld a szövetségeket örökké helyesen
És tanulj Krisztustól.

Ugyanez a két út, amelyet az irgalmasság angyala énekelt Oroszország felett az „Egy lakoma az egész világnak” című művében, most megnyílik az orosz nép előtt, amely az erőd nyomán ünnepli és választás előtt áll.

A világ közepén
Egy szabad szívért
Két módja van.
Mérjük meg a büszke erőt
Mérje meg cégét:
hogyan kell menni?

Ez a dal zeng át Oroszországon, megelevenedve magának a Teremtő hírnökének ajkáról, és az emberek sorsa közvetlenül attól függ, hogy a vándorok melyik utat járják be az oroszországi országutakon való hosszú bolyongás és kanyarodás után.

Mindeközben a költőnek csak az a vágya örül, hogy az emberek az igazságot keresik. És ezeknek a kereséseknek az iránya, a gazdagság kísértése az út legelején nem tehet mást, mint keserű iróniát. Ezért a Prológus mesés cselekménye a paraszti tudat alacsony szintjét is jellemzi, spontán, homályos, nehezen tör utat az egyetemes kérdések felé. Az emberek gondolkodása még nem nyert világosságot és tisztaságot, még mindig egybeolvad a természettel, és néha nem annyira szavakban, mint inkább tettekben, tettekben fejeződik ki: gondolkodás helyett ököllel.

A férfiak ma is a mesés képlet szerint élnek: "menj oda - nem tudom hova, hozd azt - nem tudom mit."

Úgy járnak, mintha futnának
Mögöttük szürke farkasok,
Ami tovább – akkor előbb.
…
Valószínűleg b, egész éjszaka
Így hát mentek - hova, nem tudva...

Nem ezért nő a zavaró, démoni elem a Prológusban. „A nő a túloldalon”, „az ügyetlen Durandikha” nevető boszorkánysá válik a parasztok szeme láttára. Pahom pedig sokáig szórja az elméjét, próbálja megérteni, mi történt vele és társaival, mígnem arra a következtetésre jut, hogy a "goblin dicsőséges tréfája" trükközte őket.

A versben a parasztok vitájának komikus összehasonlítása vetődik fel a bikák parasztcsordában vívásával. És az este elveszett tehén odament a tűzhöz, és a parasztokra meredt,

Őrült beszédeket hallgattam
És elkezdődött szívem,
Hú, hú, hú!

A természet válaszol a vita pusztító voltára, amely komoly harczba fajul, és nem annyira jó, mint baljós erők, a népi démonológia képviselői, akiket az erdei gonosz szellemek kategóriájába soroltak be. Hét bagoly özönlenek nézegetni a vitatkozó vándorokat: hét nagy fáról „nevetnek az éjféli baglyok”.

És a holló, az okos madár,
Érett, egy fán ülve
Maga a tűz mellett
Ülni és a pokolba imádkozni
Halálra csapni
Valaki!

A zűrzavar nő, terjed, beborítja az egész erdőt, és úgy tűnik, maga az „erdő szelleme” nevet, nevet a parasztokon, rosszindulatú szándékkal válaszol csetepatéikra, vérengzéseikre.

Dübörgő visszhang ébredt
Sétálni mentem, sétálni,
Sikított, kiabált,
Mintha ugratni akarna
Makacs férfiak.

Természetesen a szerző iróniája a Prológusban jópofa és lekezelő. A költő nem akarja szigorúan megítélni a parasztokat a boldogságról és a boldog emberről alkotott elképzeléseik nyomorúsága és rendkívüli korlátozottsága miatt. Tudja, hogy ez a korlát összefügg a paraszti kemény hétköznapokkal, olyan anyagi nélkülözésekkel, amelyekben néha maga a szenvedés is lélektelen, csúnya és elvetemült formákat ölt. Ez történik minden alkalommal, amikor egy népet megfosztanak mindennapi kenyerétől. Emlékezzünk vissza a „Feast”-ben felhangzó „Hungry” dalra:

A férfi áll
imbolygó
Egy férfi sétál
Ne lélegezzen!
A kéregétől
bedagadt,
Vágyó baj
Kimerült…

3

És hogy árnyalja a boldogság korlátozott paraszti megértését, Nyekrasov az epikus költemény első részében nem a földbirtokossal és nem a tisztviselővel, hanem a pappal hozza a vándorokat. A pap, lelki ember, életvitelében az emberekhez legközelebb álló, ezer éves nemzeti kegyhely őrzésére hivatott kötelessége, nagyon pontosan tömöríti a vándorok számára homályos boldogságeszméket egy tágas képletbe. .

Mi a boldogság szerinted?
Béke, gazdagság, becsület -
Nem igaz, kedveseim? -
Azt mondták, igen...

Természetesen maga a pap is ironikusan elhatárolódik ettől a képlettől: „Ez, kedves barátaim, szerintetek a boldogság!” Aztán vizuális meggyőző erővel, minden élettapasztalattal cáfolja e hármas képlet minden egyes hiposztázisának naivitását: sem a "béke", sem a "gazdagság", sem a "becsület" nem tehető az igazán emberi, keresztény megértés alapjára. a boldogságtól.

A pap története sok mindenen elgondolkodtatja a férfiakat. A klérus közhelyes, ironikusan lekezelő megítélése itt felfedi valótlanságát. Az epikus elbeszélés törvényei szerint a költő bizalommal hódol a papi történetnek, amely úgy épül fel, hogy egy pap személyes élete mögött az egész papság élete felemelkedik és feláll teljes magasságában. A költő nem siet, nem siet a cselekmény fejlesztésével, teljes lehetőséget adva a hősnek, hogy kimondjon mindent, ami a lelkén fekszik. A pap élete mögött az epikus költemény lapjain megnyílik egész Oroszország élete múltjában és jelenében, különféle birtokaiban. Íme, drámai változások a nemesi birtokokon: a régi patriarchális-nemesi Oroszország, amely ülve, népközeli szokásokban és szokásokban élt, a múltba vész. A reform utáni életégetés és a nemesek tönkretétele lerombolta ősrégi alapjait, lerombolta a régi kötődést a családi falu fészkéhez. „Mint egy zsidó törzs”, a világban szétszórtan élő földesurak új szokásokat vettek fel, távol az orosz erkölcsi hagyományoktól és hagyományoktól.

A történetben a pap az okoskodó parasztok szeme elé tár egy „nagy láncot”, amelyben minden láncszem szorosan összekapcsolódik: ha megérinti az egyiket, az egy másikban válaszol. Az orosz nemesség drámája drámát von be a papság életébe. Ezt a drámát ugyanilyen mértékben súlyosbítja a muzsik reform utáni elszegényedése.

Szegény falvaink
És bennük a parasztok betegek
Igen, szomorú nők
Ápolók, ivók,
Rabszolgák, zarándokok
És örök munkások
Uram adj nekik erőt!

A papság nem lehet békés, amikor az emberek, ivóik és kenyérkeresőik szegénységben élnek. És itt nem csak a parasztság és a nemesség anyagi elszegényedése a lényeg, ami a papság elszegényedésével jár. A pap fő baja más. A paraszt szerencsétlenségei mély erkölcsi szenvedést okoznak az érzékeny embereknek a papságtól: „Nehéz ilyen fillérekből megélni!”

Betegeknél előfordul
Eljössz: nem halsz meg,
Szörnyű parasztcsalád
Abban a pillanatban, amikor muszáj
Elveszíteni a kenyérkeresőt!
Ön figyelmezteti az elhunytat
És támogatást a többiben
Mindent megtesz
A szellem ébren van! És itt neked
Az öregasszony, az elhunyt anyja,
Nézze, nyújtózkodj csontosan,
Kopott kéz.
A lélek megfordul
Hogy csilingelnek ebben a kézben
Két rézpénz!

A papi gyóntatás nemcsak azokról a szenvedésekről beszél, amelyek a mély nemzeti válságban lévő országban a társadalmi „zavarokkal” járnak együtt. Ezeket az élet felszínén heverő "zavarokat" meg kell szüntetni, ellenük lehetséges, sőt szükséges is az igazságos társadalmi harc. De vannak más, mélyebb ellentmondások is, amelyek magának az emberi természetnek a tökéletlenségéhez kapcsolódnak. Pontosan ezek az ellentmondások mutatják meg azoknak az embereknek a hiúságát és ravaszságát, akik az életet puszta élvezetként, vagyontól, ambíciótól, önelégültségtől való meggondolatlan mámorként, felebarát iránti közömbösségbe csap át. Pop vallomásában megsemmisítő csapást mér azokra, akik ezt az erkölcsöt vallják. A betegek és a haldokló búcsúszavairól beszélve a pap arról beszél, hogy lehetetlen lelki békét teremteni ezen a földön egy olyan ember számára, aki nem közömbös felebarátja iránt:

Menj oda, ahova hívnak!
Feltétel nélkül mész.
És csak a csontok maradjanak
Az egyik eltört,
Nem! minden alkalommal, amikor nedves lesz,
A lélek fájni fog.
Ne higgy, ortodoxok,
A megszokásnak van határa.
Nincs szív, amit elviselne
Némi rettegés nélkül
halálhörgés,
súlyos zokogás,
Árva bánat!
Ámen!.. Most gondolkozz
Mi a szamár békéje?...

Kiderül, hogy a szenvedéstől teljesen mentes, „szabadon, boldogan” élő ember ostoba, közömbös, erkölcsileg hibás ember. Az élet nem ünnep, hanem kemény munka, nemcsak testi, hanem lelkileg is, amely önmegtagadást követel az embertől. Hiszen maga Nekrasov is megerősítette ugyanezt az eszményt a „Dobrolyubov emlékére” című versében, a magas állampolgárság eszményét, amelynek meghódolása lehetetlen, hogy ne áldozza fel magát, ne utasítsa el tudatosan a „világi örömöket”. Nem ezért nézett le a pap, amikor meghallotta a parasztok kérdését, távol a keresztény életigazságtól - „Édes-e a papi élet”, és az ortodox lelkész méltóságával fordult a vándorokhoz:

… ortodox!
Istenen zúgolódni bűn
Viseld türelemmel keresztemet...

Az egész története pedig valójában annak a példája, hogy minden ember, aki kész életét „barátaiért” feláldozni, el tudja viselni a keresztet.

A pap által a vándoroknak tanított lecke még nem vált hasznukra, de mégis zavart hozott a paraszti tudatba. A férfiak egyhangúlag fegyvert fogtak Luka ellen:

- Mit vettél? makacs fej!
Rusztikus klub!
Itt jön a vita!
"Nemesi harang -
A papok úgy élnek, mint a hercegek.”
…
Nos, itt a dicséreted
Pop élete!

A szerző iróniája nem véletlen, hiszen ugyanazzal a sikerrel nemcsak Lukát, hanem mindegyiket külön-külön és együtt is sikerült „befejezni”. A paraszti szidást ismét Nyekrasov árnyéka követi, aki kigúnyolja az emberek kezdeti boldogságelképzeléseinek korlátozottságát. És az sem véletlen, hogy a pappal való találkozás után jelentősen megváltozik a vándorok viselkedése, gondolkodásmódja. Egyre aktívabbá válnak a párbeszédekben, egyre energikusabban avatkoznak be az életbe. A vándorok figyelme pedig egyre erőteljesebben kezdi megragadni nem a mesterek világát, hanem az emberek környezetét.

(351 szó) 140 évvel ezelőtt egy epikus költemény N.A. Nekrasov „Kinek jó Oroszországban élni?” Az emberek nehéz életének leírása. És ha a költő kortársunk lenne, hogyan válaszolna a címben feltett kérdésre? Az eredeti versben a parasztok a földbirtokosok, hivatalnokok, papok, kereskedők, nemesi bojárok, szuverén miniszterek között akartak boldog embert keresni, és végül a királyt akarták elérni. A keresés során a hősök terve megváltozott: sok paraszt, városi, sőt rabló történetét is megismerték. És a szeminárista Grisha Dobrosklonov bizonyult a szerencsésnek közöttük. Boldogságát nem békében és megelégedettségben látta, hanem közbenjárást szeretett Szülőföldjéért, az emberekért. Nem tudni, hogyan alakul az élete, de nem élték hiába.

Majdnem másfél évszázad után ki boldog? Ha követed a hősök eredeti tervét, kiderül, hogy ezek az utak szinte mindegyike tüskés marad. Gazdálkodni rendkívül veszteséges, mert a mezőgazdasági termékek termesztése drágább, mint eladni. Az üzletemberek folyamatosan manővereznek a változó piaci helyzetben, nap mint nap kockáztatva a kiégést. A bürokratikus munka unalmas maradt, csak a kormányközeli területeken ingyenes. Az elnöki szolgálat összetett, felelősségteljes, mert milliók élete múlik rajta. A papok a 19. századtól eltérően meglehetősen kényelmes körülményeket kaptak, de még kevesebb volt a tisztelet.

Mi a nép? A polgárok általában fizetéstől fizetésig élnek, állandó időnyomás alatt. Kiülnek a munkanapjukon, hazamennek, leülnek a tévéhez, aztán lefekszenek. És így minden nap, egész életemben. A létezés nem olyan szegényes (legalábbis a 19. századhoz képest), de egyre inkább standardizálódik. A falusiak sivárabban élnek, mert a falvak meghajlottak: nincsenek utak, kórházak, iskolák. Csak idős emberek élnek ott, másoknak nincs mit tenniük - vagy futnak, vagy isznak.

Ha az anyagi javakat vesszük a boldogság kritériumának, akkor korunkban a képviselők jól élnek. Az a dolguk, hogy 40 megélhetési bért kapjanak, és rendszeresen eljöjjenek az ülésekre. De ha a boldogság kritériuma nem anyagi, akkor ma a legboldogabb a rutintól és a felhajtástól mentes ember. Ettől nem tudsz teljesen megszabadulni, de fel tudod építeni a belső világodat úgy, hogy az „apróságok sara” ne húzzon ki: érj el valamilyen célt, szeress, kommunikálj, érdeklődj. Ehhez nem kell konkrétnak lenned. Ahhoz, hogy jól tudj élni, képesnek kell lenned néha körülnézni és elgondolkodni valami megfoghatatlanon.

Érdekes? Mentse el a falára!

” több mint egy évig vezényelte az író. Ahogy Nekrasov maga mondta, ez volt a kedvenc agyszüleménye. Ebben a 19. század végi oroszországi kemény és kemény életről akart beszélni. Ez az elbeszélés nem volt a leghízelgőbb a társadalom egyes rétegei számára, így a műnek kétértelmű sorsa volt.

A teremtés története

A vers munkája a 19. század 60-as éveinek elején kezdődött. Erről tanúskodnak az említett száműzött lengyelek. Maga a felkelés és letartóztatásuk 1863-1864-ben történt. A kézirat első részét maga a szerző jelölte meg 1865-ben.

Nekrasov csak a 70-es években kezdett dolgozni a versen. A második, harmadik és negyedik rész 1872-ben, 1873-ban és 1876-ban jelent meg. Általánosságban elmondható, hogy Nikolai Alekseevich egyes adatok szerint 7 részt, mások szerint 8 részt írt. Ezt azonban súlyos betegsége miatt nem tudta megtenni.

A vers prológusa már 1866-ban megjelent a Sovremennik folyóirat első számában. Nekrasov 4 évig nyomtatta az első részt. Ennek oka a cenzúrának a műhöz való kedvezőtlen hozzáállása volt. Ráadásul maga a nyomtatott kiadás helyzete is meglehetősen bizonytalan volt. Közvetlenül megjelenése után a cenzúrabizottság nem hízelgően beszélt a versről. Bár engedélyezték a közzétételt, észrevételeiket elküldték a legfelsőbb cenzúrahatóságnak. Ugyanez az első rész csak nyolc évvel az írás után jelent meg teljes egészében.

A később megjelent vers következő részei még nagyobb felháborodást és a cenzúra rosszallását váltották ki. Ezt az elégedetlenséget az a tény indokolta, hogy a mű egyértelműen negatív jellegű, és a nemességet támadja. Minden alkatrészt az Otechestvennye Zapiski oldalain nyomtattak. A szerző nem látta a műnek külön kiadását.

Az elmúlt években Nekrasov súlyosan beteg volt, de továbbra is aktívan ellenezte a cenzúrát. A vers negyedik részét nem akarták kiadni. Nikolai Alekseevich sok engedményt tett. Sok epizódot átírt és áthúzott. Még dicséretet is írt a királynak, de ennek nem volt hatása. A kézirat csak az író halála után, 1881-ben jelent meg.

Cselekmény

A történet elején felteszik a főszereplőknek azt a kérdést, hogy kinek éljen jól Oroszországban. 6 lehetőséget kínáltak fel: a földbirtokosnak, a tisztviselőnek, a papnak, a kereskedőnek és a királynak. A hősök úgy döntenek, hogy nem térnek haza, amíg választ nem kapnak erre a kérdésre.

A vers áll, de nem teljes. Közelgő halálára számítva Nyekrasov sietve befejezte a munkát. Soha nem érkezett egyértelmű és tömör válasz.