1 oldal

A megállapodás kötelező megkötése a monopóliumellenes jogszabályok által létrehozott általános rendszer részét képezi. Tehát az Art. Az RSFSR versenyképességről és az árupiaci monopólium korlátozásáról szóló törvénynek a bizottság funkcióinak szentelt 11. cikke különösképpen arról rendelkezik, hogy fő tevékenységei keretében képes arra, hogy a gazdasági szervezetek számára kötelező erejű parancsot adjon egy másik gazdasági egységgel való megállapodás megkötésére.

A kötelező szerződéskötés eseteinek megkülönböztetése tantárgyi összetételük alapján nemcsak akkor fontos, ha a törvény alapján ilyen kötelezettség keletkezik, hanem akkor is, amikor önként vállalják a megfelelő kötelességet. Ez utóbbi helyzetben (az előzetes szerződés megkötésekor) pedig arról beszélünk, hogy egy elfogadott személy megállapodást kell kötnie egy leendő partner kapcsán. Ezt a kötelezettséget meg kell különböztetni attól a szerződéskötési kötelezettségtől, amelyet a potenciális partner harmadik félnek vállal. Egy ilyen megállapodásból nem merül fel az a jog, hogy más személytől követelje az alvállalkozóval való megállapodás megkötését, még akkor sem, ha azt a megbízási szerződés meghatározza.

A pénztárt a teljes egyéni pénzügyi felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével nevezik ki a munkakörbe, és a főigazgató könyvelésével egyetértésben a vállalkozás igazgatója utasítja.

A szerződések kötelező megkötését előíró szabályok azonban nem értelmezhetők általános módon. Emiatt például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elismerte, hogy az állami szükségletekre szánt áruellátás önmagában nem elegendő alap arra, hogy a feleket megállapodás megkötésére kényszerítsék.

A modern gazdasági kapcsolatok közötti alapvető különbség nemcsak a kötelező szerződéskötés eseteinek csökkenésében nyilvánul meg, hanem abban is, hogy az ilyen kötelezettséget előíró cselekmények olyan személyeknek szólnak, akik árut adnak el, munkát végeznek vagy szolgáltatást nyújtanak, lehetőséget biztosítva azoknak, akik árukat, műveket igényelnek vagy szolgáltatások, szabad akaratuk alapján lépnek szerződéses kapcsolatba. Ez utóbbi kötelezettsége csak olyan esetekben merül fel, amikor ők maguk vállalják ezt, különösen előzetes megállapodás megkötésével.

Raktárvezetői munkakör hiányában a felelősségvállalási megállapodás kötelező megkötésével az ő beleegyezésével bármely alkalmazottra ruházhatók a feladatai. A raktárost csak a leltári tételek teljes leltározása és azok törvény alapján történő átadása után lehet felmenteni.

Ha be személyzeti asztal Mivel a szervezetnek nincs raktárvezetői beosztása, feladatai a hozzájárulásával a szervezet bármely alkalmazottjára átruházhatók az egyéni tárgyi felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével. A raktárost csak a készletvezető tételek teljes leltározása és azok átadása után, a szervezet vezetője által jóváhagyott törvény alapján lehet felmenteni.

Ha a raktárvezető beosztása hiányzik a szervezet létszámtáblázatából, akkor feladatai a szervezet bármely alkalmazottjára átruházhatók beleegyezésével és az egyéni felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével. A raktárost csak a készletkészletek teljes leltározása és azok átadása után szabadíthatják fel a vállalkozás vezetője által jóváhagyott törvény szerint.

Amint már nem egyszer megjegyeztük, hazánkban sokáig a polgári forgalomban az ellenkezője állt az ellenkezőjével az új törvénykönyvben rögzítettekkel szemben: a szerződések kötelező megkötése volt a fő szabály, és ami a szerződés szabadságának keretébe illeszkedett, az csak kivétel volt. Ez azt jelenti, hogy csak a polgárok részvételével kapcsolatos megállapodások megkötése tekinthető igazán szabadnak.

Azokban a szervezetekben, ahol a személyzeti tábla nem írja elő a pénztáros beosztását, feladatait más teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókra - köztük a főkönyvelőre - lehet bízni, de az ő beleegyezésével és a teljes felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével.

Alapvetően új szerződésrendszert dolgoztak ki a gépek működésében résztvevők összehangolására, a költségelszámolás módszereinek és a racionális tulajdonviszonyok megerősítésére. A kötelező szerződések megkötésének alapja az egyes gépek és komplexumok javításának és karbantartásának lefedésére vonatkozó ágazati, glavkovsky és tröszt tervek. A megállapodásokban részt vevő felek összetétele radikálisan változik. A felsőbb szervezetekkel kapcsolatban a bizalom az ügyfél funkcióját látja el, szerződéstervezetet készít a munka becsült költségének előzetes meghatározásával. A bizalmon belüli önfinanszírozás esetén a szerződés teljes mértékben felkészíti a gépesítési osztályt. Által kifejlesztett részletes ajánlások a szerződések tartalmáról. Az iparági normatív aktusok szabályozzák az ellentmondásos kérdések mérlegelésének eljárását a szerződések elkészítésekor, valamint a felek követeléseit.

A szóban forgó szerződéses szabadság elve alóli kivételek általában abban nyilvánulnak meg, hogy a PS vagy más törvény tartalmaz egy általános szabályt, amely maga is megadja a szerződés érintett felének a megkötésének követelésének jogát. Ugyanakkor vannak olyan esetek is, amikor a normatív sorrendben csak a szerződések kötelező megkötésére vonatkozó eljárás bevezetésének lehetősége megengedett. Rendelkezik az Orosz Föderáció kormányának azon jogáról, hogy szükség esetén bevezesse a szövetségi állam szükségleteire szánt termékek szállítására vonatkozó állami szerződések kötelező megkötésének rendszerét, kiterjesztve ezt a rendszert a szövetségi állami vállalkozásokra is.

A raktár vezetőjével (raktárvezetővel) a teljes felelősségről egyezményt kell kötni. Raktárvezetői poszt hiányában feladatai a szervezet bármely alkalmazottjára ruházhatók bele beleegyezésével és az anyagi felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével. A raktárost csak a leltári tételek teljes leltározása és azok törvény alapján történő átadása után lehet felmenteni.

A raktár vezetője (raktáros), aki anyagi felelősséggel tartozik, anyagi felelősséget visel a raktárakban, a raktárakban és az egyes telephelyeken található értékekért. Ha a raktári vezető beosztása hiányzik a szervezet létszámtáblázatából, akkor feladatait a beleegyezésével a vállalkozás bármely alkalmazottjához lehet ruházni, az anyagi felelősségről szóló megállapodás kötelező megkötésével.

Talán az államrend mint az állam tényleges rendjének alapelvei a legteljesebben Magyarországon fejeződnek ki, bár ezt a kifejezést az országban nem használják. Ez elsősorban a központi hatóságok döntéseire vonatkozik a nagy nemzeti gazdasági létesítmények építésével kapcsolatban, amelyekre az állam pályázatot hirdet és megrendelést ad. Az elfogadott sorrend szerint elfogadták a vállalkozások közötti kötelező szerződéskötés eljárását.

Oldalak: 1

Amint már nem egyszer megjegyeztük, hazánkban sokáig a polgári forgalom helyzete éppen az ellenkezője volt az új törvénykönyvben rögzítettnek: a szerződések kötelező megkötése volt a fő szabály, és ami a szerződés szabadságának kereteibe illeszkedett, az csak kivétel volt. Ez azt jelenti, hogy csak a polgárok részvételével kapcsolatos megállapodások megkötése tekinthető igazán szabadnak. Minden más esetben a szerződések szabad megkötése főként csak rendkívül ritka esetekben volt lehetséges, amikor a szerződés tárgya olyan áruk, építési beruházások és szolgáltatások voltak, amelyeket kivontak a tervezett forgalmazásból, és ezért az áruk gyártója (árubeszerzés és háztartás szervezete) döntése alapján értékesítették. munka- vagy szolgáltató stb.

A szabály és a kivétel kapcsolatának kérdése per tárgyát képezte. Tehát a választottbíróságok által vizsgált egyik esetben arról volt szó, hogy a részvénytársaságra kötelezettséget rónak az állomással szomszédos bekötőút üzemeltetésére vonatkozó megállapodás megkötésére. Az alperes a szerződés megkötését megtagadva a bíróságon a "szerződés szabadságának" elvére hivatkozott. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban nem értett egyet ezzel. Felhívta a figyelmet arra, hogy a Charta szerint vasutak A Szovjetunióban a vasút és a vasúti mellékvonallal rendelkező vállalkozások, intézmények, szervezetek kapcsolatát az mellékvágányok üzemeltetéséről szóló megállapodás szabályozza. Ugyanakkor a vasúti mellékvágányok üzemeltetésének szabályai a vasútra kötelezik a szerződés tervezetének kidolgozását, a fióktelep tulajdonosainak pedig annak megkötését. Az Art. 87. számú vasúti és art. 421. §-ában hangsúlyozták az alperes szerződéskötéstől való kitérésének alaptalanságát.

A szerződések kötelező megkötését előíró szabályok azonban nem értelmezhetők általános módon. Emiatt például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elismerte, hogy az állami szükségletekre szánt áruellátás önmagában nem elegendő alap arra, hogy a feleket megállapodás megkötésére kényszerítsék. Ebben az esetben nem volt megrendelés a szállítóhoz.

A szerződéses szabadság szabályai alóli kivételek, amelyek lehetővé teszik a megállapodás megkötésének kudarc nélküli követelésének lehetőségét, magában a Ptk-ban is főleg az előzetes és a közmegállapodások különleges konstrukcióival társulnak. E két konstrukció között az egyik különbség az, hogy az első esetben bármelyik fél elvben élhet a kényszer követelésének jogával a szerződés megkötésére, a másodikban pedig csak az egyik a kereskedelmi szervezet partnere, amely megfelel az Art. A Polgári Törvénykönyv 426. cikke szerepelt. Ennek megfelelően közvetlen hivatkozások az Art. A Polgári Törvénykönyv 445. cikkét az Art. A Polgári Törvénykönyv 426. cikke ("Közmegállapodás") és az Art. A Polgári Törvénykönyv 429. cikke („Előzetes megállapodás”).

Tehát, amikor a Polgári Törvénykönyv bizonyos típusú szerződéseket (típusokat) nyilvánosságra hív, ez azt jelenti, hogy azokra az Art. A Polgári Törvénykönyv 445. sz.

Különleges esetről rendelkezik az Art. A bankszámla-szerződésről a Polgári Törvénykönyv 846. sz. Bár egy ilyen szerződés nem tartozik a nyilvánosság elé, az e cikkben megjelölt esetekben az ügyfél az Art. 445. §-a alapján joga van megkövetelni a megállapodás megkötését, ha a bank (egy másik hitelintézet, amely rendelkezik a megfelelő engedéllyel) indokolatlanul elkerülte azt. Ami az előzetes szerződéseket illeti, itt egy adott szerződés jellemzőinek való megfelelés az Art. A Polgári Törvénykönyv 429. sz.

A modern gazdasági kapcsolatok közötti alapvető különbség nemcsak a kötelező szerződéskötés eseteinek csökkenésében nyilvánul meg, hanem abban is, hogy az ilyen kötelezettséget előíró cselekmények olyan személyeknek szólnak, akik árut adnak el, munkát végeznek vagy szolgáltatást nyújtanak, lehetőséget biztosítva azoknak, akik árukat, műveket igényelnek vagy szolgáltatások, szabad akaratuk alapján lépnek szerződéses kapcsolatba. Ez utóbbiak kötelezettsége csak olyan esetekben merül fel, amikor maguk vállalják ezt, különösen előzetes megállapodás megkötésével.

A megfelelő helyzet másik, ugyanolyan alapvető jellemzője abban nyilvánul meg, hogy Általános szabály normatív módon meghatározott elvont szerződéskötési kötelezettségről beszélünk. A tervezett terjesztési rendszer nélkülözhetetlen eleme - egy közigazgatási aktus annak feltételeivel, amely előírta, hogy kivel, kivel és miről kössön szerződéseket - a múlté. Ez azt jelenti, hogy a szerződés feltételeit a felek immár önállóan határozzák meg a törvény által megállapított többé-kevésbé tág keretek között.

A tervezett terjesztés maradványait nagymértékben módosított formában a legújabb törvények csak rendkívül szűk területen őrizték meg. Ezen kivételek egyike a gázellátás. A gázellátási szabályok meghatározzák azt az eljárást, amelynek értelmében az orosz Gazprom részvénytársaság a gáztermelési képességek és a fogyasztói alkalmazások alapján összeállítja az elkövetkező év oroszországi gázmérlegét. Az Orosz Föderáció Üzemanyag- és Energiaügyi Minisztériuma jóváhagyja a Gazdasági Minisztériummal egyetértésben Orosz Föderáció... Ezután a Gazprom a Rosgazifikatsiya részvénytársasággal közösen meghatározza azokat az éves gázmennyiségeket, amelyeket régióikban a gáz- és kőolajtermelés, a gáz- és kőolajfinomító szervezetek és a gázszállító rendszerek képesek ellátni, és felhívja őket a szállítók és a gázelosztó szervezetek figyelmére. Az így meghatározott gázmennyiségnek kell szolgálnia az ellátási szerződések megkötésének alapjául.

ConsultantPlus: megjegyzés.

A tervgazdaság körülményei között a megállapodás megkötésének kötelezettsége gyakran olyan jogi tény miatt merült fel, mint az érintett felek között kialakult (hosszú távú) gazdasági kapcsolatok megléte. Most ezt az alapot csak a gazdaság bizonyos területein őrizték meg. Ez különösen az Orosz Föderáció Legfelsõbb Tanácsának 1992. április 4-i állásfoglalására vonatkozik "A termékek (áruk) ellátásának biztosítására irányuló intézkedésekrõl a távol-északi régiók és ezzel egyenértékû területek". A meghatározott jogi aktus úgy ítéli meg, hogy a közöttük fennálló gazdasági kapcsolatok fennállnak, elegendő alapot a beszállítókkal szemben támasztott követelmények megállapításához. Ugyanakkor a választottbírósági gyakorlat mindig elismerte, hogy azok a szervezetek, amelyek maguk nem gyártanak árut egy meghatározott területre, de az áruk viszonteladásával foglalkoznak, majd ezt követően visszaszállítják az ilyen területeken található vevőknek, szintén követelhetik velük a szerződések megkötését.

Az Orosz Föderáció állami és önkormányzati vállalkozások privatizációjának 1994. július 1-je utáni állami programjának fő rendelkezéseinek 4.5. Pontjának megfelelően, amelyet az Orosz Föderáció elnökének 1994. július 22-i rendelete hagyott jóvá épületek, építmények, építmények, helyiségek bérlőinek, beleértve a beépített - csatlakozókat nem lakóhelyiségek a lakóépületekben, valamint a privatizált vállalkozások alatt lévő földterületeken, amelyeket ezek a vállalkozások bérelnek vagy ténylegesen birtokolnak, megadják a jogot, hogy adásvételi szerződéseket kössenek velük az adott tárgyakra vonatkozóan.

Az "állami anyagi tartalékról" szóló, 1994. november 23-i törvény előírta, hogy az árupiacon erőfölényben lévő szállítók, valamint a vállalkozások - monopóliumok és vállalkozások, amelyek termelési volumene meghaladja a 70 százalékot - nem jogosultak megtagadni a megkötést. anyagi javak állami tartalékba szállítására vonatkozó szerződések (megállapodások). És ha az ilyen szállítók ennek ellenére nem hajlandók szerződést (megállapodást) kötni az anyagi javak állami tartalékba szállítására, vagy 20 napon belül nem kapnak választ a megállapodás (szerződés) megkötésére irányuló javaslatra, az állami megrendelő (annak területi szervei) a választottbírósághoz fordulhat. bíróság szerződéskötési kényszer igényével (megállapodás).

A megállapodás kötelező megkötése a monopóliumellenes jogszabályok által létrehozott általános rendszer részét képezi. Tehát az Art. Az RSFSR "A verseny és az árupiaci monopólium korlátozása" című törvényének 12. cikke, amely a bizottság funkcióinak szentelt, főként annak fő tevékenységei keretében rendelkezik arról, hogy a gazdasági szervezetek számára kötelező erejű parancsot adhat egy másik gazdasági egységgel való megállapodás megkötésére.

A természetes monopóliumokról szóló, 1995. július 19-i törvény általános szabályt állapít meg, amely szerint a természetes monopóliumok alanyainak, vagyis a természetes monopóliumfeltételek mellett áruk előállításával (értékesítésével) foglalkozó jogi személyeknek nincs joguk megtagadni az egyénekkel való megállapodás megkötését. fogyasztók olyan termékek előállítására (értékesítésére), amelyek vonatkozásában a szabályozást a meghatározott törvénynek megfelelően alkalmazzák, ha a természetes monopólium alanyának lehetősége van ilyen áruk előállítására (értékesítésére). Feltételezendő, hogy van egy általános vélelem, amely alapján a természetes monopolistának ez a lehetősége van. Az ellenkező bizonyítás terhe őt terheli.

A konkrét útmutatást számos alacsonyabb szintű törvény tartalmazza. Így az Orosz Föderáció kormányának 1994. május 3-i rendelete "Az Orosz Föderáció légiforgalmi irányítási rendszerének működésének és fejlesztésének javításáról" megállapította, hogy a léginavigációs szolgáltatásokat nyújtó vállalkozásoknak, mivel ezen a területen erőfölényben vannak, nincs joguk a következtetést az előírt módon megtagadni. kormányzati szerződések.

Bizonyos esetekben a szerződéskötési kötelezettség bizonyos módon korlátozott, többek között feltételes képlet alkalmazásával. Ezt a fajta modellt alkalmazza különösen a "Szövetségi államok szükségleteinek megfelelő termékellátásról szóló" 1994. november 10-i törvény. Elismerte, hogy azok a szállítók, akik monopóliummal rendelkeznek bizonyos típusú termékek gyártásával, nem jogosultak megtagadni a megállapodás megkötését, kivéve a megrendelés nem jár veszteséggel az előállításukból. Ez az egyezmény természetesen vonatkozik a másodlagos kötelezettségre is - a megállapított kötelezettség megsértése esetén megállapított szankciók megfizetésére (vagyis a szerződés-tervezet szerinti termékköltség összegű bírságra). Hasonló helyzetről rendelkezik az Orosz Föderáció elnökének 1993. december 24-i rendeletének 5.9. Pontja "Az Orosz Föderáció állami és önkormányzati vállalkozásainak privatizációjának állami programjáról". Olyan magánszemélyekről és jogi személyekről van szó, akik aukción vagy pályázaton privatizált állami és önkormányzati vállalkozások tulajdonosai lettek. Jogosultak hosszú távú (legalább 15 éves időtartamra) bérleti szerződések megkötésére a nem lakóhelyiségek, a vállalkozások által használt épületek és építmények vonatkozásában, amelyek nem szerepeltek a megszerzett ingatlanban, valamint az adásvételi szerződés hatálybalépését követően azonnal megszerezhetik az ilyen helyiségek tulajdonjogát. vállalkozások. Ennek megfelelően a választott bíróságok kielégítik a kényszer igényét a megfelelő megállapodások megkötésére, amelyek a vállalkozás vásárlóitól származnak.

A szerződéskötés kötelező rendszerének megkülönböztetése a különféle körülmények figyelembevételével, valamint a feltételes kötelezettség bevezetése és ezáltal a többrétegű rendszer megteremtése a speciális típusú megrendelésekre jellemző. Így az "állami védelmi rendről" szóló, 1995. november 24-i törvény előírja, hogy ha nincs jelentkező a védelmi megrendelés leadására kiírt pályázaton való részvételre, valamint ha az említett pályázat eredményei alapján nem állapították meg a vezető vállalkozót ( vállalkozó), a védelmi megrendelés kötelező az állami egységek, valamint más olyan szervezetek elfogadásához, amelyek erőfölényben vannak az árupiacon, vagy monopóliummal rendelkeznek a termékek (építmények, szolgáltatások) gyártására védelmi megrendelés céljából, feltéve, hogy egy ilyen parancs biztosítja az Orosz Föderáció kormánya által megállapított szintet az ilyen típusú termékek (építmények, szolgáltatások) előállításának jövedelmezősége.

Általános szabály, hogy a védelmi parancs verseny alapon történik. Különleges rendszer vonatkozik a mozgósítási képességek fenntartására irányuló munkákra. Ebben az esetben a versenyt nem tartják meg. Erre nincs szükség, mivel maga a megbízás kötelező, ha a megbízás leadása nem jár veszteséggel a végrehajtása miatt.

A szerződések megkötésének kötelezettségét magában a kódex rögzíti, valamint a köz- és előszerződéseken kívül. Ilyen esetekről különösen az ellátási és a szerződéses kapcsolatokkal rendelkezik. Tehát az Art. A polgári törvénykönyv 527. cikke, amely az állami szükségletekre szánt áruk szállítására vonatkozó állami szerződésre vonatkozik, megkötési kötelezettséget ró arra az állami megrendelőre, aki a szállító (végrehajtó) által elfogadott megrendeléseket adta le. A művészet alapján. A Polgári Törvénykönyv 765. cikke szerint ugyanez a szabály vonatkozik az állami szükségletekre irányuló szerződéses munkák elvégzésére.

A kódex időnként arra korlátozódik, hogy a megfelelő kötelezettség - a másik fél kérésére megállapodás megkötése - csak akkor érvényes, ha a törvény külön erre utal. Tehát például megállapítva az állami megrendelő kötelezettségét, hogy megállapodást kössön a szállítóval (előadóművésszel), az Art. A Polgári Törvénykönyv 527. cikke előírta annak lehetőségét, hogy a törvényben olyan esetet lehessen előírni, amelyben az ilyen szerződés megkötése a szállító (végrehajtó) számára kötelező. Maga a kódex tartalmazza ennek a kötelezettségnek a feltételeit, különös tekintettel arra, hogy az állami megrendelőnek meg kell térítenie a szállítónak az állami szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerült összes veszteséget. A szerződéskötési kötelezettségre és a kártérítés jogára vonatkozó szabályt a vállalkozóval - a szerződéses munka elvégzésére vonatkozó állami szerződésben szereplő féllel - kapcsolatban állapítják meg. Ez a kötelezettség feltétel nélkülivé válik, ha a szállító (vállalkozó) szerepét egy állami tulajdonú vállalkozás tölti be, amelynek a forgalomban bekövetkező módja a legsúlyosabbnak bizonyul.

A vizsgált helyzeteket nem szabad összetéveszteni azzal, amelyben a megállapodás megkötésének kötelezettsége a forgalom résztvevőit a szuverén állammal köti. Adott esetben ez a polgári jog hatályán kívül eső kötelezettség. Következésképpen megsértése csak adminisztratív (pénzügyi) felelősséggel járhat. Az, hogy az ilyen kötelezettségeket a Polgári Törvénykönyv említi, nem változtatja meg azok jellegét. Ennek megfelelően azok a helyzetek, amikor egy állampolgár vagy jogi személy köteles (kötvénytulajdonosként) más személyek életét, egészségét vagy vagyonát, vagy más személyekkel szembeni saját felelősségére vagy az érdekelt felek költségére biztosítani a polgári jogi felelősséget (azaz kötelező biztosítás, amely beszéd a 637. cikkben, a 840., 935., 936. cikk 1. szakaszában Polgári törvénykönyv), az Art. A Polgári Törvénykönyv 445. cikke nem alkalmazható, már csak azért sem, mert az állam (a Föderáció alanya, önkormányzat) nem válik részes fele az ilyen kötelezettség teljesítése érdekében kötött megállapodásnak. Ez azt jelenti, hogy például a biztosítóval fennálló kapcsolatok regisztrációja az Art. A Polgári Törvénykönyv 936. cikke a szokásos módon történik, annak ellenére, hogy maga a biztosítás kötelező a biztosító számára.

A szerződések kötelező megkötésének eseteinek megkülönböztetése tárgyi összetételük alapján nemcsak akkor fontos, ha a törvény alapján ilyen kötelezettség keletkezik, hanem akkor is, amikor önként vállalják a megfelelő kötelességet. Ez utóbbi helyzetben (az előzetes szerződés megkötésekor) pedig arról beszélünk, hogy egy elfogadott személy köteles megállapodást kötni egy leendő partnerrel kapcsolatban. Ezt a kötelezettséget meg kell különböztetni attól a szerződéskötési kötelezettségtől, amelyet a potenciális partner harmadik félnek vállal. Ez utóbbi esetet az Art. 1009. számú polgári törvénykönyv („Subagent Agreement”). E cikk 1. szakasza azzal a lehetőséggel foglalkozik, hogy az ügynök a főkötelezettel szemben kötelezettséget rójon szubgenens megállapodás megkötésére, ideértve az utóbbi által javasolt feltételeket is. Egy ilyen megállapodásból nem merül fel az a jog, hogy más személytől követeljék az alvállalkozóval való megállapodás megkötését, még akkor sem, ha azt a megbízási szerződés meghatározza.

Végül nem szabad összetéveszteni a szerződésből eredő kapcsolatokat, amelyek megkötési kötelezettségét törvény írja elő, szerződésen kívüli kötelmekkel, összekapcsolva a megfelelő közigazgatási (tervezési) aktus címzettjeit. Ilyen például a kötelező állami biztosítás, amelyet közvetlenül törvények és egyéb jogi aktusok alapján végeznek (a Polgári Törvénykönyv 969. cikke), vagy bírósági zár alá vétel, amelyet közvetlenül bírósági határozat hoz létre (a Polgári Törvénykönyv 926. cikke).

A megállapodás kudarc nélküli megkötésének általános kérdésének részeként az Art. A Polgári Törvénykönyv 445. cikke egyértelműen két helyzetet különböztet meg, attól függően, hogy ki cselekszik pontosan az ajánlattevő szerepében: az, akinek a szerződéskötési kötelezettsége van, vagy a leendő partnere.

Az egyértelműség kedvéért e helyzetek lényege megfontolható az áramellátó szervezetek példáján keresztül, amelyek esetében kötelező a fogyasztóval megállapodás megkötése.

Az első helyzetben az ajánlatot (szerződés-tervezetet) az alakítja ki, aki számára a szerződés megkötése nem kötelező (az adott példában az energiafogyasztó). A fogyasztó elküldi az általa kidolgozott ajánlatot a leendő partnernek - az energiaellátó szervezetnek. Ez utóbbi lehetőséget kap arra, hogy döntésétől függően 30 napon belül értesítést küldjön az ajánlattevőnek a feltétel nélküli elfogadásról, az elfogadás megtagadásáról, a megállapodás megkötéséhez való hozzájárulásról, de eltérő feltételekkel. Utóbbi esetben a nézeteltérések jegyzőkönyve készül, amely olyan dokumentum, amelyben rögzítik az ajánlatban meghatározott feltételektől eltérő pozíciót, külön feltételekkel, valamint az elfogadó által javasolt további feltételeket. Ha az ajánlattevő elfogadási értesítést kapott a nézeteltérések jegyzőkönyvével együtt, az ebből eredő nézeteltéréseket a bíróság elé terjesztheti. 30 napot is kap erre.

A második helyzetben az ajánlat (szerződés-tervezet) attól a féltől származik, amely számára a szerződés megkötése kötelező (a vizsgált példában az áramszolgáltató szervezet). A fogyasztó 30 napon belül értesítést is küldhet az ajánlat elfogadásáról, de nem köteles. Itt ugyanazok a lehetőségek lehetnek, mint az első helyzetben: az ajánlatot teljes mértékben elfogadják, vagy teljes vagy részleges elutasítást fogadnak el. Ha az a fél, akinek a szerződés megkötése kötelező (energiaellátó szervezet) elfogadást tartalmazó értesítést kap a nézeteltérések jegyzőkönyvével, akkor nem joga van, mint az első helyzetben, hanem annak a kötelezettsége, hogy 30 napon belül értesítse a másik felet. Az értesítésnek már két lehetősége van: a nézeteltérések protokollját a másik fél - a fogyasztó - megfogalmazásában vagy elfogadják, vagy elutasítják. Ha a nézeteltérési jegyzőkönyv elutasításáról értesítés érkezik, az elfogadónak (fogyasztónak) joga van a nézeteltéréseket 30 napon belül bíróság elé terjeszteni. Ha a megadott határidőn belül nem érkezik értesítés arról, hogy az ajánlat címzettje elutasította-e az elfogadást, akkor az egyetértéssel egyenlő.

Mindezekben az esetekben a 30 napos időszakokat csak akkor kell alkalmazni, ha a törvény, egy másik jogi aktus másként nem rendelkezik, vagy ha a felek maguk másképp nem állapodnak meg.

A betartásának szükségessége a Kbt. A Polgári Törvénykönyv 445. cikkét megerősíti az a tény, hogy amikor a megállapodás megkötésére vonatkozó kötelezettségről van szó (lásd különösen a Ptk. 426. cikkének 3. pontját, amely a közbeszerzési szerződés megkötésének megtagadásának lehetetlenségét szenteli, a Polgári Törvénykönyv 429. cikkének 5. pontját) , az előzetes megállapodásnak szentelve, és a 846. cikk (2) bekezdése, amely a bankszámlaszerződés megkötésének megtagadására vonatkozik), a megfelelő cikk hivatkozást tartalmaz az Art. 445.

A gyakorlatban felmerülhet a 30 napos határidő elmulasztásának következményei, amelyet fentebb tárgyaltunk. Ilyen esetekben a feltételeket annak a személynek az érdekei alapján állapítják meg, aki az adott időszakban végezhet bizonyos műveletet. Így a másik fél ugyanabban az időszakban köteles. Következésképpen a határidő elmulasztása ebben az esetben a meghatározott lehetőségek elvesztését vonja maga után az érintett fél részéről, a másik fél számára pedig a kötelezettség alóli felmentést. Ha azonban az ügyfél kész a fél elmulasztani a hiányzó határidőt, akkor ezt meg kell erősítenie. Ilyen például a jogviták bíróság elé terjesztésének 30 napos határideje. Ha a fél átengedi, a bíróság csak akkor tudja elfogadni a vonatkozó követelést, ha az ügyfél ehhez hozzájárulását adja. Az a felek által tett ajánlat bemutatásával kapcsolatos következtetés, amelyek esetében a megállapodás megkötése nem kötelező, megfelel az uralkodónak választottbírósági gyakorlat... Ő azonban némileg ellentmond neki, amikor olyan helyzetről van szó, amely olyan esetekben merül fel, amikor az ajánlatot az egyik fél kérésére megállapodás megkötésére kötelezett fél nyújtja. A joggyakorlat abból indul ki, hogy a 30 napos határidő elmulasztása esetén a partner hozzájárulása az ügy elbírálásához csak akkor szükséges, ha az eltérés lényeges feltételeket érint. Eközben véleményünk szerint az ajánlatban vagy a nézeteltérések jegyzőkönyvében szereplő bármely feltétel az Art. A Polgári Törvénykönyv 432. cikke elengedhetetlen (lásd erről a 2. cikk 4. fejezetét).

Művészet. A Polgári Törvénykönyv 507. cikke. Először állapított meg egy speciális típusú kötelezettséget, amely a szerződési feltételekkel kapcsolatos megállapodás kijátszásával jár. Ez a kötelezettség a kézbesítésre vonatkozik a felek között a szerződés megkötésekor fennálló nézeteltérés esetén.

A lényeg az, hogy az Art. A Polgári Törvénykönyv 507. cikke, amely szerint az egyik fél megkapja az ajánlatot a potenciális partnertől, hogy megállapodjanak a nézeteltérések fennállásának feltételeiről, arra bízza az ilyen ajánlatot kapott felet, hogy intézkedjen a feltételek megegyezéséről, vagy írásban nyilatkozjon a megállapodás megkötésének megtagadásáról. A pártnak ezeket a műveleteket egy bizonyos időn belül el kell végeznie. 30 nap van, hacsak a törvény másként nem rendelkezik, vagy a felek nem egyeznek meg. Azokban az esetekben, amikor a meghatározott kötelezettség nem teljesül, van egy bizonyos szankció. Abban áll, hogy a megfelelő válasz elküldését elkerülő fél köteles megtéríteni a másiknak azokat a veszteségeket, amelyeket a szerződésben foglalt feltételektől való kitérése okozott. Jóllehet a törvényhozó indítékai általában egyértelműek, egy ilyen konstrukció bevezetése mégis kétségeket ébreszt. Elsősorban azzal függenek össze, hogy ily módon bevezetik a szerződések szabadságának bizonyos korlátozását. A megfelelő norma különösen nehéz helyzetbe hozhatja a forgalom résztvevőit, akik tevékenységük jellege miatt számos szerződés megkötésére kényszerülnek. Rendkívül ellentmondásos, ha az ellentmondás megszüntetésére beérkezett javaslattal egyenlőtlen értesítést adunk a reakcióval kapcsolatban a kártérítéssel, különösen mivel a kártérítési kötelezettség a „bejelentés elmulasztásának” tényéhez kapcsolódik, annak okaitól függetlenül. Végül kétséges, hogy az összes szerződés közül valamilyen oknál fogva ez csak kézbesítés céljából történik.

Vitryansky V.V. Szerződési jog. 2006

A "jogállamiság" egy PSP-formula. Visszaverődés. A lecke témája a "Törvény és hatalom". Vajon a hatalom és a törvény békében és harmóniában élhet-e államunkban? Mi a hatalom lényege? Mi a hatalom és a jog viszonya? A téma fő fogalmai: Nevezze meg a legfontosabb fogalmakat, amelyek a téma lényegét tükrözik. Amikor felnőtt állampolgár vagyok ...

"Törvény és rend" - 7. téma: A rend és rend jelentése a modern társadalom... 3. Szociális garanciák. 1. Jogállamiság. 2. Politikai garanciák. Oktatási fegyelem "JOG". A jogállam mindig másodlagos a jogállamisághoz képest. 3. Közhasznú. A törvényes magatartás összhangban van a törvényekkel, és nem sérti a rendet.

"Biztonság biztosítása" - A törvény előírja a lakosság, beleértve az iskolásokat is, kötelező oktatását a tűzvédelmi intézkedések terén. A törvény meghatározza az Orosz Föderáció állampolgárainak jogait, kötelességeit és felelősségét a tűzbiztonság területén. Az RF "A biztonságról" törvény megállapítja jogi alap az egyén, a társadalom és az állam biztonságának biztosítása.

"Ember, törvény, társadalom" - Miért fontos betartani a törvényeket? Az Orosz Föderáció állampolgárának besorozása. A rendes csapatok az állandó hadsereg csapatai. Az etikett bizonyos társadalmi körökben elfogadott szabályrendszer. Az emberi jogok Egyetemes Nyilatkozata. Mit fog tudni. Szabály - a cselekvések kialakult sorrendje bizonyos esetekben.

"Normatív jogi aktusok tervezetei" - A projekt / döntés nyilvános vizsgálata. Ki végzi az ACE-t? A korrupcióellenes szakértelmet a következők kapcsán végzik: A korrupcióval kapcsolatos szakértelem (ACE) lebonyolításának alapvető szabályai. Az EAC következtetése. A szabályozások minősége. Korrupt tényezők. Döntési rendszer a jogi aktusok kidolgozásáról A JOGalkotási tevékenység megtervezése.

"Gépjármű-közlekedési törvény" - A gépjármű-közlekedési tevékenységek típusai. Alapelvek közpolitikai... A projekt főbb rendelkezései Szövetségi törvény... A szövetségi törvény kidolgozásának célja. A gépjárművezetőkre vonatkozó követelmények. A közúti szállítási tevékenységekbe való belépés mechanizmusai. Díjszabályozás. A törvény hatálya alá tartozó alanyok.

Mint tudják, a polgári törvénykezés alapelveinek megfelelően elismerik az általa szabályozott kapcsolatok résztvevőinek egyenlőségét, a tulajdon sérthetetlenségét, a szerződés szabadságát (a Ptk. 2. cikkének 1. pontja). A szerződés szabadsága azt jelenti, hogy az állampolgárok és a jogi személyek szabadon köthetnek szerződést, vagyis mindegyik saját belátása szerint és kényszer nélkül kifejezheti akaratát, hogy szerződést kössön ezzel a partnerrel, és megállapodjon vele a jelen szerződés feltételeiben. A jogszabályok vagy az önként vállalt kötelezettségek azonban előírhatnak olyan eseteket, amikor az egyik vagy mindkét fél köteles megállapodást kötni. Az ilyen megállapodások végrehajtásakor a kötelező megállapodás vagy az úgynevezett kötelező megállapodások megkötésére vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. A következő típusú kötelező szerződések példaként említhetők:

Közbeszerzési szerződés, amelyet minden olyan kereskedelmi szervezettel meg kell kötni, amely válaszolt egy nyilvános ajánlatra, amelynek tevékenységének jellegénél fogva árukat kell értékesítenie kiskereskedelemben, háztartási szerződéssel kell munkát végeznie, tömegközlekedéssel kell szállítási szolgáltatásokat nyújtania stb. a közbeszerzési szerződésben való részvételre kötelezett fél, a másik félnek jogában áll a bírósághoz fordulni a szerződés megkötésének kényszerítésével; -

a megállapodás megkötésére vonatkozó elővásárlási jog megállapítása:

a) a megosztott tulajdonban lévő résztvevők számára az eladott részvény egyik tulajdonostársának megvásárlása (a Ptk. 216. cikke);

b) a megállapodásban részt vevő felek számára az eladott részvény megvásárlására irányuló közös tevékenységről a megállapodás egyik fele számára;

c) korlátolt felelősségű társaság részvényesei számára elidegenített részvény megvásárlására (a Ptk. 80. cikke);

d) a részvényesek számára értékpapírok vásárlására (a részvénytársaságokról szóló törvény 16. cikke);

e) a bérlő számára, aki rendszeresen teljesítette a szerződés szerinti kötelezettségeit, új szerződésre újítsa meg a szerződést (a Polgári Törvénykönyv 557. cikke);

f) az állam számára elidegenített talajhasználati jog (annak egy része) és (vagy) részesedési részesedés (részvénycsomag) megszerzése olyan jogi személyben, amelynek földalatti használati joga van (az altalajról és az altalaj használatáról szóló törvény 71. cikkének 3. része). -

a megállapodás megkötésének követelésének joga:

a) részvényesek a részvények társaság általi visszavásárlásához (a részvénytársaságokról szóló törvény 27. cikke); -

a biztosítási szerződés megkötésének kötelezettségét számos kötelező biztosításról szóló törvény rögzíti.

A fenti esetekben a törvény meghatározza azokat a jövőbeni potenciális szerződéses feleket, akikkel a tulajdonosoknak vagy a jogosultaknak a közös tulajdonban vagy tulajdonban lévő részesedésüket elidegeníteni szándékozó személyeknek elsősorban tárgyalásokba kell kezdeniük a szerződések megkötéséről, azaz felajánlja nekik az elidegenített részvények megszerzését (ajánlatok tétele). Ezeket az ajánlatokat tekinthetjük a címzettek elsőbbségi jogok birtokosainak számától függően, egyedi ajánlat (amikor a címzett egyes számban jelenik meg) vagy zárt nyilvános ajánlat (amikor több olyan személy van, akinek az ajánlatot elküldjük, például a közös közös tulajdonban több résztvevő, részesedés a jogból, ezeket a tagokat el kell adni). E javaslatok elfogadása azon címzettek akaratától függ, akiknek elővásárlási joguk van a szerződések megkötésére, és az elutasításuk esetén a részvények elidegenítésére szerződéseket köthetnek harmadik felekkel. Az elidegenített részvények megszerzésére vonatkozó szerződések megkötésének eljárását a bizonyos fajták szerződések az alábbiak szerint:

Közös tulajdonban lévő részvény értékesítésekor az eladó köteles értesíteni írás a részesedés eladásának szándékával megosztott tulajdonban lévő többi résztvevő. Megállapodás megkötése érdekében a közös tulajdonban lévő résztvevő ezen részvény megvásárlásával kapcsolatos akaratát az ingatlanhoz való jogban egy hónapon belül, az egyéb vagyon vonatkozásában - az eladó értesítésének kézhezvételétől számított tíz napon belül - kifejezheti. Ha ezzel egyidejűleg elidegenülnek mind az ingatlan, mind az ingóság közös megosztott tulajdonjogának részvényei, akkor feltételezzük, hogy a közös tulajdon megszerzésében részt vevő résztvevő számára a vásárlás időtartama egy hónap. Ugyanezek a szabályok érvényesek, ha a részvényt a közös vállalkozásról szóló megállapodás résztvevője elidegeníti (a Ptk. 230. cikkének 4. pontja).

A betéti társaság részvényese által elidegenített részvény elővásárlási jogának gyakorlására egyéb szabályokat állapítanak meg. (A részvénynek a partnerségben részt vevő résztvevő általi elidegenítésére vonatkozó eljárás, lásd a 9. előadást). Az "Altalaj- és talajhasználatról szóló törvény" kiegészítése bevezette a 3. cikket. 71. a következő tartalomból: „Az ország gazdaságának erőforrás- és energiaalapjának megőrzése és megerősítése érdekében az újonnan megkötött és szintén megkötött altalaj-használati szerződésekben az államnak elsőbbségi joga van a szerződés másik felével vagy az altalaj-használatra jogosult jogi személy résztvevőivel és az elidegenített altalaj-használati jog megszerzésével rendelkező más személyekkel szemben. (annak egy része) és (vagy) részesedés (részvénycsomag) egy olyan jogi személyben, amely földalatti használatra jogosult, a többi vevő által kínáltnál nem rosszabb feltételekkel. " Ez a szabály az államnak (a Kazah Köztársaság) elővásárlási jogot biztosít arra, hogy megállapodást kössön az elidegenítővel az altalajhasználatra jogosult jogi személy részvételi érdekének (részvénycsomag) megvásárlására, elsőbbséget élvezve nemcsak a kívülállók, hanem a jogi személy résztvevői (részvényesei) számára is, és partnerei (például konzorcium tagjai). Amint e szabály tartalmából kitűnik, az állam végrehajtja ezt az elsőbbségi jogot, azaz

Miután az egyéb vevők (résztvevők, részvényesek, az altalaj felhasználójának konzorciumpartnerei) által javasolt feltételek ismertté válnak, és azzal a feltétellel kötnek megállapodást a részvényvásárlásról az elidegenítővel, hogy az állam az elidegenítő számára azonos vagy akár kedvezőbb feltételekkel szerzi meg a részvényt. Ha az állam elfogadhatatlannak tartja a más vevők által elidegenített részvény megvásárlásának feltételeit, akkor lemondhat az elővásárlási jogról.

A más személyekkel szemben elsőbbségi jogot arra, hogy új bérleti időre bérleti szerződést kössön, az a munkáltató kapja meg, aki kötelességeit megfelelően teljesítette. Egy ilyen megállapodás megkötése érdekében a bérlő az eredeti szerződés lejárta előtt köteles írásban értesíteni a bérbeadót az új időtartamra szóló megállapodás megkötésének szándékáról (a Polgári Törvénykönyv 557. cikke). Ha azonban a bérbeadó nem kívánja tovább folytatni a szerződés tárgyának bérbeadását, a bérlő nem kényszerítheti új szerződéskötésre. Így az ingatlan bérleti szerződés új időre történő megkötésére vonatkozó elővásárlási jog megvalósítása nemcsak a bérlő, hanem a bérbeadó akaratától is függ. Abban az esetben, ha a bérbeadó az ingatlant bérbeadásával kívánja folytatni, és a bérlő a szerződést új időtartamra kívánja meghosszabbítani, ezt a szerződést a bérlő javaslatára meg kell kötni. 3.

Bizonyos esetekben a törvény bizonyos személynek jogot ad arra, hogy szerződéskötést követeljen tőle. Ilyen jogot biztosít különösen az a részvényes, akinek joga van a társaságtól a kihelyezett részvények kötelező visszaváltását követelni, ha a közgyűlés döntéseinek elfogadása ellen szavaztak a társaság átszervezéséről, a társaság alapszabályának módosításáról és kiegészítéséről, valamint a társaság jelentős ügyletének megkötéséről (a társaság 27. cikke). A részvénytársaságokról "). A részvények visszavásárlásáról szóló megállapodás megkötése érdekében a részvényes a közgyűlés döntésétől számított harminc napon belül írásbeli kérelem útján eljuttatja a társasághoz részvényeinek visszavásárlását. Az említett kérelem kézhezvételétől számított harminc napon belül a társaság köteles visszaváltani a részvényeket, azaz. szerződést kötni. 4.

A kötelező kötés formájában történő megállapodás megkötése a kötelező biztosítás megvalósításakor jön létre, amikor a szerződő köteles megállapodást kötni a biztosítóval az ilyen típusú biztosításokat szabályozó jogszabályok által előírt feltételekről. Például az olyan tárgyak tulajdonosainak polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról szóló törvény, amelynek tevékenysége harmadik személyek károsodásának veszélyével jár együtt, harmadik személyek vagyoni érdekeinek védelmének biztosítása érdekében, akiknek életét, egészségét és (vagy) vagyonát károsíthatják a baleset következtében: olyan tárgy, amelynek tevékenysége harmadik személyek károsodásának veszélyével jár, a tárgyak tulajdonosai kötelesek kötelező felelősségbiztosítási szerződést kötni. A kötvénytulajdonos szabadon választhatja meg a biztosítót, amelynek nincs joga megtagadni a létesítmény tulajdonosának kötelező felelősségbiztosítási szerződés megkötését. A szerződés megkötésének alapja a szerződő kérelme. A szerződést írásban, kötvény kiállításával kötik meg. Ugyanezt az eljárást állapítják meg a gépjármű-tulajdonosok, az utasszállító fuvarozók polgári jogi felelősségének kötelező biztosítására vonatkozó szerződések megkötésére.

A kötelező biztosítási szerződés megkötésének jellemzői a következők által biztosított jogok:

olyan személynek, akinek javára a jogszabályi előírásoknak megfelelően kötelező biztosítást kell végrehajtani - joga a bíróságon biztosítást követelni attól a személytől, akire ez a kötelezettség tartozik; -

a biztosítottakhoz - jog a bíróságon követelni a biztosításból kikerülő biztosító kényszerét arra, hogy a jogszabályok által előírt feltételekkel biztosítási szerződést kössön.

A kudarc nélküli szerződések figyelembe vett esetei két típusra oszthatók: 1) szerződések, amelyek megkötése a szolgáltatók számára kötelező; 2) olyan szerződések, amelyek megkötése az elfogadók számára kötelező. Az első csoportba tartoznak a közbeszerzési szerződések, a kötelező biztosítási szerződések. A megállapodások második csoportja az elővásárlási jogok birtokosai által kötött megállapodásokat, a részvények részvényes kérésére történő kényszerű visszaváltásáról szóló megállapodást tartalmazza. Az Art. A 399 Polgári Törvénykönyv egységes feltételeket állapított meg mindkét fél harminc napos szerződés-típus elfogadására. Az egyéb feltételekkel történő elfogadást (a megállapodástervezet nézeteltéréseinek jegyzőkönyve) az ilyen értesítés kézhezvételétől vagy az elfogadás határidejének lejártától számított 3 napon belül a bíróság elé terjeszthetik megfontolásra. Attól függően, hogy melyik fél állítja össze a nézeteltérések jegyzőkönyvét, a vitát a bíróság elé terjeszti, amelynek a szerződés ellentmondásos feltételeiről szóló döntése kötelező a felekre. Ebben az esetben a megkötött megállapodásnak tükröznie kell a bírósági határozatban meghatározott pontokat. A gyakorlatban ez a megállapodás új szövegének a bírósági döntést követően történő kidolgozásával valósul meg. Feltételezendő, hogy a szerződéskötést megelőző jogviták bírósági rendezésére vonatkozó szabályok a Kbt. Művészet. A GK 399 és 400 főleg a kapcsolatra vonatkoznak jogalanyok... Különösen ebben a sorrendben kell megkötni az állami megrendelés teljesítésére vonatkozó megállapodást, amely kötelező az állami vállalkozásra. A vállalkozásnak nincs joga megtagadni a szerződés megkötését áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vevőjeként vagy eladóiként, ha e szerződések megkötését az állam megrendelése írja elő.