Posebna vrsta jednostranog pravnog akta u stambenom pravu je nalog za stambene prostore. U skladu sa čl. 296 Građanskog zakonika RSFSR 1964, a zatim čl. 47 Zakona o stanovanju RSFSR-a iz 1983. godine, do ranih 90-ih, naredba je bila univerzalni višenamjenski administrativni akt. Prije svega, obavljao je kontrolnu funkciju, budući da je prilikom izdavanja provjeravana zakonitost obezbjeđivanja stambenih prostorija na mjestu rada u odjeljenskim i javnim stambenim zgradama. Stoga je svaku odluku o obezbjeđivanju stambenih prostorija odobravao Izvršni odbor lokalnog vijeća. Istina, u zgradama stambenih zadruga kontrola od strane izvršnog odbora mjesnih odbora bila je drugačije prirode i vršila se u fazi prijema građana u stambene zadruge; Izvršni odbor mogao je poništiti odluku skupštine stambenih zadrugara o prijemu građanina. Dakle, odluku sastanka da se licu primljenom u stambenu zadrugu ustupi stambeni prostor nije odobren od strane Izvršnog odbora, a naredba je u takvim slučajevima imala samo identifikacionu funkciju, budući da je građaninu dat upravo onaj prostor koji je naznačen u nalog. Red i dalje obavlja ovu funkciju u državnom i opštinskom stambenom fondu. Što se tiče kontrolne funkcije naloga, ona je u savremenim uslovima praktično izgubljena, jer se nalog izdaje samo za stambene prostore u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda i samo za one prostore koji su obezbeđeni u skladu sa procedurom. socijalno zapošljavanje. U privatnom stambenom fondu, bez obzira po kom osnovu se obezbjeđuju prostorije, ne izdaje se nalog; Lokalna uprava nema pravo da kontroliše zakonitost, valjanost i pravičnost davanja stambenog prostora u ovom stambenom fondu.
Budući da nalog za stambeni prostor po redu socijalne rente izdaje isti organ koji odlučuje o davanju stambenog prostora, nema smisla kontrolisati sam ovaj organ. Stoga možemo konstatovati činjenicu potpunog gubitka kontrolne funkcije naloga. U pravnoj literaturi se navodi da raspisivanjem potjernice lokalna uprava, takoreći, „naređuje samoj sebi“ da obezbijedi stambene prostore.
Nalog je jedini osnov za useljenje u predviđeni stambeni prostor. Ovo je uputstvo sadržano u čl. 47. Zakona o stanovanju, nikako ne znači, po našem mišljenju, negiranje uloge ugovora o zakupu stana. Ova odredba samo znači da građanin za koga je donesena odluka o davanju stambenog prostora nema pravo useliti se u njega dok ne dobije nalog.
Općenito je prihvaćeno da nikakva pismena ili usmena instrukcija osim naloga državnih organa ili lokalne samouprave ili službenika, uključujući odluku o davanju stambenog prostora, ne mogu zamijeniti nalog. Čini se da je ova odredba veoma važna u smislu rješavanja pitanja administrativnog iseljenja, uz sankciju tužioca, lica koja su samovoljno zauzela stambene prostore. Činjenica je da praksa tužilačkog nadzora i sudska praksa nisu uvijek dosljedne po ovom pitanju. Ponekad tužilaštvo odbije da izrekne sankciju za administrativno iseljenje zainteresovanim licima sa obrazloženjem da, imajući pri ruci tzv. „inspekcijski” nalog i uselivši se u stambeni prostor pre izdavanja naloga na propisan način, lice postupao na osnovu navodnog prava. Tužilaštvo često zauzima isti stav u slučajevima kada je osoba, bez naloga, nezakonito prijavljena u stambeni prostor zbog nezakonitog postupanja službenika stambene uprave ili kao tzv. prostorije, na primjer, u vezi sa putovanjem u drugu stalno mjesto prebivalište. U takvim slučajevima, Tužilaštvo preporučuje zainteresovanim licima da podnose tužbu za deložaciju lica koja su se uselila u stambeni prostor po osnovu navodnog prava, a sudovi imaju poteškoća u izboru osnova za njihovo iseljenje. Neki sudovi takve zahtjeve zadovoljavaju na osnovu čl. 304-305 Građanski zakonik. Takvu odluku je, posebno, doneo sud Zaelcovskog okruga Novosibirske oblasti po tužbi OJSC „Državna farma” protiv Ch. prethodnog zakupca, a nakon njegovog odlaska tu se nezakonito uknjižio. Drugi sudovi iseljavaju takve osobe kao privremene stanare. U nauci se i ovo pitanje rješava dvosmisleno. Konkretno, P.I. Sedugin u vezi s tim napominje: „Ponekad samovoljno useljenje znači i useljenje građana u stambene prostore ne na osnovu naloga, već na osnovu drugog upravnog akta (npr. pisana dozvola od službenik lokalne uprave) ili odluka nenadležnog organa i sl. Međutim, ovi slučajevi se netačno klasifikuju kao samovoljno useljavanje, jer ovo što se ovde ne dešava nije samovoljno, već nezakonito useljenje, budući da se useljenje dešava bez izdavanja naloga.”
Još je teže riješiti pitanje uloge naloga za stambeni prostor kada u ispražnjenom izoliranom stambenom prostoru u zajedničkom stanu živi neko od osoba koje u njemu žive (član 46. Zakona o stanovanju). I iako se u pravnoj literaturi, po pravilu, navodi da se prostor mora useliti na propisan način, iz toga nikako ne proizilazi da za tim prostorom mora biti raspisana potjernica, jer zakon jasno reguliše postupak useljenja u takve prostore. . Kao što je poznato, u skladu sa čl. 46 LCD, u napuštenoj izolovanoj prostoriji mogu se useliti prvenstveno lica kojima su potrebni poboljšani životni uslovi, uzimajući u obzir njihovo pravo na dodatni životni prostor. U nedostatku takvih prostorija, prostor se prenosi na lica koja imaju manje od 12 kvadratnih metara za svakog živog člana porodice. m., iako je u ovom slučaju dozvoljen blagi višak. Ako u stanu nema takvih stanara, prostor se prenosi na bilo koga od njih na njihov zahtjev (član 16. Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“). Štaviše, u čl. 16. ovog zakona sadrži odredbu prema kojoj jedan od stanara komunalnog stana ili lice koje se u njega useljava po nalogu, ako nijedan od stanara koji stanuje u stanu nije izrazio želju da useli u ispražnjeni stambeni prostor, može preseliti preostale stanare iz ovog stana kupovinom stambenog prostora za njih i prebacivanjem u njih privatni posjed bez dodatne naknade. Dakle, zakon čini sve što je u njegovoj moći da eliminiše komunalnih stanova kao veoma nepoželjna pojava. Nema sumnje da je naredba u ovom slučaju osnov samo za useljenje novog stanara u stan u odsustvu želje drugih stanara da zauzme ispražnjenu izolovanu prostoriju. Ako neko izrazi takvu želju, dovoljno je da o tome obavijesti stanodavca kako bi naknadno promijenio ugovor o zakupu stambenog prostora. Ako dođe do spora između podnosilaca zahtjeva za zauzimanje stambenog prostora, vlasnik stambenog fonda ne bi trebao dati prednost nijednom od njih i izdati nalog, osim ako ima pravo prečeg korištenja ispražnjene prostorije. Ali u svakom slučaju, uplitanje u rješavanje ovog pitanja od strane lokalnih vlasti izdavanjem potjernice jednom od podnositelja zahtjeva je nepoželjno, pa čak i štetno, jer će se u budućnosti postaviti pitanje priznavanja ovog naloga nevažećim i sud će biti primoran. uključiti stambene organe i vlasti u slučaj. Čini se da bi u ovakvim slučajevima stambeni organi ili organi lokalne samouprave, gdje se obrate strane u sporu, trebali samo da im objasne pravo na sud. Prilikom rješavanja ovog spora sud u odluci naznači kome treba prenijeti ovaj stambeni prostor, a to je sasvim dovoljno za promjenu ugovora o zakupu stambenog prostora. Opet, nalog u ovom slučaju nije potreban. U svakom slučaju, ne bi se trebalo smatrati da je lice koje koristi prazan stambeni prostor bez naloga dok živi u ovom stanu samovoljno uselilo u nju, te stoga podliježe administrativnoj deložaciji.
Postavlja se pitanje koji je osnov za useljenje u stambeni prostor u državnom ili opštinskom stambenom fondu, ako
ove prostorije se daju građaninu kao poslovni zakup ili pravno lice po ugovoru o zakupu? Iz doslovnog značenja čl. 47. Zakona o stanovanju proizilazi da u ovom slučaju nalog treba da bude jedini osnov za useljenje u stambeni prostor. Ovaj zaključak potvrđuju odredbe čl. 8 Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“, prema kojem, prilikom puštanja u rad novih stambenih zgrada, Vlada Ruske Federacije, državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalne samouprave imaju pravo odlučivanja o raspodjeli stanova koji se mogu obezbijediti putem socijalne zakupnine (prema tekstu navedenog zakona - po ugovoru o zakupu), po osnovu ugovora o poslovnom zakupu (ugovoru o zakupu) i po ugovoru o kupoprodaji. Dakle, ova odredba nije u suprotnosti sa čl. 47. Zakona o stanovanju da se poternica izdaje na osnovu rješenja o davanju stambenog prostora, a ova odluka se mora donijeti po svakom od tri navedena osnova za davanje stambenog prostora po nekom od navedenih ugovora, pa i po osnovu kupoprodajni ugovor. Drugo je pitanje koliko ova odredba odgovara zdravom razumu i da li je u ovom trenutku uopće potreban nalog za stambeni prostor? Ovo pitanje je pokrenuto u štampi još ranih 90-ih, kada je tek počinjao zakonodavni rad na pripremi novog stambenog kompleksa. Već tada je predloženo ili potpuno ukidanje naloga za stambeni prostor ili izdavanje na osnovu ugovora o najmu stana. Nažalost, ovaj prijedlog, koji je u suštini prilično hitan, praktično nije ni na koji način obrazložen. Čini se da nema smisla potvrđivati ​​nalogom pravo na stambeni prostor nastalo po osnovu ugovora o stambenom najmu, budući da je sam ugovor potpuno dovoljan osnov za nastanak stambene obaveze, a posebno prava na stanovanje. zakupac da poseduje i koristi ono što mu je obezbeđeno po ugovoru stambeni prostor. Stoga se pitanje potpunog ukidanja potjernice može ozbiljno razmotriti. Čini se da se u prilog ovakvog zaključka može dati dosta argumenata. Hajde da se zadržimo na nekim, sa naše tačke gledišta, najvažnijim.
Nalog se izdaje strogo u skladu sa odlukom državnog organa ili lokalne samouprave o davanju stambenog prostora, dakle duplira navedenu odluku i predstavlja sekundarni dokument; primarni dokument je samo rešenje. Naredba, dakle, nije ništa drugo do izvod iz navedene odluke. Takav izvod, u kojem se navodi da je ovoj osobi obezbjeđen stambeni prostor, čini se sasvim dovoljnim. Mora se izdati u dva primjerka licu kome se stanovanje daje u socijalni zakup. Jedan primjerak ostaje kod osobe koja je primila stambeni prostor, a drugi kod stanodavca, na isti način na koji se trenutno čuva talon narudžbe.
Za raspisivanje potjernice trenutno je potrebno posebno lice ili čak više osoba u aparatu državnog organa ili organa lokalne samouprave, a za obavljanje ove funkcije nije potrebna nikakva kvalifikacija zaposlenog. Istovremeno, praksa pokazuje da se upravo pri izdavanju naloga dešavaju brojne greške ili sve vrste zloupotreba službe, što je osnov za poništavanje naloga. Uz savremeni nivo opremljenosti delatnosti državnih organa i lokalne samouprave računarskom i fotokopirnom opremom, poseban radnik aparata se čini potpuno nepotrebnim. Što se tiče izdavanja naloga licima koja dobijaju stambene prostore po ugovorima o komercijalnom zakupu, a još više - kupoprodajnim ugovorima, doduše u kućama državnog ili opštinskog stambenog fonda, nema potrebe da ga imaju. Takav sporazum može se zaključiti na osnovu odluke ili naloga čelnika relevantnog konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili lokalne samouprave o dodjeli određenih stanova za prodaju ili komercijalni zakup. Ovaj ugovor se može zaključiti sa nadležnim organom za upravljanje državnom ili opštinskom imovinom i upisati na način propisan zakonom.
Trenutno, zahtjev za narudžbom jednog uzorka više se ne može ispuniti, a to nije ni potrebno. Nije slučajno da je u stavu 2 čl. 81. navedenog nacrta Zakonika o stambenom zbrinjavanju Ruske Federacije navodi da oblik naredbe samostalno utvrđuje nadležni organ državne vlasti ili lokalne samouprave, u zavisnosti od čije je imovine pripadajući stambeni fond, ili osobe koje oni ovlaste u postupku. način utvrđen stavom 1. ovog člana za izdavanje naloga: za državni stambeni fond Ruske Federacije - savezni izvršni organ nadležan za pitanja stambene politike; za državni stambeni fond konstitutivnog entiteta Ruske Federacije - od strane državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije; za opštinski stambeni fond - od strane lokalne samouprave.
Što se tiče naloga za službene stambene prostorije, iako čl. 105 Zakonika o stanovanju i navodi se da Vijeće ministara RSFSR-a izrađuje uzorak naredbe za službene stambene prostorije, u pravnoj literaturi se daju pravedni prijedlozi da se posebne službene stambene prostorije mogu dodijeliti ne samo u državi. ili javnom, ali i privatnom stambenom fondu, uključujući temeljno stambeno-stambene zadruge, a zatim čl. 104. Zakona o stanovanju službeno priznaje pravo na dodjelu poslovnog stambenog prostora. Trenutno se pojavljuje širok spektar praksi izdavanja naloga za službene stambene prostore, počevši od naloga posebnog tipa sa oznakom "službeni" ili sa plavom ili crvenom trakom, koji se izdaje na ime određene osobe na kojoj se navodi samo broj članova porodice. , a završava se izdavanjem naloga za uslugu neodređenoj osobi, ali relevantnoj organizaciji. Uprkos činjenici da se praksa izdavanja naloga za usluge organizacijama smatra nezakonitom, ona ne samo da postoji, već je i vrlo stabilna. Sudeći po pojedinim slučajevima deložacije iz službenih prostorija, poništenja službenog naloga, izdavanja naloga i zaključivanja ugovora o zakupu stambenih prostorija i sl., koje su razmatrali sudovi raznih regiona, ova praksa nije doživjela značajne promjene i u poslednjih godina. Tako su se slučajevi istog tipa u navedenim kategorijama, kada je pozorištu raspisana uslužna poternica, koja potom u njega uselila umjetnika bez izdavanja naloga i bez zaključivanja ugovora o zakupu stambenog prostora, naišla na proučavanje prakse sudovima u raznim regionima. U ovim slučajevima, glumci su podneli zahteve za izdavanje naloga na njihovo ime i za zaključivanje ugovora o zakupu sa njima kao protivtužbe u vezi sa zahtevima pozorišta za deložaciju okrivljenih iz službenih stambenih prostorija zbog gubitak radnog odnosa sa pozorištem. U oba ova slučaja, zahtjevi za iseljenje su odbijeni, a protivtužbe su udovoljene. Sudovi donose takve odluke u većini slučajeva: u 8 od 11 sličnih predmeta. Ipak, u tri slučaja prvostepeni sudovi su donijeli odluke o iseljenju iz službenih stambenih prostorija, smatrajući da je poternica na ime pozorišta raspisana zakonito. Kasacioni sud je takve odluke poništio i predmete uputio na novo suđenje.
Što se tiče naloga za zamjenu, koji ne prethodi zaključivanju ugovora, kao u slučaju zakupa stambenog prostora, ali je njegova posljedica, upitna je i potreba za njegovim izdavanjem. Čini se da je Uputstvo „O postupku zamjene stambenih prostorija“, odobreno naredbom Ministarstva javnih službi RSFSR-a od 9. januara 1967. godine, odavno zastarjelo i podložno je ukidanju.
Nema sumnje u ugovornu prirodu transakcija zamjene stambenog prostora, bez obzira na vlasnika stambenog fonda. Zamjena stambenih zgrada, privatiziranih ili drugih stanova u vlasništvu građana nije ništa drugo do ugovor o zamjeni i regulirana je Poglavljem 31 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovori o zamjeni stambenih prostorija između zakupaca neprivatizovanih stanova ili uz učešće najmanje jednog od takvih stanara moraju biti zaključeni u pisanje i podliježu registraciji kod relevantnog vlasnika stambenog fonda. Na osnovu takvih ugovora mora se zaključiti ugovor sa novim zakupcem stambenog prostora.
U skladu sa čl. Art. 47, 71, 119 KS, protiv odbijanja izvršnog odbora da raspiše poternicu za stambeni prostor obezbijeđen na propisan način, odnosno da izda nalog za zamjenu može se izjaviti žalba sudu; u čl. 71. Zakona o stanovanju za to je propisan rok od šest mjeseci. Potpuno je nejasno u kojim slučajevima postaje moguće odbiti izdavanje naloga ako je odluka o davanju stambenog prostora zakonita ili ako je ugovor o zamjeni sastavljen u skladu sa zahtjevima čl. Art. 67-73 LCD? Može li se takvo odbijanje dogoditi na zakonskim osnovama? Ovakva pitanja se ne postavljaju kada je u pitanju osporavanje odluke o odbijanju davanja stambenog prostora po osnovu ugovora o socijalnom zakupu ili žalba na odbijanje nadležnog državnog organa da registruje ugovor o zamjeni stambenog prostora.
Sa stanovišta ostvarivanja i zaštite prava građana na stanovanje, neprihvatljivom se čini odredba o poništenju naloga u određenom roku ako se lice koje je primilo nije uselilo u stambeni prostor koji mu je dat. Naravno, ako se stambeni prostor obezbjeđuje putem socijalne rente, u Zakonu o stanovanju Ruske Federacije ili dr. savezni zakon, ali samo na zakonodavnom nivou, mora se utvrditi rok tokom kojeg lice ima pravo useliti se u stambeni prostor koji mu je dodijeljen i zahtijevati da stanodavac sa njim zaključi ugovor o socijalnom zakupu. Potreba za utvrđivanjem takvog roka je uzrokovana činjenicom da ukoliko se lice bez opravdanog razloga ne useli u stambeni prostor, to znači da nema potrebe za poboljšanjem životnih uslova, što je moglo nastati prije odluke o pružanju stambenog prostora. prostorija je napravljena, ali tada je osoba prestala da živi u njoj. U prisustvu veliki broj građani koji imaju potrebu za stambenim zbrinjavanjem koji imaju pravo na obezbjeđenje stambenog prostora putem socijalne zakupnine, prostori za koje nije zaključen ugovor o socijalnom zakupu ne mogu dugo stajati prazne i moraju se dati drugim građanima. Čini se da je ovaj period po svojoj pravnoj prirodi prekluzivan i ne bi trebao biti kraći od 6 mjeseci. Istovremeno, treba razviti jasan pravni mehanizam za poništavanje akta davanja stambenog prostora. Moguće su dvije opcije: ili, po obavještenju stambene uprave, nadležni organ koji je donio akt o davanju stambenog prostora ukine aktom istog nivoa i ustupi prostor drugom licu, o čemu obavještava prethodnog nalogodavca. ili nosilac akta koji, ako se ne slaže sa takvom odlukom, može na nju uložiti žalbu na propisani način, ili sam državni organ ili jedinica lokalne samouprave koja je donijela odluku o ustupanju stambenog prostora, obraća se sudu sa zahtjev za njegovo poništenje. Programeri gore navedenog projekta stambenog kompleksa predlažu drugu opciju: proglašavanje naloga nevažećim na sudu ako građanin odbije da se useli u stambeni prostor koji mu je dostavljen (član 1. člana 82.). Ovo u principu ne isključuje, već nadopunjuje sve navedeno, budući da predložena norma ne znači pasivno ponašanje osobe koja je dobila nalog, već direktno odbijanje zaključenja ugovora o socijalnom zakupu ove prostorije. U takvim slučajevima sudovi moraju utvrditi razloge za takvo odbijanje, na primjer, prostorije su date bez uzimanja u obzir interesa ove osobe ili je neprikladan za stanovanje zbog prisustva značajnih građevinskih nedostataka i sl.
Međutim, kada se razmatraju slučajevi kada dođe do ove situacije, čitav niz kompleksna pitanja sa stanovišta primjene pravila materijalnog i procesnog prava, a posebno: 1) da li sud na vlastitu inicijativu ima pravo da promijeni osnov tužbe ako prepozna razloge odbijanja tuženog da se useli u stambeni prostor koji mu je ustupljen kao validan, te donese odluku o poništavanju naloga iz drugih razloga zbog povrede uslova i postupka za davanje stambenog prostora, a ne u vezi sa odbijanjem tuženog da se useli? 2) koje su materijalnopravne posledice proglašenja naloga nevažećim, tj. Da li mu treba obezbijediti drugi stambeni prostor i kakav smještaj? U stavu 2 čl. 82. Nacrta predlažu odredbe koje su po mnogo čemu slične onima sadržanim u čl. 100 aktivnih stambenih kompleksa. “Ako se nalog proglasi nevažećim zbog nezakonitih radnji lica koja su primila nalog, zaključen ugovor o socijalnom zakupu podliježe raskidu, a ova lica deložaciji. Osim toga, ako su građani navedeni u naredbi ranije koristili stambeni prostor ili su zadržali pravo korištenja stambenog prostora (član 71. stav 3.) u državnoj ili javnoj stambenoj zgradi, mora im se obezbijediti stambeni prostor koji su prethodno koristili ili zadržali. pravo korišćenja stambenog prostora, odnosno drugog stambenog prostora jednake površine koji ispunjava regulatorne i tehničke uslove. Ostala lica podliježu deložaciji bez obezbjeđenja drugih stambenih prostorija.”
Međutim, nacrt ne uzima u obzir posljedice odbijanja useljenja u stambeni prostor za koji je raspisana potjernica iz valjanih razloga, na primjer, zbog nepodobnosti stambenog prostora za stanovanje. Pošto je lice odbilo da zaključi ugovor o socijalnom najmu, nema razloga da se postavlja pitanje njegovog raskida. Ukoliko se osoba koja je dobila nalog nije uselila u stambeni prostor, što se najčešće dešava kada se odbije ugovor o socijalnom zakupu, besmisleno je raspravljati o pitanju deložacije. Međutim, čini se da sam sud, pošto je razloge za odbijanje zaključenja ugovora o zakupu priznao kao valjane, ne može, u smislu čl. 196 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije prema vlastitu inicijativu da se izmijene osnov za poništavanje naloga kako bi se raspravljalo o pitanju davanja okrivljenom drugog stambenog prostora, ako ga ranije nije imao ili nije zadržao pravo korištenja nekog prostora. Čini se da u takvim slučajevima sudovi

mora tuženima objasniti njihova prava da podnesu protivtužbu za zamjenu stambenog prostora i dodjelu drugog stambenog prostora. Ako su razlozi za odbijanje useljenja u stambeni prostor i zaključivanje ugovora o socijalnom najmu priznati kao valjani, sud može obavezati tužioca u glavnom tužbi (tuženog u protivtužbi) da izda nalog tuženom (tužiocu u protivtužbi). protivtužbe) za drugi stambeni prostor i sa njim zaključiti ugovor o socijalnom zakupu. Ali ostaje otvoreno pitanje o sudbini ranije raspisane potjernice. Uostalom, na osnovu značenja čl. 138 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud, ako u potpunosti zadovolji protivtužbu, istovremeno u potpunosti odbija da udovolji prvobitnom tužbenom zahtjevu i obrnuto. U ovoj situaciji ispada da je sud prinuđen da zadovolji oba tužbe, tj. oglašavati nevažećim prethodni nalog i obavezati tužioca da tuženom obezbedi druge stambene prostorije. Izlaz iz ove situacije je da prilikom podnošenja protivtužbe tuženi u glavnom tužbenom zahtevu mora da pokrene i pitanje poništenja naloga, ali po drugom osnovu. Nažalost, mehanizam za rješavanje ovakvih situacija nije predviđen ni važećim Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, niti Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. januara 2003. br. 2 „O nekim pitanjima koji je nastao u vezi sa usvajanjem i stupanjem na snagu Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije”1, u vezi s čime je potrebno dati sudovima odgovarajuće tumačenje u vodećim pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Ruska Federacija o primjeni normi Zakonika o parničnom postupku.
Pitanje šta tačno treba proglasiti nevažećim zahteva ozbiljno preispitivanje. Po našem mišljenju, nevažećim po osnovu čl. 48. Zakonika o stanovanju, neophodno je priznati ne nalog kao sekundarni dokument, već odluku o davanju stambenog prostora kao primarni akt, koji izražava volju osobe koja ga je prihvatila.
Dakle, sa stanovišta zaštite stambenih prava građana, sama činjenica postojanja naloga za stambeni prostor kao neke vrste sporednog akta koji međusobno otuđuje učesnike relevantnog pravnog odnosa, značajno otežava postupak. za ostvarivanje i zaštitu prava na stanovanje, čije se značenje u velikoj meri gubi tokom godina, nije uslovljeno nuždom, pa je stoga treba napustiti.
ZAKLJUČCI
Dakle, ovaj dio rada iznosi prilično uvjerljive argumente koji ukazuju na to da, prvo, naredba više nije moćan upravni akt kakav je bio prije prelaska Ruske Federacije na tržišne uslove. Stoga se po svojoj pravnoj prirodi radije odnosi na akte implementacije nego na akte primjene zakona. Međutim, volja učesnika u pravnom odnosu da daju stambeni prostor nije izražena toliko u naredbi kao sporednom izvedenom aktu, koliko u aktu raspolaganja stambenim fondom, odnosno u odluci o davanju stambenog prostora. . Ova odluka bi trebala biti neposredan osnov za davanje stambenog prostora pod društvenu rentu, te bi stoga taj nalog trebalo ukinuti. Što se tiče pribavljanja stambenih prostorija u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda po osnovu ugovora o poslovnom zakupu, zakupu, kupoprodaji, kao i ugovora o zamjeni stambenih prostorija, upravo ovi ugovori treba da budu osnov za preseljenje. u odgovarajuće stambene prostorije.

> Nalog za stambeni prostor i njegovu pravno značenje. Razlozi i postupak za poništavanje naloga. Pravne posljedice poništenja naloga

Na osnovu odluke o ustupanju stambenog prostora u zgradi državnog ili javnog stambenog fonda, izvršni odbor okruga, grada, okruga u gradu, gradskom, seoskom veću izdaje poternicu građaninu, koja je jedini osnov za useljenje u predviđeni stambeni prostor. Može se izdati samo za prazne, kako faktičke tako i legalne, stambene prostore.

Naredba je vlasnički dokument individualne prirode, koji izdaje izvršni organ mjesnog vijeća, nadležan za donošenje odluka o davanju stambenog prostora, a predstavlja osnov za useljavanje građana u predviđeni stambeni prostor u kuće državnog ili javnog stambenog fonda ili fonda stambeno-građevinske zadruge. Naredbom se javljaju dvije vrste pravnih odnosa: upravno-pravni odnosi između izvršnog organa vijeća i stambeno-održavajuće organizacije, građanskopravni odnosi između građanina i navedene stambeno-održavajuće organizacije. Isključivo na osnovu same odluke, građanin nema pravo zahtijevati izvršenje bilo kakvih radnji da mu se obezbijedi prostor naveden u odluci.

Poternica je direktno vezana za osobu kojoj je izdata i ne može se prenositi na druge, važi 30 dana. Potjernica se dostavlja građaninu na čije je ime izdata, ili u njegovo ime drugom licu. Prilikom useljenja, građanin podnosi nalog stambenoj organizaciji za održavanje, a u njenom nedostatku - nadležnom preduzeću, ustanovi, organizaciji, uz istovremeno dobijanje pasoša svih članova porodice sa oznakom deložacije iz prethodnog mesta stanovanja. U predviđeni stambeni prostor useljavaju se članovi porodice koji su obuhvaćeni nalogom.

Nalog za stambeni prostor može sud poništiti. Zahtjev za poništavanje naloga može se podnijeti u roku od tri godine od dana njegovog donošenja. Ako se poternica proglasi nevažećom, građanima na čije je ime izdata potjernica oduzima se pravo korištenja stambenog prostora navedenog u potjernici.

> Ugovor o najmu i zakupu stambenog prostora, predmet ugovora, oblik i postupak njegovog zaključenja. Korišćenje stambenih prostorija u kućama državne, opštinske i kolektivne svojine. Izvođenje predmeta ove kategorije od strane advokata

Art. 47. Ustava Ukrajine utvrđuje da svako ima pravo na stanovanje. Država stvara uslove pod kojima će svaki građanin imati mogućnost da izgradi stambeni prostor, kupi ga kao nekretninu ili iznajmi. Građanima kojima je potrebna socijalna zaštita država i lokalne samouprave stambeno zbrinjavaju besplatno ili uz naknadu koja im je pristupačna u skladu sa zakonom. Osnovni zakon države daje prednost razvoju privatnog stambenog fonda. Osnovni principi državne stambene politike, sadržani u Ustavu Ukrajine, u oštroj su suprotnosti sa onima definisanim u Zakonu o stanovanju.

IN Civil Code Pojmovi „zakup“ i „zakup“ su identični, pa se postavlja logično pitanje: da li su ugovor o zakupu u kontekstu stambenog zakona i ugovor o zakupu identični? Prema čl. 61. Zakona o stanovanju, korištenje stambenih prostorija u kućama državnog i javnog stambenog fonda vrši se u skladu sa ugovorom o zakupu stambenih prostorija. Ugovor o najmu je ugovor čija je svrha podmirivanje stambenih potreba građana, odnosno „nekomercijalni ugovor“. Istovremeno, ugovor o zakupu je plaćeni ugovor koji se može izvršiti u cilju ostvarivanja dobiti za zakupodavca.

Predmet ugovora o zakupu i zakupu je stambeni prostor. Prema Građanskom zakoniku Ukrajine, predmet ugovora o stambenom najmu može biti prostor, posebno stan ili njegov dio, stambena zgrada ili njen dio. Prostorije moraju biti pogodne za stalni boravak. Strane u ugovoru o zakupu stambenog prostora državne ili opštinske svojine su zakupodavac i zakupac.

Ugovor o zakupu stambenog prostora u zgradama državnog i javnog stambenog fonda zaključuje se u pisanoj formi na osnovu naloga za stambeni prostor (član 61. Zakona o stanovanju). Prema dijelu 2 čl. 793 Građanskog zakonika Ukrajine, ugovor o zakupu zgrade ili druge kapitalne strukture (njihov poseban dio) na period od tri godine ili više podliježe notarskoj ovjeri.

Prema čl. 6 LCD stambene zgrade i prostorije namijenjene su za stalni boravak građana, kao i za korištenje na propisan način kao poslovno stambene prostorije i spavaonice. Zabranjeno je davanje prostora u stambenim zgradama za industrijske potrebe.

Za rad državnog i javnog stambenog fonda stvaraju se organizacije za stambeno održavanje čije se aktivnosti obavljaju na osnovu ekonomskog obračuna.

Naredba je osnov za useljenje stambenog prostora po osnovu ugovora o socijalnom zakupu u državnoj ili javnoj stambenoj zgradi. Nalog se izdaje na osnovu odluke lokalne uprave (grad, okrug, grad, selo) o stambenom zbrinjavanju. Bez obzira na to ko je vlasnik stambenog fonda, ako je namijenjen društvenoj upotrebi, useljava se na osnovu ovog dokumenta koji izdaje uprava. Istina, postoji jedan izuzetak. Stambeni prostor u domu se obezbjeđuje radnicima, zaposlenima, studentima, studentima, kao i drugim građanima zajedničkom odlukom uprave, sindikalnog odbora udruženja, preduzeća (ustanove, organizacije ili obrazovne ustanove), koji su zaduženi za hostel. Na osnovu doneta odluka Uprava preduzeća (ustanove, organizacije, obrazovne ustanove) izdaje nalog za zauzimanje (zakup) stambenog prostora u studentskom domu1. Nalog je jedini osnov za useljenje (član 47 Zakona o stanovanju RSFSR). U čl. 13 Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“ također se posebno naglašava: „Osnova za useljenje u stambeni prostor prema ugovoru o najmu je nalog.“ Prema S.M. Kornejev i P.I. Sedugina, „...nalog je proizvod stambenih potreba i koristiće se samo prilikom stambenog zbrinjavanja određenih kategorija građana. Međutim, dok postoji potreba za nalogom kao sredstvom za stambeno zbrinjavanje, a zakon smatra nalog osnovom za useljenje u stambeni prostor; potcjenjivanje reda kao pravne činjenice nastanka stambenog pravnog odnosa dovodi do narušavanja pravog stanja stvari”2. 1 Okvirni propisi o hostelima odobreni su rezolucijom Vijeća ministara RSFSR od 11. avgusta 1988. (sa izmjenama i dopunama od 23. jula 1993.) (SP RSFSR. 1988. br. 11. čl. 95); “Model pravilnika o studentskom domu obrazovne ustanove visoko i srednje specijalizovano obrazovanje Ruske Federacije" odobreno je rezolucijom Državnog komiteta Ruske Federacije za visoko obrazovanje 31. maja 1995. ( Stambeni kod , materijali članak po članak. - M. 1997. str. 613). 2 Korneev S.M. Omogućavanje građanima stambenih prostorija u kućama državnih i općinskih stambenih fondova // Građansko pravo. T. 2. - M.: Izdavačka kuća BEK, 1994. P. 163; Sedugin P.I. Stambeni prostor 118-119. Presuda V.N ugovor o zakupu stambenog prostora zaključen na njegovoj osnovi.“1 Ova izjava je jasno u suprotnosti sa odredbama člana 47. Zakona o stanovanju RSFSR-a, člana 13. Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“, uprkos međusobnoj povezanosti i međuzavisnost reda i sporazuma, ovaj drugi obavlja i druge funkcije koje su nastale u vezi sa useljenjem od 3. aprila 1987. (izmijenjen i dopunjen Rezolucijom Plenuma od 30. novembra 1990. godine), „ako je, suprotno zakonu, useljenje u stambeni prostor izvršeno bez izdavanja naloga, ugovor o zakupu može se proglasiti nevažećim. od strane suda”2 Nalog je upravni pravni akt; Neprihvatljivo je obezbjeđivanje drugog stambenog prostora, čak i ako se time poboljšaju uslovi života u njemu naznačenih građana. Propisivanje naloga kao pojedinačnog akta mora se izvršiti najkasnije u roku od 30 dana; one. za to vreme imalac naloga (vlasnik naloga) je dužan da ga preda stambenoj organizaciji za održavanje i useli se u stambeni prostor koji je u njemu naznačen, uz istovremeno davanje podataka o upražnjenosti prethodnog stambenog prostora svih članova porodice uključenih u upravni pravni akt. Prilikom uručenja naloga treba obratiti pažnju na izvođenje popravnih i restauratorskih radova u napuštenom stanu. Nepoštivanje ovih obaveza može dovesti do kašnjenja useljenja u stan ili izdavanja naloga. U jednoj od presuda Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda RSFSR-a navedeno je: „Prilikom davanja stanaru drugog stambenog prostora, 1 Litovkin V.N. Komentar na čl. 47 LCD. RSFSR Stambeno zakonodavstvo (komentar). - M.: Pravni. lit., 1991. Str. 161. 2 Šifra stanovanja (građa po stavkama). - M.: Varnica. 1997. P. 207. "Sedugin P.I. Stambeni zakon, str. 115. Preseljava se i 76 članova porodice ako su uključeni u naredbu i dali pismenu saglasnost da žive u predviđenom stambenom prostoru ili kada okolnosti slučaja nesporno utvrđeno da su ova lica pristala da napuste zauzeti stambeni prostor”1. Od momenta prijema naloga (selidbe) do zaključenja ugovora o zakupu stambenog prostora utvrđuje se pravni status građana kao nosilaca naloga. V.N.-ovo gledište je neuvjerljivo. Litovkin po ovom pitanju: „Osoba koja je podnijela nalog organizaciji za stambeno održavanje već je stanar“2. Kako se neko može smatrati zakupcem kada nije zaključen ugovor o zakupu i nisu definisana međusobna prava i obaveze? Kada se dopusti vremenski razmak između podnošenja naloga organizaciji za stambeno održavanje, useljenja i sklapanja ugovora o najmu, legalni status građana ostaje neizvjesno. Od predaje potjernice, useljenja je izvršeno, građani više nisu poternicari; ali nisu ni poslodavci, jer nije zaključen ugovor. Stoga se isporuka naloga organizaciji za stambeno održavanje i zaključivanje ugovora o zakupu stambenih prostorija moraju izvršiti istovremeno. Narudžba može biti poništena. Član 48 Zakonika o stanovanju RSFSR predviđa i njegovu osnovu i proceduru, čije poštovanje igra važnu ulogu za pravilno razmatranje predmeta. P. za četvoročlanu porodicu dobio je trosoban stan površine 42,64 kvadrata. m prioritetno. Izvršni komitet Okružnog veća Kamennobrodskog podneo je tužbu protiv P. da poništi naredbu i iseli ga u drugi životni prostor. Tvrdnja je opravdana činjenicom da je P. stambeni prostor ustupljen na nezakonit način, budući da nije jedan od građana koji imaju pravo na prioritetno stambeno zbrinjavanje, te činjenicom da je uknjižena mimo propisa. Slučaj je u više navrata razmatran od strane sudova Vorošilovgradske oblasti, a zatim je prihvaćen od strane Vrhovnog suda Ukrajinske SSR u prvom stepenu. 1 Bilten Vrhovnog suda RSFSR. 1981. br. 7. str. 2. 1 Litovkin V.N. Komentar na čl. 47 Zakon o stanovanju RSFSR // Stambeno zakonodavstvo. P. 161. 77 Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ukrajinske SSR je 26. decembra 1986. proglasio naredbu nevažećim. Prvi zamjenik predsjednika Vrhovnog suda SSSR-a uložio je protest Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda SSSR-a, postavljajući pitanje ukidanja navedene odluke zbog njene neosnovanosti i ustupanja predmeta na ponovno suđenje. Sudski kolegijum je udovoljio prigovoru na osnovu sljedećeg navedenog u odluci Vrhovnog suda Ukrajine, okolnosti zahtijevaju dodatnu provjeru da nisu počinili nikakve nezakonite radnje prioritetno dobijanje stambenog prostora, odnosno postojanje takvog prava potvrđeno je dopisima više službenih lica prilikom raspisivanja potjernice, sve porodice koje su se naselile u novogradnji našle su se u istom položaju, ali je tužba podignuta. samo protiv njih Okrivljeni takođe negiraju bilo kakvo mešanje u rešavanje pitanja u vezi sa obezbeđivanjem stambenog prostora za njih od strane drugih službenih lica1 ako su: građani dali neistinite informacije o potrebi poboljšanja uslova stanovanja. povrijeđena su prava drugih građana ili organizacija na stambene prostore navedene u nalogu; utvrđeno je nezakonito postupanje službenih lica; Postoje i druge povrede procedure i uslova za davanje stambenog prostora. a) Davanje neistinitih informacija o potrebi poboljšanja uslova stanovanja (falsifikovana dokumenta, netačni podaci o sastavu porodice, veličini i stanju prethodnog stanovanja, beneficijama i pogodnostima) mora biti protivzakonito i krivo. Nije bitno da li su takve radnje počinili sami primaoci naloga ili druga lica u njihovom interesu. S. je 1977. godine registrovana kao potrebna poboljšanja uslova života na svom radnom mestu - u Snabdevanju hranom Tuym. Bilten Vrhovnog suda SSSR-a, 1987. br. 5. str. 27. 78 Dana 8. jula 1989. četvoročlanoj porodici (S., muž, dva sina) dodeljen je dvosoban stan površine 30,2 kvadratna metra. ). m 19. septembra 1990. godine, odlukom uprave i sindikalnog odbora odjeljenja za snabdijevanje hranom, S. je dodijeljen trosoban stan u vikendici stambene površine 39 m2 ista porodica. m umjesto ranije obezbjeđenog dvosobnog stana. Tuymsky Prodsnab je podnio tužbu protiv S. i njenog supruga da poništi naredbu izdatu za trosoban stan i da je iseli iz njega. Tužilac se pozivao na činjenicu da je S. za četvoročlanu porodicu ustupljen trosoban stan pod uslovom da se napusti useljeni dvosoban stan, koji je dodeljen licu sa liste čekanja L. Međutim, prilikom prijema na potjernici, S. je dovedena u zabludu od strane lica koja je raspisala potjernicu i tražila da se u potjernici ne navodi prezime njenog najstarijeg sina, koji je navodno upisan na svoju baku. Nakon što je dobila nalog, uselila se u trosoban stan samo sa suprugom i najmlađi sin, a starijeg registrovao u dvosoban stan , a on je ostao da živi u njemu. Nakon ponovljenog kasacionog ukidanja odluke suda da odbije tužbeni zahtev za snabdevanje hranom, predmet je Vrhovni sud Republike Hakasije prihvatio na postupak i razmotrio ga u prvom stepenu. Odlukom Vrhovnog suda Republike Hakasije od 18. maja 1993. godine, tužba je odbijena. Dana 1. septembra 1993. godine, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije potvrdio je ovu odluku. Zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Ruske Federacije u protestu je postavio pitanje potrebe poništavanja sudskih odluka i upućivanja predmeta na ponovno suđenje. Dana 25. oktobra 1995. godine, Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije je udovoljio protestu, ukazujući na sledeće. Prilikom rješavanja spora sud je oglušio o objašnjenja tužioca da je uslov za obezbjeđivanje vikendice tuženom prisustvo četiri člana porodice i upražnjenost ranije useljenog dvosobnog stana1. b) Povreda prava drugih građana ili organizacija na stambene prostore navedene u nalogu. Može biti povezano sa: nezakonitim izdavanjem naloga za prostorije koje su privremeno prazne zbog odlaska stanara i članova njegove porodice, kada zadržavaju pravo stanovanja iz čl. 60 LCD RSFSR; Za više detalja pogledajte: Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 1996. br. 5. str. 5. 79 izdavanjem naloga za ranije rezervisani stambeni prostor (član 62. Zakona o stanovanju RSFSR); pravo stanara na ispražnjeni izolovani stambeni prostor (član 46 Zakona o stanovanju RSFSR); građanska obaveza da se jednom licu obezbijedi određeni stambeni prostor i (u suprotnosti s tim) izda nalog drugome; pravo na stanovanje u kućama koje su prenete na lokalnu upravu, kao iu onima koje su izgrađene putem zajedničkog učešća (član 45. Zakona o stanovanju RSFSR-a), ako je prekršeno pravilo prioriteta za potrebe zaposlenih u preduzećima, ustanovama i organizacijama . c) Protivpravne i krive radnje službenih lica prilikom odlučivanja o davanju stambenog prostora. To se odnosi na radnje lica koje ima stvarna ovlaštenja u oblasti raspodjele i korištenja stambenih objekata, koje sadrže elemente krivičnog djela ili prekršaja predviđenog administrativnim zakonodavstvom interesa drugih lica (kršenje reda prvenstva, donošenje odluke o stambenom zbrinjavanju licu koje nije bilo u redu, kome nije potrebno poboljšano stanovanje, utvrđivanje stambenih beneficija za lica koja ih nemaju itd. Radnje mogu i imaju za cilj ograničavanje ili kršenje stambenih prava građana (). 40.41 Zakon o stanovanju RSFSR). U trenutku razmatranja parničnog postupka za poništavanje potjernice po ovom osnovu nije bitno da li su ova lica privedena krivičnoj, administrativnoj ili disciplinskoj odgovornosti. Važno je da su njihove krivice očigledne i dokazane. d) Drugi slučajevi povrede postupka i uslova za stambeno zbrinjavanje. Na osnovu prakse proglašavanja naredbe nevažećim po ovom osnovu, možemo istaći: prenos odjeljenskog stambenog prostora u nedostatku zajedničke odluke uprave preduzeća (ustanove, organizacije) i sindikalnog odbora; odlučivanje sindikalnog odbora u nedostatku potrebnog kvoruma (2/3, V4); kršenje pravila čl. 40, 41 Zakonika o stanovanju RSFSR-a, drugi stambeni pravni akti (u nedostatku namjernih krivičnih radnji) pružanje stambenog prostora uzimajući u obzir zdravstveno stanje, posebne pogodnosti i pogodnosti i druge okolnosti vrijedne pažnje. Zahtjeve za poništenje naloga mogu podnijeti zainteresovana lica u opštem roku od 3 godine. Treba imati na umu da se rok zastare primjenjuje samo na zahtjev stranke u sporu koji je podnesena prije donošenja sudske odluke (klauzula 2 člana 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Prema paragrafu 28 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 3. aprila 1987. „O praksi primjene stambenog zakonodavstva od strane sudova“, zastara se ne primjenjuje u slučajevima kada je prijem naloga povezana sa krivičnim djelima građana ili službenih lica koja su očigledno suprotna interesima države i društva. U takvim slučajevima važe pravila o obustavi i prekidu roka zastare. Priznanje naloga nevažećim povlači iseljenje lica obuhvaćenih njime, bez obezbeđivanja drugog stambenog prostora, ako se utvrdi nezakonitost njihovog postupanja. Međutim, kako je propisano čl. 100 Zakonika o stanovanju RSFSR, „ako su građani navedeni u nalogu prethodno koristili stambene prostore u državnoj ili javnoj stambenoj zgradi, moraju im se obezbijediti stambeni prostori u kojima su boravili ili drugi stambeni prostori. Ako se ne utvrdi nezakonitost postupanja ovih lica, isti se iseljenju uz obezbjeđenje drugog stambenog prostora ili prostorija koje su prethodno koristili. Kao što je predviđeno stavom 4. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a od 3. aprila 1987. „O praksi primjene stambenog zakonodavstva od strane sudova“, poništavanje naloga na osnovu njegovog izdavanja za stambene prostore koji pripadaju drugom građaninu povlači deložaciju uz obezbjeđenje drugog stambenog prostora koji odgovara veličini i pogodnostima predviđenim po nalogu. “Prilikom razmatranja tužbe građana ili zahtjeva tužioca za poništavanje potjernice, sud je dužan da kao satužene uključi izvršni odbor mjesnog vijeća (lokalne uprave) ili organizaciju kojoj treba povjeriti obavezu obezbjeđenja iseljenih. sa ostalim stambenim prostorijama.” U jednom od konkretnih slučajeva koje je svojevremeno razmatrao Vrhovni sud Estonije, objašnjeno je: „... kada se nalog za stambeni prostor proglasi nevažećim 81 zbog nezakonitih radnji službenih lica, građani navedeni u nalogu podliježu na iseljenje uz davanje druge stambene prostorije ili prostorije koju su prethodno koristili. Dakle, činjenica da je poternica raspisana kao posledica zloupotrebe službenog lica (zaposlenog, okružnog izvršnog odbora) nije oslobodila sud obaveze da pre dobijanja naloga proveri gde je tačno živela okrivljena i njena porodica, da li je moguće da se ona i članovi porodice usele u ovaj stambeni prostor”1.

Posebna vrsta jednostranog pravnog akta u stambenom pravu je nalog za stambene prostore. U skladu sa čl. 296 Građanskog zakonika RSFSR 1964, a zatim čl. 47 Zakona o stanovanju RSFSR-a iz 1983. godine, do ranih 90-ih, naredba je bila univerzalni višenamjenski administrativni akt. Prije svega, obavljao je kontrolnu funkciju, budući da je prilikom izdavanja provjeravana zakonitost obezbjeđivanja stambenih prostorija na mjestu rada u odjeljenskim i javnim stambenim zgradama. Stoga je svaku odluku o obezbjeđivanju stambenih prostorija odobravao Izvršni odbor lokalnog vijeća. Istina, u zgradama stambenih zadruga kontrola od strane izvršnog odbora mjesnih odbora bila je drugačije prirode i vršila se u fazi prijema građana u stambene zadruge; Izvršni odbor mogao bi poništiti odluku skupštine stambenih zadrugara o prijemu građanina. Dakle, odluku sastanka da se licu primljenom u stambenu zadrugu ustupi stambeni prostor nije odobren od strane Izvršnog odbora, a naredba je u takvim slučajevima imala samo identifikacionu funkciju, budući da je građaninu dat upravo onaj prostor koji je naznačen u nalog. Red i dalje obavlja ovu funkciju u državnom i opštinskom stambenom fondu. Što se tiče kontrolne funkcije naloga, ona je u savremenim uslovima praktično izgubljena, jer se nalog izdaje samo za stambene prostore u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda i samo za one prostore koji se obezbeđuju putem socijalne rente. U privatnom stambenom fondu, bez obzira po kom osnovu se obezbjeđuju prostorije, ne izdaje se nalog; Lokalna uprava nema pravo da kontroliše zakonitost, valjanost i pravičnost davanja stambenog prostora u ovom stambenom fondu.
Budući da nalog za stambeni prostor po redu socijalne rente izdaje isti organ koji odlučuje o davanju stambenog prostora, nema smisla kontrolisati sam ovaj organ. Stoga možemo konstatovati činjenicu potpunog gubitka kontrolne funkcije naloga. U pravnoj literaturi se navodi da raspisivanjem potjernice lokalna uprava, takoreći, „naređuje samoj sebi“ da obezbijedi stambene prostore.
Nalog je jedini osnov za useljenje u predviđeni stambeni prostor. Ovo je uputstvo sadržano u čl. 47. Zakona o stanovanju, nikako ne znači, po našem mišljenju, negiranje uloge ugovora o zakupu stana. Ova odredba samo znači da građanin za koga je donesena odluka o davanju stambenog prostora nema pravo useliti se u njega dok ne dobije nalog.
Općenito je prihvaćeno da nikakva pismena ili usmena instrukcija osim naloga državnih organa ili lokalne samouprave ili službenika, uključujući odluku o davanju stambenog prostora, ne mogu zamijeniti nalog. Čini se da je ova odredba veoma važna u smislu rješavanja pitanja administrativnog iseljenja, uz sankciju tužioca, lica koja su samovoljno zauzela stambene prostore. Činjenica je da praksa tužilačkog nadzora i sudska praksa nisu uvijek dosljedne po ovom pitanju. Ponekad tužilaštvo odbije da izrekne sankciju za administrativno iseljenje zainteresovanim licima sa obrazloženjem da, imajući pri ruci tzv. „inspekcijski” nalog i uselivši se u stambeni prostor pre izdavanja naloga na propisan način, lice postupao na osnovu navodnog prava. Tužilaštvo često zauzima isti stav u slučajevima kada je osoba, bez naloga, nezakonito prijavljena u stambeni prostor zbog nezakonitog postupanja službenika stambene uprave ili kao tzv. prostorija, na primjer, u vezi sa odlaskom u drugo stalno mjesto boravka. U takvim slučajevima, Tužilaštvo preporučuje zainteresovanim licima da podnose tužbu za deložaciju lica koja su se uselila u stambeni prostor po osnovu navodnog prava, a sudovi imaju poteškoća u izboru osnova za njihovo iseljenje. Neki sudovi takve zahtjeve zadovoljavaju na osnovu čl. 304-305 Građanski zakonik. Takvu odluku je, posebno, doneo sud Zaelcovskog okruga Novosibirske oblasti po tužbi OJSC „Državna farma” protiv Ch. prethodnog zakupca, a nakon njegovog odlaska tu se nezakonito uknjižio. Drugi sudovi iseljavaju takve osobe kao privremene stanare. U nauci se i ovo pitanje rješava dvosmisleno. Konkretno, P.I. Sedugin u vezi s tim napominje: „Ponekad samovoljno useljenje znači i useljenje građana u stambene prostore ne na osnovu naloga, već na osnovu drugog upravnog akta (npr. pisana dozvola od službenik lokalne uprave) ili odluka nenadležnog organa i sl. Međutim, ovi slučajevi se netačno klasifikuju kao samovoljno useljavanje, jer ovo što se ovde ne dešava nije samovoljno, već nezakonito useljenje, budući da se useljenje dešava bez izdavanja naloga.”
Još je teže riješiti pitanje uloge naloga za stambeni prostor kada u ispražnjenom izoliranom stambenom prostoru u zajedničkom stanu živi neko od osoba koje u njemu žive (član 46. Zakona o stanovanju). I iako se u pravnoj literaturi, po pravilu, navodi da se prostor mora useliti na propisan način, iz toga nikako ne proizilazi da za tim prostorom mora biti raspisana potjernica, jer zakon jasno reguliše postupak useljenja u takve prostore. . Kao što je poznato, u skladu sa čl. 46 LCD, u napuštenoj izolovanoj prostoriji mogu se useliti prvenstveno lica kojima su potrebni poboljšani životni uslovi, uzimajući u obzir njihovo pravo na dodatni životni prostor. U nedostatku takvih prostorija, prostor se prenosi na lica koja imaju manje od 12 kvadratnih metara za svakog živog člana porodice. m., iako je u ovom slučaju dozvoljen blagi višak. Ako u stanu nema takvih stanara, prostor se prenosi na bilo koga od njih na njihov zahtjev (član 16. Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“). Štaviše, u čl. 16. ovog zakona sadrži odredbu prema kojoj jedan od stanara komunalnog stana ili lice koje se u njega useljava po nalogu, ako nijedan od stanara koji stanuje u stanu nije izrazio želju da useli u ispražnjeni stambeni prostor, može preseliti preostale stanare iz ovog stana kupovinom stambenog prostora za njih i prevođenjem u privatno vlasništvo bez dodatne naplate. Dakle, zakon čini sve što je u njegovoj moći da se komunalni stanovi eliminišu kao veoma nepoželjna pojava. Nema sumnje da je naredba u ovom slučaju osnov samo za useljenje novog stanara u stan u odsustvu želje drugih stanara da zauzme ispražnjenu izolovanu prostoriju. Ako neko izrazi takvu želju, dovoljno je da o tome obavijesti stanodavca kako bi naknadno promijenio ugovor o zakupu stambenog prostora. Ako dođe do spora između podnosilaca zahtjeva za zauzimanje stambenog prostora, vlasnik stambenog fonda ne bi trebao dati prednost nijednom od njih i izdati nalog, osim ako ima pravo prečeg korištenja ispražnjene prostorije. Ali u svakom slučaju, uplitanje u rješavanje ovog pitanja od strane lokalnih vlasti izdavanjem potjernice jednom od podnositelja zahtjeva je nepoželjno, pa čak i štetno, jer će se u budućnosti postaviti pitanje priznavanja ovog naloga nevažećim i sud će biti primoran. uključiti stambene organe i vlasti u slučaj. Čini se da bi u ovakvim slučajevima stambeni organi ili organi lokalne samouprave, gdje se obrate strane u sporu, trebali samo da im objasne pravo na sud. Prilikom rješavanja ovog spora sud u odluci naznači kome treba prenijeti ovaj stambeni prostor, a to je sasvim dovoljno za promjenu ugovora o zakupu stambenog prostora. Opet, nalog u ovom slučaju nije potreban. U svakom slučaju, ne bi se trebalo smatrati da je lice koje koristi prazan stambeni prostor bez naloga dok živi u ovom stanu samovoljno uselilo u nju, te stoga podliježe administrativnoj deložaciji.
Postavlja se pitanje koji je osnov za useljenje u stambeni prostor u državnom ili opštinskom stambenom fondu, ako
Da li se ovaj prostor daje građaninu u komercijalni zakup ili pravnom licu po ugovoru o zakupu? Iz doslovnog značenja čl. 47. Zakona o stanovanju proizilazi da u ovom slučaju nalog treba da bude jedini osnov za useljenje u stambeni prostor. Ovaj zaključak potvrđuju odredbe čl. 8 Zakona Ruske Federacije „O osnovama federalne stambene politike“, prema kojem, prilikom puštanja u rad novih stambenih zgrada, Vlada Ruske Federacije, državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i lokalne samouprave imaju pravo odlučivanja o raspodjeli stanova koji se mogu obezbijediti putem socijalne zakupnine (prema tekstu navedenog zakona - po ugovoru o zakupu), po osnovu ugovora o poslovnom zakupu (ugovoru o zakupu) i po ugovoru o kupoprodaji. Dakle, ova odredba nije u suprotnosti sa čl. 47. Zakona o stanovanju da se poternica izdaje na osnovu rješenja o davanju stambenog prostora, a ova odluka se mora donijeti po svakom od tri navedena osnova za davanje stambenog prostora po nekom od navedenih ugovora, pa i po osnovu kupoprodajni ugovor. Drugo je pitanje koliko ova odredba odgovara zdravom razumu i da li je u ovom trenutku uopće potreban nalog za stambeni prostor? Ovo pitanje je pokrenuto u štampi još ranih 90-ih, kada je tek počinjao zakonodavni rad na pripremi novog stambenog kompleksa. Već tada je predloženo ili potpuno ukidanje naloga za stambeni prostor ili izdavanje na osnovu ugovora o najmu stana. Nažalost, ovaj prijedlog, koji je u suštini prilično hitan, praktično nije ni na koji način obrazložen. Čini se da nema smisla potvrđivati ​​nalogom pravo na stambeni prostor nastalo po osnovu ugovora o stambenom najmu, budući da je sam ugovor potpuno dovoljan osnov za nastanak stambene obaveze, a posebno prava na stanovanje. zakupac da poseduje i koristi ono što mu je obezbeđeno po ugovoru stambeni prostor. Stoga se pitanje potpunog ukidanja potjernice može ozbiljno razmotriti. Čini se da se u prilog ovakvog zaključka može dati dosta argumenata. Hajde da se zadržimo na nekim, sa naše tačke gledišta, najvažnijim.
Nalog se izdaje strogo u skladu sa odlukom državnog organa ili lokalne samouprave o davanju stambenog prostora, dakle duplira navedenu odluku i predstavlja sekundarni dokument; primarni dokument je sama odluka. Naredba, dakle, nije ništa drugo do izvod iz navedene odluke. Takav izvod, u kojem se navodi da je ovoj osobi obezbjeđen stambeni prostor, čini se sasvim dovoljnim. Mora se izdati u dva primjerka licu kome se stanovanje daje u socijalni zakup. Jedan primjerak ostaje kod osobe koja je primila stambeni prostor, a drugi kod stanodavca, na isti način na koji se trenutno čuva talon narudžbe.
Za raspisivanje potjernice trenutno je potrebno posebno lice ili čak više osoba u aparatu državnog organa ili organa lokalne samouprave, a za obavljanje ove funkcije nije potrebna nikakva kvalifikacija zaposlenog. Istovremeno, praksa pokazuje da se upravo pri izdavanju naloga dešavaju brojne greške ili sve vrste zloupotreba službe, što je osnov za poništavanje naloga. Uz savremeni nivo opremljenosti delatnosti državnih organa i lokalne samouprave računarskom i fotokopirnom opremom, poseban radnik aparata se čini potpuno nepotrebnim. Što se tiče izdavanja naloga licima koja dobijaju stambene prostore po ugovorima o komercijalnom zakupu, a još više - kupoprodajnim ugovorima, doduše u kućama državnog ili opštinskog stambenog fonda, nema potrebe da ga imaju. Takav sporazum može se zaključiti na osnovu odluke ili naloga čelnika relevantnog konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ili lokalne samouprave o dodjeli određenih stanova za prodaju ili komercijalni zakup. Ovaj ugovor se može zaključiti sa nadležnim organom za upravljanje državnom ili opštinskom imovinom i upisati na način propisan zakonom.
Trenutno, zahtjev za narudžbom jednog uzorka više se ne može ispuniti, a to nije ni potrebno. Nije slučajno da je u stavu 2 čl. 81. navedenog nacrta Zakonika o stambenom zbrinjavanju Ruske Federacije navodi da oblik naredbe samostalno utvrđuje nadležni organ državne vlasti ili lokalne samouprave, u zavisnosti od čije je imovine pripadajući stambeni fond, ili osobe koje oni ovlaste u postupku. način utvrđen stavom 1. ovog člana za izdavanje naloga: za državni stambeni fond Ruske Federacije - savezni izvršni organ nadležan za pitanja stambene politike; za državni stambeni fond konstitutivnog entiteta Ruske Federacije - od strane državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije; za opštinski stambeni fond - od strane lokalne samouprave.
Što se tiče naloga za službene stambene prostorije, iako čl. 105 Zakonika o stanovanju i navodi se da Vijeće ministara RSFSR-a izrađuje uzorak naredbe za službene stambene prostorije, u pravnoj literaturi se daju pravedni prijedlozi da se posebne službene stambene prostorije mogu dodijeliti ne samo u državi. ili javnom, ali i privatnom stambenom fondu, uključujući temeljno stambeno-stambene zadruge, a zatim čl. 104. Zakona o stanovanju službeno priznaje pravo na dodjelu poslovnog stambenog prostora. Trenutno se pojavljuje širok spektar praksi izdavanja naloga za službene stambene prostore, počevši od naloga posebnog tipa sa oznakom "službeni" ili sa plavom ili crvenom trakom, koji se izdaje na ime određene osobe na kojoj se navodi samo broj članova porodice. , a završava se izdavanjem naloga za uslugu neodređenoj osobi, ali relevantnoj organizaciji. Uprkos činjenici da se praksa izdavanja naloga za usluge organizacijama smatra nezakonitom, ona ne samo da postoji, već je i vrlo stabilna. Sudeći po pojedinim slučajevima deložacije iz poslovnih prostorija, poništavanja naloga za usluge, izdavanja naloga i zaključivanja ugovora o zakupu stana i sl., koje su razmatrali sudovi raznih regiona, ova praksa nije pretrpela značajnije promene poslednjih godina. Tako su se slučajevi istog tipa u navedenim kategorijama, kada je pozorištu raspisana uslužna poternica, koja potom u njega uselila umjetnika bez izdavanja naloga i bez zaključivanja ugovora o zakupu stambenog prostora, naišla na proučavanje prakse sudovima u raznim regionima. U ovim slučajevima, glumci su podneli zahteve za izdavanje naloga na njihovo ime i za zaključivanje ugovora o zakupu sa njima kao protivtužbe u vezi sa zahtevima pozorišta za deložaciju okrivljenih iz službenih stambenih prostorija zbog gubitak radnog odnosa sa pozorištem. U oba ova slučaja, zahtjevi za iseljenje su odbijeni, a protivtužbe su udovoljene. Sudovi donose takve odluke u većini slučajeva: u 8 od 11 sličnih predmeta. Ipak, u tri slučaja prvostepeni sudovi su donijeli odluke o iseljenju iz službenih stambenih prostorija, smatrajući da je poternica na ime pozorišta raspisana zakonito. Kasacioni sud je takve odluke poništio i predmete uputio na novo suđenje.
Što se tiče naloga za zamjenu, koji ne prethodi zaključivanju ugovora, kao u slučaju zakupa stambenog prostora, ali je njegova posljedica, upitna je i potreba za njegovim izdavanjem. Čini se da je Uputstvo „O postupku zamjene stambenih prostorija“, odobreno naredbom Ministarstva javnih službi RSFSR-a od 9. januara 1967. godine, odavno zastarjelo i podložno je ukidanju.
Nema sumnje u ugovornu prirodu transakcija zamjene stambenog prostora, bez obzira na vlasnika stambenog fonda. Zamjena stambenih zgrada, privatiziranih ili drugih stanova u vlasništvu građana nije ništa drugo do ugovor o zamjeni i regulirana je Poglavljem 31 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovori o zamjeni stambenog prostora između zakupaca neprivatizovanih stanova ili uz učešće najmanje jednog od takvih stanara moraju biti zaključeni u pisanoj formi i podliježu registraciji kod odgovarajućeg vlasnika stambenog fonda. Na osnovu takvih ugovora mora se zaključiti ugovor sa novim zakupcem stambenog prostora.
U skladu sa čl. Art. 47, 71, 119 KS, protiv odbijanja izvršnog odbora da raspiše poternicu za stambeni prostor obezbijeđen na propisan način, odnosno da izda nalog za zamjenu može se izjaviti žalba sudu; u čl. 71. Zakona o stanovanju za to je propisan rok od šest mjeseci. Potpuno je nejasno u kojim slučajevima postaje moguće odbiti izdavanje naloga ako je odluka o davanju stambenog prostora zakonita ili ako je ugovor o zamjeni sastavljen u skladu sa zahtjevima čl. Art. 67-73 LCD? Može li se takvo odbijanje dogoditi na zakonskim osnovama? Ovakva pitanja se ne postavljaju kada je u pitanju osporavanje odluke o odbijanju davanja stambenog prostora po osnovu ugovora o socijalnom zakupu ili žalba na odbijanje nadležnog državnog organa da registruje ugovor o zamjeni stambenog prostora.
Sa stanovišta ostvarivanja i zaštite prava građana na stanovanje, neprihvatljivom se čini odredba o poništenju naloga u određenom roku ako se lice koje je primilo nije uselilo u stambeni prostor koji mu je dat. Naravno, ako se stambeni prostor obezbjeđuje putem socijalne rente, u Zakonu o stanovanju Ruske Federacije ili drugom saveznom zakonu, ali samo na zakonodavnom nivou, mora se utvrditi period tokom kojeg osoba ima pravo useliti se u stambene prostorije koje su mu ustupljene i zahtijevaju od stanodavca da zaključi društveni ugovor sa njim o zapošljavanju Potreba za utvrđivanjem takvog roka je uzrokovana činjenicom da ukoliko se lice bez opravdanog razloga ne useli u stambeni prostor, to znači da nema potrebe za poboljšanjem životnih uslova, što je moglo nastati prije odluke o pružanju stambenog prostora. prostorija je napravljena, ali tada je osoba prestala da živi u njoj. Ako postoji veći broj građana kojima je stambeno zbrinjavanje potrebno, a koji imaju pravo na obezbjeđenje stambenog prostora putem socijalne zakupnine, prostor za koji nije zaključen ugovor o socijalnom zakupu ne može dugo stajati prazna i mora se ustupiti drugim osobama. građana. Čini se da je ovaj period po svojoj pravnoj prirodi prekluzivan i ne bi trebao biti kraći od 6 mjeseci. Istovremeno, treba razviti jasan pravni mehanizam za poništavanje akta davanja stambenog prostora. Moguće su dvije opcije: ili, po obavještenju stambene uprave, nadležni organ koji je donio akt o davanju stambenog prostora ukine aktom istog nivoa i ustupi prostor drugom licu, o čemu obavještava prethodnog nalogodavca. ili nosilac akta koji, ako se ne slaže sa takvom odlukom, može na nju uložiti žalbu na propisani način, ili sam državni organ ili jedinica lokalne samouprave koja je donijela odluku o ustupanju stambenog prostora, obraća se sudu sa zahtjev za njegovo poništenje. Programeri gore navedenog projekta stambenog kompleksa predlažu drugu opciju: proglašavanje naloga nevažećim na sudu ako građanin odbije da se useli u stambeni prostor koji mu je dostavljen (član 1. člana 82.). Ovo u principu ne isključuje, već nadopunjuje sve navedeno, budući da predložena norma ne znači pasivno ponašanje osobe koja je dobila nalog, već direktno odbijanje zaključenja ugovora o socijalnom zakupu ove prostorije. U takvim slučajevima sudovi moraju utvrditi razloge za takvo odbijanje, na primjer, prostorije su date bez uzimanja u obzir interesa ove osobe ili su neprikladne za stanovanje zbog postojanja značajnih građevinskih nedostataka itd.
Međutim, kada se razmatraju slučajevi u kojima nastaje ovakva situacija, nameće se niz složenih pitanja sa stanovišta primjene kako materijalnog tako i procesnog prava, a posebno: 1) da li sud na vlastitu inicijativu ima pravo mijenjati osnov tužbe ako priznaje kao valjane razloge odbijanja tuženog da se useli u stambeni prostor koji mu je ustupljen, te donese odluku o poništavanju naloga po drugim osnovama povrede uslova i postupka za davanje stambenog prostora? a ne u vezi sa odbijanjem okrivljenog da se useli; 2) koje su materijalnopravne posledice proglašenja naloga nevažećim, tj. Da li mu treba obezbijediti drugi stambeni prostor i kakav smještaj? U stavu 2 čl. 82. Nacrta predlažu odredbe koje su po mnogo čemu slične onima sadržanim u čl. 100 aktivnih stambenih kompleksa. “Ako se nalog proglasi nevažećim zbog nezakonitih radnji lica koja su primila nalog, zaključen ugovor o socijalnom zakupu podliježe raskidu, a ova lica deložaciji. Osim toga, ako su građani navedeni u naredbi ranije koristili stambeni prostor ili su zadržali pravo korištenja stambenog prostora (član 71. stav 3.) u državnoj ili javnoj stambenoj zgradi, mora im se obezbijediti stambeni prostor koji su prethodno koristili ili zadržali. pravo korišćenja stambenog prostora, odnosno drugog stambenog prostora jednake površine koji ispunjava regulatorne i tehničke uslove. Ostala lica podliježu deložaciji bez obezbjeđenja drugih stambenih prostorija.”
Međutim, nacrt ne uzima u obzir posljedice odbijanja useljenja u stambeni prostor za koji je raspisana potjernica iz valjanih razloga, na primjer, zbog nepodobnosti stambenog prostora za stanovanje. Pošto je lice odbilo da zaključi ugovor o socijalnom najmu, nema razloga da se postavlja pitanje njegovog raskida. Ukoliko se osoba koja je dobila nalog nije uselila u stambeni prostor, što se najčešće dešava kada se odbije ugovor o socijalnom zakupu, besmisleno je raspravljati o pitanju deložacije. Međutim, čini se da sam sud, pošto je razloge za odbijanje zaključenja ugovora o zakupu priznao kao valjane, ne može, u smislu čl. 196. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, da na vlastitu inicijativu promijeni razloge za poništavanje naloga kako bi se raspravljalo o pitanju davanja tuženom drugog stambenog prostora, ako ga ranije nije imao ili nije imao zadržavaju pravo korištenja bilo kojeg prostora. Čini se da u takvim slučajevima sudovi

mora tuženima objasniti njihova prava da podnesu protivtužbu za zamjenu stambenog prostora i dodjelu drugog stambenog prostora. Ako su razlozi za odbijanje useljenja u stambeni prostor i zaključivanje ugovora o socijalnom najmu priznati kao valjani, sud može obavezati tužioca u glavnom tužbi (tuženog u protivtužbi) da izda nalog tuženom (tužiocu u protivtužbi). protivtužbe) za drugi stambeni prostor i sa njim zaključiti ugovor o socijalnom zakupu. Ali ostaje otvoreno pitanje o sudbini ranije raspisane potjernice. Uostalom, na osnovu značenja čl. 138 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud, ako u potpunosti zadovolji protivtužbu, istovremeno u potpunosti odbija da udovolji prvobitnom tužbenom zahtjevu i obrnuto. U ovoj situaciji ispada da je sud prinuđen da zadovolji oba tužbe, tj. oglašavati nevažećim prethodni nalog i obavezati tužioca da tuženom obezbedi druge stambene prostorije. Izlaz iz ove situacije je da prilikom podnošenja protivtužbe tuženi u glavnom tužbenom zahtevu mora da pokrene i pitanje poništenja naloga, ali po drugom osnovu. Nažalost, mehanizam za rješavanje ovakvih situacija nije predviđen ni važećim Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, niti Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. januara 2003. br. 2 „O nekim pitanjima koji je nastao u vezi sa usvajanjem i stupanjem na snagu Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije”1, u vezi s čime je potrebno dati sudovima odgovarajuće tumačenje u vodećim pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije. Ruska Federacija o primjeni normi Zakonika o parničnom postupku.
Pitanje šta tačno treba proglasiti nevažećim zahteva ozbiljno preispitivanje. Po našem mišljenju, nevažećim po osnovu čl. 48. Zakonika o stanovanju, neophodno je priznati ne nalog kao sekundarni dokument, već odluku o davanju stambenog prostora kao primarni akt, koji izražava volju osobe koja ga je prihvatila.
Dakle, sa stanovišta zaštite stambenih prava građana, sama činjenica postojanja naloga za stambeni prostor kao neke vrste sporednog akta koji međusobno otuđuje učesnike relevantnog pravnog odnosa, značajno otežava postupak. za ostvarivanje i zaštitu prava na stanovanje, čije se značenje u velikoj meri gubi tokom godina, nije uslovljeno nuždom, pa je stoga treba napustiti.
ZAKLJUČCI
Dakle, ovaj dio rada iznosi prilično uvjerljive argumente koji ukazuju na to da, prvo, naredba više nije moćan upravni akt kakav je bio prije prelaska Ruske Federacije na tržišne uslove. Stoga se po svojoj pravnoj prirodi radije odnosi na akte implementacije nego na akte primjene zakona. Međutim, volja učesnika u pravnom odnosu da daju stambeni prostor nije izražena toliko u naredbi kao sporednom izvedenom aktu, koliko u aktu raspolaganja stambenim fondom, odnosno u odluci o davanju stambenog prostora. . Ova odluka bi trebala biti neposredan osnov za davanje stambenog prostora pod društvenu rentu, te bi stoga taj nalog trebalo ukinuti. Što se tiče pribavljanja stambenih prostorija u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda po osnovu ugovora o poslovnom zakupu, zakupu, kupoprodaji, kao i ugovora o zamjeni stambenih prostorija, upravo ovi ugovori treba da budu osnov za preseljenje. u odgovarajuće stambene prostorije.