(c)2003 г. Е. Е. Соколова

Канд. психол. наук, доцент, кафедра общей психологии, МГУ, Москва

А. Н. ЛЕОНТЬЕВ И ЕГО ВРЕМЯ ГЛАЗАМИ ОЧЕВИДЦЕВ*

Предлагаемые вниманию читателя заметки не являются в собственном смысле статьей, решающей какую-либо научную проблему. Это объединенные в более или менее связное целое фрагменты воспоминаний об Алексее Николаевиче Леонтьеве людей, которые имели возможность общаться с ним, видеть и слышать его в аудиториях и кабинетах и даже сотрудничать с ним во вторую половину его жизни, - словом, очевидцев 1 . Как и все мемуары, эти воспоминания достаточно субъективны, поэтому цель представленной работы - вовлечение их в своеобразный диалог друг с другом, ведь именно на пересечении различных "субъективных правд" и возможно достижение более или менее объективной исторической истины. Впрочем, я не следую модной тенденции современной мемуаристики "свергать кумиров с пьедестала". В представлении "психологического портрета" А. Н. Леонтьева я опираюсь на воспоминания тех, кто, не всегда относясь к нему однозначно, любил или просто уважал его.

Публикуемый текст обращен прежде всего к начинающим психологам, которые знакомы с творчеством А. Н. Леонтьева лишь по его работам, трудным, по мнению многих, для понимания и изложения. Возможно, предлагаемые воспоминания более старших коллег помогут молодым психологам глубже проникнуть в тайны этих трудов, созданных в весьма нелегкий период истории нашей страны.

Как это ни странно для меня (ведь всегда хочется быть моложе, чем на самом деле), но я тоже отношусь к очевидцам. Правда, мои воспоминания ограничены отдельными эпизодами встреч с А. Н. Леонтьевым как студентки первого и второго курсов, которая еще очень мало понимала в психологии вообще и в творчестве Леонтьева в частности. Я поступила на дневное отделение факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова в 1976 г. и, к моему большому сожалению, не слушала курса лекций Леонтьева по общей психологии (последние в своей жизни лекции он читал студентам, старшим нас на год). Тем не менее, отдельные его выступления, на которых я побывала, запечатлелись в моей памяти и в конспектах, которые я, прилежная студентка, вела практически стенографически. Но самая первая встреча с Леонтьевым произошла еще раньше: перед началом нашего первого учебного года он как декан факультета психологии МГУ вручал нам студенческие билеты. Мы, вчерашние абитуриенты, сидели в самой большой аудитории (тогда 51, сейчас 310) здания факультета психологии на проспекте Маркса (ныне ул. Моховая), нас по очереди вызывали к столу, и Алексей Николаевич каждому вручал его студенческий, крепко пожимая руку и говоря пару напутственных слов. Многие из знавших его отмечали в разных воспоминаниях, что в его внешности было нечто демоническое, мефистофельское. Он был всегда худощав и немного сутул, с густыми, тщательно зачесанными темными волосами с небольшой сединой. По мнению Артура Владимировича Петровского, он бы мог без грима играть Воланда из "Мастера и Маргариты"; по его же воспоминаниям, когда Леонтьев

* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (код проекта 02 - 06 - 003 82а).

1 Представленные в тексте фрагменты взяты из проведенных в 2002 г. интервью с использованием звукозаписывающей техники и (иногда) видеокамеры в рамках исследовательского проекта, имеющего своей целью создание и обработку материалов "устной истории" школы А. Н. Леонтьева (руководитель проекта - Е. Е. Соколова, исполнители - Е. А. Загряжская и А. А. Яковлева). Материалы всех интервью пока еще не расшифрованы и будут использованы в последующих публикациях в рамках указанного проекта. Пользуясь случаем, хочется поблагодарить всех давших нам интервью - и тех, чьи высказывания приводятся в публикуемом тексте, и тех, чьи интервью будут еще использованы впоследствии.

приехал на один из психологических конгрессов в Канаду, местные газеты писали о "дьяволоподобном русском". Мне, смотревшей в это время на всех преподавателей МГУ как на небожителей, ничего такого дьявольского в облике А. Н. Леонтьева не виделось, но запомнился его проницательный, умный взгляд.

Практически все, с кем нам пришлось разговаривать о Леонтьеве, отмечали этот пристальный взгляд, которым он как рентгеном будто просвечивал человека насквозь. Так, Антонина Николаевна Ждан вспоминает, как Леонтьев, например, подводил итоги работы кафедры за год, оценивая ее общие результаты: "Алексей Николаевич пристально смотрел на каждого из присутствующих, переводя свой острый, проникающий в самую душу взгляд с одного лица на другое и, не ограничиваясь общими итогами, говорил примерно такие слова: "Вклад каждого из членов кафедры был неодинаков"". И говорилось это так, что казалось: эти слова относятся персонально к тебе. И после этого хотелось подтянуться, сделать больше и лучше. Аналогичным было поведение Леонтьева на заседаниях ученого совета по защите диссертаций: Леонтьев на них никогда не опаздывал, а приходил заранее, садился за стол, вытянув шею и поворачивая голову то направо, то налево, выжидательно смотрел, как заполняется аудитория, можно ли было начинать.

Читателю может показаться, что Леонтьев был подобен надзирателю, который следит за порядком и никому не дает спуску. Вовсе нет. Ему важно было участие каждого в обсуждении всех вопросов деятельности факультета, а если по каким-то причинам человек уклонялся от этого, подобного рода меры должны были заставить человека перестать быть равнодушным. Тем более, что люди вовлекались в обсуждение вовсе не только таким "авторитарным" способом. Леонтьев очень увлекался всем тем, чем в данную минуту занимался, и пытался увлечь этим же делом других весьма разными путями. Очень красиво он это делал на лекциях, чему я сама была свидетельницей, поскольку лекция Лентьева была первой в моей жизни в МГУ. Она была вступительной, предваряющей курс лекций по общей психологии (раздел "Введение в психологию"), который нам читала Ю. Б. Гиппенрейтер. В лекции Леонтьев говорил о неоднозначном решении проблемы предмета психологии и множественности определений предмета, о значении культурно-исторического подхода для решения этого вопроса, но я не касаюсь сейчас содержания лекции, - меня поразила ее форма. Довольно часто Леонтьев произносил фразы типа: "Ну, Вы, конечно, знаете...", "Помните, как имярек говорил то-то и то-то...", при этом явно обращался к одному из сидящих в аудитории и как-то по-особому улыбался. А тот из студентов или преподавателей, к кому он обращался, радостно кивал головой или еще как-нибудь выражал свое согласие с ним... А я обмирала от ужаса - я-то ничего этого не знала, мне казалось, что все сидящие вокруг знали гораздо больше меня и что мне никогда не достичь такой высоты - ни в уровне знаний, ни в умении так свободно выражать свои мысли. И мне хотелось, придя домой, тут же ликвидировать свои досадные пробелы, - я читала много раз один и тот же психологический текст, рылась в энциклопедии и справочниках: так он тянул нас за собой.

Но, оказывается, многие в студенческие годы испытывали то же самое. Так, Вячеслав Андреевич Иванников, слушавший лекции А. Н. Леонтьева еще в 1961 г., отмечал: "У него была такая манера: он выбирал кого-нибудь и говорил: "Ну, вы понимаете..." ... Протягивал руку, пальцы выгибались наружу и при этом делал вдох носом, как будто бы шутливо... А про что говорил, иногда было совсем непонятно...Приходилось кивать... Мне казалось, что я что-то не понимаю только потому, что я из деревни...".

Подавляющее большинство людей, с которыми мы проводили интервью, говорили о сложности восприятия его лекций студентами. Вспоминает Инна Владимировна Равич-Щербо, слушавшая Леонтьева еще в 40-е г. XX в., сразу после войны: "Мы даже ходили к нему с делегацией от курса с просьбой рассказывать нам так, чтобы было понятно. Он отреагировал на это добро- иронично. Он сказал, что он это знает, но что мы должны привыкать, это профессиональный язык, надо уметь пользоваться этим языком, надо уметь понимать; все было по-доброму, и мы ушли не столько удовлетворенные, сколько нам было стыдно... за то, что мы пришли с такой непрофессиональной просьбой".

В. А. Иванников поведал нам о следующем примечательном эпизоде из своей студенческой жизни: "Я увидел Алексея Николаевича, когда у нас была первая лекция по психологии... Впечатления от его лекций я сохранил до сих пор. Самое мое большое удивление было то, что наши студенты (а их было человек 11 - 12) не могли их записывать и не писали за ним. И я помню, что в середине семестра его лекции стали посещать студенты 5 курса..., потому что они поступали в аспирантуру... Был такой эпизод (теперь-то я понимаю, что тогда меня это очень обидело). Между лекциями был перерыв 10 минут, я вышел, а потом зачем-то вошел в аудиторию и увидел, что около моей тетрадки стояло человека 3 или 4 пятикурсников и читали мой конспект. Я был потрясен... Я и так-то смущался, потому что из деревни... Москва... С нами иностранцы учились -из Венгрии, Румынии, Вьетнама... Думаю: надо же, поиздеваться решили над студентом... Вот эта обида была много-много лет, а потом одна

тогдашняя пятикурсница рассказала мне, что они были потрясены: студент первого курса записывает лекцию за Леонтьевым, - а они ничего не понимают, что он говорит... Они, студенты пятого курса...".

Впрочем, некоторым слушателям лекции Леонтьева не казались такими уж сложными для восприятия: нравилась именно их сложность, методологическая насыщенность. Сергей Николаевич Ениколопов высказывает свое мнение о лекциях Леонтьева: "Его лекции были напряженными... Они сильно контрастировали с лекциями других преподавателей, которые читали их студентам, как сотрудникам ЖЭКа, то есть непрофессионалам. .. То, что он всегда думал на лекциях, было видно".

Аналогичного мнения и Зоя Алексеевна Решетова, которая слушала лекции Леонтьева сразу после войны: "Наша группа его лекции очень любила, он выступал не только как лектор, но и как личность. Его страстность, уверенность, доказательность нас всех завораживала. Мы росли на дискуссиях, которые были в начале нашего обучения психологии. Он очень рано, можно сказать, с первого курса активно, настойчиво формировал нашу методологическую направленность, определявшую все остальное".

Чем же можно объяснить столь разные мнения о лекциях одного и того же человека? Мне кажется, кое-кто из наших собеседников достаточно четко ответил на этот вопрос: "Он читал лекции для подготовленных студентов" (В. А. Иванников). Очень похожее мнение у О. В. Овчинниковой: "Мне кажется, он был все-таки лектором для продвинутых... Либо уж совсем для начинающих, которым нужно просто схватить общий облик, общие установки, полет мысли человека"..., и в то же время она видит основную сложность восприятия лекций Леонтьева в приводимой им системе аргументации, длинных фразах, отступлениях...

Сложность восприятия его лекций С. Н. Ениколопов объясняет "его пристрастностью, личностностью... Он любил строить лекцию на основе того, чем был сейчас увлечен. Например, вышла книга Тейяр де Шардена "Феномен человека", и было видно по лекциям Алексея Николаевича, как книга меняет человека. Или рассказывал пример из личной жизни, и это просилось в лекцию, и шло не просто рассуждение о психофизической или психофизиологической проблеме, а как это отражается в его личной биографии...".

Многие из вспоминавших о Леонтьеве говорят о том, что его лекции не очень похожи на строго учебные - это были размышления вслух, причем у многих создалось впечатление, что та или иная мысль родилась только что, здесь и сейчас, и для тех, кто принимал подобный стиль лекций, слушать их было подлинным наслаждением. Однако все: и те, кто считал лекции Леонтьева сложными для понимания, и те, кто любил этот интеллектуальный праздник мысли, - удостоверяют, что его лекции завораживали, очаровывали, производили неотразимое впечатление. З. А. Решетова отмечала: "Он заряжал своим темпераментом, пристрастностью. .. Я не думаю, что он кого-нибудь оставил равнодушным. На его лекции приходило много людей - и взрослых, и посторонних... Это личное сочетание страстности или пристрастности, эта эмоциональность, доверие, возможность корректного спора... Он снимал "стену" между студентом и собой, на равных обращался с вопросами: "Как Вы думаете? А Вы, пожалуй, правы..."".

А. Н. Ждан отмечает артистизм Леонтьева при чтении лекций. И. В. Равич- Щербо убеждена, что этот дар был "естественным, это был не сценический, не сделанный артистизм". При этом многие считают, что мимика Леонтьева невоспроизводима и что никакие фотографии не могут передать все обаяние живого Леонтьева. Все наши собеседники вспоминали его руки ("У него были очень красивые руки, - замечает О. В. Овчинникова, -безупречные, ухоженные, крупные, мягкие... его жесты, которые мы - только что пришедшие на факультет студенты - вдруг с удивлением отмечали у более молодых преподавателей, ведущих семинары". З. А. Решетова рассказывала, что когда на ее лекции приходили ее бывшие однокурсники, тоже слушавшие в свое время лекции Леонтьева, они говорили ей: "Как же ты похожа на Леонтьева". "Мне, конечно, до Леонтьева слишком далеко, - добавила Зоя Алексеевна, - но некоторая внешняя манера поведения невольно как-то мной воспроизводилась".

Завершали картину внешнего облика А. Н. Леонтьева безупречно сидевшие на нем костюмы всегда с белыми рубашками и неизменным галстуком - это была его "форменная одежда". Все наши собеседники, как один, отмечали необыкновенную его элегантность, которая, по мнению многих, проявлялась не только в его облике, но и в мыслях.

Можно многое еще сказать о внешнем впечатлении, производимом Леонтьевым на окружающих, но вдумчивого читателя больше заинтересует внутренняя подоплека этого поведения, его внутреннее содержание. Попытаемся проникнуть в "ядро" личности А. Н. Леонтьева, которое, надо отметить, было в достаточной степени скрыто от большинства окружающих его людей (он сам как-то в разговоре с А. Н. Ждан сказал о себе: "компенсированный интроверт"). Поэтому для решения поставленной задачи нельзя ограничиться, например, впечатлениями студентов, слушавших его лекции, - необходимо обратиться к

воспоминаниям тех, кто гораздо ближе знал Алексея Николаевича и мог наблюдать его поступки в других условиях и ситуациях.

Многие его студенты и аспиранты, постоянно общавшиеся с ним в связи с курсовыми, дипломными и диссертационными работами, отмечают, что он никогда не жалел на них времени. Вспоминает З. А. Решетова: "Редкий день, когда я не бывала у него дома... по разным случаям, в основном для консультаций по теме... Если я приезжала утром, меня сажали завтракать, если к обеду -обедать, вечером - ужинать... Часто выезжала на дачу. Алексей Николаевич всегда выходил встречать меня к остановке, от нее было далеко идти. ..". Равич-Щербо констатирует, что в ее памяти осталась большая увлеченность Леонтьева обсуждаемыми проблемами: "Складывалось впечатление при разговоре с ним, что твоя тема - чуть ли не главное в его жизни. Я не сомневаюсь, что так было с каждым из нас. У нас не было "коллективных сидений". Очевидно, он предпочитал беседовать с каждым персонально".

Он вообще очень любил "возиться" с молодежью, видя в ней будущее психологической науки. Многие вспоминали, с каким трудом он оставил на факультете, выбив для них прописку и должности, довольно большую группу молодых людей, которые стали сейчас известными психологами.

При этом он общался с молодежью не только по поводу научных дел. Леонтьев много внимания уделял подготовке к смотрам художественной самодеятельности, присутствовал на концертах, принимал участие в обсуждении результатов. Однажды на смотре художественной самодеятельности факультет психологии МГУ занял одно из последних мест - потому что общая тональность концерта была расценена комиссией МГУ как "пессимистическая" (вспомним, в какое время это происходило - оценивалось прежде всего политическое и идеологическое "наполнение" концертов), несмотря на то, что художественный уровень концерта был достаточно высок. А. Н. Ждан вспоминает, что факультет "гудел" от этих итогов, а Алексей Николаевич терпеливо и долго разговаривал с участниками концерта, - проводил с ними, по существу, психотерапевтическую работу, потому что знал, что изменить ничего нельзя, но можно помочь пережить, а он это умел делать замечательно.

Отдельный разговор - о создании Леонтьевым института психологических школ, где студенты и преподаватели в неформальной обстановке (например, в спортивном лагере МГУ в Пицунде, на берегу Черного моря) могли обсуждать все возникающие у них вопросы. "У меня не было ощущения, - вспоминал С. Н. Ениколопов, - что кто-либо из преподавателей того времени был бы для нас недоступным. Они создавали профессионально грамотную, комфортную среду... Тогда они точно знали, что большинство студентов будут работать в психологии и формировали среду. Это очень важно. Они работали на опережение".

Собеседники Леонтьева, его сотрудники и оппоненты не могли пожаловаться на отсутствие внимания со стороны Алексея Николаевича - на них он никогда не жалел времени. Вспоминает А. В. Петровский: "Если говорить о его привычках, то тут очень легко сопоставить два типа общения с двумя выдающимися нашими учеными -Алексеем Николаевичем и Александром Романовичем. Почти каждый день я разговаривал по телефону и с тем, и с другим, но по- разному. Утром звонил Александр Романович. Коротко, деловито он высказывал свои соображения по поводу того, что нам надо делать сегодня: что будет делать он и что он ждет от меня. Разговор длился примерно полторы минуты - по-американски коротко. Я получал напутствие на целый день. Вечером звонил Алексей Николаевич. У меня была трубка на длинном шнуре. Сначала я сидел у телефона, потом вставал и ходил по комнате, потом я ложился на диван и мы продолжали разговор. "Это был исключительно интересный разговор...".

Многие наши собеседники отмечали как характерную черту Алексея Николаевича (а также психологов его поколения) особый стиль полемики со своими оппонентами. Внешне очень корректный стиль общения явно выражал внутреннее интеллигентное отношение к мнениям других, которые можно не разделять, но при этом необходимо уважать право на иную точку зрения: "Все, что осталось в памяти о наших стариках, наших учителях, - это были люди не показной, а настоящей интеллигентности. И она никогда не позволяла им (ведь по-разному складывались отношения между ними) опускаться до неприличий (хотя критерии приличий сейчас тоже очень изменились), до многого, что позволяло себе следующее поколение, тем более молодое, и что теперь чуть ли не норма" (И. В. Равич-Щербо).

"Когда возникают какие-то ситуации научной конфронтации, - говорил нам А. В. Петровский, -они невольно задевают личность. Но вместе с тем люди такого уровня, как Леонтьев, Теплов, Смирнов, Запорожец, никогда не ставили знак равенства между спором на уровне различных научных школ и личными отношениями". Леонтьев был блестящим собеседником, мастером афоризмов, замечает О. В. Овчинникова: "Он никогда не вел пустых разговоров. Если к месту нужен был анекдот, был анекдот, если нужна реплика - реплика... Он вообще был мастер реплик коротких, точных... Однажды мы ехали вместе в купе..., скучно в поезде, стучит, а он говорит: "Я в поезде

Едва ли не все наши собеседники подчеркивают, что Леонтьев был очень увлекающимся человеком. То, что его увлечения выходили за пределы психологической науки, чувствовалось на любой лекции с ее экскурсами в историю, литературу, другие науки. На меня совершенно неизгладимое впечатление произвели его лекции по проблеме целеобразования, недавно опубликованные в издании "Лекции по общей психологии". В качестве примера были приведены различные типы целеобразования у двух реально живших людей - Ч. Дарвина и Л. Пастера. О жизненном пути этих ученых в контексте развиваемых им идей о целеобразовании Леонтьев говорит так подробно, с таким знанием дела, что очевидно: он глубоко разбирается в биологии, химии, биохимии, медицине и во многих иных науках. Леонтьев в совершенстве знал французский язык и был одно время сопредседателем общества дружбы СССР- Франция. А ведь были еще литература, театр, кинематограф...

Однако главным, "системообразующим" мотивом всей деятельности А. Н. Леонтьева было сохранение и развитие психологической науки. "Я не могу сказать, - вспоминает А. В. Петровский, - что он не думал о своих интересах. Но у него на первом месте была психологическая наука. Была такая популярная песенка: "Эй, вратарь, готовься к бою, часовым ты поставлен у ворот. Ты представь, что за тобою полоса пограничная идет"... Он все время чувствовал, что за ним пограничная полоса, что за ним психология, которую надо защищать, не допускать падения ее уровня. У него вызывало возмущение поведение одного видного психолога, который с удивительной легкостью позволял защищать докторские диссертации, которые не соответствовали уровню докторских работ. Он считал, что в данном случае это подрывает престиж науки. К сожалению, сегодня этот критерий потерян... Я говорю это авторитетно, потому что был в течение шести лет членом президиума высшего аттестационного комитета. При Леонтьеве это было невозможно. Он не пропускал то, что считал мусором науки".

Мы все знаем вклад Алексея Николаевича в развитие теории и методологии психологической науки. В меньшей степени известно, что Леонтьев был и оставался блестящим экспериментатором. Как вспоминает О. В. Овчинникова, он "не то что сожалел, но как-то сокрушался, что мало работал в эксперименте. У него были хорошие руки, он мог много чего собрать... На моих глазах он уже не экспериментировал, но, наверное, времени уже не было - такие глыбы сворачивал, и административная работа. Но он всегда отзывался очень на какие- то экспериментальные схемы, поддерживал их, если нужно - подсказывал что- то в ходе обсуждения..."

И, конечно, оставаясь великим ученым, Леонтьев был не менее выдающимся научным "менеджером". Все хорошо знают, сколько он сделал для психологической науки вообще и для факультета психологии, в частности, как администратор. "Именно из-за этого, - замечает его внук Д. А. Леонтьев, - он многое недоделал, как ученый, но ведь и это было мощным творческим делом... Что важнее, трудно разобрать, но ведь и то, и другое осталось..."

Не забудем, что Алексею Николаевичу пришлось работать и творить в весьма суровых социокультурных условиях. Естественно, на протяжении его жизни они менялись не раз, и, тем не менее, для психологической науки время было всегда неблагоприятным. Об обстановке в университете во второй половине 40- х гг. XX века вспоминает И. В. Равич-Щербо: "С одной стороны, было много интересного, красивого, я бы сказала, романтичного, а с другой стороны каждый жил с сердцем, зажатым в кулачок, потому что никогда не знал, откуда тебя хлестнет, потому что психология была связана со многими науками, и дискуссии в смежных науках ударяли рикошетом, а иногда и напрямую, по психологии". Неизвестно куда пропадали аспиранты, про многих из них говорили, что они были арестованы. И заслугой Алексея Николаевича И. В. Равич-Щербо считает следующее: несмотря на то, что можно было бы уйти из психологии в это опасное время в более безопасные области (например, в философию, методологию), - Леонтьев и его соратники сохранили психологическую науку даже ценой каких-то компромиссов. "Я бы не стала наших стариков подвергать критике, потому что нам сейчас хорошо говорить про это... Перед каждым из них и не раз, и не два стояла важная нравственная задача: я мог бы высказаться, что я думаю по этому поводу то-то и то-то..., но если я сделаю это, то закроют институт, как закрыли многое, а это не только наука. Это люди, их судьбы, у многих семьи... Дорогой ценой можно было за это заплатить. Это обязательно надо иметь в виду, прежде чем осуждать их. А вернее сказать, осуждать их просто нельзя. И то, что они все вместе... сумели во всех перипетиях жизни сохранить отечественную психологическую науку, которая подвергалась ударам со всех сторон, - что где ни произойдет, в психологии аукается..., - это огромное дело". "Это был человек с большим внутренним самоконтролем, - замечает Д. А. Леонтьев, - который жил в таких хронотопах, где постоянно необходимо контролировать то, что говоришь и пишешь. Когда однажды моего деда спросили, почему он пишет так сложно, он ответил, что в свое время его научили писать так, чтобы нельзя

было вырвать фразу из контекста и посадить за нее". "Ему было о чем молчать в его жизни, - добавляет Д. А. Леонтьев, - и он очень много молчал...".

Очень сложная тема - взаимоотношение А. Н. Леонтьева с его учителями в психологии и, прежде всего, с Л. С. Выготским. Многочисленные воспоминания свидетельствуют о том, что в последние годы жизни Выготского его взаимоотношения с Леонтьевым были трудными и неоднозначными. Но вот совсем недавно в архиве А. Р. Лурии обнаружилось письмо А. Н. Леонтьева к Л. С. Выготскому, датированное 1932 годом, которое многое меняет в понимании отношений между ними. О нем нам сообщил Д. А. Леонтьев, особенно подчеркнув то обстоятельство, что в этом письме Алексей Николаевич "берет на себя большую личную ответственность за сохранение чистоты линии Выготского; он остался верен культурно-исторической парадигме" и, как утверждает Дмитрий Алексеевич, даже упрекает самого Выготского в некотором отступлении от этой линии. Вообще, по мнению Д. А. Леонтьева, Алексей Николаевич никогда не отделял свою теорию от теории Л. С. Выготского. Она является возможным продолжением идей Льва Семеновича; он ничего из них не отрицает, но идет дальше. Аналогичны воспоминания С. Н. Ениколопова: Леонтьев никогда не говорил о противопоставлении деятельностного подхода идеям Выготского, наоборот, складывалось впечатление, что Л. С. Выготский - это икона в красном углу, Учитель.

Как человек, Алексей Николаевич не был лишен некоторых слабостей, что можно во многом объяснить условиями его жизни. Некоторые из наших собеседников отмечали, что он проявлял особое законопослушание, имея дело с партийными руководителями. Известен эпизод, когда Леонтьев отказался подавать документы на выборы в АН СССР, поскольку высокий партийный деятель по некоторым своим соображениям "не рекомендовал" ему делать это. Леонтьев сам был членом КПСС, и М. Г. Ярошевского когда-то неприятно поразило, что одним из важнейших событий в своей жизни Леонтьев считал вступление в партию, о чем он не преминул заметить на своем 50-летнем юбилее 2 . Однако вспомним, что это было сказано в начале 1953 года. А О. В. Овчинникова считает, что, будучи членом партии, Леонтьев не был "пламенным партийцем", слепо следующим всем указаниям свыше. Для него пребывание в партии, считает она, имело "то ли осознанный, то ли неосознанный мотив, что все-таки я могу как-то на что-то повлиять".

Многие вспоминают, что Леонтьев любил "руководящие посты". Но, заняв тот или иной пост, он использовал его для блага психологической науки. А. Н. Ждан всегда поражало, как он умел придать всем "спущенным сверху" мероприятиям содержательный смысл; из всего того, что навязывалось, он делал то, что важно, интересно и нужно.

"Алексей Николаевич в моей памяти остался как человек незаурядный, - вспоминает Н. Ф. Талызина. - Это не значит, что у него не было своих слабостей. Например, мне всегда было даже смешно: он был очень податлив, когда о нем говорили или писали что-то хорошее. Меня это удивляло. Потому что в моих глазах на такой высоте обращать внимание на то, что кто-то что-то сказал о его лекции... Алексей Николаевич был для меня на пьедестале. Но он всегда очень радовался, когда кто-то говорил что-то о его статье или лекции...".

Леонтьев во многом рассматривал свою деятельность в психологической науке как поле боя, но он мог успешно сражаться за психологию только потому, что у него был "надежный тыл" -теплый, уютный дом, удивительная семья. О доме, в котором она была практически на правах члена семьи, вспоминает З. А. Решетова: "За столом всегда велись разговоры... Иногда к столу выходила его мама. Она была большеглазой, круглолицей, полной противоположностью своего супруга. Она была женщина властная, волевая, Алексей Николаевич похож на нее, а не на отца. Выходила она позже всех, в белом жабо или красивом декоративном воротничке, на ней всегда было шелковое платье..., садилась на председательское место, подавалась супница, она разливала суп на правах хозяйки стола и все с уважением к ней относились. Когда справлялось 50-летие Алексея Николаевича, я была в комиссии по организации юбилея... Первые слова благодарности Алексея Николаевича были отцу и матери, близким, потом жене, Маргарите Петровне, она ему очень помогала. Это глубоко меня тронуло. Послевоенное поколение стало более агрессивным, жестоким, менее внимательным к родителям, и это до сих пор сейчас идет, усиливается. А тут - первые слова благодарности отцу с матерью... Вообще там чувствовалась семья, семейный уклад был хороший, дружный... Алексей Николаевич много шутил. Приятная атмосфера была у него дома". Про хлебосольный и гостеприимный дом Леонтьевых рассказывают абсолютно все, кто там бывал.

Вспоминает Ю. А. Кораблева, много лет проработавшая в АПН РСФСР (ныне РАО) и ставшая близким другом семьи Алексея Николаевича: "Маргарита Петровна была как жена совершенно потрясающая. С Алексеем Николаевичем

было справляться совсем не просто. Он был человеком с характером, как и положено настоящему мужчине. Она с ним справлялась, он ворчал, но слушал. Поворчит недовольно, но слушает. С трех часов до половины пятого, кто бы ни звонил, она говорила: "Алексею Николаевичу нужно отдохнуть" - и ни с кем его не соединяла. Он очень обижался: может быть, звонил кто-кто важный. Маргарита Петровна говорила: "Ну и что? Через полчаса позвонят опять. Ничего не случится... Я же знаю, кому можно так сказать, а кому нет..."...Был очень гостеприимный дом, можно было попить чайку, поговорить душевно. Не было ощущения, что надо было быстро уходить, что все торопятся; они умели сделать свой дом приятным. Я чувствовала себя с ними, как с близкими мне людьми".

Завершая обзор воспоминаний некоторых знавших Леонтьева людей, не могу не сказать о том, о чем говорили практически все участвовавшие в проведенных нами историко-психологических интервью. Можно было бы списать эти высказывания на "ностальгию" стариков по прошлому, но, во-первых, не все наши собеседники могут быть названы старыми людьми, а, во-вторых, чем плоха ностальгия по лучшим страницам нашей прошлой жизни? Так вот: практически все наши собеседники сетовали на то, что современные молодые психологи не ценят традиций, оставленных нам в наследство нашими предшественниками и, в частности, А. Н. Леонтьевым. Говорили о методологической беспечности многих современных работ, о прагматической их ориентации взамен глубокой теоретической и методологической обоснованности, об отсутствии критичности в восприятии зарубежного опыта и игнорировании опыта отечественной психологии, о девальвации нравственных ценностей в практической психологической работе и т.п. На мой взгляд, подобного рода нигилизм молодого поколения психологов объясняется не только существенно изменившимися социокультурными условиями работы психологов в нашей стране, но и недостаточным знанием и преподаванием "живой" истории психологии. Поэтому сбор материалов "устной истории" психологической науки в нашей стране остается весьма актуальной задачей как собственно историков психологии, так и всех тех, кто уверен, что в психологии необходимо "работать на опережение".

Мне чрезвычайно трудно выступать сегодня с вечерней лекцией. Трудно по крайней мере по двум причинам.

Первая из них - та, что существует написанная мной биография Алексея Николаевича , и просто кратко излагать то, что в ней сказано, едва ли имеет смысл. Значит, мою сегодняшнюю лекцию надо построить как-то по-другому.

Но есть и вторая трудность. Ведь я не просто биограф Алексея Николаевича - я и его сын. Пусть не просто сын, но и ученик, и льщу себя надеждой, что в каком-то смысле - продолжатель его научного дела, вернее, один из продолжателей. Но все-таки мое отношение к нему - более субъективное, чем у других его учеников и последователей. И я бы очень не хотел, чтобы моя лекция превратилась просто в рассказ сына об отце.

Во всяком случае, попытаюсь вместе с Вами пройти жизненный путь моего отца, следуя за его мыслями и чувствами, стремясь понять и раскрыть, почему его биография и научное творчество были такими, какими они были.

Несколько предварительных слов о тех материалах, которые будут использованы в сегодняшней лекции. Они разделяются на две группы. Часть документов и фотографий уже опубликована полностью или частично, в том числе (документы) в изданной биографии Леонтьева. Другая часть никогда не была опубликована, и вы впервые услышите эти документы и увидите эти фотографии. Работа над хранящимся в семье личным архивом А.Н. продолжается, и мы не теряем надежды на то, что в нем найдется еще много интересного. Что касается официальных государственных архивов и сохранившихся личных архивов соратников А.Н., то, кроме архива Психологического института (и то частично), они практически не исследованы.

Итак, приступаем к биографии А.Н.

В печатной биографии достаточно много рассказано о семье, в которой вырос Алексей Николаевич, и о его родителях. Люди старшего поколения, бывавшие в его доме, хорошо помнят их – и Николая Владимировича, и Александру Алексеевну. Это была зажиточная купеческая семья, - настолько зажиточная, что могла себе позволить ежегодный отдых в Ялте, а когда маленькому Алеше надо было лечиться в санатории, послать его за границу, в Австро-Венгрию, вместе с гувернанткой. Я хотел бы, чтобы вы увидели лица отца и матери А.Н. в их молодости. (№1, №2).

О школьных годах А.Н. мы знаем мало. Известно, что он учился в Первом Московском реальном училище, ставшем потом, когда он был старшеклассником, «единой трудовой школой»; вот его фотография в те годы (№5) . Он закончил ее досрочно, некоторое время работал конторщиком, а затем семья исчезла из Москвы примерно на три года – есть основания думать, что после начала гражданской войны она застряла в Крыму и смогла вернуться в Москву только в начале 1921 года. И семья, и сам А.Н. предполагали, что он станет инженером; в незаконченной, а вернее, лишь начатой автобиографии Леонтьев описывает свое детское увлечение авиамоделизмом. Кстати, потом технические увлечения А.Н. ему очень пригодились, когда пришлось конструировать, собирать и налаживать экспериментальные установки.

События первых лет революции привели юного реалиста к увлечению общественными науками, в первую очередь философией. Как он потом вспоминал, «общественные катаклизмы породили философские интересы. Это было у многих – сложился даже тип революционно настроенного еврея-романтика с философскими интересами (Столпнер)» Имеется в виду замечательный переводчик Гегеля на русский язык, друг Льва Семеновича Выготского Борис Григорьевич Столпнер. Продолжаю цитату: «Недаром на похоронах Столпнера встретились большевики и раввины. Интересовался анархизмом, бывал (до и после его разгрома) в центре анархистов на Малой Дмитровке (там продавали много анархистской литературы)» . Разумеется, в библиотеке А.Н. эта литература не сохранилась…

Во фрагментах автобиографии А.Н. писал о том, как в один прекрасный день он «пришел в психологический институт и спросил: куда нужно поступить, чтобы стать психологом? Кто-то ответил, что нужно поступить на историко-филологический факультет и учиться у профессора Челпанова. Я так и сделал и первая университетская лекция, которую я слушал, была именно лекция по психологии и читал ее именно Челпанов – в большой аудитории психологического института» . Факты он, естественно, изложил точно, но действительные мотивы поступления подменил мотивировкой. Ориентироваться в психологии настолько, чтобы сознательно пойти ей учиться, он просто не мог; и мне кажется более правдоподобным другой его рассказ о себе тех лет: «Занимался философскими проблемами аффектов, затем все это повернулось на психологию как философскую науку» . То-есть, в психологию А.Н. пришел уже в студенческие годы благодаря Георгию Ивановичу Челпанову.

Вот снимок А.Н. в его студенческие годы (№6) .

Напомню, что Психологический институт входил тогда в состав университета.

Из своих университетских преподавателей Леонтьев вспоминал, кроме Челпанова, еще немногих. В их числе – причем на первом месте – Густав Густавович Шпет, знаменитые в то время историки Петрушевский, Покровский, Богословский, Преображенский, Волгин, логик Гордон, читавший методологию науки, историк философии Кубацкий. В устных мемуарах А.Н. весьма скептически отозвался о приват-доценте Циресе; между тем даже эта, по его словам, «комическая фигура» оставила след в истории российской науки – в середине 20-х годов он был членом философской секции Государственной Академии Художественных Наук (ГАХН), руководимой Шпетом, вместе с такими выдающимися учеными, как Губер, Габричевский, Борис Исаакович Ярхо, Ахманов, Николай Иванович Жинкин, Алексей Федорович Лосев. В библиотеке А.Н. сохранились книги Шпета, вышедшие в 1922-1927 годах. Преподавал на факультете тогда и Николай Иванович Бухарин, впервые читавший курс исторического материализма.

Когда Леонтьев учился в университете, как раз развертывалась борьба за создание материалистической психологии, вылившаяся в своего рода античелпановский путч. К власти в Психологическом институте в конце 1923 года пришел ученик Челпанова, в прошлом учитель в Омске, Константин Николаевич Корнилов. Для большинства это - только имя: вот его портрет, относящийся как раз к середине 20-х годов (№7) . Другим, если можно так выразиться, оппонентом Челпанова был Павел Петрович Блонский. Об этих событиях есть огромная литература. Остановлюсь только на двух моментах, непосредственно связанных с жизнью и деятельностью А.Н.

Первое. Именно в конце 1923 года Леонтьев был оставлен при университете «для подготовки к профессорской деятельности», т.е. в аспирантуре. Причем оставлен Челпановым. Интересно, что такого студента, который весной того же года был исключен из университета по чистке за розыгрыш, учиненный группой студентов на занятиях преподавателя исторического материализма; который был вынужден в том же году доучиваться экстерном и получил диплом с задержкой на два года, - такого студента в последующие десятилетия, да и сейчас, ни под каким видом не приняли бы в аспирантуру.

Второе. Хотя Леонтьев в студенческие годы интересовался аффектами и в качестве дипломной работы представил сочинение под названием «Исследование объективных симптомов аффективных реакций», хотя его, как мы видели, сразу приняли в аспирантуру Психологического института, психологом он в те годы был в сущности никаким. Он сам неоднократно признавался в этом. Устные мемуары: мой вопрос: - С чем ты пришел? (имелось в виду – в Институт). Ответ А.Н. короток и ясен: - Пустой. Просто с общей идеей проникновения в жизнь чувств. – В другом месте тех же мемуаров: о встрече с Выготским: - У меня было заполнение вакуума . План неосуществленных мемуаров: «путь без выбора: эмоции». О последней встрече Леонтьева с Челпановым после его увольнения, когда А.Н. спросил Челпанова, надо ли ему, Леонтьеву, тоже уходить, есть по крайней мере три варианта рассказов – вплоть до откровенно враждебных по отношению к А.Н. мемуаров Г.П.Щедровицкого. Но мне кажется, что именно зафиксированный мною в 1976 году рассказ самого Леонтьева наиболее правдоподобен. По этому рассказу, ответ Челпанова звучал так: «Не делайте этого. Это все дела для ученых, и Вы не имеете своего суждения. Передо мной у Вас обязательств нет» . То-есть: вы еще никакой не ученый, и не вмешивайтесь в дела ученых! Но ведь так оно и было…

Новый директор привел с собой массу научной молодежи, горевшей желанием строить марксистскую психологию. В конце 1923 года из Казани был вызван и сразу сделан ученым секретарем института А.Р.Лурия, а в первые месяцы 1924 года по инициативе Лурия из Гомеля приехал мало кому тогда известный Л.С.Выготский.

С эти приездом, почти совпавшим с зачислением Леонтьева в институт «внештатным научным сотрудником», в его биографии начинается новый этап.

О том, как и над чем Леонтьев работал в Психологическом институте с Выготским, а точнее - с Лурия, а потом они вместе работали с Выготским, - имеется гигантская литература, в том числе воспоминания Лурия и самого А.Н. (чтобы не запутывать вас, я буду говорить именно о Психологическом институте, хотя за время своего существования он переименовывался не меньше пяти раз. Самое экстравагантное имя этот институт носил в начале 30-х годов: он назывался Государственным институтом психологии, педологии и психотехники). И в опубликованной биографии об этом тоже сказано достаточно.

Я хочу показать вам фотографии людей, окружавших А.Н. в эти годы и несколькими годами позже, в преддверии харьковского периода его жизни.

После свадьбы молодые поселились вместе с родителями А.Н. на Большой Бронной улице, дом 5, квартира 6, и жили там почти 30 лет - до 1953 года. Я тоже провел детство и отрочество в этом доме. Он был известен всей психологической Москве, а кое-кто, например Д.Б.Эльконин, вообще жил там неделями. Вот как он выглядел в 1951 году (№16) . Перед домом стоит трофейный немецкий автомобиль «Опель П-4», который А.Н. купил по дешевке сразу после войны.

Двадцатые годы - это не только сотрудничество с Выготским, плодом которого явилась первая книга А.Н. - «Развитие памяти», написанная в 1929 году и реально вышедшая только в 1932, и другая ортодоксально культурно-историческая его работа - «К вопросу о развитии арифметического мышления у ребенка», опубликованная нами только в 2000 году в одном из сборников (она включена в книгу статей Леонтьева «Становление теории деятельности», выходящую в издательстве «Смысл» через несколько месяцев и охватывающую творчество Леонтьева довоенного времени). И это не только совместные публикации с Лурия по луриевской проблематике. К этому времени относится в числе других и замечательная статья «Опыт структурного анализа цепных ассоциативных рядов», впервые опубликованная в 1928 году в «Русско-немецком медицинском журнале», а потом переизданная в двухтомнике Леонтьева 1983 года. Леонтьев вспоминал об этой статье: «Лурия негативно относился к исследованию комплексов помимо Фрейда и Юнга. Поэтому статью... подготовил подпольно от Лурия. Здесь не Юнг, а ассоцианизм. Свободные ассоциации - не цепь, цепь во втором ряду (зачаток понятия личностного смысла)» . В сущности, это первая самостоятельная публикация А.Н.!

Хочу воспользоваться поводом, чтобы остеречь моих слушателей от этого двухтомного издания. Конечно, хорошо, что оно вышло - и я сам был в числе его редакторов, хотя только номинально. Но когда мы с Д.А.Леонтьевым начали работать над упомянутым томом ранних работ А.Н., то сразу же столкнулись с вопиющим произволом при публикации текстов Леонтьева в двухтомнике. Решительно все эти тексты пришлось перепроверять по оригиналам, и обнаружились значительные расхождения - никак не обозначенные пропуски, а иногда даже куски, написанные «за Леонтьева». Поэтому, повторю еще раз, текстологически двухтомник Леонтьева совершенно неудовлетворителен.

В Психологическом институте, который при Корнилове превратился в оплот реактологии и при этом сосредоточился на классовой психологии («психика пролетария»), группа Выготского очень быстро почувствовала себя неуютно. Как вспоминал Лурия, «расхождения с Корниловым начались почти сразу, его линия нам не нравилась». Впрочем, неприязнь была обоюдной. Корнилов обвинял Выготского и его сотрудников в отходе от марксизма, в протаскивании идеалистических понятий. Трудно поверить, но в качестве такого идеалистического понятия Корнилов рассматривал... волю!

Поэтому Выготский и его ученики, формально не покидая Психологический институт, в реальности перешли в другое место, а именно в Академию коммунистического воспитания имени Н.К.Крупской (АКВ). Лурия стал заведовать там психологической секцией, Выготский руководил лабораторией, а Леонтьев был доцентом. «Заработки на службе были крайне низки», вспоминал А.Н., и все они - как мы сейчас - бегали из одного учреждения в другое. Леонтьев, в частности, кроме АКВ, подрабатывал в Государственном центральном техникуме театрального искусства (будущий ГИТИС), в Московском государственном техникуме кинематографии, переросшем во ВГИК, где познакомился и сотрудничал с С.М.Эйзенштейном, в Медико-педагогической клинике профессора Россолимо, где дорос до руководителя научной части или, как это называлось в документах, «председателя Научного Бюро».

Вот две фотографии Леонтьева этого времени - конца 20-х годов (№17, №18) . Есть и третья, которая, по некоторым догадкам, относится к концу 30-х годов, но я хочу показать ее именно сейчас. Дело в том, что «Развитие памяти» еще в рукописи получило 1-ую премию Главнауки и ЦЕКУБУ (Центральная комиссия по улучшению быта ученых), составлявшую 500 рублей. На эти деньги, вспоминал Леонтьев, «я купил доху с жеребком на кенгуру и вывороткой» (честное слово, не знаю, что это такое!). И очень хотелось бы вообразить, что на этой фотографии А.Н. снят именно в этой самой «дохе с жеребком» (№19).

В самом конце 20-х и начале 30-х годов Выготский и все его ближайшее окружение впервые столкнулись с извращенной реальностью советской идеологии. Над ними стали сгущаться тучи.

В Психологическом институте развернулась ожесточенная критика культурно-исторической психологии, - как позже, в 1934 году, писал один из сотрудников Института, Размыслов, это была якобы «лженаучная реакционная, антимарксистская и классово враждебная теория». Впрочем, из института группа Выготского уволена не была: после «реактологической» дискуссии 1930 года Корнилов был снят с поста директора (его сменил известный педагог Залкинд), и кое-что из идей Выготского вошло даже в план научных исследований института, что вызвало большое беспокойство и у Выготского, и у Леонтьева. Последний писал Выготскому в начале 1932 года: «Сама система идей в огромной опасности...Институт работает (старается работать) по нашим планам. Это - отчуждение наших идей. Это начало полного падения, рассасывания системы» . В то же время группу Выготского громили за знаменитые экспедиции Лурия в Узбекистан (1931 и 1932 годы), за совместную книгу Лурия и Выготского «Этюды по истории поведения» («идеалистическая ревизия исторического материализма и его конкретизации в психологии»). Появилась статья некоего Феофанова «Об одной эклектической теории в психологии», разоблачительный накал которой был, впрочем, сильно дискредитирован смешной опечаткой в самом заглавии: «Об одной электрической теории в психологии». Интересно, что одним из авторов программы по психологии, вызвавшей такое беспокойство Леонтьева, был едва ли не самый ожесточенный критик культурно-исторической школы А.В.Веденов!

Из ВГИКа Леонтьев был изгнан после появления сразу в двух центральных газетах статьи под угрожающим названием «Гнездо идеалистов и троцкистов». Но хуже всего было то, что главный оплот группы Выготского - АКВ - в 1930 году тоже оказалась под ударом. Как раз тот факультет, где они работали - факультет общественных наук - был объявлен «троцкистским». Через год ее превратили в институт и перевели в Ленинград, и с 1 сентября 1931 года Леонтьев был оттуда уволен - «вообще начался поход против комвузов», - вспоминал Леонтьев.

Погром происходил и в педагогике (главное, что прекратила свое существование «единая трудовая школа», главными теоретиками которой были Блонский и Выготский).

В конце 1930 года прекратила свое существование философская школа «диалектиков», возглавлявшаяся директором Института философии академиком Дебориным. Именно их позиции отразились в мыслях Выготского о развитии психики ребенка - у Выготского есть и прямые ссылки на Деборина. Был с ним знаком и Леонтьев. Лично Иосиф Виссарионович Сталин объявил деборинскую философию «левым уклоном» и обозвал деборинцев «меньшевиствующими идеалистами» - что сей ярлык должен был обозначать, не ясно и поныне. Одним из следствий разгрома деборинцев стало то, что «Развитие памяти» целый год не выпускали в свет - оно вышло только после того, как в экзепляры тиража была вложена брошюрка за двумя подписями - автора Леонтьева и научного редактора Выготского - с саморазоблачением...

Уже в 1932 году, явно по указанию сверху, партбюро Психологического института вознамерилось - цитирую документ того времени - «взять под обстрел марксистско-ленинской критики психотехнику и педологию» . А Выготский был - при всем его критическом отношении ко многому в теории и практике педологии - автором нескольких учебников по педологии для студентов!

Уже из всего этого ясно, что Выготский и его ученики оказались в более чем двусмысленном и по тем временам очень опасном положении. Они искали выход из этого положения: например, Выготский треть своего рабочего времени проводил в Ленинграде, читая там свои знаменитые лекции по истории развития психических функций. Лурия ушел в Медико-генетический институт и занимался там умственным развитием близнецов. Хуже всех оказалось Леонтьеву.

И тут ему - и всей группе Выготского - повезло. В конце 1930 года пришло приглашение от наркома здравоохранения Украины Канторовича переехать в Харьков (это была тогда столица УССР) и создать «психоневрологический сектор» в Украинском психоневрологическом институте. Позже сектор стал называться сектором психологии, а институт - Всеукраинской психоневрологической академией. Предполагалось, что в Харьков переедут Лурия, Выготский, Леонтьев, Божович, Запорожец и Марк Самуилович Либединский. Переговоры продолжались почти год, в них участвовал и Выготский. В результате Выготский так и не переехал, хотя вопрос этот в его семье серьезно обсуждался - вплоть до планов обмена его московской квартиры на харьковскую. Впрочем, он постоянно бывал в Харькове, а Леонтьев и Запорожец в свою очередь часто ездили в Москву, где принимали участие во «внутренних конференциях» Выготского. Лурия переехал, но ненадолго и вскоре вернулся в Москву, а занятый им пост заведующего сектором перешел к Леонтьеву. Божович сначала оставалась в Харькове, а потом перебралась в соседнюю Полтаву. Запорожец переехал вместе с женой, тоже психологом Т.О.Гиневской. Все они жили, как вспоминала Гиневская, «коммуной» - в одной большой квартире.

Я специально рассказал так подробно об обстоятельствах переезда, чтобы вам стало ясно - у них не было иного выбора. Как бы мы ни рассуждали о теоретических и личных расхождениях Выготского и Леонтьева, отнюдь не они были причиной переезда Леонтьева и его сотрудников в Харьков.

А расхождения были - теоретические по крайней мере. В печатном тексте автобиографии я детально - с опорой на ранее неизвестные документы - анализирую эту проблему, она очень подробно освещена и в нашей с Д.А.Леонтьевым публикации «Миф о разрыве: А.Н.Леонтьев и Л.С.Выготский в 1932 году» в первом номере «Психологического журнала» за этот год. Поэтому сейчас подчеркну только одно, главное: харьковская группа не противопоставляла себя Выготскому в теоретическом отношении; как еще в 1983 году правильно писал П.Я.Гальперин, исследования харьковчан привели «к существенному изменению в акценте исследований - Л.С.Выготский подчеркивал влияние высших психических функций на развитие низших психических функций и практической деятельности ребенка, а А.Н.Леонтьев подчеркивал ведущую роль внешней, предметной деятельности в развитии психической деятельности, в развитии сознания» . И многое из того, что в начале пути харьковские психологи трактовали как пункты расхождения с Выготским, а порой и как его «ошибки», они потом ассимилировали, осознав правоту Выготского. Это касается, например, проблемы эмоционального управления действиями, т.е. того, что Выготский называл единством аффекта и интеллекта. Другой вопрос, что харьковчане субъективно ощущали себя в некоторых вопросах оппонентами Выготского. До поры до времени, конечно.

В психоневрологической академии, а потом и в Харьковском педагогическом институте, именно вокруг А.Н. стали группироваться молодые харьковские психологи, часть из которых были аспирантами Леонтьева. Вот несколько фотографий.

К сожалению, у меня не оказалось фотографии молодого П.Я.Гальперина, бывшего одним из самых ярких представителей Харьковской группы. Чтобы потом не отвлекаться, покажу еще два групповых фото учеников Выготского, снятых тоже уже после войны.

Первое из них общеизвестно, я воспроизводил его еще в своей книге о Выготском 1990 года (№23) . А вот второе, насколько мне известно, никогда и нигде не публиковалось, Обратите внимание на портрет Выготского, на фоне которого они фотографируются (№24) .

Не буду описывать исследования Харьковской группы и, следовательно, Леонтьева в первой половине 30-х годов. Подробно об этом говорится в опубликованной биографии. А подвести общий итог этим исследованиям лучше всего словами С.Л.Рубинштейна из его знаменитой книги «Основы общей психологии». Вот что он писал: «...эти исследования устанавливают, что практические интеллектуальные действия детей уже на самых ранних ступенях развития носят специфически человеческий характер. Это определяется тем фактом, что ребенок окружен с первого же дня своей жизни человеческими предметами - предметами, являющимися продуктом человеческого труда, и прежде всего практически овладевает человеческими отношениями к этим предметам, человеческими способами действия с ними... Основой развития специфически человеческих практических действий у ребенка является прежде всего тот факт, что ребенок вступает в практическое общение с другими людьми, с помощью которых он только и может удовлетворить свои потребности. Именно это... является той практической основой, на которой строится и самое речевое его развитие» .

За три месяца до смерти Выготский вел переговоры о создании во Всесоюзном институте экспериментальной медицины (ВИЭМе), а вернее, в его московском филиале (ВИЭМ базировался в основном в Ленинграде) психологического отдела. В него, по мысли Выготского, должны были перейти все его ученики, разбросанные по разным местам; Леонтьев должен был стать заместителем заведующего отделом. Отдел открылся, но переезд А.Н. затянулся, и только в октябре 1934 года, уже после смерти Выготского, в ВИЭМ были зачислены Лурия (как заведующий лабораторией патопсихологии) и Леонтьев (как заведующий лабораторией возрастной психологии). 16 февраля Леонтьев выступает в ВИЭМе с докладом «Психологическое исследование речи». В нем он говорил (цитирую неопубликованный очень подробный автоконспект, по которому читался доклад): «Каковы действительные теоретические предпосылки психологического исследования?... Нужно...понять, что деятельность человека опосредствуется в идеальном отображении ее предмета в сознании (практически осуществляемом в слове)... Понять действительное соотношение между психологическим и физиологическим...».

Первая из перечисленных предпосылок возвращает нас к Выготскому. «Работы Выготского и его сотрудников, на которые мы опираемся и от которых мы отправляемся...». Наша же задача - «понять развитие слова не как движение, обусловленное внешней причиной, но как вещь саморазвивающуюся...» . Сравните: через два года в погромной книжке Е.И.Рудневой «Психологические извращения Выготского» говорилось, что методологической основой высказываний Выготского «является махистское понимание интеллекта, саморазвитие его, независимость от внешнего мира...», а про Леонтьева - как последователя Выготского - было сказано, что он «до сих пор не разоружился».

Об отношениях же психологии с физиологией А.Н. говорил так: «Физиология отвечает на вопрос, КАК происходит реализация (по каким законам организма) той или другой деятельности. Психология отвечает на вопрос, что подлежит реализации, как и по каким законам возникает эта действительность... Что сказать о той физиологии, которая высокомерно отворачивается от той действительности, законы реализации которой ей надлежит изучить».

Как вы полагаете - как эти заявления могли быть встречены в 1935 году в физиологическом институте, которым в основном и являлся ВИЭМ? Правильно; руководство ВИЭМа и особенно работавшие там физиологи выдержать их не могли. Еще год Леонтьев проработал в ВИЭМе, но в начале 1936 года его лаборатория была закрыта, а сам он уволен. Кто-то нажаловался в Московский комитет партии, но, вспоминал А.Н., «все прошло без особого скандала». Больше того - уже после увольнения тот же Ученый Совет ВИЭМа, который разгромил его доклад, присвоил Леонтьеву без защиты диссертации ученую степень кандидата биологических наук. Но это было слабое утешение...

Одновременно с поступлением в ВИЭМ А.Н. стал профессором Высшего коммунистического института просвещения (ВКИПа). Но и там он не удержался - возглавляемую им лабораторию в октябре того же 1936 года разогнали. Так что почти на год Леонтьев остался вообще безработным. К тому же в июле 1936 года грянуло знаменитое постановление ЦК ВКП/б/ «О педологических извращениях в системе наркомпросов». Летом того же года, после постановления, был рассыпан набор тома «Ученых записок» Харьковского НИИ педагогики - статьи Леонтьева, Божович, Зинченко, Аснина, Хоменко, Мистюк и Запорожца (совместно с Асниным). Слава богу, сохранилась корректура этого сборника!. В те же дни в редакции журнала «Под знаменем марксизма» собрали «совещание» ведущих психологов, где присутствовали В.Н.Колбановский (тогда директор Психологического института), Лурия, Леонтьев, Гальперин, Эльконин, Блонский и Теплов. Шел посмертный разгром Выготского и его школы: про Леонтьева, в частности, говорилось, что он-де не счел возможным подвергнуть критике свою теоретическую концепцию и вскрыть конкретные ошибки в своей работе. А его выступление на совещании было образцом того, как не должно было вести себя по отношению к важнейшим вопросам на психологическом фронте... Ну, а в январе знакового 1937 года вышла уже упомянутая брошюрка Е.И.Рудневой.

«Я был взят под подозрение», - вспоминал А.Н., но ни он, ни Лурия, ни Колбановский, по его словам, «не завязли»: «мы не были ни жертвами, ни прокурорами - нас не могли побудить к выступлениям» .

Осенью директором Психологического института снова стал Корнилов, и он взял А.Н. на работу в институт. Конечно, занимался он методологически безобидными темами, в особенности фоточувствительностью кожи как частью более общей проблемы генезиса чувствительности. Но занимался. Зарплата, конечно, была мизерная, опять-таки приходилось подрабатывать. Да и положение А.Н. в институте было неустойчивое. Поэтому когда Эльконин в 1939 году передал Леонтьеву приглашение возглавить кафедру психологии в Ленинградском пединституте им. Н.К.Крупской, он с радостью принял это приглашение, как и приглашение возглавить такую же кафедру в Институте коммунистического воспитания. График у него был такой же, как в свое время у Выготского: 20 дней в Москве, 10 в Ленинграде.

В воспоминаниях Эльконина говорится: «Помню, что А.Н. почти каждый приезд посещал С.Л.Рубинштейна, возглавлявшего в то время кафедру психологии в педагогическом институте им. Герцена» .

Вот, кстати, фотография Сергея Леонидовича (№26) .

Отношения А.Н. с С.Л. стали предметом такого же, я бы сказал, нездорового интереса у публики, как отношения А.Н. с Выготским. Я дважды обращаюсь к этим отношениям в своей книжке о Леонтьеве. Если суммировать сказанное там, можно сказать следующее.

Во-первых, у Леонтьева и Рубинштейна было всегда больше общего, чем противоположного. Не забудем, что оба они еще в 30-е годы отстаивали деятельностный подход и само понятие деятельности. А большинство советских психологов (я не говорю сейчас об учениках Выготского) вообще это понятие, как говорится, на дух не принимали. Это видно по обсуждению книги Рубинштейна в 1947 году, где половина выступавших, в частности Добрынин и Ананьев, критиковала С.Л. за излишнее внимание к деятельности, а половина (Эльконин, Леонтьев, Теплов) - за то, что принцип деятельности, по словам Теплова, «недостаточно пронизывает его книгу». Не могу не процитировать в этой связи К.Н.Корнилова, который в 1944 году, выступая в Психологическом институте в качестве вице-президента Академии педагогических наук, говорил буквально следующее: «В Институте выдвинута проблема деятельности, но я не понимаю ее смысла, как не понимал и раньше, не понимаю и на сегодняшний день, и не только я, но и те, кто работает в Институте» . Леонтьев не только часто посещал Рубинштейна в Ленинграде - их связывали достаточно прочные деловые отношения. Так, в «Основах общей психологии» С.Л. сочувственно опирается на многие положения Харьковской группы, и совершенно не случайно, что именно Рубинштейну принадлежит лучшее резюме идей этой группы, процитированное мной выше. И, став заведующим кафедрой психологии МГУ, он первым делом пригласил на эту кафедру Леонтьева и Запорожца, а затем даже Гальперина, которого Рубинштейн откровенно не любил. Рубинштейн был одним из оппонентов А.Н. на докторской защите в мае 1941 года (другими были Теплов и Леон Абгарович Орбели). В восстановительном госпитале в Коуровке у Леонтьева работала любимая ученица С.Л. А.Г.Комм. Конечно, личные отношения у них оставляли желать лучшего, - например, Рубинштейн в 1935 году провалил защиту диссертации Эльконина, которой руководил Леонтьев, и А.Н. добился пересмотра решения. Были и какие-то иные, вероятно, чисто личные трения, большинство из которых нигде не зафиксированы и остаются неизвестными, - когда в последние годы под руководством Е.Е.Соколовой собирались мемуарные материалы о Леонтьеве, по крайней мере двое из мемуаристов намекали на причины этого, но по существу о них не говорил никто.

Хотел бы оставаться объективным. Да, Леонтьев был главным оппонентом Рубинштейна на обсуждении его книги в 1947 году. Но и Рубинштейн был главным критиком Леонтьева на обсуждении «Очерка развития психики» годом позже, и критика эта была еще более острой! Кстати, оба оставались в рамках академической полемики, что тогда было редкостью. Рубинштейн очень остро критиковал Леонтьева в печати в 40-х годах - Леонтьев по отношению к Рубинштейну этого не делал. Знаменитое заседание президиума Ученого Совета МГУ 17 января 1949 года, стенограмма которого была опубликована в «Вопросах психологии» под несколько тенденциозным заглавием «Страницы истории: о том, как был уволен С.Л.Рубинштейн» , состоялось по инициативе самого С.Л., вернее, по его жалобе ректору на то, что Леонтьев является вдохновителем его, Рубинштейна, травли на кафедре - хотя по ходу обсуждения выяснилось, что ничего такого Леонтьев не делал, и в постановлении заседания Леонтьеву достается не меньше, чем Рубинштейну. Строго говоря, Рубинштейн вообще не был уволен ни из университета, ни из Института философии. Естественно, что с началом кампании против «безродных космополитов» (это - конец января 1949 года) по решению вышестоящих инстанций университет был вынужден освободить С.Л. от заведования кафедрой, но это было сделано более или менее по-джентльменски - Рубинштейн даже остался профессором кафедры. А в Институте философии он через месяц был восстановлен. Заведующим кафедрой был назначен Теплов и оставался им до 1951 года.

Для понимания отношений А.Н. и С.Л. интересно познакомиться с письмом Леонтьева Рубинштейну, датированным 10 апреля 1943 года. Оно очень деловое и чуть-чуть холодное, но в то же время вполне доброжелательное по отношению к адресату. Кончается письмо так: «Искренно Вас приветствую, Сергей Леонидович, с радостью жду возможности Вас повидать. Ваш А.Леонтьев».

Характерен рассказ А.Г.Асмолова, относящийся к последнему году жизни Леонтьева. Уже тяжело больной А.Н. однажды при нем сказал: «Вот бы посоветоваться с Сергеем Леонидовичем!» Удивленный Асмолов переспросил: «С Рубинштейном? Но ведь он давно умер». «В том-то и дело…», - ответил Леонтьев.

Следующий, можно сказать, критический момент в биографии А.Н. связан с Великой Отечественной войной. Я подробно написал об этом периоде в биографии. Скажу только, что в первый месяц войны, а именно 19 июля, А.Н. вообще чудом уцелел. А в октябре произошло то, чего еще никогда не было в истории Психологического института: Леонтьев был избран общим собранием сотрудников института исполняющим обязанности директора и первым делом вернул институт в лоно университета. (Потом, когда образовалась АПН РСФСР, новый директор – Рубинштейн – передал институт в эту академию.). Главное, что А.Н. совершил в эвакуации – это знаменитый Коуровский восстановительный госпиталь. Опять-таки не буду о нем сейчас говорить, как и об известной книге Леонтьева и Запорожца. Приведу только слова А.Н. из уже упомянутого – неопубликованного - письма Рубинштейну 1943 года. Объясняя причины неприезда в Москву, Леонтьев пишет: « Но главная причина одна, она серьезна и управляет мной: это – госпиталь, это – наша «Восстановительная поэма». Он родился, живет и радует сердце.

О нем я везу Вам большой доклад. Дни его жизни оказались плодотворны как годы. Я не умею говорить о нем без пафоса, за него я буду стоять «насмерть» - hier stehe ich, как говорил Лютер!».

Покажу Вам две фотографии, относящиеся к эвакуации. На первой из них вся семья Леонтьевых, включая шестилетнего меня, на веранде домика, где нас поселили в Ашхабаде (№27) .

На второй нет ни А.Н., ни других Леонтьевых: она интересна тем, что снята за несколько минут до коллективного выезда преподавателей МГУ в пустыню, где они отлавливали – больше для еды, чем для науки – крупных каракумских черепах, составлявших значительную часть нашего меню в эти месяцы (№28) .

Дальнейшие моменты в биографии А.Н. сороковых годов связаны с профессурой на вновь образованной университетской кафедре психологии и с огромной работой в Психологическом институте. Наступает конец сороковых, и вновь жизнь начинает сталкивать Леонтьева с непростым выбором и с принятием непростых решений. Этому уже был свидетелем я сам – в это время я был старшеклассником и многое понимал.

Конец сороковых ассоциируется у большинства с антикосмополитической, по существу антисемитской, кампанией, со снятием Рубинштейна с заведования кафедрой и так далее. Все это было и подробно описано в тексте биографии. Но и для Леонтьева это время оказалось переломным – вне всякой зависимости от отношений с Рубинштейном.

Я имею в виду состоявшийся в 1949 году крупный разговор А.Н. с заведующим Отделом науки ЦК ВКП/б/ Юрием Андреевичем Ждановым, только что печатно обвинившем Леонтьева в субъективном идеализме. Рассказ А.Н. об этом разговоре приведен на с.82 биографии. Чем он мог закончиться – бог весть: вероятнее всего, арестом и заключением (шутка ли – острый конфликт с всесильным партийным чиновником, к тому же сыном Андрея Александровича Жданова). Но судьба – или сам Юрий Андреевич – решила иначе: с этого дня начался «карьерный» взлет А.Н. В марте 1950 года он избирается действительным членом АПН РСФСР, в июле его делают академиком-секретарем Академии, а потом он становится и ее вице-президентом.

Надо сказать, что для советской психологии это оказалось неожиданной удачей. Ибо тем же летом 1950 года состоялась знаменитая Павловская сессия (официально именовавшаяся так: Объединенная научная сессия АН СССР и АМН СССР, посвященная учению И.П.Павлова). Она знаменита прежде всего тем, что А.Г.Иванов-Смоленский и примкнувший к нему К.М.Быков на этой сессии отлучили от павловской физиологии всех наиболее талантливых учеников И.П., в особенности П.К.Анохина и Л.А.Орбели. (О явных «антипавловцах» вроде Н.А.Бернштейна и говорить нечего). Но она чуть не стала и поминками психологии как науки: всерьез планировалось отменить ее по накатанному образцу педологии, психотехники, генетики и кибернетики и полностью заменить физиологией высшей нервной деятельности. И то, что именно в это время Леонтьев стал одним из руководителей Академии педагогических наук, оказалось немаловажным фактором ее спасения. (А насколько все это было серьезно, показывает обсуждение в университете работы кафедры психологии в феврале 1951 года, когда судьба психологической науки еще не определилась: ее предполагали разделить на три кафедры. Самое интересное, какие? Физиологии высшей нервной деятельности, анализаторов человека и физиологии органов чувств… Слава богу, ничего этого не произошло).

А вот это уже начало 60-х: маленький мальчик, которого ведет за руку А.Н. – это его внук и мой сын, теперь профессор, доктор психологических наук Дмитрий Алексеевич Леонтьев (№31) .	Примерно в то же время снята следующая фотография, зафиксировавшая еще один очень характерный жест А.Н. (№32).	А на этой фотографии, датируемой 24 мая 1969 года, Леонтьев читает лекцию в университете (№33) .

Наконец, к 1973 году относится снятая в Будапеште фотография, где рядом с ним опять Дима Леонтьев, теперь уже подросток (ему 13 лет) (№34) .

Но я уклонился от, так сказать, внутренней логики развития концепции Леонтьева.

В сущности, весь его творческий путь связан с реализацией двух больших исследовательских и одной, так сказать, организационной программы. Первая из них была зафиксирована самим А.Н. в 1940 году и приведена на с.58 биографии. Первый том огромной, практически завершенной рукописи был в мае 1941 года защищен в качестве докторской диссертации; второй и третий были утеряны во время войны. Но их содержание отразилось в «Очерке развития психики» (1947) и в цикле статей, опубликованных в 40-50 годах и потом частично собранных в «Проблемах развития психики». Кстати, композиция этой книги совершенно не случайно повторяет намеченную в 1940 году программу. Книга эта знаменита – она, как известно, получила в 1963 году Ленинскую премию и выдержала четыре издания. Не буду говорить об этой книге подробнее – ее знает чуть ли не наизусть каждый студент-психолог. Обращу ваше внимание только на то, что книга эта по содержанию скорее ретроспективна – она подводит итог тому, что уже было сделано Леонтьевым к концу 50-х годов . И поэтому ее никак нельзя трактовать как изложение его теоретических позиций именно этого периода.

Все дело в том, что уже через десять лет после выхода этой книги и сам А.Н., и практически все его соратники почувствовали неудовлетворенность состоянием развития теории деятельности. Поэтому они собрались в квартире Лурия (вернее, собирались три раза в ноябре-декабре 1969 года) и провели, как когда-то при Выготском, своего рода «внутреннюю конференцию» по проблеме деятельности – под магнитофон (сохранившиеся записи были опубликованы в 1990 году в сборнике «Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы»). И вот с чего начал свое выступление Леонтьев. «Если эта система понятий представляет известное значение, то есть способна работать в психологии, то, по-видимому, эту систему нужно разрабатывать – что в последние годы, в сущности, не делается. Эта система понятий оказалась замерзшей, без всякого движения. И я лично оказался очень одиноким в этом отношении. Все движение идет по разным проблемам, которые более или менее соприкасаются с проблемой деятельности, скорее более, чем менее, но в упор понятие деятельности разрабатывается в высшей степени недостаточно…».

Так что в начале 70-х годов Леонтьев и вместе с ним деятельностная психология оказался в ситуации кризиса. Он не раз критически высказывался о «деятельностном подходе». Приведу только несколько таких высказываний. 1976 год: «Вы знаете, слова «деятельностный подход» и прочие слова о деятельности, последнее время мне приходится встречать огорчительно часто и много и не всегда в значении, достаточно очерченном, определенном… Они поэтому теряют свою определенность, которую они еще не теряли 15 и 20, может быть, лет тому назад, когда эти две или три позиции были очерчены; понятно, о чем можно было дискутировать, что надо было разрабатывать, а теперь – непонятно. Я теперь, когда вижу фразу «и с точки зрения деятельностного подхода» – скажу вам откровенно – меня это беспокоит» .

Мемуары В.А.Иванникова, относящиеся примерно к тому же периоду: «На факультете проходил семинар с довольно узким составом психологов Москвы и, придя с него, я заглянул в кабинет А.Н. Он сидел за своим рабочим столом и что-то писал. Я удивился и спросил: «Почему Вы не на семинаре, где обсуждается деятельностный подход? В ответ он как-то с хитрецой улыбнулся и спросил меня: «Вячеслав Андреевич, можете мне объяснить, что это такое?» Я растерялся, потому что считал его автором А.Н. И, не удержавшись, сказал: «А разве не Вы это ввели?». А.Н. пожал плечами и сказал, что он никогда не писал про деятельностный подход. Вначале мне показалось это игрой, но потом в автобиографии он ни слова не написал про деятельностный подход, а в представлении на орден, подготовленном факультетом, исправил наши слова о деятельностном подходе, но свое авторство в создании теории деятельности подчеркнул».

Когда я писал текст биографии А.Н., никому, в том числе и мне, еще не была известна его рукопись, датируемая февралем 1973 года – днями, когда Леонтьев отмечал свое семидесятилетие. Эта рукопись – нечто вроде дневниковой записи – настолько важна для понимания жизненной и научной судьбы А.Н., что я приведу ее почти полностью. Вот что пишет А.Н., раздумывая над своей биографией.

«В 1954 году после моей первой поездки в Канаду на Международный психологический конгресс у меня стала складываться некоторая программа организационного развития психологической науки в стране. Мне представилось, что наша психология должна войти «на равных» в мировую. Отсюда и возник первый пункт «программы»: организация национального психологического общества, которое станет членом Международного союза научной психологии.

2. Создать настоящую университетскую подготовку специалистов – факультетов или институтов психологии на правах факультетов.

3. Определить статус психологии как особой области знания, т.е. ввести ее в официальный перечень наук и установить ученые степени кандидата и доктора психологических наук.

4.Включить психологию в число наук, представленных в АН СССР.

Итак, программа из 4-х пунктов.

Сегодня, накануне моего 70-летия, думается о том, что программа эта является выполненной и, главное, что другой, дальнейшей организационной программы у меня нет. Здесь подведена черта.

…Это написано перед 5 февраля 1973 г., накануне 70-летия. Начал писать в контексте раздумий над собственной жизнью, которая переламывается на настоящую старость (до сих пор это слово звучит для меня как-то непривычно; оно еще по-настоящему не приобрело личностного смысла, хотя это – странно).

Я не думаю, что из продолжения записей в эту тетрадь получится что-то вроде мемуара или завещания. Может быть, вообще ничего не получится. Даже скорее всего – так.

Но какая-то потребность в этой тетради существует же. А какая именно – будет видно из того, что в ней запишется. Запишется само по себе – без специального намерения, без плана и цели.

Конечно, и цель какая-то тоже есть, но только смутная и – главное – которая вовсе не «идет на осознание»…

…Совсем иначе обстоит дело с программой внутреннего развития психологической науки. Генеральная программа у меня только-только начала складываться, но все еще в ней множество смутных переходов и белых пятен.

Иногда кажется, что эта теоретическая программа – дело ближайшего будущего и что нужно только найти правильный способ ее изложить, отточить терминологию, уточнить определения и прочее. А чаще кажется, что это – синяя птица, что субъективное видение ее не более чем иллюзия.

Все же о программе думается. Она получила даже словесную метку – “ProPsy” (так назвал свой проект развития психологии Р.Рассел, представленный на исполком Международной ассоциации в 1970 или 71-м году). Кстати: это был очень слабый проект.

В грубом приближении материал для “ProPsy” изложен в десятке (или около того) теоретических статей, но я писал их без замысла создать теоретическую программу, кроме, пожалуй, двух последних статей в «Вопросах философии» 72 г. и третьей, еще не законченной, из того же цикла; ее тема «деятельность и личность».

Конфликтность ситуации состоит сейчас в том, что создалась сильнейшая интенция доделать этот цикл, а на мне угнетающее ярмо – учебник психологии для университетов. Создается настоящий «невроз учебника»!»

Вы уже поняли, что три названных статьи – это как раз и есть книга «Деятельность. Сознание. Личность». А учебник так никогда и не был написан. Н.Ф.Талызина вспоминает об одном разговоре с А.Н. незадолго до его смерти. «…Я не помню, в какой связи зашел разговор о том, что надо перестраивать психологию, что у нас теория деятельности – это только одна глава психологии, а деятельностной психологии у нас нет, она должна быть еще построена…. И я, помню, сказала: «Алексей Николаевич, кто же, как не Вы, должны это сделать». Он задумался и сказал: «Вы, конечно, правы, но для этого слишком много надо перелопатить»» .

Середина и конец 70-х годов – это как раз и есть время лихорадочного поиска Леонтьевым новых путей, конкретизация программы, намеченной в его последней монографии. Я подробно пишу об этом в тексте биографии Леонтьева. Но ему не было суждено довести эту исследовательскую программу до завершения – даже на этапе плана, не говоря уже о его реализации. И это – а также «висящий» над ним учебник – фрустрировало его. Отсюда жутковатая фраза, сказанная им в речи над гробом А.Р.Лурия: «Да, ты ушел с чувством совершения. Я не мог не сказать об этом. Увы, я слишком остро чувствую, как горько не иметь права на это чувство» .

Не буду говорить о его, так сказать, внешней биографии в последние десятилетия его жизни. Только покажу снятую в 70-е годы его фотографию, где он задумчиво сидит на каком-то заседании (№35) .

Подходя к ее концу, я хотел бы немного поразмышлять вслух о Леонтьеве.

Его последняя теоретическая программа так и не была, в сущности, ни завершена, ни тем более реализована. Все его соратники старшего поколения ушли из жизни почти одновременно с ним – в течение пяти лет. На факультете психологии и в Психологическом институте начались закручивание гаек, разброд и шатание, Давыдов был уволен и лишен партбилета, Зинченко вынужден был покинуть университет, а поколение нынешних пятидесятилетних, конечно, не могло тогда полностью вынести на своих плечах груз, который в 1979 году уронил со своих плеч А.Н. Не они определяли в 80-х годах научную погоду на факультете и вообще в нашей психологии. Сейчас другое время, и выросло новое поколение психологов, обогащенное владением всем лучшим в мировой психологии. Не пора ли нам вновь вернуться к теоретическому и методологическому наследию Леонтьева и, пусть через четверть века после его кончины, хотя бы частично реализовать его замыслы? Одной из форм такой реализации мог бы быть постоянный Леонтьевский теоретический семинар на факультете психологии МГУ, на котором мы, конечно, будем рады видеть и слышать и психологов из других вузов и научных учреждений.

И в заключение об А.Н. как человеке.

С самого дня его кончины и доныне находились и находятся люди, как будто поставившие себе жизненной целью дискредитировать личность и деятельность А.Н., усердно создавая вокруг него определенный ореол. Для этой малопочтенной цели искусственно подбираются и тенденциозно интерпретируются какие-то отдельные факты его биографии. А такие факты, как самоотверженная борьба Леонтьева за судьбы его прямых и даже непрямых учеников или демонстративный его отказ уволить с факультета М.К.Мамардашвили; как то «прикрытие», которое создавал своим немалым весом А.Н. для спокойной работы факультета, - сошлюсь на воспоминания Софьи Густавовны Якобсон, где говорится: «С появлением отделения психологии я попала из этой малоприятной советской действительности, с ее доносами, персональными делами и прочей возней в совершенно другой мир – мир вечных ценностей, стремления к истине, в мир совершенно других людей»; как почти невероятный в советское время поступок, когда по инициативе Леонтьева была провалена докторская диссертация секретаря факультетского партбюро, - все эти и многие другие факты, рисующие подлинный образ А.Н. как кристально честного, глубоко порядочного и редкостно принципиального человека и руководителя, попросту игнорируются.

Нет, не потому я говорю сейчас об этом, что моя фамилия – тоже Леонтьев. Присутствующие здесь ученики и соратники А.Н., хорошо знавшие его, подтвердят, что этот непростой человек, умевший быть нетерпимым, жестким и непримиримым, но, когда надо было для дела, гибким, толерантным и компромиссным, - Алексей Николаевич Леонтьев - был именно таким, как я только что сказал, - честным, смелым, порядочным и принципиальным, - и таким он остался в нашей общей памяти о нем.

Его бывший студент Федор Ефимович Василюк говорит в своих опубликованных воспоминаниях о Леонтьеве: «…Мы интуитивно чувствовали его необыкновенный масштаб и профессиональный, и человеческий… Он был человеком из какого-то другого мира, Мира Великих Людей…».

Этот необыкновенный масштаб личности А.Н., наверное, и есть то главное, что заставляет нас снова и снова возвращаться к его мыслям и поступкам и мерить себя его мерой.

Спасибо Алексею Николаевичу Леонтьеву за то, что он был, и за то, что он сделал для всех нас.

Источники:

1. А.А.Леонтьев. Жизненный и творческий путь А.Н.Леонтьева. М.: Смысл, 2003.
2. А.А.Леонтьев. Алексей Николаевич Леонтьев рассказывает о себе. // Вопросы психологии, 2003, №2, с.35-36.
3. А.А.Леонтьев. Алексей Николаевич Леонтьев рассказывает о себе, с.36.
4. Указ.соч.,с.36.
5. Указ.соч., с.37.
6. Указ.соч., с.35.
7. А.Н.Леонтьев. К вопросу о развитии арифметического мышления ребенка. // «Школа 2100». Приоритетные направления развития Образовательной программы. Вып.4. М.: Баласс, 2000.
8. А.А.Леонтьев. Алексей Николаевич Леонтьев рассказывает о себе, с.36-37.
9. Указ.соч., с.38.
10. А.А.Леонтьев, Д.А.Леонтьев. Миф о разрыве: А.Н.Леонтьев и Л.С.Выготский в 1932 году. // Психологический журнал, 2003, №2, с.19.
11. Цит. по кн.: Психологический институт на Моховой. (Исторический очерк). М.: ИЧП ЕАВ, 1994, с.18.
12. П.Я.Гальперин. К воспоминаниям об А.Н.Леонтьеве. // А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983, с.241.
13. С.Л.Рубинштейн. Основы общей психологии. М.: 1940, с.317-318.
14. Рукопись (в архиве семьи А.Н.Леонтьева).
15. Цит. по записи А.А.Леонтьева (в архиве семьи А.Н.Леонтьева).
16. Д.Б.Эльконин. Воспоминания о соратнике и друге. // А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983, с.247.
17. Цит. по: Психологический институт на Моховой, с. 21.
18. 1989, №№4 и 5.
19. Рукопись в архиве семьи А.Н.Леонтьева.
20. Ранее она была опубликована дважды. См. А.А.Леонтьев. Творческий путь Алексея Николаевича Леонтьева. // А.Н.Леонтьев и современная психология. М.: МГУ, 1983, с.17-18; А.А.Леонтьев, Д.А.Леонтьев. А.Н.Леонтьев и его теория филогенеза психики. // А.Н.Леонтьев. Эволюция психики. Избранные психологические труды. М.- Воронеж: Московский психолого-социальный институт, «МОДЭК», 1999, с.16-17.
21. См. об этом А.А.Леонтьев. Деятельный ум. М.: Смысл, 2001.
22. А.Н.Леонтьев. Философия психологии. М.: МГУ, 1994, с.247.
23. Там же, с.274-275.
24. В.А.Иванников. А.Н.Леонтьев глазами студента и сотрудника. // Мир психологии, 1999, №1, с.14.
25. Рукопись (в архиве семьи А.Н.Леонтьева).
26. Н.Ф.Талызина. «Деятельностный подход еще не реализован. Надо строить психологию действий». // Журнал практического психолога, 2003, №1-2, с.15.
27. А.А.Леонтьев. Жизненный и творческий путь А.Н.Леонтьева. М.:Смысл, 2003, с.113.

Алексей Николаевич Леонтьев

Леонтьев Алексей Николаевич (1903-1979) - советский психолог, автор одного из вариантов деятельностного подхода в психологии. Биография. В 1924 году окончил отделение общественных наук Московского университета. Работал в Институте психологии и Академии коммунистического воспитания. Один из ближайших сотрудников Л. С. Выготского. С 1931 по 1935 год работал в Харькове, с 1932 года - профессор Московского университета, с 1941 года - доктор педагогических наук. В 1942-1945 годах руководил научной работой на Опытном восстановительном госпитале под Свердловском. С 1945 по 1950 год - заведующий отделом детской психологии Института психологии АПН РСФСР, с 1945 года - заведующий кафедрой психологии, с 1963 года - заведующий отделением философского факультета МГУ. С 1966 года - декан психологического факультета МГУ который был создан по его инициативе, и заведующий кафедрой общей психологии. Действительный член АПН РСФСР (1950). Инициатор создания журнала «Вестник Московского университета. Серия 14. Психология». Исследования. В конце 1920-х годов, работая у Л. С. Выготского и используя идеи культурно-исторической концепции, исследовал процессы памяти, которую трактовал как предметную деятельность, совершающуюся в определенных условиях общественно-исторического и онтогенетического развития. В начале 1930-х годов встал во главе Харьковской деятельностной школы и приступил к теоретической и экспериментальной разработке проблемы деятельности. В экспериментах, проведенных под его руководством в 1956-1963 годы; было показано, что на основе адекватного действия возможно формирование звуковысотного слуха даже у людей, обладающих плохим музыкальным слухом. Предложил рассматривать деятельность (соотносимую с мотивом) как состоящую из действий (имеющих свои цели) и операций (согласованных с условиями). В основу личности, в норме и патологии, закладывал иерархию ее мотивов. Проводил исследования по широкому кругу психологических проблем: возникновения и развития психики в филогенезе, возникновения сознания в антропогенезе, психического развития в онтогенезе, структуры деятельности и сознания, мотивационно-смысловой сферы личности, методологии и истории психологии.

Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. // И.М. Кондаков. – 2-е изд. доп. И перераб. – СПб., 2007, с. 295.

Сочинения: Развитие памяти, М.; Л., 1931; Восстановление движения. М„ 1945; Очерк развития психики. М., 1947; Очерки психологии детей. М., 1950; Проблемы развития психики, 1959; Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

Литература: А. Н. Леонтьев и современная психология / Под ред. А. В. Запорожца и др. М.: Изд-во МГУ, 1983; А. Н. Леонтьев// Психология: Биографический библиографический словарь / Под ред. Н. Шихи, Э. Дж. Чепмана, У, А. Конроя. СПб.: Евразия, 1999.

Леонтьев Алексей Николаевич (5(18).02.1903, Москва - 21.01.1979, Москва) - психолог, философ и педагог. Окончил ф-т общественных наук Московского ун-та (1924), работал в Психологическом ин-те и др. московских научных учреждениях (1924-1930), заведующий сектором Всеукраинской психоневрологической академии и заведующий кафедрой Харьковского педагогического ин-та (1930- 1935). В 1936-1940 гг. одновременно работает в Москве, в Психологическом ин-те, и в Ленинградском государственном педагогическом ин-те им. Н. К. Крупской. Доктор психологических наук (1940). С 1943 г. - зав. лабораторией, затем отделом детской психологии Института психологии, проф., а с 1949 г. - зав. кафедрой психологии Московского ун-та. Действительный член АПН РСФСР (1950), АПН СССР (1968), в 50-е гг. был академиком-секретарем и вице-президентом АПН РСФСР. С 1966 г. - декан ф-та психологии Московского университета и зав. кафедрой общей психологии. Почетный доктор ряда зарубежных ун-тов, в т. ч. Сорбонны.

Лейтмотивом научного творчества Леонтьева была разработка философско-методологических оснований психологической науки. Становление Леонтьева как ученого произошло в 20-е годы под влиянием его учителя Выготского , буквально взорвавшего традиционную психологию своими методологическими, теоретическими и экспериментальными работами, заложившими основы новой психологии, которую он связывал с марксизмом. Исследованиями конца 20-х годов Леонтьев также внес вклад в разработку созданного Выготским культурно-историческою подхода к становлению человеческой психики. Однако уже в начале 30-х годов Леонтьев, не порывая с культурно-историческим подходом, начинает дискутировать с Выготским о путях его дальнейшего развития. Если для Выготского основным предметом изучения было сознание, то Леонтьеву более важным представлялся анализ формирующей сознание человеческой практики, жизнедеятельности. Он стремился утвердить идею о приоритетной роли практики в формировании психики и понять закономерности этого формирования в историческом и индивидуальном развитии.

Господствовавшей в старой психологии картезианской оппозиции «внешнее - внутреннее» Леонтьев противопоставляет тезис о единстве строения внешних и внутренних процессов, вводя категориальную пару «процесс - образ». Он разрабатывает категорию деятельности как действительного (в гегелевском смысле) отношения человека к миру, которое не является в строгом смысле индивидуальным, а опосредовано отношениями с другими людьми и социокультурно выработанными формами практики. Идея о том, что формирование психических процессов и функций происходит в деятельности и посредством деятельности, послужила основой многочисленных экспериментальных исследований развития и формирования психических функций (30-60-е годы). Они заложили основу для ряда психолого-педагогических концепций развивающего обучения и воспитания, которые в последнее десятилетие получили широкое распространение в педагогической практике.

К концу 30 - началу 40-х годов относится разработка представлений Леонтьева о структуре деятельности, согласно которым в деятельности различаются три психологических уровня: собственно деятельности (акт деятельности), выделяемой по критерию ее мотива; действий, вычленяемых по критерию направленности на достижение осознанных целей; операций, соотносящихся с условиями осуществления деятельности. Для анализа сознания принципиально важной оказалась введенная Леонтьевым дихотомия «значение - личностный смысл», первый полюс которой характеризует «безличное», всеобщее, социокультурно усвоенное содержание сознания, а второй - его пристрастность, субъективность, обусловленную неповторимым индивидуальным опытом и структурой мотивации.

Во 2-й половине 50 - 60-е годы Леонтьев формулирует тезисы о системном строении психики, а также о единстве практической и «внутренней», психической деятельности. По сути, речь идет о единой деятельности, которая может переходить из внешней, развернутой формы во внутреннюю, свернутую (интериоризация), и наоборот (эксгериоризация), может одновременно включать в себя собственно психические и внешние (экстрацеребральные) компоненты. В 1959 году вышло 1-е издание книги Леонтьева «Проблемы развития психики», обобщавшей результаты этих исследований.

В 60-70-х годы Леонтьев продолжает разрабатывать так называемый деятельностный подход или «общепсихологическую теорию деятельности». Аппарат деятельностной теории он применяет для анализа восприятия, мышления, психического отражения в широком смысле слова.

В конце 60-х годов Леонтьев обращается к проблеме личности, рассматривая ее в рамках системы, объединяющей деятельность и сознание. В 1975 году выходит книга Леонтьева «Деятельность. Сознание. Личность», в которой он стремится «осмыслить категории, наиболее важные для построения целостной системы психологии как конкретной науки о порождении, функционировании и строении психического отражения реальности, которое опосредствует жизнь индивидов» (с. 12). Категория деятельности рассматривается как путь преодоления «постулата непосредственности» воздействия внешних раздражителей на индивидуальную психику, который нашел наиболее завершенное выражение в бихевиористской формуле «стимул - реакция». Ключевым признаком деятельности выступает ее предметность, в понимании которой Леонтьев опирается на идеи Гегеля и раннего Маркса. Сознание есть то, что опосредует и регулирует деятельность субъекта. Оно многомерно. В его структуре выделяются 3 основных составляющих: чувственная ткань, служащая материалом для построения субъективного образа мира, значение, связывающее индивидуальное сознание с общественным опытом или социальной памятью, и личностный смысл, выражающий связь сознания с реальной жизнью субъекта. Исходной для анализа личности также выступает деятельность, вернее, система деятельностей, осуществляющих разнообразные отношения субъекта с миром. Их иерархия, а точнее, иерархия мотивов или смыслов и задает структуру личности человека.

В 70-е годы Леонтьев вновь обратился к проблемам восприятия и психического отражения, используя в качестве ключевого понятие образа мира, за которым прежде всего стоит идея непрерывности воспринимаемой картины действительности. Невозможно воспринять отдельный объект, не воспринимая его в целостном контексте образа мира. Этот контекст в конечном счете и направляет процесс восприятия и опознания. Леонтьев создал свою школу в психологии, его работы оказали заметное влияние на философов, педагогов, культурологов и представителей других гуманитарных наук. В 1986 году было создано Международное об-во исследований по теории деятельности.

Д. А. Леонтьев, А. А. Леонтьев

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко , А.П. Поляков. – М., 2014, с. 327-328.

Далее читайте:

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Сочинения:

Развитие памяти. М., 1931;

Восстановление движения. М., 1945 (в соавт.);

Проблемы развития психики. М., 1959, 1965, 1972,1981;

Деятельность. Сознание. Личность. М.; 1975, 1977;

Избр. психологические произв.: В 2 т. М., 1983;

Философия психологии. М., 1994;

Лекции по общей психологии. М., 2000;

Становление психологии деятельности: Ранние работы. М., 2003.

Литература:

А. Н. Леонтьев и современная психология / Под ред. А. В. Запорожца и др. М.: Изд-во МГУ, 1983;

А. Н. Леонтьев// Психология: Биографический библиографический словарь / Под ред. Н. Шихи, Э. Дж. Чепмана, У, А. Конроя. СПб.: Евразия, 1999.

Алексей Николаевич Леонтьев (1903–1979) - один из основателей и лидер отечественной психологической науки в самые трудные для науки времена, отнюдь не входит в число «забытых» авторов: несмотря на неоднозначное отношение к его теоретическому наследию, что во многом связано с принятием им марксизма в качестве методологического основания психологической науки, его имя и идеи живут и активно работают не только в трудах его прямых учеников и учеников его учеников, но и во всём научном сообществе. Более того, он - один из немногих создателей научных школ, ученики которых не ограничились перепевами и конкретизацией идей учителя, но в очень многих отношениях продвинулись далеко вперёд, на новые теоретические рубежи.

А. Н. Леонтьев - выдающийся отечественный психолог современной эпохи, одно время работавший на Сабуровой даче - бывший сабурянин, который создал в своё время известную харьковскую группу психологов и является автором общепсихологической теории деятельности. Алексей Николаевич широко известен как признанный лидер советской психологии 40–70-х годов XX века. Он был инициатором создания Общества психологов СССР. Его заслуги перед отечественной наукой велики и разносторонни .

А. Н. Леонтьев разрабатывал в 20-х годах прошлого века совместно с Л. С. Выготским и А. Р. Лурией культурно-историческую теорию, провёл цикл экспериментальных исследований, раскрывающих механизм формирования высших психических функций (произвольное внимание, память) как процесс «вращивания», интериоризации внешних форм орудийно-опосредованных действий во внутренние психические процессы. Экспериментальные и теоретические работы посвящены проблемам развития психики (её генезису, биологической эволюции и общественно-историческому развитию, развитию психики ребёнка), проблемам инженерной психологии, а также психологии восприятия, мышления и другим вопросам.

Опираясь на идеи культурно-исторической теории, А. Н. Леонтьев выдвинул и детально разработал общепсихологическую теорию предметной деятельности, являющуюся одним из влиятельных и новых теоретических направлений в отечественной и мировой психологии. Содержание этой концепции тесно связано с проведённым Алексеем Николаевичем анализом возникновения и развития психики в филогенезе, возникновения сознания в антропогенезе, психического развития в онтогенезе, структуры деятельности и сознания, мотивационно-смысловой сферы личности, методологии и истории психологии, раскрывающим механизмы происхождения сознания и его роли в регуляции деятельности человека. На основе предложенной А. Н. Леонтьевым схемы структуры деятельности (деятельность - действие - операция - психофизиологические функции), соотнесённой со структурой мотивационной сферы (мотив - цель - условие), изучался широкий круг психических явлений (восприятие, мышление, память, внимание и другие), среди которых особое внимание уделялось анализу сознания (выделение значения, смысла и «чувственной ткани» в качестве главных его компонентов) и личности (трактовка её базовой структуры как иерархии мотивационно-смысловых образований). Концепция деятельности Алексея Николаевича получила развитие в различных отраслях психологии (общей, детской, педагогической, медицинской и социальной), в свою очередь обогащавших её новыми данными. Сформулированное А. Н. Леонтьевым положение о ведущей деятельности и её определяющем влиянии на развитие психики ребёнка послужило основанием для концепции периодизации психического развития детей, выдвинутой Д. Б. Элькониным. Психология рассматривалась А. Н. Леонтьевым как наука о «порождении, функционировании и строении психического отражения реальности в процессах деятельности» .

Алексей Николаевич Леонтьев окончил факультет общественных наук Московского университета (1924), доктор психологических наук (1941), академик АПН СССР (1950), лауреат Ленинской премии (1963). После окончания университета работал в Институте психологии (1924–1927), Академии коммунистического воспитания им. Н. К. Крупской (1927–1931), Всеукраинской психоневрологической академии и Харьковском педагогическом институте (1931–1935), Всесоюзном институте экспериментальной медицины, Высшем коммунистическом институте просвещения (1935–1936), Институте психологии (1936–1963). В 1942–1945 годах возглавлял научную работу Опытного восстановительного госпиталя под Свердловском. С 1941 года - профессор Московского государственного университета (МГУ), с 1950 года - заведующий кафедрой психологии, с 1963 года - заведующий отделением психологии философского факультета, а с 1966 года - декан психологического факультета МГУ. Академик-секретарь отделения психологии (1950–1957) и вице-президент (1959–1961) АПН РСФСР .

А. Н. Леонтьев родился в Москве 5 февраля 1903 года, его родители были обыкновенными служащими. Отец его, Николай Владимирович, был по происхождению мещанином Панкратьевской слободы города Москвы, а по профессии финансовым работником, специализировавшимся в области кинопроката. Мать его, Александра Алексеевна, происходила из семьи волжского пароходчика, т. е. купеческой. Естественно, они хотели дать Алексею хорошее образование. Поэтому неудивительно, что научная деятельность Алексея Леонтьева берёт начало ещё со студенческих лет. В 1924 году он окончил факультет общественных наук Московского университета, где Г. И. Челпанов читал общий курс психологии.

Г. И. Челпанов руководил в те годы Институтом психологии при МГУ, возглавляя группу студентов для исследовательской работы. Именно в стенах этого университета Алексеем Николаевичем были написаны первые научные работы - реферат «Учение Джемса об идеомоторных актах» и работа о Г. Спенсере. По окончании университета Алексей Николаевич стал аспирантом Института психологии. Именно здесь в 1924 году и произошла встреча А. Н. Леонтьева с Л. С. Выготским и А. Р. Лурией, после которой в скором времени началась их совместная работа, поскольку эти три человека с выдающимися способностями быстро нашли общий язык, и их союз предвещал много полезного. Но, к большому сожалению, эта деятельность прервалась после смерти Л. С. Выготского. За столь короткий срок совместной работы результаты их деятельности оказались всё же впечатляющими. Выпущенная в свет А. Н. Леонтьевым и А. Р. Лурией статья «Природа человеческого конфликта» имела ошеломляющий успех, т. к. именно в ней была представлена методика «сопряжённых моторных реакций» и родилась идея овладения аффектом через речевой выход. Далее Алексей Николаевич самолично разработал идею и воплотил её в статье под названием «Опыт структурного анализа цепных ассоциативных рядов». Эта статья, напечатанная в Русско-немецком медицинском журнале, основывается на том, что ассоциативные реакции определяются смысловой целостностью, которая лежит «за» ассоциативным рядом. Но именно эта разработка не получила достойного признания.

Со своей женой он познакомился в 1929 году, когда ему исполнилось 26 лет. После кратковременного знакомства они поженились. Его жена никогда не препятствовала научной деятельности, наоборот, помогала и поддерживала его в самые трудные моменты. Интересы А. Н. Леонтьева лежали в самых различных областях психологии: от психологии творческой деятельности до экспериментального человеческого восприятия предметности. И к необходимости поиска совершенно нового подхода к предмету и содержанию психофизиологических исследований, развивающихся сейчас из общей системы психологического знания, Алексей Николаевич обращался много раз.

В конце 1925 года зарождается его знаменитая «культурно-историческая концепция», которая основывалась на известной формуле Л. С. Выготского S–X–R, где S - стимул, мотив; X - средство; R - результат деятельности. А. Н. Леонтьев начал развивать идеи этой работы, но в Институте психологии, который на тот момент был занят совсем другими вопросами, реализовать это начинание не представлялось возможным. Именно по этой причине А. Н. Леонтьев и А. Р. Лурия перешли в Академию коммунистического воспитания, работая также одновременно во ВГИКе, в ГИТИСе, в клинике Г. И. Россолимо и в Институте дефектологии.

И ещё одно, что повлияло на дальнейшую судьбу А. Н. Леонтьева: в конце 20-х - начале 30-х годов стали одно за другим закрываться, порой с политическим скандалом, научные и педагогические учреждения, где он сотрудничал. Например, сразу в двух центральных газетах появился «подвал» о ВГИКе под угрожающим названием «Гнездо идеалистов и троцкистов». Одним из последствий этой статьи был вынужденный уход Алексея Николаевича из ВГИКа в 1930 году. Оплот группы Л. С. Выготского - Академия коммунистического воспитания - в 1930 году тоже попала в немилость, её факультет общественных наук был объявлен «троцкистским», и в 1931 году её «сослали» в Ленинград и переименовали в институт. Во всяком случае, А. Н. Леонтьев был уволен из неё с 1 сентября 1931 года. О работе в Институте психологии нечего было и думать, хотя после ухода К. Н. Корнилова идеи Л. С. Выготского и его школы были использованы в новой научной программе института. Впрочем, согласно документам, в декабре 1932 года Алексей Николаевич ещё числился там «научным сотрудником 1-го разряда». В МГУ психология с 1931 года не преподавалась вообще. Так что работать А. Н. Леонтьеву было негде - он одно время даже служил в Высшем Совете Народного Хозяйства СССР в должности «консультанта техпропа» (технической пропаганды).

И все трое - Л. С. Выготский, А. Р. Лурия и А. Н. Леонтьев - стали искать такое место работы, где можно было бы продолжить начатый цикл исследований. Им повезло: всем троим (а также Л. И. Божович, А. В. Запорожцу и М. С. Лебединскому) - в конце 1930 года пришло приглашение из Харькова, бывшего тогда столицей Украинской ССР, от самого украинского наркома здравоохранения С. И. Канторовича. Наркомздрав УССР решил создать в Украинском психоневрологическом институте (позже, в 1932 году, его преобразовали во Всеукраинскую психоневрологическую академию, которая размещалась, как известно, на Сабуровой даче) сектор психологии («психоневрологический сектор»). Л. С. Выготский, вспоминал Алексей Николаевич, участвовал в переговорах. Пост заведующего сектором был предложен А. Р. Лурии, пост заведующего отделом экспериментальной психологии (позже он назывался отделом общей и генетической психологии) - А. Н. Леонтьеву. Официально Алексей Николаевич был зачислен на работу с 15 октября 1931 года. В ноябре 1931 года в должности заведующего кафедрой генетической психологии Государственного института подготовки кадров Наркомздрава УССР был утверждён Л. С. Выготский. Однако он, в отличие от А. Р. Лурии и А. Н. Леонтьева, в Харьков не переехал, хотя постоянно там бывал - выступал с докладами, читал лекции, сдавал экзамены в качестве студента-заочника мединститута (куда он поступил в том же 1931 году). Впрочем, в его семье переезд в Харьков не раз обсуждался и даже стоял вопрос об обмене московской квартиры на квартиру в Харькове. Почему переезд не состоялся - неизвестно. По мнению Е. А. Лурия (в её мемуарах об отце), дело было в том, что у Л. С. Выготского и А. Р. Лурии не сложились отношения с руководством Всеукраинской психоневрологической академии. Но Алексей Николаевич рассказывал, что Л. С. Выготскому были предложены прекрасные условия переезда, и мотивы отказа Л. С. Выготского от приглашения остались для него непонятными .

В конце 1931 года А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьев, Л. И. Божович и А. В. Запорожец переезжают в Харьков и поселяются в большой квартире, которую снял для московской коммуны профессор Л. Л. Рохлин, где некоторое время они жили в ней действительно все вместе.

А. Р. Лурия в течение трёх лет, до 1934 года, бывал в Харькове наездами - по его собственным воспоминаниям, «курсировал» между Харьковом и Москвой (а Л. С. Выготский - между Харьковом, Ленинградом и Москвой). Недолго пробыла в Харькове и Л. И. Божович, которая вскоре переехала в соседнюю Полтаву, в педагогический институт, хотя продолжала постоянно сотрудничать с «харьковчанами». Время от времени к ней в Полтаву наезжал и Л. С. Выготский .

А. Н. Леонтьев остался в Харькове почти на 5 лет. Он не только возглавлял отдел и был действительным членом Всеукраинской психоневрологической академии, но - после окончательного отъезда А. Р. Лурии - принял у него руководство всем сектором психологии (еще раньше, в 1932 году, он был заместителем заведующего сектором). Следовательно, взяв всю работу на себя, Алексей Николаевич позже стал лидером известной харьковской группы психологов. Кроме того, он был заведующим кафедрой психологии Медико-педагогического института Наркомздрава Украины, а позже заведующим кафедрой психологии Харьковского педагогического института и НИИ педагогики (ещё позже - Всеукраинский институт научной педагогики). Среди мест работы Алексея Николаевича в Харькове была и достаточно экзотическая должность профессора в Харьковском дворце пионеров и октябрят им. П. П. Постышева. «В том же году я был утверждён Центральной квалификационной комиссией НКЗ УССР в звании профессора, а с введением закона о степенях и званиях я был оформлен в звании действительного члена Института Центральной квалификационной комиссией НКЗ УССР и в звании профессора Центральной квалификационной комиссией НКП УССР», - сообщает А. Н. Леонтьев в своей опубликованной автобиографии (А. Н. Леонтьев, 1999, с. 366) .

Помимо А. В. Запорожца и Т. О. Гиневской, вокруг Алексея Николаевича стали группироваться харьковские психологи. Это были П. Я. Гальперин, группа аспирантов пединститута и НИИ педагогики - П. И. Зинченко, В. И. Аснин, Г. Д. Луков, затем К. Е. Хоменко, В. В. Мистюк, Л. И. Котлярова, Д. М. Дубовис-Арановская, Е. В. Гордон, Г. В. Мазуренко, О. М. Концевая, рано погибший А. Н. Розенблюм, Т. И. Титаренко, И. Г. Диманштейн, Ф. В. Бассин и другие. Так родилась харьковская группа психологов, достойно вошедшая в историю советской и мировой психологии.

«Годы моей работы на Украине, - пишет А. Н. Леонтьев в своей автобиографии, - …составили… период пересмотра прежних позиций и самостоятельной работы над общепсихологическими проблемами, которая продолжала идти по линии преимущественно экспериментальных исследований. Этому благоприятствовали и особенные условия и задачи, которые встали тогда передо мной: нужно было организовать новый коллектив из совсем молодых сотрудников и квалифицировать их в процессе развёртывания работ. Так создалась харьковская группа психологов… В этот период мною и под моим руководством был выполнен ряд экспериментальных исследований, шедших уже с новых теоретических позиций в связи с проблемой психологии деятельности» .

И совершенно не случайно программа конкретных экспериментальных исследований харьковской группы психологов всеми своими корнями уходит в философско-методологическую проблематику. Изложим здесь очень кратко данную самим А. Н. Леонтьевым характеристику основных этапов исследований харьковской группы психологов .

Первый цикл исследований (1932–1933) касался проблемы «образ–процесс». Здесь исследовались: соотношение речи и практического интеллекта (Л. И. Божович), дискурсивное мышление дошкольника и развитие значений (А. В. Запорожец, Л. И. Божович) и овладение понятием в процессе учения (А. Н. Леонтьев). К этому времени относится начало экспериментов П. И. Зинченко над забыванием и разработка А. В. Запорожцем проблемы «восприятие как действие». Результатом этого цикла явилось, во-первых, положение о том, что в переносе значение и обобщение не только раскрываются, но и формируются, и что перенос - не только адекватный метод исследования обобщения (Л. С. Выготский), но и сам процесс обобщения. Общение есть частное условие переноса. Во-вторых, положение о двух разных видах переноса (применение практического действия в ситуации и дискурсивный процесс) и соответственно - разных уровнях обобщения. Образ «отстаёт» от процесса (эксперименты с разведением значения и операции).

Второй цикл исследований (1934–1935) преследовал следующую цель: вынести исследуемые процессы «наружу» и проследить их во внешней деятельности. Здесь возникает прежде всего проблема орудия как предмета, в котором фиксирован общественно выработанный приём. Оно отличается от средства (подчинённого «естественной психологии»). Сюда относятся известные эксперименты П. Я. Гальперина, в 1935 году описанные в его диссертации, работы П. И. Зинченко и В. И. Аснина, А. В. Запорожца и Л. И. Божович. Общим результатом этого цикла исследований явился вывод: «овладеть орудием, как и значением, значит овладеть процессом, операцией. Происходит ли это в общении или в «изобретении» - безразлично» (А. Н. Леонтьев). Чем же определяется сама операция? Во-первых, объективными свойствами предмета. Но, во-вторых, то, как выступает предмет, зависит от отношения человека, от процесса в целом. «А этот процесс есть жизнь».

Основная идея третьего цикла исследований (1935–1936) заключалась в следующем: «Ключ к морфологии сознания лежит в морфологии деятельности». Сюда относятся работы В. И. Аснина, Т. О. Гиневской, В. В. Мистюк, К. Е. Хоменко и других, но в первую очередь Г. Д. Лукова, показавшего в эксперименте взаимоотношения теоретической и практической деятельности на материале осознания в процессе игры. В исследовании В. И. Аснина возникает идея структуры деятельности как целого (зависимость эффективности решения задачи от цели, мотивации, характера всей деятельности).

Четвёртый цикл исследований (1936–1940) исходил из предпосылки: «все внутренние процессы построены по образцу внешней деятельности и имеют то же строение». Здесь исследований было множество, прежде всего П. И. Зинченко о непроизвольном запоминании (память как действие), А. В. Запорожца о восприятии как действии, Г. Д. Лукова об игре (экспериментальное «разведение» смысла и значения) и целый ряд других; интересно, что в это время объектом изучения харьковчан в значительной мере стало восприятие искусства .

Какова была личная роль А. Н. Леонтьева в работах харьковской группы в целом?

Следует начать с того, что постоянно он находился в Харькове только до конца 1934 - начала 1935 года, после чего вернулся в Москву и бывал в Харькове только время от времени (например, письмо Д. Б. Эльконину от 26 июня 1936 года написано из Харькова). Но и после этого он оставался, как говорят в социальной психологии, и «инструментальным», и «экспрессивным» лидером группы. Именно ему принадлежит заслуга методологического и общетеоретического обоснования всей экспериментальной деятельности харьковчан. Это ни в коей мере не принижает роли других членов группы, например А. В. Запорожца или П. И. Зинченко; «харьковская» психология создавалась коллективными усилиями, но А. Н. Леонтьев был всегда в центре деятельности харьковчан. Все они это признавали и указывали в своих (к сожалению, очень немногочисленных) публикациях.

До сих пор мы не упоминали ещё об одном направлении исследований харьковской группы психологов, в первую очередь самого А. Н. Леонтьева - исследовании генезиса чувствительности и вообще психики в животном мире и этапов развития её. Очевидно, что это направление было тесно связано с другими. И когда в харьковской лаборатории А. Н. Леонтьева, как он рассказывал незадолго до смерти, стали появляться «дафнии, рыбы и коты» и молодой тогда (впрочем, как и все члены харьковской группы) Филипп Вениаминович Бассин начал «гонять дафний», это исследование экстраполяционных рефлексов хорошо ложилось в единую методологическую концепцию развития психики. Кстати, через много лет именно экстраполяционные рефлексы сделали знаменитым бельгийского психолога А. Мишотта; но его работы шли независимо, и о работах А. Н. Леонтьева А. Мишотт, вероятнее всего, узнал только после их личной встречи, в 50-х годах прошлого века).

В харьковский период, в 1933–1936 годах, Алексей Николаевич разрабатывал (теоретически и экспериментально) прежде всего гипотезу о принципиальном генезисе чувствительности как способности элементарного ощущения. Она не была тогда опубликована и лишь излагалась в устной форме - в докладах, делавшихся в Харькове и Москве. Первая публикация на эту тему появилась только в 1944 году (А. Н. Леонтьев, 1944). Параллельно он занимался проблемой периодизации филогенетического развития психики в животном мире, проблемой соотношения врождённого и приобретённого опыта. А в 1936 году параллельно в Харькове (совместно с В. И. Асниным) и в Москве (совместно с Н. Б. Познанской) велось систематическое экспериментальное исследование формирования чувствительности к неадекватному раздражителю - проще говоря, «видения кожей»… Но всё это было одной и, возможно, не самой главной частью гигантского проекта, предпринятого А. Н. Леонтьевым во второй половине 30-х годов.

Разрабатывая всё новые и новые проекты, Алексей Николаевич выпустил в свет книгу «Деятельность. Сознание. Личность», где отстаивает свою точку зрения о том, что человек не просто подстраивает свою деятельность под внешние условия общества, а эти же условия общества несут в себе мотивы и цели его деятельности. Параллельно А. Н. Леонтьев начинает работу над проблемой развития психики, а именно - исследование экстраполяционных рефлексов у животных особей. В 1936 году Алексей Николаевич возвратился в Институт психологии, где и работал до ухода на отделение психологии МГУ. В институте он занимается вопросом фоточувствительности кожи. В то же время А. Н. Леонтьев преподает во ВГИКе и ГИТИСе. Он сотрудничает с С. М. Эйзенштейном и ведёт экспериментальное изучение восприятия кинофильмов. В предвоенные годы он становится заведующим кафедрой психологии в Ленинградском государственном педагогическом институте им. Н. К. Крупской. Во второй половине 1930-х годов Алексей Николаевич разрабатывал следующие проблемы: а) филогенетическое развитие психики, и в частности генезис чувствительности; б) «функциональное развитие» психики, т. е. проблема формирования и функционирования деятельности; в) проблема сознания.

Эти проблемы были хорошо освещены в докторской диссертации А. Н. Леонтьева «Развитие психики», защищённой в ЛГПИ им. А. И. Герцена в 1940 году. В диссертацию была включена лишь часть результатов его исследований, но, к сожалению, полностью эта работа А. Н. Леонтьева не сохранилась. Диссертация содержала статьи, посвящённые, в частности, памяти, восприятию, эмоциям, воле и произвольности. Там же есть глава под названием «Деятельность–действие–операция», где даётся основная концептуальная система деятельностной психологической теории. По мнению Алексея Николаевича, деятельность неотделима от предмета своей потребности, и для овладения этим предметом необходимо ориентироваться на такие его свойства, которые сами по себе витально безразличны, но тесно связаны с другими жизненно значимыми свойствами объектов, т. е. «сигнализируют» о наличии или отсутствии последних. Таким образом, благодаря тому, что деятельность животного приобретает предметный характер, в зачаточном виде возникает специфическая для психики форма отражения - отражение предмета, обладающего свойствами, жизненно значимыми, и свойствами, о них сигнализирующими. Чувствительность А. Н. Леонтьев определяет, соответственно, как раздражимость по отношению к такого рода воздействиям, которые соотносятся организмом с другими воздействиями, т. е. которые ориентируют живое существо в предметном содержании его деятельности, выполняя сигнальную функцию. Алексей Николаевич предпринимает исследование в целях проверки выдвинутой им гипотезы. Сначала в Харькове, а потом и в Москве с помощью разработанной им методики эксперимента он воспроизводит в искусственно созданных условиях процесс превращения неощущаемых раздражителей в ощущаемые (процесс возникновения у человека ощущения цвета кожей руки). Таким образом, А. Н. Леонтьев впервые в истории мировой психологии сделал попытку определить объективный критерий элементарной психики, учитывая источники её происхождения в процессе взаимодействия живого существа с окружающей средой. Подводя итоги накопленных в области зоопсихологии данных, и основываясь на собственных достижениях, Алексей Николаевич разработал новую концепцию психического развития животных как развития психического отражения действительности, обусловленного изменениями условий существования и характера процесса деятельности животных на разных стадиях филогенеза: стадии сенсорной, перцептивной и интеллектуальной психики. Данное направление работы А. Н. Леонтьева было напрямую связано с разработкой вопроса деятельности и проблемы сознания. Разрабатывая проблему личности, Алексей Николаевич придерживался двух направлений своей деятельности. Он трудился над проблемами психологии искусства. По его мнению, нет ничего такого, где человек мог бы реализовать себя так целостно и всесторонне, как в искусстве. К сожалению, на сегодняшний день почти невозможно встретить его работы по психологии искусства, хотя при жизни Алексей Николаевич много работал над этой темой. В 1966 году А. Н. Леонтьев окончательно перешел на факультет психологии МГУ, с того времени и до последнего дня своей жизни Алексей Николаевич был бессменным деканом и заведующим кафедрой общей психологии данного университета. А. Н. Леонтьев покинул наш мир 21 января 1979 года; переоценить его научный вклад невозможно, ведь именно ему удалось многих заставить пересмотреть свои взгляды и совершенно с другой стороны подойти к предмету и содержанию психофизиологических исследований.

Важнейшими работами А. Н. Леонтьева являются: «Развитие памяти» (1931); «Восстановление движения» (в соавт., 1945); «Очерк развития психики» (1947); «Психологическое развитие ребёнка в дошкольном возрасте» (1948); «Ощущение, восприятие и внимание детей младшего школьного возраста» (1950); «Умственное развитие ребёнка» (1950); «Психология человека и технический прогресс» (в соавт., 1962); «Потребности, мотивы и эмоции» (1973); «Деятельность. Сознание. Личность» (1977); «Проблемы развития психики» (1981); «Категория деятельности в современной психологии» (1979); «Избранные психологические произведения. - В 2 томах» (1983); «Дискуссия о проблемах деятельности» (в соавт., 1990) и другие.

Вместе с тем публикация и анализ его научного наследия далеки от завершения. Огромный архив А. Н. Леонтьева, хранящийся в его семье, до сих пор разобран лишь частично. После смерти Алексея Николаевича было опубликовано и продолжает публиковаться множество его неопубликованных рукописей и стенограмм; только книг, полностью или частично основанных на архивных материалах, насчитывается уже четыре, что сопоставимо с числом его (разных) прижизненных книг! Работа же с другими биографическими источниками, проливающими свет на перипетии его жизненного пути, занимает ещё больше времени и намного кропотливее, чем работа с рукописями. Более того, Интернет предоставляет оптимальные возможности для работы с материалами научных архивов, позволяя делать доступными при минимальных расходах архивные материалы, интересные обычно ограниченному кругу читателей .

Е. Е. Соколова справедливо подчёркивает, что современные молодые психологи не ценят традиций, оставленных нашими предшественниками и, в частности, А. Н. Леонтьевым. Участники историко-психологического интервью, делившиеся воспоминаниями об Алексее Николаевиче, говорили о методологической беспечности многих современных работ, о прагматической их ориентации взамен глубокой теоретической и методологической обоснованности, об отсутствии критичности в восприятии зарубежного опыта и игнорировании опыта отечественной психологии, о девальвации нравственных ценностей в практической психологической работе и т. п. По мнению Е. Е. Соколовой, подобного рода нигилизм молодого поколения психологов объясняется не только существенно изменившимися социокультуральными условиями работы психологов в нашей стране, но и недостаточным знанием и преподаванием «живой» истории психологии. Поэтому сбор материалов «устной истории» психологической науки в нашей стране остаётся весьма актуальной задачей как собственно историков психологии, так и всех тех, кто уверен, что в психологии необходимо «работать» на опережение .

А. Н. Леонтьев был лауреатом Ленинской премии (1963) за книгу «Проблемы развития психики» (1959; 3-е издание, 1972), почётным доктором Парижского университета (1968); почётным членом Венгерской АН (1973). Награждён орденом Ленина, 2 другими орденами, а также медалями .

Академик А. Н. Леонтьев очень много сделал для развития отечественной психологии, для утверждения достойного места советской психологии в мировом психологическом сообществе. Это заслуга Алексея Николаевича, что в крупных университетах нашей страны отделения психологии при философских факультетах были преобразованы в самостоятельные психологические факультеты; что ВАК выделил психологические науки (в составе 12 дисциплин) в самостоятельную группу из общего состава педагогических наук; что психология была введена в номенклатуру АН СССР и Отделение философии и права этой Академии было переименовано в Отделение философии, психологии и права; что Сектор психологии Института философии АН СССР был преобразован в самостоятельный Институт психологии; что при факультете психологии МГУ был создан новый журнал «Вестник психологии».

Благодаря его усилиям и под его председательством в 1966 году в Москве был проведён XVIII Международный конгресс научной психологии, который, по мнению зарубежных психологов, был одним из наилучшим образом организованных конгрессов Международной ассоциации .

Следует отметить, что с самого дня кончины А. Н. Леонтьева и доныне находились и находятся люди, как будто поставившие себе жизненной целью дискредитировать личность и деятельность Алексея Николаевича, усердно создавая вокруг него определённый ореол. Для этой малопочтенной цели искусственно подбираются и тенденциозно интерпретируются какие-то отдельные факты его биографии. А такие факты, как самоотверженная борьба А. Н. Леонтьева за судьбы его прямых и даже непрямых учеников или демонстративный его отказ уволить с факультета М. К. Мамардашвили; как то «прикрытие», которое создавал своим немалым весом Алексей Николаевич для спокойной работы факультета, - сошлёмся на воспоминания С. Г. Якобсон, где говорится: «С появлением отделения психологии я попала из этой малоприятной советской действительности, с её доносами, персональными делами и прочей вознёй в совершенно другой мир - мир вечных ценностей, стремления к истине, в мир совершенно других людей»; как почти невероятный в советское время поступок, когда по инициативе А. Н. Леонтьева была провалена докторская диссертация секретаря факультетского партбюро, - все эти и многие другие факты, рисующие подлинный образ Алексея Николаевича как кристально честного, глубоко порядочного и редкостно принципиального человека и руководителя, попросту игнорируются.

Ученики и соратники А. Н. Леонтьева, хорошо знавшие его, подтвердят, что этот непростой человек, умевший быть нетерпимым, жёстким и непримиримым, но, когда надо было для дела, гибким, толерантным и компромиссным, - был именно таким, как о нём говорят, - честным, смелым, порядочным и принципиальным, - и таким он остался в нашей общей памяти о нём.

Его бывший студент Федор Ефимович Василюк говорит в своих опубликованных воспоминаниях об А. Н. Леонтьеве: «…Мы интуитивно чувствовали его необыкновенный масштаб и профессиональный, и человеческий… Он был человеком из какого-то другого мира, Мира Великих Людей…» . П. Я. Гальперин справедливо подчёркивает, что в истории психологии его имя будет стоять в первом ряду её выдающихся строителей .

Таким образом, академик Алексей Николаевич Леонтьев внёс существенный научный вклад в развитие отечественной психологии, обогатив её крупнейшими достижениями. Его высокая принципиальность как гражданина и учёного, широта научных интересов и оригинальность мышления, добросовестность и настойчивость в работе являются наилучшим примером для молодёжи, которая решила посвятить себя науке. Вне сомнения, творческая биография и научные достижения Алексея Николаевича имеют большой интерес для отечественной психологической и психиатрической науки и нуждаются в дальнейшем тщательном исследовании, особенно что касается работы харьковской группы психологов.

Литература

1. Леонтьев А. А., Леонтьев Д. А., Соколова Е. Е. Алексей Николаевич Леонтьев: деятельность, сознание, личность: Монография. - М.: Смысл, 2005. - 431 с.
2. Соколова Е. Е. А. Н. Леонтьев и его время глазами очевидцев // Психологический журнал. - 2003. - Т. 24, № 1. - С. 22–28.
3. Леонтьев Алексей Николаевич [Электронный ресурс] // История психологии в лицах: персоналии. - Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex/article/PS1/ps1-0348.htm?text.
4. Ковалёва Г. Время памяти // Слобода. - 2003. - № 92. - С. 11.
5. Леонтьев Алексей Николаевич // 100 великих психологов / Авт.-сост. В. Яровицкий. - М.: Вече, 2004. - С. 79–82.
6. http://www.anleontiev.smysl.ru .
7. Леонтьев Алексей Николаевич [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki .
8. Степанов С. Алексей Николаевич Леонтьев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://psy.1september.ru/2001/14/4_5.htm .
9. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1977. - 304 с.
10. Леонтьев А. Н. Категория деятельности в современной психологии // Вопросы психологии. - 1979. - № 3. - С. 11–15.
11. Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии: Учебное пособие / Под ред. Д. А. Леонтьева, Е. Е. Соколовой. - 4-е изд., стереотип. - М.: Смысл, 2007. - 511 с.
12. А. Н. Леонтьев и современная психология: Сборник статей памяти А. Н. Леонтьева / Под ред. А. В. Запорожца, В. П. Зинченко, О. В. Овчинниковой, О. К. Тихомирова; Отв. ред. О. В. Овчинникова. - М.: МГУ, 1983. - 288 с.
13. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения: В 2 т. / Под ред. В. В. Давыдова и др. - М.: Педагогика, 1983. - Т. 1. - 391 с.; Т. 2. - 318 с.
14. Леонтьев А. А., Леонтьев Д. А. Миф о разрыве: А. Н. Леонтьев и Л. С. Выготский в 1932 году: к 100-летию со дня рождения А. Н. Леонтьева // Психологический журнал. - 2003. - Т. 24, № 1. - С. 14–22.
15. Леонтьев А. Н. Мой путь в психологии (рукопись).
16. Соколова Е. Е. А. Н. Леонтьев и его школа: опыт устной истории [Электронный ресурс] // Журнал практического психолога. - 2003. - № 1–2. - Режим доступа: http://www.anleontiev.smysl.ru/vospomin/jpp.htm .
17. Леонтьев Алексей Николаевич [Электронный ресурс] // Большая советская энциклопедия. - Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00042/01800.htm?text .
18. Гальперин П. Я. К воспоминаниям об А. Н. Леонтьеве // А. Н. Леонтьев и современная психология: Сборник статей памяти А. Н. Леонтьева / Под ред. А. В. Запорожца, В. П. Зинченко, О. В. Овчинниковой, О. К. Тихомирова; Отв. ред. О. В. Овчинникова. - М.: МГУ, 1983. - С. 240–244.
19. Леонтьев А. А. Жизненный и творческий путь А. Н. Леонтьева: Текст вечерней лекции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.psy.msu.ru/people/leontiev .
20. Леонтьев А. А. Жизненный путь Алексея Николаевича Леонтьева // А. Н. Леонтьев и современная психология: Сборник статей памяти А. Н. Леонтьева / Под ред. А. В. Запорожца, В. П. Зинченко, О. В. Овчинниковой, О. К. Тихомирова; Отв. ред. О. В. Овчинникова. - М.: МГУ, 1983. - С. 6–39.

(1903–1979)

Алексей Николаевич Леонтьев широко известен как признанный лидер советской психологии 40–70-х гг. Его заслуги перед отечественной наукой велики и разносторонни. В Московском университете он создал сначала отделение психологии на философском факультете, а затем и факультет психологии, которым руководил в течение многих лет, был одним из руководителей Академии педагогических наук РСФСР и СССР (в частности, ее вице-президентом), написал множество научных работ, в том числе несколько книг, каждая из которых была переведена на десятки иностранных языков, а одна из них, «Проблемы развития психики», через 4 года после выхода в свет была отмечена Ленинской премией. Почти все университетские психологи среднего и старшего поколения – его непосредственные ученики и сотрудники.

Алексей Николаевич Леонтьев родился в Москве 5 февраля 1903 г. в семье служащего. После окончания реального училища поступил на факультет общественных наук Московского университета, который по официальной версии закончил в 1924 г. Однако, как о том пишут А.А. Леонтьев и Д.А. Леонтьев (сын и внук ученого, также психологи) в комментариях к его биографии, на самом деле кончить университет ему не удалось, он был исключен. О причинах существуют две версии. Более интересная: будучи студентом, он в 1923 г. заполнял какую-то анкету и на вопрос «Как вы относитесь к Советской власти?» якобы ответил: «Считаю исторически необходимой». Так рассказывал он сам своему сыну. Вторая версия: всеми нелюбимому лектору по истории философии Леонтьев прилюдно задал вопрос, как следует относиться к буржуазному философу Уоллесу, биологизатору и вообще антимарксисту. Не очень образованный лектор, испугавшись, что его поймают на недостатке эрудиции, долго и убедительно разъяснял затаившей дух аудитории ошибки этого буржуазного философа, выдуманного студентами накануне лекции. Эта версия тоже восходит к устным мемуарам А.Н. Леонтьева.

В университете Леонтьев слушал лекции самых разных ученых. Среди них был философ и психолог Г.Г. Шпет, филолог П.С. Преображенский, историки М.Н. Покровский и Д.М. Петрушевский, историк социализма В.П. Волгин. В Коммунистической аудитории МГУ тогда впервые читал курс исторического материализма Н.И. Бухарин. Довелось Леонтьеву послушать и лекции И.В. Сталина по национальному вопросу, о которых, впрочем, через полвека он отзывался более чем сдержанно.

Первоначально Леонтьева привлекала философия. Сказывалась потребность мировоззренчески осмыслить все происходившее в стране на его глазах. Своим обращением к психологии он обязан Г.И. Челпанову, по инициативе которого им были написаны первые научные работы – реферат «Учение Джемса о идеомоторных актах» (он сохранился) и несохранившаяся работа о Спенсере.

Леонтьеву повезло: он попал на работу в Психологический институт, где даже после ухода Челпанова продолжали работать первоклассные ученые – Н.А. Бернштейн, М.А. Рейснер, П.П. Блонский, из молодежи – А.Р. Лурия и, с 1924 г., Л.С. Выготский.

Существует хрестоматийная версия: пришли к Выготскому молодые психологи Лурия и Леонтьев, и началась школа Выготского. На самом деле, пришли к Лурии молодые психологи Выготский и Леонтьев. Первое время возглавлял этот кружок именно Лурия, старший по должности в институте, уже известный психолог, имевший к тому времени несколько опубликованных книг. Лишь потом произошла перегруппировка, и лидером стал Выготский. Самые первые публикации Леонтьева были в русле исследований Лурии. Эти работы, посвященные аффектам, сопряженной моторной методике и др., были выполнены под руководством Лурии и в соавторстве с ним. Лишь после нескольких работ такого плана начинаются работы в культурно-исторической парадигме Выготского (первая публикация Леонтьева на эту тему датирована 1929 г.).

К концу 20-х гг. ситуация в науке стала складываться неблагоприятно. Леонтьев лишился работы, причем во всех московских учреждениях, с которыми он сотрудничал. Примерно в то же время Наркомздрав Украины решил организовать в Украинском психонеровлогическом институте, а позже, в 1932 г., во Всеукраинской психоневрологической академии (она находилась в Харькове, который тогда был столицей республики) сектор психологии. Пост заведующего сектором был предложен Лурии, пост заведующего отделом детской и генетической психологии – Леонтьеву. Однако Лурия вскоре вернулся в Москву, и практически всю работу вел Леонтьев. В Харькове он одновременно возглавил кафедру психологии в пединституте и отел психологии в НИИ педагогики. Возникла знаменитая Харьковская школа, которую одни исследователи считают ответвлением школы Выготского, иные – относительно самостоятельным научным образованием.

Весной 1934 г., незадолго до смерти, Выготский предпринял несколько шагов к тому, чтобы собрать всех своих учеников – московских, харьковских и прочих – в одной лаборатории во Всесоюзном институте экспериментальной медицины (ВИЭМ). Сам Выготский уже не смог ее возглавить (он умер в начале лета 1934 г.), и руководителем лаборатории стал Леонтьев, покинув для этого Харьков. Но продержался он там недолго. После доклада на Ученом совете этого института о психологическом исследовании речи (текст доклада опубликован в I томе его избранных трудов, и сегодня все желающие могут составить о нем непредвзятое мнение) Леонтьев был обвинен во всех возможных методологических грехах (дело дошло до горкома партии!), после чего лабораторию закрыли, а Леонтьева уволили. Он снова остался без работы. Сотрудничал в небольшом научно-исследовательском институте при ВКИПе – Высшем коммунистическом институте просвещения, занимался психологией восприятия искусства в ГИТИСе и во ВГИКе, где постоянно общался с С.М. Эйзенштейном (они были знакомы и раньше, с конца 20-х гг., когда Леонтьев преподавал во ВГИКе, пока последний не был объявлен гнездом идеалистов и троцкистов с понятными последствиями).

В июле 1936 г. грянуло знаменитое постановление ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе наркомпросов». Это постановление означало полный разгром детской и педагогической психологии и «достойно» венчало серию постановлений ЦК начала 30-х гг., повернувших вспять советскую школу, отменивших все инновации и эксперименты и сделавших былую демократическую школу авторитарной и милитаризированной. Особенно досталось идеологам демократической школы – Выготскому и Блонскому. Выготскому, правда, уже посмертно. И некоторые из тех, кто раньше объявлял себя учениками Выготского, начали с не меньшим энтузиазмом осуждать его и свои ошибки.

Однако ни Лурия, ни Леонтьев, ни другие подлинные ученики Выготского, как на них ни давили, не сказали ни одного дурного слова о Выготском ни публично, ни в печати, и вообще они никогда не меняли своих взглядов. Как ни странно, все они тем не менее уцелели. Но ВКИП был закрыт, и Леонтьев опять остался без работы.

Как раз в это время директором Института психологии вновь стал Корнилов, и он взял Леонтьева на работу. Конечно, ни о каких методологических вопросах речи не могло быть; Леонтьев занимался темами сугубо конкретными: восприятием рисунка (продолжение исследований Харьковской школы) и фоточувствительностью кожи.

Докторская диссертация Леонтьева на тему «Развитие психики» была задумана им как грандиозный проект. Было написано два объемных тома, третий том, посвященный онтогенезу психики, был подготовлен частично. Но Б.М. Теплов убедил Леонтьева, что для защиты достаточно и того, что есть. В 1940 г. диссертация в двух томах была защищена. Первый ее том составляло теоретическое и экспериментальное исследование возникновения чувствительности, которое практически без изменений вошло во все издания книги «Проблемы развития психики». Самое интересное, что, как сегодня отчетливо видно, это парапсихологическое исследование, посвященное обучению воспринимать свет руками! Конечно, Леонтьев подавал это исследование иначе, наводя материалистический лоск и говоря о перерождении определенных клеток в эпидермисе ладоней, но это квазифизиологическое истолкование четко доказанных им фактов развития способности воспринимать световые сигналы пальцами ничуть не более убедительно, чем допущение экстрасенсорной природы этого феномена.

Второй том был посвящен развитию психики в животном мире. В «Проблемы развития психики» вошли сравнительно небольшие фрагменты этой части диссертации, а наиболее интересные фрагменты, оставшиеся за рамками хрестоматийных текстов, были опубликованы посмертно в сборнике научного наследия Леонтьева «Философия психологии» (1994).

Еще одна работа, которая относится примерно к этому же периоду (1938–1942), – это его «Методологические тетради», заметки для себя, которые в довольно полном виде также вошли в книгу «Философия психологии». Они посвящены самым разным проблемам. Характерно, что очень многие вещи, прописанные здесь тезисно, были впервые обнародованы спустя десятилетия либо не опубликованы вовсе. Например, первая публикация Леонтьева по проблемам личности относится к 1968 г. В законченном виде его взгляды на личность, образовавшие последнюю главу книги «Деятельность. Сознание. Личность», опубликованы в 1974 г. Но практически все, что вошло в эту главу, прописано и обосновано в «Методологических тетрадях» около 1940 г., то есть одновременно с выходом первых западных обобщающих монографий по проблеме личности К.Левина (1935), Г.Оллпорта (1937), Г.Мюррея (1938). В нашей стране проблему личности в этом ключе (через понятие личностного смысла) рассмтаривать было невозможно. Понятие «личность» встречается в работах ряда психологов – Рубинштейна, Ананьева и других – с конца 40-х гг. в единственном значении – как обозначающее социально-типичное в человеке («совокупность общественных отношений»), в отличие от характера, выражающего индивидуально-своеобразное. Если немного обернуть эту формулу, учитывая социальный контекст, обнажается идеологическая подоплека такого понимания: индивидуально-своеобразное в человеке допустимо только на уровне характера, на уровне же личности все советские люди обязаны быть социально-типичными. Всерьез говорить о личности тогда было невозможно. Поэтому теория личности Леонтьева «выдерживалась» три десятилетия.

В начале июля 1941 г., как и многие другие московские ученые, Леонтьев вступил в ряды народного ополчения. Однако уже в сентябре Генеральный штаб отзывает его для выполнения специальных оборонных заданий. В самом конце 1941 г. Московский университет, включая входивший в то время в его состав Институт психологии, был эвакуирован сначала в Ашхабад, затем в Свердловск. Близ Свердловска, в Кисегаче и Кауровске, были образованы два экспериментальных госпиталя. Первый в качестве научного руководителя возглавил Лурия, второй – Леонтьев. Там работали А.В. Запорожец, П.Я. Гальперин, С.Я. Рубинштейн и многие другие. Это был реабилитационный госпиталь, который занимался восстановлением движений после ранения. На этом материале была блестяще продемонстрирована не только практическая значимость теории деятельности, но и абсолютная адекватность и плодотворность физиологической теории Н.А. Бернштейна, который через несколько лет, в конце сороковых, был совершенно отлучен от науки, и неизвестно, что с ним было бы, если бы Леонтьев не взял его к себе сотрудником на отделение психологии. Практическим результатом работы экспериментальных госпиталей было то, что время возвращения раненых в строй сокращалось в несколько раз за счет использования техник, разработанных на базе деятельностного подхода и теории Бернштейна.

По окончании войны, уже будучи доктором наук и заведующим лабораторией в Институте психологии, Леонтьев опубликовал на основе своей диссертации небольшую книжку «Очерк развития психики». Тут же, в 1948 г., вышла разгромная рецензия на нее, и осенью была организована очередная «дискуссия». В ней выступили многие ныне широко известные психологи, обвиняя автора книги в идеализме. Но соратники Леонтьева встали на его защиту, и дискуссия для него последствий не имела. Более того – его приняли в партию. Вот что об этом пишут его сын и внук, самые сведущие биографы: «Едва ли он это сделал по соображениям карьеры – скорее это был акт самосохранения. Но факт остается фактом. Нельзя забывать и того, что Алексей Николаевич, как и его учитель Выготский, был убежденным марксистом, хотя и отнюдь не ортодоксальным… Членство в партии, конечно, способствовало тому, что с начала 50-х гг. Леонтьев становится академиком-секретарем Отделения психологии АПН, затем академиком-секретарем всей академии, позже ее вице-президентом…»

В 1955 г. начал выходить журнал «Вопросы психологии». В эти годы Леонтьев много публикуется, а в 1959 г. выходят первым изданием «Проблемы развития психики». Если судить по количеству публикаций, конец 50-х – начало 60-х – самый продуктивный для него период.

С 1954 г. началось восстановление международных связей советских психологов. Впервые после длительного перерыва в очередном Международном психологическом конгрессе в Монреале приняла участие довольно представительная делегация советских психологов. В нее входили Леонтьев, Теплов, Запорожец, Асратян, Соколов и Костюк. Начиная с этого времени Леонтьев много сил и времени уделяет международным связям. Кульминацией этой деятельности явился организованный им в 1966 г. Международный психологический конгресс в Москве, президентом которого он был.

В конце жизни Леонтьев много раз обращался к истории советской (а отчасти и мировой) психологической науки. Наверное, это прежде всего было связано с мотивами личного характера. С одной стороны, всегда верный памяти своего учителя Выготского, он стремился популяризировать его творчество и в то же время – выявить в нем наиболее перспективные идеи, а также показать преемственность идей Выготского и его школы. С другой стороны, естественно стремление к рефлексии над своей собственной научной деятельностью. Так или иначе, Леонтьеву – частично в соавторстве с Лурией – принадлежит целый ряд историко-психологических публикаций, имеющих и вполне самостоятельную теоретическую ценность.

Сегодня исторические работы пишутся уже о нем (например, «Леонтьев и современная психология», 1983; «Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. Школа А.Н. Леонтьева», 1999). Его труды по сей день систематически переиздаются за рубежом, а иногда даже и у нас, вопреки повальному увлечению псевдопсихологическими манипуляциями. В телеграмме, присланной на смерть Леонтьева, Жан Пиаже назвал его «великим». А как известно, мудрый швейцарец не бросал слов на ветер.