Майбутнє гідно оцінить цю

комедію і поставить її до перших

творінь народних.

А. Бестужев

Комедія «Лихо з розуму» є

і картинка вдач, і галерея живих

типів, і вічно гостра, пекуча сатира,

і водночас комедія...

І. А. Гончаров

Майже через півстоліття після створення А.С. », написав замітки про цю комедію, які потім переросли у статтю «Мільйон мук» — найкращий твір критичної літератури про грибоїдівський шедевр.

Гончаров починає статтю дуже сміливим твердженням про те, що, на відміну від навіть найбільших літературних творів (він називає пушкінського «Євгенія Онєгіна» і «Героя нашого часу» Лермонтова), «Лихо з розуму» ніколи не зістариться, не стане просто літературною пам'яткою, нехай геніальною: «"Лихо з розуму" з'явилося раніше Онєгіна, Печоріна, пережило їх, пройшло неушкоджено через гоголівський період, прожило ці півстоліття з часу своєї появи і все живе своїм нетлінним життям, переживе і ще багато епох і все не втратить своєї життя».

Чому? Гончаров докладно відповідає на це питання, доводячи, що нев'януча молодість комедії пояснюється її вірністю життєвій правді: правдивою картиною вдач московського дворянства після війни 1812 року, життєвістю і психологічною правдою характерів, відкриттям Чацького як нового героя епохи (до Гри -боєдова таких персонажів у літературі не було), новаторською мовою комедії. Він підкреслює типовість створених Грибоєдовим картин російського життя та її героїв, масштабність дії, незважаючи на те, що воно триває лише один день. Полотно комедії захоплює довгий історичний період — від Катерини II до Миколи I, а глядач і читач і через півстоліття почуваються серед живих людей, настільки правдиві створені Грибоєдовим характери. Так, за цей час Фамусові, мовчалині, скелезуби, загорецькі змінилися: тепер ніякий Фамусов не стане ставити за приклад Максима Петровича, ніякий Молчалін не зізнається в тому, які заповіді батька слухняно виконує, і т. д. Але поки що буде прагнення отримувати незаслужені почесті, «і нагородження брати і весело пожити», поки є люди, яким здається природним «не... зміти своє судження мати», поки панують плітки, неробство, порожнеча і це не засуджується суспільством, грибоїдівські герої не постаріють, не підуть у минуле.

«Чацький найбільше викривач брехні та всього, що віджило, що заглушає нове життя». На відміну від Онєгіна та Печоріна, він знає, чого хоче, і не здається. Він зазнає тимчасової — але тільки тимчасової — поразки. «Чацький зламаний кількістю старої сили, завдавши їй у свою чергу смертельного удару якістю свіжої сили. Він вічний викривач брехні, що заховалася в прислів'я: «один у полі не воїн». Ні, воїн, якщо він Чацький, і до того ж переможець, але передовий воїн, застрельник і завжди жертва».

Далі Гончаров робить найважливіший висновок про типовості Чацького: «Чацький неминучий за кожної зміни одного століття іншим». І, читаючи статтю, розумієш: Чацький може в різний час по-різному виглядати, по-різному говорити, але нестримний порив, гаряче прагнення до істини, чесність і безкорисливість роблять його сучасником і союзником передової частини всіх поколінь. Матеріал із сайту

Письменник докладно пояснює характери, психологію інших героїв комедії: Фамусова, Софії, Молчалина, та її докази дуже переконливі. Гончаров – знавець людських характерів – дуже високо ставить талант Грибоєдова-психолога. Блискучий талант Грибоєдова-драматурга, на думку Гончарова, виявився в тому, як він зумів, поставивши у творі найважливіші соціальні питання свого часу, не «засушити» комедію, не зробити її великоваговою. Сатира в «Горі з розуму» сприймається дуже природно, не заглушаючи ні комічних, ні трагічних мотивів. Все як у житті: смішні, але й страшні і Фамусові, і мовчани, і скелезуби; розумна Софія сама пустила плітку, оголосивши Чацького божевільним; обійшовся колись гідний чоловік Платон Михайлович; прийняті у суспільстві нікчемності Репетилів та Загорецький.

Не менш високо оцінює Гончаров і майстерність мови «Горячи від розуму», бачачи саме в мові одну з головних причин популярності комедії. Публіка, за його словами, «розвела всю сіль і мудрість п'єси в розмовній промові... і до того рясніла грибоїдівськими приказками розмову, що буквально виснажила комедію до пересичення». Але, перейшовши з книги в живу мову, комедія стала ще дорожчою за читачів, настільки влучними, мудрими та переконливими виявилися грибоїдівські «крилаті вислови», настільки природними — мовні характеристики героїв, дуже різноманітні, але завжди правдиві, зумовлені психологією героїв та їхнім соціальним становищем.

Даючи заслужено дуже високу оцінку «Горю від розуму», Гончаров (і це підтвердив час!) вірно визначив її місце в історії російської літератури, безпомилково передбачив їй безсмертя.

Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• конспект про комедії горе від розуму гончарова
• конспект мільйон мук гончарова
• конспект і.а.гончарів мільйон мук
• фарс махниси гонча
• стаття в.а гончарова по комедії горе з розуму

Біографія І.А. Гончарова

Побувавши в 1871 на виставі «Лихо з розуму» Олександринського театру, письменник у колі друзів поділився своїми думками. Їм удалося переконати Івана Олександровича записати власні роздуми. Стаття, підписана ініціалами "І.Г.", мала великий успіх. Редактор «Вісника Європи» М.М. Через чотири роки Стасюлевич вирішив перевидати її з тим твором, рецензією на яке вона була. Дізнавшись про це, вибагливий до себе Гончаров сполошився: «Але так окремо, на виду, та ще поряд із піесою – не годиться, не годиться!» Потрібні були довгі вмовляння. Стаття з'явилася знову лише 1881 року. Цей «критичний етюд» носив назву "Мільйон мук", без нього немислимо тепер прочитання великої п'єси.

Гончаров робить глибокий вдумливий розбір «тонкої, розумної, витонченої та пристрасної комедії». Відштовхуючись від назви комедії Грибоєдова, він пропонує свою програмну назву "Мільйон мук" - теж цитату, і подальший розбір підпорядковує його розкриттю. Хто серед персонажів приречений на муки? У чому вони? Чи виправдані вони? Ідеали Чацького дуже благородні, конкретні, «визначальні». Це ідеали гуманності, близькі письменнику, та й будь-якої незалежної особистості: «…Це свобода від усіх<…>ланцюгів рабства, якими оковане суспільство, а потім свобода - «вперти в науки розум, який прагне пізнань», або безперешкодно вдаватися до «мистецтв творчих…»<…>, і - низка подальших чергових подібних кроків до свободи - від несвободи». Чацький приваблює письменника моральною силою та енергією діяльності. Цю моральну правоту відчувають інші герої, і якщо борються, викручуються, обмовляють - «від страху за себе, за своє безтурботно-пусте існування…» Розбір п'єси Гончаров завершує відточеним у своїй переконливості висновком: «Чацький зламаний кількістю старої сили, черга смертельний удар якістю сили свіжої». Хоча Фамусова Чацький «не надумав, не протверезив і не виправив» - все ж таки «спокій його обурився з усіх боків - і мимоволі змусить дещо подумати ...». Те саме можна сказати про Молчаліна (і не про нього одне): «Маска зірвана<…>і йому, як упійманому злодії, треба ховатися в кут». Чацкому та його «бою» Гончаров надає значення конфлікту свого часу. Події, що відбулися «в один день, в одному будинку» - «відбилися по всій Москві та Росії».

У Чацькому Гончаров бачить вічний тип, подібний до «сервантесовського Дон-Кіхота» і «шекспірівського Гамлета». «Багато можна було б навести Чацьких, - зауважує Іван Олександрович, - які були на черговій зміні епохи покоління - у боротьбах за ідею, за справу, за правду<…>, за новий порядок, на всіх щаблях, у всіх шарах російського життя та праці<…>. Про багатьох із них зберігається свіже переказ, інших ми бачили й знали, інші ще продовжують боротьбу».

Зупиняючи увагу Чацкому-людині, Гончаров дає тонке психологічне тлумачення його вчинків, незмінно що з відкинутої любові до Софії. Аналізуючи кожну, на перший погляд, дивну і нелогічну його фразу, будь-який рух, письменник доводить, що інакше не міг надійти в цих обставинах закоханий. Тонкий поетичний етюд – характеристика Софії. Розгляд вчинків та промов найскладнішого персонажа комедії автор рецензії ґрунтується на двох безперечних спостереженнях. Щось було в цій дівчині, що чарівно привабило неабияку людину - «недарма любив її і Чацький». Це визначило зав'язку. А у фіналі «їй, звичайно, найважче, важче навіть Чацького, і їй дістається свій «мільйон мук». Як справжній реаліст, Гончаров наголошує на тому впливі, який на героїню справило середовище, «виховання» в «снодійному застою». І пропонує за цим розглянути "її власну, особисту її фізіономію". Результат роздумів знову непохитно переконливий. Іван Олександрович приваблює головним доказом безпосереднє враження глядача: «...У ній (Софії) є сильні задатки незвичайної натури, живого розуму, пристрасності та жіночої м'якості. Вона занапащена в задусі, куди не проникав жоден промінь світла<…>. Вона одна з усього цього натовпу напрошується на якесь сумне почуття...»

Гончаров не задовольняється розглядом одного тексту комедії. Він жваво уявляє собі, як ця «піеса» грає і гратиметься на сцені. Письменник висловлює підсумкову пораду, своєрідне «зауваження для панів акторів»: «Актор, як музикант, зобов'язаний… додуматися до того звуку голосу і до тієї інтонації, з якими має бути вимовлено кожен вірш: це означає додуматися до тонкого критичного розуміння всієї поезії пушкінського і грибоїдівської мови».

Гончаров через хворобу не зміг приїхати в 1880 році до Москви на відкриття пам'ятника гарячому улюбленому їм Пушкіну. У листі у відповідь організаторам свята він писав: «Не трапись цієї негаразди зі мною, я вважав би святим своїм обов'язком, без будь-яких нагадувань, біля підніжжя пам'ятника, в Москві, разом з іншими письменниками вклонитися пам'яті нашого загального великого зразка і мого особливо». Письменник не зміг "поклонитися" вчителю фізично. Але Гончаров продовжив його пам'ять у статтях: «Пушкін величезний, плідний, сильний, багатий. Він для російського мистецтва те саме, що Ломоносов для російської освіти взагалі» ("Мільйон мук"). У статті «Краще пізно, ніж ніколи» звучить та сама думка: «…Від Пушкіна та Гоголя у російській літературі<…>нікуди не втечеш. Навіть Лермонтов, постать колосальна, весь, як старший син у батька, вилився в Пушкіна<…>. У Пушкіні криються все насіння і зачатки, з яких розвинулися потім всі пологи та види мистецтва<…>, як у Арістотелі крилося насіння, зародки і натяки майже всі гілки знання і науки».

Читайте також інші статті про життя письменника І.О. Гончарова та аналіз його творів.

Як критичний відгук на комедію Олександра Сергійовича Грибоєдова «Лихо з розуму» створює Іван Олександрович Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст статті – глибокий соціальний та ідейний аналіз цього твору. Характерно, що назвою статті послужила фраза, упущена грибоїдівським персонажем - Олександром Андрійовичем Чацьким. Таким чином, вже при прочитанні назви стає відомо, про що йтиметься.

Комедія, затребувана епохою

Чи вчасно було дано цю оцінку? Безперечно. Росія жила в перехідній епосі від капіталістичного. Ще був різночинців, і все-таки дворянство залишалося найпередовішим шаром суспільства. Але чи все дворянство? Ось у чому питання. Розвиток величезної країни було неможливо спонукати ні герої на кшталт Пушкінського Онєгіна, ні Лермонтовського Печорина. Стаття І.А. Гончарова «Мільйон мук» популярно і логічно підвела своїх читачів до такого висновку. Безумовно, суспільством був затребуваний новий, новий погляд на суспільство, на роль громадянина, на освіту, на громадську діяльність. І цей погляд було презентовано образом Олександра Андрійовича Чацького.

Персонаж Чацького

Персонаж Чацького є не просто центральним, а відцентровим в Адекватній, справедливій оцінці значення цього образу (якого раніше просто не існувало), присвятив Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст комедії в тому, що Чацький протистоїть «старому світу», розумно і змістовно свідчивши про істину. Так прийнято розмовляти в аристократичних колах Москви. А чесна характеристика «стовпів суспільства» сприймається вищим дворянством як «замах на традиції» та святотатство. Дворянство безсиле перед його риторикою, його цураються, оголошуючи божевільним.

Чи закономірно це? Так, і найвищою мірою! Згадаймо, що навіть Олександр Сергійович Пушкін не зрозумів Чацького. Відомий поет, наголошуючи на справедливості висловлювань героя комедії, одночасно дивується: «Чому він усе це говорить, якщо його ніхто не чує» (тобто ясно відчувається завуальоване питання: «Чи не дурень Чацький?»). Добролюбов же відверто іронічно ставився до цього персонажа – «азартний хлопець». Оскільки принципову новизну талановитого образа не помітило практично все суспільство, власне кажучи, тому й написав Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст його роботи – аналіз грибоїдівського твору.

Отже, наш герой приїжджає в аристократичну Москву, відірвавшись від справ, для освідчення в коханні юної, освіченої та романтичної Софії Фамусової, яка відмовляє йому. На цьому й побудовано сюжетну інтригу. Дівчина ж, у свою чергу, вже забула про своє перше почуття до нього. Нею рухає романтичну великодушність. Тому не можна сказати, що вона така ж меркантильна, як її обранець - безталанний і підлий секретар батька - Олексій Степанович Молчалін. Люди, що імітують діяльність для здійснення своїх кар'єрних устремлінь, - люди бездуховні, здатні висловлювати улесливість, а потім - зрадити. Мовчалини. Їхній їдкій характеристиці присвячує Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст комедії показує: вони мають програти. Адже майбутня держава «Мовчалиних» набагато страшніша за державу «Фамусових».

Олексій Степанович Молчалін – антипод Чацького. Боягузливий, дурний, але «поміркований і акуратний» кар'єрист і в майбутньому – бюрократ. Нічого живого, природного немає образ Молчалина. Але його життєвий розрахунок вірний - саме таких людей, за своєю природою - рабів, воліють піднімати можновладці, щоб потім безроздільно правити за допомогою таких людей, які не мають власної думки.

Висновки

Яке значення цього твору Івана Олександровича? Воно очевидне. Об'єктивній та гідній оцінці присвячує Гончаров «Мільйон мук». Короткий зміст статті таки присвячено цьому «променю світла в темному царстві».

Заслуга Гончарова у цьому, що він згодом помітив істотну деталь: Чацький - діяльний, здатний змінювати навколишній світ. Він - людина майбутнього, чого не можна сказати про пасивні мрійники Онєгіна і Печоріна. Образ Олександра Андрійовича, незважаючи на назву грибоїдівської комедії, оптимістичний. Він вселяє впевненість у своїй правоті, будучи літературно-образним втіленням слів «і один у полі – воїн!»

Переконання цієї людини – це переконання декабриста. Таким чином, комедія є своєрідним набатом майбутніх подій російського суспільства, що відбулися 14 грудня 1825 на

Образ Чацького за твором І.А. Гончарова Мільйон мук. Головна роль, звичайно, - роль Чацького, без якої не було б комедії, а була б, мабуть, картина вдач. Чацький не тільки розумніший за всіх інших осіб, а й позитивно розумний. Мова його кипить розумом, дотепністю. У нього є і серце, і при цьому він бездоганно чесний. Словом-це людина не тільки розумна, але й розвинена, з почуттям, або як рекомендує його покоївка Ліза, вона чутлива, і весела, і гостра. Він щирий і гарячий діяч. Чацький рветься до вільного життя і потребує служби справи, а не осіб. Кожен крок, майже всяке слово в п'єсі тісно пов'язане з грою почуття його до Софії, роздратованого якоюсь брехнею в її вчинках, яку він і б'ється розгадати до кінця.

Він і до Москви, і до Фамусова приїхав, очевидно, для Софії та однієї Софії. До решти йому справи немає. Тим часом Чацькому довелося випити до дна гірку чашу, не знайшовши ні в кому співчуття живого, і поїхати, забираючи з собою тільки мільйон мук. Мільйон мук і горе ось що він потис за все, що встиг посіяти.

Досі він був непереможним розумом його нещадно вражав хворі місця ворогів. Він відчував свою силу і впевнено говорив. Але боротьба його виснажила. Чацький, як поранений, збирає всі сили, робить виклик натовпу- і завдає удару всім, але не вистачило у нього мощі проти з'єднаного ворога. Він впадає в перебільшення, майже в нетверезість мови, і підтверджує на думці гостей розпущений Софією чутку про його божевілля. Він перестав володіти собою і навіть не помічає, що він сам складає спектакль на балі. Олександр Андрійович точно сам не свій, починаючи з монологу про француза з Бордо і таким залишається до кінця п'єси.

Попереду поповнюється лише мільйон мук. Якби в нього з'явилася одна здорова хвилина, якби не палив його мільйон мук, він би, звичайно, сам зробив собі питання Навіщо і за що наробив я всю цю гармидер? І, звичайно, не знайшов би відповіді.

Він дуже позитивний у своїх вимогах і заявляє їх у готовій програмі, виробленій не ним, а вже розпочатим століттям. Чацький вимагає місця і свободи своєму віку просить справи, але не хоче прислужуватися і таврує ганьбою низькопоклонство і блазенство. , Що вимагає оновлення, викликає тінь Чацького І хто б не були діячі, біля якої б людської справи - чи буде то нова ідея, крок у науці, у політику - на групувалися люди, їм нікуди не втекти від двох головних мотивів боротьби від ради вчитися, на старших дивлячись, з одного боку , і від спраги прагнути від рутини до вільного життя вперед і вперед-з іншого.

Ось чому не постарів досі чи ледве постаріє колись грибоєдівський Чацький, а з ним і вся комедія.

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку у соціальних мережах:

Твітнути

Ще реферати, курсові, дипломні роботи на цю тему:

Мільйон мук Чацького
Все це вічне недосконалість людей і світу чудово описано в безсмертній комедії Грибоєдова Горе від розуму Грибоєдов створює цілу галерею .. Він приїхав до Москви, з далеких мандрів повернувшись, тільки заради Софії. ..

Мільйон мук Чацького
Це воістину безсмертний твір. У образі Чацького Грибоєдов показав людину нового складу розуму і душі, надихнув. Вона не може полюбити Чацького, тому що він складом свого розуму і душі повністю протистоїть цьому. суспільству. Софія.

Типологія образу слуги у російській літературі ХІХ століття метериале творів А.С.Пушкина, Н.В. Гоголя, І.А. Гончарова
Тим самим ми від загального поняття людини як предмета зображення переходимо до більш конкретного та історичного поняття характеру. Характер це певний тип суспільної поведінки людини. Це особистість, що характеризується властивими саме їй думками, переживаннями та вчинками. Це людина в його конкретному місці.

І створила Любов людину за образом Своїм, за образом Любові створила його; чоловіка і жінку створила їх
На сайті сайт читайте: …і створила любов людини за образом своїм, за образом любові створила його; чоловіка та жінку створила їх...

Прийоми створення образу Асі в однойменному творі І.С.Тургенєва
Розпочатий у Зінцизі на березі Рейну 30 червня 12 липня 1857 в неділю, закінчений у Римі 1527 листопада того ж року в п'ятницю. Характеристика Асі займає значне місце у статті Д.І. Писарєв Жіночі.. Писарєв вважає, що подібні характери доводять необхідність суспільної емансипації жінки, бо вони служать.

Образ Чацького в комедії "Лихо з розуму"
І свобода від застарілих уявлень про любов, шлюб, честь, службу, сенс життя. Чацький та його однодумці прагнуть до «мистецтв творчих.. Їхній ідеал – «поміркованість і акуратність», їхня мрія – «забрати всі книги б так. Як і завжди в драматичному творі, суть характеру головного героя розкривається насамперед у сюжеті. ..

Журналістський образ як засіб організації журналістського твору
Цю проблему у різних ракурсах розглядали багато авторів. Питання структури авторського твору розглянув В. В. Виноградов в. Старуш М.І. у книзі "Авторське "Я" в публіцистичному творі" розглянула читацьку та авторську категорії.

Трагічні образи з прикладу художніх творів
Це вже не самотність від своєї величі і навіть не самотність від байдужості навколишнього світу. Все ускладнюється, і головний мотив цього. Біль цей виникає від найменшого зіткнення з навколишнім світом. І цей світ сприймається зовсім по-особливому. Поет у віршах Маяковського - безцінних слів марнотрат і мот. С.

Характер просвітницького образу у творі Г. Філдінга "Історія Тома Джонса, найдениша"
Народився в сім'ї майора Едмунда Філдінга (генерал-лейтенанта). Закінчив Ітон, аристократичну школу, півтора роки провчився в Лейдені на тому, що вважалося. Філдінг отримує юридичну освіту і починає займатися адвокатською.

0.045

Комедія А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» як соціально-політична драма

Іменем А. С. Грибоєдова відкривається одна з блискучих сторінок в історії російської літератури. За словами В. Г. Бєлінського, Олександр Сергійович належить до «найсильніших проявів російського духу». Його комедія «Лихо з розуму» зіграла визначну роль у справі суспільно-політичного та морального виховання людей.

Цей твір широко і реалістично відбив життя Москви двадцятих років XIX століття, а також рух передової суспільної думки в Росії, коли на боротьбу зі старим світом вийшли дворянські революціонери - декабристи.

І. А. Гончаров, який написав глибоку статтю про «Лихо з розуму», говорив, що «Чацький починає нове століття - і в цьому все його значення і весь розум». Поза таким розумінням неможливо оцінити і правильно осмислити образ героя. Чацкий, виразник прогресивних ідей, і навіть істинний патріот, говорив: «Коли ж постранствуешь, вернешся додому, і дим вітчизни нам солодкий і приємний!»

Створивши образ нового героя, А. С. Грибоєдов показаний, що розум – могутня сила ВБоротьбі з відсталістю і деспотизмом, і він призводить Чацького до зіткнення з фамусовским суспільством. Вже в назві комедії лежить ключ до її розуміння. Твір письменника говорить про горе людини, і горе це відбувається з розуму. Ця проблема у грибоедовское час була актуальна, оскільки слова «розумний», «розумник» вживалися як синонім поняття «вільнодумний».

Саме такий розум у фамусівському світі розцінювався як божевілля, божевілля. На цьому засновано в комедії внутрішній розвиток конфлікту двох світів: «століття нинішнього» та «століття минулого».

«Століття нинішнє» - це головний герой твору, що різко викриває московське панство, що повстає проти невігластва; «століття минуле» - це ненависні просвіти представники фамусівського суспільства, які заявляли, що «вчення - ось чума», «якби зло припинити, зібрати б книги все та спалити». Чацький виступає проти бюрократизму, служіння особам, а чи не справі («служити б радий - прислужуватися нудно»). Його обурюють принципи Фамусова: "підписано - так з плечей геть", "ну як не порадуватися рідному чоловічку". Головний герой, беззавітно люблячи свою батьківщину, народ, виступає за дбайливе ставлення до російської мови, «щоб розумний, бадьорий наш народ хоч за мовою нас не вважав за німців». Чацький промовистий, людина неабиякого розуму, смілива, чесна і щира. Особливо яскраво показує А. С. Грибоєдов ці якості, протиставляючи головного героя лицемірного підлабузника Молчаліна. Це підла людина, яка справно виконує завіт батька «догоджати всім людям без вилучення». Молчалін - «низькоприхильник і ділок», як характеризує його Чацький, чиї сміливі промови сколихнули спокій фамусівського суспільства, викликали обурення та різку відсіч. Старий світ чинить опір, бореться з героєм, використовуючи наклеп. Дружно підхопили вони слух, пущений Софією про божевілля Олександра Андрійовича. Фамусівський світ ще сильний і численний. І ображений Чацький біжить із дому Павла Афанасійовича, біжить із Москви. Але читач переконаний у моральній перемозі героя над старим світом.

І. А. Гончаров у статті «Мільйон мук» так визначив значення грибоїдівського героя: «він вічний викривач брехні, що заховався в прислів'я: один у полі не воїн. Ні, воїн, якщо він Чацький і до того ж переможець».

А. С. Грибоєдов залишив незабутній слід в історії російської культури. У комедії «Лихо з розуму» він висунув головну суспільну та ідеалістичну проблему свого переломного часу – проблему непримиренної ворожнечі захисників старого ладу та представників нового світогляду, нового вільного життя. Ця тема не тільки не втрачала свого значення протягом усього XIX століття, але, навпаки, набуває все більшої гостроти, відбиваючи суспільно-історичні протиріччя буржуазної доби. Велика комедія і в наш час залишається свіжою та актуальною. І нинішньому читачеві дуже дорогий патріотизм і глибока віра в Росію А. С. Грибоєдова – чудового національного та народного письменника.