ua последние новости. Цена прозрения, украинская литература, Михаил Коцюбинский, новелла Смех — ВКурсе.ua последние новости Коцюбинский новеллы

23.06.2020

Коцюбинський Михайло Михайлович - знаменитый украинский писатель. Родился в Виннице в бедной семье мелкого чиновника; детство провел в украинских местечках и селах Подолии, по месту службы своего отца. В 1880 окончил духовное училище - бурсу (в Шаргороде, бывшей Каменец-Подольской губернии); продолжать образование ему не удалось, т. к. он должен был заботиться о своей большой семье (отец к этому времени лишился работы, мать ослепла). Это принудило будущего писателя заняться после переезда семьи в Винницу частными уроками, а знания свои усиленно пополнять самообразованием.

Еще в детстве Коцюбинский увлекался украинской, а также и русской народнической литературой, кроме того читал и увлекался Фурье, Фейербахом и др. Живя в Виннице, Коцюбинский установил связи с народнически настроенной молодежью; это обратило на себя внимание полиции, которая рано начала его преследовать (произвела у него обыск, взяла подписку о невыезде и лишила его права поступить на службу, так что Коцюбинский занимался преимущественно частными уроками). В 80-х гг. Коцюбинский участвовал в «хождении в народ». К этому времени относятся его первые лит-ые опыты: «Андрий Соловейко, або вчення світ, а невчення тьма» и позднейшие - «21 грудня, на введення», «Дядько та тітка». Они написаны под сильным влиянием украинских писателей: Марко Вовчка, в особенности Иван Нечуй-Левыцкого и др. В этих - еще ученических - произведениях Коцюбинского проводит свои народнически-просветительские взгляды. В конце 90-х гг. Коцюбинский решает вплотную заняться литературной работой, совершает поездку в Западную Украину (Галицию). Здесь он сходится близко, минуя радикально-демократическое и революционное течения (Иван Франко, М. Павлик и др.), с представителями и печатью так наз. народовцев (националистическое и оппортунистически-соглашательское, лойяльное по отношению к австрийской монархии направление, отражающее идеологию западно-украинской буржуазной интеллигенции). Коцюбинский начал сотрудничать в их журналах «Дзвінок», «Зоря» и др., где помещал рассказы и стихи для детей и основные произведения первого периода своей литературной деятельности (на Украине, в условиях Российской империи, украинские печатные органы были запрещены).

Литературные выступления дали возможность Коцюбинскому связаться с некоторыми деятелями национально-культурного движения (М. Комаровым и др.); последние и помогли ему устроиться на службу. С 1892-1897 Коцюбинский работает в комиссии по борьбе с филоксерой, сначала в Бессарабии, а потом в Крыму. Занимаясь в этот период литературой, он одновременно принимает участие в нелегальной националистически-культурнической организации (так наз. «Братство Тарасівців»), не проявившей впрочем себя ни общественной активностью, ни четкостью платформы и вскоре развалившейся. В идеализированном виде задачи этого братства представлены в сказке Коцюбинского «Хо».

Оставив по болезни филоксерную комиссию, Коцюбинский переходит на газетную работу в качестве заведывающего конторой издательства и ответственного лит-ого сотрудника газеты «Волынь» (в Житомире). Беспринципная и материально необеспеченная провинциальная газета не удовлетворяет Коцюбинского, он скоро ее бросает и переезжает на постоянное жительство в Чернигов, где с трудом получает место статистика в губернской земской управе. Там он и служит почти до самой своей смерти.

Специальность ВАК РФ10.01.08
Количество страниц 197

Глава I. Деталь в художественной, структуре, новел-г. . листики М.Коцюбинского.13

Глава П. Роль детали в.раскрытии психологии. характера в новеллах М.Коцюбинского. 60

Глава Ш. Композиционная функция детали. в. новеллах. .

М.Коцюбинского.134

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Кузнецов, Юрий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эволюция детали в художественной системе М.Коцюбинского как элемента реалистической поэтики связана с возрастанием ее типизирующих функций, усилением изобразительно-выразительного начала. Писатель осваивает художественный опыт прозаиков-реалистов XIX ст., однако идет дальше по пути развития психологического реализма, добиваясь особой глубины в раскрытии психологии характера, вырабатывая оригинальные средства ху- . дожественного обобщения объективных явлений.действительности. 7

Первые рассказы М.Коцюбинского "Харитя", "Ялинка", "П"я-тизлотник", "Маленький гр1шник" написаны в духе социально-бытовых произведений XIX ст. В них украинский прозаик уделяет немалое внимание бытовым, этнографическим деталям. Они служат средством - правдивого изображения действительных обстоятельств жизни, героев, несут объективную информацию о. культурно-исторических, культурно-бытовых особенностях данной эпохи. И в этом смысле, детали, в ранних произведениях выступают преимущественно, в своей массе, в знаковом значении. -Однако уже в произведениях этого периода творчества заметно усиливается изобразительно-выразительное начала, правда, пока еще лишь-отдельных деталей. Прежде всего более яркой становится эмоционально-образная сторона деталей, особенно пейзажа. Как свидетельствуют.записные книжки, М.Коцюбинский немало работает над повышением, образных свойств детали. Он продолжает и-развивает особенности реалистической поэтики Нечуя-Л евицкого с его стремлением к пластичности, рельефности изображения, игре свето-тени, контрастам.

Углубляется и выразительное начало детали. Не утрачивая своей знаковости и образности, она становится средством художественного обобщения. В этом плане М.Коцюбинский осваивает художественный опыт и социально-психологические особенности прозы Панаса Мирного. Деталь портрета /"Маленький грышник"/, реалия быта /"П"ятизлотник"/, пейзажа /"Цшов"яз"/ служат писателю средством передачи отдельных черт психологии героев.

В ранних произведениях М.Коцюбинского намечаются.и различные. приемы достижения художественной типизации с помощью детали. Среди них, например, такие приемы повышения выразительных качеств единичной детали: описание истории какой-либо, бытовой.реалии; использование детали, предыстория которой легко воссоздается из контекста; усиление детали тропом;, персонификация детали. Или. же использование взаимосвязанных сквозных деталей /"Цшов"яз"/ с целью художественного обобщения. . Такие приемы уже были известны в реалистической литературе и встречались в.произведениях Л.Толстого, А.Чехова, И.Франко. Здесь М.Коцюбинский, как-В.Стефаник, Марко Черем- . шина, Лесь Мартович.,. лишь, осваивает художественный опыт своих предшественников. Однако усиление выразительного начала художественной. детали принципиально отличало произведения реализма от, натуралистических. В.последних.деталь выступала в информационном значении., .как элемент протокольной фиксации подробностей быта, традиций. Определенный элемент натурализма был присущ и произведениям социально-бытового течения. М.Коцюбинский.все дальше отходит от такой тенденции в украинской литературе XIX века. .

Творчество М.Коцюбинского 1901-1908 гг. ж последующих лет развивается в русле социально-психологического течения в реализме. Основа этого течения была заложена в русской литературе Л.Толстым, Ф.Достоевским, А.Чеховым, в украинской -Панасом Мирным, И.Франко. Психологизм новелл М.Коцюбинского был подготовлен и общими тенденциями.в.развитии литературы,и социально-историческими условиями, в.которых заметно повысился интерес писателей к психологии личности.

Деталь в. произведениях новеллиста этого периода, служит средством,художественного обобщения прежде всего психологии характера.-При.этом М.Коцюбинский в рамках.небольших новелл достигает особой глубины и.почти научной, точности в передаче непрерывных психических.процессов. м.Коцюбинскому удается. . воссоздать, личность.героя.во всем, многообразии ее. психических проявлений. Предметом художественного.изображения в новеллах писателя становятся разнообразные психические явления, сложные, психические процессы, сознание и.самосознание, диалектика внутреннего "я" героя. Новеллист не ограничивается.художественный анализом психической сферы, героев, он на его основе вскрывает процессы социальные, актуальные, для современного ему общества. Углубляется и усложняется проблематика.его. произведений, от проблем.психологических, и нравственно-этических./"Дв1т ябдун!"/ он.переходит к.проблемам социально^ . психологическим /"Лялечка", "В дороз1"/ и социально-философским /"Ыегтегг о "/.

В связи с этим увеличиваемся идейно-художественная нагрузка.деталей в.новеллах-М.Коцюбинского. Кроме знакового, образного, они приобретают также ярко выраженное символическое значение. Однако такая реалистическая символика детали) совершенно отличается от функций детали в системе символизма.

В последнем деталь-символ направлена.на обобщение цроцессов. индивидуально-психологических, самокопание героев.в своей душе и не затрагивает проблем социальной значимости. В этом. смысле, .хотя.деталь в символизме и является средством, типизации, однако результаты такого художественного обобщения не соответствуют реальной действительности. . Человеческое.поведение, его деятельность и психические процессы социально обусловлены, вскрыть такую детерминацию на основе правдивого отражения закономерностей субъективной сферы личности--, значит достигнуть.реалистичности.изображения. Именно.это. удается М.Коцюбинскому с помощью различных приемов художественной детали. . . . . В. новеллах 1901-1908 гг. эти приемы качественно отличаются, от.приемов, использовавшихся в ранних произведениях. Здесь М.Коцюбинский добивается приобретения деталью доцрл-нит.ельного символического значения за счет их особой организации, объединения в систему.микрообразов. Единичные детали М.Коцюбинский соединяет в целостные, образные микросистемы. Сквозные взаимосвязывает между собой для достижения новых, художественных значений. И, наконец, добивается почти полного, синтеза.микросистем единичных и сквозных деталей, их слияния,в стройную.систему, обладающую емким.художественным смыслом. Эти типы организации деталей в каждом конкретном произведении проявляются по-разному, в зависимости от тех эстетических закономерностей, которые кладутся писателем в их основу. При этом развитие творчества писателя.связано как с увеличением степени организации деталей, приемов их соединения, так и с возрастанием выразительного начала детали.

Приемы организации деталей отличаются не столько новизной, отдельные из них встречаются у А.Чехова, В.Стефаника, . М.Черемшины, сколько многообразием, .глубоко продуманным синтезом и широтой тех художественных обобщений, которых с их помощью добивается писатель. Импрессионистический эффект, . достигаемый за счет такой высокой, степени изобразительности и.глубокого подтекстового значения деталей, является для М.Коцюбинского лишь, стилистическим приемом, позволяющим наиболее сильно и правдиво передать психические процессы духовной жизни героя,. .

Система художественных.деталей определяет, и особенности поэтики новелл М.Коцюбинского в целом. Логика художественного обобщения.в.произведениях, писателя обнаруживает две основные тенденции, связанные с двумя типами повествователя, в поле зрения которого организуются художественные детали. Для. первого типа - субъективный рассказчик - характерно такое, построение повествования, такая логика художественного обобщения, .в основу которой положена реальная взаимосвязь событий, реальное течение жизни. Для второго типа - объективный рассказчик - логика художественного, обобщения определяется фактами и. закономерностями субъективной жизни героя, через призму которого ведется повествование. Первый тип рассказчика определяет преобладание в. произведениях М.Коцюбинского эпического начала, второй - лирического. В целом же в поэтике новелл М.Коцюбинского наблюдается изменение.позиции рассказчика, взаимопроникновение эпического и лирического начал, с преобладанием рассказчика объективного типа и повышенной лиричности повествования. В этом смысле можно сказать, что писатель соз

177 - . дает новый вид новеллы -.психолого-лирическую, отличающуюся, глубиной психологического анализа и особой эмоциональностью.

Логика.художественного обобщения накладывает отпечаток на способы организации деталей, на.художественную структуру Произведения в целом. В новеллах М.Коцюбинского эта.художественная структура также отличается повышенной психологической нагрузкой, синтезирующей смысловые значения системы художественных деталей. ,

В период последних лет творчества М.Коцюбинский продолжает совершенствовать изобразительно-выразительные качества детали. Он достигает.органического соединения в одном микрообразе знаковости, яркой конкретной образности и высокой степени символики. При этом художественная структура его новелл становится еще более четкой. В зависимости от организации системы художественных деталей в ней выделяются следующие структурные типы: кольцевой, мозаический и смешанный. Все три типа. структур обладают, высокими эстетическими свойствами: гармоничь- . ная целостность, пропорциональность частей, образная пластичность, ритм, что. обуславливает эмоциональную силу воздействия новелл М.Коцюбинского на читателей. Искусство детали М.Коцюбинского обогатило.реалистическую поэтику новыми художественными приемами. Оно показало.неограниченные возможности, глубину.психологизма, которую можно достичь с помощью реалистического изображения как способа художественного отражения жизни в формах самой жизни.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кузнецов, Юрий Борисович, 1984 год

1. Энгельс.Ф. Письмо.к Маргарет Гаркнесс. Маркс К., Энгельс Ф.

2. Соч., т.3.7, с.35-37. Ленин В,И* Еще.раз о профсоюзах, текущем моменте, и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч.,т.42,с.264т304. . . .,

3. Ленин В.И. Империализм, как,высшая стадия капитализма.

4. Полн.собр.соч., .т.27, с.299-426. .

5. Ленин В.И.-Партийная организация и партийная литература.

6. Полн.собр.соч., т.12, с.99-105. . . . Ленин.В.И. Письмо.к И.Арманд. 24 января 1915 г. Полн.собр.соч.,т.49, с.54-57. . . . .

7. Ленин В.И# Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.З365,. .

8. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: ПолИ^здат, 1982. - 223 с. Материалы ХШ съезда Коммунистической партии Украины. - К.:

9. Политиздат Украины, 1981»- 149.с.

10. О дальнейшем улучшении идеологической< политико-воспитательной работы.Постановление ЦК КПСС. М.: Политиздат,1979. 15 с.- . . . .,

11. Андропов Ю.В. Шестьдесят дет СССР. Доклад, на совместном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР в Кремлевском Дворце съездов 21 декабря 1982 г. -,М.: Политиздат, 1982. 30 с.

13. УШ з"хзд письменник1В Радянськр*1 Укра"1ни: Мат ерiали з"Чзду Дпоряд.В.Г.Запорожець, В.К.Коваль. К.: Радянсысий пись-менник, 1981. - 331 с.

14. Анализ литературного произведения. тЛ.: Наука, 1976. 236,с.

15. Андреев Ю.А. Движение реализма.--Л.: Наука, 1978. -,208 с.

16. Арнаудов М. Психология литературного творчества. M.ï Прог-. ресс, 1970. - 656 с. .

17. Арницане И.Я. Проблема морального конфликта: Автореф.дис, . канд. философ, наук. ^-М.:, 1978. 24 с.

18. Бабиншн 0. Боротьба за реал1зм в укра"шськш лхтератур! kïh-ця,Х1Х початку XX ст: На матергалах л1тературно"1 крити-. ки. т К.: Вид-гВО АН.УРСР, 1961.180 с*.

19. Бахтин М.М. К методологии литературоведения. В кн.: Контекст- 1974. М.: Наука, 1975, с.203-213.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, . 1979, - 424 с.

21. Беда F.B, Живопись и ее изобразительные средства. -М.: Просвещение,. 1977. 188 с. .

22. Белецкий Ф.М. Рассказ. Новелла. Очерк. К.: Дншро, 1966.- 89 с.180 - . . - . .

23. Боженко M.K. М.Черемшина майстер художньо!* дета л i. , Укра1нська мова i Л1тература в imconi, 1977, J&.4, с.25-29.

24. Борев.Ю.Б, Марко и гносеология образного мышления. В кн.: . К.Маркс и актуальные.вопросы эстетики и литературоведения. . -М.: Наука, 19.69, с.52-78.

25. Борев Ю. Системно-целостный анализ художественного произведения: 0 природе и структуре литературоведческого мето-. да. Вопросы литературы, 1977, В 7., с.126-141.

26. Борще всъкий.В.,М.Вивчення творчост1 Михайла Коцюбинського в шкод!. 2-е вид., .переробл. i доп. - К.: Радянська школа, 1975.-- 208 с,- . .

27. Будагов P.A. Человек и его язык. 2-е изд., расш.- М.: МГУ, 1976. - 430 с. . . . .

28. Бумбалов Л. Въпроси на- психологическото майсторствэ. -. София: Наука, и изкуство, 1976. 124.с. .

29. Буряк Б. За.законами краси. К.: Держл1твидав, 1963. .- 261 с.

30. Буряк Б. Про художн1 засоби тишзаци. В кн.: Питання со-щ ал i ст ичного. ре ал i зму: Зб1рник статей про сучасну.украш-ську, лхтературу. - К.: Держлгтвидав, .1961, с.29-71. .

31. Бушмин А.Св Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры.

32. M.s .Современник, 198.0. -.336 с.

33. Василев С^.Теория отражения и художественное творчество. -. .11.:. Прогресс, 1970. 496 с. .

34. Виноградов В.В, Избранные труда. 0 языке художественной. прозы. -,Mf: Наука, 1980.-- 360 с.

35. Волинський П.К4,До питання про романтизм.у творчост1 М.М.Коцюбинського. -.В.кн.: Волинський П.К, .3 творчого доробку: Вибраш статт!. К.: Дшпро, 1973, с.309-327.. . . 181 - . , Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы.?- М.:

36. Гей Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль. M.s

37. Наука, 1975. -г 472 с. . .

38. Герасимчук В.А# „Е.Добин. .Искусство детали. Радянське Л1тературознавство,. 1977, 14,. с. 91-92. .

39. Горинь.В,1. Художня.деталь як м!крообраз твэру. Украшське. Л1тературознавст.во, 1969, J&.6, с.24-29. . Гречнев.В.Я. Русский рассказ конца XIX-XX века: Проблематикаи поэтика жанра. -Л.,: Наука, 1979. 208 о- .

40. Денисова.Т.Н. Роман i проблеми його композицП. -К.: Науковадумка, .1968. 220 с. .

41. Советский писатель, 1981. 432 с. Дубровин А.Г, 0 партийности.художественного творчества,

42. М.: Просвещение, 1977. 160 с. . .

43. Дубровин А.Г¥ Типическое: К эстетике нашего кино. М.:

44. Искусство, 1979. 240 с. Ейзенште.йн.С., Естетика щномистецтва: Досл1дження. Статть

45. Дешцï. К.; Мистецт.во, 1978. - 312 е. . Еремин М. Подробности и целое. - Литературная учеба, 1978,

46. Ш 4,. с.177-188. . . . Жабицкая Д. Восприятие. художественной литературы и личноств.г- Кишинед: Штиинца, 1974. 134 е. Жук Н.И., М.Коцюбинський про. .роль мистецтва 1 л1тератури в жит-Ti народу: до Ю0-р1ччя з дня народження. - К.: ВДУ,1964. 52-е. , .

47. Жук Н.Й. Михайло Коцюбинський: Семшарш. К.: Радянська школа,. 1966-.-208 с. .

48. Иванов Л.Д. Михаил.Коцюбинский: Критико-биографический очерк.

49. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962.- 572 с. 1щук М. М.Коцюбинський про типове в Л1тературь - Жовтень, . 1960, № 12, C.II2-II6.j

50. Иолов Г. Критичните ситуации и масовата психика. София:.Наука и изкуство, 1973. 234 с. Иолов Г. .Личността в критични ситуации. - София: Партиздат,1975. ^ 228,с. .

51. Калениченко НД. Великий.сонцепоклонник: Життя i творч1сть

52. Калениченко Н.л. Украшсша Л1тература.Х1Х ст.: Напрями, течи.-. К.:. Наукова думка, 1977. 316 с. Калениченко Н.Л. Украхнська. проза початку XX ст. - К.: Наукова думка, 1964. 451 с. . . . . .

53. Ковалев В.А. Лев.Толстой о чеховских.деталях. -,В кн.: Чехов. и Лев.Толстой. М.: „Наука, Л980, с.140-150.

54. V/- Кодак М.П. Психолог i зм сощально"1 прози. К.: Наукова думка,1980. -г 162 С. . .

55. Колесник П.И. Коцюбинський художник слова. - К.: Наукова дум. ка, 1964. - 536 с. у Колесник П. "I п í tm е z г 0 . " ,М.Коцюбинского. - М.: Художест- ^ венная литература, 1964. - 128 с.. 184 - .

56. Компанеец В.В. Художественный психологизм в. советской литера-, туре. 1920-е годы /Под ред.А.С.Бушмина. Л.: Наука, 1980. -II2 с.

57. Кон И.С, Открытие "я". М.: Политиздат, 1978. - 368 с. Контекст - 1973: Литературно-теоретические исследования. - М.:

58. Наука, 1974. 416 с. Контекст- 1974: Литературно-теоретические исследования. - М.:1. Наука,1975. 360.с. .

59. Копнин.П.В. Идея как форма мышления. К.: КГУ, 1963. -. 108 с. Копт i лов В. Деталь i. щ л е в художньому переклад!. - В кн.: Копт1лов В. nepmoTBip i переклад: Роздуми i спо стер еже ння.1. К.: Дншро, 1972.-- 216,с.

60. Коршунов АЛ., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическаяроль знаков. М.: МГУ, 1974. - 216 с. Костенко А.З. Проблемы типизации в.литературе социалистического реализма: Автореф.дис. .канд.филол.наук. -Ч£иев: 1978. 16 с. . .

61. Костенко.М.0. Художня майстернiсть.Михаила Коцюбинського. К.:

62. Радянська.школа, 1969. 27.2 с., . . Краснов,Г.В. "Кризисные",ситуации. - В кн.: Чехов и Лев Толстой.

63. М.: Наука, 1980,. с.83^-96. .

64. Коцюбинська-6ф1менко 3. М.М.Коцюбинсышй: Майстерн1сть письмен, ника. -К.: Радянський цисьменник, 1959. ,- 236 с. -Коцюбинская-Ефименко 3. Коцюбинский в Крыму. Симферополь:

65. Крымиздат, 1962. -.40 с. Коцюбинская-Ефиме нко.3. Крым в жизни и творчестве М.М.Коцюбинского. Симферополь: Крымиздат, 1958. - 126 с.- 185 . . . .

66. Коцюбинська К, Короткий опио б1бл1отеки М.Коцюбинського. , Радянське,л1тературознавство, 1938, S 2-3, с.149-158. .

67. Коцюбинська I. Спогади i розпов1Д1 про М.Коцюбинського. К.: Дншро, 1965. - 202 с. .

68. Коцюбинський Михайло: Життя i творшсть у портретах, imocTpa-щях, документах. К.: Радянська школа, 1970. - 320 с.

69. Коцюбинський М.: Матерiann II науковог конференцы пам"ят1 письменника. ДоЛ00-р1ччя з дня народження. -г В1нниця; Вшницьке книжково-газетне видавництво, 1963. 176 с. .

70. Куликова З.М. Художня деталь як особливий зас1б тшизаци* ха-рактерIB у романах Юр1я Смолича. -,Укра1нська мова i л1те-.ратура в школь 1977, Jfc 6, с.46-49. .

71. Куп"янський Й.Я. JliTonnc життя i TBop^ocTi Михайла Коцюбин-. ського.--Д.: Наукова думка, 1965,. -.588 с.

72. Кухаренко В.А, Интерпретация текста. Л.: Просвещение, 1979. - 328 с. . .

73. Левченко.М* Чехов,у зв"язках з Укра"1Ною. К.: Держл1твидав, I960. - 136 с.

74. Ленинская теория отражения и современность-/Под редДодора Павлова, т Москва-София: Наука и изкуство, 1969. .728 с.

75. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. 2-е изд. -М.:.Политиздат,1977. - 304 с. .

76. Лесик В.В#Про анал1з i синтез у л1тературознавств1. -.Украш-ська мова iЛ1тература.в.школ!.,. 1975, № 2, с.12-23.

77. Лесин В.М. Реал1стичний образ у художньому творi. К.: ДнШро, 1976. - 120 с. .

78. Лисаковский И.Н. Реализм,как система: Проблемы творческого метода в киноискусстве. М.: Искусство, 1982. - 334 с.

79. Листи М.М.Коцюбинського до,0.1.Аплаксiноi/Редаквдя, вступна стаття i коментарх 1.1.Стебуна. К.: Вид-во АН УРСР, 1938. - 342 с.

80. Литвиненко Г.Т., Хоменко Б.В. Музей М.М.Коцюбинського у Bihhh-цп Пут1вник. 2-е вид.дереробл.; доп. - Одеса: Маяк, 1976.,-,60с.

81. Лихачев.Д.С. Поэтика.древнерусской литературы. 3-е изд., доп. г- М.: Наука, 1979. - 360 с. . .

82. Лосев А.Ф. Проблема.символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 197.6. - 368 с.

83. Мазепа.ВЛ. Художня творч1сть як niзнания. К.: Наукова думка, 1974. -г 214 с.

84. Марков Д.Ф. Проблемы теории.социалистического реализма. М.: Художественная литература, 1978. т 41.3 с.

85. Методология,современного литературоведения: Проблемы историзма. М.: .Наука,. 1978. - 368 с. , .

86. Михайлова A.A. 0.художественной условности. М.: Мысль, 1970. - 300 с.

87. Мщенко Д.Розвиток реал1зму в творчост1 М.Коцюбинського. -., К.:. Держл1 твидав, 1957., 180 с.

88. Мщук P.C. Украшська опов1дна проза.50-60-х poKiB XIX ст. -К.: Наукова думка, 1978. 256 с.

89. Мороз М.О. Михаил о Коцюбинсышй: Б1бл10граф1чний покажчик. -К.: Наукова думка, Л964. --268 с. . . .

90. Мутафов Е. Време и художествено единство. София: Български писател, 1978.- 192 с. .

91. Над"щшихН.С. Зброя гскриста: Типологдчн1.особливост1.реал13-му. Роки, перпкн. росшськоI.револкяц1. Вид. переробл. 1 . доп. - К.? Дндпро. - 340 с. . .

92. Надъярных.Н.С,.Коцюбинский.- новеллист: Автореф. дис. . канд. ,. филол.наук. -ЛЛ.: 1956. 15 с. . . . . . .

93. Над"ярних Н.С, Про особливост1 художнього вщображення дщс-нос.т1 в. новелах М.Коцюбинського 1906-1912 рошв. Радян-. ське лхтературознавство, 1960, Л 6, с.30г-40. .

94. Новиков.В.В. Художественная правда,и.диалектика творчества. -М.: Советский, писатель, 1974. ,- .520 с. . ,

95. Новиченко Л.„Золотой посев: "Интермеццо" М.Коцюбинского. -В кн.:,. Новиченко Л*Литературно-критические статьи. -Перевод с укр. К.: Радянський письменник, 1951, с.167-. 185. . . . .

96. Общество, литература.» чтение.Восприятие, литературы в теорети-.ческом аспекте. ,М.: Прогресс,. 1978. - 294 с.

97. Оганов А. Логика художественного отражения: Проблема правды. и.правдоподобия в искусстве. М.: Искусство, 1972. - 120 с.

98. Одиноков.В.Г. Художественная системность русского классического, романа:. Проблемы и суждения. Новосибирск: Наука, Си.,. бирское,отделение, 1976. -,196 с.

99. Одинцов В.В. Стилистика текста. М,: Наука, 1980. - 264 с.- 188

100. Палиевский Л.В. Литература и теория. М.: Советская Россия,1979. -г 288 с. . Панкевич Г.И, Звучащие образы. -М.:,Знание, 1977. -Л 12.с. Паперный 3. С.Деталь и. образ, т- В кн.: Чехов и Лев Толстой.

101. М.:.Наука, 1980, с.150-167. . .

102. Партолш.М.П, Св1Тогляд М.М.Коцюбинського. Харыв: ХДУ,1965.- зоа с. , .

103. Пархоменко М.Н. Обновление традиций: Традиции.и новаторство социалистического реализма в украинской прозе. М.:-Художественная.литература,. 1970. 400. с. .

104. Петров С.М, Принцип.верности детали. В кн.: Петров С.М. Осг-новные вопросы теории реализма: Критический реализм. - М.:

105. Просвещение,.1975, с.130-134.

106. Полоцкая Э. А.П.Чехов: Движение художественной мысли. М.: Со~ ветский писатель, 1979. - 340 с.- 189- . .

107. Приходько Ф.А. Коцюбинський новел1ст. - Харшв: Прапор,1965. т 292 с. . . .

108. ПустовойтП.Г. 0т. слова к образу. 2-е изд., перераб. - К.:

109. Радянська школа, 1974. 192 с. .

110. Пут i вник 4epHiriBc.bKoro державного л1тературно-мемор1ального музею М.М.Коцюбинського. К.: ДержполУвидав УРСР,. 1962.-.87 с. . . . . . .

111. Разумный.В.А. 0 природе художественного обобщения. М.:

112. Соцэкгиз, i960. 143 с. ., . Ревякин А.И. Проблема типического в художественной литературе.

113. М.: Учпедгиз, 1959. .-.368. с. .

114. Ревяхшн А.И. Проблема типичности в художественной литературе.- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1954. 172.0. Рубакин H.A. Психология читателя и книги. - М.: Книга, 1977. 264 с. . . .

115. Сабат Г.М. Про.специфшу портрета в художньому творК Укра"ш-ське.л1тературознавство, випуск 31. - Львхв: Вшца школа, 1978, с.50-56.- 190 .

116. Семенчук I.I. Художня майстерн!сть,Михайла Стельмаха. К.:

117. Радянська школа, 1968. .172 е. .

118. Спогади про Михаила Коцюбинсышго /Упор. М.м.Потупейко. К.:

119. Держ.титвидав, 1962. .432 с. Сулковский И.Я. Поэтика подтекста в.ршанах Леонида.Леонова "Барсуки" и "Соть": Автореф. дис. . .канд.филол.наук.1. М.: 1979. 17 с. .

120. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма: Размышления о творческом.методе. 3-е изд., доп. - М.: Советский писатель,-1973. -г 504-е.

121. Тимофеев Л.И. .Стих как система. Вопросы литературы, 1980, № 7,с Л58-г1ф9.

122. Толетой.Л.Н, 0 литературе: Статьи. Письма. Дневники. М.: Художественная литература, 1955. - 764 с.

123. Томашевский.Б.В. Писатель и книга: Очерк текстологии. 2-е изд., М.: Искусство, 1959. - 280 с.

124. У вшок.Михайлу Коцюбинському: 361рник.статей i noBi дом лень. - К.: Наукова думка, 1967. - 274 с. .

125. Успенский,Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970. -224 с. . ,

126. Ухтомский A.A. Собрание сочинении. Л.: ЛГУ, 1950, т.1, Учение о. доминанте, с. 163-272. .

127. Фащенко В. Др1 бнота фактiв i акцентована подробиця. В1тчиз-. на, 1965, № II, с.122-125.- .

128. Фащенко В.В. У глибинах людського буття: Втюди про психоло-г1зм.Л1тератури. К.: Дншро, I98I.- 279,с. .

129. Фортунатов Н.М. Структура произведения. В кн.: Чехов и Лев. Толстой. -М.: Наука, 19801 c.IIO-126.

130. Франко I. l3.ceKpeTiB поетично! творчости Франко I. 3iö-рання TBopiB: У 50-ти т. - К.: Наукова думка, 1981,т.ХХХ1, . с.45-7-120. . .

131. Франко I. Л1тература, ii завдання i найважн1пп Шхи.

132. Франко I. 31брання TBopiB.: У 50-ти т.- К.: Наукова думка, . 1980, T.XXyi, с.5-17. . .

133. Фридлендер.Г.М, Поэтика.русского реализма: Очерки, о русской литературе XIX века. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1971.,294 с. . . , .

134. Фролова К.П. Деталь чи подробиця? К.: Дшцро, 1979, № 7, с.145-148.

135. Хралченко М.Б. Художественное творчество, действительность, человек. -М.: Советский писатель, 1976. 366 с.- 192

136. Хропко П.Л, До питания про майстершсть М.М. Коцюбинського -новел1ста. В кн.: Зв1ТНо-иаукова конференщя Мвсь-кого державного педагог!чного 1нституту. - К.; 1959, . с.60-61.

137. Хропко ПЛ. До.питания про проблеми.тщпзацх1 в noBicTi "Фата моргана" М.М.Коцюбинського. К.: Вид-во йпвсысого державного педагог 1чного 1нституту im.О.М.Горького, 1958.23 с.

138. Хропко ПЛ. Жанрово-композшцйна специфика опов1дання i новели. Укра*1нська мова i л1тература в школь 1978, 1 2,с.13-19. .

139. Цапенко I. .Художня деталь у л1тературному творi. Жовтень,1953, 6, с.107-117. . .

140. Черкаський В.М., Панас Мирний: EiorpaüiH. Досл1Дження. К.:

141. Наукова думка, 1972. 392. с. . . . .

142. Черняков A.A. Художественная, деталь как объект эстетического анализа: Автореф. дис. .канд.философ.наук. M.s 1979.- ЛЬ,04 . .

143. Черная. Т,К. Молдавские рассказы М.М.Коцюбинского:, Автореф.дис..».канд. филол. наук-. Одесса; 1956. - 16 G. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. - Ivl.: Наука, 1971. - 292 с.

144. Шева O.C. "Fata morgan a " .М.М.Коцюбинського. К.: Держ-. Л1Твидав, 1956. ^ 115 с.

145. Шкловский В. О смысловой.детали, создающей представление о пространстве.,- В кн.: Шкловский В. Тетива:,0 несходстве.сходного. -М.: Советский писатель, 1970, с.89-95.

146. Шкловский В, Развертывание, сюжета. -,М.#: 0П0ЯЗ, .1921. -.60 с.

147. Эйхенбаум Б. О прозе:. Сборник статей. -Л.: Художественная литература, Ленинградское.отделение, 1969. 504 с. ч Югай Г.А. Диалектика части и целого. - Алма-Ата: Наука, 1965.172 с. . .

148. Юдин.Г.Г. Системный подход и принцип деятельности: Методоло-. гические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. -. 392 с. . . . ., .

149. Юлдашев Л.Г. .Эстетическое чувство и произведение искусства. -М.: Мысль, 1969. 183 с.

150. Коцюбинсышй М. Твори: В 7-ми т- К.: Наукова думка, 1973-1975.

151. Eastman R.M. Style,- London etc.iOxford University Press, 197o.-328 p.

152. Empson E. Seven types of ambiguity.-N.Y.:Meridian Books,Inc. 1958.- 298 p.1.garden R. Przezycie,dzielo,wartosc".-KrakowiWydavinictwo Literac-kie, 1966.- 222p.

153. Gehle Q.L.,Rollo D.J. The Writing Process.- Toronto:Macmillan of Canada, 1977.- 268 p.

154. Meyers J. Painting and the Novel.-Manchester:Manchester University Press, 1УУ5.- 180 p.

155. Muir 3. The Structure of the Novel.- London.! The Hogarth Rress, 1967.- 152 p.

156. Smith N.B. Mining for Details.-In: Smith N.B. Speed Reading Made Easy.-N.Y.:Prentice-Hall, Inc., 1963, pp. 139-180. Surmelian L. Techniques of Fiction WritingiMeasuire of Madness.-Garden City (N.Y.):Doubleday and Company,Inc.»Anchor Books,1969,-253 p.

157. Vivante A. Writing Fiction.-Boston: The Writer, Inc.,1980.-109 p. Wells C. Exactness of Detail.-In:Wells C. The Technique of the Mystery Story. Sprigf. (Mass,)i 1929, pp. 368-38O.

158. West R.B. Jr. The Art ox Writing Fiction.-N.Y.: Thomas Y. Growell Company, 1968,-304 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Цена прозрения

Новелла Михаила Коцюбинского «Смех» как художественное пророчество

Есть довольно давно замеченная закономерность произведения настоящего высокого искусства (искусства слова, в частности) дают возможность увидеть будущий путь, которым вскоре будет продвигаться сама История, увидеть ее лицо и таинственный замысел… И не случайно немало историков, философов, социологов, даже экономистов в свое время искренне признавались в том, что наследие великих мастеров мировой литературы дало им больше, чем сотни томов специальных (пусть даже очень содержательных!) научных «исследований». Причем историко-познавательная ценность таких произведений отнюдь не определяется их «параметрами» (объемами); небольшой, миниатюрный рассказ может оказаться истинным художественным шедевром, не просто «моментальным снимком» истории, но художественным пророчеством, которое обязательно еще нужно внимательно прочитать, почувствовать и понять.

В украинской литературе таким несравненным мастером был Михаил Михайлович Коцюбинский. Чтобы убедиться в том, что у Коцюбинского нет «проходных», незначительных вещей, достаточно вдумчиво перечитать, например, его новеллу «Смех». (Объем - только 10 страниц текста!) Перед нами - не просто мгновение истории, которое только на секунду ярко вспыхнуло - и после этого молниеносно исчезает; и не художественная иллюстрация на тему «драматизм социальных конфликтов русской революции 1905 года на территории Украины». Отнюдь… Здесь, скорее, речь идет об удивительном предвидении выдающимся творцом будущих «болевых точек» истории, а впрочем, разве только истории Как, надеемся, убедится вскоре уважаемый читатель, этот небольшой рассказ способен существенно облегчить поиски ответов и на жгучие проблемы сегодняшнего дня.

Поэтому поговорим о новелле «Смех». Написал ее Михаил Михайлович в начале февраля 1906 года в Чернигове, а опубликовано произведение было во второй книге журнала «Нова громада» (кстати, финансированного выдающимся украинским общественным деятелем Евгением Чикаленко) за тот же год. Время создания рассказа необходимо отметить сразу это 1905-1906 годы, время «потрясения основ», казалось бы, нерушимой до сих пор империи Романовых, когда начала скрежетать и давать сбои репрессивная государственная машина России, когда в непримиримом, трагическом конфликте сошлись первые слабые ростки гражданских и национальных свобод, декларируемых (только декларируемых!) в манифесте царя Николая II от 17 октября 1905 года, и, с другой стороны, злобная черносотенная «пена» погромщиков, которые всю свою ярость (при удивительном отсутствии «стражей порядка») направляли против интеллигентов-вольнодумцев, радикальных студентов-«подстрекателей» и против евреев. В представлении этой безумной толпы «верноподданных» никакой почвы для беспорядков, тем более революции на территории империи вообще не было - виноваты «жиды» и мятежники-интеллигенты. (Удивительная вещь в наши дни, через 100 лет, некоторые вполне якобы «респектабельные» российские публицисты и историки становятся на такую же точку зрения, безгранично идеализируя Николая II - «мученика», который, между прочим, не раз посылал черносотенцам свои поздравления…)

Что делали эти истошные «патриоты» империи и «защитники» царя и православия В новелле Коцюбинского это показано кратко, жестко и ярко. Вот студент Горбачевский, прибежав через «черный ход» в квартиру главного героя произведения, радикально оппозиционного к власти адвоката Валерьяна Чубинского (в квартире очень плотно закрыты окна, потому что «злые люди ходят теперь то и дело по улицам. Только бы еще к нам не залезли!»), рассказывает о последних событиях в городе - а время-то беспокойное, такое, что требует от каждого человека сознательного, личностного выбора и полной ответственности за все свои поступки. «Целую ночь, - рассказывает Горбачевский, - был черносотенный митинг. Пили и советовались, кого должны бить. В первую очередь вроде положили уничтожить «раторов» и «домократов». На улицах какое-то неопределенное движение. Бродят кучками по три-четыре… Лица сердитые. Строгие, а глаза дикие, злые, так и светят огнем, как увидеть интеллигента… Прошел через базар. Народа много. Там раздают водку. Идут какие-то тайные совещания, но о чем говорят, - трудно сказать. Слышал только несколько фамилий Мачинского, Залкина, вашу… Вы рискуете, вы очень рискуете», - обращаясь к адвокату Чубинского, завершает свой взволнованный, отрывочный рассказ студент Горбачевский.

Валерьян Чубинский действительно таки сильно рискует. Ведь он - публичный и страстный критик власти, к тому же хороший оратор. Автор, воспроизводя его ощущение, пишет «И сразу промелькнуло у него перед глазами целое море голов… Головы, головы и головы… упрелые, согретые лица и тысячи глаз, смотрели на него из тумана сизого испарения. Он говорил. Какая-то горячая волна била ему в лицо, влетала с вдохом в грудь. Слова вылетали из груди, как хищные птицы, смело и метко. Речь, кажется, удалась ему. Ему удалось так просто и ярко описать противоположность интересов тех, кто дает работу, и тех, кто вынужден ее брать, что даже самому сия вещь стала более ясной (очевидно, по своим взглядам господин Чубинский относится к социал-демократии, причем вряд ли к наиболее умеренному ее крылу! - И. С.). И когда ему аплодировали, он знал, что это бьет в ладони разбуженное сознание». Следовательно, Валерьян Чубинский, несомненно, - один из тех «домократов» и «раторов» и имеет все основания побаиваться дальнейшего развития событий.

А с «улицы» поступают все более тревожные известия! Вот Татьяна Степановна, «маленькая кругленькая женщина» (очевидно, знакомая семьи Чубинских), рассказывает, что «уже началось… Толпа ходит по улицам с царским портретом. Я только что видела как били Секача, студента - не снял шапки перед портретом. Я видела, как его, уже без шапки, красного, в разорванной тужурке, согнутого вдвое, бросали из рук в руки и все били. Глаза у него такие большие, красные, сумасшедшие… Меня охватил ужас… Я не могла смотреть… И знаете, кого я видела в толпе Народ… Крестьян в серых праздничных свитах, в больших сапогах, простых степенных хлеборобов… Там были люди из нашего села, тихие, спокойные, работящие… Я их знаю, я уже пять лет учительствую в том селе… А теперь убежала оттуда, потому что меня хотели побить это старая дикая ненависть к пану, кто бы он ни был… У нас все разрушили. Ну, еще там богатых… Но кого мне жалко, так это нашей соседки. Старая вдова, бедная. Один сын в Сибири, второй в тюрьме сидит… Только и осталось, что старая хата и сад. И вот уничтожили все, разобрали хату по брусу, сад вырубили, книжки сынов разорвали… Она не хотела просить, как другие. А некоторые выходили навстречу толпе с образами, с маленькими детьми, становились на колени в грязь и умоляли целыми часами, руки мужикам целовали… И тех помиловали».

Вот вам, читатель, яркий пример того, как классик нашей украинской литературы умел буквально в нескольких строках воспроизвести трагедию эпохи здесь и «старая, дикая ненависть к пану, кто бы он ни был» (главная причина революций и 1905, и 1917 годов, а никак не какие- либо внешние влияния), причем под царскими хоругвями (!), и реальное, часто жестокое и лютое лицо народа, которое Коцюбинский, безупречный демократ и гуманист, очень хорошо, слишком хорошо знал… Кстати, возникает еще один, совсем не второстепенный вопрос а с кем были, какую позицию занимали, кого поддерживали те «простые степенные хлеборобы» в «серых праздничных свитах» во время страшных социальных потрясений 1917-1921 годов, да и в конце 20-х (если дожили до того времени)! Заметим, кстати, что Коцюбинский был не только глубоким, проницательным, пророческим художником, но и человеком незаурядного личного мужества; во время черносотенных погромов в Чернигове в конце 1905 года Михаил Михайлович и его жена Вера Устимовна собирали среди сотрудников Черниговского статбюро, где оба тогда работали, деньги для приобретения оружия общественным отрядам самозащиты от черносотенцев. А для защиты от погрома тех, кому он особенно угрожал - евреев - была специально вызвана крестьянская дружина из жителей села Локнисте вблизи Чернигова. (Следовательно же, и тогда, и впоследствии украинское крестьянство ни в коем случае не стоило рассматривать как единую, монолитную, нерасчлененную массу единства давно уже не было!)

Поэтому понятным является то, что именно с Варварой пан Чубинский хочет «душевно» поговорить в такую трудную минуту. «Вы же слышали, Варвара Панов бьют… - жалобно объяснил пан Валерьян - и с удивлением увидел, что сытое тело Варвары вздрагивает, словно от сдержанного смеха… И вдруг смех тот прорвался. - Ха-ха! Бьют… и пусть бьют… Ха-Ха- ха!.. Потому что довольно господствовать… ха-ха-ха… Слава же тебе, господи, дождались люди…»

Картина, воспроизведенная далее Коцюбинским, ужасная и пророческая «Она (Варвара. - И.С.) не могла сдержать смех, непобедимый, пьяный, который клекотал в груди и лишь, как пену, выбрасывал отдельные слова Ха-ха-ха! всех… искоренить… ха-ха-ха… чтобы и на семена… всех… а-ха-ха - она аж всхлипывала. Этот дикий хохот один скакал по хате, и было от него так больно и страшно, как от безумного танца острых ножей, блестящих и холодных. Словно дождь молний сыпал этот смех, что-то было убийственное и смертельное в его переливах и наводило ужас».

Кажется, этот ужас в следующих абзацах новеллы в какой-то степени «снимается», потому что автор дает рациональное и убедительное объяснение такой «внезапной» и сильной ненависти Варвары к «панам». Ведь Валерьян Чубинский, чьи «подслеповатые глаза» в очках (совсем не случайно Коцюбинский акцентирует на этом наше внимание!) вдруг стали «напуганными, острыми и необыкновенно видящими» (это - цена прозрения), «увидел то, около чего ежедневно проходили, как тот слепой. Эти босые ноги (Варвары. - И.С.), холодные, красные, грязные и потрескавшиеся… как у животного. Дранку на плечах, которая не давала тепла. Землистый цвет лица… синяки под глазами… Синий чад в кухне, твердую скамейку, на которой спала… между помоев, грязи и чада … едва прикрытую… Как в берлоге… Как то животное… Сломанную силу, которая шла на других… Печальную мутную жизнь, век в ярме… А он хотел еще от нее приязни…»

Догматическое советское «коцюбинсковедение» утверждало, что в новелле «Смех» «раскрывается бессилие абстрактного гуманизма в решении коренных противоречий общества и прозрение его носителей в столкновении с реальной жизнью» (здесь только обходится вопрос о цене такого прозрения ведь такие, как адвокат Чубинский, выступая на митингах, и представить себе не могли, какой ужасный вулкан народного гнева, ненависти к «панам» - и поэтому неважно, кто же тех «панов» бьет, черносотенная ли толпа, или те, кто через 13 лет справились с этим делом более умело!). Кстати, наш выдающийся современник, академик Иван Михайлович Дзюба, абсолютно правильно, основываясь на свидетельстве знакомой Коцюбинского, П. Березняк, ставит вопрос совсем в другой плоскости ведь Михаил Михайлович доказывал, что «Смех» - это не сатира на чубинских, а драма чубинских, тех чубинских, которые на митингах открыто выступают против деспотии, защищая права трудящихся, а одновременно у себя дома эксплуатируют людей и не замечают этого!

Михаил Коцюбинский не был бы великим писателем, чьи произведения и сейчас ни в коей мере не потеряли своей художественно-эстетической, познавательной и пророческой силы, если бы он не постиг одной фундаментальной истины невозможно посмеяться над историей (хотя может создаться впечатление, что это удалось сделать). Она, история, сама смеется над циничными «шутниками». Причем смеется последней…

Новелла «Intermezzo» занимает особое место в творчестве М. Коцюбинского. Она написана в грустные времена, когда после свободолюбивого революционного прорыва в политической и художественной жизни Российской империи наступило время реакции, когда многие из прогрессивных художников и политических деятелей заявлял о необходимости тактики ожидания, когда литература отвернулась от современности и искала темы в идеализированном прошлом или в откровенных извращениях индивидуализма и эгоизма.

Название «Intermezzo» происходит из итальянского. Когда-то это был музыкально-театральный термин, обозначавший музыкальное произведение, которое исполнялось в перерыве между актами пьесы или оперы. Используя термин как название новеллы, Коцюбинский обратился к прямому значению слова. Он означает «перерыв», и это совпадает с философским содержанием новеллы. Перерыв - время остановиться, осмыслить сделанное, поразмышлять на вечную тему призвание художника, его ответственности перед собой и народом. Коцюбинский уже использовал своеобразную форму философско-психологической прозы в новелле «Цвет яблони» и стихотворениях в прозе «Из глубины». Новелла «Intermezzo» является вершиной этой формы в творчестве писателя.

Сюжет новеллы внешне прост: лирический герой приезжает в село с целью передохнуть, задуматься, прислушаться к музыке природы. Любовь к родной земле, острое восприятие ее красоты помогают человеку собраться с силами, восстанавливают стремление к борьбе, а главное - помогают глубже понять себя. Герой Коцюбинского, наслаждаясь пением жаворонков и мелодией полей, анализирует свой внутренний мир и приходит к выводу, что изоляция, индивидуализм, одиночество - не для него. «Я не могу разминуться с человеком. Я не могу быть одиноким». Эти слова как будто вводят новую тему в музыку новеллы. Сила природы не может отвлечь художника от людей, умирающих на прекрасной земле. Он прячет в сердце «страдания и боли, разбитые надежды и отчаяние» обиженного народа. Эта боль олицетворяется в новелле в образе «обычного мужика», что дрался за землю, а теперь имеет лишь лоскуток, который не сможет накормить семью. Народное горе предстает перед художником реальной, беспомощным, беззащитным человеком, и Коцюбинский знает, для чего Бог дал ему талант и мастерство. Ничтожность девиза «искусство для искусства» становится ясной.

Перерыв заканчивается, герой на некоторое время погрузился в мир природы, напился из ее источников, насладился солнцем, которое он любит больше всего. Солнцепоклонник - так назвали Коцюбинского после появления «Intermezzo». В этом йменні есть еще одна сторона: солнце для Коцюбинского - символ свободы, любви к жизни и человека, символ победы над мраком реакции.

Новелла «Intermezzo» - одно из выдающихся произведений в украинской литературе. Это творческое кредо великого художника, его видение взаимоотношений жизни и поэзии, общества и искусства, воплощенное в прекрасные образы, обрисованные богатой и чистой языке.

Михаил Михайлович Коцюбинский родился 17 сентября 1864 в Виннице. Его матерью была Гликерия Максимовна Абаз.

Позднее Коцюбинские оставили Винницу, и переехали жить в село, а затем - в городок Бар. Здесь Михаила отдали в начальную школу (1875-1876).

В 1876-1880 годах Коцюбинский учился в духовном училище в Шаргороде. В этот период произведения Тараса Шевченко, Марка Вовчка произвели на Михаила такое сильное впечатление, что он и сам захотел стать писателем. После окончания Шаргородской семинарии в 1880 году Коцюбинский поехал вКаменец-Подольский, намереваясь учиться в университете, но эта мечта не осуществилась. В 1881 году семья Коцюбинских, которая некоторое время переезжала с места на место, вернулась в Винницу. В 1882 году Коцюбинский арестован за связь с народовольцами, а после освобождения взят под надзор полиции.

Из-за тяжёлого материального положения семьи юноше не удалось продолжить образование: мать ослепла, а впоследствии (в 1886 году) умер отец. Ответственность за довольно большую семью (8 человек) легла на плечи Михаила. В 1886-1889 годах он даёт частные уроки и продолжает учиться самостоятельно, а в 1891 году, сдав экзамен экстерном при Винницком реальном училище на народного учителя, работает репетитором.

В 1892-1896 годах Коцюбинский был в составе Одесской филлоксерной комиссии, боровшейся с вредителем винограда - филлоксерой. Работа в сёлах Бессарабии дала ему материал для написания цикла молдавских рассказов: «Для общего добра», «Пе-коптьор», «Дорогой ценой». Затем писатель работал вКрыму, который зажигал творческое воображение чувствительного к экзотике Коцюбинского. В 1898 году Михаил Михайлович переехал в Чернигов. Сначала занимал должность делопроизводителя при земской управе, временно заведовал столом народного образования и редактировал «Земский сборник Черниговской губернии». В сентябре 1900 года устроился в городском статистическом бюро, где работал до 1911 года. В Чернигове встретил Веру Устиновну Дейшу, влюбился, и она стала его женой. Здесь выросли его дети - Юрий, Оксана, Ирина, Роман. Еженедельно в доме писателя собиралась литературная молодёжь города. Сюда приходили такие известные в будущем писатели и поэты, как Василь Блакитный, Николай Вороной,Павло Тычина.

Впоследствии М. Коцюбинский начал путешествовать. Он объездил почти всю Европу. Это был не только зов его души, но и потребность в лечении. Он часто посещал итальянский остров Капри, где проходил лечение. В 1911 году Общество сторонников украинской науки и искусства назначило М. Коцюбинскому пожизненную стипендию в размере 2000 рублей в год, чтобы он мог уволиться со службы. Однако писатель чувствовал себя все хуже. Его мучили астма и туберкулез.

В больнице М. Коцюбинский узнаёт о смерти лучшего друга, композитора Н. В. Лысенко (об их дружбе подробно рассказывает Н. Шурова в книге «Я весь был, как песня»).

Михаилу Коцюбинскому посвящены два литературно-мемориальных музея - в Виннице (1927) и в Чернигове (1935).
В честь Коцюбинского названы населённые пункты:
- пгт Коцюбинское Киево-Святошинского района Киевской области;
- пгт Михайло-Коцюбинское Черниговского района Черниговской области.
В честь Коцюбинского названы улицы:
- улица Михаила Коцюбинского в центре Киева, а также ещё в нескольких городах Украины;
- улица Коцюбинского на западе Москвы
- проспект Коцюбинского в городе Виннице
В 1970 году на Киностудии им. Довженко был снят художественный биографический фильм «Семья Коцюбинских» (в главной роли Александр Гай).
Имя было присвоено Нежинскому передвижному украинскому музыкально-драматическому театру.

Весной 1913 года М. Коцюбинского не стало. Похоронили писателя на Болдиной горе в Чернигове.

ua последние новости. Цена прозрения, украинская литература, Михаил Коцюбинский, новелла Смех — ВКурсе.ua последние новости Коцюбинский новеллы

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория литературы, текстология», 10.01.08 шифр ВАК

Концепция человека в новеллистике С. Васильченко. Особенности жанрово-стилевых форм выражения 1984 год, кандидат филологических наук Турган, Ольга Дмитриевна

А.П. Чехов и Ги де Мопассан: национальное своеобразие малой прозы 2005 год, кандидат филологических наук Соколовская, Жанна Викторовна

Национальное своеобразие художественной детали в тувинской прозе 2004 год, кандидат филологических наук Бады-Монге, Елена Тадар-ооловна

Специфика жанра новеллы в творчестве Исаака Башевиса Зингера 2005 год, кандидат филологических наук Слепова, Александра Валерьевна

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Кузнецов, Юрий Борисович

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кузнецов, Юрий Борисович, 1984 год