Na kratko o članku: V članku iz intervjuja, napisanem leta 1967 za Komsomolskaya Pravda, Strugatsky govori o nevarnosti potrošniške družbe, o potrebi po oblikovanju izobražene osebe, o pomenu postave učitelja, o izgradnji odprte informacijske družbe in o neizogibnem soočenju s "sivimi", ki žal , skrij se ne samo v arkanar prehodih.

"INTELIGENT JE KONCEPT SVETOVNEGA POGLEDA ..."

Neobjavljeni intervju z brati Strugatsky

Ta intervju je bil napisan leta 1967. Brata Strugatsky sta že dolgo vodilni v ruski znanstveni fantastiki. Kljub obilici kritik so uživali prikrito in vztrajno ljubezen bralcev. Ducat zgodb, ki so jih takrat napisali, je zasedalo prva mesta v ocenah bralcev (takrat so njihovo vlogo igrali vprašalniki klubov in knjižnic).

Nekatera besedila in teze intervjuja (natančneje članki - čeprav so bratje odgovarjali na vprašanja voditeljice, je besedilo zgrajeno v obliki monologa) bodo neizogibno zastarela. Ob opazovanju takrat sprejete retorike Strugatski ponavljajo tisto, o čemer so vedno poskušali govoriti: o nevarnosti potrošniške družbe, o potrebi po ustvarjanju človeka izobraženega človeka, o pomenu postave učitelja, o potrebi po odprti informacijski družbi in o neizogibnem soočenju s "sivimi", ki so, žal se ne skrivajo samo v arkanarskih prehodih.

KRONIKE POGREŠANIH PUBLIKACIJ

Zgodba tega članka se začne z zapisom v delovnem dnevniku Strugatskih, ki je bil narejen 12. januarja 1967 med delom na The Ugly Swans: "Poklicali so iz KomsPr, prosili za intervju o srednjem sloju in resnični osebi."

Nadaljnje peripetije lahko zasledimo po korespondenci bratov (in dopisovala sta si jih nenehno, vsakih nekaj dni).

Arkadija - Borisu

"Bil sem v" Koms. Resnica, «je govoril s fanti. Od nas se pričakuje intervju na temo mlade inteligence. Pripravili bodo vprašanja in mi bomo odgovorili nanje. "

»Pošiljam vam vse, kar sem potresel. Kot boste videli, je z vprašalnikom malo opraviti, vendar se mi zdi, da fantje sami ne vedo natančno, kaj hočejo. Prav tako pošiljam "KP" z dialogom z Amosovom - zaradi skupnosti *. Z Bogom - delo. Rez in vladaj, piši super, bodi mojster. "

Boris v Arkadijo

»Pošiljam vam gradivo. Dobro ste pisali, jaz pa malo. Nekaj \u200b\u200bsem izbrisal. Če s črnilom, potem - kategorično, in če s svinčnikom, potem kot želite. Pravzaprav se je izkazalo, seveda, ne povsem prav, vendar mislim, da vseeno ne bo objavljeno (vprašanja inteligence so rešena na ravni Pravde, kot veste), tako da bo. "

Arkadija - Borisu

»Vesel sem, da je našega članka v Komsomolskaya Pravda konec. Zdaj ga bom ponovno vtipkal in vzel, in s tem se je konec. "

„Naš članek za„ Komsomolskaya Pravda “ni imel nobenih ugovorov, le zaprosili so, da se ponovno sestanejo in dopolnijo z živahnim pogovorom, saj gre še vedno pod rubriko„ Naši dialog “. Ta teden grem. "

Boris v Arkadijo

»Ali bo članek v Komsomolskaya Pravdi ostal brez bistvenih sprememb? Nečemu ne morem verjeti. V vsakem primeru vas prosim: pošljite mi končno besedilo v pregled. To je resna zadeva, biti moraš zelo natančen, če res želijo tiskati. "

Arkadija - Borisu

"S člankom v" Komsomolskaya Pravda "še ni vse odločeno. Pred tremi dnevi sem bil spet tam, dve uri smo se pogovarjali, dopolnili in razvili bodo na podlagi prepisa, nato pa nam bodo dali mojster v roko za vožnjo. Očitno bo v vaši prisotnosti v Golitsynu. "

Posledično ta članek-intervju ni bil objavljen, kot je pričakoval Boris Natanovič. Našli so ga v arhivu Strugatskih, člani skupine Ludens pa so ga skrbno obnovili. Kmalu bodo ta gradiva vključena v knjigo „Neznani Strugatski. Pisma. Delovni dnevniki. 1967-1971 ", danes pa jih ponujamo pozornosti bralcev" Sveta fantazije ".

Takoj se dogovorimo: nismo sociologi, ampak navadni sovjetski pisatelji. Ko govorimo o tako močnem in resnem družbenem pojavu, kot je mlada sovjetska inteligenca, lahko izhajamo le iz osebnih vtisov in opažanj ter iz najbolj splošnih premislekov. Statističnih ali osebnih podatkov praktično nimamo. Zato je mogoče, da naše izjave ne bodo prepričljive, nekateri zaključki pa se bodo celo izkazali za napačne.

1. Kaj je inteligenca? Pravzaprav je inteligenca bolj ideološki kot sociološki koncept. Za inteligentnega človeka je značilen predvsem določen odnos do sveta okoli njega, nato pa pripadnost določenemu družbenemu sloju. Grubo rečeno, inteligenca je znanje plus želja po znanju, v nasprotju s filistinizmom, ki je najprej nevednost in nepripravljenost, da se naučimo karkoli, kar leži zunaj zelo ozkega kroga potreb. Zato obstajajo zelo neinteligentni izredni profesorji in člani Sindikata pisateljev ter precej inteligentni, recimo, delavci.

Vendar je ta pristop, kot smo jasni, v nasprotju z intuicijo bralcev in lahko povzroči zmedo. Zato bomo o intelektualcu govorili kot o ustvarjalnem delavcu duševnega dela in se omejili le na tisti del inteligence, ki s kreativnim delom v znanosti sodeluje v gospodarskih, kulturnih in drugih prizadevanjih države, omejili pa se bomo predvsem zato, ker je po našem mnenju znanstvena inteligenca z najbolj nazorno prikazuje značilnosti sodobne mlade sovjetske inteligence.

Kaj je sodobni intelektualni znanstvenik?

a) To je množičen človek: sodobna znanstvena inteligenca je vojska več sto tisoč delavcev.

b) Je kolektivna oseba: dela v raziskovalnih inštitutih in laboratorijih v precej velikih skupinah, pogosto zelo obsežnih.

c) Je komunist, instinktiven in zavesten v marksističnem smislu: idealna družba zanj je družba, ki ponuja vse možnosti za ustvarjalno delo, ogromne množice duhovne hrane in informacij v celoti.

d) To je državljan: akutno doživlja vse pojave notranje in zunanje politike svoje države.

e) Je skeptik in revolucionar: sovraži stagnacijo in rutino, neusmiljen je do norca in vsaka oblast je nagnjena k poskusom zob.

Tako kot delavski razred, tako kot kmetstvo, je tudi znanstvena inteligenca povsem določena produktivna skupina družbe, ki jo sodobna vloga znanosti določa kot produktivno silo. Ta skupina ima svojo psihologijo, svoje duhovne in materialne potrebe, svoje glasnike v svetu literature in umetnosti. Doživlja vpliv drugih družbenih skupin, sam vpliva nanje in se od njih ne razlikuje močno. Prav tako ni zaščiten pred vplivi filistinske ideologije: postava dobrega delavca, a filiste in hulja, je med inteligenco prav tako pogosta kot recimo med delavci in kmeti.

2. Sodobna množična znanstvena inteligenca je pojav, ki ga v zgodovini še ni bilo videti in morda ga je smiselno obravnavati kot naslednji korak v razvoju družbe v smeri komunizma - kot najnaprednejše, najbolj razvite, najbolj revolucionarne enote sovjetske družbe, ki je absorbirala vse najboljše. to je v drugih delavskih razredih. Če se strinjamo, da filistični, meščanski svetovni nazor, hranjen z najnižjimi biološkimi in socialnimi instinkti, resnično ogroža komunizem, potem lahko znanstvena inteligenca služi kot nekakšen približek človečnosti prihodnosti in njenemu odnosu do sveta, dela, kulture - vzor odnos do teh kategorij komunistične osebe. Iz tega sledi potreba po izobraževanju v vsakem članu sodobne sovjetske družbe lastnosti, ki so značilne za intelektualca.

Bodimo odkriti: za to se naredi premalo. Ne vemo, kaj je treba storiti, da se stanje popravi. Najbrž morate začeti z izobraževanjem, kajti izkušnje kažejo, da je vzgoja v samem temelju vzgoje. In v izobraževanju se vse začne z učiteljem, z učiteljem. Država bi morala predlagati in na vse možne načine propagandno in materialno, zakonodajno in moralno podpirati tezo: učitelj je najpomembnejši poklic v državi, učitelj - vse materialne spodbude, vsi strankarski in administrativni delavci so v prvi vrsti odgovorni za izobraževanje, nato pa za ostale, vključno z vključno s proizvodnjo. To je prva polovica problema. Druga polovica je slika samega učitelja. Raven usposobljenosti in inteligence učitelja v množici je treba spraviti na raven naprednega znanstvenega intelektualca. Intelektualec je najboljši, idealen primer vzgojnega delavca: širokega pogleda, dvomov, iskanja, posmehovanja in pozornosti. Predvsem pa ima rad svoje delo in je zato dobro zaščiten pred nagonskimi vzgibi, dovolj razgledan, da izbere prava osnovna življenjska načela, in dovolj pameten, da teh načel v spremenjenih razmerah ne spremeni v dogmo. Vzgoja vzgojiteljev ni le zelo težavna težava, temveč težava, ki za svojo rešitev zahteva več let vztrajnega in doslednega dela. Da bi rešili ta problem, bo trajalo deset let, ogromna sredstva in vsi najnovejši dosežki v psihologiji, pedagogiki, sociologiji. Vzgoja človeka je bila vedno velika umetnost z lastnimi mojstrovinami in z geniji, kot so Ushinsky, Korczak in Makarenko. Zdaj se naloga zmanjša na preoblikovanje umetnosti v znanost in to nalogo je treba začeti zdaj.

Vloga sredstev množičnega izobraževanja je očitna vsem: literatura, kino, televizija. Propadli, strahopetci, sivci tu nimajo prostora. Tu so potrebni tudi pravi intelektualci. Vsaj zato, da bi pravilno prevedli znano Marxovo izreko: ne "umetnost bi morali razumeti ljudje", ampak "umetnost morajo razumeti ljudje."

3. Za človeka širokega pogleda in psihologije, ki se ga meščanska okužba še najmanj dotakne, torej za intelektualca, zlasti mladega, ni prostora za avtoriteto. Občutljivo pobere vsako napačnost in kakršno koli nelogičnost slabo prepričanega ali sivega "mogočnika" in v najboljšem primeru se bo potihoma smejal, v najslabšem pa bo razočaran in pljunil.

Za znanstveno inteligenco je resnična le avtoriteta znanja, navdušenje nad delom, podprto z nenehno pripravljenostjo braniti svoja načela, tudi pred Bogom. Šef, ki zavrnitev svojih načel ali potrebnih dejanj opravičuje s sklicevanjem na nejasne višje premisleke ali z navodili od zgoraj, znanstvena mladina morda ne bo obsodila (voljno se strinja, da nam ni nič človeškega tuje), vendar avtoritete ne bo nikoli uporabil Šef, ki so ga premagali nadrejeni norci, lahko računa na solidarnost svojih znanstvenih podrejenih, če so prepričani v njegovo spoštovanje načel.

Na splošno so solidarnost in spoštovanje načel, medsebojna pomoč in medsebojna podpora značilni za znanstveno inteligenco bolj kot za ostalo prebivalstvo. Te lastnosti izvajajo intuitivno in zavestno - dovolj je biti pozoren na množično udeležbo inteligence v vseh vrstah tveganih turističnih odprav, pa tudi na to, da je več kot 90% plezalcev, udeležencev tega najnevarnejšega športa, fizikov in matematikov. Verjetno, "premagajoč sebe" v odpravah in vzponih, znanstvenik podzavestno reši problem: "Kaj sem za svoje tovariše?"

4. Inteligenca kot najbolj požrešen potrošnik duhovne hrane potrebuje informacije kot nobena druga. Popolnoma razume, da je splošna razpoložljivost informacij nujen pogoj za razvoj napredne družbe in oblikovanje izobražene osebe. Utemeljitev sodb, zdrav kritičen odnos do resničnosti, pripravljenost za odpravo umazanih trikov in pomanjkljivosti - vse to je v veliki meri odvisno od sposobnosti, da se oborožite z najbolj popolnimi informacijami. Poleg tega je prekrivanje informacijskih kanalov žaljivo kot izraz neupravičenega nezaupanja. Tu je vir nihilizma, ki ga ustvarjata tako informacijski vakuum kot zamera. Nihilizem namesto zdravega skepticizma, ki raste na veliko znanja in spodbuja k ukrepanju - in s tem neupoštevanje javnega dela, sovražnost do uprave, posmehljiv odnos do vseh poskusov organiziranja za podporo množičnih družbenih gibanj. To je pogosto mogoče opaziti pri mladih intelektualcih. In še nekaj, zelo pomembno: tam, kjer ni informacij, se pojavi sluh in je napolnjen z močjo. Najbolj nezanesljiv, pošasen, neumen, vendar zapolni sesalno praznino v sliki resničnosti, praznino, ki bi jo morali zapolniti podatki.

5. Mnogo je v načinu razmišljanja in načinu življenja inteligence, ki spodbuja filistine in filistine proti njemu. To je naravno, vedno je bilo in bo, dokler ostajajo meščani in meščani, ki so nerazumljivi in \u200b\u200bzato sovražni, vse, kar presega primitivne predstave o namenu življenja in bistvu človeka. V zaostalih slojih prebivalstva obstaja mit o parazitizmu inteligence (ta mit, ne glede na to, kako gnusen, ga včasih podpira celo mladinski tisk) in o njegovem podivjanem zaslužku: "Ne kljuvajo denarja, mi pa nimamo dovolj denarja za vodko" *. Še vedno je veliko ljudi, ki besedo "inteligenca" dojemajo kot prekletstvo, še veliko je takih, ki radi govorijo o nihilizmu in nestabilnosti inteligence. In ko takšni amaterji izjavijo, da se na svetu odvija neusmiljen ideološki boj, se zdi, da nočejo videti, da znanstvena inteligenca ni dirigent ideologije, sovražne marksizmu, in ideološki boj ni boj v ringu. Naša znanstvena mladina je izjemna ustvarjalna in revolucionarna sila. Fronta ideološkega boja ne poteka vzdolž meja, ampak znotraj vsakega od nas. Dvomi, kritičen odnos, prizadevanje za nenehno širjenje obzorij niso kapitulacija pred meščansko kulturo, temveč orožje boja za novo komunistično kulturo, ki bo absorbirala vse najboljše, kar je bilo ustvarjenega in ustvarjenega na našem planetu na tem območju. Obstajajo kreteni, ki jih v sovraštvu do inteligence označujejo za "duhovne Vlasovce". Obstajajo "šefi", ki razstave zapirajo. Obstajajo "sivi", ki se strašno bojijo, kaj bi lahko prišlo iz mladinskega prizadevanja za znanje, za kulturo.

Toda za vsakogar, ki verjame v neizogibnost komunizma, je jasno, da bo zgodovina za seboj pustila vse te navadne ljudi in militantne filiste - preprosto zato, ker je komunistična družba družba, ki jo sestavljajo ustvarjalci in raziskovalci.

Eno, malo neskromno vprašanje ... čeprav, kot pravijo, "Ni neskromnih vprašanj - obstajajo neskromni odgovori" ... Vsako vaše delo se sčasoma lahko iz fantastičnega spremeni v pripoved. Katerega od njih ne bi dovolili, da postane resničnost, če imate možnost IZBIRE?

Sergej Kuzmin< > Ventspils, Latvija - 13.06.98 21:34:45 MSK

Dragi Sergej! V svojih delih je ABS zasnoval številne "zlobne" svetove. Na primer svet Saraksh. Ali svet Gigande. Ali svet Arkanarja. Seveda, če bi bila moja volja, ne bi dovolil, da bi se uresničila nobena od njih. A po drugi strani: na njih ni nič neverjetnega ali "hudičevega" - niso jih ustvarili demoni, ampak ljudje, ki naseljujejo te svetove. Ali imam pravico ljudem odvzeti pravico do izbire? To je vprašanje! Tu je navsezadnje bistvo, da ni svetov, kjer bi bili VSI nesrečni; na vsakem svetu se lahko prilagodiš in živiš srečno in niti ne slutiš, da si nesrečen. In vsakič, ko se odločite, da boste "ustavili" neki svet, boste zagotovo milijone ljudi prikrajšali za njihovo majhno, čudno, a - zanje nekaj nedvomnega - srečo. Tako gre. Hvala za lepe besede o našem delu.

Boris Natanovič, prosimo, odgovorite na nekaj vprašanj: 1. Ali bodo izšle vaše knjige?

Evgeny Arabkin< > Sankt Peterburg, Rusija - 13.6.998 21:44:27 MSK

Mislim: jih bom napisal? Pišem, a zelo počasi in težko. Upam, da bom lahko dokončal še en roman. Ampak ko? Ne vem.

2. Koga v ruski znanstvenofantastični literaturi izpostavljate?

Evgeny Arabkin< > Sankt Peterburg, Rusija - 13.6.98 21:45:00 MSK

Obstaja cela kohorta odličnih pisateljev. Vsi so dobro znani. Rybakov, Stolyarov, Loginov, Lukyanenko, Lukin, Stern ... ne morete jih vseh imenovati. Obstajata pa tudi Weller in Pelevin - sama se nimata za fikcijo, vem pa, da sta fikcija - in odlična.

3. Kako dobro ali slabo je po vašem mnenju delo Michaela Moorcocka?

Evgeny Arabkin< > Sankt Peterburg, Rusija - 13.6.998 21:45:58 MSK

Do tuje znanstvene fantastike sem že zdavnaj ravnodušen. Moorcock je poskušal brati - ni mu bilo všeč.

4. Ali še naprej verjamete v "Tempelj", opisan v "Obsojenem mestu"?

Evgeny Arabkin< > Sankt Peterburg, Rusija - 13.6.998 21:46:42 MSK

Teorija (ali bolje rečeno hipoteza) templja je zgolj poskus plemenitenja precej praznega in zelo nejasnega koncepta »smisla življenja«. Ta teorija ni nič slabša od drugih. A tudi ne boljše. Pravzaprav vsak človek sam sebi določi smisel življenja glede na svoje sposobnosti in svoj moralni potencial. Množici v življenju ne more biti nobenega pomena, tempelj pa je zelo dober, saj je smisel življenja za človeka določene vrste.

Kako vam uspe doseči, da se med branjem vaših del ne zdi, da sta pisala 2 človeka? Navsezadnje imata verjetno z Arkadijem različne sloge in ideje o delu, ki se piše. Kako ste prišli do konsenza?

Sol< > Novosibirsk, Rusija - 13.6.98 21:48:33 MSK

Dolga pot je bila s poskusi in napakami. Verjamem, da smo preizkusili vse možne načine skupnega sodelovanja in se odločili za najučinkovitejše. Eden sedi za pisalnim strojem, drugi je zraven. Eden predlaga frazo, drugi jo premišljuje in spreminja. Prvi se strinja ali ne strinja. Če se strinja, je stavek dan na papir. V nasprotnem primeru se postopek dopolnitve nadaljuje. In tako - stavek po stavek, odstavek do odstavek, stran za stranjo. Z vidika sveže osebe se zdi ta metoda okorna in po nepotrebnem naporna. Vendar to ni nič drugega kot USTNA revizija osnutka. Vsako končno besedilo ABS dejansko vsebuje tri ali štiri ali pet osnutkov, ki niso bili nikoli napisani, ampak so bili PRIHRANJENI. Seveda je tak način dela mogoč le, če imajo soavtorji različni in celo zelo različni ljudje kljub temu splošne predstave o tem, kaj je dobro in kaj slabo v literaturi. Sprva je imel ABS tako splošno predstavo in sčasoma je njihovo skupno stališče postajalo vedno bolj, čeprav so nekatere razlike še vedno obstajale. Te razlike pa niso ovirale dela, temveč so pomagale, zlasti ko so se pojavile kreativne slepe ulice. V procesu evolucije torej ne preživijo najbolj gensko popolne vrste, ampak tiste, pri katerih se genotip po potrebi lahko hitro in dramatično spremeni.

Dragi Boris Natanovič! V kakšni glasbi uživate (če ste)? Katere zvrsti? Nastopajoči? Pa tudi, kaj menite o delih Castanede? Je to namišljeno ali je res? Kako blizu so vam ta dela?

Artyom< > New York, ZDA - 13.6.998 21:50:51 MSK

V glasbi sem skoraj popoln laik. Raje imam navadno tišino kot vsi simfonični orkestri in pop skupine. Veliko sem slišal o Castanedi (tudi o tem, da obstaja podobnost med njim in ABS-om), vendar je v življenju nisem prebral ali celo držal v rokah.

Skoraj VSE današnji pisci znanstvene fantastike so se naučili iz vaših knjig. Dragi BorNat (če vas lahko tako pokličem :), bi rad vedel, kako se počutite glede tega?

Sobo Igor< > Ufa, Rusija - 13.6.998 21:52:37 MSK

To mi je seveda prijetno. Še posebej takrat, ko avtor, ko je začel kopirati ABS, najde svojo pot in svojo maniro.

Dragi Boris Natanovič! Je vaše sodelovanje s filmskimi ustvarjalci prenehalo? Spominjam se, zdi se, da so konec osemdesetih let vztrajno govorile, da bodo snemali serijo po Naseljenem otoku, nekateri oboževalci so kričali, da so na lastna ušesa slišali, da je nastal film, ki temelji na filmu Otrok. Potem je bilo govora, da bo "Težko biti Bog" nekaj našega kinematografskega mojstra. V kolikšni meri so te govorice utemeljene, je vredno počakati na filmske adaptacije?

Grig Perm, Rusija - 13.6.998 22:21:12 MSK

Napisan je scenarij za Naseljeni otok (in zelo lep!); in pogodba je bila sklenjena; in vse je bilo v zvezi z mazilom - pravijo, da je bil posnet celo nekaj materiala. In potem je vse nekako samo po sebi izginilo brez sledu. "Baby" je bil posnet na Češkem. Američani so Picnic kupili pred nekaj leti, a filma iz nekega razloga niso nikoli posneli. Grki so kupili milijarde let. V Rusiji režiser že dolgo grozi, da bo posnel film po scenariju "Oblak" ... No, in tako naprej. Že zdavnaj nisem navajen verjeti obljubam filmskih ustvarjalcev. Bog je njihov sodnik.

Boris Natanovich, v svojem romanu "Iskanje usode" omenjate slavnega rock kitarista Ritchieja Blackmoreja. Kakšen je vaš splošni odnos do sodobne glasbe, zlasti do rock glasbe? Ali jo poslušate? Če da, kaj?

Aleksander Bessonov< > Tomsk, Rusija - 13.6.998 22:22:51 MSK

Glasbe nikoli ne poslušam POSEBNO. Ampak včasih MORAM poslušati. Na splošno imam rad rock klasike: The Beatles, Deep Parple, The Rolling Stones ... Ritchie Blackmore je v besedilo Iskanja prišel povsem po naključju - pravkar se je pojavil ročno.

Dragi Boris Natanovič, imam dve vprašanji. 1. Ali človeštvo duhovno napreduje ali pod soncem ni nič novega in ostajamo isti ljudje (ne bom rekel - divjaki), z edino razliko, da nas ne obkrožajo mamuti, temveč računalniki? (Tu ne gre za družbeni napredek.)

Dmitrij Poliašenko< > Moskva, Rusija - 13.6.998 22:27:52 MSK

Dragi Dmitrij! Na žalost ni nobenega standarda za merjenje duhovnega napredka človeštva, zato tudi ni odgovora na vaše vprašanje. Osebno imam vtis, da je človeštvo že "odkrilo" na področju morale in moralne filozofije in v tem smislu pod Luno res ni nič novega. Zdaj je stvar majhna: uvesti vse te najvišje dosežke misli in morale v duše velikanskih človeških množic. In tu nas čaka veliko razočaranje. Te množice živijo tisočletja v skladu z načelom "stara generacija se ponavlja v novi" in nič še ni sposobno spremeniti tega stacionarnega procesa. Pod tankim, krhkim filmom nove morale (recimo Christian) živi isti poraščeni divjak s palico, ki je živel pred štirideset tisoč leti. In dokler se tega divjaka ne naučimo zatreti v sebi (ali uspavati; ali nahraniti; ali opojiti; ali zavajati; ali preobražati), do takrat bo pri duhovnem napredku človeštva prišlo do težav. (Kar pa tako kot prej, kot vedno, ne bo motilo posameznih največjih vzponov duha posameznikov in celo majhnih kolektivov.)

Pripada Dmitriju Vatolinu, ustvarjalcu ruske spletne strani znanstvene fantastike. Na samem začetku dela spletnega mesta je bil Dmitrij razgaljen z idejo: lepo bi bilo, če bi vodilni pisatelji znanstvene fantastike, predstavljeni na "Ruski znanstveni fantastiki", nenehno odgovarjali na vprašanja obiskovalcev strani. Borisa Natanoviča načeloma to ni motilo, vendar sam zagotovo ni bil pripravljen obvladati nekaj zapletenih skriptov, s katerimi bi lahko svoje odgovore pošiljal neposredno na spletno mesto. Zdaj, če nekdo prevzame celotno tehnično plat zadeve ... Energični Dima je takoj "prijel bika za roge" in v najbližjem "Interpressconu" zmedel skupino "Ludena". Zgodilo se je, da sem bil takrat najaktivnejši član skupine, ki je sodeloval z internetom, in se mi je ukvarjalo s to tehnično platjo. Modri \u200b\u200bBoris Natanovič, ki je pregledal strani dnevne sobe ABS in ugotovil, da se vprašanja tam pogosto ponavljajo, nam je takoj zaupal vso odgovornost primarnega izbora vprašanj, na katera je treba odgovoriti, kar je bilo seveda najprej (zdaj so že vsi navajeni) sprejeto s strani posameznih predstavnikov splošne javnosti kot uzurpacija informacijskih svoboščin, zaustavitev kisika in na splošno kršitev demokratičnih temeljev vesolja. Kljub temu so bile začetne neravnine kljub temu izravnane in 13. junija 1998 je luč tega dolgega in zanimivega pogovora ugledalo prvih 12 odgovorov Borisa Strugatskega.

Precej hitro, nekje s poskusi in napakami, nekje po korespondenci z Borisom Natanovičem, so se razvila osnovna načela izbiranja vprašanj. Torej, odkrito drzna in drzna pisma, besedila, ki niso vsebovala vprašanj (razen čestitk ob praznikih in rojstnih dnevih), so bila ponovljena vprašanja zavržena. S temi ljudmi je bilo, še posebej zdaj pa je še posebej težko. Prvič, kaj šteje za ponovitev? Avtor vprašanja meni, da je postavil nov obrat teme, da sprašuje o nečem, česar ni vprašal nihče drug. Po malo oklevanja se odločim, da se zdi, da da, tema vprašanja ni posebej izvirna, je pa odtenek zanimiv. Pošiljam vprašanje. In Boris Natanovič je drugačnega mnenja. In dobimo standardni odgovor: »O tem sem že govoril. Poglej stran. " Iskreno, vsak tak odgovor jemljem kot svojo resno napako. Presodite sami: vzel si je čas Strugatskega, nekaj časa je porabil za obdelavo tega vprašanja, končno ostal v vrsti in ni šel k mojstru po drugo, bolj zanimivo vprašanje ... No, v redu, zdi se, da sčasoma postane manj preboden. Toda pretok odgovorov na vprašanja nenehno narašča in čez nekaj časa preprosto nisem mogel v glavi obdržati vsega preobilja informacij, ki so jih prenašali intervjuji! In vprašanja se nadaljujejo in nadaljujejo, nekateri nestrpni obiskovalci strani začnejo podvajati svoja pisma ... Na splošno so se luknje seveda nadaljevale in nadaljujejo. Kolikor se je zgodilo, da je moral Boris Natanovič dvakrat odgovoriti na isto vprašanje.

Še ena subtilnost vodenja tega intervjuja. Pogosto tisti, ki postavljajo vprašanja, uporabljajo sobo za goste, da ne toliko vprašajo Strugatskega, temveč se izrazijo na eno ali drugo perečo temo. Ali pa poskušajo razpravljati z mojstrom. V tem seveda ni nič zamerljivega, a kljub temu koncept "intervjuja" vključuje postavljanje vprašanj, obstajajo pa tudi drugi dogodki za spore ... Tu si morate nabiti možgane. Nisem našel nobenega formalnega znaka za odločitev, delujem intuitivno. Če se ponudi zelo okorno besedilo na abstraktno temo, ki nima nobene zveze niti z delom bratov Strugatsky niti s problemi našega časa, ki se konča z rutinskim vprašanjem: "Kaj menite o tem?", Potem je verjetnost, da se takšno besedilo pošlje Borisu Natanoviču, še vedno majhna ... Če sem iskren, se mi zdi tudi neperspektivno postavljati vprašanja o tem, kako se mojster naveže na določenega avtorja. Odgovor na to vprašanje lahko načeloma določite sami, dovolj je samo videti, kdo je postal zmagovalec "bronastega polža" ali "nagrade ABS".

Toda poveljnik mu je dovolil, da mu pošilja fantastične zgodbe (ne več kot en natisnjen list - 40.000 znakov), vendar je že prej določil dodaten pogoj: na takšno pismo bo odgovoril le, če mu bo zgodba všeč. In veste, v toku poslanih del je bilo še vedno več biserov, ki so kasneje ugledali luč sveta v reviji Borisa Strugatskega "Opoldne, XXI. Stoletje". Vesel sem, da je bilo s pomočjo tega intervjuja mogoče na svetlobo razkriti nove avtorje in njihove stvaritve, in čeprav v tem ni nobene zasluge, se je lepo zavedati moje "sokrivde" ...

O tem, zakaj Boris Natanovič že 8 let ne ustavi tega intervjuja, ki nedvomno še vedno odvrne zaposlenega od drugih, nič manj pomembnih zadev, lahko preberete v tej knjigi (taka vprašanja niso redka). Na kratko bom opozoril, kako mi je všeč moje sodelovanje v tem procesu. Najprej je bilo zahvaljujoč intervjujem brez povezave mogoče izvedeti veliko zanimivih podrobnosti o življenju in delu bratov Strugatsky. Če le zato, ker sogovorniki včasih uspejo postaviti takšna vprašanja, ki se mi ne bi zgodila, so pa zelo zanimiva. Čeprav obstaja mnenje, da avtorji ne bi smeli govoriti o svojih delih, vendar avtorjeva sodba pogosto razkrije nekatere nove vidike znanih knjig, ki jih, kot kaže, poznate skoraj na pamet. Še več, ko gre za knjige tako globokih avtorjev, kot sta brata Strugatsky.

Zanimiva je tudi primerjava mojih možnosti odgovora (ki se mi kot raziskovalcu ustvarjalnosti ABS nehote porajajo) s tem, kar bo odgovoril mojster. Moram priznati, da sem občasno presenečen nad odgovori Borisa Natanoviča, čeprav brez obotavljanja predvidevam, da vem, kakšne bodo njegove besede. In neprimerljivo veselje je najprej prebrati te odgovore. Res je, moram priznati, da mi je stanje "Koshchei, ki otopi zaradi zlata", tuje in poskušam te odgovore takoj predstaviti širši javnosti. Ta intervju lahko poleg posebnih strani na spletnem mestu ABS dobite z naročnino. In zadnje čase z veseljem objavljam sveže odgovore na LiveJournal.

Preseneča me zavzetost Borisa Natanoviča in njegova neizogibna naklonjenost do tistih, ki sprašujejo. Tudi če iz vprašanja izhaja, da oseba ne deli političnih ali literarnih preferenc mojstra, ste lahko prepričani, da bo odgovor enak, pravilen, natančen in natančen. In če je to mogoče razložiti s peterburško inteligenco in vzgojo, še vedno ostaja skrivnost, kako mu uspe skoraj takoj odgovoriti na prejeta vprašanja?! Z izjemo tistih žalostnih primerov, ko Boris Natanovič zaradi bolezni ne more odgovoriti, lahko zajamčeno pričakujemo, da bodo odgovori od njega prišli naslednji dan ali celo prej! Vodim obsežno korespondenco, vendar preprosto ne poznam nobenega drugega primera takšne obveznosti, takšne organizacije.

Zdaj (september 2006) ima brez povezave intervju Borisa Strugatskega šest tisoč in pol odgovorov mojstra. Ponuja se vam reprezentativen izbor tematsko razvrščenih vprašanj, najbolj zanimivih po mnenju avtorja. Zdi se mi, da v obsegu in trajanju tega maratona v svetovni praksi ni analogov. Mogoče se res splača ta dosežek popraviti v Guinnessovi knjigi rekordov?

Vladimir Borisov (BVI)

Boris Natanovič Strugatski

Leta intervjujev: Na podlagi intervjujev brez povezave

Intervju se nadaljuje ...

Zamisel in pobuda za intervju z Borisom Strugatskim brez povezave pripada Dmitriju Vatolinu, ustvarjalcu ruske spletne strani znanstvene fantastike. Na samem začetku dela spletnega mesta je bil Dmitrij razgaljen z idejo: lepo bi bilo, če bi vodilni pisatelji znanstvene fantastike, predstavljeni na "Ruski znanstveni fantastiki", nenehno odgovarjali na vprašanja obiskovalcev strani. Borisa Natanoviča načeloma to ni motilo, vendar sam zagotovo ni bil pripravljen obvladati nekaj zapletenih skriptov, s katerimi bi lahko svoje odgovore pošiljal neposredno na spletno mesto. Zdaj, če nekdo prevzame celotno tehnično plat zadeve ... Energični Dima je takoj "prijel bika za roge" in v najbližjem "Interpressconu" zmedel skupino "Ludena". Zgodilo se je, da sem bil takrat najaktivnejši član skupine, ki je sodeloval z internetom, in se mi je ukvarjalo s to tehnično platjo. Modri \u200b\u200bBoris Natanovič, ki je pregledal strani dnevne sobe ABS in ugotovil, da se tam vprašanja pogosto ponavljajo, nam je takoj zaupal vso odgovornost primarnega izbora vprašanj, na katera je treba odgovoriti, kar je bilo seveda sprva (zdaj so to že vsi navajeni) sprejeto. s strani posameznih predstavnikov splošne javnosti kot uzurpacija informacijskih svoboščin, zaustavitev kisika in na splošno kršitev demokratičnih temeljev vesolja. Kljub temu so bile začetne neravnine kljub temu izravnane in 13. junija 1998 je luč tega dolgega in zanimivega pogovora ugledalo prvih 12 odgovorov Borisa Strugatskega.

Precej hitro, nekje s poskusi in napakami, nekje po korespondenci z Borisom Natanovičem, so se razvila osnovna načela izbiranja vprašanj. Torej, odkrito drzna in drzna pisma, besedila, ki niso vsebovala vprašanj (razen čestitk ob praznikih in rojstnih dnevih), so bila ponovljena vprašanja zavržena. S temi ljudmi je bilo, še posebej zdaj pa je še posebej težko. Prvič, kaj šteje za ponovitev? Avtor vprašanja meni, da je postavil nov obrat teme, da sprašuje o nečem, česar ni vprašal nihče drug. Po malo oklevanja se odločim, da se zdi, da da, tema vprašanja ni posebej izvirna, je pa odtenek zanimiv. Pošiljam vprašanje. In Boris Natanovič je drugačnega mnenja. In dobimo standardni odgovor: »O tem sem že govoril. Poglej stran. " Iskreno, vsak tak odgovor jemljem kot svojo resno napako. Presodite sami: vzel si je čas Strugatskega, nekaj časa je porabil za obdelavo tega vprašanja, končno ostal v vrsti in ni šel k mojstru po drugo, bolj zanimivo vprašanje ... No, v redu, zdi se, da sčasoma postane manj preboden. Toda pretok odgovorov na vprašanja nenehno narašča in čez nekaj časa preprosto nisem mogel v glavi obdržati vsega preobilja informacij, ki so jih prenašali intervjuji! In vprašanja se nadaljujejo in nadaljujejo, nekateri nestrpni obiskovalci strani začnejo podvajati svoja pisma ... Na splošno so se luknje seveda nadaljevale in nadaljujejo. Kolikor se je zgodilo, da je moral Boris Natanovič dvakrat odgovoriti na isto vprašanje.

Še ena subtilnost vodenja tega intervjuja. Pogosto tisti, ki postavljajo vprašanja, uporabljajo sobo za goste, da ne toliko vprašajo Strugatskega, temveč se izrazijo na eno ali drugo perečo temo. Ali pa poskušajo razpravljati z mojstrom. V tem seveda ni nič zamerljivega, a kljub temu koncept "intervjuja" vključuje postavljanje vprašanj, obstajajo pa tudi drugi dogodki za spore ... Tu si morate nabiti možgane. Nisem našel nobenega formalnega znaka za odločitev, delujem intuitivno. Če se ponudi zelo okorno besedilo na abstraktno temo, ki nima nobene zveze niti z delom bratov Strugatsky niti s problemi našega časa, ki se konča z rutinskim vprašanjem: "Kaj menite o tem?", Potem je verjetnost, da se takšno besedilo pošlje Borisu Natanoviču, še vedno majhna ... Če sem iskren, se mi zdi tudi neperspektivno postavljati vprašanja o tem, kako se mojster naveže na določenega avtorja. Odgovor na to vprašanje lahko načeloma določite sami, dovolj je samo videti, kdo je postal zmagovalec "bronastega polža" ali "nagrade ABS".

Toda poveljnik mu je dovolil, da mu pošilja fantastične zgodbe (ne več kot en natisnjen list - 40.000 znakov), vendar je že prej določil dodaten pogoj: na takšno pismo bo odgovoril le, če mu bo zgodba všeč. In veste, v toku poslanih del je bilo še vedno več biserov, ki so kasneje ugledali luč sveta v reviji Borisa Strugatskega "Opoldne, XXI. Stoletje". Vesel sem, da je bilo s pomočjo tega intervjuja mogoče na svetlobo razkriti nove avtorje in njihove stvaritve, in čeprav v tem ni nobene zasluge, se je lepo zavedati moje "sokrivde" ...

O tem, zakaj Boris Natanovič že 8 let ne ustavi tega intervjuja, ki nedvomno še vedno odvrne zaposlenega od drugih, nič manj pomembnih zadev, lahko preberete v tej knjigi (taka vprašanja niso redka). Na kratko bom opozoril, kako mi je všeč moje sodelovanje v tem procesu. Najprej je bilo zahvaljujoč intervjujem brez povezave mogoče izvedeti veliko zanimivih podrobnosti o življenju in delu bratov Strugatsky. Če le zato, ker sogovorniki včasih uspejo postaviti takšna vprašanja, ki se mi ne bi zgodila, so pa zelo zanimiva. Čeprav obstaja mnenje, da avtorji ne bi smeli govoriti o svojih delih, vendar avtorjeva sodba pogosto razkrije nekatere nove vidike znanih knjig, ki jih, kot kaže, poznate skoraj na pamet. Še več, ko gre za knjige tako globokih avtorjev, kot sta brata Strugatsky.

Zanimiva je tudi primerjava mojih možnosti odgovora (ki se mi kot raziskovalcu ustvarjalnosti ABS nehote porajajo) s tem, kar bo odgovoril mojster. Moram priznati, da sem občasno presenečen nad odgovori Borisa Natanoviča, čeprav brez obotavljanja predvidevam, da vem, kakšne bodo njegove besede. In neprimerljivo veselje je najprej prebrati te odgovore. Res je, moram priznati, da mi je stanje "Koshchei, ki otopi zaradi zlata", tuje in poskušam te odgovore takoj predstaviti širši javnosti. Ta intervju lahko poleg posebnih strani na spletnem mestu ABS dobite z naročnino. In zadnje čase z veseljem objavljam sveže odgovore na LiveJournal.

Preseneča me zavzetost Borisa Natanoviča in njegova neizogibna naklonjenost do tistih, ki sprašujejo. Tudi če iz vprašanja izhaja, da oseba ne deli političnih ali literarnih preferenc mojstra, ste lahko prepričani, da bo odgovor enak, pravilen, natančen in natančen. In če je to mogoče razložiti s peterburško inteligenco in vzgojo, še vedno ostaja skrivnost, kako mu uspe skoraj takoj odgovoriti na prejeta vprašanja?! Z izjemo tistih žalostnih primerov, ko Boris Natanovič zaradi bolezni ne more odgovoriti, lahko zajamčeno pričakujemo, da bodo odgovori od njega prišli naslednji dan ali celo prej! Vodim obsežno korespondenco, vendar preprosto ne poznam nobenega drugega primera takšne obveznosti, takšne organizacije.

Arkadija in Borisa Strugatskega

Članki in intervjuji

Kritika znanstvene fantastike

Švejk je zaman skušal začeti pogovor z desetnikom in mu na prijazen način razložiti, zakaj desetnike imenujejo četni čir.

1. Preambula

Obstaja vrsta fantastike, imenovana znanstvena fantastika. Druga stvar je, da številni poskusi teoretičnega ločevanja znanstvene fantastike od drugih vrst fantastike niso privedli do nobenih natančnih rezultatov. Zato izhajamo iz predpostavke, da normalen človek intuitivno ujame razliko med recimo Graninovimi iskalci in Efremovo meglico Andromeda ter med Tolstojevo Aelito in rusko ljudsko pravljico o Likho Enookem. Znanstvena fantastika torej obstaja. Obstaja zato, da poteši naravno željo osebe po izjemnem, prebudi domišljijo, poteši radovednost. To je poseben cilj znanstvene fantastike in to pozna vsak pisec znanstvene fantastike. (Čeprav je še vedno nekaj dolgočasnih posameznikov, ki želijo, da bi znanstvena fantastika služila kot srednješolski učbenik.)

Za konec trivialnim resnicam sta tu še dve.

1. Sodobno znanstveno fantastiko bremenijo številne pomanjkljivosti.

2. Kljub temu gre za eno najbolj množičnih in najbolj branih vrst literature.

To vodi k nepomembnemu zaključku: znanstvena fantastika potrebuje blagodejno kritiko.

2. Znanstvena fantastika, kot jo vidimo

Najprej z našega stališča ni nobene bistvene razlike med znanstveno fantastiko in drugimi vrstami literature ter med delom pisatelja znanstvene fantastike in katerim koli drugim pisateljem fantastike. Kot katera koli vrsta literature tudi znanstvena fantastika ni homogena, vsebuje številne različne ideološke in tematske smernice. Tu jih je nekaj: usoda največjih izumov in odkritij sodobne znanosti; ustvarjanje podobe osebe prihodnosti - romantičnega junaka; ustvarjanje podobe običajnega človeka prihodnosti - ki se bistveno ne razlikuje od junaka našega časa; ustvarjanje grotesknih situacij, kot posledic trka osebe z izjemnimi lastnostmi narave. Kot vsak pošten fantastik tudi on pelje svojo evolucijo, se izboljšuje in včasih spreminja svoja stališča. Pisatelj znanstvene fantastike si, ko začne delati na delu, zastavi določeno nalogo, ki izhaja iz njegovih pogledov in okusov, in jo reši s svojimi lastnimi sredstvi z lastnimi metodami vplivanja na bralca.

Kot pri vsaki drugi literaturi so tudi v znanstveni fantastiki vse ideje in vse razvite teme legitimne (razen seveda idej in tem, ki nasprotujejo komunističnemu pogledu na svet). O kritiki bomo razpravljali kasneje, vendar naj opozorimo, da se kot vsak pisatelj fantastike tudi znanstveni fantastik drži svojih stališč in če kritika teh stališč ne more spremeniti, potem to mimogrede lahko pomeni šibkost kritičevih stališč. Na koncu upoštevajte, da ima tako kot katera koli druga literatura tudi znanstvena fantastika tako priložnostne kot začetnike. Obstajajo tudi hekerji - tako kot v kateri koli drugi literaturi.

To je z našega vidika znanstvena fantastika, možnosti za drugo znanstveno fantastiko pa ne vidimo.

3. Znanstvena fantastika, kot jo vidijo kritiki

Kritika ignorira vse navedeno v prejšnjem poglavju. Tako izgleda sodobna znanstvena fantastika z vidika enega kritika - z vidika, ki se nam zdi precej značilen.

“... V ... teh delih je zelo težko najti individualnost pisatelja, njegovo osebno posebno temo. Poskusite razlikovati pisatelje znanstvene fantastike po njihovih glasovih, poskusite v vsakem od njih najti izvirnost - verjetno vam ne bo uspelo ... "" ... Večino naših piscev znanstvene fantastike večinoma skrbi samo ena stvar: poskušajo pisati čim bolj fantastično, ne da bi jim bilo za to vseeno. dvigniti se "preprosto" do prave, dobre literature. Zato jim je glavna stvar neka hipoteza in vse ostalo: liki konfliktov, zaplet niso nič drugega kot "pakiranje". "Vzamemo nabor standardnih situacij, značilnosti junakov, opise - sklop, ki spominja na škatlo z letvicami, vijaki in kolesi otroškega oblikovalca ... Vse to gnetejo skoki in meje bolj ali manj resnične znanstvene hipoteze, nato pa se prelije v obliko za večkratno uporabo" grozljivke ", detektiva, monolog "skesanega dvomljivca" ali "ognjevitega navdušenca" - in zgodba je pripravljena. " Kot lahko vidite, iz prvega odstavka prejšnjega oddelka ni kamna.

Iz drugih kritičnih del izvemo nič manj zanimivih informacij o naši znanstveni fantastiki. Pisatelji znanstvene fantastike se izkažejo za nepismene neznalice, ki so zaradi zapletov morale skočiti iz meja sodobnih znanstvenih konceptov. Dolgočasni tehniki pa so tisti pisatelji znanstvene fantastike, katerih potrebe po zapletih so jim omogočile, da obstajajo na robu možnega. Kritiki med pisci znanstvene fantastike sami izumljajo radovedne teorije, katerih bistvo se svodi na to, da je resnična le smer, ki jo je predstavil avtor teorije, ostale smeri pa je treba neusmiljeno kaznovati. Tu je drugi odstavek prejšnjega oddelka odpihnjen v prah.

Tako je splošna slika boja kritike proti znanstveni fantastiki videti takole. Vsa znanstvena fantastika je vzeta - recimo, iz zadnjih treh let. Upoštevajte, če rečemo "vsi", to pomeni vse. Mladi in stari. Začetniki in častitljivi. Hekerji in pošteni. Sposoben in povprečen. Dela 59. leta in dela 61. leta. Vse je zmešano na kupu. S te kopice se kot rozine iz hlebca izbere in zasmehuje najbolj nesrečen. V tem primeru se take stvari praviloma zgodijo. Na primer, nekdo iz te skupine avtorjev ima nagnjenost k klišejem. Vzamejo mu primer, ga dvignejo na primerno satirično višino in izjavijo: "Tu so, ti sodobni pisatelji znanstvene fantastike!" Poskusite se opravičiti kasneje ... Ampak smo že pred seboj.

Takšna je znanstvena fantastika, ki jo vidi kritičarka, iz nekega razloga pa ne vidi nobene druge.

4. Kritika, kot jo vidimo

Zanimivo je, kaj bi rekel AN Tolstoj, če bi videl tak zapis na tretji strani literarnega časopisa.

Ne tisto!

Večkrat sem si poskušal predstavljati podobo poštenega intelektualca, ki je sprejel oktobrsko revolucijo. V domišljiji so se pojavile podobe nesebičnih ljudi, ki so dneve in noči preživeli v tifusnih vojašnicah z očmi, ki so jih bolele oči zaradi nespečnosti, sedeči pri Lunacharskyju in nesebično v boj za mlado republiko.