Ivan Gončarov

"Milijon muk"

(Kritična študija)

Gorje od pameti Griboedova.- Beneficij Monakhova, november 1871

Kako videti in videti (pravi),
To stoletje in to stoletje preteklost,
Legenda je sveža, a težko verjeti -

In o svojem času se izraža takole:

zdaj vsi dihajo svobodneje, -

Zmerjal tvoje za vedno sem neusmiljen, -

Z veseljem bi služil, a slabo mi je služiti,

Sam namigne. Nikjer ni govora o »hlepeči lenobi, brezdelnem dolgočasju« in še manj o »nežni strasti« kot znanosti in poklicu. Ljubi resno in vidi Sophio kot svojo bodočo ženo.

Medtem je Chatsky moral izpiti grenko skodelico do dna - pri nikomer ni našel "živega sočutja" in odšel, s seboj pa je vzel le "milijon muk". Niti Onjegin niti Pečorin na splošno ne bi ravnala tako nespametno, še posebej glede ljubezni in ujemanja. Toda za nas so že pobledeli in se spremenili v kamnite kipe, Chatsky pa ostaja in bo vedno ostal živ zaradi te svoje "neumnosti". Bralec se seveda spomni vsega, kar je storil Chatsky. Rahlo sledimo poteku predstave in skušajmo iz nje izpostaviti dramsko zanimivost komedije, gibanje, ki se vije skozi celotno predstavo, kot nevidna, a živa nit povezuje vse dele in obraze komedije med seboj. Chatsky teče k Sophii, naravnost iz cestne kočije, ne da bi se ustavil pri njem, strastno poljubi njeno roko, pogleda v oči, se veseli zmenka, v upanju, da bo našel odgovor na svoje staro čustvo - in ga ne najde. Prizadeli sta ga dve spremembi: postala je nenavadno lepša in se ohladila do njega - tudi nenavadno. To ga je zmedlo, vznemirilo in nekoliko razjezilo. Zaman skuša v svoj pogovor vliti sol humorja, deloma se poigrava s to svojo močjo, ki je bila seveda všeč Sophii prej, ko ga je ljubila - deloma pod vplivom sitnosti in razočaranja. Vsak razume, šel je skozi vse - od Sofijinega očeta do Molchalina - in s kakšnimi primernimi potezami riše Moskvo - in koliko teh pesmi je prešlo v živi govor! Toda vse je zaman: nežni spomini, duhovitosti - nič ne pomaga. On od nje ne trpi nič drugega kot hladnost, dokler se, ko se jedko dotakne Molchalina, ni dotaknil tudi nje. Ona ga že s prikrito jezo vpraša, ali je slučajno "o komu rekel dobre stvari", in izgine pri očetovem vhodu ter slednjemu skoraj z glavo izda Chatskyja, torej ga razglasi za junaka iz sanj, ki so mu jih pripovedovali. njegov oče prej. Od tega trenutka je med njo in Chatskyjem sledil vroč dvoboj, najbolj živahna akcija, komedija v tesnem smislu, v kateri tesno sodelujeta dve osebi, Molchalin in Liza. Vsak Chatskyjev korak, skoraj vsaka beseda v predstavi je tesno povezana z igro njegovih čustev do Sophie, razdražena zaradi nekakšne laži v njenih dejanjih, ki se trudi razvozlati do konca. Ves njegov um in vsa njegova moč gredo v ta boj: služil je kot motiv, razlog za razdraženost, za tiste "milijone muk", pod vplivom katerih je lahko igral samo vlogo, ki mu jo je nakazal Gribojedov, vlogo veliko večjega, višjega pomena kot neuspešna ljubezen, z eno besedo vloga, za katero je bila rojena cela komedija. Chatsky komaj opazi Famusova, hladno in odsotno odgovori na njegovo vprašanje, kje si bil? "Ali me zdaj zanima?" - reče in obljubi, da bo spet prišel, odide in reče iz tega, kar ga absorbira:

Kako je Sofija Pavlovna postala lepša za vas!

Ob drugem obisku spet začne pogovor o Sofiji Pavlovni: »Ali ni bolna? je doživela kaj žalosti? - in do te mere ga prevzame in napaja občutek njene cvetoče lepote in njene hladnosti do njega, da na očetovo vprašanje, ali se želi z njo poročiti, raztreseno vpraša: "Kaj hočeš?" In nato brezbrižno, le iz spodobnosti, doda:

Naj te snubim, kaj bi mi rekel?

In skoraj ne da bi prisluhnil odgovoru, leno pripominja na nasvet, naj "postreže":

Z veseljem bi stregel, a strežba je mučna!

Prišel je v Moskvo in k Famusovu, očitno zaradi Sofije in samo zaradi Sofije. Ni mu mar za druge; Še zdaj ga moti, da je namesto nje našel samo Famusova. "Kako je ne bi bilo tukaj?" - se sprašuje, ko se spominja svoje nekdanje mladostne ljubezni, ki se v njem "ni ohladila niti razdalja, niti zabava, niti sprememba kraja" - in ga muči njena hladnost. Dolgočasi se in se pogovarja s Famusovom - in samo Famusov pozitiven izziv na prepir spravi Chatskyja iz njegove koncentracije.

To je to, vsi ste ponosni:

Famusov spregovori in nato nariše tako grobo in grdo sliko servilnosti, da Chatsky tega ni prenesel in je naredil vzporednico med "preteklim" in "sedanjim" stoletjem.

Toda njegova razdraženost je še vedno zadržana: zdi se, da ga je sram, da se je odločil strezniti Famusova od njegovih konceptov; hiti vstaviti, da "ne govori o svojem stricu", ki ga je Famusov navedel kot primer, in ga celo povabil, da bi nazadnje grajal svojo starost, na vse možne načine poskuša utišati pogovor, ko vidi, kako je Famusov prikril ušesa, ga miri, skoraj opravičuje.

Ne želim nadaljevati razprave,

On reče. Pripravljen je ponovno vstopiti vase. Toda prebudi ga Famusov nepričakovan namig o govoricah o Skalozubovi ženitvi.

Kot da se poroči s Sofjuško ... itd.

Chatsky je našpičil ušesa.

Kako se muči, kakšna okretnost!

»In Sophia? Ali tukaj res ni ženina?" - reče in čeprav nato doda:

Ah - povej ljubezni konec,
Kdo bo odšel za tri leta! —

A sam temu še vedno ne verjame, po vzoru vseh zaljubljencev, dokler ta ljubezenski aksiom ne zaigra nad njim do konca.

Famusov potrjuje svoj namig o Skalozubovi poroki, slednjemu vsiljuje misel o "generalovi ženi" in ga skoraj očitno povabi k ujemanju. Ti namigi o poroki so pri Chatskyju vzbudili sume o razlogih za Sofijino spremembo do njega. Strinjal se je celo z zahtevo Famusova, naj opusti "lažne ideje" in molči pred gostom. Toda razdraženost je že naraščala in vmešal se je v pogovor, dokler mimogrede, potem pa je, razjezen zaradi Famusove nerodne pohvale njegove inteligence in tako naprej, povišal ton in se rešil z ostrim monologom: "Kdo so sodniki?" itd. Tukaj se začne drug boj, pomemben in resen, cela bitka. Tu se v nekaj besedah ​​kot v operni uverturi sliši glavni motiv in se nakaže pravi pomen in namen komedije. Tako Famusov kot Chatsky sta drug drugemu vrgla rokavico:

Ko bi le videli, kaj so počeli naši očetje
Moral bi se učiti tako, da bi gledal starejše! —

Slišal se je Famusov vojaški krik. Kdo so ti starešine in »sodniki«?

Za dotrajanost let
Njihovo sovraštvo do svobodnega življenja je nezdružljivo, -

Chatsky odgovori in izvrši -

Najzlobnejše značilnosti preteklega življenja.

Oblikovana sta bila dva tabora ali na eni strani cel tabor Famusovcev in vseh bratov "očetov in starejših", na drugi strani pa en goreč in pogumen borec, "sovražnik iskanja". To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj, kot opredeljujejo najnovejši naravoslovci naravno zaporedje generacij v živalskem svetu. Famusov želi biti "as" - "jesti srebro in zlato, voziti se z vlakom, prekrit z ukazi, biti bogat in videti otroke bogate, v vrstah, v ukazih in s ključem" - in tako naprej v nedogled, in vse to samo zato, da papirje podpisuje brez branja in se ene stvari boji, “da se jih ne nabere veliko.” Chatsky si prizadeva za »svobodno življenje«, »zasledovanje« znanosti in umetnosti ter zahteva »služenje stvari, ne posameznikom« itd. Na čigavi strani je zmaga? Komedija daje samo Chatsky "milijon muk" in očitno pusti Famusova in njegove brate v enakem položaju, kot so bili, ne da bi povedal kaj o posledicah boja. Zdaj poznamo te posledice. Razkrili so se s prihodom komedije, še vedno v rokopisu, na svetlobo - in kot epidemija je zajela vso Rusijo. Intriga ljubezni medtem teče svojo pot, pravilno, s subtilno psihološko zvestobo, ki bi v kateri koli drugi drami, brez drugih gromozanskih gribojedovskih lepot, lahko ustvarila avtorjevo ime. Sofijina omedlevica, ko je Molchalin padel s konja, njena simpatija do njega, tako neprevidno izražena, novi sarkazmi Chatskyja o Molchalinu - vse to je zapletlo dejanje in oblikovalo tisto glavno točko, ki se je v pesmih imenovala zaplet. Tu je bilo koncentrirano dramatično zanimanje. Chatsky je skoraj uganil resnico.

Zmedenost, omedlevica, naglica, jeza ali strah!
(ob Molchalinovem padcu s konja) -
Vse to čutiš
Ko izgubiš edinega prijatelja,

Reče in odide v velikem navdušenju, v sumničavosti obeh tekmecev.

V tretjem dejanju stopi na žogo pred vsemi, s ciljem, da od Sophie "izsili priznanje" - in se s trepetajočo nestrpnostjo takoj loti posla z vprašanjem: "Koga ljubi?" Po izmikajočem se odgovoru prizna, da ima raje njegove »druge«. Zdi se jasno. Sam to vidi in celo reče:

In kaj hočem, ko je vse odločeno?
Zame je zanka, njej pa je smešno!

Vendar pa prileze, kot vsi ljubimci, kljub svoji »inteligenci« in že slabi pred njeno brezbrižnostjo. Vrže orožje, ki je neuporabno proti srečnemu nasprotniku - neposreden napad nanj, in popusti, da se pretvarja.

Enkrat v življenju se bom pretvarjal,

Odloči se, da bo "rešil uganko", a dejansko zadržal Sofijo, ko je odhitela proti novi puščici, izstreljeni na Molchalina. To ni pretvarjanje, ampak popuščanje, s katerim želi izprositi nekaj, česar se ne da izprositi – ljubezen, ko je ni. V njegovem govoru je že slišati moledljiv ton, nežne očitke, pritožbe:

Toda ali ima to strast, ta občutek, ta žar ...
Tako da ima poleg tebe še ves svet
Se je zdelo kot prah in nečimrnost?
Tako, da vsak utrip srca
Ljubezen pospešena do tebe ... -

Pravi - in končno:

Da postanem bolj ravnodušen do izgube,
Kot oseba - ti, ki je odraščal s teboj,
Kot tvoj prijatelj, kot tvoj brat,
Naj se prepričam ...

To so že solze. Dotakne se resnih strun občutkov -

Lahko se varujem norosti
Odšel bom, da se prehladim, prehladim ... -

Sklene. Potem je preostalo samo to, da sem padla na kolena in zajokala. Ostanki njegovega uma ga rešujejo nekoristnega ponižanja.

Tako mojstrskega prizora, izraženega v takih verzih, skorajda ne predstavlja nobeno drugo dramsko delo. Nemogoče je izraziti občutek bolj plemenito in trezno, kot je izrazil Chatsky, nemogoče se je izvleči iz pasti bolj subtilno in graciozno, kot se izvleče Sofya Pavlovna. Samo Puškinovi prizori Onjegina in Tatjane so podobni tem subtilnim potezam inteligentnih narav. Sophia se je uspela popolnoma znebiti Chatskyjevega novega suma, sama pa jo je prevzela njena ljubezen do Molchalina in skoraj uničila celotno zadevo s skoraj odkritim izražanjem svoje ljubezni. Na Chatskyjevo vprašanje:

Zakaj ste ga (Molchalina) tako na kratko spoznali?

- ona odgovori:

Nisem poskusil! Bog nas je združil.

To je dovolj, da se slepim odprejo oči. Toda rešil jo je sam Molchalin, to je njegova nepomembnost. V svojem navdušenju je pohitela, da bi narisala njegov celopostavni portret, morda v upanju, da bo s to ljubeznijo uskladila ne samo sebe, ampak tudi druge, celo Chatskyja, ne da bi opazila, kako je portret postal vulgaren:

Glej, pridobil je prijateljstvo vseh v hiši.
Služi pod duhovnikom tri leta;
Pogosto je nesmiselno jezen,
In razorožil ga bo s tišino,
Iz dobrote svoje duše bo odpustil.
In mimogrede,
Lahko bi iskal zabavo, -
Sploh ne, stari ljudje ne bodo stopili čez prag!
Navijamo in se smejimo;
Ves dan bo sedel z njimi, ne glede na to, ali je srečen ali ne,
Predvajanje ...

Nadalje:

Najbolj čudovite kakovosti...
Končno je: ustrežljiv, skromen, tih,
In v moji duši ni krivic;
Tujcev ne reže naključno ...
Zato ga ljubim!

Chatsky je razblinil vse svoje dvome:

Ne spoštuje ga!
Ponagajen je, ona ga ne mara.
Njej je vseeno zanj! —

Tolaži se z vsako njeno pohvalo Molchalinu in nato zgrabi Skalozuba. A njen odgovor, da »ni junak njenega romana«, je razblinil tudi te dvome. Zapusti jo brez ljubosumja, vendar v mislih, rekoč:

Kdo te bo razvozlal!

Sam ni verjel v možnost takšnih tekmecev, zdaj pa je o tem prepričan. Toda njegovo upanje na vzajemnost, ki ga je doslej strastno skrbelo, je bilo popolnoma omajano, zlasti ko ni privolila ostati pri njem pod pretvezo, da »se bodo klešče ohladile«, in takrat, ko ga je prosila, naj mu dovoli Ko je prišla v njeno sobo, se mu je z novim udarcem na Molchalina izmuznila in se zaklenila. Čutil je, da ga je glavni cilj vrnitve v Moskvo izdal, in z žalostjo je zapustil Sofijo. On, kot je pozneje priznal na vhodu, od tistega trenutka naprej samo sumi v njeno hladnost do vsega - in po tem prizoru same omedlevice niso pripisali »znaku živih strasti«, kot prej, ampak »čudu pokvarjeni živci." Njegov naslednji prizor z Molchalinom, ki v celoti opisuje značaj slednjega, Chatskyja dokončno potrjuje, da Sophia ne ljubi tega tekmeca.

Lažnivec se mi je smejal! —

Opazi in gre spoznavat nove obraze.

Komedija med njim in Sophio se je končala; Žgoče draženje ljubosumja je popustilo in hlad brezupnosti je vstopil v njegovo dušo. Vse, kar je moral storiti, je bilo oditi; toda na oder vdre druga, živahna, živahna komedija, naenkrat se odpre več novih perspektiv moskovskega življenja, ki ne le izpodrine Chatskyjevo spletko iz gledalčevega spomina, ampak se zdi, da Chatsky sam pozabi nanjo in postane na poti množice. Novi obrazi se združujejo okoli njega in igrajo, vsak svojo vlogo. To je bal z vso moskovsko atmosfero, s serijo živih odrskih skečev, v katerih vsaka skupina oblikuje svojo komedijo, s popolnim orisom likov, ki jim je uspelo v nekaj besedah ​​odigrati popolno akcijo. . Ali ne igrajo Goričevi popolne komedije? Ta mož, nedavno še živahen in živahen mož, je zdaj degradiran, oblečen, kot v haljo, v moskovskem življenju, gospod, "mož fant, mož hlapec, ideal moskovskih mož", po Chatskyjevem primerna definicija, - pod čevljem nadležne, ljubke, družbene žene, moskovske dame? In teh šest princes in grofica-vnukinja - ta celoten kontingent nevest, "ki se po Famusovu znajo obleči s taftom, ognjičem in meglico", "pojejo zgornje note in se oklepajo vojaških ljudi"? Ta Khlestova, ostanek Katarininega stoletja, z mopsom, s črnoljubko - ta princesa in knez Peter Iljič - brez besede, a tako govoreča ruševina preteklosti; Zagoretsky, očiten prevarant, ki beži iz zapora v najboljših dnevnih sobah in se odplačuje s podlostnostjo, kot pasja driska - in te N.N., in vse njihovo govorjenje, in vse vsebine, ki jih okupirajo! Pritok teh obrazov je tako obilen, njihovi portreti so tako živi, ​​da gledalec postane hladen do spletk in nima časa ujeti teh hitrih skic novih obrazov in poslušati njihovega izvirnega pogovora. Chatsky ni več na odru. Toda pred odhodom je dal obilno hrano tisti glavni komediji, ki se je začela s Famusovom, v prvem dejanju, nato z Molchalinom - to bitko z vso Moskvo, kamor je po avtorjevih ciljih potem prišel. V kratkih, tudi takojšnjih srečanjih s starimi znanci mu je uspelo vse oborožiti proti sebi z jedkimi pripombami in sarkazmi. Že tako ga močno prizadenejo najrazličnejše malenkosti - in jeziku pusti prosto pot. Razjezil je staro ženo Khlestovo, Gorichevu dal nekaj neprimernih nasvetov, nenadoma prekinil grofico-vnukinjo in znova užalil Molchalina. A čaša se je prelila. Zapusti zadnje prostore, popolnoma razburjen, in iz starega prijateljstva se v množici spet odpravi do Sophie, v upanju na vsaj preprosto sočutje. Zaupa ji svoje počutje:

Milijon muk! —

On reče. prigovarja ji, ne sluteč, kakšna zarota je zorela proti njemu v sovražnem taboru.

"Milijon muk" in "gorje!" - to je požel vse, kar je uspel posejati. Do zdaj je bil nepremagljiv: njegov um je neusmiljeno udarjal po bolečih točkah njegovih sovražnikov. Famusov ne najde drugega, kot da si zamaši ušesa pred svojo logiko in ustreli z običajnimi točkami stare morale. Molčalin umolkne, princese in grofice se odmaknejo od njega, ožgane od kopriv njegovega smeha, njegova nekdanja prijateljica Sofija, ki ji sam prizanaša, se spreneveda, spodrsne in mu na tihem zada glavni udarec ter ga izjavi, da roko, ležerno, noro. Čutil je svojo moč in govoril samozavestno. Toda boj ga je izčrpal. Očitno je oslabel od teh "milijonov muk" in motnja je bila v njem tako opazna, da so se vsi gostje zgrinjali okoli njega, tako kot se množica zbira okoli vsakega pojava, ki izstopa iz običajnega reda stvari. Ni samo žalosten, ampak tudi žolčen in izbirčen. On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar nima dovolj moči proti združenemu sovražniku. Pade v pretiravanje, skoraj v omamljenost govora in po mnenju gostov potrdi govorice, ki jih širi Sophia o njegovi norosti. Ne sliši se več ostrega, strupenega sarkazma, v katerega je vstavljena pravilna, določna misel, resnica, ampak nekakšno trpko pritoževanje, kot o osebni žalitvi, o praznem ali, po lastnih besedah, »nepomembnem« srečanje s Francozom iz Bordeauxa,« kar bi on v normalnem stanju duha težko opazil. Prenehal se je nadzorovati in niti ne opazi, da sam pripravlja predstavo na žogi. Pade tudi v patriotski patos, gre tako daleč, da pravi, da se mu zdi frak v nasprotju z »razumom in prvinami«, in se jezi, da madame in mademoiselle nista prevedeni v ruščino – z eno besedo, »il divague!« - je o njem verjetno sklepalo vseh šest princes in grofica vnukinja. To občuti tudi sam, saj pravi, da je »v množici ljudi zmeden, ni sam!« Zagotovo ni sam, začenši z monologom "o Francozu iz Bordeauxa" - in tako ostane do konca predstave. Pred nami so samo "milijoni muk". Puškin, ki je Chatskyju odrekel svoj um, je verjetno najbolj imel v mislih zadnji prizor 4. dejanja, na vhodu, med vožnjo naokoli. Seveda niti Onjegin niti Pečorin, ta dandyja, ne bi storila tega, kar je Chatsky naredil na vhodu. Bili so preveč usposobljeni "v znanosti nežne strasti", toda Chatsky se mimogrede odlikuje po iskrenosti in preprostosti in ne ve, kako in se ne želi pokazati. Ni dandy, ni lev. Tu ga ne izda le razum, ampak tudi zdrav razum, celo preprosta spodobnost. Naredil je takšno neumnost! Ko se je znebil Repetilovega klepetanja in se skril v švicarju, čakajoč na kočijo, je vohunil za Sofijinim zmenkom z Molchalinom in igral vlogo Otella, ne da bi imel za to kakršne koli pravice. Očita ji, zakaj ga je »vabila z upanjem«, zakaj ni neposredno povedala, da je preteklost pozabljena. Vsaka beseda tukaj ni resnična. Ni ga premamila z nobenim upanjem. Vse, kar je storila, je bila, da je odšla stran od njega, komaj govorila z njim, priznala brezbrižnost, neke stare otroške romane in skrivanje po kotih označila za "otročje" in celo namignila, da jo je "Bog združil z Molchalinom." In on, samo zato -

Tako strastno in tako nizko
Izgubljali smo nežne besede, -

V besu zaradi lastnega nekoristnega ponižanja, zaradi prevare, ki si jo je prostovoljno vsilil, vse usmrti in ji vrže kruto in nepravično besedo:

S teboj sem ponosen na svoj razhod, -

Ko ni bilo ničesar za raztrgati! Nazadnje le pride do zlorabe, izlivanja žolča:

Za hčerko in za očeta.
In na ljubimca neumen —

In kipi od besa na vse, »na mučitelje množice, izdajalce, nerodne modrece, pretkane preprosteže, zlovešče starke« itd. In zapusti Moskvo, da bi poiskal »kotiček za užaljena čustva«, izreka neusmiljeno sodba in obsodba vsem!

Če bi imel en zdrav trenutek, če ga ne bi opeklo »milijon muk«, bi si seveda zastavil vprašanje: »Zakaj in zakaj sem naredil vso to godljo?« In seveda ne bi našel odgovora. Zanj je odgovoren Gribojedov, ki je z razlogom končal igro s to katastrofo. V njem, ne samo za Sofijo, ampak tudi za Famusova in vse njegove goste, je »um« Chatskyja, ki se je v celotni igri iskril kot žarek svetlobe, na koncu izbruhnil v tisti grom, ob katerem je, kot pravi pregovor, moški so krščeni. Od groma se je prva prekrižala Sophia in ostala, dokler se ni pojavil Chatsky, ko je Molchalin že plazil ob njenih nogah, z isto nezavestno Sofijo Pavlovno, z istimi lažmi, v katerih jo je vzgajal oče, v katerih je živel sam, njegova celotna hiša in njegov celoten krog. Ko si še ni opomogla od sramu in groze, ko je maska ​​padla z Molchalina, se najprej veseli, da je "ponoči izvedela vse, da v njenih očeh ni nobenih očitajočih prič!" Toda prič ni, zato je vse sešito in pokrito, lahko pozabiš, se poročiš morda s Skalozubom in pogledaš v preteklost ... Nikakor ne gledam. Zdržala bo svoj moralni čut, Liza se ne bo izognila, Molchalin si ne upa reči niti besede. In mož? Toda kakšen moskovski mož, »eden od ženinih pažev«, bi se ozrl v preteklost! To je njena morala in morala njenega očeta in celotnega kroga. Medtem Sofija Pavlovna ni individualno nemoralna: greši z grehom nevednosti, slepoto, v kateri so vsi živeli -

Svetloba ne kaznuje zablod,
Toda za njih so potrebne skrivnosti!

Ta Puškinov dvostih izraža splošni pomen konvencionalne morale. Sophia nikoli ni videla svetlobe od nje in nikoli ne bi videla brez Chatskyja, zaradi pomanjkanja priložnosti. Po katastrofi od trenutka, ko se je pojavil Chatsky, ni bilo več mogoče ostati slep. Njegovih ladij ni mogoče prezreti, niti podkupiti z lažmi, niti pomiriti - to je nemogoče. Ne more si kaj, da ga ne bi spoštovala in on bo njena večna »zamerljiva priča«, sodnik njene preteklosti. Odprl ji je oči. Pred njim se ni zavedala slepote svojih čustev do Molchalina in celo, ko je slednjega analizirala, v prizoru s Chatskyjem, nit za nitjo, sama ni videla luči na njem. Ni opazila, da ga je sama klicala k tej ljubezni, na katero si on, tresoč se od strahu, ni upal niti pomisliti. Nočna srečanja sama je niso sramovala in v zadnjem prizoru se mu je celo zahvalila za to, da je bil »v nočni tišini bolj plašen!« Posledično, da ni popolnoma in nepreklicno odnesena, ne dolguje sebi, ampak njemu! Nazadnje, že na začetku, še bolj naivno izbruhne pred služkinjo.

Samo pomislite, kako muhasta je sreča,

Pravi, ko je njen oče zgodaj zjutraj našel Molchalina v njeni sobi, "

Lahko je še huje - lahko se izognete!

In Molchalin je celo noč sedel v svoji sobi. Kaj je mislila s "slabše"? Lahko bi si mislil bog ve kaj: but honny soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna sploh ni tako kriva, kot se zdi. To je mešanica dobrih instinktov z lažmi, živahen um z odsotnostjo kakršnega koli kančka idej in prepričanj, zmeda pojmov, duševna in moralna slepota - vse to v njej nima značaja osebnih slabosti, ampak se kaže kot splošno. značilnosti njenega kroga. V njenem osebnem obrazu se v senci skriva nekaj njenega, vročega, nežnega, celo zasanjanega. Ostalo pripada izobraževanju. Francoske knjige, nad katerimi se pritožuje Famusov, klavir (tudi s spremljavo flavte), poezija, francoski jezik in ples - to je veljalo za klasično izobrazbo mlade dame. In potem "Kuznetski most in večne obnove", krogle, kot je ta žoga pri njenem očetu, in ta družba - to je krog, v katerem se je sklenilo življenje "mlade dame". Ženske so se naučile samo predstavljati in čutiti, niso pa se naučile misliti in vedeti. Misel je molčala, govorili so le instinkti. Posvetno modrost so črpali iz romanov in zgodb – in od tam so se nagoni razvili v grde, usmiljenja vredne ali neumne lastnosti: sanjarjenje, sentimentalnost, iskanje ideala v ljubezni in včasih še kaj hujšega. V uspavalni stagnaciji, v brezupnem morju laži, je večino žensk zunaj obvladovala konvencionalna morala – in tiho je življenje v odsotnosti zdravih in resnih interesov, kakršne koli vsebine, kipelo od teh romanov. iz katere je nastala »znanost o nežni strasti«. Onjegini in Pečorini so predstavniki celega razreda, skoraj pasme spretnih gospodov, jeunes premiers. Te napredne osebnosti v visokem življenju - takšne so bile tudi v literaturi, kjer so zasedale častno mesto od časov viteštva do našega časa, do Gogolja. Sam Puškin, da ne omenjamo Lermontova, je cenil ta zunanji sijaj, to reprezentativnost du bon ton, manire visoke družbe, pod katerimi so ležali »zagrenjenost«, »hrepenenje po lenobi« in »zanimiva dolgočasje«. Puškin je Onjeginu prizanesel, čeprav se z rahlo ironijo dotakne njegove brezdeljnosti in praznine, vendar do najmanjših podrobnosti in z užitkom opisuje modno obleko, toaletne drobnarije, dandyizem - in to domnevno malomarnost in nepazljivost do česar koli, to fatuité, poziranje, ki so ga bahali dandyji. Duh poznejšega časa je njegovemu junaku in vsem njemu podobnim »gospodom« odvzel mamljivo draperijo in določil pravi pomen takih gospodov ter jih izrinil iz ospredja. Bili so junaki in voditelji teh romanov in obe strani sta bili usposobljeni pred poroko, ki je skoraj brez sledu absorbirala vse romane, razen če je naletel in napovedal kakšen malodušen, sentimentalen - z eno besedo bedak, ali se je junak izkazal za tako iskrenega "norca", kot je Chatsky. Toda v Sofiji Pavlovni hitimo rezervirati, to je, da je v njenih občutkih do Molchalina veliko iskrenosti, ki močno spominja na Tatjano Puškin. Razliko med njima dela »moskovski odtis«, nato živahnost, sposobnost obvladovanja samega sebe, ki se je pojavila pri Tatjani, ko je po poroki spoznala Onjegina, do takrat pa o ljubezni ni mogla lagati niti varuški. . Toda Tatjana je podeželsko dekle, Sofija Pavlovna pa moskovsko dekle, razvito kot takrat. Medtem pa se je v svoji ljubezni prav tako pripravljena razdati kot Tatjana: oba kot v spanju tavata v zaljubljenosti z otroško preprostostjo. In Sophia, tako kot Tatyana, sama začne roman, ne da bi v njem našla ničesar obsojanja, sploh ne ve za to. Sophia je presenečena nad smehom služkinje, ko pove, kako sta z Molchalinom preživela celo noč: »Niti proste besede! "In tako je minila cela noč!" "Sovražnik predrznosti, vedno sramežljiv, sramežljiv!" To je tisto, kar občuduje pri njem! Smešno, ampak tu je nekakšna skoraj milost - in daleč od nemoralnosti, ni treba, da bi se izognila: hujša je tudi naivnost. Velika razlika ni med njo in Tatjano, ampak med Oneginom in Molchalinom. Sofijina izbira je seveda ne priporoča, a tudi Tatjanina izbira je bila naključna in komajda je imela med kom izbirati. Če pogledamo globlje v Sofijin značaj in okolico, vidimo, da ni bila nemoralnost (seveda ne »Bog«) tista, ki jo je »zbližala« z Molchalinom. Najprej želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe, revne, skromne, ki si ne upa dvigniti oči nanjo - povzdigniti ga k sebi, v svoj krog, mu dati družinske pravice. Brez dvoma je uživala v vlogi vladanja podrejenemu bitju, ga osrečevala in imela v njem večnega sužnja. Ni njena krivda, da se je izkazalo, da je to bodoči "mož-fant, mož-služabnik - ideal moskovskih mož!" V Famusovi hiši ni bilo nikjer naleteti na druge ideale. Na splošno je težko biti nenaklonjen Sofiji Pavlovni: ima močna nagnjenja izjemne narave, živahen um, strast in žensko mehkobo. Uničeno je bilo v zatohlosti, kamor ni prodrl niti en sam žarek svetlobe, niti en curek svežega zraka. Nič čudnega, da jo je tudi Chatsky ljubil. Za njim, sama od vse te množice, prosi za nekakšen žalosten občutek in v bralčevi duši ni tistega brezbrižnega smeha proti njej, s katerim se je ločil od drugih ljudi. Njej je seveda težje kot vsem drugim, težje celo kot Chatskyju, in dobi svoje "milijone muk". Vloga Chatskyja je pasivna vloga: drugače ne more biti. To je vloga vseh Chatskyjev, čeprav je hkrati vedno zmagovalna. Toda oni ne vedo za svojo zmago, samo sejejo, drugi pa žanjejo - in to je njihovo glavno trpljenje, to je v brezupu uspeha. Pavla Afanasjeviča Famusova seveda ni spravil k pameti, ga streznil ali popravil. Če Famusov med odhodom ne bi imel »zamerljivih prič«, to je množice lakajev in vratarja, bi se zlahka spopadel s svojo žalostjo: hčerki bi dal umiti glavo, Lizi bi iztrgal uho in pospešil poroko Sofije s Skalozubom. Toda zdaj je to nemogoče: naslednje jutro bo zahvaljujoč prizoru s Čackim vedela vsa Moskva - predvsem pa "princesa Marija Aleksejevna." Njegov mir bo moten z vseh strani – in neizogibno ga bo spodbudil k razmišljanju o nečem, kar mu nikoli ni prišlo na misel. Ni verjetno, da bo svoje življenje celo končal kot "as" kot prejšnji. Govorice, ki jih je ustvaril Chatsky, niso mogle pomagati, ampak vznemirile celoten krog njegovih sorodnikov in prijateljev. Sam ni mogel več najti orožja proti vročim monologom Chatskyja. Vse Chatskyjeve besede se bodo razširile, ponavljale povsod in ustvarile svoj vihar. Molchalin po prizoru na vhodu ne more ostati isti Molchalin. Masko snamejo, ga prepoznajo in kot ujet tat se mora skriti v kot. Goričevi, Zagoretski, princese - vsi so padli pod točo njegovih strelov in ti streli ne bodo ostali brez sledu. V tem še vedno sozvočnem zboru bodo drugi glasovi, še včeraj drzni, utihnili ali pa se bodo zaslišali drugi, tako za kot proti. Bitka se je šele razplamtevala. Avtoriteta Chatskyja je bila prej znana kot avtoriteta inteligence, pameti, seveda, znanja in drugih stvari. Somišljenike že ima. Skalozub se pritožuje, da je njegov brat zapustil službo, ne da bi prejel čin, in začel brati knjige. Ena od stark godrnja, da njen nečak, princ Fjodor, študira kemijo in botaniko. Vse, kar je bilo potrebno, je bila eksplozija, bitka, in začela se je, trmasta in vroča - nekega dne v eni hiši, a njene posledice, kot smo rekli zgoraj, so se odražale po vsej Moskvi in ​​Rusiji. Chatsky je ustvaril razkol, in če je bil prevaran v svojih osebnih ciljih, ni našel "čara srečanj, žive udeležbe", potem je sam poškropil živo vodo na mrtvo zemljo - s seboj je vzel "milijon muk", to Chatskyjevo trnova krona - muke od vsega: od "uma" in še bolj od "užaljenih čustev". Niti Onegin, niti Pechorin, niti drugi dandyji niso bili primerni za to vlogo. Znali so zablesteti z novostjo idej, pa tudi z novostjo obleke, novega parfuma ipd. Ko se je odpeljal v divjino, je Onjegin vse presenetil z dejstvom, da se »ni približal rokam dame, pil rdeče vino v kozarcih, ne v kozarcih« in preprosto rekel: »da in ne« namesto »da, gospod, in ne, gospod." Zmrzne ob »brusničevi vodi«, razočarano graja luno »neumno« - in tudi nebo. Prinesel je novega za drobiž in, ko je »pametno« in ne kot Chatsky »neumno« posegel v ljubezen Lenskega in Olge ter ubil Lenskega, s seboj ni vzel »milijona«, ampak muke za dime! Zdaj, v našem času, bi seveda očitali Chatskyju, zakaj je svoj "užaljeni občutek" postavil nad javna vprašanja, skupno dobro itd. in ni ostal v Moskvi, da bi nadaljeval svojo vlogo borca ​​z lažmi in predsodki, je njegova vloga višja in pomembnejša od vloge zavrnjenega ženina? Ja, zdaj! In takrat bi bil za večino koncept javnih vprašanj enak kot za Repetilova govorjenje o »kameri in žiriji«. Kritika je naredila veliko napako, ker je v sojenju slavnim mrtvim zapustila zgodovinsko točko, stekla naprej in jih udarila s sodobnim orožjem. Ne ponavljajmo njenih napak - in ne bomo krivili Chatskyja za dejstvo, da v njegovih vročih govorih, naslovljenih na goste Famusova, ni omenjeno skupno dobro, ko je že tako razcep od »iskanje mest, od činov«. ” kot “ ukvarjanje z znanostmi in umetnostjo “, veljalo za “rop in požar”. Vitalnost Chatskyjeve vloge ni v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo en herbe resnic: nima abstrakcije. Glasniki novega svita ali fanatiki ali preprosto glasniki - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti so in se - po naravnem poteku družbenega razvoja - morajo pojavljati, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike. Vloga in fiziognomija Chatskyjev ostaja nespremenjena. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje, »svobodno življenje«. Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod svojih nog in ne verjame v duha, dokler se ne obleče v meso in kri, dokler ga ne dojame razum, resnica - z eno besedo, se ne počloveči. Pred zanesenostjo neznanega ideala, pred zapeljevanjem sanj se bo trezno ustavil, tako kot se je ustavil pred nesmiselnim zanikanjem »zakonov, vesti in vere« v repetilovem klepetanju, in povedal svoje:

Poslušaj, laži, a vedi kdaj nehati!

V svojih zahtevah je zelo pozitiven in jih navaja v že pripravljenem programu, ki ga ni razvil on, ampak stoletje, ki se je že začelo. Z mladostniškim žarom ne prežene z odra vsega, kar je preživelo, kar po zakonih razuma in pravičnosti, kot po naravnih zakonih v fizični naravi, ostaja živeti svoj rok, kar more in mora biti znosno. Za svoja leta zahteva prostor in svobodo: prosi za delo, noče pa služiti in stigmatizira hlapčevstvo in norčijo. Zahteva »služenje stvari in ne posameznikom«, ne meša »zabave ali norčije s poslom«, kot Molchalin ždi med prazno, brezdelno množico »mučiteljev, izdajalcev, zloveščih stark, prepirljivih starcev, ” se nočejo prikloniti njihovi avtoriteti dotrajanosti, ljubezni do činov in tako naprej. Ogorčen je nad grdimi manifestacijami hlapčevstva, norega razkošja in gnusne morale "razlivanja na pojedinah in razsipnosti" - pojavi duševne in moralne slepote in korupcije. Njegov ideal »svobodnega življenja« je dokončen: to je svoboda od vseh teh neštetih verig suženjstva, ki sklenejo družbo, in nato svoboda - »osredotočiti se na znanosti, um lačen znanja« ali neovirano prepustiti »ustvarjalnemu , visoke in lepe umetnosti« - svoboda »služiti ali ne služiti«, »živeti na vasi ali potovati«, ne da bi te imeli za roparja ali podžigalca, in - vrsto nadaljnjih zaporednih podobnih korakov do svobode - od nesvoboda. To vedo tako Famusov kot drugi in se seveda vsi zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili. Iz strahu zase, za svoj spokojni brezdelni obstoj, Famusov zamaši ušesa in obrekuje Chatskyja, ko mu pove svoj skromni program "svobodnega življenja". Mimogrede -

Kdo potuje, kdo živi v vasi -

Reče in z grozo ugovarja:

Da, oblasti ne priznava!

Torej laže tudi zato, ker nima kaj povedati in vse, kar je v preteklosti živelo kot laž, laže. Stare resnice nova ne bo nikoli osramotila - prevzela bo to novo, resnicoljubno in razumno breme na svoja pleča. Samo bolni, nepotrebni se bojijo narediti naslednji korak naprej. Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki mu zada smrtni udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in zmagovalec, ampak napreden bojevnik, bojevalec in vedno žrtev. Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega. Položaj zakoncev Chacki na družbeni lestvici je različen, vloge in usode pa enake, od velikih državnih in političnih osebnosti, ki krojijo usode množic, do skromnega deleža v ožjem krogu. Vse jih obvladuje ena stvar: draženje zaradi različnih motivov. Nekateri, kot Gribojedov Čatski, imajo ljubezen, drugi imajo ponos ali ljubezen do slave - vendar vsi dobijo svoj delež "milijon muk" in nobena višina položaja jih ne more rešiti tega. Zelo redki, razsvetljeni Chatskyji, dobijo tolažilno spoznanje, da se niso borili zaman - čeprav nezainteresirano, ne zase in ne zase, ampak za prihodnost in za vse, in uspelo jim je. Poleg velikih in uglednih osebnosti, med ostrimi prehodi iz enega stoletja v drugo, Chatskyji živijo in se ne prenašajo v družbi, ponavljajo se na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer dve stoletji se srečata iz oči v oči v tesnih družinah - boj med svežimi in zastarelimi, bolnimi in zdravimi se nadaljuje in vsi se borijo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati - miniaturni Famusovi in ​​Čački. Vsako podjetje, ki zahteva posodobitev, prikliče senco Chatskyja - in ne glede na to, kdo so številke, ne glede na človeški vzrok - naj bo to nova ideja, korak v znanosti, v politiki, v vojni - ne glede na to, kako se ljudje združujejo, nikamor ne moremo ubežati dvema glavnima motivoma za boj: od nasveta »učite se tako, da gledate starejše« na eni strani in od želje po stremljenju od rutine k »svobodnemu življenju« naprej in naprej, na drugi. Zato se Gribojedov Čatski in z njim celotna komedija še ni postaral in verjetno ne bo nikoli ostarel. In literatura se ne bo izognila čarobnemu krogu, ki ga zariše Gribojedov, takoj ko se umetnik dotakne boja pojmov in menjave generacij. Bodisi bo dal tip skrajnih, nezrelih naprednih osebnosti, ki komaj nakazujejo prihodnost in zato kratkotrajne, kakršnih smo v življenju in umetnosti že veliko doživeli, ali pa bo ustvaril modificirano podobo Chatskyja, kot po Cervantesov Don Kihot in Shakespearov Hamlet, neskončno sta se pojavila in sta si podobna V iskrenih, strastnih govorih teh kasnejših Čackih bodo za vedno slišati motive in besede Gribojedova - in če ne besede, potem pomen in ton razdražljivih monologov Čackega. Zdravi junaki v boju s starimi ne bodo nikoli zapustili te glasbe. In to je nesmrtnost Gribojedovih pesmi! Lahko bi navedli številne Čačke - ki so se pojavili ob naslednji menjavi obdobij in generacij - v boju za idejo, za stvar, za resnico, za uspeh, za nov red, na vseh ravneh, v vseh plasteh ruskega življenja in delo - glasno, odlične stvari in skromna podviga fotelja. O mnogih od njih obstaja sveža legenda, druge smo videli in poznali, tretji pa se še vedno borijo. Obrnimo se k literaturi. Spomnimo se ne zgodbe, ne komedije, ne umetniškega pojava, ampak vzemimo enega poznejših borcev s starim vekom, na primer Belinskega. Mnogi smo ga osebno poznali, zdaj pa ga vsi poznajo. Poslušajte njegove strastne improvizacije - in zvenijo z istimi motivi - in z enakim tonom kot Gribojedov Čatski. In prav tako je umrl, uničen od »milijona muk«, ubit od mrzlice pričakovanja in ni dočakal izpolnitve svojih sanj, ki zdaj niso več sanje. Če pustimo Hercenove politične zablode, kjer je izstopil iz vloge običajnega junaka, iz vloge Čatskega, tega Rusa od glave do peta, se spomnimo njegovih puščic, vrženih v razne temne, zakotne kotičke Rusije, kjer so našli krivca. . V njegovih sarkazmih je mogoče slišati odmev gribojedovskega smeha in neskončno razvijanje Chatskyjevih duhovitosti. In Herzen je trpel »milijon muk«, morda še najbolj muk Repetilov iz lastnega tabora, ki jim za časa življenja ni imel poguma reči: »Laži, a poznaj mejo!« Toda te besede ni odnesel v grob, saj je po smrti priznal »lažni sram«, ki mu je preprečil, da bi to rekel. Za konec še zadnja opomba o Chatskyju. Gribojedovu očitajo, da Čatski ni tako umetniško oblečen kot drugi obrazi komedije, iz mesa in krvi, da ima malo vitalnosti. Nekateri celo pravijo, da to ni živa oseba, ampak abstrakt, ideja, hodeča morala komedije in ne tako popolna in popolna stvaritev, kot je na primer lik Onjegina in drugih tipov, ugrabljenih iz življenja. Ni pravično. Chatskyja ni mogoče postaviti poleg Onjegina: stroga objektivnost dramske oblike ne dopušča širine in polnosti čopiča kot ep. Če so drugi obrazi komedije strožji in ostreje definirani, potem to dolgujejo vulgarnosti in malenkostim svoje narave, ki jih umetnik zlahka izčrpa v lahkotnih esejih. Medtem ko je v Chatskyjevi osebnosti, bogati in vsestranski, v komediji mogoče reliefno izpostaviti eno prevladujočo plat - in Gribojedov je uspel namigniti na številne druge. Potem pa – če pobliže pogledate človeške tipe v množici – potem so skoraj pogosteje kot drugi ti pošteni, goreči, včasih žolčni posamezniki, ki se ne skrivajo ponižno pred prihajajočo grdoto, ampak ji pogumno gredo naproti in vstopijo. v boj, pogosto neenak, vedno sebi v škodo in brez vidne koristi za stvar. Kdo ni poznal ali ne pozna, vsak v svojem krogu, takih pametnih, gorečih, plemenitih norcev, ki delajo nekakšen kaos v tistih krogih, kamor jih usoda pelje, za resnico, za pošteno prepričanje?! Ne, Chatsky je po našem mnenju najbolj živa osebnost od vseh, tako kot oseba kot izvajalec vloge, ki mu jo je dodelil Gribojedov. A ponavljamo, njegova narava je močnejša in globlja od drugih oseb in se zato ne bi mogla izčrpati v komediji. Za konec pa še nekaj komentarjev o nedavni uprizoritvi komedije na odru, namreč na dobrobitu Monakhova, in o tem, kaj si gledalec lahko želi od nastopajočih. Če se bralec strinja, da je v komediji, kot smo rekli, gib strastno in neprekinjeno vzdrževan od začetka do konca, potem bi moralo seveda slediti, da je igra visoko scenska. To je ona. Zdi se, da sta dve komediji ugnezdeni ena v drugo: ena je tako rekoč zasebna, malenkostna, domača, med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo: to je spletka ljubezni, vsakdanji motiv vseh komedij. Ko se prva prekine, se v presledku nepričakovano pojavi druga in se dogajanje začne znova, se zasebna komedija prelevi v vsesplošno bitko in zaplete v en vozel. Umetniki, ki razmišljajo o splošnem pomenu in poteku predstave in vsak v svoji vlogi, bodo našli široko polje delovanja. Z obvladovanjem vsake, tudi nepomembne vloge, je veliko dela, toliko bolj, kolikor vestneje in subtilneje umetnik obravnava umetnost. Nekateri kritiki umetnikom pripisujejo odgovornost, da izvajajo zgodovinsko zvestobo likov, z barvitostjo časa v vseh podrobnostih, tudi do kostumov, torej do stila oblek, vključno s pričeskami. To je težko, če ne povsem nemogoče. Kot zgodovinski tipi so ti obrazi, kot je navedeno zgoraj, še vedno bledi in živih izvirnikov ni več mogoče najti: ni se iz česa učiti. Enako je s kostumi. Staromodni fraki, z zelo visokim ali zelo nizkim pasom, damske obleke z visokim steznikom, visoke frizure, stare kape – ob vsem tem se bodo liki zdeli kot ubežniki z natrpanega trga. Druga stvar so kostumi prejšnjega stoletja, ki so popolnoma zastareli: kamizoli, robroni, metke, prah itd. Toda pri izvajanju "Gorje od pameti" ne gre za kostume. Ponavljamo, da igra sploh ne more zahtevati zgodovinske zvestobe, saj je živa sled skoraj izginila, zgodovinska razdalja pa je še vedno blizu. Zato se mora umetnik zateči k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov, glede na stopnjo razumevanja dobe in dela Gribojedova. To je prvi, torej glavni odrski pogoj. Drugo je jezik, torej umetniška izvedba jezika, kot je izvedba dejanja: brez tega drugega je seveda prvo nemogoče. V tako visokih literarnih delih, kot je »Gorje od pameti«, kot je Puškinov »Boris Godunov« in nekatera druga, predstava ne bi smela biti le odrska, ampak najbolj literarna, kot je izvedba zgledne glasbe odličnega orkestra, kjer vsak glasbeni stavek mora biti odigran brezhibno in vsaka nota je notri. Igralec kot glasbenik je dolžan svojo predstavo dokončati, to je, da se domisli zvoka glasu in intonacije, s katero naj bo vsak verz izgovorjen: to pomeni, da pride do subtilnega kritičnega razumevanja celotnega poezija Puškina in jezika Gribojedova. Pri Puškinu, na primer, v "Borisu Godunovu", kjer skoraj ni akcije ali vsaj enotnosti, kjer se akcija razbije na ločene prizore, ki med seboj niso povezani, je kakršna koli druga predstava kot strogo umetniška in literarna nemogoča. . V njem naj vsako drugo dejanje, vsaka teatralnost, obrazna mimika služi le kot lahka začimba literarne predstave, dejanja v besedi. Z izjemo nekaterih vlog lahko v veliki meri enako trdimo za "Gorje od pameti". In največ igre je v jeziku: nerodnost obrazne mimike lahko prenesete, a vsaka beseda z napačno intonacijo boli uho kot lažna nota. Ne smemo pozabiti, da gledalci poznajo drame, kot so »Gorje od pameti«, »Boris Godunov«, na pamet in ne samo, da z mislimi sledi vsaki besedi, ampak tako rekoč z živci zazna vsako napako v izgovorjavi. V njih je mogoče uživati, ne da bi jih videli, ampak le tako, da jih slišite. Te igre so bile in se pogosto uprizarjajo v zasebnem življenju, preprosto kot branje med ljubitelji književnosti, ko je v krogu dober bralec, ki zna subtilno posredovati tovrstno literarno glasbo. Pred nekaj leti, pravijo, so to predstavo predstavili v najboljšem peterburškem krogu z zgledno umetnostjo, k čemur je seveda poleg pretanjenega kritičnega razumevanja predstave veliko pripomogel ansambel v tonu, manirah in predvsem sposobnost popolnega branja. Izvedena je bila v Moskvi v tridesetih letih s popolnim uspehom. Do danes smo ohranili vtis te igre: Ščepkin (Famusov), Močalov (Čatski), Lenski (Molčalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Seveda je k temu uspehu močno pripomogla takrat presenetljiva novost in drznost odkritega napada z odra na marsikaj, kar se še ni imelo časa odmakniti, česar so se bali dotakniti tudi v tisku. Potem so Ščepkin, Orlov, Saburov izrazili tipično še živeče podobe zapoznelih Famusov, tu in tam preživelih Molčalinov ali pa se skrivajo v hlevih za hrbtom svojih sosedov Zagoreckih. Vse to je nedvomno vzbujalo izjemno zanimanje za igro, a poleg tega, poleg celo visoke nadarjenosti teh umetnikov in iz tega izhajajoče tipičnosti izvedbe vsake od njihovih vlog, je bilo v njihovi predstavi presenetljivo, kot v odličnem zboru pevcev, je bila izredna zasedba celotne zasedbe posameznikov, vse do najmanjših vlog, in kar je najpomembneje, te izjemne pesmi so pretanjeno razumeli in odlično brali, prav s tistim »smiselom, občutkom in aranžmajem«, ki je zanje potreben. Močalov, Ščepkin! Slednjega seveda zdaj pozna skoraj ves orkester in se spominja, kako je tudi na stara leta bral svoje vloge tako na odru kot v salonih! Tudi uprizoritev je bila zgledna - in bi morala zdaj in vedno po skrbnosti prekašati uprizoritev katerega koli baleta, kajti komedija tega stoletja ne bo zapustila odra, tudi ko bodo izšle poznejše zgledne igre. Vsaka vloga, tudi manjša, odigrana subtilno in vestno, bo služila kot umetnikova diploma za široko vlogo. Žal predstava na odru že dolgo ne ustreza njenim visokim odlikam; ne blesti posebej ne s skladnostjo v igri ne s temeljitostjo uprizoritve, čeprav ločeno v izvedbi nekaterih umetnikov. so veseli namigi obljub za možnost bolj subtilne in skrbne izvedbe. A splošen vtis je, da gledalec poleg redkih dobrih stvari iz gledališča odnese tudi svoje »milijone muk«. V produkciji je nemogoče ne opaziti malomarnosti in pomanjkanja, ki gledalca kot da opozarjata, da bosta igrali šibko in malomarno, zato se ni treba obremenjevati s svežino in natančnostjo dodatkov. Na primer, osvetlitev na plesu je tako šibka, da komaj ločite obraze in kostume, množica gostov je tako redka, da Zagoretski, namesto da bi "izginil", po besedilu komedije, se pravi, da bi se izognil nekam v množica mora od graje Khlestove teči skozi vso prazno dvorano, iz katere kotov kakor iz radovednosti kukajo kakšni dva ali trije obrazi. Na splošno je vse videti nekako dolgočasno, zatohlo, brezbarvno. V igri namesto ansambla prevladuje neskladje, kot v zboru, ki ni imel časa peti. V novi predstavi bi lahko domnevali ta razlog, vendar ne moremo dovoliti, da bi bila ta komedija komu v skupini nova. Polovica igre mine neslišno. Dva ali trije verzi bodo jasno izbruhnili, druga dva igralec izgovarja kot samo zase - stran od gledalca. Liki želijo Gribojedove pesmi igrati kot vodviljsko besedilo. Nekateri ljudje imajo v obrazni mimiki veliko nepotrebnega razburjanja, te namišljene, lažne igre. Tudi tisti, ki morajo povedati dve ali tri besede, jih pospremijo bodisi s povečanim, nepotrebnim poudarjanjem le-teh, bodisi z nepotrebnimi kretnjami ali celo z nekakšno igro v hoji, da bi bili opaženi na odru, čeprav sta ta dva oz. tri besede, povedane inteligentno, s taktom, bi opazili veliko bolj kot vse telesne vaje. Zdi se, da nekateri umetniki pozabijo, da se dogajanje dogaja v veliki moskovski hiši. Na primer, Molchalin, čeprav reven mali uradnik, živi v najboljši družbi, je sprejet v prvih hišah, igra karte s plemenitimi starimi ženskami in zato ni brez določene spodobnosti v svojih manirah in tonu. Je »privlačen, tih«, o njem pravi igra. To je domača mačka, mehka, ljubeča, ki se sprehaja povsod po hiši, in če nečistuje, potem tiho in spodobno. Ne more imeti tako divjih navad, tudi ko hiti k Lisi, ko ostane sam z njo, ki si jih je zanj pridobil igralec, ki igra njegovo vlogo. Večina umetnikov se tudi ne more pohvaliti z izpolnjevanjem tistega pomembnega pogoja, omenjenega zgoraj, namreč pravilnega, umetniškega branja. Že dolgo se pritožujejo, da se to kapitalsko stanje vse bolj odmika z ruske scene. Je možno, da je skupaj z recitacijo stare šole izgnana tudi zmožnost branja in izgovorjave umetniškega govora nasploh, kot da bi ta veščina postala odveč ali nepotrebna? O nekaterih zvezdnikih drame in komedije je mogoče celo slišati pogoste očitke, da se ne trudijo naučiti svojih vlog! Kaj potem še preostane umetnikom? Kaj pomenijo igranje vlog? Pobotati se? Mimikrija? Od kdaj se je začelo to zanemarjanje umetnosti? Spominjamo se tako peterburške kot moskovske scene v sijajnem obdobju njihovega delovanja, od Ščepkina in Karatiginov do Samoilova in Sadovskega. Tukaj je še nekaj veteranov starega peterburškega odra, med njimi imena Samoilova in Karatigina spominjajo na zlati čas, ko so na odru nastopali Shakespeare, Moliere, Schiller - in isti Gribojedov, ki ga predstavljamo zdaj. , in vse to je bilo podano skupaj z rojem raznih vodvilov, predelav iz francoščine itd. Toda niti te predelave niti vodvilji niso motili odlične izvedbe ne Hamleta, ne Leara, ne Skopuha. V odgovor na to slišiš na eni strani, kot da se je okus javnosti skrhal (katere javnosti?), prelevil v farso in da je posledica tega bilo in je odvajanje umetnikov. resen oder in resne, umetniške vloge; in po drugi strani, da so se spremenili sami pogoji umetnosti: od zgodovinskega tipa, od tragedije, visoke komedije - družba je odšla, kakor izpod težkega oblaka, in se obrnila k meščanski, tako imenovani drami in komediji, in končno do žanra. Analiza te »pokvarjenosti okusa« ali spreminjanja starih pogojev umetnosti v nove bi nas odvrnila od »Gorje od pameti« in morda vodila v kakšno drugo, bolj brezupno žalost. Drugi ugovor (o prvem ni vredno govoriti, saj govori sam zase) je bolje sprejeti kot dovršeno dejstvo in dovoliti te modifikacije, čeprav mimogrede opazimo, da na odru prihajajo tudi Shakespeare in nove zgodovinske drame, kot so "Smrt Ivana Groznega", "Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" itd., ki zahtevajo prav sposobnost branja, o kateri govorimo. Toda poleg teh dram so na odru tudi druga dela sodobnega časa, napisana v prozi, in ta proza, skoraj tako kot pesmi Puškina in Gribojedova, ima svojo značilno dostojanstvo in zahteva enako jasno in razločno izvedbo kot branje poezije. Vsak Gogoljev stavek je prav tako tipičen in vsebuje tudi svojo posebno komičnost, ne glede na splošni zaplet, tako kot vsak verz Gribojedova. In samo globoko zvesta, slišna, razločna izvedba po vsej dvorani, torej odrska izgovorjava teh stavkov, lahko izrazi pomen, ki jim ga je dal avtor. Številne igre Ostrovskega imajo v veliki meri tudi to tipično plat jezika in pogosto se fraze iz njegovih komedij slišijo v pogovornem govoru, v različnih aplikacijah v življenju. Javnost se spominja, da Sosnitski, Ščepkin, Martinov, Maksimov, Samoilov v vlogah teh avtorjev niso samo ustvarili tipe na odru, kar je seveda odvisno od stopnje nadarjenosti, ampak so tudi z inteligentno in izrazito izgovorjavo ohranili vso moč. zglednega jezika, ki daje težo vsaki frazi, vsaki besedi. Kje drugje, če ne z odra, je mogoče slišati zgledno branje zglednih del? Zdi se, da se javnost zadnje čase upravičeno pritožuje nad izgubo te literarne, tako rekoč izvedbe umetniških del. Poleg slabosti izvedbe v splošnem poteku, glede pravilnega razumevanja drame, premajhne bralne spretnosti ipd., bi se lahko zadržali tudi pri nekaterih netočnostih v podrobnostih, vendar ne želimo biti izbirčni, še zlasti ker manjše ali posebne netočnosti, ki so posledica malomarnosti, bodo izginile, če se bodo umetniki lotili temeljitejše kritične analize predstave. Želimo si, da bi naši umetniki iz celotne množice predstav, s katerimi so obremenjeni po svojih dolžnostih, z ljubeznijo do umetnosti izločili umetnine, ki jih imamo tako malo - in, mimogrede, predvsem »Gorje. from Wit” - in bi jih, sestavljajoč iz tega, da so si sami izbrali repertoar, izvedli drugače, kot izvajajo vse ostalo, kar morajo igrati vsak dan, in zagotovo ga bodo pravilno izvedli.

Prihodnost bo to vredno cenila

komedijo in jo postavil med prve

ljudske stvaritve.

A. Bestužev

Komedija "Gorje od pameti"

in slika morale in galerija živih

vrste in vedno ostro, žgočo satiro,

in hkrati komedija...

I. A. Gončarov

Skoraj pol stoletja po tem, ko je A. S. Gribojedov leta 1872 ustvaril svojo veliko komedijo »Gorje od pameti«, se je najbolj nadarjen ruski pisatelj, avtor znamenitih romanov »Navadna zgodba«, »Oblomov« in »Cliff«, vrnil iz predstave » Gorje od pameti«, je napisal opombe o tej komediji, ki je nato prerasla v članek »Milijon muk« - najboljše delo kritične literature o mojstrovini Gribojedova.

Gončarov začne članek z zelo drzno izjavo, da za razliko od celo največjih literarnih del (imenuje Puškinovega »Evgenija Onjegina« in Lermontova »Junaka našega časa«) »Gorje od pameti« ne bo nikoli zastaralo, ne bo postalo preprosto literarno spomenik, čeprav sijajen: »»Gorje od pameti« se je pojavilo pred Onjeginom, Pečorinom, jih preživelo, nepoškodovano šlo skozi Gogoljevo obdobje, živelo teh pol stoletja od svojega nastanka in vse živi svoje neminljivo življenje, preživelo bo marsikaj. več obdobij in vse ne bo izgubilo svoje vitalnosti.”

Zakaj? Gončarov podrobno odgovarja na to vprašanje in dokazuje, da je neminljiva mladost komedije razložena z njeno zvestobo resnici življenja: resnična slika morale moskovskega plemstva po vojni leta 1812, vitalnost in psihološka resnica likov, odkritje Chatskyja kot novega junaka dobe (pred Grisom -Boedovim v literaturi ni bilo takih likov), v inovativnem jeziku komedije. Poudarja tipičnost slik ruskega življenja in njegovih junakov, ki jih je ustvaril Gribojedov, obseg akcije, kljub dejstvu, da traja le en dan. Komedijsko platno zajame dolgo zgodovinsko obdobje - od Katarine II do Nikolaja I., gledalec in bralec pa se tudi pol stoletja pozneje počutita kot med živimi ljudmi, tako resnični so liki, ki jih je ustvaril Gribojedov. Da, v tem času so se spremenili Famusovi, Molchalini, Skalozubi, Zagoretski: zdaj noben Famusov ne bo postavil Maksima Petroviča za zgled, noben Molchalin ne bo priznal, katere zapovedi svojega očeta poslušno izpolnjuje itd. Toda za zdaj tam bo želja po prejemu nezasluženih časti, »in jemati nagrade in živeti srečno«, dokler obstajajo ljudje, za katere se zdi naravno »ne ... upati imeti svojega mnenja«, medtem ko prevladujejo ogovarjanje, brezdelje, praznina in tega družba ne obsoja, junaki Gribojedova se ne bodo postarali, ne bodo postali preteklost.

"Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje." Za razliko od Onjegina in Pečorina ve, kaj hoče, in ne odneha. Doživi začasen — a le začasen — poraz. »Chatsky je zlomljen zaradi količine stare moči, ki ji je zadal usoden udarec s kakovostjo sveže moči. Je večni razkrinkavalec laži, ki se skriva v pregovoru: »sam na polju ni bojevnik«. Ne, bojevnik, če je Chatsky, in to zmagovalec, ampak napreden bojevnik, strelec in vedno žrtev.

Nadalje Gončarov naredi najpomembnejši zaključek o tipičnosti Chatskyja: "Chatsky je neizogiben pri vsaki spremembi iz enega stoletja v drugega." In ko berete članek, razumete: Chatsky je morda v različnih obdobjih videti drugačen, govori drugače, toda njegov nenadzorovani impulz, goreča želja po resnici, poštenost in nesebičnost ga naredijo sodobnika in zaveznika naprednega dela vseh generacij. Material s strani

Pisatelj podrobno razloži značaje in psihologijo drugih junakov komedije: Famusova, Sofije, Molchalina, njegovi argumenti pa so zelo prepričljivi. Gončarov, poznavalec človeških značajev, zelo visoko postavlja talent psihologa Gribojedova. Briljanten talent Gribojedova kot dramatika se je po Gončarovu pokazal v tem, kako mu je uspelo, ko je v delu izpostavil najpomembnejša družbena vprašanja svojega časa, komedije ne "izsušiti", ne narediti zapletene. Satira v "Gorje od pameti" je zaznana zelo naravno, ne da bi utopila komične ali tragične motive. Vse je kot v življenju: Famusovi, Tišci in Skalozubi so smešni, a tudi strašljivi; pametna Sophia je sama začela ogovarjati in Chatskyja razglasila za norega; nekoč vreden človek Platon Mihajlovič je postal vulgaren; Repetilov in Zagoretsky sta v družbo sprejeta kot ničemer.

Goncharov nič manj ceni mojstrstvo jezika "Gorje od pameti", saj v jeziku vidi enega glavnih razlogov za priljubljenost komedije. Občinstvo je po njegovih besedah ​​»vso sol in modrost igre razpršilo v pogovorni govor ... in tako začinilo pogovor z izreki Gribojedova, da so komedijo dobesedno izčrpali do sitosti«. Toda, ko je prešla iz knjige v živo besedo, je komedija bralcem postala še bolj všeč, tako natančni, modri in prepričljivi so bili »krilati izrazi« Gribojedova, tako naravne so bile govorne značilnosti junakov, zelo raznolike, a vedno resnične, odločne. po psihologiji junakov in njihovem družbenem statusu.

Z zasluženo zelo visoko oceno »Gorim od pameti« je Gončarov (in čas je to potrdil!) pravilno določil njeno mesto v zgodovini ruske literature in natančno napovedal njeno nesmrtnost.

Niste našli, kar ste iskali? Uporabite iskanje

Na tej strani je gradivo o naslednjih temah:

• članek Goncharova žalost iz uma
• Belinski in Gončarov o komediji Gorje iz pameti
• Gončarov o jeziku komedije Gorje iz pameti
• Goncharov o komediji Gorje od pameti branje
• I. Gončarov verjame, da je Chatsky za Gribojedova -

Goncharov je leta 1872 napisal kritični članek "Milijon muk". V njej avtor opravi kratko analizo drame "Gorje od pameti", ki kaže na njeno relevantnost in pomen v ruski literaturi.

V članku Gončarov piše, da komedija »Gorje od pameti« v literaturi izstopa in se odlikuje po »mladostnosti, svežini in močnejši vitalnosti«. Igro primerja s stoletnim starcem, »okrog katerega vsi, preživeti svoj čas po vrsti, umirajo in poležavajo, on pa hodi naokoli, živahen in svež«.

Gončarov omenja Puškina, ki »ima veliko več pravic do dolgoživosti«. Vendar pa Puškinovi junaki »že bledijo in bledijo v preteklost«, »postajajo zgodovina«. »Gorje od pameti« se je pojavilo prej kot »Evgenij Onjegin« in »Junak našega časa«, hkrati pa ju je »preživelo«, celo skozi Gogoljevo obdobje in »bo preživelo še veliko obdobij in še vedno ne bo izgubilo svoje vitalnosti .” Kljub dejstvu, da so igro takoj začeli citirati, je to ni naredilo vulgarno, ampak »se je zdelo, da je postala bolj ljuba bralcem«.

Gončarov imenuje "Gorje od pameti" sliko morale, galerijo živih tipov; je "večno ostra, žgoča satira in hkrati komedija". "Njena platna zajemajo dolgo obdobje ruskega življenja - od Katarine do cesarja Nikolaja." Junaki predstave so odsevali celotno nekdanjo Moskvo, »njen duh tistega časa, zgodovinski trenutek in moralo«.

Osrednji lik predstave "Gorje od pameti" Chatsky je "pozitivno pameten", njegov govor ima veliko duhovitosti, je "brezhibno pošten". Gončarov meni, da je Chatsky kot oseba višji in pametnejši od Onjegina in Pečorina, saj je pripravljen na akcijo, "za aktivno vlogo." Hkrati Chatsky v nobenem od drugih junakov ne najde "živega sočutja", zato odide in s seboj odnese "milijon muk".

Gončarov razmišlja o dejstvu, da v predstavi Gribojedov prikazuje "dva tabora" - na eni strani so "Famusovi in ​​vsi bratje", na drugi strani pa goreč in pogumen borec Chatsky. "To je boj na življenje in smrt, boj za obstoj." Vendar se Chatsky po žogi naveliča tega boja. "On, kot ranjenec, zbere vso svojo moč, izzove množico - in udari vse - vendar ni imel dovolj moči proti združenemu sovražniku." Zaradi pretiravanj in »pijanega govora« ga zamenjajo za norca. Chatsky sploh ne opazi, "da si sam izmišlja predstavo na žogi."

Gončarov ne ignorira podobe Sofije. Poudarja, da sodi v tip ženske, ki je »svetovno modrost črpala iz romanov in povesti«, zato je znala »samo predstavljati in čutiti in se ni učila misliti in vedeti«. Gončarov primerja Sofijo s Puškinovo Tatjano: "obe, kot da hodita v spanju, tavata v očaranosti z otroško preprostostjo" in meni, da je Sofijo v njenem odnosu z Molchalinom vodila "želja po pokroviteljstvu ljubljene osebe."

Goncharov ugotavlja, da ima Chatsky "pasivno vlogo", vendar ne more biti drugače. "Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar utaplja novo življenje" - "svobodno življenje." Njegov ideal je osvoboditev »vseh verig suženjstva, ki vežejo družbo«. "Tako Famusov kot drugi se zasebno strinjajo z njim, vendar jim boj za obstoj preprečuje, da bi popustili." Hkrati Gončarov verjame, da je "Chatsky neizogiben pri vsaki spremembi stoletja v stoletje", zato komedija ostaja pomembna.

Kritik ugotavlja, da se v knjigi »Gorje od pameti« dve komediji »zdi, da sta ugnezdeni ena v drugo«. Prva je zasebna "ljubezenska spletka" med Chatskyjem, Sofijo, Molchalinom in Lizo. "Ko se prva prekine, se v presledku nepričakovano pojavi druga in se dogajanje začne znova, zasebna komedija se prelevi v splošno bitko in se zaplete v en vozel."

Gončarov meni, da je pri uprizarjanju "Gorje od pameti" pomembno, da se umetniki "zatečejo k ustvarjalnosti, k ustvarjanju idealov" in si prizadevajo tudi za "umetniško izvedbo jezika".

Zaključek

V članku "Milijon muk" Gončarov potegne vzporednico med liki v drami "Gorje od pameti" in liki v delih Puškina in Lermontova. Avtor pride do zaključka, da sta Onjegin in Pečorin »prebledela in se spremenila v kamnite kipe«, Chatsky pa »ostaja in bo ostal živ«.

Test članka

Svojo zapomnitev vsebine povzetka preverite s testom:

Ocena pripovedovanja

Povprečna ocena: 4.8. Skupaj prejetih ocen: 713.