Študijski zapis za študente

Isaac Levitan. zvečer. Zlati Ples (1889)

Neverjetna polemika okoli drame A. Ostrovskega "Nevihta" se je začela že v času življenja dramatika. Obstaja pet člankov:

• N. Dobrolyubov "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" (1860);
• D. Pisarev "Motivi ruske drame" (1864);
• M. Antonovič "Napake" (1864);
• A. Grigoriev »Po nevihti Ostrovskega. Pisma I. S. Turgenjevu« (1860);
• M. Dostojevski "Nevihta". Drama v petih dejanjih A. N. Ostrovskega (1860).

Poglejmo si stališča, ki so jih izrazili kritiki.

N. A. Dobroljubov

Nevihta je nedvomno najbolj odločilno delo Ostrovskega; medsebojni odnosi tiranije in brezglasnosti so v njej pripeljani do najbolj tragičnih posledic; in kljub vsemu se večina tistih, ki so to dramo prebrali in videli, strinja, da daje vtis manj težkega in žalostnega kot druge drame Ostrovskega (da o njegovih skicah čisto komične narave seveda ne govorimo). V The Thunderstorm je celo nekaj osvežujočega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki jo nakazujemo in razkriva negotovost in bližajoči se konec tiranije. Takrat nam tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju, zadiha z novim življenjem, ki se nam odpre že v njeni smrti.

Dejstvo je, da je lik Katerine, kot je prikazana v Nevihti, korak naprej ne le v dramski dejavnosti Ostrovskega, temveč v vsej naši literaturi. Ustreza novi fazi našega ljudskega življenja, dolgo je zahtevala svojo implementacijo v literaturi, okrog nje so krožili naši najboljši pisatelji; vendar so lahko razumeli le njeno potrebo in niso mogli doumeti in občutiti njenega bistva; Ostrovskemu je to uspelo.<...>

Najprej vas preseneti izjemna izvirnost tega lika. V njem ni nič zunanjega, tujega, ampak vse nekako izhaja iz njega; vsak vtis se v njem predela in nato z njim organsko raste. To vidimo na primer v Katerinini iznajdljivi zgodbi o njenem otroštvu in življenju v materini hiši. Izkazalo se je, da ji vzgoja in mlado življenje nista dala ničesar: v hiši njene matere je bilo enako kot pri Kabanovih - hodili so v cerkev, šivali z zlatom na žamet, poslušali zgodbe potepuhov, večerjali, hodili noter. vrtu, se spet pogovarjali z romarji in sami so molili ... Varvara, moževa sestra, ob poslušanju Katerinine zgodbe, presenečeno pripomni: "Aj, pri nas je tako." A razliko Katerina zelo hitro določi v petih besedah: "Ja, tukaj se zdi, da je vse iz suženjstva!" In nadaljnji pogovor kaže, da je Katerina v vsem tem videzu, ki je tako pogost pri nas povsod, lahko našla svoj poseben pomen, ga uporabila za svoje potrebe in težnje, dokler nanjo ni padla težka roka Kabanikhe. Katerina sploh ne sodi med nasilne like, nikoli ni zadovoljna, rada uničuje za vsako ceno. Nasprotno, ta lik je pretežno ustvarjalen, ljubeč, idealen. Zato skuša vse doumeti in oplemenititi v svoji domišljiji; razpoloženje, v katerem po besedah ​​pesnika -

Ves svet so plemenite sanje
Pred njim očiščen in umit, -

to razpoloženje Katerine ne pusti do zadnje skrajnosti.<...>

V Katerininem položaju vidimo, da so, nasprotno, vse "ideje", ki so ji bile vcepljene iz otroštva, vsa načela okolja - revolt proti njene naravne težnje in dejanja. Strašen boj, na katerega je obsojena mladenka, se odvija v vsaki besedi, v vsakem stavku drame, in tu se izkaže ves pomen uvodnih likov, zaradi katerih Ostrovskemu tako očitajo. Dobro poglejte: vidite, da je bila Katerina vzgojena v istih konceptih s pojmi okolja, v katerem živi, ​​in se jih brez teoretične izobrazbe ne more znebiti. Zgodbe potepuhov in predlogi družine, čeprav jih je obdelala na svoj način, niso mogli pustiti grde sledi v njeni duši: in res, v predstavi vidimo, da je Katerina izgubila svoje svetle sanje. in idealne, vzvišene težnje, ohranile iz njene vzgoje eno stvar močan občutek - strah neke temne sile, nekaj neznanega, česar si ni znala niti dobro razložiti, niti zavrniti. Za vsako misel, ki se je boji, za najpreprostejši občutek pričakuje kazen zase; misli, da jo bo vihar ubil, ker je grešnica; slika ognjenega pekla na cerkvenem zidu se ji zdi že napoved njene večne muke ... In vse okoli nje podpira in razvija ta strah v njej: Fekluši gredo v Kabanikho govoriti o zadnjih časih; Wild vztraja, da nam je za kazen poslana nevihta, tako da čutimo; Gospodarica, ki je prišla in vzbuja strah vsem v mestu, je večkrat prikazana, da bi z zloveščem glasom zavpila nad Katerino: "Vsi boste goreli v ognju v neugasnem."<...>

V Katerininih monologih je jasno, da tudi zdaj nima nič formuliranega; do konca jo vodi njena narava in ne dane odločitve, saj bi za odločitve morala imeti logične, trdne temelje, pa vendar so vsa načela, ki so ji dana za teoretično sklepanje, odločno v nasprotju z njenimi naravnimi nagnjenji. Zato ne samo, da ne zavzame junaških poz in ne izreče izrekov, ki dokazujejo moč njenega značaja, ampak nasprotno, nastopa v obliki šibke ženske, ki se ne more upreti svojim instinktom in se poskuša opravičiti junaštvo, ki se kaže v njenih dejanjih. Odločila se je za smrt, a jo je strah ob misli, da je to greh, in zdi se, da skuša nam in sebi dokazati, da ji je mogoče odpustiti, saj ji je že zelo težko. Rada bi uživala življenje in ljubezen; a ve, da je to zločin, zato v lastni utemeljitvi pravi: "Pa saj ni važno, uničila sem si dušo!" Nad nikomer se ne pritožuje, nikogar ne krivi in ​​tudi misel na kaj takega se ji porodi; nasprotno, za vse je kriva, Borisa celo sprašuje, ali je jezen nanjo, ali preklinja ... V njej ni ne zlobe, ne prezirnosti, nič takega, kar se običajno bohoti z razočaranimi junaki, ki samovoljno zapustijo svet. Ampak ona ne more več živeti, ne more, in to je vse; iz polnosti srca pravi: »Izčrpana sem ... Koliko časa bom še trpela? Zakaj bi moral živeti zdaj, no, zakaj? Nič ne rabim, nič mi ni lepo in božja luč ni lepa! - in smrt ne pride. Pokličeš jo, pa ne pride. Karkoli vidim, kar slišim, samo tukaj (pokaže na srce) boleče". Ob misli na grob postane lažja - zdi se, da ji mirnost vlije v dušo. »Tako tiho, tako dobro ... Ampak nočem niti razmišljati o življenju ... Živeti znova? ... Ne, ne, ne ... ni dobro. In ljudje so mi gnusni, in hiša mi je ogabna, in stene so odvratne! ne bom šel tja! Ne, ne, ne bom šel ... Če prideš k njim - gredo, pravijo, - toda kaj mi je treba? .. "nato pol segreto stanje. V zadnjem trenutku v njeni domišljiji še posebej živo utripajo vse domače grozote. Vpije: »Ampak me bodo ujeli in me na silo pripeljali domov! .. Pohiti, pohiti ...« In zadeva je končana: ne bo več žrtev brezdušne tašče, ona ne bo več klatila zaprta s svojim brezhrbtenastim in gnusnim možem. Izpuščena je!

Žalostna, grenka je taka osvoboditev; Toda kaj narediš, ko ni druge izbire? Še dobro, da je uboga žena našla odločnost vsaj za ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato na nas "Tunderstorm", kot smo že povedali, naredi osvežujoč vtis.<...>

D. A. Pisarev

Drama Ostrovskega "Nevihta" je povzročila kritični članek Dobrolyubova z naslovom "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu". Ta članek je bil napaka Dobrolyubova; prevzela ga je naklonjenost do značaja Katerine in je njeno osebnost vzel za svetel pojav. Podrobna analiza tega lika bo našim bralcem pokazala, da je pogled Dobroljubova v tem primeru napačen in da se v "temnem kraljestvu" patriarhalne ruske družine, ki je na oder postavila v drami Ostrovskega, ne more niti nastati niti oblikovati niti en svetel pojav. .<...>

Dobrolyubov bi se vprašal: kako je lahko nastala ta svetla podoba? Da bi si sam odgovoril na to vprašanje, bi spremljal Katerinino življenje od otroštva, še toliko bolj, ker Ostrovsky daje nekaj gradiva za to; videl bi, da vzgoja in življenje Katerini ne moreta dati ne trdnega značaja ne razvitega uma; potem bi si še enkrat pogledal tista dejstva, v katerih mu je padla v oči ena privlačna stran, potem pa bi se mu celotna Katerina osebnost prikazala v povsem drugi luči.<...>

Katerinino celotno življenje je sestavljeno iz nenehnih notranjih protislovij; vsako minuto hiti iz ene skrajnosti v drugo; danes se pokesa, kar je storila včeraj, pa še sama ne ve, kaj bo počela jutri; na vsakem koraku zamenjuje svoje življenje in življenja drugih ljudi; končno, ko je pomešala vse, kar ji je bilo na dosegu roke, razreže zategnjene vozle z najbolj neumnimi sredstvi, samomorom in celo takšnim samomorom, ki je zase povsem nepričakovan.<...>

M. A. Antonovič

G. Pisarev se je odločil popraviti Dobroljubova, tako kot g. Zajcev Sečenov, in razkriti njegove napake, med katerimi našteva enega najboljših in najbolj premišljenih člankov svojega "Žarka svetlobe v temnem kraljestvu", napisanega v zvezi z g. Ostrovskim. Nevihta. Prav ta poučen, globoko začuten in premišljen članek skuša gospod Pisarev utopiti v blatni vodi svojih fraz in navadnih stvari.<...>

G. Pisarev se je zdelo, da si Dobrolyubov Katerino predstavlja kot žensko z razvitim umom in razvitim značajem, ki se je domnevno odločila protestirati le zaradi vzgoje in razvoja svojega uma, zato so jo imenovali "žarek svetloba«. Ko je tako Dobroljubovu naložil svojo domišljijo, jo je gospod Pisarev začel ovrževati, kot da bi bila Dobroljubova. Kako je mogoče, je razmišljal sam pri sebi gospod Pisarev, da bi Katerino imenoval žarek svetlobe, ko je preprosta, nerazvita ženska; kako bi lahko protestirala proti tiraniji, ko njena vzgoja ni razvila svojega uma, ko sploh ni poznala naravoslovja, ki so po mnenju velikega zgodovinarja Buckla nujne za napredek, ni imela tako realističnih idej, kot so: na primer sam gospod Pisarev je bil, celo okužen s predsodki, bal se grmenja in slike peklenskega ognja, narisane na stenah galerije. Torej, je zaključil gospod Pisarev, se Dobroljubov moti in je prvak umetnosti zaradi umetnosti, ko Katerino imenuje za protestantko in žarek svetlobe. Neverjeten dokaz!

Ali ste tako vi, gospod Pisarev, pozorni na Dobroljubova in kako razumete, kaj želite ovreči? Kje ste to našli, kot da Dobroljubov prikazuje Katerino kot žensko z razvitim umom, kot da njen protest izvira iz nekih določenih konceptov in zavestnih teoretskih načel, za razumevanje katerih je res potreben razvoj uma? Zgoraj smo že videli, da je bil po Dobroljubovu Katerinin protest takšne vrste, da ni zahteval niti razvoja uma, niti znanja naravoslovja in Buckla, niti razumevanja elektrike, niti osvoboditve predsodkov oz. branje člankov g. Pisareva; šlo je za neposreden, tako rekoč nagonski protest, protest integralne normalne narave v svoji primitivni obliki, saj je izšel sam od sebe brez kakršnih koli sredstev za umetno vzgojo.<...>

Tako je vsa ta fanfara gospoda Pisareva v bistvu zelo patetična. Izkazalo se je, da Dobrolyubova ni razumel, reinterpretiral je njegovo misel in ga na podlagi nerazumevanja obtožil napak brez primere in neobstoječih protislovij ...

A. A. Grigorijev

Močan, globok in večinoma pozitiven splošen vtis ni naredilo drugo dejanje drame, ki ga je, čeprav s težavo, a vseeno mogoče pritegniti k kaznovalni in obtožujoči literaturi, pač pa do konca tretjega. , v katerem (konec) ni čisto nič, ni drugega kot poezija ljudskega življenja - krepko, široko in svobodno zajeta s strani umetnika v enem njegovih najbolj bistvenih trenutkov, ki ne dopušča ne samo obtoževanja, ampak tudi kritike. in analiza: ta trenutek je ujet in prenesen poetično, neposredno. Niste še bili na predstavi, a poznate ta trenutek, veličasten v svoji drzni poeziji - to doslej neprimerljivo noč srečanja v grapi, ki vse diha z bližino Volge, vsa dišeča z vonjem zelišč njenega širokega travniki, vse zveni s prostimi pesmimi, »smešnimi«, skrivnimi govori, vse polno šarma vesele in divje strasti in nič manj čar strasti globoke in tragično usodne. Konec koncev je nastal, kot da ne bi umetnik, ampak celoten narod, ki je tukaj ustvaril! In prav to je bilo v delu najmočneje čutiti množice, poleg tega pa množice v Sankt Peterburgu, divi v Moskvi, - kompleksna, heterogena množica - čutiti z vsem neizogibnim (čeprav veliko manj). kot običajno) laž, z vso zastrašujočo surovostjo aleksandrijske usmrtitve.

M. M. Dostojevski

Samo Katerina pogine, a bi propadla tudi brez despotizma. tole žrtev lastne čistosti in svojih prepričanj. <...>Katerinino življenje je zlomljeno in brez samomora. Ali bo živela, ali bo vzela tančico nune, ali si bo položila roke nase - rezultat je en glede na stanje njenega duha, popolnoma drugačen pa glede na vtis. G. Ostrovsky je želel, da bi to zadnje dejanje svojega življenja dokončala s polno zavestjo in ga dosegla z refleksijo. Misel je lepa, še bolj okrepi barve, tako poetično velikodušno porabljene za ta lik. Toda, bodo mnogi rekli in že govorijo, ali ni takšen samomor v nasprotju z njenim verskim prepričanjem? Seveda je v nasprotju, popolnoma nasprotuje, a ta lastnost je bistvena v Katerininem značaju. Dejstvo je, da se zaradi svojega izredno živahnega temperamenta nikakor ne znajde v ozkem področju svojih prepričanj. Zaljubila se je, zavedajoč se vsega greha svoje ljubezni, pa se je vseeno zaljubila, pa naj bo; pozneje se je pokesala, da je videla Borisa, sama pa je kljub temu stekla poslovit od njega. Na enak način se odloči za samomor, ker nima dovolj moči, da bi zdržala obup. Je ženska visokih pesniških impulzov, a hkrati zelo šibka. Ta nefleksibilnost prepričanj in pogosta izdaja le-teh je vsa tragedija lika, ki ga analiziramo.

"Nevihta" je povzročila najbolj burne in najbolj dvoumne odzive v kritiki. Najbolj posploševalni lik je imel članke v nečem tesnem (na primer o zavračanju "umetnosti zaradi umetnosti"), vendar so si v zvezi z Ostrovskim polemično nasprotovali kritiki: aktivist za tla A. A. Grigoriev in demokrat N. A. Dobrolyubov.

Nevihta je z Grigorijevega vidika le potrdila kritikov pogled na drame Ostrovskega pred Nevihto: zanje je ključni pojem pojem »narodnost«, »poezija ljudskega življenja«.

A. A. Grigoriev, ki opisuje Ostrovskega kot celoto, piše: "Ime tega pisatelja ... ni satirik, ampak ljudski pesnik. Beseda za razplet njegovih dejavnosti ni "tiranija", ampak "narodnost".

N. A. Dobrolyubov, ki se ne strinja s stališčem A. A. Grigorijeva, vidi v drami odgovor na prej zastavljeno vprašanje: "Ali obstaja izhod iz te teme?" Ključni pojem v članku o "Nevihti" je še vedno "tiranija", v Katerininem protestu vidi kritik "grozen izziv tiranski oblasti" - izziv, ki je še posebej pomemben, saj prihaja iz globin človeškega življenja v prelomnica preloma 1850-1860. S pomočjo Nevihte želi Dobroljubov videti in razumeti temeljna gibanja družbenega in duhovnega življenja tistega časa na predvečer odprave kmetstva.

Nevihta ... naredi manj težak in žalosten vtis kot druge igre Ostrovskega ... V Nevihti je celo nekaj osvežilnega in spodbudnega. To »nekaj« je po našem mnenju ozadje predstave, ki jo nakazujemo in razkriva negotovost in bližajoči se konec tiranije. Potem pa tudi sam lik Katerine, narisan na tem ozadju, zapiha na nas z novim življenjem, ki se nam odpre v sami njeni smrti ... Povedali smo že, da se nam ta konec zdi razveseljujoč; zlahka je razumeti, zakaj: v njem je grozljiv izziv samozavestni sili, pove ji, da ni več mogoče iti dlje, ni več mogoče živeti z njenimi nasilnimi, umrčevalnimi načeli.

"Motivi ruske drame" (1864). Predstava je ponovno zaživela v toku sodobnega življenja, ko je kritik poznejše generacije demokratov D. I. Pisarev objavil članek o njej. Pisarev se z Dobroljubovom strinja v vsem, ko gre za "temno kraljestvo". Ne postavlja pod vprašaj ne metodo »prave kritike« ne družbene tipičnosti glavnega junaka. Toda Pisareva ocena njenih dejanj, njihovega človeškega in družbenega pomena je popolnoma v nasprotju z ocenami Dobroljubova in A. A. Grigorijeva.

Kritik izhaja iz dejstva, da Katerinin tip ni igral progresivne vloge, ki mu je bila namenjena v ruski stvarnosti. Očitno je Dobrolyubov "odnesel" Katerino osebnost, kar je deloma upravičil zgodovinski trenutek. Zdaj mora v javno areno vstopiti "razmišljajoči proletariat" - ljudje, kot so Bazarov ali junaki Černiševskega. Samo oni, oboroženi s teorijo in obsežnim znanjem, lahko resnično premaknejo življenje na bolje. S tega vidika Katerina sploh ni "snop svetlobe" in njena smrt ni tragična - je smešna in nesmiselna.

Sodobni literarni kritik A. I. Zhuravleva v komentarju na ocene kritikov o Nevihti, ki v glavnem ne sovpadajo, ugotavlja:

»Prav iz članka Dobroljubova se je v ruski kulturi razvila močna tradicija interpretacije Katerine kot junaške osebnosti, v kateri so skoncentrirani močni potenciali ljudskega značaja. Podlage za takšno interpretacijo so nedvomno postavljene v sami drami Ostrovskega. Ko je Pisarev leta 1864 v kontekstu upada demokratičnega gibanja v članku "Motivi ruske drame" izpodbijal Dobroljubovo razlago Katerine, potem se je, morda včasih bolj natančno v podrobnostih, na splošno izkazal za veliko dlje od samega duha drame Ostrovskega.

"Neizogibna vprašanja". V dramah četrtega, zadnjega obdobja dramaturškega ustvarjanja - od 1861 do 1886 - se poglabljajo tista "neizogibna vprašanja" (A. A. Grigoriev), ki so glasno zvenela v njegovih delih prejšnjega časa. Ustvarjajo se vsakodnevne »prizore« in »slike«, ki segajo v »fiziološki« način zgodnjih iger. V bistvu so ta dela objavljena v Sovremenniku, katerega demokratična izdaja se je od konca 1850-ih let duhovno približala Ostrovskemu. Središče novih iger je »mali človek«, kot se je pojavil v 60. letih 19. stoletja v vsakodnevnem boju za kos kruha, skromno družinsko srečo, priložnost, da nekako ubrani svoje človeško dostojanstvo (»Delovski kruh«, »Težki dnevi«). «, »Brezno« itd.).

Novost v delu Ostrovskega je bil namensko pozivanje k temam nacionalne zgodovine - v kronikah "Kuzma Zakharych Minin-Sukhoruk", "Dmitrij Pretendent in Vasilij Šujski", "Tushino", v zgodovinskih in vsakdanjih komedijah "Voevoda, ali Sanje na Volgi", "Komedijant XVII stoletja", v psihološki drami "Vasilisa Melentyeva". Dramaturga ne zanimajo izjemne osebnosti same po sebi in ne vrhunec zgodovine, ki osvaja domišljijo. V zgodovinskih žanrih ostaja v širšem smislu pisec vsakdanjega življenja, ki poudarja raznolike manifestacije narodnega značaja.

Na kaj pomislite, ko ponovno preberete, kaj je Dmitrij Ivanovič Pisarev napisal o Nevihti Aleksandra Nikolajeviča Ostrovskega? Morda dejstvo, da literatura sledi genijem ... Zlata ruska literatura 19. stoletja, ki se je začela s prebojem na mednarodni ravni v poeziji, se je do sredine stoletja prenesla tudi v prozo, ki je služila kot "žar". svetlobe" za celotno rusko družbo. Seveda gre za neverzalna dela Puškina, Gogolja, Ostrovskega.

Državljansko sporočilo članka

Članek o Pisarjevi "Nevihti" je odziv državljanov na prelomno igro predlanskega stoletja. Igra v petih dejanjih, ki jo je leta 1859 napisal Aleksander Nikolajevič Ostrovski, zavzema posebno mesto v zlati ruski književnosti. To dramsko delo je bilo močna spodbuda za nadaljnji razvoj realizma. Dokaz za to je bila ocena, ki so jo igri podali kritiki. Priča o resničnem pluralizmu mnenj. In resnica se je res rodila v sporu! Za razumevanje tega je pomembno vedeti, da je bil članek »Motivi ruske drame«, v katerem je Pisarev umestil svojo recenzijo »Nevihta«, napisan kot odgovor na še en kritični članek slavnega literarnega kritika Nikolaja Dobroljubova. Članek, s katerim je trdil Pisarev, je bil svetlo imenovan - "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu." Bralcem bomo poskušali predstaviti našo analizo zgoraj omenjenega dela Dmitrija Pisareva. V ruski literaturi zavzema posebno mesto. Ostrovskemu je uspelo v ruski dramaturgiji ustrezno nadaljevati realizem, ki ga je Gribojedov zastavil v Gorju od pameti.

Temeljno nestrinjanje z Dobrolyubovim v predstavi "Nevihta"

Dmitrij Ivanovič je bil nedvomno dober poznavalec in nedvomno, ko je začel delati, se je globoko seznanil s člankom izjemnega literarnega kritika Dobrolyubova, ki ga je poznal in spoštoval. Vendar je Pisarev očitno po modrosti starodavnih (in sicer "Sokrat je moj prijatelj, a resnica je dražja") napisal svojo recenzijo o drami Ostrovskega "Nevihta".

Spoznal je potrebo po izražanju svojega stališča, ker je čutil: Dobrolyubov je poskušal prikazati Katerino kot "junakinjo časa". Dmitrij Ivanovič se s tem stališčem v osnovi ni strinjal, poleg tega pa je precej motiviran. Zato je napisal članek "Motivi ruske drame", kjer je kritiziral glavno tezo v delu Nikolaja Aleksandroviča Dobroljubova, da je Katerina Kabanova "žarek svetlobe v temnem kraljestvu".

Kalinov kot vzor Rusije

Nedvomno je v članku Pisarev izrazil svoje misli o "nevihti", pri čemer se je jasno zavedal, da je Dobroljubov dal tako "temno" značilnost formalno enemu okrožnemu mestu, dejansko pa celotni Rusiji sredi 19. stoletja. Kalinov je majhen model ogromne države. V njej z javnim mnenjem in celotnim potekom mestnega življenja manipulirata dve osebi: trgovec, brezvesten v metodah bogatenja, Savel Prokofyich Dikoy, in hinavec Shakespearovih razsežnosti, trgovka Kabanova Marfa Ignatyevna (v navadnih ljudeh - Kabanikha) .

V 60-ih letih prejšnjega stoletja je bila Rusija sama ogromna država s štiridesetimi milijoni prebivalcev in razvitim kmetijstvom. Železniško omrežje je že delovalo. V bližnji prihodnosti, potem ko je Ostrovsky napisal dramo (natančneje, od leta 1861, po podpisu Manifesta cesarja Aleksandra II., ki je odpravil kmetstvo), se je število proletariata povečalo in s tem se je začel industrijski razcvet.

Vendar je bilo zadušljivo vzdušje predreformne družbe, prikazano v drami Ostrovskega, res resnično. Izdelek je bil v povpraševanju, trpel ...

Relevantnost idej predstave

S preprosto argumentacijo, v bralcu razumljivem jeziku, Pisarev ustvari svoj pregled Nevihte. V svojem kritičnem članku natančno reproducira povzetek drame. Kako drugače? Konec koncev je problematika predstave nujna. In Ostrovsky je naredil veliko dejanje, saj je z vsem srcem želel zgraditi civilno družbo namesto "temnega kraljestva".

Vendar, dragi bralci... Tako rekoč roko na srce... Ali lahko našo današnjo družbo imenujemo "kraljestvo luči, dobrote in razuma"? Ali je Kuliginov monolog Ostrovskega zaman zapisal: »Ker s poštenim delom ne bomo nikoli več zaslužili. Grenke, poštene besede ...

Katerina ni "snop svetlobe"

Pisareva kritika Nevihte se začne z oblikovanjem sklepa o nepremišljenosti Dobroljubovega zaključka. Motivira ga z navajanjem argumentov iz avtorskega besedila igre. Njegova polemika z Nikolajem Dobroljubovom spominja na pesimistični povzetek sklepov optimista. Po mnenju Dmitrija Ivanoviča je bistvo Katerine melanholično, v njej ni prave vrline, značilne za ljudi, ki se imenujejo "svetli". Po mnenju Pisareva je Dobrolyubov naredil sistematično napako pri analizi podobe glavnega junaka predstave. Vse njene pozitivne lastnosti je zbral v eno samo pozitivno podobo, pri čemer je zanemaril pomanjkljivosti. Po mnenju Dmitrija Ivanoviča je pomemben dialektični pogled na junakinjo.

Glavni lik kot trpeči del temnega kraljestva

Mlada ženska živi z možem Tihonom pri tašči, premožni trgovki, ki ima (kot zdaj pravijo) "težko energijo", kar subtilno poudarja Pisarev kritični članek. Nevihta kot tragična predstava je v veliki meri posledica te podobe. Prašiča (kot ji pravijo na ulici) je patološko obsedena z moralnim zatiranjem drugih, z nenehnimi očitki jih poje, »kot zarjavelo železo«. To počne na svetoljubni način: to pomeni, da nenehno poskuša spraviti gospodinjstvo "v red" (natančneje, po njenih navodilih).

Tikhon in njegova sestra Varvara sta se prilagodila materinim govorom. Še posebej občutljiva na njeno nabiranje in poniževanje je njena snaha Katerina. Ona, ki ima romantično, melanholično psiho, je res nesrečna. Njene pisane sanje in sanje razkrivajo povsem otročji pogled na svet. Lepo je, a ne vrlina!

Nezmožnost obvladovanja samega sebe

Hkrati Pisareva kritika Nevihte objektivno kaže na Katerinin infantilizem in impulzivnost. Ne poroči se iz ljubezni. Le veličastni Boris Grigorijevič, nečak trgovca Dikyja, se ji je nasmehnil in - dejanje je pripravljeno: Katja hiti na tajno srečanje. Hkrati, ko se je zbližala s tem, načeloma, neznancem, sploh ne razmišlja o posledicah. "Ali avtor res upodablja "svetlobni žarek?" - sprašuje bralca Pisarev kritični članek. "Nevihta" prikazuje izjemno nelogično junakinjo, ki ni sposobna ne le soočiti z okoliščinami, ampak tudi sama s seboj. Potem ko je izdala moža, je depresivna, otroško prestrašena zaradi nevihte in histerije nore dame, prizna svoje dejanje in se takoj poistoveti z žrtev. Banalno, kajne?

Po nasvetu matere jo Tikhon premaga "malo", "zaradi reda". Vendar pa ustrahovanje same tašče postane red velikosti bolj prefinjeno. Potem ko Katerina izve, da gre Boris Grigorijevič v Kyakhto (Transbaikalia), se brez volje in značaja odloči za samomor: vrže se v reko in se utopi.

Katerina ni "junak časa"

Pisarev filozofsko razmišlja o Nevihti Ostrovskega. Sprašuje se, ali lahko v suženjski družbi človek, ki ni obdarjen z globokim umom, ki nima volje, ki se ne izobražuje, ne razume ljudi – načeloma postane žarek svetlobe. Da, ta ženska je ganljivo krotka, prijazna in iskrena, ne zna zagovarjati svojega stališča. (»Zmečkala me je,« pravi Katerina o Kabanikhu). Da, ima ustvarjalno, vtisljivo naravo. In ta tip lahko resnično očara (kot se je zgodilo z Dobrolyubovom). Toda to ne spremeni bistva ... "V okoliščinah, predstavljenih v predstavi, človek ne more vstati -" žarek svetlobe "!" - pravi Dmitrij Ivanovič.

Zrelost duše je pogoj odraslosti

Poleg tega kritik nadaljuje svojo misel, ali je vrlina prepustiti se drobnim, povsem premostljivim življenjskim težavam? To očitno, logično vprašanje zastavi Pisarev o Nevihti Ostrovskega. Je to lahko zgled za generacijo, katere usoda je spremeniti suženjsko Rusijo, ki jo zatirajo lokalni »knezi«, kot sta Kabanikhi in Diky? Takšen samomor lahko v najboljšem primeru povzroči le, a posledično bi se morali voljni in izobraženi ljudje boriti proti družbeni skupini bogatašev in manipulatorjev!

Hkrati Pisarev o Katerini ne govori ponižujoče. "Nevihta", meni kritik, ni zaman, da svojo podobo prikazuje tako dosledno, že od otroštva. Podoba Katerine v tem smislu je podobna nepozabni podobi Ilya Ilyich Oblomov! Problem njene neizoblikovane osebnosti je v njenem idealno udobnem otroštvu in mladosti. Starši je niso pripravili na odraslost! Poleg tega ji niso dali ustrezne izobrazbe.

Vendar je treba priznati, da bi se za razliko od Ilye Ilyich, če bi bila Katerina v ugodnejšem okolju kot družina Kabanov, najverjetneje zgodila kot oseba. Ostrovsky to opravičuje ...

Kakšna je pozitivna podoba glavnega junaka

To je umetniško celostna, pozitivna podoba - o Katerini pripoveduje Pisarev. "Nevihta" v svojem branju bralca pripelje do spoznanja, da ima glavni lik res notranji čustveni naboj, značilen za ustvarjalno osebo. Ima potencial za pozitiven odnos do realnosti. Intuitivno čuti glavno potrebo ruske družbe - človeško svobodo. Ima skrito energijo (ki jo čuti, a se ni naučila nadzorovati). Zato je Katya vzkliknila z besedami: "Zakaj ljudje niso ptice?". Ni naključje, da si je avtor zamislil takšno primerjavo, saj si junakinja podzavestno želi svobode, podobno kot jo čuti ptica med letom. Tista svoboda, za boj za katero nima dovolj duševne moči ...

Zaključek

Kakšne zaključke izpelje Pisarev s svojim člankom »Motivi ruske drame«? "Nevihta" ne prikazuje "junaka časa", ne "snop svetlobe". Ta podoba je veliko šibkejša, a ne umetniško (tu je vse ravno prav), temveč po zrelosti duše. "Heroj časa" se ne more "zlomiti" kot oseba. Konec koncev, ljudje, ki jih imenujemo "žarki svetlobe", so bolj verjetno ubiti kot zlomljeni. Katherine je šibka ...

Oba kritika imata tudi skupno misel: Pisarev članek o Nevihti, tako kot članek Dobroljubov, enako interpretira naslov drame. To ni samo atmosferski pojav, ki je Katerino prestrašil do smrti. Prej gre za družbeni konflikt zaostajajoče necivilne družbe, ki je prišla v konflikt s potrebami razvoja.

Igra Ostrovskega je nekakšna obtožnica. Oba kritika sta po Aleksandru Nikolajeviču pokazala, da so ljudje nemočni, niso svobodni, pravzaprav so podrejeni "merjascem" in "divjim". Zakaj sta Dobroljubov in Pisarev pisala o Nevihti tako različno.

Razlog za to je nedvomno globina dela, v katerem je več kot eno pomensko "dno". Ima tako psihologijo kot socialnost. Vsak od literarnih kritikov jih je razumel na svoj način, različno si postavil prioritete. Še več, tako eni kot drugi so to počeli s talentom, ruska literatura pa je od tega imela le koristi. Zato je popolnoma neumno zastaviti vprašanje: "Pisarev je natančneje pisal o predstavi" Nevihta "ali Dobrolyubov?". Vsekakor vredno prebrati oba članka...

Kritični članek "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" je napisal Nikolaj Dobroljubov leta 1860 in ga nato objavil v reviji Sovremennik.

Dobrolyubov v njej razmišlja o dramatičnih merilih, kjer "vidimo boj strasti in dolžnosti." Srečen konec ima drama po njegovem mnenju, če zmaga dolžnost, in nesrečen konec, če strast. Kritik ugotavlja, da v drami Ostrovskega ni enotnosti časa in visokega besedišča, kar je bilo pravilo za drame. "Nevihta" ne zadovoljuje glavnega cilja drame - spoštovanja "moralne dolžnosti", prikazovanja uničujočih, usodnih "posledic zaljubljenosti v strast". Dobrolyubov opazi, da bralec nehote opravičuje Katerino in zato drama ne izpolnjuje svojega namena.

Pisatelj ima vlogo v gibanju človeštva. Kritik kot primer navaja visoko poslanstvo, ki ga je opravil Shakespeare: znal je dvigniti moralo svojih sodobnikov. "Igre življenja" nekoliko pejorativno imenujejo dela Ostrovskega Dobroljubova. Pisatelj "ne kaznuje ne zlobneža ne žrtev", in to po mnenju kritika dela igre brezupno vsakdanje in vsakdanje. Toda kritik jim ne odreka "narodnosti" in se v tem kontekstu prepira z Apolonom Grigorijevim. Ena od prednosti dela je odraz teženj ljudi.

Dobrolyubov nadaljuje svojo uničujočo kritiko, ko analizira "nepotrebne" junake "temnega kraljestva": njihov notranji svet je omejen znotraj majhnega sveta. V delu so zlobneži, opisani na skrajno groteskno način. To sta Kabanikha in Wild. Vendar je za razliko od na primer Shakespearovih likov njihova tiranija drobna, čeprav lahko uniči življenje dobremu človeku. Kljub temu se "Nevihta" Dobroljubov imenuje "najodločnejše delo" dramatika, kjer je tiranija privedena do "tragičnih posledic".

Zagovornik revolucionarnih sprememb v državi, Dobrolyubov z veseljem opazi znake nečesa "osvežilnega" in "spodbudnega" v predstavi. Zanj je izhod iz temnega kraljestva lahko le posledica protesta ljudi proti tiraniji oblasti. V dramah Ostrovskega je kritik videl ta protest v dejanju Katerine, za katero je življenje v "temnem kraljestvu" hujše od smrti. Dobrolyubov je v Katerini videl osebo, ki jo je zahtevala doba: odločna, z močnim značajem in voljo duha, čeprav "šibka in potrpežljiva". Katerina, "ustvarjalna, ljubeča, idealna", je po mnenju revolucionarnega demokrata Dobroljubova idealen prototip osebe, ki je sposobna protestirati in še več. Katerino - bistro osebo s svetlo dušo - kritik imenuje "žarek svetlobe" v svetu temnih ljudi s svojimi drobnimi strastmi.

(Tikhon pade na kolena pred Kabanikho)

Med njimi je mož Katerine Tikhon - "eden od mnogih bednih tipov", ki so "tako škodljivi kot sami drobni tirani". Katerina beži od njega k Borisu "bolj v divjini", zaradi "potrebe po ljubezni", česar Tikhon zaradi moralne nerazvitosti ni sposoben. Toda Boris nikakor ni "junak". Za Katerino ni izhoda, njena svetla duša ne more priti iz lepljive teme "temnega kraljestva".

Tragičen konec predstave in krik nesrečnega Tihona, ki po njegovih besedah ​​še naprej "trpi", "pripravita gledalca - kot je zapisal Dobrolyubov - razmišljati ne o ljubezenski zvezi, ampak o vsem življenju, kjer živi zavist mrtvim."

Nikolaj Dobroljubov postavlja pravo nalogo svojega kritičnega članka, da bralca obrne na misel, da je rusko življenje Ostrovski v Nevihti prikazal v takšni perspektivi, da bi poklical »k odločno akcijo«. In ta posel je zakonit in pomemben. V tem primeru bo, kot ugotavlja kritik, zadovoljen »karkoli bodo rekli naši znanstveniki in literarni sodniki«.

Ocena značaja Katerine Kabanove (junakinje predstave "Nevihta" A.N. Ostrovskega) po članku N.A. Dobrolyubov "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu"

Kritični članek N.A. Dobrolyubov "Žarek svetlobe v temnem kraljestvu" (1860) je posvečen drami A.N. Ostrovsky "Nevihta". V središču kritike je lik glavne junakinje predstave - Katerine Kabanove.

Omeniti velja, da lik in dejanja Katerine Dobrolyubov obravnava s stališča revolucionarne demokracije, katere zagovornik je bil. Zlasti je kritik "enakopravnost ljudi obravnaval kot 'naravno stanje' človeške narave, zatiranje pa kot posledico nenormalne ureditve, ki jo je treba uničiti."

Tako Dobrolyubov Nevihto Ostrovskega imenuje "najbolj odločilno delo" avtorja - v njem dramatik odkrito prikazuje najtemnejše vidike življenja ruskega ljudstva. Kljub temu pa je v predstavi "nekaj osvežujočega in spodbudnega". In to je predvsem "Katerinin karakter." Od njega »na nas diha z novim življenjem, ki se nam razodeva v sami njegovi smrti«.

Kritik meni, da je podoba Katerine, njen lik odločilen "korak naprej ne le v dramskem delu Ostrovskega, ampak tudi v vsej naši literaturi." Ta lik je aktualen kot vedno, ker "odgovarja novi fazi našega ljudskega življenja", "že dolgo zahteva njegovo uveljavitev v literaturi".

Po Dobrolyubovu je Katerinin značaj močan, ker je »trajno zvesta instinktu naravne resnice, polna vere v nove ideale in nesebična, v smislu, da je smrt zanj boljša kot življenje po tistih načelih, ki so mu v nasprotju. ”

Katerina posluša sebe in dela, kar ji narekuje srce. "V tej integriteti in harmoniji značaja je njegova moč," je prepričan kritik. - Prosti zrak in svetloba sta v nasprotju z vsemi previdnostmi propadajoče tiranije vdrla v Katerinino celico, hrepeni po novem življenju, četudi bi morala v tem nagonu umreti. Kaj je zanjo smrt? Ni pomembno - življenja ne šteje za vegetativno življenje, ki ji je pripadlo v družini Kabanov.

Nadalje Dobrolyubov natančno analizira motive Katerininega vedenja. Kritik meni, da je globoko simbolično, da je Ostrovsky za svojo junakinjo izbral žensko - "najmočnejši protest je tisti, ki se končno dvigne iz prsi najšibkejših in najbolj potrpežljivih." V ruski patriarhalni družbi je ženska najbolj nemočno bitje, zato, če želi ženska spremeniti svojo usodo, bo njen primer resen in odločilen.

Dobrolyubov poudarja, da junakinja po naravi sploh ni nasilen lik, ki bi ga bilo treba nenehno uničevati. "Ta lik je pretežno ustvarjalen", potrebuje ljubezen in toplino.

Poleg tega je Katerina subtilen, poetičen lik: "Zato skuša vse doumeti in oplemenititi v svoji domišljiji." Junakinja se mora "nahraniti" z zunanjimi vtisi, lepoto sveta, ljudmi in njihovimi odnosi. Toda "v mračnem vzdušju nove družine je Katerina začela čutiti pomanjkanje videza." Junakinja »še vedno išče zatočišče v verski praksi, v obiskovanju cerkve, v dušoreševalnih pogovorih; a tudi tu ne najde nekdanjih vtisov. Kot rezultat - "okoli nje je vse mračno, strašljivo, vse diha hladno in nekakšna neustavljiva grožnja."

Toda te grozljive razmere so junakinji le pomagale odrasti: »zorela je, prebudila je druge želje, bolj resnične«. Katerina se jasno zaveda, da si želi »ljubezni in predanosti«. Prej, ko se je poročila, se junakinja ni nič upirala, čeprav Tihona ni ljubila. Dobrolyubov to razlaga z dejstvom, da je imela deklica "malo znanja in veliko lahkovernosti".

Toda zdaj se je vse spremenilo. In v teh novih okoliščinah se je pojavil Katerinin močan značaj: "Ko pa razume, kaj potrebuje in želi nekaj doseči, bo za vsako ceno dosegla svoj cilj: takrat moč svojega značaja, ne zapravljena v drobnih norčijah."

Junakinja se je zaljubila in šla v svoja čustva do konca. Vidimo, da se čutijo njena vzgoja, okolje, v katerem je odraščala: »iz vzgoje je ohranila en močan občutek – strah pred temnimi silami, nečim neznanim, česar si ni znala dobro razložiti, niti zavrniti. " Toda tudi tukaj po mnenju kritika Katerina premaga sebe, svoje strahove. Posluša svojo naravo in gre v svoji želji do konca. In ko se izkaže, da jo je izdal Boris in spozna, da se bo morala vrniti v »temno kraljestvo«, se odloči, da se bo za vedno »osvobodila«.

Dobrolyubov zaključuje: »Takšna sprostitev je žalostna, grenka; Toda kaj narediš, ko ni druge izbire? Še dobro, da je uboga žena našla odločnost vsaj za ta strašni izhod. To je moč njenega značaja, zato "Nevihta" na nas naredi osvežujoč vtis ... "

V veliki meri se strinjam z Dobrolyubovskimi ocenami Katerine. Imam jo tudi za zelo celostno in harmonično naravo, ki posluša glas svoje duše. Katerina je bistra oseba, zato je tako poetična, zato iskreno verjame v Boga, zato se je z vsem srcem zaljubila v Borisa.

Vendar se ne strinjam z Dobrolyubovom, da junakinja umre, ker protestira proti "temnemu kraljestvu". Zdi se mi, da Katerina hiti v Volgo in se kaznuje. Po mojem mnenju v sebi ni mogla premagati tistih pogledov, ki so bili vcepljeni v njeno vzgojo. Ko se ravno odloča za afero z Borisom, pravi, da bo kmalu umrla, ker dela velik greh. Mislim, da so v zadnjem trenutku groza, obup, osamljenost premagali celo Katerinin strah pred Bogom in zagreši največji greh – naredi samomor.

Vendar se strinjam z Dobrolyubovom, da je Katerina "žarek svetlobe v temnem kraljestvu." Je edina naravna, iskrena, lepa v svoji želji po »svetlem« življenju, obstoju v skladu z Božjimi zakoni.