Dielo „Dubrovský“, ktoré vytvoril Alexander Sergejevič Puškin v roku 1833, je jedným z hlavných výtvorov v Rusku. Román, ktorý ignoruje skutočnosť, že celá scéna sa odohráva na začiatku 19. storočia, nestratil svoj význam pre tento deň. Hlavnou témou je rozmanitosť týchto dvoch majetkov - dolná a horná.

Dieťa majiteľa po smrti pápeža stráca všetko, čo mal nezákonným zasahovaním. Mladý muž sa rozhodol vzbúriť sa proti vyššej triede a získať späť všetko, čo mu bolo vzaté, a tak sa zmenil na šikana. Pomsta je hlavnou úlohou jeho života. Alexander Sergeyevich Pushkin sa nepokúša opísať mladého muža ani ako násilníka, ale ako bojovníka za pravdu. Vladimír je gramotný, krehký, očarujúci. Všetko, čo robí, jeho bitky, súcit s dcérou súpera, to všetko zanecháva nezmazateľné preklepy na samotnom čitateľovi.

Všetky činnosti a popisy hlavných postáv Dubrovského diela sú určené časom, v ktorom sa nachádzajú. Práca popisuje hlavný súčasný moment tohto storočia: vzťah bežných obyvateľov k vlastníkom pôdy.

Pre mladého muža je však veľmi ťažké uznať, že je iba na strane roľníkov a že je ich hlavným príhovorom. Pretože hlavnou vecou pre neho je pomsta na Troekurove. Hlavnou témou práce je to, ako nemorálnosť môže ovplyvniť život človeka. Mladý muž sa stáva násilníkom náhodou a nie podľa vlastného uváženia. Musel sa stať lupičom, aby vyzval verejnosť. To však nepomohlo vyriešiť jeho problém, pretože všetko bolo zbytočné. Všetky jeho činy nepriniesli žiadny úspech, nemohol nič dosiahnuť.

Preto je spravodlivé predpokladať, že Vladimír je obeťou toho, čo sa stalo. Mladý muž je cudzí bežnej populácii. Mladý muž proti všetkým pravidlám, proti láske. Nemôže nič robiť a nijakým spôsobom nemôže zmeniť svoj osud. Stratí sa v celej spoločnosti.

Niektoré zaujímavé eseje

Každý z nás sľúbil v našich životoch. Toto je každému známe. Ale niektorí nevedia o existencii takého príslovia ako: Slovo skutok posilňuje.

• Zloženie Vplyv knihy na osobu

  Človek sa s knihou zoznámil takmer od narodenia. Deti sa učia svetu, listujú albumami so živými obrázkami. Roztomilé zvieratá, kreslené postavičky, vtipné príbehy pozdravia malého objaviteľa na papierových stránkach

• Zloženie Bryullovho maľby Posledný deň Pompeje (popis)

  Umelci sú strážcami histórie a vo svojich obrazoch zobrazujú mnohé udalosti. Tragédia, ktorá sa stala so starobylým mestom Pompeje v dôsledku erupcie Vesuvu, sa odrazila na plátne Karola Pavloviča Bryullova.

• Zloženie odôvodnenia ľahostajnosti a citlivosti

  Ľahostajnosť a citlivosť sú dva úplne opačné pojmy. Každý z týchto konceptov nemožno spravidla zabudovať do jednej osoby. Zdá sa mi, že človek môže byť voči všetkému úplne ľahostajný a bezcitný, alebo môže byť sympatický a láskavý.

Najčastejšie sa pocit odvahy pripisuje mužom a pocit zbabelosti sa naopak považuje za ženskejší. Takáto klasifikácia je však podmienená av skutočnosti sú tieto pocity univerzálne a vlastné predstaviteľom akéhokoľvek pohlavia.

Problémy Dubrovského

odpovede:

Pomsta ako sociálny protest v románe „Dubrovský“ Syn provinčného vlastníka pôdy po smrti jeho otca je nezákonne zbavený útočiska. Vedie povstanie roľníkov jeho panstva a stáva sa lupičom. Pomsta je hlavným cieľom jeho života. Autor však idealizuje obraz Vladimíra. Pred čitateľom sa javí nie iba ako lupič, ale ako bojovník za spravodlivosť. Je šikovný, láskavý, odvážny a pekný. Všetky jeho činy, boj proti nespravodlivosti, prebudená láska k dcére jeho nepriateľa nezanechávajú ľahostajnosť v srdci čitateľa. Všetky činnosti a vlastnosti hlavných postáv románu Dubrovský sú vysvetlené časom, v ktorom žijú. Román sa dotýka hlavného akútneho problému minulého storočia: vzťahu roľníkov a prenajímateľov. A s pomocou sedliackeho povstania vedeného Vladimírom Dubrovským, Pushkin veľmi dobre ukazuje obraz nespravodlivosti a útlaku roľníkov vlastníkmi pôdy. Nútená lúpež Je však ťažké zavolať Vladimíra Dubrovského za rovnako zmýšľajúcich roľníkov a ich príhovorky. Vedie ho iba pocit pomsty za urážku, ktorú Troekurov spôsobil jeho otcovi. Témou Dubrovského románu je to, ako môže bezprávie ovplyvniť osud človeka. Vladimir sa stal psancom, nie presvedčeným. Bol nútený stať sa povstalcom, čím spochybnil spoločnosť. Táto výzva sa však nestala východiskom zo situácie. Život hrdinov nepriniesol nič dobré. Protest, ktorý predložil Vladimirov Dubrovský, bol v tom čase jedinou možnou formou sebaobrany. Hrdina sa preto snaží nestať sa rovnakými ako Troekurov. Tvrdí sa ako človek. Všetky zmeny sa však vyskytujú iba v osude hrdinu, bez toho, aby to ovplyvnilo jeho charakter. Nedostatok evolúcie vo vnútornom svete považuje Pushkin za hlavnú príčinu porážky, ktorú utrpel Dubrovský vo svojom úsilí. Stručne povedané, možno tvrdiť, že Vladimír je obeťou okolností. Je cudzinec roľníkom. Bol pod líniou zákona, pod líniou lásky. A nemôže napraviť situáciu a obnoviť svoj bývalý život a svoj štatút.

Medzi neúplnými prozaickými dielami Puškina je kombinácia akútnych sociálnych problémov s dobrodružným dejom, nezvyčajným pre ruskú prózu tej doby, vynikajúci román, na ktorom pracoval od októbra 1832 do februára 1833. Rukopis bez názvu bol publikovaný v roku 1841 pod názvom „Dubrovský“ v X objem posmrtného vydania diel Pushkinovho.

Román už bol prvými čitateľmi vnímaný ako dej, ktorý bol kompletne dokončený, napriek tomu, že keby nedostal posledné umelecké dokončenie, zostal by v „lešení“ (niektoré epizódy sprisahania neboli vypracované, motívy správania sa postáv nie sú vždy jasné, skica v obraze Vladimíra) Dubrovsky, Masha Troekurova, princ Vereisky). Štúdium plánov a návrhov umožnilo výskumným pracovníkom zistiť pohyb spisovateľa, predložiť niekoľko hypotéz o dôvodoch neúplnosti práce a jej možnom pokračovaní. Pushkin, ktorý nadšene písal román na jeseň 1832 a v zime 1832/33, o neho náhle stratil záujem a neskôr sa nevrátil k rukopisu. Hlavným dôvodom bol zjavne zvýšený záujem autora o historický materiál: vzniklo „Pugačevské dejiny“, vznikli prvé náčrty románu o Pugačevskom regióne. V Pushkinovej práci bol nedokončený román zároveň míľnikom na ceste od Belkinových príbehov (1830) k modernému sociálno-psychologickému románu a vážnym krokom k historickému románu The Captain's Daughter.

V Dubrovskom, ako predtým v Belkinových príbehoch, sa Pushkin sústredil na svoju myšlienku prózy, ktorá by podľa jeho názoru mala spĺňať požiadavky „stručnosti“, „presnosti“ a „nahej jednoduchosti“. Hlavným naratívnym princípom implementovaným v románe je striedanie komprimovaných, koncentrovaných autorových charakteristík postáv s obrazom konkrétnych scén s ich účasťou. O ľuďoch a udalostiach, živote a zvykoch miestnej šľachty bolo povedané zdržanlivé a veľmi stručné. Charakteristiky každého autora sú príkladom aforisticky presnej analytickej prózy. Rozprávač sa odhaľuje najdôležitejšie spoločenské a morálno-psychologické vlastnosti účastníkov podujatí a snaží sa byť čo najobjektívnejší, hoci občas sa nemôže zdržať priamych hodnotení a ironických poznámok.

Román evokuje mnohé spojenia s prácami západoeurópskych a ruských spisovateľov XVIII. - prvej tretiny XIX storočia. Pushkinov kreatívny impulz však neboli dané literárnymi príbehmi o „ušľachtilých lupičoch“, ktorých prúd po vysvietení drámy „Lupiči“ (1781) F. Schillera nezaschol, nie „odhaľujúcich“ hier o poštárskych služobníkoch ruskej spravodlivosti (ich obrazy boli vytvorené najmä v Kapnista v slávnej komédii „Yabed“ z roku 1798). Spisovateľ sa inšpiroval P.V. Nashchokinov životný príbeh chudobného bieloruského šľachtica Ostrovského. Majiteľ pôdy, ktorého majetok bol nezákonne odobratý, sa stal lupičom a nakoniec skončil vo väzení. Tento príbeh, spojený s inými historickými a súčasnými skutočnosťami súdnej arbitrárnosti, ktoré boli známe Pushkinovi, sa stal životaschopným Dubrovským. Realistický spisovateľ hľadal maximálnu spoľahlivosť, dokonca aj „dokumentárny film“ románu. Dôkazom toho je napríklad taká epizóda: na žiadosť Puškina získal Nashchokin text súdneho rozhodnutia v prípade jedného z vlastníkov pôdy, ktorý v dôsledku súdneho konania, ktoré sa skončilo v októbri 1832, stratil svoj majetok. Pôvodný dokument sa v texte druhej kapitoly takmer nezmenil, iba skutočné mená žalobcu a odporcu sa nahrádzajú názvami fiktívnych hrdinov - Troekurov a Dubrovsky.

Spisovateľ sa neobmedzil iba na „surový“, hoci veľmi expresívny materiál ruskej súdnej kroniky a ústnych príbehov o bezpráví, ktorý sa v Rusku už dávno stal „každodenným javom“. Osud obetí prenajímateľa a súdna arbitráž slúžili ako východisko pre Pushkin, ktorý predstavoval širšiu škálu sociálnych a morálnych problémov. Podľa Dubrovníka je „Dubrovský“ dokonca neúplný. Belinsky, jedno z tých „poetických stvorení“, v ktorých sa odráža „ruská spoločnosť“.

Niekoľko mesiacov pred začiatkom prác na románe, vo februári 1832, dostal Pushkin ako darček od cisára Nicholasa I. práve vydanú „Kompletnú zbierku zákonov Ruskej ríše“ v 55 zväzkoch. Tento znak cárskej „laskavosti“ mal samozrejme jasne demonštrovať moc ruskej legislatívy básnikovi, ktorý vo svojej mladosti vyhlásil: verejné dobro je možné iba vtedy, „keď je to„ silné so slobodou svätca / zákonmi mocnej kombinácie “. V Dubrovskom, už bez romantického patosu, ktorý je súčasťou veršov milujúcich slobodu, ukázal Pushkin, ako sú zákony šliapané do každodenného života šľachticov. „Zákony ničivej hanby“, o ktorých básnik písal v óde k Liberty, sa v románe nielen stali svetskou realitou pre zbavených slobôd, ale aj monštróznou „normou“ vznešeného života, ktorá deformuje osobnosť, ktorá ničí osudy ľudí. V živote miestnej šľachty znázornenej v románe sú štátne zákony a morálne zákony v skutočnosti nahradené jedným nepísaným, ale najviac autoritatívnym - „zákonom“ moci, ktorý poskytuje bohatstvo a šľachta.

V „Dubrovskom“ sa vyvíjajú dva konflikty, ktoré sa postupne nahradzujú, dva odlišné povahy a sociálny význam.

Prvý konflikt V prvom zväzku sa rozvinula intrasynológia so svetlým sociálnym sfarbením. Stáli pred ňou susedia, bývalí kolegovia a dlhoroční priatelia - malý šľachtic, nadporučík Andrei Gavrilovič Dubrovský a bohatý vlastník pôdy, generálny riaditeľ Kiril Petrovich Troekurov. Konflikt bol vyvolaný drzou replikou triokrovskej chovateľskej stanice Paramoshka, ktorá ponížila Dubrovskú ľudskú dôstojnosť: „... bolo by pekné, keby šľachtic vymenil panstvo za akúkoľvek miestnu chovateľskú stanicu“. Hádka priateľov, ktorá bola poháňaná stretom ambícií Dubrovského a Troekurova, sa čoskoro zmenila na majetkový konflikt medzi susedmi a vlastníkmi pôdy. Do popredia sa dostala ich sociálna nerovnosť, ktorá predurčila výsledok súdneho procesu iniciovaného Troekurovom. Chudobný vlastník pôdy, vlastník jedinej dediny Kis-tenevka so 70 nevolníckymi dušami, sa stal obeťou pomstychtivej „zábavy“ veľkého vlastníka pôdy, ktorému pomohli skorumpovaní súdni úradníci a niektorí susedia, ktorí boli obvinení v jeho prospech (najmä Anton Pafnutich Spitsyn). Výsledok súdnej frašky bol celkom predvídateľný: Dubrovský, postava úplne zanedbateľná v očiach hodnotiteľa Šabaškina a ďalších členov súdu, stratila svoj majetok a jeho nevolníci, ktorí pochopili, že Troekurov „nielen schováva pokožku, ale aj mäso odoberá“, takmer sa vzbúrili v deň pochovania jeho starého pána, čo sa zhoduje s prevodom panstva na nového majiteľa.

Kronika feudálnej „vojny“ medzi Troekurovom a Dubrovským. Ako súvisia činy hrdinov s ich právnym vedomím a základnými osobnými kvalitami?

Druhý konflikt nasadené v druhom zväzku románu - rodina a domácnosť. Puškin hovorí o inej typickej každodennej situácii. Manželstvo Mashy Troekurovej je obvyklé manželstvo „pre zajatie“ pre vznešenú rodinu (Pushkin sa už tejto témy zaoberal v „Eugene Onegin“: matka v Larinových sestier bola rozdaná „v zajatí“). Troekurov núti Mashu v láske k lupičovi Dubrovskému, aby si vzal nenávideného princa Vereisky. Spisovateľ položil problém rodinného bezprávia, otázka práva milencov na šťastie, bez ohľadu na sociálne prekážky a predsudky, ktoré ich oddeľujú, sa dotkla naliehavosti európskej literatúry 30. rokov. téma boja lásky, vášne a morálnej povinnosti.

V ktorých prácach Pushkin vyvoláva podobné problémy? Prečo je spisovateľ taký pozorný k otázkam rodiny, manželstva, postavenia žien a výchovy detí v šľachtických rodinách?

Ústrednou postavou oboch konfliktov je Kirila Petrovič Troekurov, ktorá sa stala „zlým géniusom“ pre Dubrovského i pre jeho vlastnú dcéru. Obraz „starého ruského majstra“ je umeleckým stelesnením svojvôle a tyranie v ich najodpornejších črtách. Veľký vlastník pôdy, ktorý je zvyknutý veliť celému okresu, je presvedčený, že každý, kto stojí pod ním na spoločenskom rebríku, ho musí implicitne poslúchať. V rodine je to ten istý despot ako vo vzťahoch so susedmi prenajímateľa. Majiteľ Pokrovského, ktorý sa cítil úplne nepotrestaný („často sa sám súdi“), nedáva centy na česť a dôstojnosť ľudí bez ohľadu na ich triedny status.

Ľudské kvality Troekurova sú dôsledkom jeho sociálneho postavenia. Je hrubý, nevzdelaný, rozmaznaný a zmyselný, zvyknutý úplne sa vzdať „všetkým impulzom horlivej nálady“ a „podnikaniu skôr obmedzenej mysle“. Dom Troekurov, ktorý rád hrá úlohu pohostinného hostiteľa, je vždy plný hostí, ale nepotrebuje nikoho ponížiť, zahrať si s ním lordský vtip, dať ho do vozu natiahnutého medveďmi alebo ho vtlačiť do miestnosti s „samolibým“ medveďom. Troekurov môže jednoducho vylúčiť všetkých hostí, ak má zlú náladu. Pýchou majstra je obrovská chovateľská stanica, kde „viac ako päťsto psov a chrtov žilo v uspokojení a v teple“. Vo svojom „psom jazyku“ oslavovali majiteľa, rovnako ako mnohí hostia neprevádzali hlučné chvály Troekurova, aby si získali jeho priazeň. Vynikajúce pobavenie Troekurova - spolu s nádvorím „lupičov“ poškodeným jeho pánom, „obkľúčili“ panstvo suseda, ktorý sa mu ničím nepáčil („takéto vykorisťovania“, vypraviteľ horko ironizoval, ho neprekvapovali). Učiteľ Deforge, ktorý mieri na Pokrovskoye, povedal Vladimirovi Dubrovskému, že podľa povestí jeho dvaja predchodcovia Troekurov „videli na smrť“. Obraz troekurovskej tyranie je zvlášť živý a podrobne rozpracovaný v dejinách feudálnej „vojny“ s Dubrovským. Autor však nachádza ďalšie farby v podobe Troekurova - „vznešenejšie pocity“, potlačené bezuzdnou túžbou po pomste a láske k moci. Troekurov je ľúto, premýšľajúci o okradnutom Dubrovskom („zamrmané svedomie“), neúspešne sa snaží zmieriť sa s ním a vrátiť zajatú Kis-tenevku. Záblesky ľudstva v Troyekurove sú však krátke: zvykom byť despotom sa utopia živé pocity a hlas svedomia.

Drvivá väčšina okresných šľachticov je pripravená byť služobníkmi Troekurova, pokorne uznávajúc jeho „právo“ ponížiť a uraziť ich len preto, že ide o bohatého a vplyvného vlastníka pôdy. Zástupcovia štátnych orgánov (policajný dôstojník a hodnotiteľ) sú radi, že splnia ktorýkoľvek z jeho rozmarov, a to aj napriek tomu, že je to v rozpore so zákonom. Iba Andrei Gavrilovič Dubrovský Troyekurov je zatiaľ povolené byť vo svojom prostredí „čiernymi ovcami“. Hneď ako sa priateľstvo zrútilo, Dubrovskij zažil plnú moc panského hnevu Troekurova, ktorý využil „skorumpované svedomie kmeňa atramentu“. Pushkin, zadarmo, podľa výstižnej poznámky filozofa B.P. Vysheslavtseva, „z túžby po nadvláde a zo žiadostivosti“, odsudzuje Troekurov, ako aj tých šľachticov a úradníkov, ktorí v ňom udržiavajú ničivý zvyk všemohúcnosti a priepustnosti.

Andrey Gavrilovich Dubrovsky ktorý sa pokúsil brániť svoje práva a ľudskú dôstojnosť v nerovnom boji s Troekurovom, nepochybne spôsobuje účasť a súcit a smutné ukončenie jeho života - pocity súcitu a súcitu. Pushkin však svojho hrdinu idealizuje. Dubrovský v žiadnom prípade nie je „príkladnou dokonalosťou“. Povaha a tvrdohlavosť ho spájajú s Troyekurovom, ktorý sa vo svojich činoch často riadi dočasnými emóciami a nie argumentmi o dôvodoch. Envy nie sú pre neho cudzí. Dubrovský je nedôležité vlastník, nepodarilo sa mu napraviť jeho „rozrušený“ stav.

Tento čestný a ušľachtilý muž, odhodlaný a pevný, so zvýšeným pocitom sebaúcty, má mnoho predsudkov, ktoré sú vlastné ľuďom v jeho prostredí. Dubrovský nie je pripravený postaviť zákon nad svoje feudálne právo popravovať a milovať páchateľov podľa vlastného uváženia. Požiadavka vyslať drzú chovateľskú stanicu Paramoshka „s priznaním“ („bude mojou vôľou ho potrestať alebo milovať“), ktorá rozhorčila Troekurov, a najmä lynčovanie troekurovských roľníkov, ktorí ukradli Dubrovskému lesu, svedčí o tom, že zanedbávanie vlády zákona, nahradenie zákonov majstrovskou svojvoľnosťou zakorenený v mysliach aj tých najlepších predstaviteľov šľachty.

Hlavným znakom Dubrovského je jeho ušľachtilá pýcha, ktorá mu nedovolila prijať ochranu Troekurova, keď ho „rozrušený štát“ prinútil rezignovať a usadiť sa v Kistenevke. Dubrovský vylúčil samotnú možnosť oženiť sa so synom s bohatou nevestou - Mashou Troekurovou, o ktorej mu „často hovoril“ sused a priateľ. Pre Dubrovského je to ponižujúca milosť, nehodný šľachtic. Zámer Troekurova vrátiť zhabaný majetok by bol bezpochyby odmietnutý s rozhorčením.

Porovnajte Dubrovský s Andreim Petrovičom Grinevom (stav nehnuteľnosti, štruktúra rodiny a domácnosti, postoj k výchove synov). Ako ovplyvnili životné princípy hrdinov osud ich detí?

Právna nedbanlivosť hrdinu, ktorú prejavil v súdnom spore v kombinácii s hrdosťou a neústupnosťou, viedla do veľkej miery k dráme jeho osobného osudu. Dubrovský, ktorý vedel o súdnych podvodoch, vzal Troekurovov „šmrnc“ pomerne šialene, spoliehajúc sa na silu zákona a spravodlivosť sudcov. V reakcii na požiadavku súdu preukázať svoje právo na Kis-tanevku napísal ako rýchlo temperamentný muž „dosť drzý postoj“, ktorý potešil sudcu Šabaškina, a až po chvíli si sám spomínal a poslal „celkom rozumný papier“, ktorý sa sudcom javil ako nedostatočný. Namiesto podpísania jeho „nelibosti“ na základe rozhodnutia okresného súdu, Dubrovský rozhnevane spustil inklúziu do hodnotiteľa. On, porazený touto chorobou, sa už nemohol odvolať a očividne nechcel ísť. Osud Dubrovského otca je jasným príkladom toho, ako bezprávie a nespravodlivosť robia čestného človeka úplne bezmocným a vedie ho k chorobe a šialenstvu. Priamy a hrdý šľachtic Dubrovský nebol schopný poraziť „boorský kmeň“ skorumpovaných sudcov - právne zrkadlo cynickej šľachty a vznešeného šľachtického poddanstva.

Ako charakterizuje vypravca správanie účastníkov konania - Troekurov, Dubrovský a sudcovia? Analyzovať súdne rozhodnutie a venovať pozornosť argumentácii a štýlu dokumentu. Čo spôsobilo vypuknutie šialenstva v Dubrovskom, aký je jeho význam?

Osud Vladimíra Dubrovského - logické pokračovanie osudu jeho otca. Troyekurovova tyranie a súdna svojvoľnosť, ktorá zabila jeho otca, nielenže vytlačila Vladimíra z jeho rodného sociálneho prostredia, ale tiež ho postavila mimo zákon.

Pri vytváraní obrazu Dubrovského vzal Pushkin do úvahy literárnu tradíciu: hrdina mal byť vnímaný na pozadí obrazov „ušľachtilých lupičov“ a pomstiteľov známych čitateľom tej doby, ktorých autorom je F. Schiller (dráma „Lupiči“, 1781), H.A. Vulpius (román „Rinaldo Rinaldini, vodca lupičov“, 1797 - 1800), S. Nodier (román „Jean Sbogar“, 1818), W. Scott (romány „Rob Roy“, 1818 a „Lammer-Mur bride“, 1819)). D. N. Begichev (román „The Kholmsky Family“, 1832) a ďalší autori. Spisovateľ však v Dubrovskom potreboval „uznanie“ rozšíreného literárneho typu, aby sa zdôraznilo: samotný život môže urobiť z ruského človeka hrdinu „lúpežného“ románu. Neobvyklý osud Dubrovského je motivovaný bežnými každodennými okolnosťami.

Dubrovský nevyzerá ako romantický hrdina, ktorého duše sú plné „smútku sveta“, ktorý sa nakoniec vzbouri proti nespravodlivému svetovému poriadku. V jeho povstaní nie je možné objaviť filozofický význam, pretože puškinov hrdina sa nesnaží oponovať celému nedokonalému svetu. Nemá nič spoločné s romantickými „darebákmi“, nad ktorými je Pushkin ironicky „Eugene Onegin“. Spisovateľ, ako sľúbil v humornom pláne kompendia románu „starým spôsobom“, ukázal vo svojom „vznešenom lupičovi“ vôbec „tajnú agóniu“. Lúpež hrdinov je otvoreným protestom proti stavu „lupičov“, ktorý mu Troekurov pomohol okradnúť o jeho budúcnosť. "Áno, som taký nešťastný, že tvoj otec zbavil kúsok chleba, vyšiel z domu jeho otca a poslal ho, aby okradol na veľkých cestách," vraví Dubrovský Masha trpko. Básnik a filozof S.P. presne definoval dôvody tejto úžasnej, ale zároveň veľmi dôležitej, spoločensky a morálne motivovanej premeny hrdinu. Shevyrev: „Tento lupič Dubrovský, koncipovaný v čestnom a vznešenom človeku, je ovocím lúpežnej verejnosti, na ktorú sa vzťahuje zákon. Akékoľvek porušenie pravdy pod zámienkou súdu, akékoľvek násilie zo strany orgánov, povolané na objednávku, všetky verejné lúpeže<...> viesť k osobnej lúpeži, ktorou urazený občan pomstí nepravdy celého tela verejnosti. “

Časté zmeny v vzhľade a vzorcoch správania spôsobujú, že príbuzní Dubrovského, šľachtica, ktorý zostal bez panstva, bol pomstený nútený zapojiť sa do lúpeže s puškinovými hrdinmi - podvodníkmi - Grigory Otrepyev a Emelyan Pugachev. V románe sa objavuje ako strážnik, zvyknutý na luxusný a bezstarostný život (kap. II); je to ako syn, „romanticky“ pripútaný k svojmu otcovi, ktorého sotva vedel, pretože bol prevezený do Petrohradu ako dieťa (kapitola II-III); je to ako mstiteľ okradnutie falošného svedka Spitsynu (kapitola X) a náčelník lupičského gangu (kapitola XVIII-XIX). Dubrovsky sa javí ako odvážny a chladnokrvný „podvodník“, ktorý prenikol do Troekurovovho domu pod zámienkou francúzskeho učiteľa Deforgeho, ale v scénach milostných stretnutí sa zrazu ocitol sentimentálny a plachý v láske.

Analyzujte popisy Dubrovského portrétu v rôznych epizódach. Akú úlohu hrá portrét pri vytváraní jeho obrazu a obrazov iných hrdinov románu?

Na obrázku Dubrovského sa veľmi efektívne používa trik sprisahania s grafom. Pred jedenástou kapitolou rozprávač neuvádza, kto bol vlastne pokojným a odvážnym učiteľom Deforgeom, ktorý sa objavil v dome Troekurova (kap. VIII). Predvolená hodnota sa stane hlavným zariadením v príbehu lúpeže Dubrovského. Už v záverečných kapitolách prvého zväzku „vševediaci“ rozprávač zmizne a priamo hlási svoje úmysly a činy až do jeho odchodu z Kistenevky a jeho transformácie na Deforge. Priama charakteristika „šéfa gangu“, ktorý „bol známy svojou inteligenciou, odvahou a určitou šialenosťou“, prakticky chýba. Zdá sa, že vypraviteľ sa obmedzil na „klebetu“ - klebety a klebety o ňom vystrašených majiteľov pôdy - odklonil sa od Dubrovského lupiča a snažil sa ho urobiť legendárnym (súčasťou legendy o Dubrovskom je príbeh majiteľa pôdy Anna Savishna Globova). V druhom objeme opomenutia, ešte viac, atmosféra tajomstva okolo „ušľachtilého lupiča“ zhustne. Po opustení domu svojho nepriateľa si je však dobre vedomý všetkého, čo sa deje v rodine Troekurov, najmä vzhľadu kniežaťa Vereisky a jeho možného zápasu s Mashou. A iba v posledných kapitolách (XVIII a XIX) sa hrdina objaví medzi lupičmi ako ataman.

Dubrovský je pomstiteľ, ale jeho pomsta sa nedotkla Troekurova. Morálny zákaz pomsty proti hlavnému páchateľovi bol uložený láskou k Mášovi. „Pochopil som,“ pripustil Dubrovský Masha v prvý deň, „že môj dom, v ktorom žijete, je kňazom, že ani moje stvorenie spojené s vami krvavými väzbami nepodlieha mojej kliatbe.“ “ Dubrovský sa nazýva strážcom Mashy a považuje tri týždne strávené v rodine Troekurov za pravú blaženosť, „dni šťastia“. Ukázalo sa, že sa pustil do nebezpečného dobrodružstva premeny na učiteľa Deforgeho, aby bol blízko Mashy, a vôbec nie z túžby predbiehať nepriateľa vo svojom vlastnom dome. Láska vášeň porazila Dubrovského smäd po osobnej pomste: „Odpustila som mu. Počúvajte, zachránili ste ho. “ Toto je možno jedna z najatraktívnejších čŕt Pushkinovho „ušľachtilého lupiča“.

Je ťažké súhlasiť s rozšíreným názorom na „neorganickosť“, nadmerný „melodramatizmus“ a podmienený literárny obsah milostnej línie románu. Obraz milostných vzťahov postáv dokonale zapadá do morálnych otázok románu. Je dôležité len správne určiť povahu a význam týchto vzťahov, vzťah medzi rodinným a domácim konfliktom, ktorý sa objavil v záverečných kapitolách románu.

Dominantným obrazom hrdinu v druhom zväzku je tragédia jeho nenaplnenej lásky, nemožnosti pre neho, vyvrhnutého, zvyčajného „rodinného“ šťastia, na ktoré sa, ako vypravca viac ako raz zdôrazňoval, usiloval celým svojím srdcom. Láska v románe je však iba načrtnutá a v zápletke nehrá významnú úlohu.

Pred tým, ako opustil Troekurovov dom, sa imaginárny Deforge-Dubrovský otvoril Mashe a priznal jej svoju lásku. Ohromená hrdinka však nevyjadrila recipročné pocity a obmedzila sa na sľub, že v prípade nebezpečenstva sa uchýli k svojej pomoci. Dubrovský nepresvedčil Mashu, aby utiekol, tajnú svadbu atď. Naopak, dôrazne zdôrazňoval svoju úlohu „strážcu“ a príhovoru, bez toho, aby požadoval viac. Medzi kapitolami XII a XIII je zvyčajná priepasť pre Pushkinove diela asi sedem mesiacov. O stretnutiach medzi hrdinami sa nehovorí ani slovo. Po trojtýždňovom pobyte v dome Troekurova sa lúpežný lupič nenašiel. Milostné listy medzi postavami tiež nevznikli. Masha, samozrejme, pripomenula Dubrovského, ale je ťažké hovoriť o sile a hĺbke jej pocitov. Ak Dubrovský pod zámienkou Deforge prilákal Mashu s odvahou (pred vraždou medveďa, nevnímala ho ako muža, ale ako učiteľku „služobníka“) a vzbudila v nej lásku pevne kontrolovanú majetkovými predsudkami, potom jej záujem o lupiča Dubrovského mal zjavnú „romantiku“. pôvod.

Porovnajte „milostné príbehy“ Tatyany Lariny, Mashy Troekurovej a Mashy Mironovej. Aké umelecké techniky zobrazujúce láskavé zážitky hrdinky sa používajú v Pushkinových románoch?

Dubrovské milostné priznanie nezničilo sociálnu bariéru medzi milencami. Naopak, osobnosť Dubrovského lupiča Mashu priťahuje a vydesí. S nadšením počúva príbehy o ňom, ale podľa jej vnímania je pravdepodobnejšie hrdinou jedného z čítaných románov, a nie jej milenkou. Je nemožné, aby vstúpila do manželstva s francúzskou učiteľkou a stala sa manželkou lupiča Dubrovského - iba v krajnom prípade, keď sa hrdinka rozhodla oženiť sa s princom Vereisky („osud manželky lupiča sa v porovnaní s množstvom toho javil ako raj, pripravený na ňu “).

Priebeh udalostí teda nezávisí od milostného vzťahu medzi Mashou a Dubrovským, ale o rozhodnutí despotického otca, ktorý vzdá svoju dcéru princovi Vereisky, ktorého nenávidí.

Morálnym základom rodinného a domáceho konfliktu je poníženie Masovej ľudskej dôstojnosti, ktoré jej „milujúci“ otec, napriek jej zúfalému odporu, núti ju vziať si muža, ktorého nenávidí: „... manželstvo ju vyľakalo ako chopper, ako hrob.“

Masovo manželstvo s princom nemožno nazvať nerovným: Troyekurov sa ožení s majiteľom pôdy s 3 000 dušami rodinného majetku, nie s vdovcom, ale s bohatou nevestou. Jeho rozhodnutie je dané výlučne rodinným despotizmom a neúctou k ľudskej dôstojnosti a pocitom dcéry. Nemenej zlovestnou postavou v histórii „nenávistného manželstva“ je starnúci dandy princ Vereisky. Na rozdiel od Troekurova, ktorý môže byť v rozpakoch dokonca aj na chvíľu po Mashovej zúfalej žiadosti, aby ju nezničil, princ je chladný, suchý a pracovitý. Ľahostajnosť nevesty ho neobťažovala, Mashu vnímal iba ako krásnu a drahú vec, ktorá zdobí jeho majetok. Európsky lesk kniežaťa, za ktorým je nedostatok pocitov, zmysel a cynizmus nasýtený lenivosťou a luxusom, je možno ešte nechutnejší ako hrubá priamosť Troekurova. Mashov list, ktorým chcel vzbudiť vo svojom sladkom ženích „pocit štedrosti“, sa ho nielenže nedotkol, ale prinútil ho ešte aktívnejší pri príprave svadby. A po svadobnom ceremoniáli Vereisky vôbec nebol v rozpakoch Mashovho „chladného vzhľadu“.

Jediný, kto mohol Mashu zachrániť z tohto manželstva „v zajatí“, bol Dubrovský. Dubrovský, ktorý vstúpil do konfliktu rodiny Troekurov a rodiny, sa snažil Mashu ochrániť pred tyraniou jej otca, aby ju „oslobodil“. Zároveň hrdina sám naliehavo žiadal Mashu, aby využil všetky prostriedky ovplyvnenia Troekurova („prosiť svojho otca, ponáhľajte sa pred jeho nohy, predstavte si všetky hrôzy budúcnosti“) predtým, ako sa uchyľujete k extrému - jeho pomoci.

Dubrovský, snívajúci o „rodinnom“ živote, považuje neschopnosť založiť rodinu za osobnú tragédiu. Jeho šľachta je, že na vrchole, keď sa rozhodovalo o osude jeho lásky, nemal tušenie, aby prinútil Mashu, aby ho nasledoval. "Tvoja vôľa je pre mňa svätá," povedal Masha uprostred rodinného konfliktu a sľúbil, že nepoškodí princa Vereisky. Posledná epizóda, v ktorej sa objavujú Masha a Dubrovský, nie je vôbec o láske, ale o slobode. „Si slobodný“ - tieto slová vyslovuje hrdina, otvára dvere vozňa a dáva Mashe právo slobodne si zvoliť svoj osud. A po tom, čo sa hrdinka rozhodla, povedala: „Nie.<...> Neskôr som sa oženil, som manželka kniežaťa Vereisky, “odišiel Dubrovský so svojím manželom, naposledy pre neho naplnil„ posvätnú “vôľu jeho milovanej. „Ušľachtilý lupič“ postavil pred Mashu morálnu povinnosť nad jeho osobné šťastie.

Analyzujte svadobnú scénu a epizódu Dubrovského útoku na kočík nevesty a ženícha. Prečo bol Dubrovského pomoc neskoro? Aké presvedčivé je motivovanie Mashy odmietnuť ho nasledovať? Zodpovedajú Mashove slová realite: „Súhlasil som, zložil som prísahu“? Ako vyriešila problém voľby medzi láskou a manželskou povinnosťou?

V Dubrovskom sa Pushkin dotkol témy ruskej revolty, ktorá sa na základe zvláštností konfliktných vzťahov, z ktorých tento román vychádza, objavila na okraji príbehu. Nezobrazuje sa nepokoje, ale iba spech k vzbure nevolníkov Kistenevka, kde sa zdálo, že komanda priviedli Troekurov do držby (zväzok 1, kap. V). Kistenevskí roľníci, ktorí sa pokúsili vzbúriť, vyhlásili vernosť starým pánom: „... prikaz mi, Osu Dari, vybavíme súdny proces.“ Umrieme, ale nevzdávame sa. “ V reakcii na žiadosť policajta nájsť drzú osobu, ktorá sa odvážila vzdorne nesúhlasiť („ako sa mýli“) so skutočnosťou, že ich pán, teraz Troekurov, dav zhromaždený na nádvorí domu, odpovedal veľmi citovo: „... v zadných radoch povstal šelest, začal zintenzívňovať a za jednu minútu sa zmenil na hrozný výkrik. ““ Roľníci boli pripravení spojiť úradníkov, ktorí Kistenevku odnášali od „mladého majstra“, ale zastavil ich samotný Vladimir Dubrovský: „Počkajte! Blázni! Čo si to ty? Ničíte seba aj mňa. Choďte okolo dvorov a nechajte ma na pokoji. Neboj sa, panovník milosrdný, opýtam sa ho. Nebude nás uraziť. Všetci sme jeho deti. “ Po týchto slovách „ľudia padli, rozptýlení, dvor bol prázdny“.

Roľníci poslúchali „mladého majstra“, ale vzpurná nálada v nich nezmizla. Ich hovorcom bol kováč Arkhip, ktorého Dubrovský objavil v noci v kaštieli so sekerou v rukách. Na návrh roľníka zabiť spiace komanda („všetko by bolo naraz a skončilo by vo vode“) Dubrovský odpovedal s rozhodujúcim odmietnutím: „Na vine nie sú velitelia.“ Keď Archan neposlúchol pána a zatvoril ho v horiacom dome, nielen svojím vlastným spôsobom, „spôsobom lupičov“, sa pomstil štátnym „lupičom“, ktorí dali Kistenevku Troekurovovi, ale tiež zbavil Dubrovského príležitosti legálneho dosiahnutia spravodlivosti tým, že sa uchýlil k „milosrdenstvu“ panovníka. Dubrovský zákon zakázal Arkhipov akt. Dôležitým prvkom vzhľadu roľníka je dojímavá epizóda s mačkou, ktorú „so zlým úsmevom pri pohľade na oheň“, ktorý odmietol zachrániť „prekliateho“, stiahol horiacu stodolu zo strechy. Pálenie úradníkov preto vôbec nenaznačuje jeho prirodzenú tvrdosť srdca. Toto je prejav všeobecnej viery o nevyhnutnosti odplaty za zlo, ktoré sa stalo ľuďom.

Rozhorčenie roľníkov a nočný oheň v Kistenevke je iba predzvesťou ľudovej povstania. Bez rozšírenia svojho úplného obrazu ukázal Pushkin možné príčiny hromadných nepokojov, ktoré sa začali spontánnym prejavom nespokojnosti roľníkov a zmenili sa na populárnu vojnu v plnom rozsahu. Takáto vojna sa však stala predmetom obrazu už v „Kapitánovej dcére“. „Odvážne lúpeže“ impozantného gangu pod vedením šľachtica Dubrovského („impozantné návštevy, požiare a lúpeže“), napriek svojmu rozsahu, ktorý znepokojil vládu, postrádajú sociálne a ideologické znaky ľudového povstania.

Keď už hovoríme o lupičoch Dubrovského, rozprávač nešpecifikuje ich sociálne zloženie. Dá sa len predpokladať, že medzi jeho „spolupáchateľmi“ boli okrem bývalého kistenevského šľachtica aj utečenci a vojaci. Z posledných slov Dubrovského je zrejmé, že záujmy lupičov a ich vodcov sa nezhodujú. Dubrovský, ktorý uspokojil smäd po pomste a stratil najmenšiu nádej na šťastný „rodinný“ život so svojou milovanou ženou po Mashovom manželstve, chápe zbytočnú existenciu svojej zločineckej komunity. Postoj hrdiny k lupičom venovaným ich „náčelníkovi“ je veľkým zanedbaním. Považuje ich za „podvodníkov“, ktorí pravdepodobne neriadia jeho radou „tráviť zvyšok svojho života v poctivých prácach“ a nebudú sa chcieť vzdať lúpeže. Potom, čo sa Dubrovsky rozlúčil s lupičmi, gang prestal existovať. Ďalší osud hrdinu by sa mohol vyvinúť už z kontaktu s týmito ľuďmi.

Posledná kapitola XIXu románu je plná obrazov a motívov, ktoré evokujú spomienku na román „Kapitánova dcéra“. Pieseň banditov „Nerobte hluk, matka zelená Dubrovka ...“, ktorú strážca Stepka „nahlas“ spieval a rušil pokoj zranených Dubrovských, spieva na žiadosť Pugačeva jeho kamaráti v zbrojení (kapitola „Nezvaný hosť“). Útok vojakov na lesnú „pevnosť“ lupičov usporiadaných podľa všetkých pravidiel vojenského umenia: s hradbou, priekopou a delom odnikiaľ ľahko koreluje s obkľúčením pevnosti Belogorsk a činmi jej veliteľa - kapitána Mironova. V záverečnej kapitole Dubrovského sa objavuje nejasná silueta iného románu, v ktorom Pushkin písal o tom, ako „zúril„ divoký oheň “skutočnej ľudovej vojny.“

Hlavnou výhodou Pushkinovej prózy je to, že knihy napísané jednoduchým a prístupným jazykom vás prinútia myslieť v prvom rade. Škála tvorivosti spisovateľa je tak široká, že každý človek bude schopný nájsť v Pushkinových dielach odpovede na naliehavé otázky našej doby.

V období od októbra 1832 do februára 1833 pracoval Pushkin na novom románe, ktorý je napísaný neuveriteľne rýchlo, ceruzkou. Po jeho ukončení ho však nezverejňuje v tlači. Zdá sa, že na to existujú dôvody. "Dubrovský" vyšiel v roku 1841.

Úprimný priateľ spisovateľa P. V. Nashchokin „dal“ Puškinovi „históriu“ šľachta Ostrovského, ktorá sa stala východiskovým bodom pri písaní tejto práce. Toto meno pôvodne nosil jeden z hrdinov (Vladimír Dubrovský). Ale Alexander Alexanderevich zmenil názor. Postavy starého muža Dubrovského a Troekurova mali svoje prototypy v skutočnom živote: majitelia pozemkov žili v provincii Nižný Novgorod. Kistenevka sa nachádzal neďaleko Boldina, básnika zdedeného po otcovi. Krajinské náčrty, morálka poddanského života nesú odtlačok spisovatelovho Pskova a Michajlovského dojmy.

Ako chcel Pushkin dokončiť Dubrovský? Myšlienka románu sa zmenila. Na začiatku sa hlavná postava oženila s Mashou. Keď ochorel, Vladimir vzal svoju ženu do Moskvy a prepustil „gang“. Autor však taký finále nezabezpečil.

Žáner, smer

Podľa žánru je Dubrovský na jednej strane spoločenským a každodenným románom. Na druhej strane, široký obraz ruského života 30. rokov XIX. Storočia, prezentovaný v práci, dáva právo hovoriť o historickom románe.

Pushkinove majstrovstvo bolo zvlášť výrazné pri tvorbe typických postáv. Realistický obraz Dubrovského je vybavený rysmi romantizmu.

Zápletka doslova zachytáva čitateľa, pretože obsahuje prvky „dobrodružného“ žánru.

esencie

V obci sa odohrávajú hlavné udalosti v románe. Kirila Petrovich Troekurov a Andrei Gavrilovich Dubrovsky - šľachtici, rovesníci, ktorí boli predtým kamarátmi. Po uložení vojenskej povinnosti do vlasti odišli do dôchodku a usadili sa na svojich majetkoch. Vdova skoro. Medzi prenajímateľmi bola úplná dohoda.

Raz, starý muž Dubrovsky nahlas povedal, že poddaní v Troekurove žijú horšie ako psy. Pevnosť Paramoshka sa nechal nenápadne upozorniť na Andreja Gavriloviča, ktorý bez toho, aby povedal čokoľvek, „zbledol“ a ticho zmizol.

Kirila Petrovich využil svoje množstvo príležitostí na návrat „vzpurného priateľa“. Andrei Gavrilovič však požiadal, aby ho s priznaním poslal na chrt Paramoshku. Táto požiadavka rozhorčila bohatého vlastníka pôdy. Tento incident zasial nepriateľstvo medzi bývalými súdruhmi.

S pomocou podvodu posudzovateľka Shabashkinová odovzdá súdu rozhodnutie „vrátiť“ Kistenevku k jej „skutočnému“ pánovi. Kirila Petrovich chápe, že je toho príliš veľa, prežíva trápenie svedomia a snaží sa uzavrieť mier s Andreim Gavrilovičom. Pokus však končí neúspechom: starý Dubrovský zomrel.

Zbavený panstva sa stal synom Dubrovského Vladimira lupič. Chce sa pomstiť za Troekurov. Prípad dáva Vladimírovi príležitosť vystúpiť v rodine Troyekurov pod menom Deforge ako francúzsky učiteľ. Pri stretnutí s Mashou, dcérou svojho nepriateľa, sa vzdal svojho podnikania.

Následne sa Vladimir prizná Márii Kirilovnej svoje pocity, zistí sa, že je Dubrovským synom. Sľubuje svoju podporu, ak sa Masha ocitne v ťažkej situácii.

Bohatí Vereisky sa obrátili na Mashu.

Ale pre ňu je lepšie vziať si lupiča Dubrovského, ako stať sa manželkou nemilovanej osoby. Požiada priateľa o pomoc. Vladimir sa ponáhľa, aby oslobodil Maryu Kirilovnu, ale neskoro: uskutočnil sa svadobný obrad. Masha je nútená zostať so svojím zákonným manželom. Dubrovský po prepustení svojich „lupičov“ odchádza do zahraničia. To je to, čo hovorí kniha.

Hlavné postavy a ich vlastnosti

1. Kirila Petrovich Troekurov patril šľachtickej šľachtickej rodine. Vstúpil do hodnosti generálmajora. Po odchode do dôchodku sa usadil v obci Pokrovsky. Bol fyzicky nezvyčajne silný. Mali zlozvyky nevzdelaného muža. Jeho vrúcna dispozícia mu nedovolila viesť nameraný život. Každý večer bol nepríjemný. Vyznačoval sa pohostinnosťou. Jeho dom nebol nikdy prázdny, ale zhromaždili ľudí najvyššej úrovne. Napriek tváriam a pozíciám sa Troekurov správa arogantne. Nikto nemal právo vystúpiť v stanovenom čase a ešte viac odmietnuť pozvanie. Iba jeho meno spôsobilo, že sa ostatní chveli. Venoval sa roľníkom a domácim spôsobom. Hnevom dvaja učitelia uvidel smrť. Jeho obľúbenou zábavou je poľovníctvo. Pýchou Troekurova bola chovateľská stanica, kde viac ako päťsto psov a chrtov „žilo v uspokojení a v teple“. Kirila Petrovich nebola chamtivá. Ľudské pocity boli stále zachované v jeho duši a niekedy prepukli. Keď súd rozhodol previesť Kistenevku do svojho úplného vlastníctva, jeho srdce sa neriadilo. Súcitil so svojím bývalým súdruhom a rozhodol sa uzavrieť mier. Nanešťastie tento nápor duše viedol k tragickému výsledku. To je charakteristika Troekurova.
2. Andrey Gavrilovich Dubrovsky - Chudobný šľachtic, v majetku ktorého bola dedina Kistenevka so siedmimi desiatkami poddanských duší. Osoba je svojou povahou priama, netrpezlivá, hrdá a rozhodná. Mal vlastný názor, nebál sa ho priamo vyjadriť. Keďže bol chudobný, odmietol sponzorstvo bohatého súdruha a zachoval si nezávislosť. Vdova skoro, zbožňovala svojho syna. Starostlivosť o svoju budúcnosť nešetril na dôstojnej údržbe. Vo svojom synovi som videl svoju podporu v starobe. Skúsený lovec, „jemný znalec cností psov“. Bez neho Kirila Petrovich nikdy nešla loviť.
3. Vladimir Dubrovsky osud vôbec nekazil. Nepoznal starostlivosť a náklonnosť matiek: jeho matka zomrela skoro. Otec dal sedemročného chlapca na výchovu v petrohradskom zbore v Petrohrade, po ktorom Vladimir slúžil v stráži. Mladý muž sa vôbec nestaral o svoju budúcnosť, pretože vedel, že vždy nájde bohatú nevestu. Povolené rôzne rozmary, bez toho, aby si niečo poprel sebe. Po prijatí listu od Yegorovny sa rozhodol ísť k svojmu otcovi, ktorého veľmi miloval, av prípade potreby rezignovať. Vladimír Andreevič mal citlivé a citlivé srdce. Rešpektoval svoje nádvorie s rešpektom a ocenením. V Kistenevke ho milovali a dvor bol rád, že stretol svojho mladého pána. Keďže je čestný a spravodlivý, neprijal žiadne opatrenia na udržanie dedičstva, pretože veril v spravodlivé rozhodnutie súdu. Nútený stať sa lupičom, bol známy veľkorysosťou, inteligenciou a odvahou. Majetok jeho „páchateľa“ neokradol, čo spôsobilo ďalšie prekvapenie. Na prvom stretnutí s Mashou je Vladimir v rozpakoch, ohromený. Jeho zmenený hlas naznačuje, že dievča na neho urobilo trvalý dojem. Láska k Mashe pomáha vzdať sa pomsty za bývalého kamaráta jeho otca. Odteraz sa pre hrdinu stanú nedotknuteľní všetci ľudia, ktorí súvisia s osudom s Maryou Kirilovnou. Nenávisť ustupuje odpusteniu. V dome Troekurova ho všetci uctievali ako svojho muža. Odvaha, odvaha, rozhodnosť, vynaliezavosť sú dôležité vlastnosti jeho charakteru, plne sa prejavujú zrážkou s medveďom, ktorý bol zastrelený pravou rukou „Francúza“. Úprimný muž, Deforge „zjavuje“ Mashovi svoje skutočné meno. Nechce, aby sa ich vzťah prelial aspoň kvapkou lží, ako je priama povaha Dubrovského. Zároveň si uvedomuje, že Masha môže byť s ním iba v tých najťažších životných podmienkach. Je dcérou svojho otca a žije podľa zákonov šľachetnej spoločnosti a Vladimir tieto zákony porušil.
4. Sedemnásťročný Masha - dcéra Troekurova, ktorá ju úprimne miluje, ale nie vždy sa počíta s jej túžbami. Medzi nimi neexistuje žiadna dôvera. Masha nikdy nezdieľala svoje najvnútornejšie pocity so svojím otcom. Rovnako ako Vladimír Dubrovský nevedela o citlivosti matiek, vyrástla sama. Celé jej vzdelanie spočívalo v čítaní románov francúzskych autorov. Hovorila plynule po francúzsky a pôsobila ako prekladateľka pre svojho otca. Súčasne bola hrubá reč vždy jemne zjemnená. Masha, talentované dievča, mala vynikajúce hudobné schopnosti. Po prečítaní francúzskych kníh Marya Kirilovna snívala o romantickej láske a hrdinom jej románu by mal byť statočný muž, predstaviteľ aristokratického prostredia. Nereagovala na vystúpenie v dome Deforge, učiteľky Sashy. Keď Francúz, ktorý nebol zmätený, rokoval s medveďom, bola hrdinka prinútená priznať si svoje odvážne srdce a hrdú pýchu. Marya Kirilovna sa zamilovala do „mladého lupiča“ a obrátila sa na svoju pomoc, keď jej otec súhlasil s návrhom princa Vereiskyho oženiť sa s jeho dcérou. Keď Dubrovský „dáva slobodu“, odmietne ju prijať, pričom vysvetľuje, že ctí svadobný obrad a nemôže proti nemu ísť. Na základe prísahy pred Bohom zostáva Masha so svojím milovaným manželom.
5. Obrázok Puškin, Román je rozprávaný v mene autora, ktorý opisuje udalosti v chronologickom poradí jednoduchým a prístupným jazykom. Jeho postoj k udalostiam sa prejavuje v opisoch činov hrdinov, psychologických charakteristikách dané postavám. Vzrušenie myšlienok Kira Troekurova na osud jeho starého suseda sa odrazilo v jeho „pískaní“ úvodnej línie z básne G. R. Derzhavina „Porážka hromu víťazstva“. Nie je náhoda, že v epigrame ku kapitole IV prvého zväzku vzal Pushkin verš z óddy G. R. Derzhavina, „O smrti princa Meshcherského“. Tieto línie predurčujú tragické udalosti, o ktorých sa bude diskutovať. Puškin, akoby varoval: čas prchá. Smútok prišiel do pohostinného a svetlého domu Dubrovskys: nebol pán.
6. krajina autor „nežije“ samostatne. Je to prostriedok psychologickej charakterizácie postáv a prostriedok vyjadrovania myšlienok a pocitov autora. Keď bol starý Dubrovský pochovaný, „deň bol jasný a chladný.“ „Jesenné lístie padlo zo stromov“, ktoré symbolizuje koniec života jasného, \u200b\u200bčestného muža. Prežívajúc smrť svojho otca, Vladimir ide do hája, aby bol sám s prírodou a tešil sa z toho, že v ňom vládne mier. Dlho uvažuje nad „pokojným priebehom potoka, ktorý odfúkne niekoľko vyblednutých listov“. Puškin vytvára živú metaforu: život na Zemi sa nezastaví a zastarané obyčajné smrteľky ho opustia.

Ak hovoríme o postoji Puškina k Vladimírovi Dubrovskému, neidealizuje svojho hrdinu, neobdivuje jeho „hrdinské“ činy, neochvaľuje svoje najlepšie charakterové vlastnosti. S najväčšou pravdepodobnosťou sympatizuje s mladým mužom, ktorého okolnosti mu nedovolili úplne odhaliť, ale naopak, jeho život bol bezcenný, k ničomu pre každého, prinútil ho opustiť svoju vlasť. Pozícia autora je súcit.

Témy a problémy

Témy a problémy uvedené v románe dnes nestratili svoj spoločenský význam.

1. Hlavnou témou sú spoločenské rozpory života šľachty, odraz morí a zvykov určitej éry.
2. Téma ľudí sa prejavuje zvláštnym spôsobom. Pushkin dobre poznal svoj život, úzko prepletený s vierou v zázraky a znamenia. Keď Vladimír narazil na kňaza so všetkou náležitou úctou, mladý muž sa nedobrovoľne schoval za strom, pretože podľa všeobecného presvedčenia má toto znamenie len nešťastie.
3. Sociálny konflikt pánov a otrokov. Úprimnosť, láskavosť, oddanosť vlastníkom sú črty, ktoré sú neodmysliteľnou súčasťou ruského národného charakteru po stáročia. Pre veľkorysého majstra slúžia ľudia verne a sú pripravení ísť na najextrémnejšie činy. Súdny dvor, ktorý prišiel s úradníkmi pána Shabashkina, bol pripravený zničiť. A iba dominančný hlas majiteľa, ktorý ubezpečil, že panovník sa prihováral za nich, neumožnil lynčovanie. Lynčovanie však nastalo, keď kováčska arkantúra na rozdiel od rádu Vladimíra zavrela dvere domu zapáleného mladým Dubrovským kľúčom. Každý v tomto ohni horel.
4. Problém krutosti je spojený s problémom milosrdenstva. Tá istá Archa, keď uvidela mačku, ktorá sa horí v ohni, zabudla na nebezpečenstvo, ju zachráni („Božie stvorenie zahynie, ale ... raduj sa“).
5. Puškin sa zvláštnym spôsobom priblížil k novej téme o korupčnej sile peňazí, ktorá „zabila“ všetky najlepšie morálne vlastnosti človeka.
6. Problém povstania, ktorý sa rozrastá v roľnícke povstanie proti násiliu voči ľudskej osobe. Povstalcov vedie šľachtic, ktorý je proti tyranovi vlastníkov pôdy.
7. Problém moci, ku ktorému je všetko dovolené, fungujúci podľa princípu: „Zákon, ktorý čerpá kamkoľvek sa obrátiš, sa tam ukázal.“
8. Problém otcov a detí “. Román predstavuje dve generácie. Príbeh nepriateľstva „otcov“ je „predohrou“ neúspešnej lásky k „deťom“. Sociálne otázky sa odhaľujú vo vzťahu medzi dcérou a rodičom. Marya sa bojí otca, nedôveruje mu a osamelosť ju tlačí do náručí Dubrovského. Samotný otec sa zhoršuje, zbavuje dieťa slobody voľby a odsudzuje dievča k nešťastnému životu.
9. Hlavným problémom, ktorý Pushkina vždy znepokojoval a nachádzal živú reakciu v srdciach čitateľov, je problém vzťahu medzi človekom a spoločnosťou. Každá osobnosť je vo svojom vývoji individuálna, má vlastné názory na určité udalosti, svoje vlastné hľadisko. Ale život spoločnosti sa riadi aj jej zákonmi a tradíciami. Je možné zabezpečiť, aby sa názory verejnosti zhodovali s prejavmi a sympatiami bežných ľudí? Je možné priateľstvo a láska medzi ľuďmi na rôznych úrovniach sociálneho rebríčka?

hlavný nápad

Zmyslom románu je porovnať osud prosperujúcej a zbedačenej šľachty, ktorá odhaľuje sklamaný záver: moc nie je na strane šľachty, podporuje iba bohatých. Puškin ukazuje, ako dvaja ľudia s rovnakým postavením, rovnakými zásluhami ako vlasť nie sú pred zákonom rovní. Systém riadenia je zhnitý, „spravodlivosť“ je vydávaná za peniaze. A kým sa to nezmení, budú takí progresívni, silní a nadaní potomkovia šľachtických rodov, ako je Vladimir, zbytočnými ľuďmi, ktorých životy ničia zkorumpovaní úradníci a vrtošiví potočníci. Autor odsudzuje existujúci poriadok v Rusku a sympatie s jeho hrdinom, v ktorého osude videl svoje problémy. Puškin bol tiež ušľachtilý, ale chudobný a nebol uznávaný ani v spoločnosti. Je známe, že rodičia N. Goncharovej jeho návrh vážne nezvažovali, kým nedosiahol cieľ svojou vytrvalosťou.

Hlavnou myšlienkou románu je aj potreba kompromisu vo všetkých oblastiach života. Éra Puškina zjavne nestačí na toleranciu. Otec násilne prepúšťa svoju dcéru ako starý muž, súdruh nemôže odpustiť súdruhovi, klamaný človek nemôže dosiahnuť na súde pravdu a zamestnávateľ sa snaží brutálne zabiť zamestnanca tým, že na neho uviazne. Ľudia nevedia, ako komunikovať civilizovaným spôsobom a dosiahnuť vzájomné porozumenie, z tohto dôvodu sa vyskytujú všetky konflikty v knihe. Autor sa pokúsil vychovávať

Čo to učí?

Puškin učí „milovať dušu ľudstva“. Iba úprimná, nezaujatá, verná láska a priateľstvo, ktoré pochádza z hlbín duše človeka a nezávisí od toho, na akom mieste človek zaujíma „v hodnotiacej karte“, môže zmeniť spoločnosť, v ktorej sa každý jednotlivec bude cítiť ako človek. Morálna novinka dokazuje, že je potrebné, aby sa každý občan usiloval o sociálnu rovnosť.

Kritika

Pushkinov román bol literárnymi kritikmi vnímaný rôznymi spôsobmi. Reaktívni recenzenti to hodnotili ako „chválenie zločinov“ a sú presvedčení, že toto je jeden z dôvodov, prečo Pushkin po jeho ukončení prácu neuverejnil. Ďalším dôvodom bolo to, že Dubrovský bol falošnou kópiou „lúpežných a dobrodružných“ kníh tak populárnych v zahraničí. Všetci spolu odôvodnili pochybnosti o umeleckej dokonalosti románu, čím ho zbavili naliehavého spoločenského obsahu.

V. G. Belinsky, predstaviteľ demokratického trendu v literatúre, bol zo svojej práce na začiatku nadšený a nazval ho „jedným z najväčších výtvorov génia Puškina“. Neskôr vo svojich spisoch spomenul „úžasné“ stránky príbehu: opis života ruskej šľachty panujúcej v Rusku v korupčnom konaní, vytváranie rolníckych obrazov, charakter hrdinky. Nezabudol som zdôrazniť, že Dubrovský „nevyvoláva účasť“.

I. S. Turgenev bol potešený „epickými silami“ básnika pri vytváraní obrazu Troekurova.

Melodramatizmus Dubrovského, ktorý Belinsky vo svojich článkoch tiež označil za slabinu románu, sa vysvetľuje kritikou 30. a 50. rokov 20. storočia ako dôsledok Puškinovho plánu, ktorý viedol roľnícke povstanie k vzpurnému šľachticovi.

V dielach o Dubrovskom písaných na konci 20. storočia sa umelecké prednosti románu „rehabilitujú“.

Zaujímavé? Ušetrite na stene!