Louis Sullivan publikuje článok: Vysoká administratívna budova umelecky zvážená, kde formuluje svoju známu zásadu:

„Dovoľte mi teraz vyjadriť svoj názor, pretože vedie ku konečnému a komplexnému vzorcu riešenia problému. Každá vec v prírode má formu, inými slovami, svoju vlastnú vonkajšiu vlastnosť, ktorá nám presne naznačuje, čím je, čím sa líši od nás a od iných vecí. V prírode tieto formy vždy vyjadrujú vnútorný život, základné vlastnosti zvieraťa, stromu, vtáka, ryby - vlastnosti, o ktorých nám ich formy hovoria. Tieto formy sú také charakteristické, tak jasne rozlíšiteľné, že jednoducho veríme, že je „prirodzené“, aby také boli. Ale keď sa pozrieme pod povrch vecí, keď sa pozrieme cez pokojný odraz nás samých a oblakov nad nami, pozrieme sa do čistých, premenlivých, nezmerných hlbín prírody - aké nečakané bude ich ticho, aký úžasný tok života , aké tajomné tajomstvo! Podstata vecí sa vždy prejavuje v mase vecí a tento nevyčerpateľný proces nazývame zrod a rast. Postupne duch a telo vädnú a upadajú a nastáva smrť. Zdá sa, že oba tieto procesy sú prepojené, vzájomne závislé, spojené, ako mydlová bublina s dúhou vznikajúcou v pomaly sa pohybujúcom vzduchu. A tento vzduch je krásny a nepochopiteľný.

A srdce človeka, ktorý stojí na brehu všetkých vecí a hľadí uprene, s láskou, na tú stranu vesmíru, kde svieti slnko a v ktorej radostne spoznávame život, srdce tohto človeka je naplnené jasotom nad pohľad na krásu a výnimočnú spontánnosť foriem, ktoré život hľadá a nachádza v úplnom súlade s vašimi potrebami.

Či už je to orol vo svojom rýchlom lete, rozkvitnutá jabloň, ťažný kôň nesúci náklad, žblnkotací potok, oblaky plávajúce na oblohe a nad tým všetkým večný pohyb slnka - všade a vždy forma nasleduje funkciu, taký je zákon. Kde je funkcia konštantná, forma je tiež konštantná. Žulové skaly a pohoria zostávajú nezmenené po stáročia; blesk vzniká, nadobúda tvar a v okamihu zmizne. Základným zákonom všetkej hmoty – organickej i anorganickej, všetkých javov – fyzických aj metafyzických, ľudských i nadľudských, každej činnosti mysle, srdca a duše je, že život sa pozná vo svojich prejavoch, že forma vždy nasleduje funkciu. Toto je zákon.

Máme právo porušovať tento zákon každý deň v našom umení? Sme naozaj takí bezvýznamní a hlúpi, takí slepí, že nie sme schopní pochopiť túto pravdu, takú jednoduchú, tak úplne jednoduchú? Je táto pravda taká jasná, že sa cez ňu pozeráme bez toho, aby sme ju videli? Je to naozaj taká úžasná vec, alebo možno taká banálna, obyčajná, taká samozrejmá vec, ktorú nedokážeme pochopiť tvarom, vzhľadom, dizajnom alebo čímkoľvek iným, čo súvisí s výškovou administratívnou budovou zo svojej podstaty? veci, sledovať funkcie tejto budovy a že ak sa nemení funkcia, tak by sa nemala meniť ani forma?

Funkcionalizmus je jedným z najväčších hnutí, ktoré sa oddelilo od medzinárodných architektonických štýlov. Rovnako ako jeho predchodca, ktorý sa vyvíja vo veľkom meste, funkcionalizmus odmieta „extra“ dekor a vyzdvihuje pohodlie ako najvyššie dobro v stavebných riešeniach. Má však svoje špecifiká, ktoré vyčlenili funkcionalizmus do samostatného štýlu.

Kľúčové vlastnosti

Internacionalizmus pohltil celý komplex sociálnych myšlienok, ktoré vládli vo veľkých mestách 30-tych rokov minulého storočia: pohodlie, monumentálnosť, dôraz na jednoduchosť a stavby vytvorené človekom. Funkcionalizmus sa zároveň sústredil na jednu vec: dom je prostriedkom na bývanie.

Budovy v štýle funkcionalizmu zanedbávajú všetky dekorácie v prospech úžitkových funkcií, a preto sú také zvláštne.

Geometrické uhlové štruktúry - na stavbu sa vyberajú najjednoduchšie a najpravidelnejšie tvary: kocka, obdĺžnik. Dokonca aj časti valcových tvarov sú zriedkavé, pretože zakrivená stena sa ťažko používa v prospech tohto štýlu.

Malé okná - zatiaľ čo mrakodrapy internacionalizmu žiaria sklenenými plochami mnohých panoramatických okien, funkcionalizmus nerozširuje okenné otvory nad minimum. Len toľko, aby ste ušetrili elektrinu počas dňa. Ak sú tam široké okná, sú vďaka množstvu rámov rozbité na malé úlomky.

Vizuálne rozdelenie do segmentov – takmer všetky medzinárodné štýly sa snažia o solídnosť a celistvosť obrazu, no funkcionalizmus z tejto skupiny trochu vyčnieval. Jeho forma budov je diktovaná funkciou, v dôsledku toho môže byť napríklad budova múzea rozdelená na niekoľko častí, ktorých exteriér priamo závisí len od praktického účelu: ako valec a kváder „rastú“ do seba; .

Jednoduché, čisté farby – na rozdiel od internacionalizmu, funkcionalizmus šetrí na rôznych povrchových úpravách. Všetky materiály použité v budove sú diktované nevyhnutnosťou. A preto jednotné, rovnomerné farby exteriérov budov.

Malý rozsah je ďalšou črtou, ktorá odlišuje funkcionalizmus od iných medzinárodných štýlov. Väčšinou ich neberie ani tak dekor, ako veľkosť. Funkcionalizmus sa však rozhodol „obmedziť“ aj tu. Rozmery budov nepresahujú rozmery potrebné na plnenie priamej funkcie budovy.

Špeciálna estetika

Ako vidíte, funkcionalizmus sleduje myšlienku utilitarizmu aj v tých najnepodstatnejších detailoch - alebo skôr v ich absencii. Bolo by však nesprávne tvrdiť, že tento štýl nie je schopný umeleckého vyjadrenia.

Funkcionalizmus „berie“ práve pre svoju lakonickosť a čistotu. Napriek všetkej extrémnej praktickosti stavieb sú vyhotovené dôrazne úhľadné, jednotné a pokiaľ možno symetrické, čo je tak či onak príjemné pre ľudské oko.

A, samozrejme, nemožno nespomenúť funkcionalizmus v individuálnej bytovej výstavbe a jeho vplyv na ňu.

Funkcionalizmus v individuálnej bytovej výstavbe

Je nepravdepodobné, že nájdete vidiecky dom, ktorý by plne vyhovoval kánonom funkcionalizmu. Chata je predsa miesto na bývanie a oddych. A čo môže byť funkčnejšie pre odpočinok duše a tela ako útulný domov plný krásnych detailov? Niektoré črty funkcionalizmu sa však stále uplatňujú pri stavbe vidieckych chát:

Myšlienka „geometrického konštruktéra“. Napriek svojmu úžitkovému charakteru je ťažké podceniť potenciál spojenia správnych geometrických telies do jedného celku. A veľa vidieckych domov to používa.

Malé okná. Dôvodom samozrejme nie je túžba nasledovať kánony funkcionalizmu, ale jednoduchá túžba po teple. Koniec koncov, napriek modernej technológii bude miestnosť s veľkými oknami nevedome vnímaná ako chladnejšia.

Nazeranie na architektúru ako na systém znakov predpokladá prítomnosť „zmyslu“, teda sémantickej dimenzie architektúry. To je v rozpore s nazeraním na architektúru výlučne z hľadiska funkčnosti alebo formálnej estetiky.

Pre Eca (1968) je architektúra založená na konvenčných pravidlách alebo kódoch, pretože architektonické prvky sú „posolstvom možnej funkcie“, aj keď táto funkcia nie je realizovaná. Aj architektonické prvky jednoznačne orientované na plnenie špecifickej funkcie predstavujú podľa Eca predovšetkým kultúrny útvar.

Spolu s historicko-architektonickou pozíciou, podľa ktorej je význam architektonických prvkov odvodený od historických kódov, sa pristupuje k sémantike architektonického znaku, ktorý spočíva v analýze slovných opisov pochádzajúcich od „príjemcov“ tzv. architektonické posolstvo. Kramlen (1979) teda používa metódu sémantického diferenciálu na určenie významov, ktoré si spotrebitelia spájajú s architektonickými objektmi, a Eco (1972) odvodzuje sémantické zložky tohto architektonického prvku z opisu „stĺpca“. Broadbent (1980) podrobne píše o sémantike architektúry.

Morrisov behavioristický model. Model architektonického znaku v kategóriách Morrisovej biobehaviouristickej semiotiky formuluje Koenig (1964, 1970). Z týchto pozícií je architektonický znak prípravným podnetom, ktorý vyúsťuje do reakcie – určitého typu správania. Koenig ako označenie tohto znaku opisuje (1964) spôsob správania spotrebiteľov.

Dialektický model Saussura. Na rozdiel od tejto pozície Scalvini (1971) odkazuje na Saussureov model znaku ako na jednotu označujúceho a označovaného. De Fusco (1971) spája obe strany tohto ikonického modelu s kategóriami „vonkajšieho a vnútorného priestoru“. Eco (1968) kritizuje triadický model architektonického znaku Peircea, Ogdena a Richardsa, keďže podľa neho nie je možné v architektúre rozlišovať medzi materiálnymi nosičmi (symbol podľa Ogdena a Richardsa, resp. Saussure) a objekt znaku (referent podľa Ogdena a Richardsa), keďže obe jednotky zodpovedajú tej istej fyzickej realite. Eco (1972) rozvíja svoj koncept znaku pomocou Hjelmslevom zavedeného rozlíšenia medzi rovinou obsahu a rovinou vyjadrenia substancie a formy a zavedením diferencovaného rozlíšenia medzi denotáciou a konotáciou. Architektonické morfémy, jednoty roviny výrazu sú podriadené architektonickým semémam – jednotkám roviny obsahu. Sémy týchto morfém sú zložené z menších sémantických komponentov, ktoré Eco popisuje ako architektonické funkcie (denotatívne – fyzikálne funkcie, konotatívna – sociálno-antropologická). Výrazové jednotky možno rozdeliť aj na menšie morfologické zložky.

Peirceov triadický model. Peirceov triadický znakový model a typológia znakov slúžili ako základ pre ďalší rozvoj architektonickej semiotiky (Kiefer, 1970; Arin, 1981) a semiotickej architektonickej estetiky (Dreyer, 1979) v rámci stuttgartskej školy (Benze, Walter). V architektonickej semiotike sa uplatňuje aj Peirceova téza o neobmedzenej semióze (Eco 1972) a jemu blízka Barthesova (1967) téza o absencii finálnych signifikátov (signifikátov). Ak je denotát definovaný ako primárny signifikant (označený), ktorý má hranice (Eco, 1968), potom z postulátu neobmedzenej semiózy vyplýva základná neohraničenosť konotácie architektonického znaku (Eco 1972). V diskusii o denotácii a konotácii architektonického znaku (Dorfles 1969, Eco 1968, Seligman 1982, Scalvini 1971, 1979), ktorú tieto pojmy redukujú na dichotómiu tektonického a architektonického, sa problém rozlišovania medzi konotatívnym a denotatívnym významom v r. architektúra je položená v prvom rade. V Ecovi (1972) toto rozlíšenie zodpovedá rozlišovaniu medzi architektonickými primárnymi a sekundárnymi funkciami: napríklad krehká budova označuje primárnu funkciu „užívania“ (Eco, 1968) a prostredníctvom sekundárnych funkcií (historické, estetické a antropologické ), „ideológia“ obydlia (Eco, 1968). Problémom „architektúry ako ideológie“ sa zaoberajú aj Agreste a Gandelsonas (1977).

Funkcie architektúry. Funkčná analýza architektúry v semiotickom aspekte bola jednou z prvých, ktorú vykonal Mukarzhovsky (1957), ktorý popisuje štyri funkčné horizonty budovy:

1) priama funkcia (použitie),

2) historické,

3) socioekonomické a

4) individuálny, ktorý obsahuje všetky druhy odchýlok od iných funkcií.

Tieto špecificky architektonické funkcie sú v kontraste s estetickou funkciou, pretože táto funkcia podľa Mukarzhovského spočíva v premene architektúry na samoúčelnú, čo dialekticky popiera ostatné funkcie (pozri Mukarzhovského tézu o autonómii estetického znaku). V nadväznosti na Mukarkovského úvahy av súvislosti s tradíciami semiotickej funkčnej analýzy Shivi (1975) a Preziosi S1979 aplikujú Jacobsonov model pozostávajúci zo šiestich semiotických funkcií na architektonickú analýzu. Pritom Preziosi postuluje nasledujúce architektonické korelácie s funkčným modelom Jacobsona (1979):

1).referenčná funkcia (architektonický kontext), podľa Jacobsena by malo ísť o nearchitektonický vzťah;

2) estetická funkcia (architektonické tvarovanie);

3) metaarchitektonická funkcia (architektonické narážky, „citáty“, Whittick, 1979);

4) fetálna funkcia (územný aspekt budovy);

5) výrazová funkcia (sebavyjadrenie vlastníka v budove) a

6) emotívna funkcia, určená počas používania.

Architektúra ako znakový systém. Prvé pokusy popísať architektúru ako znakový systém sa uskutočnili na základe analógie s jazykovým systémom. Napriek kritike tohto trendu (Dorfles 1969, Preziosi 1979), ktorý; Najmä tam, kde je táto analógia spojená s nesprávnym chápaním semiotických kategórií (Agreste a Gandelsonas, 1973), sú tieto pokusy zaujímavé pre aplikovanú semiotiku.

Broadbent, Baird a Dorfles (1969) v podrobnej diskusii rozoberajú otázku, či znakový systém architektúry pozostáva z vopred daného jazyka (langue), ktorého pravidlá sa v tvorbe jednotlivých architektov realizujú ako parole reči) . Shivy (1973) ide v tejto analógii tak ďaleko, že identifikuje architektonické idiolekty, dialekty, sociolekty a dokonca aj „jazykové bariéry“. K všeobecným vlastnostiam systému, popísaným analogicky s jazykovým systémom, patria syntagmatické a paradigmatické vzťahy medzi architektonickými prvkami (Broadbent, 1969; Koenig, 1971), ako aj hierarchická štruktúra architektúry ako znakového systému. Ako analógia jazyka sa študuje proces tvorby architektonického projektu, ktorý vedie k pokusom o vytvorenie „generatívnej gramatiky architektúry“ (podľa Chomského modelu (Krampen, 1979; Gioka, 1983).

Štruktúry a úrovne kódu. Otázka izolácie minimálnych zmysluplných jednotiek a väčších segmentov v štruktúre semiotického kódu je zásadná pre lingvistické a semiotické koncepty. Východiskovým modelom pre mnohé interpretácie bol model jazykových rovín od lingvistu Martineta. Pokus preniesť tento model do nelingvistických kódov vedie k niekoľkým modifikáciám.

Pre Martineta (1949, I960) je princíp dvojitého delenia (kódovania) charakteristickým znakom prirodzených jazykov, ktorý ich odlišuje od zvieracích jazykov. Tento princíp spočíva v tom, že každý jazyk pozostáva z dvoch rôznych typov minimálnych jednotiek.

Na prvej úrovni sú to jednotky nesúce význam (monémy), na druhej úrovni sú to jednotky, pomocou ktorých sa rozlišujú významy - fonémy. Tieto dve úrovne sú ďalej deliteľné. Kombinácie monem sa teda spájajú do viet a kombinácie foném do monem pomocou určitých pravidiel. Spájanie moném do lexém, viet a textu podľa Martina neznamená prechod do druhej roviny. Navyše v prvej úrovni delenia vidí len kombinácie homogénnych prvkov, keďže „kvalitatívny skok“ z monémy do fonémy je v rámci jednej úrovne nemožný.

Dvojité rozdelenie jazyka vysvetľuje princíp ekonómie jazykových systémov, ktorý zaviedol Martinet: ak by neexistovala druhá úroveň, potom by sa pre každú novú monému mal vytvoriť úplne nový jazykový znak. Jazyk by bol zbytočný. Vďaka prítomnosti druhej úrovne je možné produkovať tisíce moném alebo lexém ako výsledok kombinácie alebo zámeny foném.

Mnoho lingvistov a historikov umenia sa zúčastnilo širokej diskusie o možnosti prenosu Martinetovho modelu do nelingvistických systémov. Vo vzťahu k architektúre tieto myšlienky rozvinuli Prieto (1966) a Eco (1968). Prieto navrhuje izolovať tri semiotické jednotky v neverbálnych systémoch: figúry, znaky a semémy. Figúry nemajú ustálený význam, zodpovedajú fonémam prirodzeného jazyka alebo symbolickým prvkom v teórii informácie a tvoria druhú úroveň delenia. Na prvej úrovni znamenia zodpovedajú monémy a semémy - úplný výrok alebo vetu. Eco preniesla svoj model Martinet do architektúry v kombinácii so Saussureovým modelom znaku, čím vytvorila teóriu primárnych a sekundárnych funkcií. Vo všeobecnosti model duálneho kódovania vyzerá takto:

Možnosť dvojitého členenia architektonického znakového systému je podložená spolu s Eco (1968), Koenig (1970, 1971) a Preziosi (I979). Ten predpokladá hierarchickú štruktúru architektúry ako znakový systém analogicky so všetkými úrovňami jazykového systému. Ako sémanticko-rozlišovacie jednotky tento model pokrýva charakteristické rozlišovacie znaky, formy (analógia s fonémou) a vzory (analógia so slabikou). Preziosi nazýva jednoty nesúce význam (I979) čísla (analógia s morfémou) a bunky alebo prvky (analógia so slovom). „Matrica“ sa považuje za analóg k fráze, štrukturálne spojenia - za gramatiku.

Mesto ako text. Saussure nakreslil analógiu medzi mestom a znakovým systémom jazyka už v roku 1916. Barthes (1967), Shoae (1972), Trabant (1976) a ďalší skúmali systémové vzťahy a sémantické štruktúry, ktoré umožňujú opísať mesto ako jazyk alebo text. V diskusii o semiotike mesta Shoae sleduje proces sémantickej redukcie mestského priestoru od stredoveku po modernu, zatiaľ čo Ledru (1973) argumentuje rozdielom medzi modernou mestskou komunikáciou a komunikáciou minulých období. Fauquet (1973) odvodzuje štrukturálnu sémantiku mesta z úsudkov obyvateľov o svojom meste.

Štúdium urbánnej semiotiky pomocou analýzy sekundárnych funkcií architektúry (niečo ako „architektúra komunikácie“) sa uskutočňuje pod vedením Benseho (1968), Kiefera (1970).

Architektonická semiotika a prax. Nie všetky výsledky architektonickej semiotiky sa dajú využiť v praxi. Praktický prínos semiotiky vidia architekti v „prekonaní krízy metodológie dizajnu“ (Schneider, 1977), či „vymanení sa z naivného funkcionalizmu“ (Zipek, 1981). O otázke, že semiotika architektúry je rozvíjajúca sa a perspektívna oblasť poznania, sa nehovorí.

Proxemika: semiotika priestoru

Tvorcom proxemiky je anglický antropológ Edward Hall (I9G3). Koncept, ktorý predstavil, poskytuje vedecký program proxemiky, štúdium špecifických kultúrnych systémov a stereotypov vnímania priestoru a správania v priestore. Ako behaviorálna veda je proxemika spojená s rozsiahlou oblasťou výskumu neverbálnej komunikácie a sama o sebe je dôležitá pre architektúru, pretože sa zaoberá kultúrnymi stereotypmi vnímania priestoru.

E. Hall načrtol svoj vedecký program v dvoch populárnych knihách, ktoré mali významný vplyv na rozvoj semiotiky priestoru: „Jazyk ticha“ (1959) a „Skrytá dimenzia“ (1966, 1969, 1976), ako aj tzv. v „Príručke proxemiky“ (1974).

Hallova práca obsahuje mnoho definícií proxemiky.

Proxemické štúdie:

1) nevedomé štruktúrovanie ľudského mikropriestoru - vzdialenosť medzi človekom v jeho každodenných činnostiach a organizáciou priestoru v domoch, budovách a meste (1963);

2) možnosť študovať človeka na základe posúdenia vzorcov jeho správania v závislosti od rôzneho stupňa medziľudskej blízkosti;

3) využívanie priestoru človekom ako špecifický kultúrny prejav;

4) ľudské vnímanie a využívanie priestoru;

5) primárne nevedomé konfigurácie vzdialenosti.

Na základe analýzy Hall navrhuje klasifikáciu kategórií priestoru a vzdialenosti, ako aj meranie vnímania priestoru.

1. Tuhé konfigurácie sú materiálovo určené najmä architektonickými a urbanistickými údajmi. Ide o analýzu z oblasti semiotiky architektúry.

2. Polotuhé pozostávajú z potenciálne pohyblivých jednotiek ľudského prostredia (napríklad nábytok a interiérové ​​predmety). Pôsobia izolovane alebo stimulujú nejakú aktivitu.

3. Neformálne alebo dynamické konfigurácie priestoru súvisia so vzdialenosťou medzi dvoma účastníkmi sociálnej komunikácie. Analýza medziľudskej vzdialenosti si vyžaduje jej rozdelenie do samostatných oblastí. Navrhuje sa rozlišovať štyri oblasti vzdialenosti.

1. Intímna vzdialenosť –

od 15 cm do 40 cm

od 0 do 15 cm - I fáza

od 15 do 40 cm - P fáza

2. Osobná vzdialenosť

od 45-75 cm - blízka vzdialenosť

od 75-120 cm - veľká vzdialenosť

3. Sociálna vzdialenosť

od 1,20 m do 2,00 m - I. fáza

od 2,00 m do 3,50 m – P fáza

4. Oficiálna (verejná) vzdialenosť

od 3,50 do 7,50 m - III fáza

nad 7,50 m - 1U fáza

Najnovší výskum vyvíja nové empirické metódy na analýzu komunikačných vzdialeností (Forston, Scherer).

1. Poloha tela v priestore a pohlavie (žena, státie)

2. Poloha v priestore voči sebe navzájom (tvárou v tvár)

3. Potenciálna príležitosť na interakciu, dosah („kontaktná vzdialenosť“, „mimo dosah“)

4. Hmatové kódy: tvar a intenzita dotyku

5. Vizuálne kódy; výmena názorov

6. Tepelné kódy: Vnímanie teploty

7. Čuchové kódy: vnímanie vône

Empirickú relevanciu týchto kategórií preukázal Watson (1970) v štúdii sociálnych rozdielov v medzinárodných študentských skupinách.

Sám Hall nemal v úmysle aplikovať svoje myšlienky na semiotiku, ale jeho skúsenosti s prenosom lingvistických modelov do neverbálnych komunikačných systémov odhaľujú množstvo semiotických aspektov. V rámci semiotiky rozvinuli Hallove myšlienky W. Eco (1968) a Watson (1974).

Ak hovoríme o funkčnej analýze, cieľom proxemiky je študovať rôzne kultúrne kódy priestorového správania. Jednotkami tohto semiotického systému sú proxemické znaky a ich komponenty sú proxémy. Spolu s oblasťami vzdialenosti a kategóriami vnímania priestoru (výmena názorov alebo spôsob kontaktu) existujú potenciálne proxémy, ktoré môžu zmeniť označované. Ako systém znakov a významných jednotiek má proxemický kód dvojité členenie.

Sémantika proxemického znaku bola študovaná veľmi zle.

Kultúrny význam proxemických noriem si človek spravidla neuvedomuje, ale uznáva ich porušenie. Hlavnou metódou analýzy je preto štúdium pragmatických situácií z hľadiska izolácie proxemických znakov, pričom význam týchto znakov by mal byť opísaný v hodnotových kategóriách, ktoré sú neisté a ťažko stanoviteľné. Pre architektúru môže proxemika poskytnúť užitočné údaje týkajúce sa ľudského funkčného správania vo vesmíre.

Popri dvojitej artikulácii odhaľujú proxemické systémy aj ďalšie analógie s jazykovými systémami (produktivita, arbitrárnosť, substitúcia, kultúrna tradícia atď.). Program vesmírneho výskumu navrhnutý Hallom zahŕňa analýzu komunikačných funkcií priestoru, ktoré do určitej miery predurčujú neverbálne ľudské správanie, a tiež skúma problém reprezentácie priestoru v jazykoch umenia.

Štúdie komunikačných funkcií priestoru realizované Hallom (1966) a Watsonom (1970) sú primárne v oblasti komparatívnej antropológie. Bolo teda dokázané, že medzi Nemcami, Britmi, Japoncami, Severnou a Juhoameričanmi a Arabmi existujú rozdiely vo vnímaní a vnímaní priestoru. Ďalší výskum (Haler, 1978) ukázal, že vnímanie priestoru ovplyvňujú faktory ako vek, pohlavie a mentálne charakteristiky jednotlivca. Tieto štúdie dali impulz rozvoju takej vednej disciplíny, akou je environmentálna psychológia a čo je pre architektúru obzvlášť zaujímavé, teritoriálne správanie ľudí a zvierat (ktoré, mimochodom, odhaľujú oveľa viac podobností, ako by sa dalo očakávať).

Teritoriálne správanie človeka je vyjadrené vo forme osobných priestorov, označených neviditeľnými znakmi poľa, ktoré existuje okolo ľudského tela, ako aj vo forme miest a území, ktoré človek dočasne alebo trvalo vníma ako „svoje“ a ktoré je pripravený chrániť V širšom zmysle teritoriálne správanie určené postavením človeka v sociálnej skupine, kde jeho postavenie alebo vedúca pozícia môže byť reprezentovaná v materiálnej podobe Napríklad byť pri stole prezídia naznačuje vedúcu úlohu o jednotlivca v sociálnej skupine (Sommer, 1968; Hanley, IS77).

Lyman a Scott (1967) rozlišujú 4 typy ľudských území:

verejnosť (ulice, námestia, parky),

· súvisiace s miestom bydliska (reštaurácie, školy, administratívne budovy),

oblasti komunikácie (miesta stretnutí),

· osobný – osobný priestor jednotlivca spojený s umiestnením v priestore.

Neoficiálne územia sa delia na primárne a sekundárne. Prvé patria majiteľovi a sú starostlivo oplotené a izolované. Druhé sú k dispozícii ostatným.

Vlastník územia ho označuje rôznymi znakmi. Indexové značenie - steny, ploty, značky, mená; pre sekundárne územia - miesta na stretnutia, stoly, oblečenie, gestá, spôsob komunikácie so susedom. Tieto značky zároveň znamenajú varovanie pred neoprávneným vstupom. Pre samotného majiteľa je jeho územie pomerne zložitým znakom, ktorý má mnoho individuálnych významov: prestíž, moc (dom, auto, kancelária), emocionálne spojenie s osobným priestorom (obľúbená miestnosť, stolička), nevedomé významy študované psychoanalytickými metódami. Keď je narušené osobné územie, majiteľ používa rôzne spôsoby ochrany, vrátane vyhostenia votrelca.

Táto zaujímavá a málo prebádaná oblasť neverbálnej komunikácie (vrátane analýzy geografických priestorov) má oveľa viac spoločného s architektúrou než s maľbou či literatúrou.