Ivanas Gončarovas

„Milijonas kančių“

(Kritinis tyrimas)

Vargas iš proto Griboedova.– Monakhovo pašalpa, 1871 m. lapkritis

Kaip atrodyti ir atrodyti (jis sako),
Šį šimtmetį ir šį šimtmetį praeitis,
Legenda nauja, bet sunku patikėti -

O apie savo laiką jis išreiškia save taip:

Dabar visi kvėpuoja laisviau, -

Priekaištavo tavo amžinai esu negailestingas, -

Man būtų malonu tarnauti, bet man skaudu tarnauti,

Jis užsimena apie save. Nekalbama apie „troškantį tinginystę, tuščią nuobodulį“ ir dar mažiau apie „švelnią aistrą“ kaip mokslą ir užsiėmimą. Jis myli rimtai, matydamas Sofiją kaip savo būsimą žmoną.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti karčią taurę iki dugno – niekame nerasdamas „gyvos užuojautos“ ir išėjęs, pasiimdamas tik „milijoną kančių“. Nei Oneginas, nei Pechorinas apskritai nebūtų pasielgę taip kvailai, ypač meilės ir piršlybų reikaluose. Bet jie mums jau išblyško ir virto akmeninėmis statulomis, o Chatskis išlieka ir visada liks gyvas šiam savo „kvailumui“. Skaitytojas, žinoma, prisimena viską, ką padarė Chatskis. Šiek tiek atsekime pjesės eigą ir pabandykime iš jos išryškinti dramatišką komedijos įdomumą, judesį, besitęsiantį per visą pjesę, tarsi nematoma, bet gyva gija, jungianti visas komedijos dalis ir veidus. Chatskis bėga pas Sofiją tiesiai iš vagono, nesustodamas prie savo vietos, aistringai bučiuoja jai ranką, žiūri į akis, džiaugiasi pasimatymu, tikėdamasis rasti atsakymą į savo seną jausmą – ir jo neranda. Jį sukrėtė du pokyčiai: ji tapo neįprastai gražesnė ir atšalo jo atžvilgiu – taip pat neįprasta. Tai jį glumino, nuliūdino ir šiek tiek suerzino. Veltui jis bando pabarstyti humoro druskos į savo pokalbį, iš dalies žaisdamas šia savo jėga, kuri, žinoma, Sofijai patiko anksčiau, kai ji jį mylėjo – iš dalies susierzinus ir nusivylus. Tai supranta visi, jis išgyveno visus – nuo ​​Sofijos tėvo iki Molchalino – ir kokiais taikliais bruožais jis piešia Maskvą – ir kiek iš šių eilėraščių praėjo gyva kalba! Bet viskas veltui: švelnūs prisiminimai, sąmojingumas – niekas nepadeda. Jis nuo jos kenčia tik šaltį, kol kaustiškai liesdamas Molchaliną nepalietė ir jos. Ji jau su paslėptu pykčiu klausia jo, ar jis net netyčia „pasakė ką nors malonaus apie ką nors“, ir dingsta prie tėvo įėjimo, beveik galva išduodama Chatskį pastarajam, tai yra paskelbdama jį sapno herojumi. prieš tai pasakė tėvui. Nuo tos akimirkos tarp jos ir Chatskio užsimezgė karšta dvikova, gyviausias veiksmas, komedija artimąja prasme, kurioje artimai dalyvauja du asmenys – Molchalinas ir Liza. Kiekvienas Chatskio žingsnis, beveik kiekvienas pjesės žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų žaismu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi išnarplioti iki pat pabaigos. Visas jo protas ir visos jėgos atitenka šiai kovai: tai buvo motyvas, priežastis susierzinimui, tiems „milijonams kankinimų“, kurių įtakoje jis galėjo atlikti tik Griboedovo nurodytą vaidmenį, vaidmenį. daug didesnės, didesnės reikšmės nei nesėkminga meilė, žodžiu, vaidmuo, kuriam gimė visa komedija. Chatskis beveik nepastebi Famusovo, šaltai ir abejingai atsako į jo klausimą, kur tu buvai? "Ar man dabar rūpi?" - sako jis ir, pažadėdamas dar kartą ateiti, išeina, sakydamas iš to, kas jį sugeria:

Kaip Sofija Pavlovna tau tapo gražesnė!

Antrojo vizito metu jis vėl pradeda kalbėti apie Sofiją Pavlovną: „Ar ji neserga? ar ji patyrė liūdesį? - o jį taip užvaldo ir kursto jos žydinčio grožio jausmas ir jos šaltumas prieš jį, kad tėvo paklaustas, ar jis nori ją vesti, jis nerūpestingai klausia: „Ko tu nori? O paskui abejingai, tik iš padorumo priduria:

Leisk man tave pamaloninti, ką man pasakytum?

Ir beveik neklausydamas atsakymo, jis vangiai ištaria patarimą „tarnauti“:

Man būtų malonu patarnauti, bet būti aptarnaujamam yra liūdna!

Jis atvyko į Maskvą ir į Famusovą, aišku, vien dėl Sofijos ir Sofijos. Jam nerūpi kiti; Net ir dabar jį erzina, kad vietoj jos rado tik Famusovą. – Kaip jos čia galėjo nebūti? - klausia savęs, prisimindamas savo buvusią jaunatvišką meilę, kuri jame „nei atstumo, nei pramogų, nei vietų kaitos“, – ir kankinama savo šaltumo. Jam nuobodu ir kalbasi su Famusovu – ir tik teigiamas Famusovo iššūkis ginčui išveda Chatskį iš susikaupimo.

Štai ir jūs visi didžiuojatės:

Famusovas kalba, o paskui piešia tokį grubų ir bjaurų vergiškumo paveikslą, kad Chatskis negalėjo jo pakęsti ir, savo ruožtu, padarė paralelę tarp „praėjusio“ amžiaus ir „dabartinio“ amžiaus.

Tačiau jo susierzinimas vis dar santūrus: atrodo, kad jam gėda, kad nusprendė išblaivinti Famusovą nuo savo koncepcijų; jis skuba įsiterpti, kad „kalba ne apie savo dėdę“, kurį Famusovas nurodė kaip pavyzdį, ir netgi kviečia pastarąjį pagaliau išbarti savo amžių, visais įmanomais būdais stengiasi nutildyti pokalbį, matydamas, kaip Famusovas nušvietė ausis, jis ramina, beveik atsiprašo.

Nenoriu tęsti diskusijų,

Jis sako. Jis yra pasirengęs vėl įeiti į save. Tačiau jį pažadina netikėta Famusovo užuomina apie gandą apie Skalozubo piršlybas.

Atrodo, kad jis veda Sofyushka... ir pan.

Chatskis pakėlė ausis.

Kaip jis šurmuliuoja, koks judrumas!

„O Sofija? Ar tikrai čia nėra jaunikio? - sako jis ir nors tada priduria:

Ak, pasakyk meilei pabaigą,
Kas išeis trejiems metams! —

Tačiau jis pats vis dar netiki tuo, sekdamas visų įsimylėjėlių pavyzdžiu, kol ši meilės aksioma jam nepasirodė iki galo.

Famusovas patvirtina savo užuominą apie Skalozubo santuoką, primesdamas pastarajam mintį apie „generolo žmoną“ ir beveik akivaizdžiai kviečia jį į piršlybas. Šios užuominos apie santuoką sukėlė Chatsky įtarimų dėl Sofijos pasikeitimo jo atžvilgiu priežasčių. Jis netgi sutiko su Famusovo prašymu atsisakyti „klaidingų idėjų“ ir tylėti prieš svečią. Tačiau susierzinimas jau augo, ir jis įsikišo į pokalbį, kol atsainiai, o paskui, suerzintas nepatogių Famusovo pagyrimų apie jo intelektą ir panašiai, pakėlė toną ir apsisprendė aštriu monologu: "Kas yra teisėjai?" ir tt Čia prasideda kita kova, svarbi ir rimta, visas mūšis. Čia keliais žodžiais, kaip operos uvertiūroje, išgirstas pagrindinis motyvas, užsimenama apie tikrąją komedijos prasmę ir tikslą. Ir Famusovas, ir Chatskis metė vienas kitam pirštinę:

Jei tik pamatytume, ką padarė mūsų tėvai
Turėtumėte mokytis žiūrėdami į savo vyresniuosius! —

Pasigirdo karinis Famusovo šauksmas. Kas tie vyresnieji ir „teisėjai“?

Dėl metų nykimo
Jų priešiškumas laisvam gyvenimui yra nesuderinamas, -

Chatsky atsako ir vykdo -

Pikčiausios praėjusio gyvenimo ypatybės.

Susidarė dvi stovyklos arba, viena vertus, visa Famusovų ir visų „tėvų ir vyresniųjų“ brolių stovykla, kita vertus, vienas karštas ir drąsus kovotojas, „ieškojimo priešas“. Tai kova už gyvybę ir mirtį, kova už būvį, kaip naujausi gamtininkai apibrėžia natūralų kartų eiliškumą gyvūnų pasaulyje. Famusovas nori būti „tūzu“ - „valgyk ant sidabro ir aukso, važiuok traukiniu, apimtas įsakymų, būk turtingas ir pamatysi turtingus vaikus, eilėmis, įsakymais ir su raktu“ - ir taip be galo, ir viskas. tai tik dėl to , kad pasirašo popierius neskaitęs ir bijo vieno dalyko, "kad jų daug nesikauptų". Chatsky siekia „laisvo gyvenimo“, „siekti“ mokslo ir meno ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne individams“ ir pan. Kieno pusėje yra pergalė? Komedija suteikia tik Chatsky "Milijonas kančių" ir palieka, matyt, Famusovą ir jo brolius toje pačioje padėtyje, kaip ir buvo, nieko nepasakę apie kovos pasekmes. Dabar žinome šias pasekmes. Jie buvo atskleisti atsiradus komedijai, vis dar rankraštyje, šviesoje – ir kaip epidemija apėmė visą Rusiją. Tuo tarpu meilės intriga sukasi teisingai, su subtilia psichologine ištikimybe, kuri bet kurioje kitoje pjesėje, neturinčioje kitų kolosalinių Gribojedovo grožybių, galėtų išgarsėti autoriaus vardą. Sofijos alpimas, kai Molchalinas nukrito nuo žirgo, jos taip nerūpestingai išreikšta užuojauta jam, nauji Chatsky sarkazmai apie Molchaliną – visa tai apsunkino veiksmą ir suformavo tą pagrindinį tašką, kuris eilėraščiuose buvo vadinamas siužetu. Čia buvo sutelktas dramatiškas susidomėjimas. Chatsky beveik atspėjo tiesą.

Sumišimas, alpimas, skubėjimas, išgąsčio pyktis!
(Molchalino nukritimo nuo žirgo proga) -
Visa tai galite jausti
Kai prarandi vienintelį draugą,

Jis sako ir išeina labai susijaudinęs, apimtas įtarimų dėl dviejų varžovų.

Trečiame veiksme jis patenka į balių anksčiau už visus kitus, turėdamas tikslą „priversti išpažintį“ iš Sofijos – ir su drebančiu nekantrumu imasi reikalo tiesiai su klausimu: „Ką ji myli? Po išsisukinėjusio atsakymo ji prisipažįsta, kad jai labiau patinka jo „kiti“. Atrodo aišku. Jis pats tai mato ir net sako:

O ko aš noriu, kai viskas nuspręsta?
Man tai kilpa, bet jai juokinga!

Tačiau jis įlipa, kaip ir visi įsimylėjėliai, nepaisydamas savo „protingumo“ ir jau silpsta prieš jos abejingumą. Jis meta nenaudingą ginklą prieš laimingą priešininką – tiesioginį puolimą prieš jį ir nusileidžia apsimesti.

Kartą gyvenime apsimesiu,

Jis nusprendžia „įminti mįslę“, bet iš tikrųjų sulaikyti Sofiją, kai ji nuskubėjo su nauja strėle, paleista į Molchaliną. Tai ne apsimetinėjimas, o nuolaida, su kuria jis nori maldauti to, ko negalima – meilės, kai jos nėra. Jo kalboje jau girdisi maldaujantis tonas, švelnūs priekaištai, priekaištai:

Bet ar jis turi tą aistrą, jausmą, tą užsidegimą...
Taigi, kad, be jūsų, jis turi visą pasaulį
Ar tai atrodė kaip dulkės ir tuštybė?
Taip kad kiekvienas širdies plakimas
Meilė įsibėgėjo link tavęs...

Jis sako – ir galiausiai:

Kad būčiau abejingesnė netekčiai,
Kaip žmogus - tu, kuris užaugai su tavimi,
Kaip tavo draugas, kaip tavo brolis,
Leisk man įsitikinti...

Tai jau ašaros. Jis paliečia rimtas jausmų stygas -

Galiu saugotis beprotybės
Aš eisiu peršalti, sušalti...

Jis daro išvadą. Tada beliko tik kristi ant kelių ir verkti. Jo proto likučiai gelbsti jį nuo nenaudingo pažeminimo.

Tokią meistrišką sceną, išreikštą tokiomis eilėmis, vargu ar atstoja joks kitas dramos kūrinys. Neįmanoma išreikšti jausmo kilniau ir blaiviau, kaip tai išreiškė Chatskis, neįmanoma subtiliau ir grakščiau ištrūkti iš spąstų, kaip Sofija Pavlovna. Tik Puškino Onegino ir Tatjanos scenos primena šiuos subtilius protingos prigimties bruožus. Sophia sugebėjo visiškai atsikratyti naujų Chatsky įtarimų, tačiau ją pati patraukė meilė Molchalinui ir beveik sugriovė visą reikalą, išreikšdama savo meilę beveik atvirai. Į Chatsky klausimą:

Kodėl taip trumpai su juo (Molchalinu) susipažinote?

-ji atsako:

Aš nebandžiau! Dievas mus suvedė.

To pakanka, kad akliesiems atsimerktų. Tačiau pats Molchalinas ją išgelbėjo, tai yra, jo nereikšmingumą. Su entuziazmu ji suskubo nupiešti jo portretą visu ūgiu, galbūt tikėdamasi ne tik save, bet ir kitus, net Chatskį, susitaikyti su šia meile, nepastebėdama, kaip portretas pasirodė vulgarus:

Žiūrėk, jis įgijo draugystę su visais namuose.
Jis tarnauja prie kunigo trejus metus;
Jis dažnai beprasmiškai pyksta,
Ir jis nuginkluotų jį tyla,
Iš savo sielos gerumo jis atleis.
Ir, beje,
Galėčiau ieškoti linksmybių, -
Visai ne, seni žmonės kojos už slenksčio nekels!
Mes linksminamės ir juokiamės;
Jis sėdės su jais visą dieną, nesvarbu, ar jis laimingas, ar ne,
Žaidžiama...

Toliau:

Nuostabiausios kokybės...
Pagaliau jis: paklusnus, kuklus, tylus,
Ir mano sieloje nėra jokių skriaudų;
Jis nepjauna svetimų žmonių atsitiktinai...
Štai kodėl aš jį myliu!

Chatsky išsklaidė visas abejones:

Ji jo negerbia!
Jis yra išdykęs, ji jo nemyli.
Ji nė velnio jam nerūpi! —

Jis guodžia save kiekvienu jos pagyrimu Molchalinui ir tada sugriebia Skalozubą. Tačiau jos atsakymas – kad jis „ne jos romano herojus“ – sunaikino ir šias abejones. Jis palieka ją be pavydo, bet mintyse sakydamas:

Kas jus išskleis!

Jis pats netikėjo tokių varžovų galimybe, tačiau dabar tuo įsitikino. Tačiau jo viltys dėl abipusiškumo, kurios iki šiol jį aistringai jaudino, visiškai sudrebėjo, ypač kai ji nesutiko likti su juo pretekstu, kad „žnyplės atšals“, o tada, kai ji paprašė jo leisti. Įėjusi į savo kambarį, su nauja Molchalino spygliuočiais, ji nuslydo nuo jo ir užsidarė. Jis pajuto, kad pagrindinis tikslas grįžti į Maskvą jį išdavė, ir su liūdesiu paliko Sofiją. Jis, kaip vėliau prisipažįsta prieangyje, nuo tos akimirkos tik įtaria jos šaltumą viskam – o po šios scenos pats alpimas buvo priskirtas ne „gyvų aistrų ženklui“, kaip anksčiau, o „keistai. sugadinti nervai“. Kita jo scena su Molchalinu, kuri visiškai apibūdina pastarojo charakterį, neabejotinai patvirtina Chatsky, kad Sophia nemyli šio varžovo.

Melagis juokėsi iš manęs! —

Jis pastebi ir eina susipažinti su naujais veidais.

Komedija tarp jo ir Sofijos baigėsi; Deginantis pavydo susierzinimas atslūgo, o į jo sielą įsiliejo beviltiškumo šaltis. Jam tereikėjo išeiti; bet į sceną įsiveržia kita, gyva, gyva komedija, iš karto atsiveria kelios naujos Maskvos gyvenimo perspektyvos, kurios ne tik išstumia iš žiūrovo atminties Chatskio intrigą, bet ir pats Chatskis tarsi pamiršta ir kliudo miniai. Aplink jį susiburia nauji veidai ir vaidina kiekvienas savo vaidmenį. Tai kamuolys, su visa Maskvos atmosfera, su gyvų sceninių eskizų serija, kurioje kiekviena grupė formuoja savo atskirą komediją su išsamiu personažų kontūru, kuriuos pavyko iš kelių žodžių suvaidinti į pilną veiksmą. . Ar Goričevai nevaidina visišką komediją? Šis vyras, neseniai dar linksmas ir žvalus vyras, dabar Maskvos gyvenime degradavęs, apsirengęs tarsi chalatu, džentelmenu, „vyras vaikinas, vyras tarnas, Maskvos vyrų idealas“, anot Chatskio. tinkamas apibrėžimas, – po žiaurios, mielos, bendraujančios žmonos, Maskvos ponios, batu? O šios šešios princesės ir grafienė anūkė - visas nuotakų kontingentas, „kurios, pasak Famusovo, moka puoštis taftu, medetka ir migla“, „dainuoja viršutines natas ir prisiriša prie kariškių“? Ši Chlestova, Kotrynos šimtmečio likutis, su mopsu, su juodaplauke mergina - ši princesė ir princas Petras Iljičius - be žodžio, bet taip kalbanti praeities griuvėsiai; Zagoreckis, akivaizdus aferistas, pabėgęs iš kalėjimo geriausiose svetainėse ir atsiperkantis įžūlumu, kaip šunų viduriavimas – ir šitie N.N., ir visos jų kalbos, ir visas turinys, kuris juos užima! Šių veidų antplūdis toks gausus, jų portretai tokie ryškūs, kad žiūrovas pasidaro šaltas intrigoms, nespėjęs pagauti šių greitų naujų veidų eskizų ir pasiklausyti jų originalaus pokalbio. Chatsky nebėra scenoje. Tačiau prieš išvykdamas jis davė gausiai pavalgyti tai pagrindinei komedijai, kuri prasidėjo su Famusovu pirmame veiksme, paskui su Molchalinu - mūšiui su visa Maskva, kur, pagal autoriaus tikslus, jis ir atvyko. Trumpuose, net momentiniuose susitikimuose su senais pažįstamais jis sugebėjo visus prieš save apginkluoti kaustinėmis pastabomis ir sarkazmu. Jį jau labai paveikia visokios smulkmenos – ir jis duoda laisvą liežuvį. Jis supykdė seną moterį Chlestovą, davė keletą netinkamų patarimų Goričevui, staigiai nutraukė grafienę-anūkę ir vėl įžeidė Molchaliną. Bet taurė persipildė. Jis visiškai nusiminęs palieka užpakalinius kambarius ir iš senos draugystės minioje vėl eina pas Sofiją, tikėdamasis bent paprastos užuojautos. Jis patiki jai savo proto būseną:

Milijonas kančių! —

Jis sako. skundžiasi jai, nė neįtardamas, koks sąmokslas prieš jį subrendo priešo stovykloje.

„Milijonas kančių“ ir „vargas! – štai ką jis nupjovė už viską, ką spėjo pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai smogė skaudžioms priešų vietoms. Famusovas neranda nieko kito, kaip tik užsidengti ausis prieš savo logiką ir atšauna senosios moralės įprastas vietas. Molchalinas nutyla, princesės ir grafienės atsitraukia nuo jo, apdegintos jo juoko dilgėlių, o buvusi draugė Sofija, kurios jis vienas tausojasi, išardo, paslysta ir duoda jam pagrindinį smūgį gudruoliui, paskelbdama, kad ranka, atsitiktinai, beprotiškai. Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį išsekino. Jis akivaizdžiai susilpnėjo nuo šių „milijonų kančių“, o sutrikimas jame buvo toks pastebimas, kad visi svečiai susibūrė aplink jį, kaip ir aplink bet kokį reiškinį, kuris išeina iš įprastos dalykų tvarkos, susirenka minia. Jis ne tik liūdnas, bet ir tulžingas, išrankus. Jis, kaip ir sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai – ir smogia visiems – bet jam neužtenka jėgos prieš vieningą priešą. Jis papuola į perdėjimą, kone apsvaigimą nuo kalbos ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę. Nebegirdi aštraus, nuodingo sarkazmo, į kurį įterpiama teisinga, konkreti mintis, tiesa, o kažkoks kartaus nusiskundimas, tarsi dėl asmeninio įžeidimo, apie tuščią, arba, jo paties žodžiais tariant, „nereikšmingą“. susitikimas su prancūzu iš Bordo“, kurį jis normalios dvasios būsenoje vargu ar būtų pastebėjęs. Jis prarado savikontrolę ir net nepastebi, kad pats baliuje rengia spektaklį. Jis taip pat puola į patriotinį patosą, sako, kad frakas jam prieštarauja „protui ir stichijai“, ir pyksta, kad ponia ir mademoiselle nebuvo išverstos į rusų kalbą, žodžiu, „il divague! - apie jį tikriausiai padarė išvadą visos šešios princesės ir grafienė-anūkė. Jis tai jaučia ir pats, sakydamas, kad „žmonių minioje jis yra sutrikęs, jis nėra jis pats! Jis tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ – ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Laukia tik „milijonai kančių“. Puškinas, neigdamas Chatskio mintis, bene labiausiai galvoje turėjo paskutinę IV veiksmo sceną prieangyje, važiuodamas aplinkui. Žinoma, nei Oneginas, nei Pechorinas, šitie dandžiai, nebūtų padarę to, ką Chatskis padarė prieangyje. Jie buvo per daug apmokyti „švelnios aistros mokslo“, tačiau Chatsky, beje, išsiskiria nuoširdumu ir paprastumu, nemoka ir nenori puikuotis. Jis ne dendis, ne liūtas. Čia jį išduoda ne tik protas, bet ir sveikas protas, net paprastas padorumas. Jis padarė tokias nesąmones! Atsikratęs Repetilovo plepalų ir pasislėpęs vežimo laukiančiame šveicaruose, jis, neturėdamas tam jokių teisių, šnipinėjo Sofijos pasimatymą su Molchalinu ir atliko Otelo vaidmenį. Jis jai priekaištauja, kodėl ji „viliojo jį viltimi“, kodėl ji tiesiogiai nepasakė, kad praeitis buvo pamiršta. Kiekvienas žodis čia netiesa. Ji jo neviliojo jokia viltimi. Viskas, ką ji padarė, tai nuėjo nuo jo, beveik nekalbėjo su juo, pripažino abejingumą, seną vaikišką romaną ir slėpimąsi užkampiuose pavadino „vaikišku“ ir net užsiminė, kad „Dievas suvedė ją su Molchalinu“. Ir jis tik todėl, kad -

Toks aistringas ir toks žemas
Buvo švaistomi švelnūs žodžiai, -

Įniršęs dėl savo nenaudingo pažeminimo, dėl savo noru jam primestos apgaulės, jis visus įvykdo ir meta jai žiaurų ir nesąžiningą žodį:

Su tavimi aš didžiuojuosi savo išsiskyrimu, -

Kai nebuvo ko draskyti! Galiausiai jis tiesiog ateina prie piktnaudžiavimo taško, išliedamas tulžį:

Už dukrą ir už tėvą.
Ir ant meilužio kvailas —

Ir pyksta ant visų, „prie minios kankintojų, išdavikų, gremėzdiškų išminčių, gudrių paprastų, baisių senų moterų“ ir tt Ir palieka Maskvą ieškoti „kampo įžeistiems jausmams“, skelbdamas negailestingą. nuosprendis ir nuosprendis visiems!

Jei jis būtų turėjęs vieną sveiką akimirką, jei jo nebūtų deginęs „milijonas kančių“, jis, žinoma, būtų uždavęs sau klausimą: „Kodėl ir dėl kokios priežasties aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nerasčiau. Už jį atsakingas Griboedovas, kuris ne veltui užbaigė spektaklį su šia nelaime. Jame ne tik Sofijai, bet ir Famusovui bei visiems jo svečiams Chatskio „protas“, žaisdamas kaip šviesos spindulys visame spektaklyje, pabaigoje prasiveržė į tą griaustinį, kuriam, kaip sakoma, vyrai yra pakrikštyti. Pirmoji nuo griaustinio persižegnojo Sofija, pasilikusi tol, kol pasirodė Chatskis, kai Molchalinas jau ropojo prie jos kojų, su ta pačia nesąmoninga Sofija Pavlovna, su tuo pačiu melu, kuriame ją augino tėvas, kuriame gyveno pats, visas jo namas ir visas jo ratas. Dar neatsigavusi nuo gėdos ir siaubo, kai nuo Molchalino nukrito kaukė, ji pirmiausia džiaugiasi, kad „naktį ji viską sužinojo, kad jos akyse nėra priekaištaujančių liudininkų! Bet liudininkų nėra, todėl viskas pasiūta ir uždengta, galima pamiršti, vesti, galbūt, Skalozubą, ir pažvelgti į praeitį... Jokiu būdu žiūrėti. Ji ištvers savo moralinį jausmą, Liza neleis jam paslysti, Molchalinas nedrįsta ištarti nė žodžio. O vyras? Bet koks Maskvos vyras, „vienas iš žmonos puslapių“, atsigręžtų į praeitį! Tai yra jos moralė, jos tėvo ir viso rato moralė. Tuo tarpu Sofija Pavlovna nėra individualiai amorali: ji nusideda nežinojimo nuodėme, aklumu, kuriame visi gyveno -

Šviesa nenubaustų kliedesių,
Tačiau jiems reikia paslapčių!

Ši Puškino kupeta išreiškia bendrą įprastinės moralės prasmę. Sofija niekada nematė jos šviesos ir nebūtų mačiusi be Chatsky, dėl atsitiktinumo stokos. Po nelaimės, nuo tada, kai pasirodė Chatskis, nebebuvo įmanoma likti aklu. Jo laivų negalima nei ignoruoti, nei papirkti melu, nei nuraminti – tai neįmanoma. Ji negali jo negerbti, ir jis bus jos amžinas „priekaištaujantis liudytojas“, jos praeities teisėjas. Jis atvėrė jai akis. Prieš jį ji nesuvokė savo jausmų Molchalinui aklumo ir net, analizuodama pastarąjį, scenoje su Chatskiu, siūlas po sriegio, ji pati nematė jo šviesos. Ji nepastebėjo, kad pati jį pašaukė šiai meilei, apie kurią jis, drebėdamas iš baimės, nedrįso net pagalvoti. Jos negėdino susitikimai vienai naktimis, o paskutinėje scenoje ji net dėkojo jam už tai, kad „nakties tyloje jis buvo nedrąsesnis! Vadinasi, už tai, kad ji nėra visiškai ir negrįžtamai nunešta, ji skolinga ne sau, o jam! Galiausiai, pačioje pradžioje, ji dar naiviau išplyšta prieš tarnaitę.

Tik pagalvok, kokia kaprizinga yra laimė,

Ji sako, kai tėvas anksti ryte rado Molchaliną savo kambaryje:

Gali būti ir blogiau – tu gali išsisukti!

Ir Molchalin visą naktį sėdėjo savo kambaryje. Ką ji turėjo omenyje sakydama „blogiau“? Galbūt manote, kad Dievas žino ką: bet miela soit qui mal y pense! Sofija Pavlovna nėra tokia kalta, kaip atrodo. Tai gerų instinktų ir melo mišinys, gyvas protas be jokių idėjų ir įsitikinimų užuominų, sąvokų painiava, protinis ir moralinis aklumas - visa tai neturi asmeninių ydų pobūdžio, o atrodo kaip bendra. jos rato bruožai. Jos pačios asmeniniame veide šešėlyje slypi kažkas jos pačios, karšta, švelni, net svajinga. Likusi dalis priklauso švietimui. Prancūziškos knygos, kuriomis skundžiasi Famusovas, fortepijonas (su fleita akompanimentu), poezija, prancūzų kalba ir šokiai – štai kas buvo laikoma klasikiniu jaunos ponios išsilavinimu. Ir tada „Kuzneckio dauguma ir amžinieji atnaujinimai“, baliai, tokie kaip šis balius pas tėvą, ir ši draugija - tai yra ratas, kuriame buvo baigtas „jaunosios ponios“ gyvenimas. Moterys išmoko tik įsivaizduoti ir jausti, o mąstyti ir žinoti neišmoko. Mintys tylėjo, kalbėjo tik instinktai. Jie sėmėsi pasaulietiškos išminties iš romanų ir pasakojimų – o iš ten instinktai išsivystė į bjaurias, apgailėtinas ar kvailas savybes: svajones, sentimentalumą, idealo ieškojimą meilėje, o kartais ir dar blogiau. Migdomoje sąstingyje, beviltiškoje melo jūroje daugumoje moterų lauke vyravo įprastinė moralė – ir tyliai gyvenimas knibždėte knibždėte knibžda, nesant sveikų ir rimtų interesų ar jokio turinio, tų romanų. iš kurio buvo sukurtas „švelnios aistros mokslas“. Oneginai ir pechorinai yra visos klasės atstovai, beveik gudrių džentelmenų veislė, jeunes premjerai. Šios pažengusios asmenybės aukštame gyvenime – tokios buvo ir literatūros kūriniuose, kur jos užėmė garbingą vietą nuo riterystės laikų iki mūsų laikų, iki Gogolio. Pats Puškinas, jau nekalbant apie Lermontovą, vertino šį išorinį spindesį, šį reprezentatyvumą du bon ton, aukštuomenės manieras, po kuriomis slypi „kartėlis“, „troškantis tinginystė“, „įdomus nuobodulys“. Puškinas pasigailėjo Onegino, nors su lengva ironija paliečia jo dykumą ir tuštumą, tačiau iki smulkmenų ir su malonumu aprašo madingą kostiumą, tualeto niekučius, dailumą – ir tą tariamą aplaidumą ir nedėmesingumą niekam, šį nuovargį, pozavimas, kuriuo puikavosi dandžiai. Vėlesnių laikų dvasia pašalino viliojančias draperijas nuo jo herojaus ir visų panašių į jį „ponų“ ir nustatė tikrąją tokių džentelmenų prasmę, išstumdama juos iš pirmo plano. Jie buvo šių romanų herojai ir lyderiai, o abi pusės buvo apmokytos iki santuokos, kuri beveik be pėdsakų sugėrė visus romanus, nebent buvo susidurta ir paskelbta koks silpnaširdis, sentimentalus – žodžiu, kvailys, arba herojus pasirodė toks nuoširdus „pamišęs“ kaip Chatskis. Tačiau Sofijoje Pavlovnoje mes skubame padaryti išlygą, tai yra, jos jausmuose Molchalinui yra daug nuoširdumo, labai primenančio Tatjaną Puškiną. Skirtumą tarp jų daro „Maskvos įspaudas“, paskui – žvalumas, gebėjimas susivaldyti, pasireiškęs Tatjana po vedybų susitikus su Oneginu, o iki tol ji nemokėjo meluoti apie meilę net auklei. . Tačiau Tatjana yra kaimo mergina, o Sofija Pavlovna yra Maskvos mergina, išsivysčiusi tokia, kokia buvo tada. Tuo tarpu meilėje ji taip pat pasirengusi atsiduoti kaip Tatjana: abi, tarsi lunatizdamos, klaidžioja įsimylėjusios vaikiško paprastumo. O Sofija, kaip ir Tatjana, pati pradeda romaną, nerasdama jame nieko smerktino, apie tai net nežino. Sophia stebisi tarnaitės juoku, kai ji pasakoja, kaip jiedu su Molchalinu praleidžia visą naktį: „Nė vieno žodžio! "Ir taip praeina visa naktis!" „Įžūlumo priešas, visada drovus, įžūlus! Štai kuo ji juo žavisi! Juokinga, bet čia yra kažkokia beveik malonė - ir toli gražu nėra amoralumo, jai nereikia to leisti: dar blogiau yra ir naivumas. Didžiulis skirtumas yra ne tarp jos ir Tatjanos, o tarp Onegino ir Molchalino. Sofijos pasirinkimas, žinoma, jos nerekomenduoja, tačiau Tatjanos pasirinkimas taip pat buvo atsitiktinis, net ji vargu ar turėjo iš ko rinktis. Žvelgiant giliau į Sofijos charakterį ir aplinką, matote, kad ne amoralumas (bet ne „Dievas“, žinoma), „sujungė ją“ su Molchalinu. Visų pirma, noras globoti mylimą žmogų, vargšą, kuklų, nedrįstantį pakelti į ją akių - pakelti jį į save, į savo ratą, suteikti jam šeimos teises. Be jokios abejonės, jai patiko valdyti nuolankią būtybę, padaryti jį laimingą ir turėti amžiną vergę. Ne jos kaltė, kad tai buvo būsimas „vyras-berniukas, vyras-tarnas - Maskvos vyrų idealas! Famusovo namuose nebuvo kur užklupti kitų idealų. Apskritai Sofijai Pavlovnai sunku nesijausti: ji turi stiprių nepaprastos prigimties polinkių, gyvą protą, aistrą ir moterišką švelnumą. Jis buvo sugriautas tvankuma, kur neprasiskverbė nei vienas šviesos spindulys, nei vienas gaivaus oro srautas. Nenuostabu, kad Chatsky taip pat ją mylėjo. Po jo ji, viena iš visos šios minios, maldauja kažkokio liūdno jausmo, o skaitytojo sieloje nėra to abejingo juoko prieš ją, su kuriuo jis išsiskyrė su kitais žmonėmis. Žinoma, jai sunkiau nei visiems kitiems, net už Chatskį, ir ji patiria „milijonus kančių“. Chatsky vaidmuo yra pasyvus: kitaip ir būti negali. Tai visų Chatsky vaidmuo, nors tuo pat metu jis visada yra pergalingas. Bet jie nežino apie savo pergalę, jie tik sėja, o kiti pjauna - ir tai yra pagrindinė jų kančia, tai yra sėkmės beviltiškumas. Žinoma, Pavelo Afanasjevičiaus Famusovo jis nesuprato, neišblaivino ir nepataisė. Jei Famusovas savo išvykimo metu nebūtų turėjęs „priekaištaujančių liudininkų“, tai yra minios lakėjų ir durininko, jis būtų nesunkiai susitvarkęs su savo sielvartu: būtų išplovęs dukrai galvą, suplėšęs Lizai ausį ir paskubino Sofijos su Skalozubu vestuves. Bet dabar tai neįmanoma: kitą rytą dėl scenos su Chatskiu sužinos visa Maskva, o svarbiausia – „Princesė Marya Alekseevna“. Jo ramybė bus trikdoma iš visų pusių – ir neišvengiamai privers susimąstyti apie tai, kas jam niekada neatėjo į galvą. Vargu ar jis net baigs savo gyvenimą kaip „tūzas“, kaip ir ankstesnieji. Chatskio sugeneruoti gandai negalėjo nesukelti viso jo giminaičių ir draugų rato. Jis pats neberado ginklo prieš karštus Chatsky monologus. Visi Chatsky žodžiai pasklis, kartosis visur ir sukurs savo audrą. Molchalinas po scenos prieangyje negali likti tuo pačiu Molchalinu. Nutraukiama kaukė, jis atpažįstamas ir kaip pagautas vagis turi slėptis kampe. Goričevai, Zagoreckiai, princesės – visi pateko po jo šūvių kruša, ir šie šūviai neliks be pėdsakų. Šiame vis dar priebalsiame chore kiti vakar dar drąsūs balsai nutils arba pasigirs kiti – ir už, ir prieš. Mūšis tik įkaista. Chatsky autoritetas anksčiau buvo žinomas kaip intelekto, sąmojingumo, žinoma, žinių ir kitų dalykų autoritetas. Jis jau turi bendraminčių. Skalozubas skundžiasi, kad jo brolis paliko tarnybą negavęs laipsnio ir pradėjo skaityti knygas. Viena iš senolių niurzga, kad jos sūnėnas princas Fiodoras studijuoja chemiją ir botaniką. Reikėjo tik sprogimo, mūšio, ir jis prasidėjo, užsispyręs ir karštas – vieną dieną viename name, bet jo pasekmės, kaip minėjome aukščiau, atsispindėjo visoje Maskvoje ir Rusijoje. Chatskis sukūrė schizmą ir, jei buvo apgautas dėl savo asmeninių tikslų, nerado „susitikimų žavesio, gyvo dalyvavimo“, tada jis pats apšlakstė gyvu vandeniu negyvą dirvą, pasiimdamas „milijoną kančių“, šio Chatskio. erškėčių vainikas - kankinimai nuo visko: nuo „proto“ ir dar labiau nuo „įžeistų jausmų“. Šiam vaidmeniui netiko nei Oneginas, nei Pechorinas, nei kiti dandžiai. Jie mokėjo spindėti idėjų naujumu, taip pat kostiumo naujumu, naujais kvepalais ir pan. Išvažiavęs į dykumą Oneginas visus nustebino tuo, kad „neartėjo prie moteriškų rankų, gėrė raudonąjį vyną taurėse, o ne šaudė taures“, o vietoj „taip, pone ir ne, pone“. Jis krūpteli nuo „bruknių vandens“, nusivylęs bara mėnulį „kvailiu“ - ir dangų. Jis atnešė naują už centą ir, įsikišęs „gudriai“, o ne kaip Chatskis „kvailai“, įsimylėjęs Lenskį ir Olgą ir nužudęs Lenskį, pasiėmė su savimi ne „milijoną“, o „dilatuką“. iš kančių! Dabar, mūsų laikais, jie, žinoma, priekaištautų Chatskiui, kodėl jis savo „įžeistą jausmą“ iškėlė aukščiau viešųjų klausimų, bendrojo gėrio ir pan. ir nepasiliko Maskvoje tęsti kovotojo su melu ir išankstiniais nusistatymais, vaidmens. jo vaidmuo aukštesnis ir svarbesnis už atstumtojo jaunikio vaidmenį? Taip dabar! Ir tuo metu daugumai viešųjų klausimų samprata būtų buvusi tokia pati, kaip Repetilovo kalbos apie „kamerą ir žiuri“. Kritika padarė didelę klaidą, nes per garsiųjų mirusiųjų teismą paliko istorinį tašką, pabėgo į priekį ir smogė jiems moderniais ginklais. Nekartokime jos klaidų – ir nekaltinsime Chatskio už tai, kad jo karštose kalbose, skirtose Famusovo svečiams, neužsimenama apie bendrą gėrį, kai jau toks skilimas nuo „vietų paieškos, iš gretų“. “, kaip „užsiima mokslais ir menais“, buvo laikomas „plėšimu ir gaisru“. Chatsky vaidmens gyvybingumas slypi ne nežinomų idėjų naujumu, nuostabiomis hipotezėmis, karštomis ir drąsiomis utopijomis ar net en herbe tiesomis: jis neturi abstrakcijų. Naujos aušros šaukliai arba fanatikai, arba tiesiog pasiuntiniai – visi šie pažangūs nežinomos ateities kurjeriai yra ir – pagal natūralų visuomenės vystymosi eigą – turėtų pasirodyti, tačiau jų vaidmenys ir fizionomijos yra be galo įvairios. Chatsky vaidmuo ir fizionomija nesikeičia. Chatskis labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą“, atskleidė. Jis žino, už ką kovoja ir ką šis gyvenimas jam turėtų atnešti. Jis nepameta žemės iš po kojų ir netiki vaiduokliu, kol neapsivilko kūnu ir krauju, nesuvokia proto, tiesos – žodžiu, netapo žmogumi. Prieš nunešdamas nežinomo idealo, prieš suviliojant svajonę, jis blaiviai sustos, kaip sustojo prieš beprasmišką „įstatymų, sąžinės ir tikėjimo“ neigimą Repetilovo plepoje ir pasakys savo:

Klausyk, meluok, bet žinok, kada sustoti!

Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos išdėsto jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusio šimtmečio. Su jaunatvišku užsidegimu jis nenuvaro nuo scenos visko, kas išliko, kas pagal proto ir teisingumo dėsnius, kaip pagal prigimtinius dėsnius fizinėje gamtoje, lieka išgyventi savo terminą, kas gali ir turi būti pakenčiama. Jis savo amžiui reikalauja erdvės ir laisvės: prašo darbo, bet nenori tarnauti ir stigmatizuoja vergiškumą bei bufiškumą. Jis reikalauja „tarnystės reikalui, o ne pavieniams asmenims“, nemaišo „linksmybių ar kvailysčių su verslu“, kaip Molchalinas, jis merdi tarp tuščios, dykinėjančios minios „kankintojų, išdavikų, piktų senų moterų, kivirčų senukų“. atsisako nusilenkti savo silpnumo, rango meilės ir pan. autoritetui. Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykšti „išsiliejimo šventėse ir ekstravagancijos“ moralė – psichinio ir moralinio aklumo bei korupcijos reiškiniai. Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra galutinis: tai laisvė nuo visų šių nesuskaičiuojamų vergijos grandinių, sukaustančių visuomenę, o tada laisvė – „susitelkti į mokslus, žinių ištroškusiam protui“ arba netrukdomai leistis į „kūrybą“. , aukšti ir gražūs menai“ – laisvė „tarnauti ar netarnauti“, „gyventi kaime ar keliauti“, nelaikant nei plėšiku, nei padegėju, ir – eilė tolesnių nuoseklių panašių žingsnių į laisvę – nuo nelaisvė. Tiek Famusovas, tiek kiti tai žino ir, žinoma, visi privačiai su juo sutinka, tačiau kova už būvį neleidžia pasiduoti. Iš baimės dėl savęs, dėl savo ramaus dykinėjimo, Famusovas užsimerkia ir šmeižia Chatskį, kai šis pasako jam savo kuklią „laisvo gyvenimo“ programą. beje -

Kas keliauja, kas gyvena kaime -

Jis sako ir su siaubu prieštarauja:

Taip, jis nepripažįsta valdžios!

Taigi, jis taip pat meluoja, nes neturi ką pasakyti, o viskas, kas praeityje gyveno kaip melas, meluoja. Senos tiesos niekada nesugėdins nauja – ji užsiims šią naują, teisingą ir pagrįstą naštą ant savo pečių. Tik ligoniai, nereikalingi bijo žengti kitą žingsnį į priekį. Chatsky yra palaužtas senos galios, sukeldamas jai mirtiną smūgį, savo ruožtu naujos galios kokybe. Jis yra amžinas melo, paslėpto patarlėje, smerkėjas: „Vienas lauke nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka. Chatsky yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą. Čatskių padėtis socialiniuose laiptuose yra įvairi, tačiau vaidmuo ir likimas yra vienodi – nuo ​​pagrindinių valstybės ir politinių veikėjų, kontroliuojančių masių likimus, iki kuklios dalies artimame rate. Visus juos valdo vienas dalykas: susierzinimas dėl įvairių motyvų. Vieni, kaip Gribojedovo Chatskis, myli, kiti didžiuojasi ar mėgsta šlovę, bet jie visi patiria „milijono kančių“ dalį, ir joks aukštas pareigas nuo to negali išgelbėti. Labai nedaugeliui, šviesuoliams Chatskiams, suteikiamas guodžiantis žinojimas, kad jie kovojo dėl priežasties – nors ir nesavanaudiškai, ne dėl savęs ir ne dėl savęs, o dėl ateities ir dėl visų, ir jiems pavyko. Be didelių ir iškilių asmenybių, staigiais perėjimais iš vieno šimtmečio į kitą chatskiai gyvena ir neperkeliami į visuomenę, kartojasi kiekviename žingsnyje, kiekviename name, kur senas ir jaunas sugyvena po vienu stogu, kur du šimtmečiai susiduria akis į akį artimose šeimose – tęsiasi kova tarp šviežių ir pasenusių, ligonių ir sveikųjų, o dvikovose kaunasi visi, kaip Horacijus ir Kurija – miniatiūriniai Famusovai ir Čatskiai. Kiekvienas verslas, kuriam reikalingas atnaujinimas, primena Chatsky šešėlį – ir nesvarbu, kas yra figūros, nesvarbu, kokia žmogiška – ar tai būtų nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje, kare – kad ir kaip žmonės susigrupuotų, jie niekur negali pabėgti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: viena vertus, nuo patarimo „mokykis žiūrint į vyresniuosius“ ir, kita vertus, nuo troškulio siekti rutinos į „laisvą gyvenimą“ pirmyn ir pirmyn. kitas. Štai kodėl Gribojedovo Chatskis, o kartu ir visa komedija, dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens. Ir literatūra neaplenks Griboedovo nubrėžto magiško rato, kai tik menininkas prisilies prie sąvokų kovos ir kartų kaitos. Jis arba pateiks ekstremalių, nesubrendusių pažengusių asmenybių tipą, vos numanančių ateitį, todėl trumpaamžių, kurių gyvenime ir mene jau patyrėme daug, arba sukurs modifikuotą Chatskio įvaizdį, kaip po. Servanteso Don Kichotas ir Šekspyro Hamletas, jų atsirado begalė ir yra panašumų Sąžiningose, aistringose ​​šių vėlesnių Chatskių kalbose amžinai bus girdimi Gribojedovo motyvai ir žodžiai - ir jei ne žodžiai, tai irzlių jo Chatskio monologų prasmė ir tonas. Sveiki herojai kovoje su senumu niekada nepaliks šios muzikos. Ir tai yra Gribojedovo eilėraščių nemirtingumas! Galima būtų pacituoti daugybę Chatskių, kurie pasirodė per kitą epochų ir kartų kaitą, kovodami už idėją, už priežastį, už tiesą, už sėkmę, už naują tvarką visais lygmenimis, visuose Rusijos gyvenimo sluoksniuose ir darbas – garsūs, puikūs daiktai ir kuklūs fotelio žygdarbiai. Daugelis iš jų turi šviežių legendų, kitus matėme ir žinojome, o kiti vis dar kovoja. Grįžkime prie literatūros. Prisiminkime ne istoriją, ne komediją, ne meninį reiškinį, bet paimkime vieną iš vėlesnių kovotojų su senuoju šimtmečiu, pavyzdžiui, Belinskį. Daugelis iš mūsų jį pažinojome asmeniškai, o dabar visi jį pažįsta. Klausykite jo aistringų improvizacijų – ir jos skamba tais pačiais motyvais – ir tuo pačiu tonu, kaip ir Gribojedovo „Chatsky“. Ir kaip tik jis mirė, sunaikintas „milijono kančių“, nužudytas laukimo karštinės ir nelaukdamas savo svajonių išsipildymo, kurios dabar nebėra svajonės. Palikdami Herzeno politinius kliedesius, kur jis išniro iš normalaus herojaus vaidmens, iš Chatskio, šio rusų žmogaus nuo galvos iki kojų, vaidmens, prisiminkime jo strėles, išmestas į įvairius tamsius, atokius Rusijos kampelius, kur jie rado kaltininką. . Jo sarkazmuose girdimas Gribojedovo juoko aidas ir nesibaigiantis Chatskio sąmojingumas. Ir Herzenas kentėjo nuo „milijono kančių“, bene labiausiai nuo savo stovyklos Repetilovų kančių, kurioms per savo gyvenimą neužteko drąsos pasakyti: „Melu, bet žinok ribą! Tačiau jis nepriėmė šio žodžio į savo kapą, po mirties prisipažindamas „klaidinga gėda“, kuri jam neleido to pasakyti. Galiausiai, paskutinė pastaba apie Chatsky. Jie priekaištauja Griboyedovui dėl to, kad Chatskis nėra taip meniškai apsirengęs kaip kiti komedijos veidai, kūnu ir krauju, kad jis turi mažai gyvybingumo. Kai kas net sako, kad tai ne gyvas žmogus, o abstraktus, sumanymas, vaikščiojantis komedijos moralas, o ne tokia išbaigta ir išbaigta kūryba, kaip, pavyzdžiui, Onegino ir kitų iš gyvenimo išplėštų tipų figūra. Tai neteisinga. Neįmanoma pastatyti Chatskio šalia Onegino: griežtas dramos formos objektyvumas neleidžia teptuko kaip epo platumo ir pilnumo. Jei kiti komedijos veidai yra griežtesni ir aštriau apibrėžti, tai jie yra skolingi savo prigimties vulgarumui ir smulkmenoms, kurias menininkas lengvai išsemia lengvose esė. Tuo tarpu turtingoje ir įvairiapusėje Chatskio asmenybėje viena dominuojanti pusė komedijoje gali būti palengvėjusi – ir Griboedovas sugebėjo užsiminti apie daugelį kitų. Tada - jei atidžiau pažvelgtumėte į žmonių tipus minioje - tai beveik dažniau nei kiti yra tokie sąžiningi, karšti, kartais tulžingi asmenys, kurie nuolankiai nesislepia nuo artėjančio bjaurumo, bet drąsiai eina jo pasitikti ir įsitraukti į kovą, dažnai nelygią, visada kenkiant sau pačiam ir be jokios matomos naudos. Kas nežinojo ar nežino, kiekvienas savo rate, tokių protingų, karštų, kilnių bepročių, kurie sukuria savotišką chaosą tuose ratuose, kur likimas juos nuveda, dėl tiesos, dėl sąžiningo įsitikinimo?! Ne, Chatskis, mūsų nuomone, yra pati gyviausia asmenybė tiek kaip žmogus, tiek kaip Griboedovo jam skirto vaidmens atlikėjas. Tačiau kartojame, jo prigimtis yra stipresnė ir gilesnė nei kitų žmonių, todėl jo negalima išnaudoti komedijoje. Pabaigai pateiksime keletą komentarų apie komedijos pasirodymą scenoje pastaruoju metu, būtent Monakhovo labdaros spektaklyje, ir apie tai, ko žiūrovas galėtų palinkėti iš atlikėjų. Jei skaitytojas sutinka, kad komedijoje, kaip minėjome, judesys yra aistringai ir nuolat išlaikomas nuo pradžios iki pabaigos, tai natūralu, kad pjesė yra labai sceninė. Tokia ji ir yra. Dvi komedijos tarsi sulipusios viena į kitą: viena, taip sakant, privati, smulkmeniška, buitinė, tarp Chatsky, Sofijos, Molchalino ir Lizos: tai meilės intriga, kasdienis visų komedijų motyvas. Nutrūkus pirmajam, intervale netikėtai atsiranda kitas, veiksmas prasideda iš naujo, privati ​​komedija pavirsta į bendrą mūšį ir surišama į vieną mazgą. Bendrą pjesės prasmę ir eigą apmąstantys menininkai kiekvienas savo vaidmenyje ras platų veiksmų lauką. Įvaldant bet kokį, net ir nereikšmingą, vaidmenį tenka daug dirbti, juo labiau, kad menininkas sąžiningiau ir subtiliau traktuoja meną. Kai kurie kritikai menininkams kelia atsakomybę atlikti istorinę personažų ištikimybę, to meto koloritą visose detalėse, net iki kostiumų, tai yra, suknelių stilių, šukuoseną imtinai. Tai sunku, jei ne visiškai neįmanoma. Kaip istoriniai tipai, šie veidai, kaip minėta, vis dar išblyškę, gyvų originalų neberandama: nėra iš ko mokytis. Tas pats ir su kostiumais. Senamadiški frakai, labai aukštu arba labai žemu liemeniu, moteriškos suknelės aukštu liemeniu, aukšta šukuosena, senos kepuraitės – visame tame veikėjai atrodys kaip pabėgėliai iš sausakimšo turgaus. Kitas dalykas – praeito amžiaus kostiumai, visiškai pasenę: kamzoliai, robronai, priekiniai taikikliai, pudra ir t.t. Tačiau atliekant „Vargas iš sąmojų“ kalbama ne apie kostiumus. Pakartojame, kad žaidimas visiškai negali pretenduoti į istorinę ištikimybę, nes gyvasis pėdsakas beveik išnyko, o istorinis atstumas vis dar artimas. Todėl menininkui būtina griebtis kūrybos, idealų kūrimo, atsižvelgiant į epochos ir Gribojedovo kūrybos supratimo laipsnį. Tai pirmoji, tai yra pagrindinė scenos sąlyga. Antroji yra kalba, tai yra meninis kalbos vykdymas, kaip ir veiksmo atlikimas: be šios antrosios, žinoma, pirmasis neįmanomas. Tokiuose aukštuose literatūros kūriniuose kaip „Vargas iš sąmojo“, kaip Puškino „Borisas Godunovas“ ir kai kuriuose kituose, spektaklis turėtų būti ne tik sceninis, bet ir pats literatūriškiausias, kaip pavyzdinės muzikos atlikimas puikaus orkestro, kuriame kiekviena muzikinė frazė. turi būti grojamas nepriekaištingai ir kiekviena nata yra jame. Aktorius, kaip muzikantas, privalo užbaigti savo spektaklį, tai yra sugalvoti balso skambesį ir intonaciją, kuria turėtų būti tariama kiekviena eilutė: tai reiškia subtiliai kritiškai suvokti viską. Puškino ir Gribojedovo kalbos poezija. Pavyzdžiui, Puškine „Boriso Godunove“, kur beveik nėra veiksmo ar bent vienybės, kur veiksmas suskaidomas į atskiras, tarpusavyje nesusijusias scenas, neįmanomas joks kitas spektaklis, išskyrus griežtai meninį ir literatūrinį. . Joje kiekvienas kitas veiksmas, kiekvienas teatrališkumas, mimika turėtų pasitarnauti tik kaip lengvas literatūrinio spektaklio, veiksmo žodyje prieskonis. Išskyrus kai kuriuos vaidmenis, didžiąja dalimi tą patį galima pasakyti apie „Vargas iš sąmojo“. O žaidimo daugiausia yra kalboje: gali ištverti veido mimikos nejaukumą, bet kiekvienas netinkamos intonacijos žodis suskaus ausį kaip netikra nata. Reikia nepamiršti, kad tokias pjeses kaip „Vargas iš sąmojingumo“, „Borisas Godunovas“ visuomenė žino mintinai ir mintimis ne tik seka kiekvieną žodį, bet ir jaučia, galima sakyti, nervais kiekvieną tarimo klaidą. Jais galima mėgautis nematant, o tik girdint. Šios pjesės buvo ir dažnai vaidinamos privačiame gyvenime, tiesiog kaip skaitymai tarp literatūros mylėtojų, kai rate yra geras skaitytojas, kuris moka subtiliai perteikti tokią literatūrinę muziką. Prieš kelerius metus, anot jų, ši pjesė buvo pristatyta geriausiame Sankt Peterburgo rate su pavyzdiniu menu, kuriam, žinoma, be subtilaus kritinio pjesės supratimo, labai padėjo ansamblis tonu, manieromis ir ypač gebėjimas puikiai skaityti. Jis buvo atliktas Maskvoje 30-aisiais visiškai sėkmingai. Iki šiol išlikome to žaidimo įspūdis: Ščepkinas (Famusovas), Mochalovas (Čatskis), Lenskis (Molchalinas), Orlovas (Skalozubas), Saburovas (Repetilovas). Žinoma, šią sėkmę labai palengvino anuomet stulbinantis naujumas ir atviras puolimas iš scenos prieš tai, kas dar nespėjo atitolti, prie ko bijojo prisiliesti net spaudoje. Tada Ščepkinas, Orlovas, Saburovas išsakė tipiškai dar gyvus pavėlavusių Famusovų panašumus, šen bei ten išlikusius Molchalinus ar besislėpusius kioskuose už kaimyno Zagoreckio nugaros. Visa tai neabejotinai sukėlė didžiulį susidomėjimą pjese, tačiau be to, be šių menininkų aukštų gabumų ir iš to išplaukiančio kiekvieno jų vaidmens atlikimo tipiškumo, į akis krenta tai, kas jų atlikime, kaip puikaus choro dainininkai, buvo nepaprastas kolektyvas, susidedantis iš visų asmenų iki pačių menkiausių vaidmenų, o svarbiausia, jie subtiliai suprato ir puikiai skaitė šiuos nepaprastus eilėraščius, tiksliai su tokia „prasme, jausmu ir išdėstymu“, kokios jiems reikia. Mochalovas, Ščepkinas! Pastarąjį, žinoma, dabar pažįsta kone visas orkestras ir prisimena, kaip net senatvėje skaitė savo vaidmenis ir scenoje, ir salonuose! Pastatymas taip pat buvo pavyzdinis – dabar ir visada turėtų pranokti bet kurio baleto pastatymą, nes šio šimtmečio komedija nepaliks scenos net tada, kai atsiras vėlesnės pavyzdingos pjesės. Kiekvienas vaidmuo, net ir nedidelis, atliktas subtiliai ir sąžiningai, pasitarnaus kaip menininko diplomas už platų vaidmenį. Deja, spektaklio atlikimas scenoje jau seniai toli gražu neatitiko savo aukštų nuopelnų, jis ypač neblizga nei žaidimo harmonija, nei inscenizavimo kruopštumu, nors atskirai kai kurių menininkų pasirodyme yra ir džiugių; užuominos apie pažadus subtilesnio ir kruopštesnio atlikimo galimybę . Tačiau bendras įspūdis toks, kad žiūrovas kartu su mažais gėriais išsineša iš teatro savo „milijonus kančių“. Pastatyme neįmanoma nepastebėti aplaidumo ir trūkumo, kurie tarsi perspėja žiūrovą, kad vaidins silpnai ir nerūpestingai, todėl nereikia sukti galvos dėl aksesuarų gaivumo ir tikslumo. Pavyzdžiui, baliuje apšvietimas toks silpnas, kad vos atskirti veidus ir kostiumus, svečių minia tokia menka, kad Zagoreckis, pagal komedijos tekstą, užuot „dingęs“, tai yra, išsisukinėja kur nors. minia nuo Chlestovos priekaištų turi bėgti per visą tuščią salę, iš kurios kampų lyg iš smalsumo žvilgčioja kokie du ar trys veidai. Apskritai viskas atrodo kažkaip nuobodu, pasenusi, bespalvė. Žaidime vietoj ansamblio vyrauja nesantaika, tarsi chore, kuris nespėjo dainuoti. Naujame spektaklyje galima manyti, kad ši priežastis, bet negalima leisti, kad ši komedija būtų nauja niekam iš trupės. Pusė pjesės praeina negirdimai. Du ar trys posmai išsprogs aiškiai, kitus du aktorius ištaria tarsi tik sau – toli nuo žiūrovo. Veikėjai nori suvaidinti Gribojedovo eilėraščius kaip vodevilinį tekstą. Kai kurie žmonės turi daug nereikalingo šurmulio savo veido išraiškose, šis įsivaizduojamas, netikras žaidimas. Netgi tie, kurie turi pasakyti du ar tris žodžius, juos palydi arba padidindami, bereikalingai juos sureikšmindami, arba su nereikalingais gestais, ar net su žaidimu savo eisenoje, kad būtų pastebėti scenoje, nors šie du ar Trys žodžiai, pasakyta protingai, taktiškai, būtų pastebėti daug labiau nei visi kūno pratimai. Kai kurie menininkai tarsi pamiršta, kad veiksmas vyksta dideliame Maskvos name. Pavyzdžiui, Molchalinas, nors ir neturtingas mažas valdininkas, gyvena geriausioje visuomenėje, yra priimamas pirmuosiuose namuose, žaidžia kortomis su kilmingomis senukėmis, todėl savo manierose ir tone netrūksta tam tikro padorumo. Jis yra „įdomus, tylus“, sakoma pjesėje apie jį. Tai naminė katė, švelni, meili, visur klaidžiojanti po namus, o jei paleistuvauja, tai tyliai ir padoriai. Jis negali turėti tokių laukinių įpročių, net tada, kai skuba pas Lizą, paliktą viena su ja, kokių jam įgijo jo vaidmenį atliekantis aktorius. Dauguma menininkų taip pat negali pasigirti įvykdę tą svarbią pirmiau minėtą sąlygą – teisingą, menišką skaitymą. Jie jau seniai skundžiasi, kad ši kapitalo sąlyga vis labiau šalinama iš Rusijos scenos. Ar gali būti, kad kartu su senosios mokyklos deklamavimu apskritai buvo ištremtas gebėjimas skaityti ir tarti meninę kalbą, tarsi šis įgūdis tapo nereikalingas ar nereikalingas? Netgi dažnai galima išgirsti skundų dėl kai kurių dramos ir komedijos šviesuolių, kad jie nesivargina mokytis savo vaidmenų! Ką tuomet belieka daryti menininkams? Ką jie reiškia vaidindami vaidmenis? Makiažas? Mimika? Nuo kada prasidėjo šis meno aplaidumas? Puikiu jų veiklos laikotarpiu prisimename ir Sankt Peterburgo, ir Maskvos scenas, pradedant Ščepkinu ir Karatyginais iki Samoilovo ir Sadovskio. Čia tebėra keli senosios Sankt Peterburgo estrados senbuviai, o tarp jų Samoilovo ir Karatygino vardai mena aukso laikus, kai scenoje pasirodė Šekspyras, Moljeras, Šileris – ir tas pats Gribojedovas, kurį pristatome dabar. , ir visa tai buvo duota kartu su būriu įvairiausių vodevilių, pakeitimų iš prancūzų kalbos ir t.t. Tačiau nei šie pakeitimai, nei vardai netrukdė puikiai atlikti nei Hamletą, nei Lyrą, nei Šykštulį. Atsakant į tai, viena vertus, girdite, kad tarsi pablogėjo publikos skonis (kokios publikos?), pavirto farsu ir kad to pasekmė buvo ir yra menininkų atpratimas. rimti sceniniai ir rimti, meniški vaidmenys; ir iš kitos pusės, kad pasikeitė pačios meno sąlygos: nuo istorinio tipo, iš tragedijos, aukštosios komedijos – visuomenė pasitraukė tarsi iš po sunkaus debesies ir pasuko į buržuazinę, vadinamąją dramą ir komediją, pagaliau prie žanro. Šios „skonio sugadinimo“ analizė ar senųjų meno sąlygų modifikavimas naujomis atitrauktų mus nuo „Vargas iš sąmojų“ ir galbūt privestų prie kitokio, beviltiškesnio sielvarto. Geriau priimti antrąjį prieštaravimą (apie pirmąjį neverta kalbėti, nes jis kalba pats už save) kaip įvykdytą faktą ir leisti šias modifikacijas, nors praeityje pažymime, kad scenoje taip pat pasirodo Šekspyras ir naujos istorinės dramos, pvz., „Ivano Rūsčiojo mirtis“, „ Vasilisa Melentyeva“, „Shuisky“ ir kt., reikalaujantys paties gebėjimo skaityti, apie kurį kalbame. Tačiau be šių dramų scenoje yra ir kitų naujųjų laikų kūrinių, parašytų proza, ir ši proza, beveik kaip Puškino ir Gribojedovo eilėraščiai, turi savo tipišką orumą ir reikalauja tokio pat aiškaus ir ryškaus atlikimo kaip ir poezijos skaitymas. Kiekviena Gogolio frazė yra tokia pat tipiška ir turi savo ypatingą komediją, nepaisant bendro siužeto, kaip ir kiekvienoje Gribojedovo eilėraštyje. Ir tik giliai ištikimas, girdimas, ryškus pasirodymas visoje salėje, tai yra sceninis šių frazių tarimas, gali išreikšti prasmę, kurią joms suteikė autorius. Daugelis Ostrovskio pjesių taip pat didžiąja dalimi turi šią tipinę kalbos pusę, todėl dažnai jo komedijų frazės skamba šnekamojoje kalboje, įvairiais pritaikymais gyvenimui. Visuomenė prisimena, kad Sosnickis, Ščepkinas, Martynovas, Maksimovas, Samoilovas šių autorių vaidmenyse ne tik scenoje kūrė tipus, o tai, žinoma, priklauso nuo talento laipsnio, bet ir protingu bei ryškiu tarimu išlaikė visą galią. pavyzdingos kalbos, suteikiančios svarbą kiekvienai frazei, kiekvienam žodžiui. Kur dar, jei ne iš scenos, galima norėti išgirsti pavyzdingą pavyzdinių kūrinių skaitymą? Panašu, kad pastaruoju metu visuomenė pagrįstai skundžiasi šio literatūrinio, taip sakant, meno kūrinių atlikimo praradimu. Be atlikimo bendrojo kurso silpnumo, dėl teisingo pjesės supratimo, skaitymo įgūdžių stokos ir pan., galėtume pasilikti prie kai kurių detalių netikslumų, tačiau nenorime atrodyti išrankūs, juolab kad smulkmenos. arba tam tikri netikslumai, atsiradę dėl aplaidumo, išnyks, jei menininkai atliks kruopštesnę pjesės kritinę analizę. Palinkėkime, kad mūsų menininkai iš visos pjesių masės, su kuria jie yra priblokšti savo pareigų, su meile menui, išskirtų meno kūrinius, kurių turime tiek mažai - ir, beje, ypač „Vargas iš sąmojų“ – ir, sudarydami iš jų pačių išsirinkę sau repertuarą, juos atliktų kitaip, nei atliktų visa kita, ką tenka groti kasdien, ir tikrai tinkamai atliks.

Ateitis tai įvertins vertai

komedija ir įtraukė ją tarp pirmųjų

liaudies kūryba.

A. Bestuževas

Komedija „Vargas iš sąmojo“

ir moralės paveikslas, ir gyvųjų galerija

tipai ir visada aštri, deganti satyra,

ir tuo pačiu komedija...

I. A. Gončarovas

Praėjus beveik pusei amžiaus po to, kai A. S. Griboedovas sukūrė savo didžiąją komediją „Vargas iš sąmojų“, 1872 m., talentingiausias rusų rašytojas, garsių romanų „Įprasta istorija“, „Oblomovas“ ir „Uolas“ autorius, grįžo iš pjesės „ Vargas iš sąmojų “, – rašė pastabas apie šią komediją, kuri vėliau išaugo į straipsnį „Milijonas kankinimų“ – geriausią kritinės literatūros kūrinį apie Gribojedovo šedevrą.

Straipsnį Gončarovas pradeda labai drąsiu teiginiu, kad, skirtingai nei net didžiausi literatūros kūriniai (jis vadina Puškino „Eugenijų Oneginą“ ir Lermontovo „Mūsų laikų herojų“), „Vargas iš sąmojų“ niekada nepasens, netaps tiesiog literatūrine. paminklas, nors ir puikus: „Vargas iš sąmojų“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, pergyveno juos, nenukentėjo per Gogolio laikotarpį, išgyveno tai pusę amžiaus nuo atsiradimo ir viskas gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išliks daug daugiau epochų ir viskas nepraras savo gyvybingumo“.

Kodėl? Gončarovas išsamiai atsako į šį klausimą, įrodydamas, kad neblėstanti komedijos jaunystė paaiškinama ištikimybe gyvenimo tiesai: teisingu Maskvos bajorų moralės paveikslu po 1812 m. karo, veikėjų gyvybingumu ir psichologine tiesa, Chatskio kaip naujo eros herojaus atradimas (iki Griso-Boedovo literatūroje tokių veikėjų nebuvo), novatoriška komedijos kalba. Jis pabrėžia Gribojedovo sukurtų Rusijos gyvenimo ir jo herojų paveikslų tipiškumą, veiksmo mastą, nepaisant to, kad jis trunka tik vieną dieną. Komedijos drobėje užfiksuotas ilgas istorinis laikotarpis – nuo ​​Jekaterinos II iki Nikolajaus I, o žiūrovas ir skaitytojas net po pusės amžiaus jaučiasi tarp gyvų žmonių, tokie tikri Griboedovo sukurti personažai. Taip, per tą laiką pasikeitė Famusovai, Molchalinai, Skalozubai, Zagoreckiai: dabar joks Famusovas nerodys pavyzdžiu Maksimo Petrovičiaus, joks Molchalinas neprisipažins, kokius savo tėvo įsakymus klusniai vykdo ir t.t. bus noras gauti nepelnytą pagyrimą, „ir imti apdovanojimus ir gyventi laimingai“, kol bus žmonių, kuriems atrodo natūralu „ne... nedrįsti turėti savo sprendimo“, o vyraus apkalbos, dykinėjimas, tuštuma. ir to visuomenė nesmerkia, Gribojedovo herojai nepasens, netaps praeitimi.

„Čatskis labiausiai atskleidžia melą ir viską, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą“. Skirtingai nei Oneginas ir Pechorinas, jis žino, ko nori, ir nepasiduoda. Jis patiria laikiną, bet tik laikiną pralaimėjimą. „Čatskį palaužė senos galios kiekis, o tai, savo ruožtu, sudavė mirtiną smūgį naujos galios kokybei. Jis yra amžinas melo, paslėpto patarlėje, smerkėjas: „Vienas lauke nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir nugalėtojas, bet pažangus karys, kovotojas ir visada auka.

Be to, Gončarovas daro svarbiausią išvadą apie Chatsky tipiškumą: „Čatskis yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą“. Ir skaitydami straipsnį suprantate: Chatskis gali atrodyti skirtingais laikais, kalbėti skirtingai, tačiau jo nevaldomas impulsas, karštas tiesos troškimas, sąžiningumas ir nesavanaudiškumas daro jį amžininku ir visų kartų pažengusios dalies sąjungininku. Medžiaga iš svetainės

Rašytojas smulkiai paaiškina kitų komedijos herojų – Famusovo, Sofijos, Molchalino – charakterius ir psichologiją, o jo argumentai labai įtikinami. Gončarovas, žmonių charakterių žinovas, labai aukštai vertina psichologo Griboedovo talentą. Puikus Gribojedovo, kaip dramaturgo, talentas, pasak Gončarovo, pasireiškė tuo, kaip jis susitvarkė, kūrinyje iškėlęs svarbiausias savo laikmečio socialines problemas, „neišdžiovindamas“ komedijos, neapsunkindamas jos. Satyra „Vargas iš sąmojo“ suvokiama labai natūraliai, neužgožiant nei komiškų, nei tragiškų motyvų. Viskas kaip gyvenime: Famusovai, Tylinėjai ir Skalozubai juokingi, bet ir baisūs; protinga Sofija pati pradėjo apkalbas, paskelbdama Chatskį išprotėjusiu; kadaise buvęs vertas žmogus Platonas Michailovičius tapo vulgarus; Repetilovas ir Zagoretskis priimami į visuomenę kaip niekai.

Gončarovas ne mažiau vertina „Vargas iš sąmojingumo“ kalbos meistriškumą, matydamas kalboje vieną iš pagrindinių komedijos populiarumo priežasčių. Publika, jo žodžiais, „visą pjesės druską ir išmintį išsklaidė šnekamojoje kalboje... ir pokalbį taip pagardino Gribojedovo posakiais, kad tiesiogine prasme išnaudojo komediją iki soties“. Tačiau pereinant nuo knygos prie gyvos kalbos, komedija tapo dar brangesnė skaitytojams, tokie tikslūs, išmintingi ir įtikinami buvo Griboedovo „sparnuoti posakiai“, tokie natūralūs buvo herojų kalbos ypatumai, labai įvairūs, bet visada teisingi, nulemti herojų psichologija ir jų socialinė padėtis.

Pelnytai labai aukštai įvertinęs „Aš degau iš sąmojų“, Gončarovas (ir laikas tai patvirtino!) teisingai nustatė jos vietą rusų literatūros istorijoje ir tiksliai numatė jos nemirtingumą.

Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką

Šiame puslapyje yra medžiagos šiomis temomis:

• straipsnis Gončarovos sielvartas iš proto
• Belinskis ir Gončarovas apie komediją „Vargas iš sąmojų“.
• Gončarovas apie komedijos „Vargas iš sąmojo“ kalbą
• Gončarovas perskaitė komediją „Vargas iš sąmojo“.
• I. Gončarovas mano, kad Chatskis skirtas Gribojedovui -

Gončarovas parašė kritinį straipsnį „Milijonas kankinimų“ 1872 m. Jame autorius atlieka trumpą pjesės „Vargas iš sąmojo“ analizę, nurodydamas jos aktualumą ir reikšmę rusų literatūroje.

Straipsnyje Gončarovas rašo, kad komedija „Vargas iš sąmojų“ išsiskiria literatūroje ir išsiskiria „jaunatviškumu, gaivumu ir stipresniu gyvybingumu“. Pjesę jis lygina su šimtamečiu žmogumi, „aplink kurį visi, išgyvenę savo laiką paeiliui, miršta ir guli, o jis vaikšto energingas ir žvalus“.

Gončarovas mini Puškiną, kuris „turi daug daugiau teisių į ilgaamžiškumą“. Tačiau Puškino herojai „jau blėsta ir nyksta praeityje“, „tampa istorija“. „Vargas iš sąmojų“ pasirodė anksčiau nei „Eugenijus Oneginas“ ir „Mūsų laikų herojus“, tačiau tuo pat metu „išgyveno juos“, net pergyvendamas Gogolio laikotarpį ir „išgyvens dar daug epochų ir vis tiek nepraras savo gyvybingumo. . Nepaisant to, kad pjesė iš karto buvo išplatinta dėl citatų, tai nepadarė jos vulgariu, bet „atrodė, kad skaitytojams tapo brangesnis“.

Gončarovas „Vargas iš sąmojo“ vadina moralės paveikslu, gyvų tipų galerija, tai „amžinai aštri, deganti satyra, o kartu ir komedija“. "Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis - nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus". Spektaklio herojai atspindėjo visą buvusią Maskvą, „jos to meto dvasią, istorinį momentą ir moralę“.

Pagrindinis pjesės „Vargas iš sąmojingumo“ veikėjas Chatskis yra „teigiamai protingas“, jo kalboje daug sąmojingumo, jis „nepriekaištingai sąžiningas“. Gončarovas mano, kad kaip žmogus Chatskis yra aukštesnis ir protingesnis už Oneginą ir Pechoriną, nes yra pasirengęs veikti, „aktyviam vaidmeniui“. Tuo pačiu metu Chatsky neranda „gyvos užuojautos“ jokiuose kituose herojuose, todėl jis išvyksta, pasiimdamas „milijoną kančių“.

Gončarovas apmąsto tai, kad spektaklyje Griboedovas rodo „dvi stovyklas“ - iš vienos pusės yra „Famusovai ir visi broliai“, o iš kitos – aršus ir drąsus kovotojas Chatskis. „Tai kova už gyvybę ir mirtį, kova už būvį“. Tačiau po kamuolio Chatsky pavargsta nuo šios kovos. „Jis, kaip sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai ir smogia visiems, bet jam nepakako jėgos prieš vieningą priešą“. Perdėtai ir „girta kalba“ verčia jį supainioti su bepročiu. Chatsky net nepastebi, „kad jis pats rengia pasirodymą baliuje“.

Gončarovas neignoruoja Sofijos įvaizdžio. Jis pabrėžia, kad ji priklauso tam moters tipui, kuri „pasaulietiškos išminties sėmėsi iš romanų ir istorijų“, todėl mokėjo „tik įsivaizduoti ir jausti, o nemokėjo mąstyti ir žinoti“. Gončarovas lygina Sofiją su Puškino Tatjana: „abu, tarsi vaikščiodami lunatiškai, klaidžioja susižavėję vaikišku paprastumu“, ir mano, kad santykiuose su Molchalinu Sofiją lėmė „noras globoti mylimą žmogų“.

Gončarovas pažymi, kad Chatskis turi „pasyvų vaidmenį“, tačiau kitaip ir būti negali. „Čatskis labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, kas paskandina naują gyvenimą“ – „laisvo gyvenimo“ atskleidė. Jo idealas slypi laisvėje nuo „visų visuomenę rišančių vergijos grandinių“. „Tiek Famusovas, tiek kiti su juo sutinka, bet kova už būvį neleidžia jiems pasiduoti“. Tuo pačiu metu Gončarovas mano, kad „Čatskis yra neišvengiamas su kiekvienu šimtmečio pasikeitimu“, todėl komedija išlieka aktuali.

Kritikas pažymi, kad knygoje „Vargas iš sąmojų“ dvi komedijos „atrodo, yra viena kitoje įdėtos“. Pirmasis yra privati ​​„meilės intriga“ tarp Chatsky, Sophia, Molchalin ir Liza. „Kai pirmasis nutrūksta, pertraukoje netikėtai atsiranda kitas, o veiksmas prasideda iš naujo, privati ​​komedija pavirsta į bendrą mūšį ir surišama į vieną mazgą.

Gončarovas mano, kad statant „Vargas iš sąmojų“ menininkams svarbu „atsižvelgti į kūrybą, idealų kūrimą“, taip pat siekti „meninio kalbos atlikimo“.

Išvada

Straipsnyje „Milijonas kankinimų“ Gončarovas brėžia paralelę tarp pjesės „Vargas iš sąmojo“ veikėjų ir Puškino bei Lermontovo kūrinių veikėjų. Autorius daro išvadą, kad Oneginas ir Pechorinas „išblyško ir virto akmeninėmis statulomis“, o Chatskis „lieka ir liks gyvi“.

Straipsnio testas

Patikrinkite, kaip įsiminė santraukos turinį, atlikdami testą:

Perpasakoti įvertinimą

Vidutinis reitingas: 4.8. Iš viso gautų įvertinimų: 713.