De La Rochefoucauld Francois (1613–1680)– Prancūzų rašytojas-moralistas kunigaikštis priklausė vienai kilmingiausių Prancūzijos šeimų.

„Maksimos“ pirmą kartą buvo paskelbtos 1665 m. Pratarmėje La Rochefoucauld rašė: „Skaitytojams pristatau šį žmogaus širdies vaizdą, pavadintą „Maksimos ir moraliniai atspindžiai“. Tai gali patikti ne visiems, nes kai kurie tikriausiai manys, kad jis per daug panašus į originalą ir per mažai glostantis. Tegul skaitytojas atsimena, kad išankstinis nusistatymas prieš „Maximą“ juos tiksliai patvirtina, tegul būna persmelktas sąmonės, kad kuo aistringiau ir gudriau jis su jais ginčijasi, tuo nekeičiamiau įrodo jų teisumą.

Maksimai

Mūsų dorybės dažniausiai yra
įmantriai užmaskuotos ydos

Tai, ką laikome dorybe, dažnai pasirodo kaip savanaudiškų troškimų ir veiksmų derinys, sumaniai parinktas likimo ar mūsų pačių gudrumo; taigi, pavyzdžiui, kartais moterys yra skaisčios, o vyrai – narsūs, visai ne todėl, kad skaistybė ir narsumas iš tikrųjų joms būdingi.

Nė vienas glostytojas nemyli taip sumaniai kaip savanaudiškumas.

Kad ir kiek savanaudiškumo krašte buvo padaryta atradimų, ten dar liko daug neištirtų kraštų.

Nei vienas gudrus žmogus negali palyginti gudrumo su pasididžiavimu.

Mūsų aistrų ilgaamžiškumas nuo mūsų priklauso ne labiau nei gyvenimo ilgaamžiškumas.

Aistra protingą žmogų dažnai paverčia kvailiu, bet ne rečiau – kvailiais.

Didieji istoriniai darbai, kurie mus apakina savo spindesiu ir politikų interpretuojami kaip didelių planų rezultatas, dažniausiai yra užgaidų ir aistrų žaismo vaisius. Taigi karas tarp Augusto ir Antano, paaiškinamas jų ambicingu noru valdyti pasaulį, galbūt kilo tiesiog dėl pavydo.

Aistros yra vieninteliai kalbėtojai, kurių argumentai visada įtikina; jų menas gimsta tarsi iš pačios gamtos ir yra pagrįstas nekintamais dėsniais. Todėl paprastas, bet aistros nešamas žmogus gali įtikinti greičiau nei iškalbus, bet neabejingas žmogus.

Aistroms būdinga tokia neteisybė ir toks savanaudiškumas, kad jomis pasitikėti pavojinga ir reikėtų jų saugotis net tada, kai jos atrodo visai pagrįstos.

Žmogaus širdyje nuolat keičiasi aistros, o vienos iš jų užgesimas beveik visada reiškia kitos triumfą.

Mūsų aistros dažnai kyla iš kitų, joms tiesiogiai priešingų aistrų: šykštumas kartais veda į švaistymą, o švaistymas – į šykštumą; žmonės dažnai būna atkaklūs dėl charakterio silpnumo ir drąsūs iš bailumo.

Kad ir kaip stengtumėmės slėpti savo aistras prisidengdami pamaldumu ir dorybe, jos visada žvelgia pro šį šydą.

Mūsų pasididžiavimas nukenčia labiau, kai kritikuojamas mūsų skonis, nei tada, kai smerkiamos mūsų pažiūros.

Žmonės ne tik pamiršta naudą ir įžeidimus, bet netgi linkę nekęsti savo geradarių ir atleisti skriaudėjams. Poreikis atsilyginti už gėrį ir atkeršyti už blogį jiems atrodo kaip vergovė, kuriai jie nenori paklusti.

Galingųjų gailestingumas dažniausiai tėra gudri politika, kurios tikslas – laimėti žmonių meilę.

Nors gailestingumą visi laiko dorybe, kartais jį sukelia tuštybė, dažnai tingumas, dažnai baimė ir beveik visada abu. Laimingų žmonių nuosaikumas kyla iš ramybės, kurią dovanoja nuolatinė sėkmė.

Saikingumas – tai pavydo ar paniekos baimė, kuri tampa visų, apakusių savo laimės, dalis; tai tuščias pasigyrimas proto galia; galiausiai sėkmės aukštumų pasiekusių žmonių nuosaikumas yra noras pasirodyti aukščiau savo likimo.

Mes visi turime pakankamai jėgų ištverti artimo nelaimę.

Išminčių pusiausvyra yra tik sugebėjimas paslėpti savo jausmus širdies gelmėse.

Ramybė, kurią kartais rodo nuteistieji mirti, taip pat panieka mirčiai byloja tik apie baimę žiūrėti jai tiesiai į akis; todėl galima sakyti, kad abu yra savo protui kaip akių raištis akims.

Filosofija triumfuoja prieš praeities ir ateities sielvartus, o dabarties sielvartai triumfuoja prieš filosofiją.

Nedaugeliui žmonių suteikiama galimybė suvokti, kas yra mirtis; dažniausiai tai daroma ne iš tyčinio ketinimo, o iš kvailumo ir nusistovėjusių papročių, o žmonės dažniausiai miršta, nes negali atsispirti mirčiai.

Kai didieji vyrai pagaliau susilenkia po ilgalaikių negandų svoriu, jie parodo, kad anksčiau juos palaikė ne tiek dvasios, kiek ambicijų stiprybė, o herojai nuo paprastų žmonių skiriasi tik didesne tuštybe.

Sunkiau elgtis oriai, kai likimas palankus, nei tada, kai jis yra priešiškas.

Nei į saulę, nei į mirtį nereikėtų žiūrėti tuščiai.

Žmonės dažnai giriasi pačiomis nusikalstamiausiomis aistromis, tačiau niekas nedrįsta pripažinti pavydo, nedrąsios ir siaubingos aistros.

Pavydas tam tikra prasme yra pagrįstas ir teisingas, nes nori išsaugoti mūsų turtą ar tai, ką mes ja laikome, o pavydas aklai piktina, kad ir mūsų kaimynai turi kažkokį turtą.

Mūsų sukeliamas blogis sukelia mažiau neapykantos ir persekiojimo nei mūsų dorybės.

Norėdami pateisinti save savo akimis, dažnai įtikiname save, kad nesugebame pasiekti savo tikslo; iš tikrųjų mes ne bejėgiai, o silpnavaliai.

Jei neturėtume trūkumų, mums nebūtų taip malonu juos pastebėti savo kaimynuose.

Pavydas minta abejonėmis; ji miršta arba pasiutusi, kai tik abejonė virsta tikrumu.

Puikybė visada kompensuoja savo nuostolius ir nieko nepraranda, net kai atsisako tuštybės.

Jei mūsų neaplenktų puikybė, nesiskųstume kitų išdidumu.

Puikybė būdinga visiems žmonėms; vienintelis skirtumas yra tai, kaip ir kada jie tai pasireiškia.

Gamta, rūpindamasi mūsų laime, ne tik protingai sutvarkė mūsų kūno organus, bet ir suteikė mums pasididžiavimo, matyt, siekdama išgelbėti mus nuo liūdnos mūsų netobulumo sąmonės.

Ne gerumas, o išdidumas dažniausiai skatina mus perspėti nusižengusius žmones; priekaištaujame jiems ne tiek norėdami juos pataisyti, bet norėdami įtikinti savo neklystamumu.

Mes pažadame proporcingai savo skaičiavimams, o pažadus vykdome proporcingai savo baimėms.

Savanaudiškumas kalba visomis kalbomis ir atlieka bet kokį vaidmenį – net ir nesavanaudiškumo vaidmenį.

Savanaudiškumas vienus apakina, kitiems atveria akis.

Tas, kuris yra per daug uolus mažuose dalykuose, dažniausiai tampa nepajėgus didelių dalykų.

Mes neturime pakankamai stipraus charakterio, kad galėtume klusniai vykdyti visus proto nurodymus.

Žmogus dažnai mano, kad jis valdo save, nors iš tikrųjų jį kažkas valdo; Kol jis protu siekia vieno tikslo, širdis nepastebimai neša link kito.

Dvasios stiprybė ir silpnumas yra tiesiog neteisingi posakiai: iš tikrųjų yra tik gera arba bloga kūno organų būklė.

Mūsų užgaidos daug keistesnės nei likimo užgaidos.

Filosofų prisirišimas ar abejingumas gyvenimui atsispindėjo jų savanaudiškumo ypatumais, dėl kurių negalima daugiau ginčytis nei skonio ypatumais, tarsi pomėgis kokiam nors patiekalui ar spalvai.

Viską, ką mums siunčia likimas, vertiname pagal nuotaiką.

Džiaugsmą teikia ne tai, kas mus supa, o požiūris į aplinką, ir mes laimingi, kai turime tai, ką mylime, o ne tai, ką kiti laiko vertu meilės.

Žmogus niekada nebūna toks laimingas ar nelaimingas, kaip jam pačiam atrodo.

Žmonės, kurie tiki savo nuopelnais, laiko savo pareiga būti nelaimingam, kad įtikintų kitus ir save, kad likimas jiems dar nedavė to, ko jie nusipelnė.

Kas gali labiau gniuždyti mūsų pasitenkinimą, nei aiškus supratimas, kad šiandien mes smerkiame dalykus, kuriems vakar pritarėme.

Nors žmonių likimai labai skirtingi, tam tikra gėrybių ir nelaimių paskirstymo pusiausvyra tarsi sulygina juos tarpusavyje.

Kad ir kokius privalumus gamta suteiktų žmogui, iš jo herojų ji gali sukurti tik pasikviesdama likimą į pagalbą.

Filosofų panieką turtui lėmė slapčiausias jų noras atkeršyti neteisingam likimui už tai, kad jie neapdovanojo gyvenimo palaiminimų; tai buvo slaptas vaistas nuo skurdo pažeminimų ir žiedinis kelias į garbę, kurią paprastai atneša turtai.

Neapykantą žmonėms, papuolusiems į gailestingumą, sukelia būtent šio gailestingumo troškulys. Susierzinimą dėl jo nebuvimo sušvelnina ir nuramina panieka visiems, kurie juo naudojasi; mes atsisakome jiems pagarbos, nes negalime atimti to, kas traukia visų aplinkinių pagarbą.

Siekdami sustiprinti savo pozicijas pasaulyje, žmonės stropiai apsimeta, kad jis jau sustiprėjo.

Kad ir kaip žmonės girtųsi savo poelgių didingumu, pastarieji dažnai būna ne didelių planų, o paprasto atsitiktinumo rezultatas.

Atrodo, kad mūsų veiksmai gimsta po laiminga ar nelaiminga žvaigžde; jai jie skolingi daugiausia pagyrimų ar priekaištų, kurie tenka jų daliai.

Nėra taip apgailėtinų aplinkybių, kad protingas žmogus negalėtų iš jų gauti naudos, bet nėra ir tokių laimingų aplinkybių, kad neapgalvotas žmogus negalėtų jų pasukti prieš save patį.

Likimas viską sutvarko tų, kuriuos saugo, labui.

© François De La Rochefoucauld. Atsiminimai. Maksimai. M., Nauka, 1994 m.

Francois de La Rochefoucauldas

MAKSIMAI IR MORALINĖS ATSPĖŽIMAI

PRANEŠIMAS SKAITYTOJUI

(Iki pirmojo 1665 m. leidimo)

Skaitytojams pristatau šį žmogaus širdies paveikslą, pavadintą „Maksimos ir moraliniai atspindžiai“. Tai gali patikti ne visiems, nes kai kurie tikriausiai manys, kad jis per daug panašus į originalą ir per mažai glostantis. Yra pagrindo manyti, kad menininkas savo kūrybos nebūtų paviešinęs ir ji būtų išlikusi tarp jo kabineto sienų iki šių dienų, jei iškraipyta rankraščio kopija nebūtų perduota iš rankų į rankas; Neseniai jis pasiekė Olandiją, o tai paskatino vieną iš autoriaus draugų padovanoti man kitą kopiją, kuri, kaip jis patikino, visiškai atitinka originalą. Tačiau, kad ir kokia tai būtų tiesa, vargu ar pavyks išvengti kitų žmonių priekaištų, suerzintų dėl to, kad kažkas įsiskverbė į širdies gelmes: jie patys nenori to žinoti, todėl jie laiko turinčius teisę uždrausti žinias kitiems. Be jokios abejonės, šie „atmąstymai“ kupini tiesų, su kuriomis žmogaus išdidumas nesugeba susitaikyti, ir mažai vilčių, kad jie nesukels jos priešiškumo ar nesulauks niekintojų puolimų. Todėl čia ir dedu laišką, parašytą ir įteiktą iš karto po to, kai rankraštis tapo žinomas ir visi bandė apie jį pareikšti savo nuomonę. Šis laiškas, mano nuomone, pakankamai įtikinamai atsako į pagrindinius prieštaravimus, kurie gali kilti dėl „Maksimų“, ir paaiškina autoriaus mintis: neginčijamai įrodo, kad šios „Maksimos“ tėra tik dorovės mokymo santrauka. viskuo sutinka su kai kurių Bažnyčios tėvų mintimis, kad jų autorius tikrai negalėjo klysti, patikėjęs save tokiems pasiteisinusiems lyderiams ir kad jis nepadarė nieko smerktino, kai samprotavimuose apie žmogų tik kartojo. ką jie kadaise pasakė. Bet net jei pagarba, kurią privalome jiems turėti, nenuramina piktavalių ir jie nedvejodami paskelbs apkaltinamąjį nuosprendį dėl šios knygos ir tuo pačiu šventųjų pažiūrų, prašau skaitytojo ne mėgdžioti jas, protu slopinti pirmąjį širdies impulsą ir, kiek įmanoma pažaboti egoizmą, neleisti jam kištis į „Maksimų“ sprendimą, nes, jo išklausęs, skaitytojas, be jokios abejonės, reaguos į juos nepalankiai: kadangi jie įrodo, kad savanaudiškumas gadina protą, tai nepajėgs atstatyti būtent šios priežasties prieš juos. Tegul skaitytojas atsimena, kad išankstinis nusistatymas prieš „Maximą“ juos tiksliai patvirtina, tegul būna persmelktas sąmonės, kad kuo aistringiau ir gudriau jis su jais ginčijasi, tuo nekeičiamiau įrodo jų teisumą. Tikrai bus sunku įtikinti bet kurį sveiko proto žmogų, kad šios knygos zoiles apima kiti jausmai, nei slaptas savanaudiškumas, išdidumas ir savanaudiškumas. Trumpai tariant, skaitytojas pasirinks gerą likimą, jei iš anksto tvirtai sau nuspręs, kad nė viena iš šių maksimų jam konkrečiai netaikoma, kad nors jos, atrodo, liečia visus be išimties, jis yra vienintelis, kuriam jos neturi jokios įtakos. susirūpinimą. Ir tada, garantuoju, jis ne tik mielai jas užsiprenumeruos, bet net manys, kad jos per daug atlaidžios žmogaus širdžiai. Štai ką norėjau pasakyti apie knygos turinį. Jei kas atkreipia dėmesį į jos sudarymo būdą, tai turėčiau pastebėti, kad, mano nuomone, kiekviena maksima turėtų būti pavadinta pagal joje nagrinėjamą temą ir išdėstyta didesne tvarka. Bet aš negalėjau to padaryti nepažeisdamas bendros man įteikto rankraščio struktūros; o kadangi kartais ta pati tema minima keliose maksimose, tai žmonės, į kuriuos kreipiausi patarimo, nusprendė, kad geriausia būtų sudaryti Rodyklę tiems skaitytojams, kurie norėtų skaityti visus pamąstymus viena tema iš eilės.

Mūsų dorybės dažniausiai yra meistriškai užmaskuotos ydos.

Tai, ką laikome dorybe, dažnai pasirodo kaip savanaudiškų troškimų ir veiksmų derinys, sumaniai parinktas likimo ar mūsų pačių gudrumo; taigi, pavyzdžiui, kartais moterys yra skaisčios, o vyrai – narsūs, visai ne todėl, kad skaistybė ir narsumas iš tikrųjų joms būdingi.

Nė vienas glostytojas nemyli taip sumaniai kaip savanaudiškumas.

Kad ir kiek savanaudiškumo krašte buvo padaryta atradimų, ten dar liko daug neištirtų kraštų.

Nei vienas gudrus žmogus negali palyginti gudrumo su savanaudiškumu.

Mūsų aistrų ilgaamžiškumas nuo mūsų priklauso ne labiau nei gyvenimo ilgaamžiškumas.

Aistra protingą žmogų dažnai paverčia kvailiu, bet ne rečiau kvailius apdovanoja intelektu.

Didieji istoriniai darbai, kurie mus apakina savo spindesiu ir politikų interpretuojami kaip didelių planų rezultatas, dažniausiai yra užgaidų ir aistrų žaismo vaisius. Taigi karas tarp Augusto ir Antano, paaiškinamas jų ambicingu noru valdyti pasaulį, galbūt kilo tiesiog dėl pavydo.

Aistros yra vieninteliai kalbėtojai, kurių argumentai visada įtikina; jų menas gimsta tarsi iš pačios gamtos ir yra pagrįstas nekintamais dėsniais. Todėl paprastas, bet aistros nešamas žmogus gali įtikinti greičiau nei iškalbus, bet neabejingas žmogus.

Aistroms būdinga tokia neteisybė ir toks savanaudiškumas, kad jomis pasitikėti pavojinga ir reikėtų jų saugotis net tada, kai jos atrodo visai pagrįstos.

Žmogaus širdyje nuolat keičiasi aistros, o vienos iš jų užgesimas beveik visada reiškia kitos triumfą.

Mūsų aistros dažnai kyla iš kitų, joms tiesiogiai priešingų aistrų: šykštumas kartais veda į švaistymą, o švaistymas – į šykštumą; žmonės dažnai būna atkaklūs dėl charakterio silpnumo ir drąsūs iš bailumo.

Kad ir kaip stengtumėmės slėpti savo aistras prisidengdami pamaldumu ir dorybe, jos visada žvelgia pro šį šydą.

Mūsų pasididžiavimas nukenčia labiau, kai kritikuojamas mūsų skonis, nei tada, kai smerkiamos mūsų pažiūros.

Žmonės ne tik pamiršta naudą ir įžeidimus, bet netgi linkę nekęsti savo geradarių ir atleisti skriaudėjams.

Poreikis atsilyginti už gėrį ir atkeršyti už blogį jiems atrodo kaip vergovė, kuriai jie nenori paklusti.

Galingųjų gailestingumas dažniausiai tėra gudri politika, kurios tikslas – laimėti žmonių meilę.

Nors gailestingumą visi laiko dorybe, jį kartais sukelia tuštybė, dažnai tingumas, dažnai baimė ir beveik visada abu.

Laimingų žmonių nuosaikumas kyla iš ramybės, kurią dovanoja nuolatinė sėkmė.

Saikingumas – tai pavydo ar paniekos baimė, kuri tampa visų, apakusių savo laimės, dalis; tai tuščias pasigyrimas proto galia; galiausiai sėkmės aukštumų pasiekusių žmonių nuosaikumas – tai noras pasirodyti aukščiau savo likimo.

Mes visi turime pakankamai jėgų ištverti artimo nelaimę.

Išminčių ramumas yra tiesiog sugebėjimas paslėpti savo jausmus širdies gelmėse.

Ramybė, kurią kartais rodo nuteistieji mirti, taip pat panieka mirčiai byloja tik apie baimę žiūrėti jai tiesiai į akis; todėl galima sakyti, kad abu yra savo protui kaip akių raištis.

Filosofija triumfuoja prieš praeities ir ateities sielvartus, o dabarties sielvartai triumfuoja prieš filosofiją.

Nedaugeliui žmonių suteikiama galimybė suvokti, kas yra mirtis; dažniausiai tai daroma ne iš tyčinio ketinimo, o iš kvailumo ir nusistovėjusių papročių, o žmonės dažniausiai miršta, nes negali atsispirti mirčiai.

Kai didieji vyrai pagaliau susilenkia po ilgalaikių negandų svoriu, jie parodo, kad anksčiau juos palaikė ne tiek dvasios, kiek ambicijų stiprybė, o herojai nuo paprastų žmonių skiriasi tik didesne tuštybe.

Sunkiau elgtis oriai, kai likimas palankus, nei tada, kai jis yra priešiškas.

Nei į saulę, nei į mirtį nereikėtų žiūrėti tuščiai.

Žmonės dažnai giriasi pačiomis nusikalstamiausiomis aistromis, tačiau niekas nedrįsta pripažinti pavydo, nedrąsios ir siaubingos aistros.

Pavydas tam tikra prasme yra pagrįstas ir teisingas, nes nori išsaugoti mūsų turtą ar tai, ką mes ja laikome, o pavydas aklai piktina, kad ir mūsų kaimynai turi kažkokį turtą.

Mūsų sukeliamas blogis sukelia mažiau neapykantos ir persekiojimo nei mūsų dorybės.

Norėdami pateisinti save savo akimis, dažnai įtikiname save, kad nesugebame pasiekti savo tikslo; iš tikrųjų mes ne bejėgiai, o silpnavaliai.

A.L. Verbitskaja

Kartais La Rochefoucauld daugiausia lakoniškos „Maksimos“ įgauna išplėstinį charakterį ir priartėja prie miniatiūros ar filosofinio pobūdžio studijos žanro, kartu turi konotacijos elementų, kurie šiuos tekstus paverčia grožinės literatūros nuosavybe.

To pavyzdys yra maxima 563, skirta meilei sau.

Autorius, kaip klasicizmo judėjimo atstovas, šios maksimos tekstą išdėsto griežta klasicizmo dėsnius atitinkančia tvarka, kur preambulė, pagrindinė dalis ir pabaiga logiškai ir organiškai susilieja viena su kita.

Preambulė: „L"amour-propre est l"amour de soi-même et de toutes choses pour soi" - išdėstoma pasakojimo tema, kurios semantinis centras yra leksema L"amour-propre sutelktas aplink šį teminį branduolį. Tai yra skirtingas kraštutinis vientisumas ir vienybė, kuri sukuriama naudojant įvardį „il“, atstovaujantį leksemai L „amour-propre.

Vienodas, tolimas šios leksemos kartojimas suteikia maksima linijinį vystymąsi, kai visa sistema nukreipta į visapusišką egoizmo apibūdinimą. Todėl leksikos laukas išsiskiria leksemų eilučių gausa, kur išskiriami veiksmažodžiai, daiktavardžiai, būdvardžiai:

Trečiadienis: ... il rend les hommes idolâtres d "eux-mêmes... les rendrait les tyrans des entres si la fortune leur en donnait les moyens.

Tačiau šioje sistemoje pagrindinis teminis principas yra veiksmo objektas (L "amour-propre - il). Ši dvilypė vienybė išsiskiria aukšta pragmatine dinamika, jos įtakos principas yra nukreiptas į skaitytoją, kuriam tada reikia nupiešti Išvada - mylėti save yra gerai ar blogai Turėdamas šį tikslą, autorius įasmenina subjektą, suteikia jam veiksmą, kurį gali atlikti tik žmogus.

Trečiadienis: il rend les hommes idolâtres...
Il ne se reose jamais hors de soi...
Il y conçoit... il y nourrit.
Il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haines...

Veiksmažodžiai labai dažnai atlieka tiesioginį veiksmą, jie yra atviri ir suponuoja veiksmo objekto buvimą, tarsi atsirandantį subjekto veiksmą.

Palyginkite: Là il est souvent invisible à lui-même, il y conçoit, il y nourrit et il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haine".

De cette nuit qui le couvre naissent les ridicules persuasions qu"il a de lui-même, de là vient ses erreurs, ses ignorances, ses grossièretés et ses niaiseries sur son sujet.

Tuo pačiu metu dėl didelio abstrakcijos potencialo leksemos, atsirandančios dėl subjekto veikimo, dažniausiai pateikiamos daugiskaita, taip pabrėžiant, kad savanaudiškumas kaip žmogaus savybė gali aktyviai veikti aplinką tiek teigiamai, tiek neigiamai. Siužetinės linijos vienakryptiškumas, kuris realizuojamas dažnesniu vieno semantinio plano pasikartojimais, taip pat teksto eilutės raidos dinamika dėl veiksmo veiksmažodžių sankaupos, sukelia tam tikrą konotaciją, kuri neša prancūzų klasicizmo estetinės sampratos bruožai.

Dėl puristinės Malherbės doktrinos žodžiai buvo išvalyti nuo antrinių semantinių sluoksnių. Ir šis žodis buvo naudojamas kaip loginis ženklas. Todėl nežymus tradicinių leksinių meninės raiškos priemonių buvimas tokios eilės tekstuose yra visiškai simptomiškas.

Šio tipo tekstuose, kaip niekur kitur, veikia semantinės diskurso normos dėsnis, kurį A.Zh. Greimas jį kvalifikavo terminu „izotopija“. Jo požiūriu, „bet kurioje žinutėje ar tekste klausytojas ar skaitytojas nori įžvelgti ką nors vientiso prasmės atžvilgiu“. Čia izotopija pasireiškia stipriu morfologinių kategorijų pertekliumi. Šis perteklius, kaip parodyta anksčiau, susidaro dėl skirtingų eilių leksemų sankaupos.

Tačiau, kaip rodo analizė, metaseminis planas (tropai) vis dar būdingas šio tipo La Rochefoucauld maksimoms. Tačiau dėl griežtų klasicistinių kanonų metaseminiai sluoksniai naratyvo kontūre įsiterpę labai kukliomis proporcijomis, nedominuojant neutraliame leksiniame lauke, o organiškai įpindami į pasakojimo kontūrą, taip pašalinant dviprasmybių ir dviprasmybių buvimą, todėl komunikacija tampa gana efektyvi. Šiuo atžvilgiu pirmiausia įdomi yra estetinė personifikacijos funkcija. Tai tampa pagrindine metasemine priemone, todėl abstraktus meilės sau esmės aprašymas tampa vizualesnis ir išraiškingesnis.

Trečiadienis: En effet, dans ses plus grands intérêts et dans ses plus svares Affaires, où la smurt de ses souhaits appelle toute son demes, il voit, il send, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre, il devine. ..

Tokias linijines serijas, kuriose personifikacija sudaroma analitinės eilės aktų sąrašo forma, atlieka jų subjektas, kuris vėliau susintetinamas į atsako veiksmą.

Palyginkite: il voit, il send, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre, il devine tout.

Personifikacijos panaudojimas analitiniams-sintezuojantiems subjekto mąstymo procesams demonstruoti, sustiprintas gradacijos efektu, įveda vadinamojo konvencinio pertekliaus elementą, kuris tam tikru būdu reguliuoja tam tikro diskurso vidinę struktūrą, t. padarant jį konotatyviai pažymėtą.

Hiperbolė čia taip pat tampa savotišku konotacijos žymekliu. Šis metasemes autoriui reikalingas norint parodyti pasididžiavimo galią, kuri vadovauja žmogaus elgesiui.

Šiame diskurse hiperbolės funkciją pradeda atlikti tos leksemos, kurios gali nešti visą eilę sememų, kurios sudaro labai platų stilistinį lauką. Ir, atsidūrę palankioje diskursyvinėje aplinkoje, sukuria nukrypimą nuo nulinės formos, o tai savo ruožtu prisideda prie teksto stilistinio kolorito.

Palyginkite: L "amour-propre... les rendrait les tyrans.., il les rend les hommes idolâtres d"eux-mêmes, ...il y fait mille insensibles tours et retours.

Tuo pačiu metu, kaip rodo analizė, dėl abstrakčios tvarkos sėklų koncentracijos vienoje leksemoje kartais sukuriami hiperboliniai vaizdai.

Trečiadienis: les tyrans.

Kartais, priešingai, La Rochefoucauld į tekstą įveda konkrečios tvarkos leksemų (plg. Mille insensibles tours et retours), kurias Rabelais kažkada mėgo ir kurios sukuria nuoširdumo ir tariamo istorijos tikrumo atmosferą. pasakojo.

Tokio tipo tekstuose metafora vaizduojama labai kukliai. Jo funkcija yra suspausti abstrakčią semantiką, kad būtų sukurti konkretūs vaizdai.

Palyginkite: On ne peut sonder la profondeur ni percer les ténèbres de ses abîmes.

Kaip rodo analizė, metaforų buvimas tokio tipo tekstuose yra absoliučiai būtinas, nes jos pašalina bendrą abstraktų atspalvį ir daro diskursą konkretesnį ir išraiškingesnį.

Savotiška diskurso raidą pagyvinanti dekoracija – palyginimas.

Trečiadienis: ... „il ne se repose jamais hors de soi et ne s“arrête dans les sujets étrangers comme les abeilles sur les fleurs“.

Jį įveda jungtukas comme ir nustato žodžių lygiavertiškumo santykių netrivialumą, taip pat, kaip ir metafora, įveda konkrečius vaizdinius, taip reikalingus abstrakčiojo pobūdžio diskursui.

Laikas, kai gyveno François de La Rochefoucauld, paprastai vadinamas „didžiuoju prancūzų literatūros šimtmečiu“. Jo amžininkai buvo Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Tačiau Maksimo autoriaus gyvenimas mažai kuo priminė Tartuffe, Phaedra ar Poetinio meno kūrėjų gyvenimą. O rašytoju profesionalu save vadino tik juokais, su tam tikra ironija. Nors jo kolegos rašytojai, norėdami egzistuoti, buvo priversti ieškoti kilmingų globėjų, kunigaikštis de La Rochefoucauld dažnai buvo slegiamas ypatingo dėmesio, kurį jam rodė karalius Saulė. Gaudamas dideles pajamas iš didžiulių dvarų, jam nereikėjo rūpintis atlyginimu už savo literatūros kūrinius. Ir kai rašytojai ir kritikai, jo amžininkai, buvo pasinėrę į karštas diskusijas ir aštrius susirėmimus, gindami savo supratimą apie dramatiškus dėsnius, mūsų autorius prisiminė ir apmąstė savo poilsį visai ne apie tas ir visai ne apie literatūrines kovas ir kovas. . La Rochefoucauld buvo ne tik rašytojas ir ne tik moralės filosofas, jis buvo karinis vadas ir politikas. Pats jo gyvenimas, kupinas nuotykių, dabar suvokiamas kaip jaudinanti istorija. Tačiau jis pats tai papasakojo - savo „Memuaruose“.

La Rochefoucauld šeima buvo laikoma viena seniausių Prancūzijoje – ji datuojama XI a. Prancūzijos karaliai ne kartą oficialiai vadino La Rochefoucauld valdovus „savo brangiais pusbroliais“ ir patikėjo jiems garbingas pareigas dvare. Valdant Pranciškui I, XVI amžiuje, La Rochefoucauld gavo grafo, o Liudviko XIII - kunigaikščio ir bendraamžio titulą. Dėl šių aukščiausių titulų Prancūzijos feodalas tapo nuolatiniu Karališkosios tarybos ir parlamento nariu bei suvereniu savo valdų šeimininku, turinčiu teisę kreiptis į teismą. François VI kunigaikštis de La Rochefoucauld, kuris iki tėvo mirties (1650 m.) tradiciškai vadinosi Prince de Marcillac, gimė 1613 m. rugsėjo 15 d. Paryžiuje. Jo vaikystė prabėgo Angoumois provincijoje, Verteuil pilyje, pagrindinėje šeimos rezidencijoje. Princo de Marcillaco, taip pat jo vienuolikos jaunesnių brolių ir seserų auklėjimas ir išsilavinimas buvo gana nerūpestingas. Kaip ir pridera provincijos didikams, daugiausia užsiėmė medžiokle ir karinėmis pratybomis. Tačiau vėliau, filosofijos ir istorijos studijų bei klasikos skaitymo dėka, amžininkų teigimu, La Rochefoucauld tapo vienu labiausiai išsimokslinusių žmonių Paryžiuje.

1630 m. princas de Marcillac pasirodė teisme ir netrukus dalyvavo Trisdešimties metų kare. Neatsargūs žodžiai apie nesėkmingą 1635 m. kampaniją lėmė tai, kad jis, kaip ir keli kiti bajorai, buvo ištremtas į savo valdas. Jo tėvas François V ten gyveno keletą metų, patekęs į gėdą dėl dalyvavimo Orleano hercogo Gastono, „nuolatinio visų sąmokslų vadovo, maište“. Jaunasis princas de Marcillacas liūdnai prisiminė savo viešnagę dvare, kur stojo į Austrijos karalienės Anos pusę, kurią pirmasis ministras kardinolas Rišeljė įtarė ryšiais su Ispanijos dvaru, tai yra valstybės išdavyste. Vėliau La Rochefoucauld kalbės apie savo „natūralią neapykantą“ Rišeljė ir „siaubingo jo valdymo būdo“ atmetimą: tai bus gyvenimo patirties ir susiformavusių politinių pažiūrų rezultatas. Tuo tarpu jis kupinas riteriško lojalumo karalienei ir jos persekiojamiems draugams. 1637 metais grįžo į Paryžių. Netrukus jis padeda madam de Ševrė, karalienės draugei ir garsiam politiniam nuotykių ieškotojui, pabėgti į Ispaniją, už kurią buvo įkalintas Bastilijoje. Čia jis turėjo galimybę bendrauti su kitais kaliniais, tarp kurių buvo daug kilmingų didikų, ir įgijo pirmąjį politinį išsilavinimą, įsisavinęs mintį, kad kardinolo Rišeljė „neteisinga valdžia“ skirta atimti iš aristokratijos šimtmečius suteiktas privilegijas. ir jų buvusį politinį vaidmenį.

1642 m. gruodžio 4 d. mirė kardinolas Rišeljė, o 1643 m. gegužę – karalius Liudvikas XIII. Anna iš Austrijos paskiriama regente jaunajam Liudvikui XIV, o visiems netikėtai Karališkosios tarybos priekyje atsiduria Rišeljė kūrybos tęsėjas kardinolas Mazarinas. Pasinaudodama politine suirute, feodalinė bajorija reikalauja atkurti iš jų buvusias teises ir privilegijas. Marcillacas įsitraukia į vadinamąjį Arogantų sąmokslą (1643 m. rugsėjis), o atradęs sąmokslą vėl eina į armiją. Jis kovoja vadovaujamas pirmajam kraujo princui Louis de Bourbron, Enghien kunigaikščiui (nuo 1646 m. ​​– Kondė princas, vėliau pramintas Didžiuoju dėl pergalių Trisdešimties metų kare). Tais pačiais metais Marcillacas susipažino su Condé seserimi hercogiene de Longueville, kuri netrukus taps viena iš Fronde įkvėpėjų ir daugelį metų bus artima La Rochefoucauld draugė.

Marcillakas yra sunkiai sužeistas viename iš mūšių ir yra priverstas grįžti į Paryžių. Kai jis kariavo, tėvas nupirko jam Puatu provincijos gubernatoriaus postą; gubernatorius buvo karaliaus vicekaralius savo provincijoje: jo rankose buvo sutelkta visa karinė ir administracinė kontrolė. Dar prieš naujai paskirtam gubernatoriui išvykstant į Puatu, kardinolas Mazarinas bandė jį laimėti pažadėdamas vadinamąją Luvro garbę: teisę į taburetę savo žmonai (tai yra teisę sėdėti karalienės akivaizdoje). ) ir teisę įvažiuoti į Luvro kiemą karieta.

Puatu provincijoje, kaip ir daugelyje kitų provincijų, kilo maištas: mokesčiai uždėjo nepakenčiamą naštą gyventojams. Paryžiuje taip pat virė maištas. Frondas prasidėjo. Paryžiaus parlamento, kuris pirmajame etape vadovavo Frondei, interesai iš esmės sutapo su aukštuomenės, prisijungusios prie maištingo Paryžiaus, interesais. Parlamentas siekė susigrąžinti savo buvusią laisvę vykdydamas savo įgaliojimus, aristokratija, pasinaudodama karaliaus mažuma ir visuotiniu nepasitenkinimu, siekė užimti aukščiausias valstybės aparato pareigas, kad galėtų nedalomai valdyti šalį. Buvo vieningas noras atimti Mazariną valdžią ir išsiųsti jį iš Prancūzijos kaip užsienietį. Sukilėliams didikams, pradėtiems vadinti fronders, vadovavo iškiliausi karalystės žmonės.

Marcillac prisijungė prie frondeurų, paliko Puatu be leidimo ir grįžo į Paryžių. Savo asmenines nuoskaudas ir dalyvavimo kare prieš karalių priežastis jis paaiškino „Marcilako princo atsiprašyme“, kuris buvo pristatytas Paryžiaus parlamente (1648). La Rochefoucauld jame kalba apie savo teisę į privilegijas, apie feodalinę garbę ir sąžinę, apie nuopelnus valstybei ir karalienei. Jis kaltina Mazariną dėl sunkios padėties Prancūzijoje ir priduria, kad jo asmeninės negandos yra glaudžiai susijusios su tėvynės bėdomis, o sutrypto teisingumo atkūrimas bus naudingas visai valstybei. La Rochefoucauldo „Apologijoje“ dar kartą pasireiškė specifinis maištaujančios aukštuomenės politinės filosofijos bruožas – įsitikinimas, kad jos gerovė ir privilegijos sudaro visos Prancūzijos gerovę. La Rochefoucauld tvirtina, kad negalėjo vadinti Mazarino savo priešu, kol nebuvo paskelbtas Prancūzijos priešu.

Vos prasidėjus riaušėms, karalienė Motina ir Mazarinas paliko sostinę, o netrukus karališkieji kariai apgulė Paryžių. Tarp teismo ir sienų prasidėjo taikos derybos. Parlamentas, išsigandęs visuotinio pasipiktinimo dydžio, kovą atsisakė. Taika buvo pasirašyta 1649 metų kovo 11 dieną ir tapo savotišku kompromisu tarp sukilėlių ir karūnos.

Kovo mėnesį pasirašyta taika niekam neatrodė patvari, nes ji nieko netenkino: Mazarinas liko vyriausybės vadovu ir vykdė savo ankstesnę absoliutinę politiką. Naują pilietinį karą sukėlė princo Condé ir jo bendražygių areštas. Prasidėjo Princų Fronde, kuris truko daugiau nei trejus metus (1650 m. sausis – 1653 m. liepos mėn.). Šis paskutinis karinis bajorų sukilimas prieš naują valstybinę tvarką įgavo platų mastą.

Kunigaikštis de La Rochefoucauld eina į savo valdas ir ten surenka didelę kariuomenę, kuri vienijasi su kitomis feodalinėmis milicija. Suvienytos sukilėlių pajėgos patraukė į Guienne provinciją, centru pasirinkdamos Bordo miestą. Gujenne nenuslūgo liaudies neramumai, kuriems pritarė vietos parlamentas. Sukilėlių aukštuomenę ypač traukė patogi geografinė miesto padėtis ir artumas su Ispanija, kuri akylai stebėjo kylantį maištą ir žadėjo savo pagalbą sukilėliams. Laikydamiesi feodalinės moralės, aristokratai visiškai nemanė, kad jie įvykdo didžiulę išdavystę, pradėdami derybas su svetima valdžia: senovės nuostatai suteikė jiems teisę pereiti į kito valdovo tarnybą.

Karališkoji kariuomenė priartėjo prie Bordo. Talentingas karinis vadas ir įgudęs diplomatas La Rochefoucauld tapo vienu iš gynybos lyderių. Mūšiai vyko su įvairia sėkme, tačiau karališkoji armija pasirodė stipresnė. Pirmasis karas Bordo baigėsi taikiai (1650 m. spalio 1 d.), kuris netenkino La Rochefoucauld, nes kunigaikščiai vis dar buvo kalėjime. Pačiam kunigaikščiui buvo taikoma amnestija, tačiau iš jo buvo atimtos Puatu gubernatoriaus pareigos ir jam buvo įsakyta vykti į savo Verteuil pilį, kurią nuniokojo karališkieji kareiviai. La Rochefoucauld šį reikalavimą priėmė su nuostabiu abejingumu, pažymi amžininkas. La Rochefoucauld ir Saint-Evremond pateikia labai glostantį apibūdinimą: „Drąsa ir orus elgesys daro jį pajėgų atlikti bet kokią užduotį... Savanaudiškumas jam nebūdingas, todėl nesėkmės yra tik nuopelnas, kad ir kokios sunkios sąlygos būtų lemtos įdeda jį, jis niekada nepadarys nieko žemo“.

Kova dėl kunigaikščių išlaisvinimo tęsėsi. Galiausiai 1651 m. vasario 13 d. kunigaikščiai gavo laisvę. Karališkoji deklaracija grąžino jiems visas teises, pareigas ir privilegijas. Kardinolas Mazarinas, paklusęs parlamento dekretui, pasitraukė į Vokietiją, bet vis tiek toliau valdė šalį iš ten – „lyg jis gyventų Luvre“. Austrijos Anna, siekdama išvengti naujo kraujo praliejimo, stengėsi patraukti aukštuomenę į savo pusę, duodama dosnius pažadus. Rūmų grupės lengvai keitė savo sudėtį, jų nariai išduodavo vieni kitus, atsižvelgdami į asmeninius interesus, ir tai privedė La Rochefoucauld į neviltį. Karalienė vis dėlto pasiekė nepatenkintųjų padalijimą: Kondė sulaužė likusias sienas, paliko Paryžių ir pradėjo ruoštis pilietiniam karui, trečiajam per tokį trumpą laiką. 1651 m. spalio 8 d. karališkajame pareiškime Kondė princas ir jo šalininkai buvo paskelbti valstybės išdavikais; Tarp jų buvo ir La Rochefoucauld. 1652 m. balandžio mėn. Kondė kariuomenė priartėjo prie Paryžiaus. Kunigaikščiai bandė vienytis su parlamentu ir savivaldybe, tuo pačiu derėjosi su teismu, ieškodami sau naujų pranašumų.

Tuo tarpu karališkieji būriai priartėjo prie Paryžiaus. Mūšyje prie miesto sienų Faubourg Saint-Antoine (1652 m. liepos 2 d.) La Rochefoucauld buvo sunkiai sužeistas šūviu į veidą ir vos neteko regėjimo. Amžininkai jo drąsą prisiminė labai ilgai.

Nepaisant sėkmės šiame mūšyje, pasieniečių padėtis pablogėjo: sustiprėjo nesantaika, užsienio sąjungininkai atsisakė pagalbos. Parlamentas, įsakęs išvykti iš Paryžiaus, išsiskyrė. Reikalą užbaigė naujas diplomatinis Mazarino triukas, kuris, grįžęs į Prancūziją, apsimetė, kad vėl išvyksta į savanorišką tremtį, paaukodamas savo interesus vardan visuotinio susitaikymo. Tai leido pradėti taikos derybas, o jaunasis Liudvikas XIV 1652 m. spalio 21 d. iškilmingai įžengė į maištaujančią sostinę. Netrukus ten sugrįžo triumfuojantis Mazarinas. Parlamentinis ir kilmingas Frondas baigėsi.

Pagal amnestiją La Rochefoucauld turėjo palikti Paryžių ir išvykti į tremtį. Sunki sveikatos būklė po sužeidimo neleido dalyvauti politinėse kalbose. Jis grįžta į Angumua, rūpinasi visiškai sunykusiu ūkiu, atkuria sugadintą sveikatą ir apmąsto ką tik patirtus įvykius. Šių minčių vaisius buvo „Memuarai“, parašyti tremties metais ir išleisti 1662 m.

Pasak La Rochefoucauld, jis rašė „Memuarus“ tik keliems artimiems draugams ir nenorėjo viešinti savo užrašų. Tačiau vienas iš daugelio egzempliorių buvo išspausdintas Briuselyje be autoriaus žinios ir sukėlė tikrą skandalą, ypač tarp Condé ir Madame de Longueville.

La Rochefoucauld „Memuarai“ įsiliejo į bendrą XVII amžiaus memuarinės literatūros tradiciją. Jie apibendrino įvykių, vilčių ir nusivylimų kupiną laiką ir, kaip ir kiti epochos memuarai, turėjo tam tikrą kilnią orientaciją: jų autoriaus užduotis buvo suvokti savo asmeninę veiklą kaip tarnystę valstybei ir faktais įrodyti jos pagrįstumą. savo pažiūrų.

La Rochefoucauld savo atsiminimus parašė „negarbės sukeltas dykinėjimas“. Kalbėdamas apie savo gyvenimo įvykius, jis norėjo apibendrinti pastarųjų metų mintis ir suprasti bendro reikalo, dėl kurio tiek daug beprasmių aukų, istorinę prasmę. Jis nenorėjo rašyti apie save. Princas Marcillacas, kuris dažniausiai atsiminimuose pasirodo trečiuoju asmeniu, pasirodo tik retkarčiais, kai tiesiogiai dalyvauja aprašomuose įvykiuose. Šia prasme La Rochefoucauldo „Memuarai“ labai skiriasi nuo jo „senojo priešo“ kardinolo Retzo, kuris tapo pagrindiniu savo pasakojimo veikėju, „Memuarų“.

La Rochefoucauld ne kartą kalba apie savo istorijos nešališkumą. Iš tiesų, jis aprašo įvykius, neleisdamas sau pernelyg asmeniškų vertinimų, tačiau jo paties pozicija atsiminimuose pasirodo gana aiškiai.

Visuotinai pripažįstama, kad La Rochefoucauld prisijungė prie sukilimų kaip ambicingas žmogus, įžeistas dėl teismo nesėkmių, taip pat iš meilės nuotykiams, būdingo kiekvienam to meto didikui. Tačiau priežastys, atvedusios La Rochefoucauldą į frondeurų stovyklą, buvo bendro pobūdžio ir buvo pagrįstos tvirtais principais, kuriems jis liko ištikimas visą gyvenimą. Perėmęs feodalinės bajorijos politinius įsitikinimus, La Rochefoucauldas nuo pat jaunystės nekentė kardinolo Rišeljė ir „žiaurų jo valdymo būdą“ laikė nesąžiningu, o tai tapo katastrofa visai šaliai, nes „bajorai buvo pažeminti, o žmonės buvo pažeminti. sutriuškintas mokesčių“. Mazarinas buvo Richelieu politikos tęsėjas, todėl jis, pasak La Rochefoucauld, vedė Prancūziją į sunaikinimą.

Kaip ir daugelis jo bendraminčių, jis manė, kad aristokratija ir žmonės yra saistomi „abipusių įsipareigojimų“, o kovą dėl kunigaikščių privilegijų laikė kova už bendrą gerovę ir laisvę: juk šios privilegijos buvo uždirbti tarnaujant tėvynei ir karaliui, o juos grąžinti reiškia atkurti teisingumą, tą patį, kuris turėtų nulemti protingos valstybės politiką.

Tačiau, stebėdamas savo draugus, jis su kartėliu pamatė „nesuskaičiuojamą daugybę neištikimų žmonių“, pasiruošusių bet kokiam kompromisui ir išdavystei. Jais pasikliauti negalima, nes jie „iš pradžių įstodami į partiją dažniausiai ją išduoda arba palieka, vadovaudamiesi savo baimėmis ir interesais“. Savo nesutarimu ir savanaudiškumu jie sugriovė bendrą, jo akimis šventą, Prancūzijos gelbėjimo tikslą. Bajorai pasirodė nepajėgūs įvykdyti didžiosios istorinės misijos. Ir nors pats La Rochefoucauldas prisijungė prie frondeurų po to, kai jam buvo atsisakyta suteikti kunigaikščių privilegijas, jo amžininkai pripažino jo ištikimybę bendram reikalui: niekas negalėjo jo apkaltinti išdavyste. Iki savo gyvenimo pabaigos jis išliko atsidavęs savo idealams ir objektyvus požiūris į žmones. Šia prasme būdingas netikėtas, iš pirmo žvilgsnio aukštas kardinolo Rišeljė veiklos įvertinimas, užbaigiantis pirmąją „Memuarų“ knygą: Rišeljė ketinimų didybė ir gebėjimas juos įgyvendinti turėtų užgožti asmeninį nepasitenkinimą; būtina pagirti jo atminimui taip teisingai nusipelnytą pagyrimą. Tai, kad La Rochefoucauld suprato didžiulius Richelieu nuopelnus ir sugebėjo pakilti aukščiau asmeninių, siaurų kastų ir „moralinių“ vertinimų, liudija ne tik jo patriotizmą ir plačią politinę pasaulėžiūrą, bet ir nuoširdumą jo prisipažinimų, kad jis vadovavosi ne asmeniniai tikslai, bet mintys apie valstybės gėrį.

La Rochefoucauld gyvenimas ir politinė patirtis tapo jo filosofinių pažiūrų pagrindu. Feodalo psichologija jam atrodė būdinga žmogui apskritai: konkretus istorinis reiškinys virsta visuotiniu dėsniu. Nuo politinės „Memuarų“ aktualijos jo mintis pamažu krypsta į amžinuosius Maksimuose išplėtotus psichologijos pagrindus.

Kai buvo paskelbti memuarai, La Rochefoucauld gyveno Paryžiuje: jis ten gyvena nuo 1650 m. pabaigos. Ankstesnė jo kaltė pamažu pamirštama, o pastarasis maištininkas gauna visišką atleidimą. (Jo galutinio atleidimo įrodymas – 1662 m. sausio 1 d. apdovanotas Šventosios Dvasios ordino nariu.) Karalius skiria jam didelę pensiją, sūnūs užima pelningas ir garbingas pareigas. Jis retai pasirodo teisme, bet, anot ponios de Sevigne, karalius saulė visada skyrė jam ypatingą dėmesį ir pasodino jį šalia ponios de Montespan klausytis muzikos.

La Rochefoucauld tampa nuolatiniu Madame de Sable, o vėliau ir Madame de Lafayette salonų lankytoju. „Maximai“ siejami su šiais salonais, kurie amžinai šlovino jo vardą. Likęs rašytojo gyvenimas buvo skirtas jų darbui. „Maximai“ susilaukė šlovės, o 1665–1678 metais autorius savo knygą išleido penkis kartus. Jis pripažįstamas kaip pagrindinis rašytojas ir puikus žmogaus širdies žinovas. Prieš jį atsiveria Prancūzų akademijos durys, tačiau dalyvauti konkurse dėl garbės vardo jis neva iš nedrąsumo atsisako. Gali būti, kad atsisakymo priežastis buvo nenoras šlovinti Rišeljė iškilmingoje kalboje stojant į Akademiją.

Tuo metu, kai La Rochefoucauld pradėjo dirbti su Maksimais, visuomenėje įvyko dideli pokyčiai: sukilimų laikas baigėsi. Salonai pradėjo vaidinti ypatingą vaidmenį socialiniame šalies gyvenime. XVII amžiaus antroje pusėje jie vienijo įvairaus socialinio statuso žmones – dvariškius ir rašytojus, aktorius ir mokslininkus, kariškius ir valstybės veikėjus. Čia susiformavo viešoji sluoksnių nuomonė, vienaip ar kitaip dalyvaujant valstybiniame ir ideologiniame šalies gyvenime ar politinėse teismo intrigose.

Kiekvienas salonas turėjo savo asmenybę. Pavyzdžiui, į Madame de La Sablier saloną rinkosi tie, kurie domėjosi mokslu, ypač fizika, astronomija ar geografija. Kiti salonai subūrė jangenizmui artimus žmones. Po „Fronde“ žlugimo daugelyje salonų buvo gana aiškiai išryškėjęs pasipriešinimas absoliutizmui, įgaudamas įvairių formų. Pavyzdžiui, Madame de La Sablière salone karaliavo filosofinis laisvas mąstymas, o namų šeimininkei François Bernier, garsus keliautojas, parašė „Gassendi filosofijos santrauką“ (1664–1666). Bajorų domėjimasis laisvo mąstymo filosofija buvo aiškinamas tuo, kad ji buvo vertinama kaip tam tikra opozicija oficialiai absoliutizmo ideologijai. Jansenizmo filosofija traukė salono lankytojus, nes turėjo savo ypatingą požiūrį į moralinę žmogaus prigimtį, skirtingą nuo ortodoksinės katalikybės mokymo, sudariusios sąjungą su absoliučia monarchija. Karinį pralaimėjimą patyrę buvę frondeuriai tarp bendraminčių nepasitenkinimą nauja tvarka reiškė elegantiškais pokalbiais, literatūriniais „portretais“, šmaikščiais aforizmais. Karalius buvo atsargus ir jansenistų, ir laisvamanių atžvilgiu, ne be reikalo šiuose mokymuose matydamas nuobodžią politinę opoziciją.

Kartu su moksliniais ir filosofiniais salonais buvo ir grynai literatūriniai salonai. Kiekvienas iš jų išsiskyrė ypatingais literatūriniais pomėgiais: vieni ugdė „personažų“, o kiti – „portretų“ žanrą. Salone Mademoiselle de Montpensier, buvusio aktyvaus pasienio Gaston d'Orléans dukra, pirmenybę teikė portretams. 1659 m. antrajame kolekcijos „Portretų galerija“ leidime taip pat buvo išleistas La Rochefoucauld „Autoportretas“, jo pirmasis spausdintas darbas.

Tarp naujų žanrų, kuriais buvo papildyta moralistinė literatūra, labiausiai paplitęs buvo aforizmų arba maksimos žanras. Maksimai buvo auginami, ypač markizės de Sable salone. Markizė buvo žinoma kaip protinga ir išsilavinusi moteris, ji dalyvavo politikoje. Ji domėjosi literatūra, jos vardas buvo autoritetingas Paryžiaus literatūriniuose sluoksniuose. Jos salone vyko diskusijos moralės, politikos, filosofijos, net fizikos temomis. Tačiau labiausiai jos salono lankytojus traukė psichologijos problemos, slaptų žmogaus širdies judesių analizė. Pokalbio tema buvo pasirinkta iš anksto, kad kiekvienas dalyvis žaidimui ruoštųsi apgalvodamas savo mintis. Iš pašnekovų buvo reikalaujama mokėti subtiliai išanalizuoti jausmus ir tiksliai apibrėžti temą. Kalbos jausmas padėjo iš daugybės sinonimų išsirinkti tinkamiausią, rasti glaustą ir aiškią savo minties formą – aforizmo formą. Pati salono savininkė yra aforizmų knygos „Instrukcijos vaikams“ ir dviejų posakių rinkinių, išleistų po mirties (1678), „Apie draugystę“ ir „Maksimos“ autorė. Akademikas Jacques'as Espritas, jo vyras Madame de Sable namuose ir La Rochefoucauld draugas, įėjo į literatūros istoriją su aforizmų rinkiniu „Žmogaus dorybių melas“. Taip iš pradžių atsirado La Rochefoucauld „Maksimos“. Salinis žaidimas jam pasiūlė formą, kuria jis galėtų išreikšti savo požiūrį į žmogaus prigimtį ir apibendrinti savo ilgas mintis.

Ilgą laiką moksle vyravo nuomonė, kad La Rochefoucauldo maksimos nėra nepriklausomos. Beveik kiekvienoje maksimoje jie rasdavo skolinių iš kai kurių kitų posakių, ieškojo šaltinių ar prototipų. Kartu buvo paminėti Aristotelio, Epikteto, Cicerono, Senekos, Montaigne, Charron, Descartes, Jacques Esprit ir kiti vardai. Jie taip pat kalbėjo apie populiarias patarles. Tokių paralelių būtų galima tęsti, tačiau išorinis panašumas nėra skolinimosi ar nepriklausomybės stokos įrodymas. Kita vertus, iš tiesų būtų sunku rasti aforizmą ar mintį, visiškai kitokią nei viskas, kas buvo prieš tai. La Rochefoucauld kažką tęsė ir tuo pačiu pradėjo kažką naujo, kas patraukė susidomėjimą jo kūryba ir pavertė „Maximas“ tam tikra prasme amžina verte.

„Maksimos“ pareikalavo iš autoriaus intensyvaus ir nenutrūkstamo darbo. La Rochefoucauld laiškuose Madam de Sable ir Jacques'ui Espritui perduoda vis naujas maksimas, klausia patarimo, laukia pritarimo ir pašaipiai pareiškia, kad noras kurti maksimas plinta kaip sloga. 1660 m. spalio 24 d. laiške Jacques'ui Espritui jis prisipažįsta: „Aš esu tikras rašytojas, nes pradėjau kalbėti apie savo darbus“. Segre, Madame de Lafayette sekretorė, kartą pastebėjo, kad La Rochefoucauld peržiūrėjo atskiras maksimas daugiau nei trisdešimt kartų. Visuose penkiuose autoriaus išleistuose Maksimo leidimuose (1665, 1666, 1671, 1675, 1678 m.) yra šio sunkaus darbo pėdsakų. Yra žinoma, kad nuo leidimo iki leidimo La Rochefoucauld atsikratė būtent tų aforizmų, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai priminė kažkieno teiginį. Jis, patyręs nusivylimą kovos bendražygiais ir matęs, kaip žlugo reikalas, kuriam jis skyrė tiek pastangų, turėjo ką pasakyti savo amžininkams – jis buvo žmogus, turintis visiškai išsivysčiusią pasaulėžiūrą, kuri jau rado savo tikslą. pradinė išraiška „Memuaruose“. La Rochefoucauldo „maksimai“ buvo jo ilgų apmąstymų apie nugyventus metus rezultatas. Gyvenimo įvykius, tokius žavius, bet ir tragiškus, nes La Rochefoucauld turėjo tik apgailestauti dėl nepasiektų idealų, būsimojo garsaus moralisto suvokė, permąstė ir tapo jo literatūrinės kūrybos objektu.

Mirtis jį aptiko 1680 m. kovo 17 d. naktį. Jis mirė savo dvare Seine gatvėje nuo stipraus podagros priepuolio, kankinusio jį nuo keturiasdešimties metų amžiaus. Bossuet atsikvėpė paskutinį kartą.

„Nėra tokių apgailėtinų aplinkybių
kad protingas žmogus negalėtų iš jų gauti naudos,
bet nėra tokių laimingų,
kad neapgalvotas negalėtų jų pasukti prieš save...“

Francois de La Rochefoucauldas

Prancūzijos kunigaikštis, įėjęs į istoriją kaip memuaristas ir vienas iš aforizmo žanro kūrėjų.

„Paryžiuje salonai buvo įprasti. „Kartu su moksliniais ir filosofiniais salonais buvo ir grynai literatūriniai salonai. […] Maksimai buvo auginami, ypač markizės de Sable salone. Markizė buvo žinoma kaip protinga ir išsilavinusi moteris, ji dalyvavo politikoje. Ji domėjosi literatūra, jos vardas buvo autoritetingas Paryžiaus literatūriniuose sluoksniuose. Jos salone vyko diskusijos moralės, politikos, filosofijos, net fizikos temomis. Tačiau labiausiai jos salono lankytojus traukė psichologijos problemos, slaptų žmogaus širdies judesių analizė. Pokalbio tema buvo pasirinkta iš anksto, kad kiekvienas dalyvis ruoštųsi žaidimui, apgalvotų savo mintis. Iš pašnekovų buvo reikalaujama mokėti subtiliai išanalizuoti jausmus ir tiksliai apibrėžti temą. Kalbos jausmas padėjo iš daugybės sinonimų išsirinkti tinkamiausią, rasti glaustą ir aiškią savo minties formą – aforizmo formą. […] Taip iš pradžių atsirado „Maksimos“. La Rochefoucauld. Salinis žaidimas jam pasiūlė formą, kuria jis galėtų išreikšti jų požiūrį į žmogaus prigimtį ir apibendrina ilgus apmąstymus. Noras įžvelgti bendrumą už konkrečių faktų, atrasti bendrą žmogaus tipą atskiruose žmonėse, rasti tam tikrą vieningą formulę viskam, kas vyksta – visa tai lėmė ypatingą aforizmo žanro sėkmę ir tiesiogiai priklausė nuo pirmaujančios tendencijos. to laiko, kuris, nepaisant visų prieštaravimų, buvo persmelktas analizės ir racionalizmo dvasios“.

Razumovskaya M.V., Francois de La Rochefoucauld gyvenimas ir kūryba knygoje: Francois de La Rochefoucauld, Atsiminimai. Maxims, L., „Mokslas“, 1971, p. 244-245.

Francois de La Rochefoucauldas paskutinius dvidešimt savo gyvenimo metų paskyrė literatūrinei veiklai. Pirmasis garsiausio jo kūrinio „Maxim“ leidimas buvo išleistas 1664 m. Olandijoje. bežinios apie autorių, pagrįstos ranka rašytomis kopijomis, sklindančiomis tarp jo gerbėjų... Kitais metais pasipiktinęs autorius paskelbė kitą versiją: Maxims / Réflexions ou Sentences et Maximes morales.

Dėl pakartotinių spaudinių - per François de La Rochefoucauld gyvenimą buvo paskelbti 5 - maksimų skaičius išaugo nuo 188 prieš 504 .

Pirmą kartą „Apmąstymai apie įvairias temas“ buvo išleisti 1731 m., mirus jo autoriui.

Dvidešimtajame amžiuje kibernetika sukūrė formalią sistemą, apibūdinančią tuščiažodžiaujančio žmogaus elgesį. Norėdami tai padaryti, jie naudojo maksimas Francois de La Rochefoucauldas, laikant juos tikrais teiginiais – žr. daugiau informacijos: Martemjanovas Yu.S., Dorofejevas V.G. Literatūrinio žodyno terminolizavimo patirtis (apie tuštybės pasaulį pagal F. de La Rochefoucauldą) / Rinkinyje: „Samprotavimo logika ir jos modeliavimas“ M., „VINITI“, 1983, p. 38-103.