Kalbant apie pasakojimą „Namas ant krantinės“, beveik kiekvieną kartą šio teksto ryšys su istorija „ Mainai“, pirmoji iš Maskvos istorijų serijos. Ir tikrai plika akimi pastebimas temų gretumas ir giminystė, o jei „Mainimuose“ problematika dar nėra tokia akivaizdi, tai „Namuose“ technika nuoga - autoriaus mintis skaidri ir neslepiama. Abiem atvejais tikslas tas pats: Trifonovas bando ieškoti sovietinio konformizmo ištakų.

Pagrindinis istorijos veikėjas – eseistas ir literatūros kritikas Vadimas Glebovas: karjeristas ir iškilus žmogus, neatimtas socialinio statuso ir jį lydinčios materialinės naudos. Vieną dieną, per pažįstamą nupirkęs kažkokį siaubingai menką staliuką, jis sutinka savo vaikystės draugą Levką Šulepnikovą, kuris, pasirodo, dirba krautuve šioje baldų dėvėtų prekių parduotuvėje ir atrodo kaip tikras, tikras, visada pagirias meistras, bet Glebova kažkodėl visai nenori to sužinoti. Šis atsitiktinis susitikimas paskandina herojų į ilgus vaikystės ir jaunystės laikų prisiminimus, kuriems, tiesą sakant, ir skirta pati istorija. Tada, tolimoje 40-ųjų Maskvoje, viskas buvo kitaip: Levka Shulepa ir kiti Glebovo draugai gyveno daugiaaukščiame elitiniame pastate ant krantinės, o pats Dimka kartu su savo močiute ir tėvais glaudėsi supuvusiose kareivinėse, kur ankštame komunaliniame bute nebuvo galo kaimynai kėlė triukšmą. Tais laikais Shulepa buvo visiškai kitoks – mamos ir patėvio dėka jis turėjo viską, apie ką bendraamžiai galėjo pasvajoti, ir visi su juo siekė draugystės (na, galbūt išskyrus Glebovą).

Pagrindinis kūrinio konfliktas iškyla dėl diplomą rašančio jauno studento Vadimo Glebovo, kuris ruošiasi stoti į abiturientus, ir profesoriaus Gančuko šeimos, gyvenančios tame pačiame name ant krantinės, santykius. Profesoriaus dukra, rafinuota ir visada gaili Sonja, yra įsimylėjusi Glebovą, tačiau ilgą laiką nepastebi jos meilės, nors ateina pas profesorių beveik kasdien, tačiau laikui bėgant savyje randa reikiamų jausmų ir sutaria su mergina. Glebovas su profesoriumi Gančuku bendrauja nuo tada, kai jis įstojo į universitetą, dažnai jį lanko ir jam vadovaujant rašo disertaciją. Tačiau institute bręsta sąmokslas prieš nuklydusį senuką, ir į jį įsitraukia Glebovas. Jis negali paleisti naujosios instituto valdžios, trokštančios pašalinti Gančuką, o pats tampa savo konformiškumo įkaitu. Vienoje skalės pusėje – įstojimas į magistrantūros mokyklą, Griboedovo stipendija ir karjeros pradžia, kitoje – nesavanaudiška Sonyos meilė ir geri santykiai su profesoriumi. Tačiau mūsų herojus dvejoja: negražu išduoti artimuosius, bet taip pat gaila atsisakyti perspektyvų institute. Jis yra priverstas sakyti kaltinančią kalbą susirinkime, o grupė gynėjų, priešingai, prašo išsklaidyti niekšišką sąmokslą viešai gindami savo mentorių, tačiau herojus nenori stoti į niekieno pusę, jis nori būti geras. visiems ir įnirtingai ieško būdo nepasirodyti už represijas.

Vadimas Glebovas yra ryškus literatūros antiherojaus, arba vadinamojo, pavyzdys. neigiamas veikėjas. Jis sujungia tas savybes, kurios, nepaisant bendro neutralumo ir nekenksmingumo, sudaro labai nešališką portretą: Glebovas yra protingas, apsiskaičiuojantis ir ambicingas, jis visur stengiasi tapti vienas iš savo (jis draugauja ir su neįprastais elitinio namo vaikais, ir su chuliganai iš alėjos), jį lengva merginoms įsimylėti, bet jis pats tikrai nieko nemyli. Tačiau pagrindinė savybė, lemianti visą jo gyvenimo paradigmą, yra pavydas. Trifonovas labai kompetentingai ir skrupulingai aprašo pavydo augimo etapus herojaus sieloje. Glebovas labai pavydi Levkai ir kitiems vaikinams iš daugiaaukščio, kurie gyvena erdviuose, gerai įrengtuose butuose ir važinėja liftais, nesupranta, kodėl vieniems nuo gimimo viskas duodama, o kitiems nieko, jau jaunystėje, gerdamas arbatą pas Gančukus, nevalingai vertina jų interjerą, o pirmą kartą sutikęs Soniją profesoriaus namelyje Bruskove, staiga supranta, kad visa tai – namas, butas ir trapi Sonja – gali tapti jo. Savanaudiškumas ir savo naudos siekimas pasireiškia nuo vaikystės: net tada, kai mažasis Dimka, pasinaudodamas tuo, kad mama įsidarbino kasininke kino teatre, kruopščiai renkasi tarp vaikų, ką vestis į spektaklį, jis vadovaujasi tik tais svarstymais, ką ir iš ko vėliau gali išsukti.

Glebovo charakterio ir jo gyvenimo filosofijos ištakos neabejotinai slypi jo tėvuose. Motinos, norinčios ištrūkti iš nepalankios aplinkos, energija, tėvo bailumu, kuris gyvena su nuostata „jokiu būdu neiškišti galvos“, besikreipiančio palankumo posūniui Liovkai. stambus valdininkas, kuris draudžia žmonai prašyti apkaltinto giminaičio, bet vėliau ramiai sutaria su žmona. Veikėjų hiperplazija neatsitiktinė: pasakojime pakanka daug pasakančių detalių ir kuo detaliausių kasdienybės aprašymų, o beveik visi jie dirba, kad atskleistų veikėjus.

Įdomus yra šydo Levkos Šulepnikovo, kuris istorijoje pasirodo kaip pagrindinio herojaus dubleris, vaidmuo. Jos panašios daugeliu atžvilgių: padidėjęs dėmesys materialiems dalykams, padėties visuomenėje ir savo aplinkoje troškimas, nesugebėjimas mylėti, tačiau jei Glebovo karjera įsibėgėja į viršų per išdavystę, tai Šulepos gyvenimo kelias eina žemyn. Nuo vaikystės jis turėjo viską, apie ką Glebovas tik svajojo, ir lengvai tuo atsikratė. Ir mokykloje, ir institute jis buvo vietos įžymybė, žmogus, kurio palankumo buvo ieškoma. Tačiau visa jo įtaka priklausė tik jo tėvams, tiksliau, motinos sugebėjimui surasti kitą valdingą vyrą, kuris galėtų aprūpinti ją ir jos sūnų. Apskritai, Lyovka daug ką supranta apie gyvenimą ir jau žino (skirtingai nei Glebovas), kad ieškant naudos sau, negalima nesusitepti, tačiau jo problema slypi kiek kitoje plotmėje – už brangių svetimų daiktų gausos. , triukšmingi vakarėliai ir pažinčių karuselė, jis yra niekas iš savęs. O kai griūva egzistencijos atrama (miršta antrasis patėvis), visa jo graži istorija baigiasi.

Deja, teigiamų veikėjų istorijoje nėra daug. Tradiciškai prie jų galima priskirti ir profesoriaus Gančuko šeimą, tačiau jie nėra iš maloniausių: Julija Michailovna yra pabrėžtinai arogantiška, o pats Nikolajus Vasiljevičius pasižymi nemažu karingumu ir vis dejuoja, kad nepabaigė. Dorodnovas dvidešimtajame dešimtmetyje. Tačiau pagrindinė jų problema yra ta, kad jie yra labai atitrūkę nuo gyvenimo. Sudvasinta Sonya visų beatodairiškai gailisi ir nesupranta žmonių; jos tėvai taip pasinėrę į savo reikalus ir mintis, kad iki pat pabaigos nepastebi dukters meilės romano su šeimos draugu, o pats Nikolajus Vasiljevičius nejaučia Glebovo išdavystės, išlieka mandagus ir draugiškas su juo, o Julija Michailovna supranta. per vėlu ir kažkaip nerangiai, naiviai bandant atsipirkti Judui pinigais ir papuošalais. Vienintelė šviesi vieta išlieka lyrinis herojus, įsimylėjęs Soniją, kurio dėka matome Batono-Glebovo aprašymą iš išorės. Ir tai yra labai įdomus momentas, kad be poros „autorius - pagrindinis veikėjas“, istorijoje yra ir neįvardytas veikėjas-pasakotojas, vadinamasis. lyrinis herojus, kuris pats įvertina Glebovo ir Gančukų šeimos istoriją. Neįvardytas herojus išryškinamas priešingai nei neigiamas veikėjas: jis nuoširdžiai ir be atsako įsimylėjęs rafinuotą Soniją, gerbiantis jos tėvą, su garbinimu žiūri į vietinį vunderkindą Antoną, bet svarbiausia, kad jis nuo pat pradžių įžvelgė tikroji Batono esmė ir pagrįstai teigia, kad tokie žmonės visada yra neapsisprendę, nei šis, nei tas, o yra patys nemaloniausi, nepatikimiausi. Ir Batonas iš tiesų ne kartą žlugdo jų berniukišką brolystę.

Istorijoje tvyro labai sunki, slegianti atmosfera. Taip yra daugiausia dėl pagrindinio veikėjo (apskritai niūrumas ir egzistencinis beviltiškumas nėra neįprasta tarp tekstų, kuriuose įrodomas prieštaravimas), bet taip pat ir giliai slypinčios gyvuliškos baimės jausmas, nulėmęs didžiulės šalies gyvenimą Stalino era. Autorius nesako tiesiai, o kompozicijos konstrukcija ir detalizavimas sužaidžia į norimą minorinę atmosferą.

Kūrinio tematika lengvai nustatoma – tai sovietinio konformizmo ištakų paieškos. Pasakojimas „Namas ant krantinės“ – tai savotiškas atsakas (jei ne atgaila) į labai ankstyvą romaną „Studentai“, išleistą 1950 m., už kurį represuotų tėvų sūnus Jurijus Trifonovas gavo Stalino premiją ir visi kartu su juo esantys sausainiai. Romane „Studentai“ buvo kalbama apie 40-ųjų pabaigos situaciją, kai instituto aplinkoje prasidėjo kampanija prieš kosmopolitus (tiesą sakant, antisemitinis inteligentijos valymas), apie tai, kaip progresyvūs studentai, įskaitant, žinoma, patį Trifonovą. , aktyviai dalyvavo kovoje su anachronistiniais, nepatriotiškais mokytojais. Rezultatas, kaip visada, buvo sulaužyti likimai ir tragiškai sutrumpinti gyvenimai, o atlygis ideologinio fronto riteriams buvo ta pati karštai trokštama materialinė nauda ir karjeros augimas. Ir štai 1976-aisiais Trifonovas rašo sau atsakymą: vėl piešia seną situaciją, iš vidaus ir kitu kampu, o šį kartą nebetoleruoja sentimentalumo, yra laisvas nuo akinukų ir negailestingas sau, saviesiems. poelgius ir savo kartos filosofiją, kuri be sąžinės graužaties išdavė savo mokytojus, išdavė save.

Rezultatas: 7 iš 10.

Tai viskas šiai dienai. Kaip visada, laukiu jūsų nuomonių komentaruose. Iki pasimatymo!

literatūrinis trifonų personažas

ĮVADAS

1 SKYRIUS. „PERSONAŽ“ SĄVOKOS AIŠKINIMAS LITERATŪROS STUDIJOSE

1.1 Sąvokos „personažas“ grožinės literatūros kūriniuose apibrėžimas

1.2 Literatūrinio charakterio atskleidimo metodai

2 SKYRIUS. JURIJOS VALENTINOVIČIAUS TRIFONOVO PASAKOJIMO „NAMAS KRANTYJE“ CHARAKTERIO PROBLEMA

2.1 Tyrėjai apie herojaus unikalumą Yu.V. Trifonova

2.2 Istorijos „Namas ant krantinės“ herojaus specifikos analizė

IŠVADA

LITERATŪRA

ĮVADAS

Jurijus Trifonovas gimė Maskvoje 1925 m. rugpjūčio 28 d. Jis turėjo akinančiai laimingą vaikystę artimoje šeimoje, su tėvu, revoliucijos ir pilietinio karo didvyriu, su bendraamžiais draugais, gyvenusiais tame pačiame „valdiškame“ name ant Maskvos upės krantinės. Šis namas išaugo 30-ųjų pradžioje beveik priešais Kristaus Išganytojo katedrą, konkuruodamas su ja dydžiu ir, atrodė, įgaudamas pranašumą konkurse: netrukus šventykla bus susprogdinta. Tačiau po kelerių metų gyventojai po vieną ėmė nykti, dažniausiai naktimis. Kilo masinių represijų banga. Trifonovo tėvai taip pat buvo areštuoti. Vaikai ir jų močiutė buvo išvaryti į pakraštį. Yura daugiau niekada nematė savo tėvo, motinos tik po daugelio metų...

Didžiojo Tėvynės karo metais dirbo orlaivių gamykloje, o 1944 metais įstojo į Literatūros institutą. A.M. Gorkis. Kartą, kai dantyti bendramoksliai suplėšė jo istoriją į šipulius, seminaro vadovas, žinomas rašytojas Konstantinas Fedinas, netikėtai užsidegė ir net trenkė kumščiu į stalą: „Ir aš jums sakau, kad Trifonovas rašys!

Jau penktais metais Trifonovas pradėjo rašyti apsakymą „Studentai“. 1950 m. jis buvo paskelbtas žurnale „Naujasis pasaulis“ ir iškart gavo aukščiausią apdovanojimą - Stalino premiją. „Sėkmė yra baisus pavojus... Daugelis žmonių negalėjo jos pakęsti“, – „Trifonov“ sakė tuometinis „Novy Mir“ vyriausiasis redaktorius Aleksandras Tvardovskis.

Autorius yra labai talentingas“, – apie „Studentus“ pažymėjo Ilja Erenburgas. – bet norėčiau tikėtis, kad kada nors jis pasigailės, kad parašė šią knygą. Ir iš tiesų, po daugelio metų Trifonovas į istoriją atsiliepė itin aštriai: „Knyga, kurios parašiau ne aš“. Vis dar beveik nesijautė paties autoriaus požiūrio į tai, kas vyksta aplinkui, o tik uoliai ir klusniai atkartojo tuos konfliktus, kurių vaizdavimas sulaukė oficialios kritikos pritarimo.

Trifonovas buvo rašytojas ir neįmanoma jo įsivaizduoti kaip kito. Už išorinio laisvumo ir flegmatizmo slypėjo vidinė stiprybė. Įsitikinimo ir nepriklausomybės jausmas kilo dėl jo neskubios elgsenos ir apgalvotos kalbos.

Jis anksti pradėjo spausdinti ir anksti tapo profesionaliu rašytoju; bet skaitytojas tikrai atrado Trifonovą 70-ųjų pradžioje. Jis atidarė jį ir priėmė, nes atpažino save – ir buvo palietęs greitas. Trifonovas prozoje sukūrė savo pasaulį, kuris buvo taip artimas miesto, kuriame gyvename, pasauliui, kad kartais skaitytojai ir kritikai pamiršdavo, jog tai literatūra, o ne tikrovė, ir traktavo jo herojus kaip tiesioginius amžininkus.

Iš čia ir pavydas.

Tai velnias žino kas – kažkokie virtuvės kivirčai, buto apkalbos. koridoriaus aistros, kur gyvas mūsų šiuolaikinės, veiklios asmenybės įvaizdis? – piktinosi kai kurie.

Trifonovas stigmatizuoja šiuolaikinį miesto filistizmą, pusiau intelektualus ir skiria amoralias vulgarybes! – paprieštaravo kiti.

Jis iškreipia mūsų inteligentijos įvaizdį! Jie daug švaresni ir geresni, nei atrodo jo įvaizdyje! Tai savotiškas žavesys, jis nevertina inteligentijos! – piktinosi kiti.

Šis rašytojas tiesiog nemėgsta žmonių. Jis nėra malonus, nemyli žmonių nuo vaikystės, nuo to momento, kai atėmė įprastą gyvenimo būdą, analizavo ketvirtasis.

Trifonovo pasaulis hermetiškai uždarytas! Jūs negalite kvėpuoti! - pareiškė Peredelkino pasivaikščiojimų mėgėjai ir įsitikinę jų oro gerbėjai.

Trifonovo proza ​​išsiskiria vidine vienybe. Tema su variacijomis. Pavyzdžiui, mainų tema eina per visus Trifonovo kūrinius, iki pat „Senio“. Romane apibrėžiama visa Trifonovo proza ​​– nuo ​​„Studentų“ iki „Mainų“, „Ilgas atsisveikinimas“, „Preliminarūs rezultatai“ ir „Namas ant krantinės“, ten galima rasti visus Trifonovo motyvus. „Temų kartojimas yra užduoties plėtojimas, augimas“, - pažymėjo Marina Cvetaeva. Taip ir su Trifonovu – tema pagilėjo, ėjo ratais, grįžo, bet jau kitame lygmenyje. „Mane domina ne prozos horizontalės, o jos vertikalės“, – vienoje paskutinių savo istorijų pažymėjo Trifonovas.

Trifonovą, kaip ir kitus rašytojus, kaip ir visą literatūrinį procesą, žinoma, įtakojo laikas. Tačiau savo kūryboje jis ne tik sąžiningai ir teisingai atspindėjo tam tikrus mūsų laikų faktus, mūsų tikrovę, bet ir siekė išsiaiškinti šių faktų priežastis. Socialinis istorizmas yra pamatinė jo prozos savybė: istorija „Namas krantinėje“ yra ne mažiau istorinė nei romanas „Nekantrumas“, parašytas istorine medžiaga. R. Schroederis Trifonovo meninį metodą apibūdino kaip „romaną su istorija“, o Trifonovas šią savybę apibūdino kaip „labai taiklią“.

Tuo pačiu metu Trifonovo domėjimasis praeitimi buvo ypatingo, individualaus pobūdžio. Šis susidomėjimas nėra tiesiog istorinio emocionalumo išraiška – bruožas, beje, gana įprastas. Ne, Trifonovas gyvena tik tose epochose ir istoriniuose faktuose, kurie nulėmė jo kartos likimą. Taigi jis „išėjo“ per pilietinį karą, o paskui į „Narodnaya Volya“. Revoliuciniam terorui yra skirta naujausia Trifonovo esė „Dostojevskio mįslė ir elgesys“.

Jurijus Valentinovičius pateko į dvidešimtojo amžiaus rusų literatūros istoriją kaip miesto prozos pradininkas ir užsitarnavo unikalaus meninio pasaulio, netelpančio į griežtus grupių ir judėjimų rėmus, kūrėjo reputaciją. Anot kritiko L. Anninskio, tokia teminė izoliacija lėmė Trifonovo „keistą vienatvę“ rusų literatūroje. Nuo tada, kai atsirado ir įsitvirtino trifono studijos kaip savarankiška literatūros kritikos šaka, tyrinėtojai pradėjo kalbėti apie viso jo prozos literatūrinio kūno vientisumą ir nuoseklumą. I. Velembovskaja, apžvelgdama paskutinius viso gyvenimo Trifonovo kūrinių leidimus, visą jo prozą pavadino „žmogiška komedija“, kurioje „likimai tarsi persipynę, situacijos papildė viena kitą, veikėjai persidengia“. I. Dedkovas išsamiame straipsnyje „Jurijaus Trifonovo vertikalės“ rašytojo meninį pasaulį apibrėžė kaip „atminties, idėjų, nuotaikų, išgalvotų ir prisikėlusių žmonių, jų kankinimų, baimių, herojiškų ir žemiškų poelgių, jų aukštų ir kasdienybės židinį. aistros, kur viskas glaudžiai susipynusi, socialiai ir psichologiškai susieta, istoriškai sujungta, susiliejusi iki dygimo vienas į kitą, su nuolatiniais pasikartojimais ir aidais, ir kur dabar nieko, atrodo, neegzistuoja ir negalima suprasti visiškai atskirai nuo visuma“. Šiuos pastebėjimus apibendrino V. M. Piskunovas, nubrėžęs Trifonovo prozos pasaulį kaip dviejų talento aspektų dialektinę vienybę: „Taigi, viena vertus, nuolatinio savęs atsinaujinimo troškulys, kita vertus, akcentuojamas cikliškumas, pasikartojimas. , nuolatinis grįžimas į pirmąją vietą. Rezultatas – unikali, pilnai suformuota ir kartu lanksti meninė sistema...“

Vienas geriausių, labiausiai ištirtų yra Yu Trifonovo darbas „Namas ant krantinės“. Tyrėjai dar tiksliai nenustatė jo žanro – ar tai istorija, ar romanas. Paaiškinimas, mūsų nuomone, slypi taip: kas naujo šioje istorijoje, pirmiausia yra socialinis-meninis praeities ir dabarties, kaip tarpusavyje susieto proceso, supratimas. Po „Namas ant krantinės“ išleidimo duodamas interviu pats rašytojas savo kūrybinę užduotį paaiškino taip: „Pamatyti, pavaizduoti laiko tėkmę, suprasti, ką tai daro žmonėms, kaip keičia viską aplinkui. .. Laikas – paslaptingas reiškinys, suprasti ir įsivaizduoti jį taip pat sunku, kaip įsivaizduoti begalybę... Noriu, kad skaitytojas suprastų: per tave ir mane eina ši paslaptinga „laiką jungianti gija“, kuri yra istorijos nervas“. „Žinau, kad istorija yra kiekvienoje šiandienoje, kiekvieno žmogaus likime. Ji glūdi plačiuose, nematomuose, o kartais gana aiškiai matomuose kloduose visame, kas formuoja modernumą... Praeitis yra ir dabartyje, ir ateityje.“ Taigi į pasakojimo apimtį autoriui pavyko sutalpinti didžiulį masyvą pavaizduotų problemų ir idėjų, todėl šis kūrinys yra žanrų sankirtoje.

Mūsų darbo tikslas yra apsvarstyti charakterio problemos sprendimo ypatumus Trifonovo darbe „Namas ant krantinės“.

Tyrimo objektas – šios istorijos herojų įvaizdžių įkūnijimo būdai.

Tema – kūrinio veikėjų sistema.

Tikslas, objektas ir dalykas lemia šias mūsų darbo tyrimo užduotis:

1. Nustatyti „literatūrinio charakterio“ sąvokos turinį, pagrindinius jos apibrėžimo būdus literatūros kritikoje;

2. Apsvarstykite veikėjų personažų meninio įkūnijimo būdus kūrinyje;

3. Išanalizuoti skirtingus Trifonovo tyrinėtojų požiūrius į herojaus problemą Trifonovo darbuose.

4. Apsvarstydami konkrečius veikėjus ir siužetą, išstudijuokite literatūrinės problemos sprendimo ypatumus apsakyme „Namas ant krantinės“.

Mokslinį mūsų darbo naujumą nulemia tai, kad pirmą kartą apsakyme „Namas ant krantinės“ literatūrinio personažo specifiką buvo bandoma tyrinėti kaip kompleksinę problemą, turinčią skersinį pagrindą. visą Yu Trifonovo darbą.

Praktinė mūsų tyrimo reikšmė slypi tame, kad jame pateikta medžiaga ir išvados gali būti panaudotos tolesniam Trifonovo darbui ir kitiems jo darbams tirti. Teorinė darbo dalis gali būti panaudota ruošiantis užsiėmimams kurse „Literatūros studijos“ ir „Literatūros teorija“ pagal temas „Literatūros kūrinio herojus“, „Personažas ir charakterių sistema“, „Tipas ir meno kūrinio personažas“.

Savitarpio pagalba yra pagalba vienas kitam, vienas kito palaikymas bet kokioje situacijoje.

Kiekvienas iš mūsų turi akimirkų, kai negalime ko nors padaryti patys ir mums reikia pagalbos. Labai svarbu rasti žmogų, kuris galėtų jus palaikyti. Turime padėti vieni kitiems, jei norime gyventi gerai. Reikia parodyti malonų požiūrį į žmones, gyventi kitų interesais.

Yu Trifonovo tekste pagrindinis veikėjas Glebovas nemokamai nusivedė kai kuriuos berniukus į kiną ir siekė iš to pasipelnyti. Jis tikėjosi kažko mainais ir manipuliavo savo draugais. Autorius parodo skaitytojams, kad to padaryti negalima. Anksčiau ar vėliau toks žmogus praras autoritetą ir savigarbą. Gera turi būti daroma nesavanaudiškai.

Mokykloje dažnai vyksta susitikimai su Didžiojo Tėvynės karo veteranais. Prisimenu vieno iš veteranų pasirodymą.

Mūsų ekspertai gali patikrinti jūsų rašinį pagal vieningo valstybinio egzamino kriterijus

Ekspertai iš svetainės Kritika24.ru
Pirmaujančių mokyklų mokytojai ir dabartiniai Rusijos Federacijos švietimo ministerijos ekspertai.

Kaip tapti ekspertu?

Jis kalbėjo apie karą ir teigė, kad jame didelį vaidmenį vaidina savitarpio pagalba. Šiuo sunkiu laikotarpiu vienam išgyventi buvo neįmanoma. Žmonės susibūrė ir kiek galėdami padėjo vieni kitiems. Tai buvo vienintelis būdas nugalėti priešus. Ši istorija man parodė, kad žmonės turi daryti gerus darbus, kad šis pasaulis taptų geresnis, šviesesnis.

Abipusė pagalba – tai nesavanaudiškas noras nedvejodamas padėti kitiems.

Specifinio herojaus charakterio analizė istorijoje „Namas ant krantinės“

Rašytojas buvo labai susirūpinęs dėl socialinių-psichologinių šiuolaikinės visuomenės ypatybių. Ir iš esmės visi šio dešimtmečio darbai, kurių herojai daugiausia buvo didmiesčio intelektualai, yra apie tai, kaip kartais sunku išsaugoti žmogaus orumą sudėtingame, čiulpiančiame kasdienybės audinyje, ir apie poreikį. bet kokiomis gyvenimo aplinkybėmis išsaugoti moralinį idealą.

Trifonovo istorija „Namas ant krantinės“, kurią išleido žurnalas „Tautų draugystė“ (1976, Nr. 1), yra bene socialiausias jo darbas. Šioje istorijoje, jos aštriame turinyje, buvo daugiau „romano“ nei daugelyje išpūstų kelių eilučių kūrinių, kuriuos autorius išdidžiai pavadino „romanu“.

Laikas Namuose ant krantinės lemia ir nukreipia siužeto raidą, o personažų raidą atskleidžia laikas; laikas yra pagrindinis įvykių režisierius. Pasakojimo prologas yra atvirai simbolinio pobūdžio ir iš karto apibrėžia atstumą: „... pakrantės keičiasi, kalnai traukiasi, miškai plonėja ir išskrenda, dangus tamsėja, šaltis artėja, reikia skubėti, skubėti – ir nėra jėgų atsigręžti į tai, kas sustojo ir sustingo kaip debesis dangaus pakraštyje“ Trifonovas Yu.V. Namas ant krantinės. - Maskva: Veche, 2006. P. 7. Tolimesnės nuorodos tekste pateiktos iš šio leidinio Pagrindinis istorijos laikas yra socialinis laikas, nuo kurio istorijos herojus jaučiasi priklausomas. Tai laikas, kuris, paėmus žmogų į paklusnumą, tarsi išlaisvina nuo atsakomybės, laikas, kai patogu viską kaltinti. „Tai ne Glebovo ir ne žmonių kaltė“, – sakoma žiauriame pagrindinio istorijos veikėjo Glebovo vidiniame monologe, „o laikai. Taip yra su laikais, kurie nesiseka“ P.9.. Šis socialinis laikas gali kardinaliai pakeisti žmogaus likimą, jį pakylėti ar nuleisti ten, kur dabar, praėjus 35 metams po „valdymo“ mokykloje, girtas vyras sėdi ant pažastų, tiesiogine ir perkeltine prasme. To žodžio prasme į dugną nugrimzdęs ir net vardą praradęs Levka Šulepnikovas „Efimas nėra Efimas“, – spėja Glebovas. Ir apskritai jis dabar ne Šulepnikovas, o Prochorovas. Laiką nuo 30-ųjų pabaigos iki 50-ųjų pradžios Trifonovas laiko ne tik tam tikra era, bet ir derlinga dirva, suformavusia tokį mūsų laikų reiškinį kaip Vadimas Glebovas. Rašytojas toli gražu nėra pesimizmas, nepuola ir į rožinį optimizmą: žmogus, jo nuomone, yra epochos objektas ir kartu subjektas, t.y. ją formuoja.

Trifonovas atidžiai seka kalendorių, jam svarbu, kad Glebovas sutiko Šulepnikovą „vieną iš nepakeliamai karštų 1972 m. rugpjūčio dienų“, o Glebovo žmona vaikiška rašysena atsargiai subraižo ant uogienės stiklainių: „agrastas 72“, „braškė 72“. “

Iš degančios 1972 m. vasaros Trifonovas grąžina Glebovą į tuos laikus, su kuriais Šulepnikovas vis dar „sveikinasi“.

Trifonovas perkelia pasakojimą iš dabarties į praeitį, o iš šiuolaikinio Glebovo atkuria dvidešimt penkerių metų senumo Glebovą; bet per vieną sluoksnį matosi kitas. Glebovo portretą autorius pateikia sąmoningai: „Beveik prieš ketvirtį amžiaus, kai Vadimas Aleksandrovičius Glebovas dar nebuvo plikas, apkūnus, krūtine kaip moters, storomis šlaunimis, dideliu pilvu ir nukarusiais pečiais... kai jo dar nekankino ryte rėmuo, galvos svaigimas, silpnumo jausmas visame kūne, kai kepenys veikė normaliai ir galėjo valgyti riebų maistą, nelabai šviežią mėsą, gerti tiek vyno ir degtinės, kiek nori, nebijodamas pasekmių... kai buvo greitas ant kojų, kaulėtas, ilgais plaukais, apvaliais akiniais, jo išvaizda priminė 7 dešimtmečio eilinį... anais laikais... jis buvo nepanašus į save ir nepastebimas, kaip vikšras" P.14..

Trifonovas matomai, detaliai iki fiziologijos ir anatomijos, iki „kepenų“, parodo, kaip laikas lyg sunkus skystis teka per žmogų, panašiai kaip indas su trūkstamu dugnu, prijungtas prie sistemos; kaip keičia savo išvaizdą, struktūrą; šviečia pro vikšrą, iš kurio buvo puoselėjamas patogiai gyvenime įsitvirtinęs šiandienos mokslų daktaro Glebovo laikas. Ir, atsukęs veiksmą ketvirtį amžiaus atgal, rašytojas tarsi sustabdo akimirkas.

Nuo rezultato Trifonovas grįžta prie priežasties, prie šaknų, prie „glebizmo“ ištakų. Jis grąžina herojui į tai, ko jis, Glebovas, savo gyvenime labiausiai nekenčia ir ko dabar nenori prisiminti – į vaikystę ir jaunystę. O vaizdas „iš čia“, iš 70-ųjų, leidžia nuotoliniu būdu nagrinėti ne atsitiktinius, o reguliarius bruožus, leidžiančius autoriui sutelkti savo įtaką į 30-40-ųjų laikų įvaizdį.

Trifonovas riboja meninę erdvę: iš esmės veiksmas vyksta ant nedidelio kulno tarp aukšto pilko namo Bersenevskajos krantinėje, niūraus, niūraus pastato, panašaus į modernizuotą betoną, pastatyto XX amžiaus pabaigoje atsakingiems darbuotojams (Šulepnikovas gyvena su patėviu). , yra butas Ganchuk), - ir neapsakomas dviejų aukštų namas Deryuginsky kieme, kuriame gyvena Glebo šeima.

Du namai ir platforma tarp jų sudaro visą pasaulį su savo herojais, aistromis, santykiais ir kontrastingu socialiniu gyvenimu. Alėją stelbiantis didelis pilkas namas yra kelių aukštų. Gyvenimas jame taip pat atrodo sluoksniuotas, vadovaujantis aukšto hierarchija. Vienas dalykas yra didžiulis Šulepnikovų butas, kuriame koridoriumi galima beveik važiuoti dviračiu. Vaikų darželis, kuriame gyvena Šulepnikovas, jauniausias, yra pasaulis, neprieinamas Glebovui, priešiškas jam; ir vis dėlto jis ten traukiamas. Šulepnikovo vaikų darželis Glebovui egzotika: jame prikimšti „kažkokie baisūs bambukiniai baldai, ant grindų iškloti kilimai, ant sienos kabo dviračio ratai ir bokso pirštinės, didžiulis stiklinis gaublys, kuris sukosi, kai viduje užsidegė lemputė. , ir su senu teleskopu ant palangės, gerai pritvirtintas ant trikojo, kad būtų lengviau stebėti“ P.25.. Šiame bute minkštos odinės kėdės, apgaulingai patogios: atsisėdęs nugrimsta į patį dugną, ką nutinka Glebovui, kai Levkos patėvis jį tardo, kas kieme užpuolė jo sūnų Levą, šis butas turi net savo kino instaliaciją. Šulepnikovo butas yra ypatingas, neįtikėtinas, Vadimo nuomone, socialinis pasaulis, kuriame Šulepnikovo mama gali, pavyzdžiui, šakute smeigti pyragą ir pranešti, kad „tortas pasenęs“ – su Glebovais, atvirkščiai, „ pyragas visada buvo šviežias“, kitaip nebūtų gal pasenęs pyragas yra visiškas absurdas socialinei klasei, kuriai jie priklauso.

Tame pačiame name ant krantinės gyvena ir profesorių Gančukų šeima. Jų butas, jų buveinė yra kitokia socialinė sistema, taip pat suteikta per Glebovo suvokimą. „Glebovui patiko kilimų kvapas, senos knygos, ratas ant lubų nuo didžiulio stalinės lempos gaubto, jam patiko iki lubų šarvuotos knygos knygomis ir pačiame viršuje gipsiniai biustai, stovintys iš eilės kaip kareiviai“ P.34..

Leiskime dar žemiau: pirmame didelio namo aukšte, bute prie lifto, gyvena Antonas, gabiausias iš visų berniukų, neslegia sąmonės niekingas, kaip Glebovas. Čia nebėra lengva - testai žaismingi, pusiau vaikiški. Pavyzdžiui, eikite palei išorinį balkono karnizą. Arba palei pylimo granitinį parapetą. Arba per Deryuginsky kiemą, kur valdo garsieji plėšikai, tai yra pankai iš Glebovskio namo. Vaikinai netgi organizuoja specialią draugiją savo valiai patikrinti – TOIV.

Kokia kritika iš inercijos įvardija kaip kasdienį L. Kertmano prozos foną praeitų laikų tarpai tarp eilučių: perskaičius Y. Trifonovą / L. Kertmanas // Issue. liet. 1994. Nr. 5. P. 77-103 Trifonova, čia „Namas ant krantinės“, prižiūri sklypo struktūrą. Objektyvus pasaulis yra apkrautas prasminga socialine prasme; dalykai ne lydi tai, kas vyksta, o veikia; jie abu atspindi žmonių likimus ir daro jiems įtaką. Taigi, mes puikiai suprantame vyriausiojo Šulepnikovo, kuris oficialiai apklausė Glebovą biure su odinėmis kėdėmis, kuriame jis vaikšto minkštais kaukazietiškais batais, užsiėmimą ir padėtį. Taigi, mes tiksliai įsivaizduojame komunalinio buto, kuriame gyvena Glebovų šeima, gyvenimą ir teises bei pačios šios šeimos teises, atkreipdami dėmesį į tokią, pavyzdžiui, materialaus pasaulio detalę: močiutė Nina miega koridoriuje, ant estakados lovos, o jos mintis apie laimę yra ramybė ir tyla („kad nešnarktų ištisas dienas“). Likimo pasikeitimas yra tiesiogiai susijęs su buveinių pasikeitimu, su išvaizdos pasikeitimu, o tai savo ruožtu netgi nulemia pasaulėžiūrą, kaip ironiškai sakoma tekste kalbant apie Šulepnikovo portretą: „Levka tapo kitokiu žmogumi - aukšta, su kakta. , su ankstyva plika dėme, tamsiai raudonais, kvadratiniais, kaukazietiškais ūsais, kurie buvo ne tik to meto mada, bet reiškė charakterį, gyvenimo būdą ir, ko gero, pasaulėžiūrą“ P. 41.. Taip pat lakoniškas naujojo aprašymas butas Gorkio gatvėje, kuriame po karo su nauju vyru apsigyveno Levkos mama, atskleidžia visą patogaus šios šeimos gyvenimo per sunkų visiems žmonėms foną: „Kambarių apdaila kažkuo pastebimai skiriasi nuo buto. dideliame name: moderni prabanga, daugiau antikvarinių daiktų ir daug dalykų jūrine tema. Yra buriavimo modeliai ant spintos, čia jūra rėme, ten jūros mūšis beveik prie Aivazovskio - tada paaiškėjo, kad tai tikrai Aivazovskis...“ P. 50.. Ir vėl Glebovą graužia senas jausmas neteisybės: juk „per karą žmonės pardavė paskutinį daiktą“! Jo šeimos gyvenimas smarkiai kontrastuoja su gyvenimu, kurį puošia įsimintinas Aivazovskio teptukas.

Ryškiai kontrastuoja ir Glebovo bei Šulepnikovo išvaizdos detalės, portretai ir ypač apranga. Glebovas nuolat išgyvena savo „lopšumą“, savo namų jaukumą. Pavyzdžiui, Glebovas turi didžiulį lopą ant švarko, nors ir labai tvarkingai prisiūtą, sukeliantį švelnumą jį įsimylėjusiai Sonjai. O po karo vėl buvo „su striuke, kaubojiškais marškinėliais, lopytomis kelnėmis“ – vargšas viršininko posūnio draugas, gyvenimo gimtadienio berniukas. „Šulepnikovas vilkėjo gražią amerikietišką striukę iš rudos odos su daugybe užtrauktuku. Trifonovas plastiškai vaizduoja natūralų socialinio nepilnavertiškumo ir nelygybės jausmo išsigimimą į sudėtingą pavydo ir priešiškumo mišinį, norą visame kame tapti panašiu į Šulepnikovas - į neapykantą jam. Trifonovas vaikų ir paauglių santykius rašo kaip socialinius.

Pavyzdžiui, drabužiai yra pirmieji „namai“, arčiausiai žmogaus kūno: pirmasis sluoksnis, skiriantis jį nuo išorinio pasaulio, dengia žmogų. Drabužiai taip pat lemia socialinį statusą kaip ir namai; ir todėl Glebovas taip pavydi Levkos švarko: jam tai kitokio socialinio lygio, neprieinamo gyvenimo būdo rodiklis, o ne tik madinga tualeto detalė, kurios jaunystėje norėtų turėti. O namai – tai aprangos tąsa, galutinis žmogaus „apdaila“, jo statuso stabilumo materializavimas. Grįžkime prie lyrinio herojaus pasitraukimo iš namo krantinėje epizodo. Jo šeima perkeliama kažkur į forpostą, jis dingsta iš šio pasaulio: „Tie, kurie palieka šį namą, nustoja egzistuoti. Mane slegia gėda. Man atrodo, kad gėda visiems matant, gatvėje, atskleisti apgailėtiną savo gyvenimo vidų. Glebovas, pravarde Batonas, vaikšto kaip grifas, dairosi, kas vyksta. Jam rūpi vienas dalykas: namai.

„Ir tas butas, – klausia Batonas, – kur tu persikelsi, koks jis?

– Nežinau, – sakau.

Batonas klausia: „Kiek kambarių? Trys ar keturi?

– Viena, – sakau.

- „O be lifto? Ar tu vaikščiosi?" „Jam taip malonu paklausti, kad negali nuslėpti šypsenos“. P.56

Kieno nors kito gyvenimo žlugimas sukelia Glebovui piktą džiaugsmą, nors jis pats nieko nepasiekė, bet kiti prarado namus. Tai reiškia, kad ne viskas čia taip tvirtai pritvirtinta, o Glebovas turi vilties! Būtent namas lemia Glebovo žmogaus gyvenimo vertybes. Ir kelias, kuriuo pasakojime eina Glebovas, yra kelias į namus, į gyvybiškai svarbią teritoriją, kurią jis trokšta užfiksuoti, į aukštesnį socialinį statusą, kurį jis nori įgyti. Didelio namo neprieinamumą jis jaučia itin skaudžiai: „Glebovas nelabai norėjo eiti aplankyti dideliame name gyvenusių vaikinų, ne tik nenoriai, ėjo noriai, bet ir atsargiai, nes prie įėjimų stovėjo liftininkai. visada įtariai žiūrėdavo ir klausdavo: „Ką tu eini? Glebovas jautėsi beveik kaip įsibrovęs, sučiuptas neteisėtai. Ir niekada negalėjai žinoti, kad atsakymas yra bute...“ P.62..

Grįžęs į savo vietą Deryuginskoe kieme, Glebovas „susijaudinęs apibūdino šviestuvą Šulepnikovo buto valgomajame ir koridorių, kuriuo galima važiuoti dviračiu.

Glebovo tėvas, tvirtas ir patyręs žmogus, yra įsitikinęs konformistas. Pagrindinė gyvenimo taisyklė, kurios jis moko Glebovą, yra atsargumas, kuris taip pat turi „erdvinio“ savęs suvaržymo pobūdį: „Mano vaikai, laikykitės tramvajaus taisyklės - neiškiškite galvos! Ir, vadovaudamasis savo išmintimi, mano tėvas supranta gyvenimo dideliame name nepastovumą, perspėdamas Glebovą: „Ar tu nesupranti, kad gyventi be savo koridoriaus yra daug erdviau?... Taip, aš į tai nepersikrausiu. namas už du tūkstančius rublių...“ P.69.. Tėvas supranta šio „stabilumo“ nepastovumą, fantasmogoriškumą jis natūraliai išgyvena baimę, susijusią su pilku namu.

Bufono ir bufono kaukė priartina tėvą Glebovą prie Šulepnikovo, jie abu yra Chlestakovai: „Jie buvo šiek tiek panašūs, tėvas ir Levka Šulepnikovas“. Jie meluoja garsiai ir begėdiškai, gaudami tikrą malonumą iš bukiniško pokalbio. „Mano tėvas sakė matęs Šiaurės Indijoje, kaip fakyras jo akyse užaugino stebuklingą medį... O Levka pasakojo, kad jo tėvas kartą sugavo fakyrų gaują, juos pasodino į požemį ir norėjo nušauti kaip anglus. šnipai, bet kai jie ryte atėjo į požemį, ten nieko nebuvo, išskyrus penkias varles... „Turėjome nušauti varles“, – pasakė tėvas“ P. 71..

Glebovą apima rimta, sunki aistra, pokštams nelieka laiko, ne smulkmena, o likimas, vos ne vėžys; jo aistra stipresnė net už jo paties valią: „Jis nenorėjo būti dideliame name, o vis dėlto eidavo ten, kai tik paskambindavo, ar net be kvietimo. Ten buvo gundoma, neįprasta...“ P.73.

Štai kodėl Glebovas yra toks dėmesingas ir jautrus situacijos detalėms, todėl įsimena smulkmenas.

„Gerai prisimenu jūsų butą, pamenu, valgomajame buvo didžiulis raudonmedžio bufetas, o viršutinė jo dalis buvo paremta plonomis susuktomis kolonomis. O ant durų buvo keletas ovalių majolikos paveikslų. Piemuo, karvės. "Taip?" jis sako po karo Šulepnikovo motinai.

„Buvo toks švediškas stalas“, - sakė Alina Fedorovna. - Aš jau pamiršau apie jį, bet tu prisimeni.

Gerai padaryta! - Levka pliaukštelėjo Glebovui per petį. - Pragariškos stebėjimo galios, kolosali atmintis“ P.77..

Glebovas naudoja viską, kad pasiektų savo svajonę, įskaitant nuoširdžią profesoriaus Gančuko dukters Sonios meilę jam. Tik iš pradžių jis kikena viduje, ar ji, blyški ir neįdomi mergina, gali tuo pasikliauti? Tačiau po studentų vakarėlio Gančukų bute, kai Glebovas aiškiai išgirdo, kad kažkas nori „tykoti“ Gančukų dvare, jo sunki aistra randa išeitį - jis turi veikti per Soniją. „... Glebovas naktimis liko Sonjos bute ir ilgai negalėjo užmigti, nes apie Soniją pradėjo galvoti visiškai kitaip... Ryte jis tapo visiškai kitu žmogumi. Jis suprato, kad gali mylėti Soniją. O kai jie susėdo pusryčiauti virtuvėje, Glebovas „žiūrėjo žemyn į milžinišką tilto vingį, kuriuo važiavo automobiliai ir ropojo tramvajus, į priešingą krantą su siena, rūmais, eglėmis, kupolais - viskas buvo nuostabiai vaizdinga ir atrodė kažkaip ypatingai šviežiai ir aiškiai iš tokio aukščio, pagalvojau, kad jo gyvenime, matyt, prasideda kažkas naujo...

Kiekvieną dieną per pusryčius galite pamatyti rūmus iš paukščio skrydžio! Ir gelti visus žmones, visus be išimties, kurie kaip skruzdėlės bėgioja betono lanku ten apačioje! P.84.

Gančukai ne tik turi butą dideliame name - jie taip pat turi vasarnamį, Glebovo supratimu, „supernamą“, tai, kas jį dar labiau sustiprina „meilė“ Sonyai; būtent ten, vasarnamyje, pagaliau viskas tarp jų įvyksta: „jis gulėjo ant senamadiškos sofos, su voleliais ir šepečiais, rankas už galvos, žiūrėjo į lubas, išklotas lentomis ir patamsėjusias nuo laiko. , ir staiga - siaučiant visam kraujui, iki galvos svaigimo - pajuto, kad visa tai gali tapti jo namais ir galbūt dabar - dar niekas neatspėjo, bet žino - visos šios pageltusios lentos su mazgais, veltinis, nuotraukos, a. girgždantis lango rėmas, stogas, padengtas sniegu, priklauso jam! Ji buvo tokia miela, pusiau mirusi nuo nuovargio, nuo apynių, nuo visokio slogumo...“ P. 88..

Ir kai po intymumo, po Sonjos meilės ir prisipažinimų Glebovas lieka vienas palėpėje, Glebovą užvaldo jokiu būdu ne jausmas – bent jau meilė ar seksualinis pasitenkinimas: jis „nuėjo prie lango ir smūgiavo jo delnas jį atidarė. Miško šaltis ir tamsa apgaubė jį tiesiai priešais langą, sunki eglės šaka su drėgno sniego kepurėle – vos švytėjo tamsoje – pūtė pušų spyglius.

Glebovas stovėjo prie lango, kvėpavo ir galvojo: „Ir ši šaka yra mano!

Dabar jis yra viršuje, o žvilgsnis iš viršaus į apačią atspindi jo naują požiūrį į žmones - „skruzdėles“. Tačiau gyvenimas pasirodė sudėtingesnis, apgaulingesnis, nei įsivaizdavo nugalėtojas Glebovas; Tėvas, savo tramvajaus išmintimi, kai ką buvo teisus: Gančukas, kuriam Glebovas rašė disertaciją, garsusis profesorius Gančukas stulbino.

Ir čia atsitinka pagrindinis dalykas, nebėra vaikiškas, o ne pokštas herojaus išbandymas. Atrodė, kad tie valios sprendimų išbandymai numatė, kas nutiks vėliau. Tai buvo siužetinis Glebovo vaidmens numatymas situacijoje su Gančuku.

Prisiminiau: vaikinai pakvietė Glebovą prisijungti prie slaptosios draugijos testavimo testamento, o Glebovas apsidžiaugė, bet visiškai nuostabiai atsakė: „... Džiaugiuosi prisijungęs prie TOIV, bet noriu turėti teisę bet kada iš jos išeiti. Tai yra, aš norėjau būti mūsų visuomenės nariu ir tuo pačiu nebūti. Staiga atsiskleidė nepaprasta tokių pareigų nauda: jis turėjo mūsų paslaptį, nebūdamas visiškai su mumis... Atsidūrėme jo rankose“.

Visuose vaikystės išbandymuose Glebovas stovi šiek tiek į šoną, palankioje ir „išėjimo“ padėtyje, tiek kartu, tiek, tarsi, atskirai. „Jis buvo visiškai niekas, Vadik Baton“, - prisimena lyrinis herojus. – Bet tai, kaip vėliau supratau, reta dovana: būti niekuo. Žmonės, kurie moka būti niekuo, eina toli“ P. 90..

Tačiau čia girdimas lyrinio herojaus balsas, o ne autoriaus pozicija. Kepalas iš pirmo žvilgsnio yra tiesiog „niekas“. Tiesą sakant, jis aiškiai vykdo savo liniją, tenkina savo aistrą, bet kokiomis priemonėmis pasiekia tai, ko nori. Vadikas Glebovas „šliaužia“ aukštyn su atkaklumu, lygiu lemtingam Levkos Šulepnikovo „nuskandinimui“ žemyn iki pat apačios, vis žemiau, iki pat krematoriumo, kur dabar tarnauja kaip vartų sargas, karalystės sergėtojas. miręs – tarsi jo gyvajame gyvenime nebėra, ir net jo vardas kitoks – Prokhorovas; Štai kodėl jo telefono skambutis šiandien, karštą 1972 m. vasarą, Glebovui atrodo kaip skambutis iš kito pasaulio.

Taigi, tą pačią Glebovo triumfo ir pergalės, tikslo pasiekimo akimirką (Sonya nuotaka, namas beveik jo nuosavas, skyrius apsaugotas), Gančukas apkaltinamas niekšiškumu ir formalizmu ir tuo pat metu jie nori naudokite Glebovą: jis privalo viešai atsisakyti lyderio. Glebovo mintys skaudžiai siautėja: juk drebėjo ne tik Gančukas, drebėjo visas namas! Ir jis, kaip tikras konformistas ir pragmatikas, supranta, kad jam dabar reikia kažkaip kitaip, kitaip aprūpinti savo namus. Bet kadangi Trifonovas rašo ne šiaip niekšą ir karjeristą, o konformistą, prasideda saviapgaulė. O Gančukas, įsitikinęs pats Glebovas, nėra toks geras ir teisingas; ir jame yra keletas nemalonių bruožų. Taip buvo jau vaikystėje: kai Šulepnikovas vyresnysis ieško „atsakingų už sūnaus Levo sumušimą“, ieško kurstytojų, Glebovas juos išduoda, tačiau guodžiasi tuo: „Apskritai jis pasielgė. Teisingai, blogi žmonės bus nubausti. Bet liko nemalonus jausmas – lyg jis ar kažkas būtų ką nors išdavęs, nors pasakė absoliučią tiesą apie blogus žmones“ P.92.

Glebovas nenori pasisakyti prieš Gančuką ir negali vengti pasisakyti. Jis supranta, kad dabar apsimoka būti su tais, kurie „rieda statinę“ prieš Gančuką, bet nori išlikti tyram, nuošalyje; „Geriausia atidėti ir sutvarkyti visą šią istoriją“. Bet atidėlioti neribotam laikui neįmanoma. O Trifonovas detaliai analizuoja laisvo pasirinkimo (valios išbandymo!) iliuziją, kurią kuria Glebovo saviapgaulės protas: „Tai buvo kaip pasakų kryžkelėje: jei eisi tiesiai, pamesi galvą, jei eik į kairę, prarasi arklį, į dešinę, ten irgi kažkokia mirtis. Tačiau kai kuriose pasakose: jei eisi į dešinę, rasi lobį. Glebovas priklauso ypatingai bakterijų veislei: jis buvo pasirengęs sustingti kryžkelėje iki paskutinės progos, iki paskutinės sekundės, kai mirė nuo išsekimo. Herojus – padavėjas, herojus – padangų traukėjas. Kas tai buvo –... sumaištis prieš gyvenimą, kuris nuolat, diena iš dienos, meta dideles ir mažas kryžkeles? P.94. Pasakojime atsiranda ironiškas kelio, ant kurio stovi Glebovas, vaizdas: niekur nevedančio kelio, tai yra aklavietės. Jis turi tik vieną kelią – aukštyn. Ir tik šį kelią jam nušviečia kelrodė žvaigždė, likimas, kuriuo galiausiai pasikliovė Glebovas. Atsisuka į sieną, atsitraukia (ir perkeltine, ir tiesiogine prasme, guli namuose ant sofos) ir laukia.

Ženkime nedidelį žingsnelį į šoną ir pereikime prie Gančuko įvaizdžio, kuris vaidina tokį reikšmingą vaidmenį istorijos siužete. Būtent Gančuko įvaizdis, mano B. Pankinas, kuris apskritai šią istoriją vertina kaip „sėkmingiausią“ tarp Trifonovo urbanistinių istorijų, yra „įdomus, netikėtas“. Ką B. Pankinas mato Gančuko įvaizdžio išskirtinumu? Kritikas jį prilygina Sergejui Proškinui ir Grišai Rebrovui, „kaip dar vieną tokio tipo hipostazę“. Leisiu sau ilgą citatą iš B. Pankino straipsnio, kuris aiškiai parodo jo supratimą apie vaizdą: „... Gančukui... buvo lemta savo likime įkūnyti ir laikų ryšį, ir jų lūžį. Jis gimė, pradėjo veikti, brendo ir pasirodė kaip žmogus kaip tik tuo metu, kai žmogus turėjo daugiau galimybių išreikšti ir apginti save bei savo principus (gintis ar žūti) nei kitais laikais... buvęs raudonasis raitelis. , niurzgėjimas virto rabfakovo studentu, paskui mokytoju ir mokslininku. Jo karjeros nuosmukis sutapo su laiku, laimei trumpalaikiu, kai nesąžiningumui, karjerizmui, oportunizmui, pasipuošusiam kilnumo ir sąžiningumo drabužiais, buvo lengviau iškovoti apgailėtinas, iliuzines pergales... Ir mes matome, kaip jis. , net ir dabar išlieka riteriu be baimės ir priekaištų, o šiandien, bet veltui stengdamasis sąžiningoje kovoje nugalėti savo priešus, trokšta tų laikų, kai dar nebuvo toks ir neginkluotas. Pankin B. Ratu, spirale // Tautų draugystė, 1977, Nr.5. 251, 252 p.

Teisingai nubrėžęs Gančuko biografiją, kritikas, mano nuomone, buvo skubotas vertinti. Faktas yra tas, kad Ganchuko negalima vadinti „riteriu be baimės ir priekaištų“, remiantis visa informacija apie profesorių - niurzgumą, kurią gauname pasakojimo tekste, ir jau daroma išvada, kad teigiamas autorius. programa kuriama ant Ganchuk, ir visiškai neįrodyta.

Pereikime prie teksto. Atvirai ir ramiai bendraudamas su Glebovu profesorius „su malonumu kalba“ apie bendrakeleivius, formalistus, rapovietes, proletkultą... prisiminė visokius 20-30-ųjų literatūrinių kovų vingius“ P. 97.

Gančuko įvaizdį Trifonovas atskleidžia per savo tiesioginę kalbą: „Čia mes smogėme bespalovizmui... Tai buvo atkrytis, reikėjo stipriai smogti, „Padavėme jiems kovą...“, „Beje, mes nuginklavo jį, ar žinai kaip? Autorės komentaras santūrus, bet reikšmingas: „Taip, tai tikrai buvo muštynės, o ne kivirčai. Tikras supratimas buvo išugdytas kruvinoje skaldoje“ P.98.. Rašytojas aiškiai leidžia suprasti, kad Gančukas literatūrinėse diskusijose naudojo, švelniai tariant, metodus, kurie nebuvo grynai literatūrinės tvarkos: taip buvo ne tik teoriniuose ginčuose. kad jis tvirtino tiesą.

Nuo to momento, kai Glebovas nusprendžia „įlįsti“ į namus naudodamas Sonya, jis pradeda kasdien lankytis pas Gančukus, lydi senąjį profesorių vakariniuose pasivaikščiojimuose. O Trifonovas pateikia išsamų išorinį Gančuko aprašymą, kuris perauga į profesoriaus vidinio įvaizdžio aprašymą. Prieš skaitytoją pasirodo ne „riteris be baimės ir priekaištų“, o žmogus, kuris patogiai įsitaisęs gyvenime. „Kai jis užsidėjo astrachaninę skrybėlę, įsėdo į baltas šokolado spalvos oda aptaisytas burkas ir ilgą kailinį, išklotą lapės kailiu, atrodė kaip pirklys iš Ostrovskio pjesių. Tačiau šis pirklys, vaikščiodamas neskubėdamas, pamatuotais žingsniais, vakare palei apleistą krantinę, kalbėjo apie lenkų kampaniją, apie skirtumą tarp kazokų namelio ir karininko namelio, apie negailestingą kovą su smulkiaburžuaziniais elementais ir anarchistiniais elementais. , o taip pat kalbėjo apie Lunačarskio kūrybinę sumaištį, Gorkio dvejones, Aleksejaus klaidas Tolstojaus...

Ir jis kalbėjo apie visus... nors ir pagarbiai, bet su slaptu pranašumu, kaip žmogus, turintis papildomų žinių.

Akivaizdus autoriaus kritiškas požiūris į Gančuką. Pavyzdžiui, Gančukas visiškai nežino ir nesupranta šiuolaikinio jį supančių žmonių gyvenimo ir pareiškia: „Po penkerių metų kiekvienas sovietinis žmogus turės vasarnamį“. Apie abejingumą ir tai, kaip Glebovas, lydėdamas jį studentišku paltu, jaučiasi dvidešimt penkių laipsnių šaltyje: „Gančukas pasidarė saldžiai mėlynas ir pasipūtė šiltame kailyje“ P.101.

Tačiau karčioji gyvenimo ironija yra ta, kad Trifonovas Gančukui ir jo žmonai, kalbančiam apie smulkiaburžuazinį elementą, suteikia ne proletarinę kilmę: Gančukas, pasirodo, yra iš kunigo šeimos, o Julija Michailovna su savo prokurore. tonas, kaip paaiškėja, yra bankrutavusio Vienos bankininko dukra...

Kaip ir tada, vaikystėje, Glebovas išdavė, bet elgėsi, kaip jam atrodė, „sąžiningai“ su „blogais žmonėmis“, taip ir dabar jam teks išduoti žmogų, matyt, ne patį geriausią.

Tačiau Gančukas dabartinėje situacijoje yra auka. O tai, kad auka nėra pats simpatiškiausias žmogus, niekšiškos bylos vienybės nekeičia. Be to, moralinis konfliktas tik komplikuojasi. Ir galiausiai didžiausia ir nekalčiausia auka pasirodo esanti ryškus paprastumas Sonya. Trifonovas, kaip jau žinome, ironiškai apibrėžė Glebovą kaip „padangą tempiantį herojų“, netikrą herojų kryžkelėje. Tačiau Gančukas taip pat yra netikras herojus: „stiprus, storas senis rausvais skruostais jam atrodė didvyris ir niurzga, Eruslanas Lazarevičius“ P.102. „Bogatyr“, „prekybininkas iš Ostrovskio pjesių“, „kirpėjas“, „rožiniai skruostai“ - tai Gančuko apibrėžimai, kurie tekste niekaip nepaneigiami. Jo gyvybingumas ir fizinis stabilumas yra fenomenalūs. Po pralaimėjimo akademinėje taryboje su palaima ir tikra aistra Gančukas valgo pyragus - Napoleonas. Net ir lankydamas dukters kapą – pasakojimo pabaigoje jis skuba, o greičiau namo, kad pažiūrėtų kokią televizijos laidą... Asmeninis pensininkas Gančukas išgyvens visus išpuolius, jie jo neskauda“. skruostai skruostai“.

Konfliktas „name ant krantinės“ tarp „padorių gančukų, kurie viską traktuoja su „slaptos pranašumo atspalviu“ ir Druzjajevo-Šireiko, prie kurio viduje prisijungia Glebovas, iškeisdamas Gančuką į Druzjajevą, tarsi naujame rate. , grąžina „mainų“ konfliktą tarp Dmitrijevų ir Lukjanovų. Gančukų, niekinančių žmones, bet gyvenančių būtent taip, kaip jie žodžiu, fariziejiškumas autoriui taip pat mažai simpatiškas, kaip ir Ksenijos Fedorovnos fariziejiškumas, kuriam kiti „žemi“ žmonės valo šiukšliadėžę. Tačiau konfliktas, kuris „Biržuose“ daugiausia buvo etinio pobūdžio, čia „Namas ant krantinės“ tampa ne tik moraliniu, bet ir ideologiniu konfliktu. Ir šiame konflikte, atrodytų. Glebovas yra tiksliai viduryje, kryžkelėje, jis gali pasukti į vieną ar kitą pusę. Tačiau Glebovas nenori nieko spręsti, atrodo, kad likimas nusprendžia už jį Spektaklio, kurio Glebovo draugai taip reikalauja iš Glebovo, išvakarėse miršta senelė Nina – nepastebima, tyli senutė su pageltusių plaukų kuokštu nugaroje. jos galvos. Ir viskas išsisprendžia savaime: Glebovui nereikia niekur eiti. Tačiau išdavystė vis tiek jau įvyko; Julija Michailovna tai supranta: „Geriausia, jei paliksi šį namą...“. O Glebovui čia nebėra namų, jis sugriuvo, iširo, o dabar turime ieškoti namų kitur. Taip baigiasi vienas pagrindinių istorijos momentų: „Ryte pusryčiaujame virtuvėje ir žiūrime į pilką betoninį tilto vingį. Prie žmogeliukų, mašinų, prie pilkai geltonų rūmų su sniego kepure priešingoje upės pusėje pasakė, kad paskambins po pamokų ir atvažiuos vakare. Jis daugiau niekada neatėjo į tuos namus“ P.105.

Iš Glebovo gyvenimo dingsta namas ant krantinės, namas, kuris atrodė toks tvirtas, iš tikrųjų pasirodė trapus, nuo nieko neapsaugotas, stovi ant pylimo, pačiame žemės pakraštyje, prie vandens, o tai yra ne tik atsitiktinė vieta, bet ir sąmoningai išmesta rašytojo simbolio.

Namas eina po laiko vandeniu, kaip kokia Atlantida, su savo herojais, aistromis, konfliktais: „virš jo užsivėrė bangos“ – šiuos žodžius, skirtus autoriui Levkai Šulepnikovui, galima pritaikyti visam namui. Vienas po kito jo gyventojai dingsta iš gyvenimo: Antonas ir Himijus žuvo kare, vyresnysis Šulepnikovas rastas negyvas neaiškiomis aplinkybėmis, mirė Julija Michailovna, Sonya pirmiausia atsidūrė psichikos ligonių namuose ir taip pat mirė.... „Namas sugriuvo“.

Dingęs namui Glebovas sąmoningai viską pamiršta, ne tik išgyvendamas šį potvynį, bet ir pasiekdamas naujus prestižinius laikus būtent todėl, kad „stengėsi neprisiminti, nustojo egzistuoti tai, kas nebuvo prisiminta“. Tada jis gyveno „gyvenimą, kurio nebuvo“, pabrėžia Trifonovas.

Prisiminti nenori ne tik Glebovas, bet ir Gančukas. Pasakojimo pabaigoje nežinomas lyrinis herojus „aš“, istorikas, XX amžiaus dešimtmetyje dirbantis prie knygos, ieško Gančuko: „Jam buvo aštuoniasdešimt šešeri. Jis susiraukė, prisimerkė, galva įrėmusi į pečius, bet ant skruostikaulių vis dar blykstelėjo Gančuko skaistalai, kurie nebuvo iki galo nusidėvėję“ P.109. Ir jo rankos paspaudime galima pajusti „buvusios galios užuominą“. Nežinomas asmuo nori paklausti Gančuko apie praeitį, tačiau susiduria su atkakliu pasipriešinimu. „Ir esmė ne ta, kad seno žmogaus atmintis silpna. Jis nenorėjo prisiminti“.

L. Terkanjanas visiškai teisingai pažymi, kad istorija „Namas ant krantinės“ pastatyta „ant intensyvios polemikos su užmaršties filosofija, gudriais bandymais pasislėpti už „laikų“. Šiame ginče yra kūrinio perlas“ Terakanjanas L. Urbanistinės Jurijaus Trifonovo istorijos. //Trifonov Yu Kitas gyvenimas. Pasakojimai, pasakojimai. - M., 1978. P. 683.. Tai, ką Glebovas ir kiti panašūs į jį bando pamiršti, įrašyti į atmintį, atkuria visas kūrinio audinys, o istorijai būdingas detalus aprašomumas yra meniniai ir istoriniai įrodymai. rašytojo, atkuriančio praeitį, besipriešinančio užmarščiui. Autoriaus pozicija išreiškiama siekiu atkurti, nieko nepamiršti, viską įamžinti skaitytojo atmintyje.

Istorijos veiksmas skleidžiasi vienu metu keliais laiko klodais: prasideda 1972 m., vėliau nusileidžia į prieškario metus; tada pagrindiniai įvykiai patenka į 40-ųjų pabaigą ir 50-ųjų pradžią; pasakojimo pabaigoje – 1974 m. Autoriaus balsas atvirai suskamba tik vieną kartą: istorijos prologe, nustatant istorinę distanciją; po įžangos visi įvykiai įgauna vidinį istorinį užbaigtumą. Gyvas skirtingų laiko sluoksnių lygiavertiškumas pasakojime yra akivaizdus; nė vienas sluoksnis neduodamas abstrakčiai, užuominomis, išlankstomas plastiškai; Kiekvienas pasakojimo laikas turi savo vaizdą, savo kvapą ir spalvą.

Trifonovas „Namas ant krantinės“ naratyve taip pat sujungia skirtingus balsus. Didžioji istorijos dalis parašyta trečiuoju asmeniu, tačiau vidinis Glebovo balsas, jo vertinimai, apmąstymai yra įausti į aistringą Glebovo psichologijos protokolinį tyrimą. Be to: kaip taikliai pažymi A. Demidovas, Trifonovas „užmezga ypatingą lyrinį kontaktą su herojumi“. Koks šio kontakto tikslas? Nuteisti Glebovą yra per paprasta užduotis. Trifonovas savo tikslu kelia Glebovo psichologijos ir gyvenimo sampratos studijas, kurioms reikėjo tokio kruopštaus įsiskverbimo į herojaus mikropasaulį. Trifonovas seka savo herojų kaip sąmonės šešėlis, pasinerdamas į visus saviapgaulės užkampius, atkurdamas herojų iš savo vidaus. Pasakojimas „Namas ant krantinės“ daugeliu atžvilgių rašytojui tapo lūžio tašku. Trifonovas aštriai iš naujo pabrėžia ankstesnius motyvus, suranda naują, anksčiau literatūroje nenagrinėtą tipą, apibendrindamas socialinį „glebizmo“ fenomeną, analizuoja socialinius pokyčius per individualią žmogaus asmenybę. Idėja pagaliau rado meninį įsikūnijimą. Juk Glebovui galima priskirti ir Sergejaus Troickio samprotavimus apie žmogų kaip istorijos giją, jis yra ta gija, kuri nusidriekė nuo 30-ųjų iki 70-ųjų, jau mūsų laikais. Rašytojo „Nekantrume“ išplėtotas istorinis daiktų vaizdas, pasitelkdamas šiuolaikiniams laikams artimą medžiagą, duoda naują meninį rezultatą. Trifonovas tampa istoriku – naujuosius laikus liudijančiu metraštininku. Tačiau tai ne vienintelis „Namo ant krantinės“ vaidmuo Trifonovo kūryboje. Šioje istorijoje rašytojas kritiškai permąstė savo „pradžią“ - istoriją „Studentai“. Pirmuosiuose knygos skyriuose analizuodami šią istoriją jau atsigręžėme į siužeto motyvus ir veikėjus, kurie tarsi iš „Studentų“ persikėlė į „Namą ant krantinės“. Siužeto perkėlimas ir autoriaus laikysenos pakartotinis akcentavimas detaliai atsektas V. Kožeinovo straipsnyje „Autorio problema ir rašytojo kelias“.

Atsigręžkime ir į svarbų, mūsų nuomone, privatų klausimą, kurį iškėlė V. Kožeinovas ir kuris yra ne tik grynai filologinis. Šis klausimas susijęs su autoriaus įvaizdžiu „Namas ant krantinės“. Būtent autoriaus balsu, V. Kožeinovo nuomone, „Namas ant krantinės“ yra nematomas ilgamečiai „studentai“. „Autorius“, – rašo V. Kožeinovas, darydamas išlygą, kad tai ne imperatoriškasis Yu.V. Trifonovas, o meninis įvaizdis – Vadimo Glebovo klasiokas ir net draugas... Jis irgi istorijos herojus, jaunystė, o paskui jaunuolis... su dėkingais siekiais, kiek sentimentalus, atsipalaidavęs, bet pasirengęs kovoti už teisybę“.

„...Istorijos priešistorėje ne kartą pasirodančio autoriaus įvaizdžio, besiskleidžiančiam jo centriniam konfliktui, visiškai nėra. Tačiau aštriausiose, kulminacinėse scenose net pats autoriaus balsas, gana aiškiai skambantis likusioje pasakojimo dalyje, yra sumažintas, beveik visiškai paskendęs. Kožeinovas V. Autoriaus problema ir rašytojo kelias. M., 1978. P.75. V. Kožeinovas pabrėžia būtent tai, kad Trifonovas nekoreguoja Glebovo balso, jo vertinimo to, kas vyksta: „Autorio balsas čia galų gale egzistuoja, tarsi tik tam, kad visapusiškai įkūnytų Glebovo poziciją ir perteiktų jo žodžius bei intonacijas. Taip ir tik Glebovas kuria Krasnikovos įvaizdį. Ir šio nemalonaus vaizdo niekaip nepataiso autoriaus balsas. Neišvengiamai paaiškėja, kad autoriaus balsą vienu ar kitu laipsniu čia atkartoja Glebovo balsas. Čia pat. 78 p.

Lyrinėse nuokrypiuose skamba tam tikro lyrinio „aš“ balsas, kuriame Kožeinovas įžvelgia autoriaus įvaizdį. Bet tai tik vienas iš pasakojimo balsų, iš kurio neįmanoma visapusiškai spręsti apie autoriaus poziciją įvykių, o ypač jo paties atžvilgiu praeityje - tokio pat amžiaus kaip ir apsakymo „Studentai“ autorius Glebovas. . Šiuose nukrypimuose skaitomos kai kurios autobiografinės detalės (persikraustymas iš didelio namo į forpostą, tėvo netektis ir pan.). Tačiau Trifonovas šį lyrinį balsą specialiai atskiria nuo autoriaus – pasakotojo balso. V. Kožeinovas savo kaltinimus „Namo krantinėje“ autoriui remia ne literatūros kritika, o faktiškai, pasitelkdamas savo biografinius prisiminimus ir Trifonovo biografiją kaip argumentą, patvirtinantį jo, Kožeinovo mintį. V. Kožeinovas savo straipsnį pradeda nuoroda į Bachtiną. Pasigriebkime ir Bachtino: „Dažniausias reiškinys, net ir rimtai ir sąžiningai dirbant istorinį bei literatūrinį darbą, yra iš kūrinių semtis biografinės medžiagos ir, atvirkščiai, šį kūrinį paaiškinti biografija, o grynai faktinių pagrindimų atrodo visiškai pakanka, kad yra tiesiog herojaus ir autoriaus gyvenimo faktų sutapimas“, – pažymi mokslininkas, „atliekamos atrankos, kurios pretenduoja turėti kažkokią prasmę, visiškai ignoruojama herojaus visuma ir visas autorius. ir todėl ignoruojamas pats reikšmingiausias momentas – požiūrio į įvykį forma, jo patyrimo visame gyvenime ir pasaulyje forma“. Ir toliau: „Mes neigiame tą visiškai neprincipingą, grynai faktinį požiūrį į tai, kuris šiuo metu yra vienintelis dominuojantis, grindžiamas autoriaus kaip kūrėjo, kūrinio momento ir autoriaus kaip asmens painiava. , etinio, socialinio gyvenimo įvykio akimirką, o neteisingai supratus autoriaus santykio su herojumi kūrybinį principą, dėl ko geriausiu atveju nesusipratimas ir iškraipymas perkeliami pliki faktai apie etinę, biografinę autoriaus asmenybę. ...“ Bachtinas M.M. Verbalinės kūrybos estetika. M., 1979. P. 11,12. Tiesioginis Trifonovo biografijos faktų palyginimas su autoriaus balsu kūrinyje atrodo neteisingas. Autoriaus pozicija skiriasi nuo bet kurio istorijos herojaus pozicijos, taip pat ir lyrinio. Jis jokiu būdu nesidalija, veikiau paneigia, pavyzdžiui, lyrinio herojaus požiūrį į Glebovą („jis buvo visiškai niekas“), kurio laikosi daugelis kritikų. Ne, Glebovas yra labai ryškus personažas. Taip, autoriaus balsas vietomis tarsi susilieja su Glebovo balsu, susiliečia su juo. Tačiau naivus pasiūlymas, kad jis pritaria Glebovo pozicijai to ar kito veikėjo atžvilgiu, nepatvirtina. Trifonovas, kartoju dar kartą, apžiūri Glebovą, jungiasi ir prie jo neprisijungia. Glebovo žodžius ir mintis koreguoja ne autoriaus balsas, o objektyvūs Glebovo veiksmai ir veiksmai juos pataiso. Glebovo gyvenimo samprata išreiškiama ne tik tiesioginėmis mintimis, nes jos dažnai būna iliuzinės ir saviapgaulės. (Galų gale, pavyzdžiui, Glebovas „nuoširdžiai“ kankinasi, ar eiti kalbėti apie Gančuką. „Pagarbiai“, jis įsitikino, kad myli Soniją: „Ir jis taip nuoširdžiai galvojo, nes atrodė tvirtai, galutinis ir nieko daugiau nebus. Jų artumas tapo vis artimesnis. Jis negalėjo gyventi be jos nė dienos. Glebovo gyvenimo samprata išreiškiama jo kelyje. Glebovui svarbus rezultatas, gyvenamojo ploto įvaldymas, pergalė per laiką, kuri paskandina daugelį, tarp jų ir Dorodnovus bei Druzjajevus – jie tik buvo, o jis yra, – džiaugiasi Glebovas. Jis perbraukė praeitį, o Trifonovas skrupulingai ją atkuria. Būtent šis užmarščiui atsispiriantis restauravimas sudaro autoriaus poziciją.

Toliau V. Kožeinovas priekaištauja Trifonovui dėl to, kad „autoriaus balsas nedrįso, galima sakyti, atvirai kalbėti šalia Glebovo balso kulminacinėse scenose. Jis nusprendė visiškai pasitraukti. Ir tai sumažino bendrą istorijos prasmę. Bachtinas M.M. Verbalinės kūrybos estetika. M., 1979. P. 12.. Bet kaip tik „atvira kalba“ būtų sumenkinusi istorijos prasmę ir pavertusi ją privačiu asmeninės Trifonovo biografijos epizodu! Trifonovas mieliau atsiskaitydavo su savimi savaip. Naujas istorinis žvilgsnis į praeitį, įtraukiant save į „glebizmo“ studiją. Trifonovas neapibrėžė ir neišskyrė savęs – praeities – nuo ​​laiko, kurį bandė suvokti ir kurio įvaizdį parašė iš naujo „Namas ant krantinės“.

Glebovas kilęs iš žemesnių socialinių sluoksnių. Tačiau pavaizduoti mažą žmogų neigiamai, ne užjausti, o diskredituoti, iš esmės nėra rusų literatūros tradicijos. Humanistinis Gogolio „Pasaulio“ patosas niekada negali būti sumažintas iki gyvybės suteikimo herojui, kurį gyvenimas suvalgė. Bet tai buvo prieš Čechovą, kuris persvarstė šį humanistinį komponentą ir pademonstravo, kad juoktis galima iš bet ko. Iš čia jo noras parodyti, kad dėl savo nevertos padėties kaltas pats mažas žmogelis („Riebus ir plonas“).

Trifonovas šiuo atžvilgiu seka Čechovu. Žinoma, yra ir satyrinių strėlių, nukreiptų į didžiojo namo gyventojus, o Glebovo ir Glebizmo demaskavimas yra dar vienas vadinamojo mažo žmogaus demaskavimo aspektas. Trifonovas demonstruoja niekšybės laipsnį, kuris galiausiai gali sukelti visiškai teisėtą socialinio protesto jausmą.

„Namas ant krantinės“ Trifonovas nurodo savo kartos atminimą, kurį Glebovas nori perbraukti („gyvenimas, kurio niekada nebuvo“). O Trifonovo pozicija galiausiai išreiškiama per meninę atmintį, siekiant socialinio istorinio individo ir visuomenės pažinimo, gyvybiškai susijusio laiko ir vietos.

Jurijaus Trifonovo (1925 - 1981) meniniame pasaulyje ypatingą vietą visada užėmė vaikystės - asmenybės formavimosi laiko - vaizdai. Nuo pat pirmųjų istorijų vaikystė ir paauglystė buvo kriterijai, kuriais remdamasis rašytojas tarsi tikrino tikrovę dėl žmogiškumo ir teisingumo, tiksliau – dėl nežmoniškumo ir neteisybės. Garsieji Dostojevskio žodžiai apie „vaiko ašarą“ gali būti panaudoti kaip viso Trifonovo kūrinio epigrafas: „Skaisčiai raudona, trykštanti vaikystės mėsa“ – taip rašoma istorijoje „Namas ant krantinės“. Pažeidžiamas, pridurtume. 1975 m. Komsomolskaja Pravda anketoje paklaustas, kokia baisiausia netektis sulaukus šešiolikos metų, Trifonovas atsakė: „Tėvų netektis“.

Iš istorijos prie istorijos, iš romano prie romano praeina šis sukrėtimas, ši trauma, šis jaunųjų herojų skausmo slenkstis – tėvų netektis, padalijusi jų gyvenimus į nelygias dalis: izoliuotą, klestinčią vaikystę ir pasinėrimą į bendrą kančią. „suaugusiųjų gyvenimą“.

Jis anksti pradėjo spausdinti ir anksti tapo profesionaliu rašytoju; bet skaitytojas tikrai atrado Trifonovą 70-ųjų pradžioje. Jis atidarė jį ir priėmė, nes atpažino save – ir buvo palietęs greitas. Trifonovas prozoje sukūrė savo pasaulį, kuris buvo taip artimas miesto, kuriame gyvename, pasauliui, kad kartais skaitytojai ir kritikai pamiršdavo, jog tai literatūra, o ne tikrovė, ir traktavo jo herojus kaip tiesioginius amžininkus.

Trifonovo proza ​​išsiskiria vidine vienybe. Tema su variacijomis. Pavyzdžiui, mainų tema eina per visus Trifonovo kūrinius, iki pat „Senio“. Romane „Laikas ir vieta“ pateikiama visa Trifonovo proza ​​- nuo „Studentų“ iki „Mainų“, „Ilgas atsisveikinimas“, „Preliminarūs rezultatai“; ten galite rasti visus Trifonovo motyvus. „Temų kartojimas yra užduoties plėtojimas, augimas“, - pažymėjo Marina Cvetaeva. Bet su Trifonovu tema pagilėjo, ėjo ratais, grįžo, bet jau kitu lygmeniu. „Mane domina ne prozos horizontalės, o jos vertikalės“, – vienoje paskutinių savo istorijų pažymėjo Trifonovas.

Kad ir į kokią medžiagą jis kreiptųsi, ar tai būtų modernumas, pilietinio karo metas, XX amžiaus 30-ieji ar XIX amžiaus 70-ieji, jis pirmiausia susidūrė su individo ir visuomenės santykių problema. , taigi ir jų abipusė atsakomybė. Trifonovas buvo moralistas – bet ne primityviąja to žodžio prasme; ne veidmainis ar dogmatikas, ne – jis tikėjo, kad žmogus yra atsakingas už savo veiksmus, iš kurių formuojasi žmonių ir šalies istorija; o visuomenė, kolektyvas, negali, neturi teisės nepaisyti individo likimo. Trifonovas šiuolaikinę tikrovę suvokė kaip epochą ir atkakliai ieškojo visuomenės sąmonės pokyčių priežasčių, tempdamas giją vis toliau – į laiko gelmes. Trifonovas pasižymėjo istoriniu mąstymu; Jis analizavo kiekvieną konkretų socialinį reiškinį, susijusį su tikrove kaip mūsų laikų liudytojas ir istorikas bei žmogus, giliai įsišaknijęs Rusijos istorijoje, neatsiejamas nuo jos. Kol „kaimo“ proza ​​ieškojo savo šaknų ir ištakų, Trifonovas ieškojo ir savo „dirvos“. „Mano dirvožemis yra viskas, ką Rusija patyrė! – Pats Trifonovas galėtų pritarti šiems savo herojaus žodžiams. Iš tiesų, jo likimą lėmė šalies likimas ir kančios. Be to: ši dirva pradėjo maitinti jo knygų šaknų sistemą. Istorinės atminties paieškos vienija Trifonovą su daugeliu šiuolaikinių rusų rašytojų. Tuo pačiu metu jo atmintis buvo ir jo „namai“, šeimos atmintis - grynai Maskvos bruožas - neatsiejama nuo šalies atminties.

Jurijus Trifonovas, kaip ir kiti rašytojai, kaip ir visas literatūros procesas, žinoma, buvo paveiktas laiko. Tačiau savo kūryboje jis ne tik sąžiningai ir teisingai atspindėjo tam tikrus mūsų laikų faktus, mūsų tikrovę, bet ir siekė išsiaiškinti šių faktų priežastis.

Tolerancijos ir netolerancijos problema persmelkia, ko gero, beveik visą „vėlyvąją“ Trifonovo prozą. Teismo ir pasmerkimo, be to, moralinio teroro problema keliama ir „Studentuose“, ir „Mainuose“, ir „Namas ant krantinės“, ir romane „Senis“.

Trifonovo istorija „Namas ant krantinės“, kurią išleido žurnalas „Tautų draugystė“ (1976, Nr. 1), yra bene socialiausias jo darbas. Šioje istorijoje savo aštriu turiniu buvo daugiau „romano“ nei daugelyje išpūstų kelių puslapių kūrinių, kuriuos jų autoriai išdidžiai pavadino „romanais“.

Naujojoje Trifonovo istorijoje pirmiausia buvo socialinis ir meninis praeities ir dabarties tyrinėjimas bei supratimas kaip tarpusavyje susiję procesas. Po „Namas ant krantinės“ išleidimo duodamas interviu pats rašytojas savo kūrybinę užduotį paaiškino taip: „Pamatyti, pavaizduoti laiko tėkmę, suprasti, ką tai daro žmonėms, kaip keičia viską aplinkui. .. Laikas yra paslaptingas reiškinys, suprasti ir įsivaizduoti jį taip Sunku, kaip įsivaizduoti begalybę... Bet laikas yra tai, kuo mes maudome kiekvieną dieną, kiekvieną minutę... Noriu, kad skaitytojas suprastų: šis paslaptingas „laikas -jungiamasis siūlas“ pereina per tave ir mane, kad tai istorijos nervas. Trifonovas pokalbyje su R. Schroederiu pabrėžė: „Žinau, kad istorija yra kiekvienoje dienoje, kiekvieno žmogaus likime. Ji glūdi plačiuose, nematomuose, o kartais gana aiškiai matomuose kloduose visame, kas formuoja modernumą... Praeitis yra ir dabartyje, ir ateityje.“

Laikas Namuose ant krantinės lemia ir nukreipia siužeto raidą, o personažų raidą atskleidžia laikas; laikas yra pagrindinis įvykių režisierius. Pasakojimo prologas yra atvirai simbolinio pobūdžio ir iš karto apibrėžia atstumą: „... keičiasi krantai, traukiasi kalnai, retėja ir skrenda miškai, temsta dangus, artėja šaltis, turime skubėk, skubėk – ir nėra jėgų atsigręžti į tai, kas sustojo ir sustingo, kaip debesis dangaus pakraštyje“. Tai epinis laikas, nešališkas, ar „kas grėbia rankomis“, išplauks jo abejingame sraute.

Pagrindinis istorijos laikas – socialinis laikas, nuo kurio istorijos herojai jaučiasi priklausomi. Tai laikas, kuris, paėmus žmogų į paklusnumą, tarsi išlaisvina nuo atsakomybės, laikas, kai patogu viską kaltinti. „Tai ne Glebovo ir ne žmonių kaltė“, – sakoma žiauriame pagrindinio istorijos veikėjo Glebovo vidiniame monologe, „o laikai. Taigi tegul jis kartais nesisveikina. Šis socialinis laikas gali kardinaliai pakeisti žmogaus likimą, pakelti jį aukštyn arba nuleisti ten, kur dabar, praėjus trisdešimt penkeriems metams po „valdymo“ mokykloje, sėdi į dugną nugrimzdęs girtas vyras, tiesiogine ir perkeltine prasme. . Laiką nuo 30-ųjų pabaigos iki 50-ųjų pradžios Trifonovas laiko ne tik tam tikra epocha, bet ir derlinga dirva, suformavusia tokį mūsų laikų reiškinį kaip Vadimas Glebovas. Rašytojas yra toli nuo pesimizmo ir nepatenka į rožinį optimizmą: žmogus, jo nuomone, yra epochos objektas ir – tuo pačiu – subjektas, tai yra jį formuoja.

Iš degančios 1972 m. vasaros Trifonovas grąžina Glebovą į tuos laikus, su kuriais Šulepnikovas vis dar buvo „labas“.

Trifonovas perkelia pasakojimą iš dabarties į praeitį, o iš šiuolaikinio Glebovo atkuria dvidešimt penkerių metų senumo Glebovą; bet per vieną sluoksnį tyčia persišviečia kitas. Glebovo portretą autorius sąmoningai padvigubina: „Beveik prieš ketvirtį amžiaus, kai Vadimas Aleksandrovičius Glebovas dar nebuvo plikas, apkūnus, krūtine kaip moters, storomis šlaunimis, dideliu pilvu ir nukarusiais pečiais... kai jo dar nekankino ryte rėmuo, galvos svaigimas, viso kūno silpnumo jausmas, kai kepenys veikė normaliai ir galėjo valgyti riebų maistą, nelabai šviežią mėsą, gerti tiek vyno ir degtinės, kiek nori. , nebijodamas pasekmių... kai buvo greitas ant kojų, kaulėtas, ilgais plaukais, apvaliais akiniais, jo išvaizda priminė septintojo dešimtmečio eilinį... anais laikais... nepanašus į save ir nepastebimas, kaip vikšras“.

Trifonovas matomai, detaliai, iki pat fiziologijos ir anatomijos, iki „kepenų“, parodo, kaip laikas lyg sunkus skystis teka per žmogų, panašiai kaip indas su trūkstamu dugnu, prijungtas prie sistemos; kaip ji keičia struktūrą; šviečia pro vikšrą, iš kurio buvo puoselėjamas patogiai gyvenime įsitvirtinęs šiandienos mokslų daktaro Glebovo laikas.