Mi az aljasság és becsület? Ez az egyik kérdés, amire regényében válaszol. „Dubrovszkij” A. S. Puskin.

A „Dubrovszkij” regény kalandos mű. Ez a történet egy szegény nemes drámai sorsáról szól, akinek birtokát illegálisan elvették, és fia sorsáról.

A regény egyik hőse - Kirila Petrovics Troekurov. Ez egy öreg orosz úriember, nagyon gazdag és nemes ember. Nemcsak számos kapcsolatáról híres, hanem hatalmas erejéről és akaratosságáról is. Valójában semmi sem tud ellenállni Kirila Petrovich akaratának - képes razziákat végrehajtani a szomszédos falvakban az unalom kedvéért, elcsábítani az udvari lányokat, és mint kiderült, ellenőrizni tudja a bírósági döntéseket.

Troekurov nagyon barátságos szomszédjával - Andre Gavrilovich Dubrovsky, az egyetlen ember, aki szabadon ki meri mondani a véleményét Troekurov jelenlétében. Dubrovsky szegény, de ez nem akadályozza meg abban, hogy hűséges maradjon saját becsületéhez és függetlenségéhez Kirila Petrovicssal való kapcsolatában. Ezek a ritka tulajdonságok megszeretik a gazdag urat szomszédjával. Azonban egy jó barátból Troekurov gyorsan igazi gazemberré válik, amikor Andrej Gavrilovics becsületbeli okokból ellent mond Troekurov akaratának.

Kirila Petrovich a legsúlyosabb büntetést választja elkövetőjének: meg akarja fosztani a vérétől, megaláztatásra kényszeríti, és bocsánatot kér. Ennek érdekében összeesküvésbe lép egy másik gazemberrel - Shabashkin igazságügyi alkalmazottal. Sabaskin Troekurov kegyét keresve kész akár törvénytelenségek elkövetésére is. Kirila Petrovics kérésében semmi sem hozta zavarba, ügyesen elintézett mindent, bár az önfejű mester nem tett erre semmi erőfeszítést.

A szomszéd dühös viselkedése a tárgyaláson nem sok örömet okozott Trojakurovnak. Kirila Petrovics a bűnbánat könnyeit várta, de haragtól, öngyűlölettől és a végsőkig kiállni képes saját méltóságáért szikrázó pillantást látott.

Troekurov számos mulatsága is jellemzi őt. Az egyik a medvével való szórakozás. Troyekurovnak rendkívüli örömet okoz halálra rémült vendége, akit váratlanul egy dühös, éhes állattal egy szobába taszítanak, és egy időre egyedül maradnak vele. Kirila Petrovich nem becsüli sem mások méltóságát, sem mások életét, amit veszélybe sodor.

Vlagyimir Dubrovszkij becsülettel lép ki ebből a próbából, mert „nem áll szándékában eltűrni a sértődést”. Egyetlen izom sem rezzent meg a bátor fiatalemberben, amikor a medve nekirontott - Vlagyimir pisztolyt vett elő, és rálőtt a fenevadra.

Miután elindult a rabló útján, Dubrovsky nemes ember marad. Elképesztő pletykák keringenek nemességéről. Ugyanakkor Vlagyimir nem tűri az aljasságot, és brutálisan bánik a gazemberekkel.

A fennálló veszély ellenére Dubrovsky úgy dönt, hogy megmagyarázza magát Masának, akibe beleszeretett, és akinek nem tudta idő előtt felfedni magáról az igazságot. Vlagyimir találkozót egyeztet Marya Kirilovnával, és mint egy őszinte ember, elmagyaráz neki.

A hősnő, akit az azonnal gyűlölt ötvenéves Vereisky kér, együttérzést kér apjától, de bár szereti a lányát, süketen hallgatja könyörgését. Vereisky tisztességében reménykedve Mása őszintén elmondja neki ellenszenvét, és megkéri, hogy zavarja meg a közelgő esküvőt. De Vereisky nem szándékozik eltérni a céljától - az öreg háló alig várja, hogy megszerezze a fiatal szépséget. Nemcsak rokonszenvet nem érez Marya Kirilovna iránt, hanem Masha leveléről is beszél Kiril Petrovicsnak, aki dühösen csak közelebb hozza az esküvőt.

Szerencsétlen sors nem kényszerítette Mását, hogy eltérjen erkölcsi elveitől. Amikor Vlagyimir kísérletet tesz a megmentésére, visszautasítja őt, mivel már sikerült férjhez mennie Vereiskyhez, és ez a fogadalom szent számára.

A „Dubrovszkij” című regényben A. S. Puskin az örök emberi értékekről beszél, ezért ma regénye nem kevésbé releváns és érdekes az olvasó számára, mint sok évtizeddel ezelőtt.

Az emberi személy védelmének gondolata a „Dubrovsky” műben meglehetősen fontos szerepet játszik. A. S. Puskin nehéz élethelyzetet és erős akaratú embereket ábrázol, akik félelem nélkül megvédik véleményüket, és elnyomják az igazságtalanság minden megnyilvánulását. Az én történetem a következő részekből áll:

• a becsület és a becsület szembeállítása;
• az emberi személyiség védelme a főszereplő cselekedeteinek példáján keresztül;
• következtetés.

A becsület és a becsület szembeállítása

A becsület és a becstelenség szembeállítása – ezzel a témával kezdem a történetemet. A földbirtokos életvitelének kellemetlen képének megjelenítésével, melyben a ragaszkodás, a képmutatás és az álszentség játssza a főszerepet. Hátterükből kiemelkedik néhány kép, elsősorban a mű főszereplője, Dubrovsky. Ezek a képek védik az emberi személyiséget. Nemesek, becsületesek és méltók.

Az emberi személyiség védelme a főszereplő cselekedeteinek példáján

A Vlagyimir apja és egykori barátja között kirobbant botrány után, a főszereplő minden bosszúkísérlet után még mindig visszautasítja a bosszúvágyat. Miért? Mi a helyzet? A helyzet az, hogy Dubrovsky megértette, hogy azzal, hogy bosszút akart és végrehajtott, bizonyos haragot, agressziót és keménységet mutatott, ezért felhagyott vele.

Az emberi személy védelme más cselekedetei alapján is megítélhető. Például az, ahogyan Dubrovsky bánik a hétköznapi emberekkel, tiszteli őket, ami tulajdonképpen az akkori földbirtokosokra egyáltalán nem volt jellemző. Ebből nem azt ítélhetjük meg, hogy Dubrovsky szereti a dolgozó népet, hanem azt, hogy művelt és nemes ember.

Következtetések és eredmények

Végezetül azt szeretném mondani, hogy a mű szomorú cselekményéből ítélve bármely ember, bármilyen erős is legyen, még mindig védtelen és reménytelen a sors kegyetlensége előtt. Még egy erős, magabiztos, erős akaratú ember, aki mindent megtesz egy cél elérése érdekében, nem mindig éri el, amit akar. Masha és Dubrovsky szintén nem kapott segítséget a törvénytől és a társadalomtól.

Hagyott egy választ Vendég

A belső világ erősebbnek bizonyul a hős számára, mint a társadalom törvényei, a vágyak kényszerítőbbek, mint a szükségtudat. Ez a romantikus hős lényege. Puskin ezt őrzi meg a regényben, ahol reálisan akarja feltárni egy romantikus személyiség legyőzésének okait a körülmények ereje előtt Amikor Vlagyimir Dubrovszkijról, mint romantikus impulzusokkal felruházott hősről beszélünk, pontosan viselkedésének közvetlen romantikáját értjük. és érzések, és nem a teljes romantikus világnézeti rendszer, hogy neki nincs meg. Gyakran nem ismeri fel teljesen a valósággal való konfliktusát. Az önmagunk és a valóság tudatosításának folyamata Dubrovszkijnál nem jelenik meg, ahogy mondjuk Lermontov „Korunk hőse” című művében. Puskin érdeklődését a romantikus impulzusok és a társadalom törvényei közötti kapcsolat problémája a december utáni helyzet teremtette meg, amikor a hősök 1825. december 14-i tapasztalatának keserűsége megkívánta a katasztrófa okainak tisztázását rámutatott a kapcsolatra a romantikus hős Vlagyimir Dubrovszkij és a dekabristák belső világa és impulzusai között: „Dubrovszkij, a másik fiú”, a század pólusa és egyben tagadása. A szelíd, nemes, romantikusan tiltakozó és a sors által keserűen megtévesztett Alekszandrovit, a Népjóléti Unió tagja vonásai már érezhetők rajta.” Lényeges, hogy ez a gondolat egy történészé, aki Puskin regényében reakciót tudott látni a kor társadalmi helyzetére. Puskin felismerte az egyéni függetlenség gondolatát a társadalmi haladás egyik feltételeként. A „Cáfolat a kritikusoknak” című művében a becsület eszméjének történelmi jelentőségéről, az ősi nemességről – a nemesség és a függetlenség hordozójáról írt: „Bármilyen is a gondolkodásmódom, soha senkivel nem osztottam meg a demokratikus gyűlöletet nemesség számomra mindig szükséges és természetes osztálynak tűnt a nagy művelt nép. Körülnézve és régi krónikáinkat olvasva, sajnálattal láttam, hogyan pusztultak el az ősi nemesi családok, hogyan hullanak el és tűnnek el a többiek... és hogyan vált egy óráról órával jobban megalázott nemes nevéből végül példabeszéd és nevetség tárgya. a nemesekké vált közembereknek, sőt tétlen tréfáknak is!” Puskin 1830-ban Boldinban írt feljegyzései nagyon közel állnak a régi Dubrovszkij érzéséhez, de Puskin számára „vannak magasabb erények, mint a család nemessége, nevezetesen: a személyes méltóság”. A becsület gondolata és az emberi jogok védelme Puskin humanista világnézetének középpontjában áll. Az ehhez a gondolathoz való hűség meghatározta a költői kreativitást és a személyes viselkedést egyaránt. Nem hiába fogja Lermontov „becsület rabszolgának” nevezni az elhunyt Puskint. Vlagyimir Dubrovszkij nemes védelmezője ennek az ötletnek, még ha rabló is lett, az igazság szolgája marad. Így jelenik meg V. Dubrovsky Globova történetében. Az elszántság, a bátorság és az önuralom csodálatos tulajdonságaival van felruházva. Vlagyimir Dubrovszkij nem áll bosszút az apján. Hamlet számára „a gyilkosság önmagában aljas”, a humanista világnézet nem engedi, hogy a dán herceg a bosszú vak eszközévé váljon A vérontáshoz Hamletnek grandiózus okokra és a felháborodás spontaneitására van szüksége. Nem tud primitív bosszút állni, mert fel van ruházva az emberszeretettel, és tudatában van annak, hogy nem lehet bűncselekménnyel megszentségteleníteni magát. Vlagyimir Dubrovszkijt tetteiben korlátozza Masha Troekurova iránti szeretete. Ezzel szokták vádolni Puskin hősét, ahogyan Hamletet is sok évszázadon át reflexióval és passzivitással vádolják. Azonban e hősök egyforma mérete ellenére a bosszú megtagadását magasztos indokok magyarázzák. A Hamletben az apja iránti bosszú az emberiség visszaállításáért folytatott küzdelemmé fejlődik ki. Hamlet elmélkedése arra késztette, hogy feladja a cselekvés alapmotívumait. Elutasítva őket, Hamlet tragikus győzelmet arat. Dubrovszkijban az apja iránti bosszúból akaratlanul is társadalmi tiltakozás alakul ki. Ő lesz a sértett védelmezője. De Vlagyimir Dubrovszkij nem győzi le a cselekvés alapmotívumait, mint Hamlet, hanem elutasítja a bosszút a szerelem kedvéért. Vlagyimir arra kéri Masát, hogy ne féljen a benne lévő rablótól: „Mindennek vége. Mondtam neki

Az egyén védelmének gondolata a „Dubrovszkij” regényben piros vonalként fut végig az egész műven. A szerző nehéz élethelyzeteket, valamint erős embereket mutat be, akik nem félnek megvédeni érdekeiket és megállítani az igazságtalanságot.

A regény mély cselekményű, mindenkor releváns, felfedi a szereplők rendkívüli személyiségét. MINT. Puskin Troekurovot egy elkényeztetett úriembernek mutatja, sok rossz szokással, bár némileg hajlamos a jó cselekedetekre. Ezzel szemben Andrej Gavrilovics Dubrovszkij és Mása, Troekurov lánya nemes jellemű, tisztességes és lelkiismeretes. A főszereplők elég erős akaratúak, nincsenek kibékülve a körülményekkel.

Troekurov elveszi a Dubrovsky családi házat, megsérti büszkeségüket és jó hírnevüket. Az idősebb Dubrovsky nem vette komolyan a Troekurov által ellene szervezett tárgyalást, végül elveszítette és meghalt. Fiának, Vlagyimirnak át kellett vennie apja helyét, és az egész család becsületéért kellett felelnie. A fiatalember egy ideig vezette a parasztfelkelést az őket elnyomó földbirtokosok ellen. A kezében lévő összes lehetőség ellenére Vladimir hamarosan feloszlatta a parasztokat, mivel nem tudta elfogadni a földbirtokosokkal folytatott harcuk kegyetlenségét. Ez megmutatta ifjabb Dubrovsky irgalmát és jellemének tisztaságát. A parasztok lázadása idején megakadályozta a Troekurov birtoka elleni támadást, mert beleszeretett lányába, Másába. Tehát a szerelem kedvéért Vlagyimir képes volt megbocsátani a család hosszú távú ellenségének, és bosszút állni. A szerelmeseknek azonban nem sikerült közel lenniük: Troekurov erőszakkal feleségül vette Mashát egy idős grófhoz. Mindennek ellenére Dubrovskynak nem sikerült megmentenie kedvesét attól, hogy feleségül vegyen egy másikat.

A szomorú cselekmény világosan mutatja bárki védtelenségét és kilátástalanságát az élet keménységével szemben. Még az erős és erős akaratú egyének sem tudják mindig elérni céljukat, akik mindent megtesznek céljaik elérése érdekében. A törvény és a társadalom sem tudott segíteni Masán és Dubrovskyn.

Bizonyos szempontból meg lehet érteni Vlagyimirt, aki nem tudott ellenállni minden próbának, és a rablás útjára lépett. Semmi sem segített megvédeni boldogságát: sem az állam, sem a társadalom, sem a saját hihetetlen erőfeszítései és bölcsessége. Így, miután nem kapott a törvénytől támogatást, átmegy a másik oldalra, és az erő és a törvénytelenség szabályai szerint kezd élni. Azonban minden változás ellenére Dubrovsky kedves és nemes természete nem válhat teljesen kegyetlenné, mivel nemessége különbözteti meg.

2. lehetőség

Az emberi személy védelme a nagy orosz író, Alekszandr Szergejevics Puskin történetének legfontosabb része. A téma tárgyalása során azonban érdemes figyelembe venni a történelmi kontextust, hogy a mű minél pontosabb megértése érdekében.

Abban az időszakban, amikor „Dubrovszkij” akciója zajlik, az egyén védelme, sőt általában az egyén fogalma csak a lakosság egy szűk rétegére – a nemességre – terjedt ki. Valójában csak a feudális földbirtokosokat, a nemesi családok ranggal vagy magas származású képviselőit tekintették olyan egyéneknek, akiknek joguk van saját védelmükhöz, saját méltóságuk és becsületük védelméhez.

A paraszti többség által képviselt, hatalmuk alatt álló hétköznapi embereknek valójában nem volt joguk arra, hogy „független egyéneknek” nevezzék őket. A jelenlegi jobbágyság alatt nem számítottak másnak, mint egy árucikknek, amelyet a kártyákon elveszhetnek, vagy a feudális szomszéddal agár kölykökre cserélték. Beszélgettek a szántóeszközökről és a házakban lévő szolgákról is.

A kegyetlen földbirtokos egyik példája Troyekurov, Dubrovszkij egyik főszereplője. Utóbbi becsületét megsértve és lekicsinyelve ellenséget csinált magának, aki ugyanazokat a megalázott és elnyomott parasztokat gyűjtötte maga köré, elkezdett igazságot szolgáltatni. A Troyekurov által sértett Vlagyimir rablóbandát vezetett, akik a környező erdőkben rabolták ki az elhaladó gazdag embereket, akik egykor az „alacsony osztály” méltatlan embereinek tartották jelenlegi elkövetőiket, akik nem kaptak semmilyen szabadságot és személyiségi jogokat. Ugyanakkor a becsületes és szegény embereknek nincs félnivalójuk - Dubrovsky bandája nemcsak nem érintette meg őket, hanem minden lehetséges módon segítette őket.

Így Puskin művében az emberi személyiség védelmének fő példája nem maga Vlagyimir Dubrovszkij, aki megvédte becsületét Troekurovtól, nem. Dubrovsky, a köznéptől eltérően, különböző módokon védte becsületét (például ugyanazt a kihívást a párbajra). Az emberi személy védelmének fő példáját az elnyomó Troekurov és a hozzá hasonló parasztok személyében látjuk, akik nemcsak minden lehetséges módon kigúnyolták őket (Troekurovról beszélve érdemes emlékezni az epizódra a medve), de egyáltalán nem tekintette őket olyan személyeknek, akiknek joguk van legalább bizonyos vágyakhoz, álmokhoz, jó és tisztességes életkörülményekhez és mindazokhoz a jogokhoz, amelyek nélkül a modern ember elvileg nem tudna élni.

Több érdekes esszé

• Esszé Savrasov Tél festményéről 3. osztály leírása

  A „Tél” festmény kiemelkedik a szerző összes alkotómunkája közül. Egy keskeny ösvény két részre osztotta a vásznat. Bal oldalon egy sűrű erdő és az út szélén pár fa tárul elénk. A jobb oldalon csak két élettelen nyír található.

• Bunin történetének elemzése Mr. San Francisco-ból esszé, 11. évfolyam

  Bunin négy nap alatt írta meg ezt a művet. Szinte minden esemény fiktív. Az egész történetet tele van filozófiai elmélkedésekkel, a szerző a létezés értelmét taglalja

• Esszé Vasziljeva Olvadás című festményéről, 4. osztály

  A vászon előterében egy országút látható. Annak ellenére, hogy az egész táj sötét színekkel készült, kitalálható az évszak – kora tavasz.

• Natasha Rostova névnapja epizódjának elemzése a Háború és béke című regényben

  A híres regény tele van háborús jelenetekkel, csatákkal, vérrel és halállal. A béke szemben áll a katonai akcióval. A háború hátterében minden békés esemény, találkozó különleges értéket nyer

• Judushka Golovlev képe Lord Golovlev Saltykov-Shchedrin regényében és jellemzői esszéje

  A mű főszereplője Porfirij Vlagyimirovics Golovlev, Arina Petrovna földbirtokos népes családjának egyik fia, akit rokonai kora gyermekkora óta Júdásnak és vérszívónak becéztek.

Mindig voltak emberek, akik beletörődtek a körülmények erejébe és elkerülhetetlenségébe, és lehajtott fejjel készek voltak elfogadni a sorsot olyannak, amilyen. De mindig voltak emberek, akik készek voltak harcolni a boldogságukért, akik nem akarták elviselni az igazságtalanságot, akiknek nem volt vesztenivalójuk. Ilyen emberekkel találkozhatunk A. S. Puskin „Dubrovszkij” című regényének lapjain.

Ez a munka mély és érdekes. Lenyűgözött az ötletével, a cselekmény fordulataival, a szomorú befejezéssel és a karakterekkel. Kirilla Petrovich Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurov - ezek mind erős és rendkívüli személyiségek. De a különbség köztük az, hogy Troekurov természeténél fogva jó ember volt, jó baráti kapcsolatokat ápolt a szegény földbirtokossal, Dubrovszkijjal, emberi késztetések jellemezték, ugyanakkor despota és zsarnok is volt. Troekurov tipikus jobbágytulajdonos, akiben a végsőkig kifejlődött saját felsőbbrendűsége és megengedősége, romlottsága és tudatlansága. Míg Dubrovsky és Masha nemes, őszinte, tiszta és őszinte természet.

A regény fő problémája az emberi méltóság védelmének problémája. De így vagy úgy, a mű összes szereplőjével kapcsolatban áll. Mindenekelőtt ez a probléma a Dubrovsky családot érinti, amelyet Troekurov nemcsak a családi birtoktól foszt meg, hanem megsértette nemesi becsületüket és méltóságukat is.

Andrej Gavrilovics biztos volt abban, hogy igaza van, keveset törődött azzal a bírósági eljárással, amelyet Troekurov indított ellene, ezért nem tudta megvédeni jogait. Andrej Gavrilovich Dubrovsky nem bírta az egyenlőtlen csatát egy erősebb ellenféllel, és meghalt. Ezután Dubrovsky Jr.-nak meg kellett védenie a saját becsületét. Véletlenül a parasztmozgalom élére került, hogy „saját igazságot szolgáltathasson”. De kezdettől fogva nem értett egyet a földbirtokosok elleni küzdelem módszereivel. Tiszta és őszinte természete nem tette lehetővé, hogy igazi gengszter legyen - kegyetlen és könyörtelen. Tisztességes és irgalmas volt, ezért Vlagyimir nem sokáig vezette a parasztokat. A parasztlázadás spontán volt, tetteik gyakran egymásnak ellentmondóak voltak, ezért alávetették magukat Dubrovszkij parancsának, leállították a fegyveres felkelést és szétoszlottak. „...Szörnyű látogatások, tüzek és rablások megszűntek. Az utak szabaddá váltak."

De miért nem érinti Vlagyimir bűnözőjének, a környék leggazdagabb földbirtokosának, Troekurovnak a tulajdonát? Mint kiderült, Dubrovsky beleszeretett Kirill Petrovich lányába, Masába, és az ő kedvéért megbocsátott vérbeli ellenségének. Masha is beleszeretett Vlagyimirba. De ezek a hősök nem lehetnek együtt - Kirill Petrovich erőszakkal feleségül vette lányát az öreg Vereisky grófhoz. Vladimirnak nem volt ideje megmenteni kedvesét egy nem szeretett személlyel kötött házasságból.

Egy ilyen cselekménycsavarral, szomorú befejezéssel számomra úgy tűnik, hogy A. S. Puskin megmutatja, hogy Oroszországban az emberek védtelenek a gonosszal és az igazságtalansággal szemben. Sem a törvény, sem a társadalom nem tudja megvédeni. Csak a saját erejére támaszkodhat.

Ezért megértem Vlagyimir Dubrovszkijt, aki rabló lett. Mi mást tehetne? Mivel nem talált védelmet a törvényekkel szemben, úgy döntött, hogy íratlan szabályok szerint él – az erőszak és a kegyetlenség szabályai szerint. De nemes, tiszta és őszinte természete még mindig korlátozta a hőst, és „nemes rablóvá” tette.