A Satyricon színház művészeti vezetője, Konsztantyin Raikin az Oroszországi Színházi Dolgozók Szakszervezetének kongresszusán beszélt keményen a cenzúráról és az állam erkölcsért folytatott harcáról, és felszólította alkotótársait, hogy védjék meg a kiállításokat és előadásokat a „sértett csoportoktól”.
Global Look Press

Konsztantyin Raikin „Satyricon” az Oroszországi Színházi Dolgozók Szakszervezetének kongresszusán beszélt keményen a cenzúráról és az állam erkölcsért folytatott harcáról, és felszólította a kreatív műhelyben dolgozó kollégákat, hogy védjék meg a kiállításokat és előadásokat „a sértettek csoportjaitól”. – számol be a Teatral portál, amely közzétette a Raikina beszéd átiratát.

„Számomra nagyon szétesünk, de ez nem olyan rossz, hogy ilyen aljas módon rágalmazzák egymást” – mondta Raikin.

A Satyricon művészeti vezetője külön érintette az ismétlődő „művészet elleni támadások” témáját, megjegyezve, hogy a cenzúra tilalmát személyesen az ország életének „legnagyobb eseményének” tartja. Raikin emellett aggodalmának adott hangot amiatt, hogy a hatóságok elhatárolódnak azoktól, akik a kiállítások bezárását és az előadások lemondását szorgalmazzák.

„Ezek az állítólagosan sértett emberek csoportjai, akik bezárnak előadásokat, kiállításokat, nagyon pimaszul viselkednek, akikhez a hatóságok valahogy nagyon furcsán semlegesek és elhatárolódnak, számomra úgy tűnik, hogy ezek csúnya beavatkozások a kreativitás szabadságába” – folytatta Raikin .

„Nem hiszek azoknak a felháborodott és sértődött csoportoknak, akik, látod, vallásos érzések megsértődött. Nem hiszem! Úgy gondolom, hogy kifizették őket. Tehát aljas emberek csoportjairól van szó, akik illegális aljas módszerekkel küzdenek az erkölcsért – hangsúlyozta az igazgató.

Felszólította kollégáit, hogy „ne tegyenek úgy, mintha a hatalom lenne az erkölcs és az etika egyetlen hordozója”. Raikin szerint az állami szervezeteknek nem szabad erre a szerepre törekedniük. A rendező hangsúlyozta, hogy a művészetnek van elég szűrője a " művészeti vezetők, a kritikusok, magának a művésznek a lelke."

A bolti szolidaritás Konstantin Raikin szerint arra kötelez minden színházi dolgozót, hogy ne beszéljen rosszat egymásról, és ne beszéljen rosszat egymásról azokban a hatóságokban, amelyektől függ.

Ehelyett arra szólította fel kollégáit, hogy „beszéljenek világosan” számos nagy horderejű epizódról, amelyek az orosz városokban zajló előadások és kiállítások bezárásával kapcsolatosak. „Miért hallgatunk állandóan, bezárják az előadásokat... Betiltották a „Jézus Krisztus Szupersztárt” – kiáltott fel.

Azt a véleményét is hangoztatta, hogy az egyház megfeledkezett azokról az időkről, amikor magát „megmérgezték, papokat pusztítottak, kereszteket bontottak le, zöldségraktárakat építettek templomainkban”, és most „ugyanezekkel a módszerekkel” kezd cselekedni. ”

„Ez azt jelenti, hogy Lev Nyikolajevics Tolsztojnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a hatalomnak nem szabad egyesülnie az egyházzal, különben inkább a hatóságokat kezdi szolgálni, mint Istent.” – zárta gondolatait Raikin.

Az október 24-én megrendezett All-Russian Theatre Forum STD-n a legnagyobb visszhangot a Satyricon Színház művészeti igazgatójának, Konstantin RAIKIN beszéde váltotta ki. Konsztantyin Arkagyjevics érzelmes, 10 perces tapssal megszakított, érzelmes beszédében beszámolt arról, ami ma különösen aggasztja, sőt, a cenzúra olyan altípusa ellen is felszólalt, mint a tisztviselők küzdelme a művészet erkölcséért. Később a kongresszus számos küldötte azt mondta, hogy egyetért Raikin szavaival, és teljes mértékben osztja álláspontját. A „Színház” teljes egészében elmondja ezt a beszédet.

– Most kicsit különcnek fogok szólni, mert visszajöttem a próbáról, van még egy esti fellépésem, és belsőleg rugdosom egy kicsit a lábam. Megszoktam, hogy előre eljövök a színházba, és készülök arra az előadásra, amelyet előadok. És nekem is elég nehéz higgadtan beszélnem arról a témáról, amit érinteni akarok. Először is, ma van október 24-e - Arkagyij Raikin születésének 105. évfordulója. Mindenkinek gratulálok ehhez a dátumhoz. És tudod, elmondom neked, amikor apám rájött, hogy művész leszek, megtanított egy dologra. Tudatomba helyezett egy fontos dolgot, az úgynevezett műhelyszolidaritást. Vagyis ez etika azokkal a kollégákkal szemben, akik ugyanezt teszik Önnel. És számomra úgy tűnik, itt az ideje, hogy emlékezzünk erre.

Nagyon aggasztanak (azt hiszem, mint titeket is) az életünkben előforduló jelenségek. Ezek úgymond „támadások” a művészet és a színház ellen különösen. Ezek teljesen törvénytelenek, szélsőségesek, arrogáns, agresszív [kijelentések], amelyek az erkölcsről, az erkölcsről és általában mindenféle jó és magasztos szavak mögé bújnak: „hazaszeretet”, „haza” és „magas erkölcs”. Ezek az előadásokat, kiállításokat bezáró, szemtelenül viselkedő, vélhetően sértett csoportok, akikkel szemben a hatóságok valahogy nagyon furcsán semlegesek - elhatárolódnak... Nekem úgy tűnik, hogy ezek csúnya beavatkozások a kreativitás szabadságába, a cenzúra tilalmába . A cenzúra tilalma pedig (nem tudom, hogy valaki mit érez erről) hazánk művészeti, szellemi életének legnagyobb évszázados jelentőségű eseménye... Hazánkban ez az átok és az évszázados szégyen kultúránkat, művészetünket végül betiltották.

Akkor most mi történik? Látom, hogy valakinek nyilvánvalóan viszket a keze, hogy mindent megváltoztatjon és visszaadja. Sőt, hogy ne csak a stagnálás idejébe vigyen vissza minket, hanem még régebbi időkbe - Sztálin korába. Mert a közvetlen feletteseink olyan sztálinista szókinccsel, olyan sztálinista hozzáállással beszélnek velünk, hogy egyszerűen nem hiszel a fülednek! Ezt mondják a hatóságok közvetlen felettesei, Aristarkhov úr (a kulturális miniszter első helyettese – „T”) így beszél. Bár általában le kell fordítani arisztarchikusról oroszra, mert olyan nyelven beszél, amelyen egyszerűen kár, hogy valaki így beszél a Kulturális Minisztérium nevében.

Ülünk és ezt hallgatjuk. Miért nem tudunk valahogy együtt beszélni?

Megértem, hogy elegünk van különböző hagyományok, miénkben színházi üzlet-Azonos. Nagyon megosztottak vagyunk, nekem úgy tűnik. Nagyon kevés érdeklődést mutatunk egymás iránt. De ez nem olyan rossz.

A fő dolog az, hogy van ilyen aljas modor – szegecselni és cibálni egymást. Számomra úgy tűnik, hogy ez most egyszerűen elfogadhatatlan! A bolti szolidaritás, ahogy apám tanított, mindannyiunkat, színházi dolgozót (akár művészt, akár rendezőt) arra kötelez, hogy ne beszéljünk rosszat. tömegmédia egymásról és a hatóságokban, amelyektől függünk. Bármennyire nem érthet egyet kreatívan egy rendezővel vagy művésszel – írjon neki egy dühös SMS-t, írjon neki levelet, várja meg a bejáratnál, mondja el neki. De a médiának nem szabad ebbe belekeverednie és mindenki számára elérhetővé tennie. Mert nézeteltéréseink, amelyek biztosan meg fognak történni, léteznek, az alkotói nézeteltérés, a felháborodás normális. De ha ezzel megtöltjük az újságokat, magazinokat és a televíziót, az csak az ellenségeink kezére játszik. Vagyis azoknak, akik a művészetet a hatóságok érdekei felé akarják hajlítani. Kis konkrét ideológiai érdekek. Mi, hála Istennek, megszabadultunk ettől.

Emlékszem: mindannyian innen származunk szovjet hatalom. Emlékszem erre a szégyenletes idiotizmusra! Ez az egyetlen ok, amiért nem akarok fiatal lenni, nem akarok még egyszer visszamenni oda, ehhez az aljas könyvhöz. És kényszerítenek, hogy újra olvassam ezt a könyvet. Mert az erkölcsről, a szülőföldről és a népről, a hazaszeretetről szóló szavak általában nagyon alacsony célokat takarnak. Nem bízom ezekben a felháborodott és sértett emberek csoportjaiban, akiknek vallási érzései, látod, sértettek. Nem hiszem! Úgy gondolom, hogy kifizették őket. Tehát ezek aljas emberek csoportjai, akik illegális aljas módszerekkel küzdenek az erkölcsért.

Amikor a fényképeket felöntik vizelettel, ez az erkölcsért folytatott harc, vagy mi? Általában véve az állami szervezeteknek nem kell küzdeniük a művészet erkölcséért. Magának a művészetnek is van elég szűrője a rendezőktől, a művészeti vezetőktől, a kritikusoktól, a nézőktől és magának a művész lelkétől. Ezek az erkölcs hordozói. Nem kell úgy tenni, mintha a hatalom lenne az erkölcs és az etika egyetlen hordozója. Ez rossz.

Általában a hatalomnak annyi kísértése van; annyi kísértés van körülötte, hogy az okos hatalom fizet a művészetnek azért, hogy a művészet tükröt tart maga elé, és ebben a tükörben mutatja meg ennek a hatalomnak a hibáit, számítási hibáit, visszásságait. Az okos kormány fizet neki ERRE. De a hatóságok nem ezért fizetnek, ahogy a vezetőink mondják: „Akkor tegyük meg. Pénzt fizetünk, te azt csinálod, amit kell." Ki tudja? Vajon tudják, mire van szükség? Ki fogja megmondani? Most hallom: „Ezek olyan értékek, amelyek idegenek tőlünk. Káros az emberekre." Ki dönt? Ők döntenek? Egyáltalán nem szabad beleavatkozniuk. Segíteni kell a művészetet és a kultúrát.

Valójában úgy gondolom, hogy össze kell fognunk. Ismét mondom: össze kell fognunk. Köpnünk kell, és egy időre el kell felejtenünk a művészi finom reflexióinkat egymáshoz képest. Bármennyire nem szerethetek egy rendezőt, de meg fogok halni, hogy megszólaljon. Ezzel általánosságban ismétlem Voltaire szavait. Gyakorlatilag. Hát azért, mert olyan magas emberi tulajdonságaim vannak. Érted? Általában véve, ha nem viccelsz, akkor számomra úgy tűnik, hogy mindenki megérti. Ez normális: lesznek nézeteltérések, lesznek felháborodások.
Az egyszer színházi embereink találkoznak az elnökkel. Ezek a találkozók olyan ritkák. Dekoratívnak mondanám. De mégis előfordulnak. És ott néhány komoly probléma megoldható. Nem. Valamiért itt is elkezdődnek a javaslatok a klasszikusok értelmezésének lehetséges határvonalát kijelölni. Nos, miért kell az elnöknek ezt a határt megállapítani? Nos, miért kell neki belekeveredni ezekbe az ügyekbe... Ezt egyáltalán nem szabadna megértenie. Nem érti – és nem is kell értenie. És különben is, miért szabják meg ezt a határt? Ki lesz rajta a határőr? Aristarkhov... Na, ne csináld... Hadd értelmezzék... Valaki felháborodik – remek.

Általában véve sok érdekes dolog történik színházunkban. És tömeg érdekes előadások. Nos, mise – hívom, ha sok van. Szerintem ez jó. Más, ellentmondásos, gyönyörű! Nem, valamiért újra akarjuk... Egymást rágalmazzuk, néha feljelentjük - csak így, hazudunk. És ismét be akarunk menni a ketrecbe. Miért megint a ketrecben? – A cenzúra miatt, menjünk! Nem nem nem! Uram, mit veszítünk, és mi magunk adjuk fel hódításainkat? Mit mutatunk be Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijjal, aki azt mondta: „Csak foss meg tőlünk a gyámságtól, azonnal kérni fogjuk, hogy térjünk vissza gyámságba.” Nos, mi vagyunk? Nos, tényleg akkora zseni, hogy ezer évre előre lecsapott ránk? A mi, hogy úgy mondjam, szervilizmusunkról.

Azt javaslom: srácok, világosan kell megszólalnunk ebben az ügyben. Ezekkel a lezárásokkal kapcsolatban egyébként hallgatunk. Miért hallgatunk állandóan? Bezárják az előadásokat, ezt bezárják... Betiltották a „Jézus Krisztus Szupersztárt”. Isten! – Nem, valakit megsértett ez. Igen, ez megbánt valakit, akkor mi van?

Szerencsétlen templomunk pedig, amely elfelejtette, hogyan üldözték, elpusztították a papokat, lebontották a kereszteket, és zöldségtárolókat készítettek templomainkban. Most is elkezdi használni ugyanazokat a módszereket. Ez azt jelenti, hogy Lev Nyikolajevics Tolsztojnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a hatóságoknak nem szabad egyesülniük az egyházzal, különben az inkább a hatóságokat kezdi szolgálni, mint Istent. Amit nagyrészt látunk.

Attól pedig nem kell tartani, hogy az egyház felháborodik. Rendben van! Nem kell mindent egyszerre bezárni. Vagy ha bezárják, reagálnunk kell rá. Együtt vagyunk. Próbáltak ott valamit csinálni Borey Milgrammal Permben. Nos, valahogy felálltunk, és visszahelyeztük a helyére. El tudod képzelni? Kormányunk egy lépést hátrált. Miután valami hülyeséget csináltam, hátráltam egy lépést, és kijavítottam ezt a hülyeséget. Ez elképesztő. Ez olyan ritka és atipikus. Megcsináltuk. Összegyűltek, és hirtelen megszólaltak.

Nekem úgy tűnik, hogy most, egy nagyon nehéz idők, nagyon veszélyes, nagyon ijesztő... Nagyon hasonló... Nem mondom meg, hogy milyen. De érted. Össze kell fognunk, és nagyon egyértelműen fel kell lépnünk ez ellen.

Lenin idézetével kapcsolatban Raikin kapcsán. Külön idézem Iljics bozontos 1905-ös cikkét, amely nemcsak az individualisták kreativitás szabadságáról alkotott véleménye miatt érdekes.

PÁRTSZERVEZÉS ÉS PÁRTIRODALOM

Utána Oroszországban új feltételek teremtettek a szociáldemokrata munkához Októberi forradalom, előhozta a pártirodalom kérdését. Az illegális és a legális sajtó – a feudális, autokratikus Oroszország szomorú öröksége – közötti különbség kezd eltűnni. Még nem halt meg, messze nem. Miniszterelnökünk álszent kormánya még mindig odáig burjánzik, hogy a Munkásképviselők Tanácsának Izvesztyiját "illegálisan" adják ki, de a kormány szégyenén kívül, az újabb erkölcsi csapásokon kívül a hülyéből semmi sem sül ki. megpróbálja "betiltani", amit a kormány megakadályoz, nem tudok.

Tekintettel az illegális és a legális sajtó megkülönböztetésére, a párt és a párton kívüli sajtó kérdését rendkívül egyszerűen és rendkívül hamis és csúnya módon oldották meg. Minden illegális sajtó párttal kapcsolatos volt, szervezetek adtak ki, gyakorlati pártmunkások csoportjaihoz így vagy úgy kapcsolatban álló csoportok vezették. Az egész jogi sajtó nem pártos volt - mert a pártoskodás tilos volt -, hanem egyik vagy másik párt felé „vonzott”. A csúnya szakszervezetek, az abnormális „együttélések” és a hamis fedők elkerülhetetlenek voltak; a pártnézeteket kinyilvánítani akaró emberek kényszerű mulasztásaival keveredett azok gondolatainak meggondolatlansága vagy gyávasága, akik nem érettek meg ezekre a nézetekre, akik lényegében nem voltak pártemberek.

Ezópiai beszédek, irodalmi szervilizmus, rabszolganyelv, ideológiai jobbágyság átkozott ideje! A proletariátus véget vetett ennek az aljasságnak, amely elfojtott mindent, ami élt és friss volt Oroszországban. De a proletariátus mindeddig csak a szabadság felét nyerte el Oroszország számára.
A forradalom még nem ért véget. Ha a cárizmus már nem képes legyőzni a forradalmat, akkor a forradalom még nem képes legyőzni a cárizmust. És olyan időket élünk, amikor mindenütt és mindenre hatással van a nyílt, őszinte, közvetlen, következetes pártoskodás és a földalatti, burkolt, „diplomatikus”, kitérő „legitás” természetellenes kombinációja. Ez a természetellenes kombináció lapunkat is érinti: hiába viccelődik Gucskov úr a szociáldemokrata zsarnoksággal, amely tiltja a liberális-polgári, mérsékelt lapok nyomtatását, a tény továbbra is tény marad - az Orosz Szociáldemokrata Központi Szerve. A Munkáspárt, a Proletár” továbbra is az autokratikus oroszországi rendőrség ajtaja mögött marad.

Hiszen a forradalom fele mindannyiunkat arra kényszerít, hogy azonnal kezdjük el újra javítani a dolgokat. Az irodalom ma már „legálisan” is a párt tulajdonába kerülhet. Az irodalomnak pártirodalommá kell válnia. A polgári erkölcsökkel, a polgári vállalkozói, kereskedői sajtóval szemben, a polgári irodalmi karrierizmussal és individualizmussal, az „úri anarchizmussal” és a haszonszerzési törekvéssel szemben a szocialista proletariátusnak a pártirodalom elvét kell előtérbe helyeznie, ezt az elvet továbbfejlesztenie. és a lehető leggyorsabban teljes és teljes formában alkalmazza.

Mi ez a pártirodalom alapelve? Nemcsak az, hogy a szocialista proletariátus számára az irodalmi munka nem lehet egyének vagy csoportok profitjának eszköze, de egyáltalán nem lehet egyéni ügy, függetlenül az általános proletárügytől. Le a párton kívüli írókkal! Le az emberfeletti írókkal! Az irodalmi ügynek az általános proletárügy részévé kell válnia, egyetlen, nagy szociáldemokrata mechanizmus „kerekévé és fogaskerekévé”, amelyet az egész munkásosztály teljes tudatos élcsapata indít el. Az irodalmi munkának válnia kell szerves része szervezett, szisztematikus, egységes szociáldemokrata pártmunka.

„Minden összehasonlítás sántít” – mondja német közmondás. Szintén sántít az irodalom fogaskerekű, élő mozgás mechanizmussal való összehasonlítása. Még talán lesznek hisztis értelmiségiek is, akik felkiáltanak egy ilyen összehasonlítás miatt, amely lekicsinyli, tompítja, „bürokratizálja” a szabad ideológiai harcot, a kritika szabadságát, az irodalmi kreativitás szabadságát stb., stb. a kiáltások csak a burzsoá-intelligencia individualizmus kifejeződése lenne. Kétségtelen, hogy az irodalmi alkotás a legkevésbé alkalmas a mechanikus kiegyenlítésre, kiegyenlítésre és a többség kisebbség feletti uralmára. Kétségtelen, hogy ebben a kérdésben mindenképpen több teret kell biztosítani a személyes kezdeményezésnek, az egyéni hajlamoknak, a gondolkodásnak és a képzeletnek, a formának és a tartalomnak. Mindez vitathatatlan, de mindez csak azt bizonyítja, hogy a proletariátus pártügyének irodalmi része nem azonosítható sztereotip módon a proletariátus pártügyének más részeivel. Mindez egyáltalán nem cáfolja azt a burzsoáziától és polgári demokráciától idegen és furcsa álláspontot, miszerint az irodalmi alkotásnak mindenképpen és feltétlenül a szociáldemokrata pártmunka más részeivel elválaszthatatlan részévé kell válnia. Az újságoknak különféle pártszervezetek szerveivé kell válniuk. Az íróknak mindenképpen csatlakozniuk kell a pártszervezetekhez. Kiadók és raktárak, üzletek és olvasótermek, könyvtárak és különféle könyvkereskedések – mindezt a pártnak kell elszámoltatnia. A szervezett szocialista proletariátusnak mindezt a munkát felügyelnie, irányítania kell, és ebbe a munkába egyetlen kivétel nélkül be kell vezetnie az élő proletár ügy eleven folyamát, így el kell vennie a talajt az ősi, félig oblomov félig kereskedőtől. Orosz elv: az író ír, az olvasó olvas.

Azt persze nem mondjuk, hogy az ázsiai cenzúra és az európai burzsoázia által elrontott irodalmi műnek ez az átalakulása azonnal megtörténhet. Távol állunk attól, hogy bármilyen egységes rendszert prédikáljunk, vagy egy problémát több rendelettel oldjunk meg. Nem, ezen a téren kevésbé lehet sematizmusról beszélni. A lényeg az, hogy az egész pártunk, az egész tudatos szociáldemokrata proletariátus Oroszország-szerte felismerje ezt az új feladatot, világosan kijelöli és mindenütt elindul annak megoldására. A jobbágycenzúra fogságából kikerülve nem akarunk és nem is fogunk a burzsoá-kereskedő fogságába menni. irodalmi viszonyok. Szabad sajtót akarunk és meg is fogunk teremteni, nemcsak rendőri értelemben, hanem a tőkétől való szabadság, a karrierizmustól való szabadság értelmében is; – nem csak: a polgári-anarchista individualizmustól való szabadság értelmében is.

Ezek az utolsó szavak paradoxonnak vagy gúnynak tűnnek az olvasók számára. Hogyan! Talán kiabál majd néhány értelmiségi, a szabadság lelkes híve. Hogyan! Olyan finom, egyéni ügyet szeretne, mint a kollektivitás alárendelése. irodalmi kreativitás! Azt akarja, hogy a munkások többségi szavazással döntsenek tudományos, filozófiai és esztétikai kérdésekben! Megtagadod az abszolút egyéni ideológiai kreativitás abszolút szabadságát!
Nyugodjanak meg uraim! Először, arról beszélünk a pártirodalomról és annak pártirányításnak való alárendeléséről. Mindenki szabadon írhat és mondhat, amit akar, a legkisebb korlátozás nélkül. De minden szabad szakszervezet (beleértve a pártot is) szabadon kizárhatja azokat a tagokat, akik a pártcéget pártellenes nézetek prédikálására használják fel. A szólás- és sajtószabadságnak teljesnek kell lennie. De teljes egyesülési szabadságnak is kellene lennie. A szólásszabadság nevében köteles vagyok az Ön számára minden jogot sikíts, hazudj és írj, amit akarsz. De tartozol nekem az egyesülési szabadság nevében azzal a joggal, hogy szövetséget kössek vagy felbontsak azokkal az emberekkel, akik ezt-azt mondják. A párt önkéntes szövetség, amely elkerülhetetlenül szétesne, először ideológiailag, majd anyagilag, ha nem tisztulna meg a pártellenes nézeteket hirdető tagoktól. A párt és a pártellenes határvonal meghatározásához felhasználják a pártprogramot, a párt taktikai határozatait és alapszabályát, végül a nemzetközi szociáldemokrácia teljes tapasztalatát, a proletariátus nemzetközi önkéntes szövetségeit, amelyek folyamatosan pártjaikba beépített egyes elemek vagy irányzatok nem teljesen következetesek, nem teljesen tisztán marxista, nem teljesen korrektek, hanem folyamatosan vállalják pártja időszakos „tisztításait”.

Így lesz ez nálunk is, uraim, a polgári „kritikaszabadság” hívei a párton belül: most pártunk azonnal tömegessé válik, most egy meredek átmenetet élünk át a nyílt szervezetbe, sok inkonzisztens (marxistától). nézőpont) elkerülhetetlenül csatlakoznak hozzánk emberek, talán még néhány keresztény, talán még néhány misztikus is. Erős gyomrunk van, megrögzött marxisták vagyunk. Túl leszünk ezeken a következetlen embereken. A párton belüli gondolatszabadság és a kritika szabadsága soha nem fogja elfelejteni azt a szabadságot, hogy az embereket pártoknak nevezett szabad szakszervezetekbe csoportosítsuk.

Másodszor, uraim, burzsoá individualisták, el kell mondanunk önöknek, hogy az abszolút szabadságról szóló beszédeik nem más, mint képmutatás. A pénzhatalmon alapuló társadalomban, egy olyan társadalomban, ahol a dolgozók tömegei koldulnak, és néhány gazdag ember élõsködik, nem létezhet valódi és hatékony „szabadság”. Szabad a polgári kiadójától, Író úr? burzsoá közönségedtől, amely megköveteli tőled a pornográfiát a regényekben és a festményekben, a prostitúciót, mint a „szent” „kiegészítését” előadóművészet? Hiszen ez az abszolút szabadság polgári vagy anarchista kifejezés (mert az anarchizmus világnézetként kifelé fordított burzsoázia). Lehetetlen a társadalomban élni és megszabadulni a társadalomtól. A polgári író, művész, színésznő szabadsága csak álcázott (vagy képmutatóan álcázott) függés a pénzeszsáktól, a vesztegetéstől, a tartástól.

Mi, szocialisták pedig leleplezzük ezt a képmutatást, leromboljuk a hamis jeleket - nem azért, hogy osztályon kívüli irodalmat és művészetet kapjunk (ez csak egy szocialista nem osztálytársadalomban lesz lehetséges), hanem azért, hogy képmutatóan szabadok legyünk, hanem A burzsoáziához kapcsolódó tény, az irodalmat szembe kell állítani a valóban szabad irodalommal, amely nyíltan kapcsolódik a proletariátushoz.
Ez ingyenes irodalom lesz, mert nem önérdek vagy karrier, hanem a szocializmus és a dolgozók iránti rokonszenv eszméje toboroz majd egyre több erőt a soraiba. Ez ingyenes irodalom lesz, mert nem az elfáradt hősnőt, nem az unatkozó és elhízott „felső tízezret”, hanem az ország színét, erejét, jövőjét alkotó dolgozó emberek millióit és tízmillióit szolgálja. Szabad irodalom lesz, megtermékenyítő az utolsó szó az emberiség forradalmi gondolata a szocialista proletariátus tapasztalatával és élő munkájával, állandó kölcsönhatást teremtve a múlt tapasztalatai (tudományos szocializmus, amely a szocializmus fejlődését primitív, utópisztikus formáiból fejezte be) és a jelen tapasztalata között ( a munkástársak igazi küzdelme).

Menjünk a munkához, elvtársak! Nehéz és új, de nagy és hálás feladat előtt állunk - a szociáldemokrata munkásmozgalommal szorosan és elválaszthatatlanul szorosan és elválaszthatatlanul egy hatalmas, sokoldalú, sokszínű irodalmi alkotás megszervezése. Minden szociáldemokrata irodalomnak pártirodalommá kell válnia. Minden újságnak, folyóiratnak, kiadónak stb. haladéktalanul meg kell kezdenie az átszervezési munkákat, hogy olyan helyzetet készítsenek elő, hogy így vagy úgy teljesen bekerüljenek egyik vagy másik pártszervezetbe. A „szociáldemokrata” irodalom csak akkor válik azzá a valóságban, csak akkor tudja teljesíteni kötelességét, csak akkor lesz képes a polgári társadalom keretein belül kitörni a polgári rabszolgaságból, és egyesülni vele. egy igazán fejlett és végső soron forradalmi osztály mozgalma.

„Új élet” 12. szám, 1905. november 13. Aláírása: N. Lenin
Megjelent az Új Élet újság szövege szerint
Kiadjuk: V.I. Lenin Teljes gyűjtemény Művek, 5. kiadás, 12. kötet, 99-105.

PS. Ami véleményem szerint a legfontosabb ebben a történetben a kreativitás szabadságának témájával kapcsolatban.

1. Nem választható el a társadalomtól, és annak érdekeit kell figyelembe vennie, és nem az elit egy szűk csoportjának, hanem a széles tömegeknek az érdekeit. A kultúrának az embereké kell lennie, és nem az elité, hiszen elsősorban a néptudat felemelkedéséhez kell hozzájárulnia. kulturális nevelés, és nem az unatkozó „elit” kedvéért.

2. Magában a Szovjetunióban Iljics néhány, a kreativitás szabadságával kapcsolatos intelmeit is eldobták, mind abból a szempontból, hogy a kultúrát pusztán adminisztratív intézkedésekkel, a széles tömegek elszigeteltségében próbálják irányítani, mind pedig a flörtölés szempontjából. zajos individualista alkotókkal, akik szembehelyezkedtek a társadalom érdekeivel.

3. A modern alkotók pokoli cenzúrával kapcsolatos állításai kétszeresen nevetségesek, hiszen állami és nem állami szponzoroktól akarnak pénzt kapni (mivel anyagilag nem függetlenek, és a piaci viszonyok szempontjából harmadik- pártfinanszírozás, az alkotók túlnyomó többsége nem versenyképes), ugyanakkor meg akarják őrizni a pózba kerülés képességét. Emiatt felmerül a kognitív disszonancia, amikor egy zajos individualista alkotó a kreativitás abszolút szabadságát követeli, és egyben pénzt követel az államtól, ami állítólag megakadályozza önkifejezését. Valójában elsősorban a pénzen múlnak, mert pénz nélkül nem lehet színdarabot vagy filmet készíteni. De ha filmeket készít és előadásokat rendez magának, teljesen figyelmen kívül hagyva a társadalom munkájára adott reakcióit, akkor véleményem szerint egy ilyen alkotó komolyan kiakad való élet(vagy jól csinálja) - a közönség legegyszerűbb reakciója egy általa nem kedvelt műalkotásra, ha egy középkori vásáron megdobálják a rohadt zöldségekkel a szerencsétlen „színházlátogatókat”.

A Satyricon színház művészeti igazgatója, Konstantin Raikin élesen bírálta a művészeti cenzúrát, és aggodalmát fejezte ki a gyakori Utóbbi időben számos állami szervezet megpróbálja nyomást gyakorolni a művészetre ilyen vagy olyan formában.

Konsztantyin Raikin a következőképpen értékelte az ilyen cselekedeteket: „teljesen törvénytelen, szélsőséges, arrogáns, agresszív, az erkölcsről, az erkölcsről és általában mindenféle, úgymond jó és magas szavak mögé bújva: „hazafiság”, „Szülőföld”. ” és a „magas erkölcs” .

A művész beszédében hangsúlyozta, hogy „az erkölcsről, a szülőföldről és a népről, valamint a hazaszeretetről szóló szavak általában nagyon alacsony célokat takarnak el”.

„Ezek az előadásokat, kiállításokat lezáró, nagyon szemtelenül viselkedő, vélhetően sértett csoportok, akikkel szemben a hatóságok valahogy nagyon furcsán semlegesek – elhatárolódnak” – jegyezte meg.

Raikin arra figyelmeztette a kongresszus résztvevőit orosz társadalom fenyeget a sztálinista időkbe való visszatérés, a cenzúra. A Satyricon művészeti vezetője a cenzúra Szovjetunió összeomlása utáni eltörlését a legnagyobb, évszázados jelentőségű eseménynek minősítette.

2016 februárjában a szentpétervári törvényhozó gyűlés tagja, Vitalij Milonov bejelentette, hogy kész arra, hogy kérelmet küldjön az ügyészségnek, és kérje Raikin „A kék minden árnyalata” című darabjának ellenőrzését. A politikus úgy ítélte meg, hogy a produkció megsértette a kiskorúak körében folytatott melegpropaganda törvényi tilalmát – emlékeztet a Lenta.ru.

Az orosz népművész 1988 óta vezeti a Moszkvai Satyricon Színházat. A "Satyricon" a Leningrádi Miniatűr Színház örököse, amelyet 1939-ben alapított a híres szovjet művész Arkady Raikin, Konstantin Raikin apja.

Kifejtette, hogy a színháznak nincs elég pénze ideiglenes helyiségek bérlésére. A színház főépülete Ebben a pillanatban rekonstrukció alatt áll.

„Hat hónapja állunk le, kénytelen voltam elhalasztani egy új darab próbáját és elkészítését, nincs pénzünk Orosz Föderáció, a minisztertől, ha nem megy, máshova megyek” – mondta Konstantin Raikin.

Alekszandr Zsuravszkij, az Orosz Föderáció kulturális miniszterhelyettese a Satyricon művészeti igazgatójának kijelentésére reagált: a tisztviselő meglepetését fejezte ki, emlékeztetve arra, hogy 2016-ban a színház 235 millió rubelt kapott az államtól. A miniszterhelyettes szerint ebből a pénzből 44 millió rubelt különítettek el a "Planet KVN" moszkvai ifjúsági központ bérlésére.

A miniszterhelyettes azt is elmondta, nem érti, milyen féléves leállásról beszél a színházigazgató.

„Elég annyit mondanom, hogy a színház aktívan turnézik és premiereket rendez. Szeptemberben részt vettem a társulat ülésén, és nem hallottam semmi riasztót a vezetőségtől” – mondta Zsuravszkij.

A kulturális miniszterhelyettes később kijelentette, hogy a Satyricon 2017-es finanszírozásának kérdése azután fog megoldódni, hogy az Orosz Föderáció Állami Dumája jóváhagyja a szövetségi költségvetés tervezetét.

Meghallgathatja Konstantin Raikin beszédének szövegét.

Az október 24-én megrendezett All-Russian Theatre Forum STD-n a legnagyobb visszhangot a Satyricon Színház művészeti igazgatójának, Konstantin Raikin beszéde váltotta ki. Konsztantyin Arkagyjevics érzelmes, 10 perces tapssal megszakított, érzelmes beszédében beszámolt arról, ami ma különösen aggasztja, sőt, a cenzúra olyan altípusa ellen is felszólalt, mint a tisztviselők küzdelme a művészet erkölcséért. Később a kongresszus számos küldötte azt mondta, hogy egyetért Raikin szavaival, és teljes mértékben osztja álláspontját. A „Színház” teljes egészében elmondja ezt a beszédet.

– Most kicsit különc módon fogok beszélni, mert visszajöttem a próbáról, még van egy esti előadásom, és belsőleg már megszoktam, hogy előre jöjjek a színházba, és készülök Az előadás, amit előadok, és nekem is nagyon nehéz nyugodtan beszélni a témáról. Először is, ma van október 24-e, Arkady Raikin születésének 105. évfordulója Ezen a randin, ezt elmondom, amikor az apám rájött, hogy művész leszek, egy fontos dolgot, az úgynevezett műhelyszolidaritást azokkal a kollégákkal, akik ugyanazt csinálják veled, és úgy tűnik, itt az ideje, hogy emlékezzünk erre.

Nagyon aggasztanak (azt hiszem, mint titeket is) az életünkben előforduló jelenségek. Ezek úgymond „támadások” a művészet és a színház ellen különösen. Ezek teljesen törvénytelenek, szélsőségesek, arrogáns, agresszív [kijelentések], amelyek az erkölcsről, az erkölcsről és általában mindenféle jó és magasztos szavak mögé bújnak: „hazaszeretet”, „haza” és „magas erkölcs”. Ezek az előadásokat, kiállításokat bezáró, szemtelenül viselkedő, állítólag sértett csoportok, akikkel szemben a hatóságok valahogy nagyon furcsán semlegesek - elhatárolódnak tőlük... Nekem úgy tűnik, hogy ezek csúnya beavatkozások a kreativitás szabadságába, a tilalomba a cenzúráról. A cenzúra tilalma pedig (nem tudom, hogy valaki mit érez erről) hazánk művészeti, szellemi életének legnagyobb évszázados jelentőségű eseménye... Hazánkban ez az átok és az évszázados szégyen kultúránkat, művészetünket végül betiltották.

Akkor most mi történik? Látom, hogy valakinek nyilvánvalóan viszket a keze, hogy mindent megváltoztatjon és visszaadja. Sőt, nemcsak a stagnálás idejébe visz vissza minket, hanem még régebbi időkbe – Sztálin korába. Mert a főnökeink olyan sztálinista szókinccsel, olyan sztálinista hozzáállással beszélnek velünk, hogy egyszerűen nem hiszel a fülednek! Ezt mondják a kormánytisztviselők, a közvetlen feletteseim, Aristarkhov úr (a kulturális miniszter első helyettese – „T”) mondja ezt. Bár általában le kell fordítani az arisztarchálisról oroszra. Csak kár, hogy egy ember így beszél a Kulturális Minisztérium nevében.

Ülünk és ezt hallgatjuk. Miért nem tudunk valahogy együtt beszélni?

Megértem, hogy különböző hagyományaink vannak a színházban. Nagyon megosztottak vagyunk. Nagyon kevés érdeklődést mutatunk egymás iránt. De ez nem olyan rossz. A fő dolog az, hogy van ilyen aljas modor – szegecselni és cibálni egymást. Szerintem ez egyszerűen elfogadhatatlan! A bolti szolidaritás, ahogyan apám tanított, mindannyiunkat, színházi dolgozót (akár művészt, akár rendezőt) kötelez arra, hogy ne beszéljünk rosszat a médiában egymásról és a hatóságokról, amelyektől függünk. Bármennyire nem érthet egyet kreatívan egy rendezővel vagy művésszel – írjon neki egy dühös SMS-t, írjon neki levelet, várja meg a bejáratnál, mondja el neki. De a médiának nem szabad ebbe belekeverednie és mindenki számára elérhetővé tennie. Mert viszályunk, ami biztosan megtörténik, kreatív nézeteltérésünk, felháborodásunk – ez normális. De ha ezzel megtöltjük az újságokat, magazinokat és a televíziót, az csak az ellenségeink kezére játszik. Vagyis azoknak, akik a művészetet a hatóságok érdekei felé akarják hajlítani. Kis konkrét ideológiai érdekek. Mi, hála Istennek, megszabadultunk ettől.

Emlékszem: mindannyian a szovjet rendszerből származunk. Emlékszem erre a szégyenletes idiotizmusra! Csak ez az oka annak, hogy nem akarok fiatal lenni, nem akarok még egyszer visszamenni oda. És kényszerítenek, hogy újra elolvassam ezt az aljas könyvet. Mert az erkölcsről, a szülőföldről, az emberekről és a hazaszeretetről szóló szavak általában nagyon alacsony célokat takarnak. Nem bízom ezekben a felháborodott és sértett emberek csoportjaiban, akiknek vallási érzései, látod, sértettek. Nem hiszem! Úgy gondolom, hogy kifizették őket. Tehát ezek aljas emberek csoportjai, akik illegális aljas módszerekkel küzdenek az erkölcsért.

Amikor a fényképeket felöntik vizelettel, ez az erkölcsért folytatott harc, vagy mi?

Általában véve az állami szervezeteknek nem kell küzdeniük a művészet erkölcséért. Magának a művészetnek is van elég szűrője a rendezőktől, a művészeti vezetőktől, a kritikusoktól, a nézőktől és magának a művész lelkétől. Ezek az erkölcs hordozói. Nem kell úgy tenni, mintha a hatalom lenne az erkölcs és az etika egyetlen hordozója. Ez rossz. Általában annyi kísértés van a hatalomban! Annyi kísértés kering körülötte, hogy az okos hatalom azért fizet a művészetért, hogy a művészet tükröt tart maga elé, és ebben a tükörben mutatja meg ennek a hatalomnak a hibáit, számítási hibáit, visszásságait. Az okos kormány fizet neki ERRE. De nem ezért fizetnek a hatóságok, ahogy a vezetőink mondják: „Mi pénzt fizetünk, te azt csinálod, amit kell.” Ki tudja? Vajon tudják, mire van szükség? Ki fogja megmondani? Most hallom: „Ezek olyan értékek, amelyek idegenek tőlünk. Káros az emberekre." Ki dönt? Ők döntenek? Egyáltalán nem szabad beleavatkozniuk. Segíteni kell a művészetet és a kultúrát.

Valójában úgy gondolom, hogy össze kell fognunk. Köpnünk kell, és egy időre el kell felejtenünk a művészi finom reflexióinkat egymáshoz képest. Bármennyire nem szerethetek egy rendezőt, de meg fogok halni, hogy megszólaljon. Ezzel általánosságban ismétlem Voltaire szavait. Gyakorlatilag. Hát mert olyan magasak emberi tulajdonságok Nekem van. Érted? Általában véve, ha nem viccelsz, akkor számomra úgy tűnik, hogy mindenki megérti. Ez normális: lesznek nézeteltérések, lesznek felháborodások.

Az egyszer színházi embereink találkoznak az elnökkel. Ezek a találkozók olyan ritkák. Dekoratívnak mondanám. De mégis előfordulnak. És ott komoly problémákat is meg lehet oldani. Nem. Valamiért itt is elkezdődnek a javaslatok a klasszikusok értelmezésének lehetséges határvonalát kijelölni. Nos, miért kell az elnöknek ezt a határt megállapítani? Nos, miért kell neki belekeveredni ezekbe az ügyekbe... Ezt egyáltalán nem szabadna megértenie. Nem érti – és nem is kell értenie. És különben is, miért szabják meg ezt a határt? Ki lesz rajta a határőr? Aristarkhov... Na, ne csináld... Hadd értelmezzék... Valaki felháborodik – remek.

Általában véve sok érdekes dolog történik színházunkban. És sok érdekes előadás. Szerintem ez jó. Más, ellentmondásos, gyönyörű! Nem, valamiért újra meg akarjuk csinálni... Egymást rágalmazzuk, néha feljelentjük - csak így, hazudunk. És ismét be akarunk menni a ketrecbe. Miért megint a ketrecben? – A cenzúra miatt, menjünk! Nem nem nem! Uram, mit veszítünk, és mi magunk adjuk fel hódításainkat? Mit mutatunk be Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkijjal, aki azt mondta: „Csak foss meg tőlünk a gyámságtól, azonnal kérni fogjuk, hogy térjünk vissza gyámságba.” Nos, mi vagyunk? Nos, tényleg akkora zseni, hogy ezer évre előre lecsapott ránk? A mi, hogy úgy mondjam, szervilizmusunkról.

Azt javaslom: srácok, világosan kell megszólalnunk ebben az ügyben. Ezekkel a lezárásokkal kapcsolatban egyébként hallgatunk. Miért hallgatunk állandóan? Az előadások zárva tartanak. A „Jesus Christ Superstar” című filmet betiltották. Isten! – Nem, valakit megsértett ez. Igen, ez valakit megsért, akkor mi van?!

Szerencsétlen templomunk pedig, amely elfelejtette, hogyan üldözték, elpusztították a papokat, lebontották a kereszteket, és zöldségraktárakat építettek templomainkban, most ugyanezzel a módszerrel kezd cselekedni. Ez azt jelenti, hogy Lev Nyikolajevics Tolsztojnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a hatóságoknak nem szabad egyesülniük az egyházzal, különben az inkább a hatóságokat kezdi szolgálni, mint Istent. Amit nagyrészt látunk.

Attól pedig nem kell tartani, hogy az egyház felháborodik. Rendben van! Nem kell mindent egyszerre bezárni. Vagy ha bezárják, reagálnunk kell rá. Együtt vagyunk. Próbáltak ott valamit csinálni Borey Milgrammal Permben. Nos, valahogy felálltunk, és visszahelyeztük a helyére. El tudod képzelni? Kormányunk egy lépést hátrált. Miután valami hülyeséget csináltam, hátráltam egy lépést, és kijavítottam ezt a hülyeséget. Ez elképesztő. Ez olyan ritka és atipikus. Megcsináltuk. Összegyűltek, és hirtelen megszólaltak.

Nekem úgy tűnik, hogy most, nagyon nehéz időkben, nagyon veszélyes, nagyon ijesztő... Nagyon hasonló... Nem mondom meg, milyen. De érted. Össze kell fognunk, és egyértelműen fel kell lépnünk ez ellen.”

Vegyük észre, hogy Dmitrij Peszkov orosz elnök sajtótitkára kommentálta Konsztantyin Raikin cenzúrával kapcsolatos kijelentését. „A cenzúra, mint olyan elfogadhatatlan, ezt a témát többször is megvitatták az elnök színházi és filmes társadalom képviselőivel tartott találkozóin” – mondta.

Peskov felidézte a különbséget a közpénzből készült produkciók és a más finanszírozási források bevonásával készült produkciók között. Az elnöki sajtótitkár szerint a források elosztása során az államnak joga van témát kijelölni. „Ez nem cenzúra, ezt nem szabad összetéveszteni egy állami megrendeléssel” – hangsúlyozta. A legfontosabb, hogy ne sértsék meg a jelenlegi jogszabályok alapvető rendelkezéseit – jegyezte meg Peskov. Példaként a szélsőségesség témáját hozta fel – írja a Gazeta.Ru.

Szintén az Éjszakai Farkasok vezetője, Alekszandr Zaldosztanov kommentálta Konstantin Raikin kijelentését. „Az ördög mindig elcsábít a szabadsággal, és a szabadság leple alatt ezek a Raikinek olyan csatornává akarják alakítani az országot, amelyen keresztül a szennyvíz folyik” – mondta. Az NSN-nek adott interjújában a motoros hangsúlyozta, hogy mindent megtesz azért, hogy megvédje Oroszországot az „amerikai demokráciától”.