A „hit nem jó” pontosan puritánság. De a „Papezsszkij” hitet illetően a moszkvai tolmács, aki nem ismerte jól az angol valóságot, egy kis hibát követett el. A Papezsszkij, vagyis a katolikus hit régóta a föld alá szorult, az Arhipov szeme láttára elpusztult keresztek és ikonok a Magas Anglikán Egyházhoz tartoztak.

Szinte ezzel egy időben a műsort irányító puritánok szó szerint (átvitt értelemben) darabokra tépték az angol színházat és a világi zenét – „a tisztátalanok utódaiként”. A festészetet is élveztem. A zenei kultúra, M. Weber tudós szavaival élve, „teljesen jelentéktelenné” zuhant – és ezzel együtt a dráma, a költészet, sőt a népdalok is, amelyekkel a „feketébe öltözött férfiak” mérvadó véleménye szerint a köznép "szórakoztatta a démont"...

Odáig fajult, hogy a puritánok nem engedték megkeresztelkedni az „Isten által visszautasított emberek”, a részegek és a szegények újszülött gyermekeit: ha valaki szegény, az azt jelenti, hogy Isten nem szereti, és innentől kezdve ebből fokozatosan következik, hogy az „elutasított” keresztség utódai nem méltók...

Elég gyorsan beindult egy folyamat, amit ilyen helyzetekben nem lehet elkerülni: most a puritánok kezdték elmorzsol számos szektának, amelyek elutasították az előző „általános irányvonalat”. Baptisták, metodisták, függetlenek, kvékerek, presbiteriánusok, erasztiak, kongregacionalisták, „keresők”, antinómiák, közemberek, szövetségesek... Felsorolni sem lehet mindegyiket, mert az így létrejövő szekták, irányok és irányzatok sorra oszlottak. kisebb csoportok, ott, akik mindenkivel életre keltek. Még a kvékerek is, akiknek neve később a pacifizmus és a gonoszsággal szembeni ellenállás szinonimájává vált, tevékenységük első éveiben behódoltak az általános trendnek: botrányokat és garázdálkodást folytattak, betörtek „versenytársaik” imaházaiba. Aztán leküzdötték ezt a „gyermekkori betegséget”, de a kvékerek az egyetlen példa. Minden más „ideológiai irányzat” sokkal hevesebben viselkedett.

John Wesley, a metodista szekta alapítója a következőt írta a puritánokról: „Valami nagydarab fickó többször meglendített egy nehéz ütőt... Két évvel ezelőtt egy téglát dobtak rám... Egy évvel később egy kő csapódott a hídon az orromból... kirúgtak minket... néhányan megpróbáltak leütni..."

A puritánok időnként kifüggesztettek: azt mondják, hogy aki részt akar venni a metodista házak pogromjában, annak ilyen-olyan helyen kell megjelennie...

Nem nehéz kitalálni, hogy ez a puritán közönség, miután Új-Angliában telepedett le, ott fejlődött ki a legteljesebbre. Cohen professzor ismét megszólal: „Gyakran vitatják, hogy a puritánok állítólag a vallásszabadság megőrzése céljából költöztek Amerikába. De ez az állítás, bár gyakran ismétlődik, nem igaz. Angliában a puritánokat nem üldözték vallási nézeteik miatt; ellenkezőleg, ők maguk próbálták megváltoztatni az anglikán egyházban elfogadott államformát. Amikor Amerikába jöttek, nem állt szándékukban eltűrni a sajátjukon kívül más vallást; sőt üldözték a kvékereket és a területükön letelepedni próbáló más szektásokat” (83).

Kezdetben a puritánok New Englandben létrehozták saját templomukat állapot. Csak a hivatalos egyházhoz tartozóknak volt szavazati joguk. Az egyiknek „hiányzás” nélkül kellett részt vennie istentiszteletein – pénzbírság vagy akár börtönbüntetés terhe alatt. Minden telepesnek adót kellett fizetnie a templom fenntartásáért, a városi hatóságok pedig saját belátásuk szerint kapták meg a jogot, hogy „eretnekséget” folytassanak – maguknak kellett eldönteniük, hogy mit is értenek az eretnekség alatt. (Massachusettsben csak 1833-ban választották el hivatalosan az egyházat az államtól, és ezeket a korlátozásokat eltörölték.)

És az élet tisztán világi vonatkozásai érezték a puritán fanatikusok nyomását. Apró lopásért megkorbácsolták és rabszolgának adták. Házasságtörésért halálra ítélték őket. A legjobb, ha éjszaka nem olvasod Connecticut úgynevezett „kék törvényeit”...

Bostonban súlyos büntetéseket is kiszabtak a dohányzásért, a „rágalomért”, a „fényes és fényes ruhák viseléséért”, valamint a vasárnapi pihenőidő be nem tartásáért, amikor nem kellett semmit tenni. Azok, akiket büntetésből egyszerűen belemártottak a város központjában lévő békatóba, megfontolhatták, hogy könnyedén leszálltak – hat hónappal Boston megalapítása után, 1631 márciusában egy bizonyos Philip Ratcliffe nyilvánosan fülelt. elvágták a „jámborság hiánya” miatt (amiben pontosan ez fogalmazódott meg, a krónikások nem részletezték...)

1641 Bostonban két szeretőt akasztanak fel "házasságtörésért". Hogy ez mennyiben befolyásolta a közerkölcsöt, ismét nem ismert.

1644 Massachusettsből minden baptistát kiutasítottak.

1648 Bostonban egy bizonyos Margaret Jonest felakasztottak „boszorkányságért”.

1650 Egy bizonyos Solomon Francót zsidó származása miatt kiutasították Massachusettsből.

1651 A bostoni város tisztviselői betiltották a díszes öltözködést és a táncot.

1662 Az első hivatalos cenzorokat Bostonban nevezték ki az összes nyomtatott anyag átvizsgálására.

1686 A bostoni színházi produkció bemutatására tett első kísérletet a hatóságok azonnal betiltották.

1690 Kísérlet az első amerikai újság kiadására – a hatóságok azonnal betiltották.

1700 Minden katolikus papot kiutasítottak Massachusettsből.

Nem meglepő, hogy a nagy amerikai költő és író, Edgar Allan Poe később ezt írta: „Őszintén szégyellem, hogy Bostonban születtem...”

A New England-i puritánok egy dologban átkozottul következetesek voltak: ők sajtolt mindenki, nemzetiségtől és vallástól függetlenül. Füleket vágtak, honfitársaikat az akasztófára vonszolták. A zsidókat üldözték (akik csak 1821-ben kaptak teljes polgárjogot Massachusettsben). A tizenhetedik és a tizennyolcadik században is megtiltották a skótoknak és íreknek, hogy New Englandben letelepedjenek – néhány kivételével. fenntartások három New Hampshire-i város körül (de nem magukban a városokban, Isten ments!).

Az ok ezúttal nem az egyes nemzetiségek iránti ellenszenv, hanem a vallási gyűlölet. A skótok és az írek katolikusok voltak, a puritánok pedig különösen hevesen üldözték a katolikusokat.

Egy modern amerikai történész megjegyezte, hogy a puritánok „gyorsan kifejlesztették a ragyogó vallási viták iránti határtalan étvágy és más hiedelmek merev elutasításának szokatlan kombinációját” (3).

A „vallási vitákról” meglehetősen optimistán mondják: a vitába bocsátkozni vagy kellemetlen kérdéseket feltenni óvatosabbnak kellett volna lenni: számos példa van arra, hogy a „rossz” megjegyzéseket tevő, egyszerű gondolkodású embereket a legkegyetlenebb módon üldözték. . Nos, mi van, ha valaki a „hivatalnok” monopóliumába csattan...

1634-ben Massachusettsben egy bizonyos Anne Hutchinson olyasmit szervezett, mint egy bibliatanulmányozó kör. Kijelentéseiben nem volt ilyen eretnekség – de a baj az volt, hogy a telepesek nagyon gyorsan nyilvánosan hangoztatták: Mrs. Hutchinson jobban prédikál, mint a „feketébe öltözött egyetemi végzettségűek”. Ráadásul Anne kategorikusan ellenezte a hívők felosztását azokra, akik „érdemesek” az egyházba való felvételre, és „méltatlanokra”.

A „feketébe öltözött férfiak” itt vették komolyan: többször is egyházbíróság elé hurcolták a beteg és terhes nőt, megpróbálták őrültnek, eretneknek, már-már boszorkánynak nyilvánítani, végül kiutasították a telepről. Kicsit „ragyogó vallási vitáknak” tűnik...

Nos, más hiedelmek „súlyos elutasítása” a legcsúnyább formákat öltötte. Amikor a katolikus misszionáriusok a 17. század közepén nagyon sikeres tevékenységet kezdtek a kanadai indiánok körében, a puritánok gyorsan elfogták és láncra verve Angliába küldték. Tiszta irigységből is – elvégre nem koronázta siker a puritánok azon törekvését, hogy legalább egy indiánt hitükre térítsenek...

Nos, amikor a tizennyolcadik század elején Sebastian Rusl katolikus prédikátor megjelent a mai Maine területén, a massachusettsi lakosok azonnal fegyveres különítményt küldtek az erdőkbe azzal az utasítással, hogy távolítsák el a veszélyes versenyzőt. Hamarosan megtalálták és megölték Raslt (az egyik verzió szerint a puritánok a fejbőrét is letépték, és ünnepélyesen Bostonba vitték) (133).

A halálbüntetés 31 államban törvényes büntetés, valamint a szövetségi jogban (ennek az országnak sajátossága a párhuzamos joghatóságok együttélése - szövetségi és állami szinten). Az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítésével összhangban annak alkalmazása az épelméjű felnőttek által elkövetett súlyos gyilkosságokra korlátozódik. 2015-ben az országban 28 embert végeztek ki, és 2851-en várták az ítéletet. A legtöbb állam törvényben tartja a halálbüntetést, de sok állam nem hajtja végre a halálbüntetést. 2015-ben a következő államokban hajtottak végre kivégzéseket: Texas - 13, Missouri - 6, Georgia - 5, Florida - 2, Virginia - 1, Oklahoma - 1. A kivégzések számában a hagyományos vezető Texas állam. A mondatok megoszlása ​​a különböző fajok képviselői között korántsem egységes. Az afroamerikaiak, akik az Egyesült Államok lakosságának 12%-át teszik ki, 1976 óta a gyilkossággal vádoltak 52,5%-át, a halálraítéltek 41%-át és a kivégzettek 34%-át teszik ki.

A halálbüntetést az Egyesült Államokban a szövetségi bíróságok és számos állam is alkalmazza.
Az Egyesült Államokban a jogi kultúra általában, és különösen a végrehajtás sajátosságai Nagy-Britanniától kölcsönzöttek. Kezdetben ugyanilyen kegyetlen törvények léteztek, különösen a drákói „Connecticut Blue Laws”, amelyről Mark Twain írt, és amelyek számos típusú bűncselekmény végrehajtását írták elő.

A hivatalos halálbüntetések mellett még a XX. században is elterjedt az úgynevezett lincselés (főleg a feketék ellen): 1901-ben 130 embert lincseltek meg. Az indiánokat gyakran tárgyalás nélkül végezték ki büntetőerők, akik megbosszulták a fehérek meggyilkolását.

A 19. század végén feltalálták az elektromos széket, amelyet először 1890-ben használnak, és hamarosan általános használatba is került, így sok államban felváltotta a lógást. Leon Czolgosz, az anarchista, aki meggyilkolta McKinley elnököt Buffalóban, az ötvenedik bűnöző volt, akit ezzel az eszközzel végeztek ki (1901. október 29-én) New York államban.

1913-ban Leo Frank zajos ügye zajlott: kétes bizonyítékok alapján az elítéltet halálra ítélték, majd kegyelemben részesítették, elrabolták és felakasztották egy prominens állampolgárságú csoport.

A gázkamrát 1924-ben kezdték használni az Egyesült Államokban, de nem terjedt el annyira.

Az 1960-as évek óta emberi jogi aktivisták harcolnak a halálbüntetés ellen. 1972-ben a Legfelsőbb Bíróság a Furman kontra Georgia ügyben a halálbüntetést kegyetlen büntetésnek és ezért alkotmányellenesnek találta, bár a bírók eltérően indokolták ezt a következtetést (egyesek úgy vélték, hogy a halálbüntetés önmagában megengedhetetlen , egyesek elfogadhatatlannak tartották az igazságszolgáltatási tévedés elleni garanciák hiányát). Tíz évig (1967-től 1977-ig) egyetlen államban sem végeztek ki senkit. A Fuhrman-ügy óta számos állam fogadott el új halálbüntetési törvényt. 1976-ban a Gregg kontra Georgia ügyben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette számos állami halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát. Abban a 38 államban állították helyre, ahol korábban nem törölték, valamint szövetségi szinten. Az első amerikai, akit e döntés után kivégeztek, Gary Gilmore volt (Utah, kivégzés, 1977).

Ezt követően számos legfelsőbb bírósági határozat elismerte, hogy a halálbüntetést nem szabad nemi erőszakra alkalmazni (Coker kontra Georgia és Kennedy kontra Louisiana), illetve olyan bűnrészesre, aki nem követte el vagy nem tervezte a gyilkosságot (Enmund kontra Florida ), mentálisan visszamaradt személyeknek (Atkins v. Virginia) és olyan személyeknek, akik a bűncselekmény elkövetésekor kiskorúak voltak (Roper v. Simmons, 2005). 1989-ig sok államban végeztek ki 16 éven aluli gyerekeket, 1989-2005-ben pedig 18 év alatti gyerekeket. A 20. században az Egyesült Államokban kivégzett legfiatalabb személy George Stinney volt. 1944. június 16-án, mindössze 14 éves és 239 napos korában elektromos székkel végezték ki, majd 70 évvel később a perújítás során felmentették.

Jelenleg a különböző államok törvényei öt halálbüntetési módot írnak elő:

* Lóg
* Végrehajtás
* Elektromos szék
* Gázkamra
* Halálos injekciót
Az utóbbi időben (a 21. század eleje óta) a kivégzések túlnyomó többségét halálos injekcióval hajtják végre. Az elektromos szék is alkalmanként használatos. 2010. június 18-án Utah államban hosszú idő után először alkalmaztak kivégzést: Ronnie Lee Gardnert, aki egyedül választotta a kivégzés módját, lelőtték. Más módszereket a 20. század vége óta nem alkalmaztak.

Az Egyesült Államok államaiban a halálbüntetés kultúrája általában magában foglalja az elítélt utolsó étkezési jogát – a kivégzés előtt több órával a kérésének megfelelően elkészített ételt (bizonyos korlátozásokkal), valamint az utolsó szó jogát közvetlenül előtte. a büntetés végrehajtása. A kivégzéseknél általában jelen vannak a tanúk. A kivégzésen részt vevő személyek száma és összetétele államonként eltérő, de általában az elítélt és áldozatai hozzátartozói, az ügyvédek és a pap is megilletik ezt a jogot.

Számos államban soha nem volt halálbüntetés: Michiganben röviddel az Unióhoz való csatlakozása után, Alaszkában és Hawaiiban pedig az államiság elnyerése előtt. Alaszkában azonban 8 embert végeztek ki abban az időszakban, amikor területi státusszal rendelkezett (1900-1959).

Jelenleg 19 állam eltörölte a halálbüntetést. Ezenkívül a halálbüntetést eltörölték Columbia körzetében és Puerto Ricóban, amely formálisan nem része az Egyesült Államoknak (az utolsó kivégzésre 1927-ben került sor).

Ön szerint a bíróságnak joga van döntést hozni egy személy életétől való megfosztásáról? Különösen az Egyesült Államokban, ahol gyakran ártatlanul elítélteket engednek ki a börtönből, miután jelentős számú év veszett el ezekben a börtönökben.

FIGYELEM: ne felejtse el felvenni magát barátként, hogy ne maradjon le hasznos információkról.

Következtetés. Igazságosság és megtorlás

(Sokan hallottak a "szörnyű Connecticut kék törvényekről", és megszokták, hogy jámboran összerezzennek, ha említik őket. Vannak emberek Amerikában – sőt Angliában is! - akik azt képzelik, hogy ezek a törvények a rosszindulat, a könyörtelenség és az embertelenség kiemelkedő emlékművei voltak; és a valóságban mégis bennük mutatkozott meg először a „civilizált” világban a bírói hevesség jelentős enyhülése. A kétszáznegyven éve megalkotott Kék Törvények humánus és jó kódexe az előtte lévő évszázados véres törvénykezés és az azt követő százhetvenöt éves angol véres törvénykezés között különbözik egymástól.

Connecticutban még soha nem volt olyan időszak, amikor a kék törvények értelmében vagy más módon több mint tizennégy különböző bűncselekményt büntettek volna halállal. Angliában pedig élő emlékezetben százhuszonhárom különböző bűncselekményt büntettek halállal! 1 Ezeket a tényeket érdemes tudni – és érdemes elgondolkodni rajtuk.)

1 (Lásd: „Kék törvények, valódi és hamis” – Dr. J. Hammond Trumbull, 11. oldal)

Amikor minden titkot tisztáztak, Hugh Gendon elismerte, hogy felesége az ő parancsára lemondott Milesről. Eleinte megfenyegette, hogy ha nem mond le Miles Hendonról, akkor fel kell adnia az életét; azt válaszolta, hogy nem értékeli az életét, és hűséges marad Mileshez; aztán a férje azt mondta, hogy megkímélik, de Milest megölik! Ő pedig szavát adta és megtartotta.

Hugh ellen nem indítottak eljárást ezekért a fenyegetésekért és testvére tulajdonának és címének kisajátításáért, mivel Miles és Edith nem akart ellene tanúskodni; és általában a feleségnek megtiltották, hogy férje ellen tanúskodjon. Hugh elhagyta feleségét, és a kontinensre ment, ahol hamarosan meghalt, és Miles, Kent grófja feleségül vette özvegyét. Amikor először jártak a Hendon Hallban, az egész környék örült és ünnepelt.

Tom Canty apjáról soha többé nem hallottak.

A király talált egy gazdát, akit megbélyegeztek és eladtak rabszolgának, kényszerítette, hogy kilépjen bűnbandájából, és lehetőséget adott neki, hogy kényelmesen éljen.

Egy idős ügyvédet is kiengedett a börtönből, és lemondott a bírságáról. Menedéket adott két baptista nő lányának, akiket máglyán égettek el a szeme láttára, és szigorúan megbüntette azt a tisztviselőt, aki igazságtalanul elrendelte Miles Hendon megkorbácsolását.

Megmentett az akasztófától egy tanoncot, akit egy kóbor sólyom elfogásáért ítéltek el; megmentett egy nőt, aki ellopott egy ruhadarabot egy takácstól; de nem volt ideje megmenteni egy embert, akit halálra ítéltek, mert a királyi parkban szarvasra vadászott.

Állandó szívességet tanúsított a bíró iránt, aki megsajnálta, amikor disznólopással vádolták, és igazi örömmel látta, hogy ez a bíró apránként egyetemes tiszteletre tett szert, híres és tekintélyes emberré vált.

Élete végéig a király előszeretettel mesélt múltbeli kalandjairól, attól a pillanattól kezdve, amikor az őr elűzte a palota kapujától, és egészen az éjszakáig, amikor ügyesen beavatkozott az apátságot díszítő munkások tömegébe. , besurrant a katedrálisba, megbújt a Hitvalló 1 sírjában, és olyan szorosan elaludt, hogy másnap reggel majdnem átaludta a koronázást. Elmondta, hogy ennek az értékes leckének a gyakori megismétlése megerősítette eltökéltségét, hogy népének hasznot húzzon belőle, és amíg él, elmeséli ezt a történetet, felelevenítve emlékezetében a szomorú benyomásokat, és megerősítve szívében az együttérzés hajtásait.

1 (...a gyóntató sírjában. - Ez Hitvalló Edward angol királyra vonatkozik (1002-1066))

Miles Hendon és Tom Canty rövid uralkodása alatt a kedvencei maradtak, és őszintén gyászolták, amikor meghalt. Kent jó grófja kellően körültekintő volt, és nem élt vissza túlzottan különleges kiváltságával, de mégis kétszer élt vele, kivéve az általunk ismert alkalmat: egyszer Mária királynő trónra lépésekor, másodszor pedig Erzsébet királynő trónra lépése. Egyik leszármazottja ugyanezzel a kiváltsággal élt I. Jakab trónra lépésekor. Mielőtt fia élni készült volna ezzel a kiváltsággal, körülbelül negyedszázad telt el, és a „kenti kiváltságot” a legtöbben elfelejtették. az udvaroncok közül, így amikor egy szép napon az akkori Kent megengedte magának, hogy leüljön I. Károly jelenlétében, szörnyű zűrzavar támadt! Ám az ügyet hamarosan megmagyarázták, és a kiváltságot megerősítették. Kent grófjai közül az utolsó is elesett az angol forradalom polgárháborúiban, a királyért harcolva, és halálával véget ért ez a különös kiváltság.

Tom Canty érett öregkort élt meg; jóképű, ősz hajú, impozáns és szelíd megjelenésű öregember volt. Mindenki őszintén tisztelte őt, és tisztelte különös, különleges ruháit, ami arra emlékeztette, hogy „egy időben ő ült a trónon”. Amikor megjelent, mindenki elvált, utat nyitott neki, és azt suttogták egymásnak:

Le a kalappal, ez egy királyi tanítvány!

És mindenki meghajolt előtte, ő pedig szeretettel mosolygott válaszul; és ezt a mosolyt nagyra értékelték, mert az itt leírt események során olyan előkelően viselkedett.

Igen, VI. Edward király nem élt sokáig, szegény fiú, de jól élte meg éveit. Nemegyszer, amikor valamelyik fontos méltóság, valamelyik aranyozott korona vazallus felrótta neki, hogy túl engedékeny, vagy bebizonyította, hogy ez vagy az a törvény, amelyet lágyítani akart, már elég enyhe, és nem okozott senkinek túlzott zavart és kínt, a fiatal király rászegezte nagy, ékesszóló, szomorú részvéttel teli szemét, és így szólt:

Mit tudsz az elnyomásról és a kínzásról? Én tudok erről, az embereim tudnak, de te nem.

Azokban a kegyetlen időkben VI. Edward uralkodása szokatlanul irgalmas és szelíd volt. És most, elválva tőle, megpróbálunk jó emléket őrizni róla.

Lassanként megnyugodott a helyzet. Kansast rabszolgaállamként felvették az Unióba. A halottakat eltemették, a leégett falvakat újjáépítették. Örvendetes tisztázni, hogy Douglas gazembernek, aki ezt az egész zűrzavart felkavarta, nem maradt semmi. Végül bejelentette, hogy jelölteti magát az elnöki posztra (ezúttal a déli eszmék lelkes hívét és védelmezőjét ábrázolja), de már mindenki rájött, hogy mi is ő, és Douglas elrepült a választásokon. Vasútmágnássá sem sikerült.

A második polgárháború áldozatainak pontos számát nem tudom, de kétségtelen, hogy számottevő.

A legveszélyesebb precedens született: a déliek és az északiak, akik először hagyták el a verbális csatákat, szembekerültek, fegyverrel a kezükben. Egyik fél sem volt elégedett, túl sokan haragot tápláltak, túl sokan álmodoztak bosszúról és bosszúról.

A távoli, ködös Londonban a szakállas politikai emigráns, Karl Marx (akinek sok barátja, válogatott forradalmárok különböző országokból harcoltak Kansasben a déliek ellen) röviddel az események után azt írta: egyre nyilvánvalóbb, hogy Kansasben háború lesz. prológus Amerikai polgárháború. Marx gyakran találta el a célt jóslataiban, ezúttal azonban kiderült, hogy idézőjel nélküli próféta.

És alig egy évvel a kansasi háború vége után, 1859-ben ismét lövések dördültek, és vér folyt. Ez még nem volt háború, de a legkisebb feszítés és túlzás nélkül első terrortámadás az Egyesült Államok területén. Ugyanaz a John Brown, a kansasi gyilkos szervezte, akiről ideje részletesebben is beszélni. Egy aljas ember, vagy bármi, egyszerűen undorító – de végül is ez az első terrorista az Egyesült Államok történetében, és ezt a történetet nem lehet figyelmen kívül hagyni, főleg, hogy az amerikai polgárháborúhoz kapcsolódik a legszorosabban...

4. Vámpír Bibliával a kezében

John Brown Connecticutban született – vagyis puritán négyzetes volt. Minden negatív vonása egyenesen a puritanizmusból származik: fanatizmus, meggyőződés, hogy „Isten választotta ki”, heves intolerancia mások hiedelmei iránt és heves hit saját elképzeléseinek szent helyességében. A szomorú emlékű Connecticutban történt, hogy a „kék törvények” követelték az adós rabszolgának adását, vasárnap pedig megtiltották a hangos beszédet és a nevetést. Connecticutban büntették meg a férjet, ha rajtakapták vasárnap, hogy megcsókolja saját feleségét. "Aki arany vagy ezüst zsinórt, arany vagy ezüst gombokat, selyemszalagot vagy bármilyen más felesleges díszt visel, 150 font adót fog fizetni." Ez is a Connecticut Blue Laws-ból származik...

John Brown életrajza egyfajta melankolikus sokkot idéz elő - ritkán fordul elő, hogy az ember olyan végzetesen szerencsétlen, hogy érett korára magára talál. ígyértéktelen, semmire sem talál hasznot. Kóros vesztes. Ítélje meg maga: először papnak tanultam (nem jött össze), aztán bőrcserzővel foglalkoztam (bedőltem), postamesterként szolgáltam (nem bírtam, kirúgtak), Kereskedtem gyapjúval és faanyaggal (nem sok sikerrel), pásztor voltam, próbáltam juhtenyésztő-vállalkozó lenni (ezzel szomorú eredménnyel), dolgoztam marhakereskedőnél, próbáltam saját gazdaságot alapítani, rövid ideig szolgáltam mint földmérő, rövid ideig volt bankigazgató, földspekuláns, versenylovakat tenyésztett... Egy szomorú árnyalat ad képet üzleti tulajdonságairól: a kansasi polgárháború kezdetére Brown rosszindulatú csődbe ment, az Egyesült Államok akkori 34 államából 20-ban keresték. Ez igazán a Guinness Rekordok Könyvére emlékeztet.

Felesége megőrült és meghalt – ami nem adott Brownnak kedvességet és lelki békét.

Ami a gyermekeket illeti, itt egy bizonyos patológia jól látható. Ahogy Brown legidősebb fia később felidézte, apja egyfajta számlakönyvet vezetett, ahol szorgalmasan feljegyezte kisfia bűneit és az ezért járó büntetést:

amiért nem hallgattam anyámra - 8 rúd, gondatlan munkavégzésért - 3 rúd, hazudozásért - 8 rúd."

Amikor elég „adósság” gyűlt össze, Brown alaposan megkorbácsolta a fiát, majd... arra kényszerítette a fiát, hogy megkorbácsolja magát, amíg el nem vérzett. Tudományosan szemlélve egyértelműen a mentális eltérésekre utal, bár az idő múlása és a beteg halála miatt lehetetlen pontos diagnózist felállítani. Brown feleségének és lányainak egyébként kizárólag „szerény” barna árnyalatú ruhákat kellett viselniük. Hogy mit tenne a lányaival, ha színes szalagokat látna a hajukban, azt nem nehéz megjósolni.

AZ USA-BAN

Az Egyesült Államokban a kultúra általában és a kivégzés kultúrája különösen az anyaországtól származik. Régen olyan kegyetlen törvények voltak, mint Angliában; léteztek a drákói „Connecticuti kék törvények”, amelyekről Mark Twain ír, és amely számos bűncselekmény kivégzését is magában foglalta. Később a „diákok” észrevehetően felülmúlták a „tanárokat”. Angliában nem volt olyan hatalmas, jogfosztott népesség, mint a feketék és az indiánok; Mindeközben az USA-ban, legalábbis délen, mindenhol feketéket akasztottak fel (a lincselésnek még a XX. században is rengeteg áldozata van: 1901-ben 130 embert lincseltek meg), az indiánokat gyakran végezték ki a büntetőerők, akik azonban bosszút állt a fehér lakosság lemészárlásáért. 1862. december 26-án, a polgárháború idején, Minnesota északi államában harmincnyolc indiánt akasztottak fel egy akasztófára. Ugyanakkor a vadnyugaton voltak seriffek, akik saját belátásuk szerint (néha saját kezükkel) végeztek. A halálbüntetést az Egyesült Államokban politikai okokból is alkalmazták szocialisták, kommunisták és anarchisták ellen.

A 19. század végén feltalálták az elektromos széket, amelyet először 1890-ben használnak, és hamarosan általános használatba is került, így sok államban felváltotta a lógást. Leon Czolgosz, az őrült anarchista, aki meggyilkolta McKinley elnököt Buffalóban, az ötvenedik bűnöző volt, akit ezzel az eszközzel végeztek ki (1901. október 29-én) New York államban.

1913-ban Leo Frank zajos ügye zajlott: kétes bizonyítékok alapján az elítéltet halálra ítélték, majd kegyelemben részesítették, elrabolták és felakasztották egy prominens állampolgárságú csoport.

A gázkamrát még korábban, mint Németországban, mégpedig 1924-ben vezették be, de nem terjedt el annyira.

Az 1960-as évek óta emberi jogi aktivisták harcolnak a halálbüntetés ellen. 1972-ben a georgiai bíróság a Furman kontra Georgia ügyben a halálbüntetést kínzónak és ezért alkotmányellenesnek nyilvánította. Ennek eredményeként tizenegy évig (1967-től 1979-ig) senkit sem végeztek ki egyetlen államban sem. 1976-ban a Legfelsőbb Bíróság a kivégzést „teljesen alkotmányosnak” találta (a villanyszékről beszélve). Abban a 38 államban adták vissza, ahol korábban nem törölték, valamint szövetségi szinten. Az első amerikai, akit e döntés után kivégeztek, John Spenkelink volt (Florida, 1979. május 25.).

Jelenleg a különböző államok törvényei öt halálbüntetési módot írnak elő:

Függő

Végrehajtás

Villamosszék

Gázkamra

Halálos injekciót

A közelmúltban (a 21. század eleje óta) azonban a kivégzések túlnyomó többségét halálos injekcióval hajtják végre. Az elektromos szék is alkalmanként használatos. 2010. június 18-án Utah államban hosszú idő után először alkalmaztak kivégzést: Ronnie Lee Gardnert, aki egyedül választotta ezt a kivégzési módot, lelőtték. Más módszereket a 20. század vége óta nem alkalmaztak. Kevés állam törvényeiben maradnak meg, és ezek az államok mindegyike alkalmaz halálos injekciót is, és az alternatív módszerek alkalmazását sok esetben különféle feltételek korlátozzák (például csak az elítéltek, akik bűncselekményt követtek el, ill. egy bizonyos időpont előtt halálos ítéletet kaptak, joguk van megválasztani a használatukat). 2008. február 8-ig Nebraska volt az egyetlen állam, ahol halálbüntetést alkalmaztak, és nem alkalmaztak injekciót (az egyetlen módszer itt az elektromos szék volt; február 8-án a Nebraska Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy ez a módszer „kegyetlen és szokatlan büntetés” az Egyesült Államok alkotmánya a halálbüntetések végrehajtását felfüggesztették az új végrehajtási mód jóváhagyásáig).

Az Egyesült Államok államaiban a halálbüntetés hagyományai általában magukban foglalják az elítélt utolsó étkezési jogát – a kivégzés előtt több órával a kérésének megfelelően elkészített ételt (bizonyos korlátozásokkal), valamint az utolsó szó jogát közvetlenül a kivégzés előtt. a büntetés végrehajtása. A kivégzéseknél általában jelen vannak a tanúk. A kivégzésen részt vevő személyek száma és összetétele államonként eltérő, de általában az elítélt és áldozatai hozzátartozói, az ügyvédek és a pap is megilletik ezt a jogot.

2009-ben 106 volt a halálra ítélt bűnözők száma az Egyesült Államokban, ami a legalacsonyabb szám azóta, hogy 1976-ban visszaállították a halálbüntetést. A legtöbb halálos ítélet 1994-ben volt: 328.