"A fukar lovag" a mű elemzése - témát, ötletet, műfajt, cselekményt, kompozíciót, karaktereket, kérdéseket és egyéb kérdéseket tárgyalunk ebben a cikkben.

A teremtés története

„A fösvény lovag” 1826-ban fogant, és 1830 Boldin őszén fejeződött be. Megjelent 1836-ban a „Sovremennik” folyóiratban. Puskin a darabnak a „Csenston tragikomédiájából” alcímet adta. De az író a XVIII. Shenston (a 19. századi hagyomány szerint Chenstonnak írták a nevét) nem volt ilyen színdarab. Talán Puskin egy külföldi szerzőre hivatkozott, hogy kortársai ne gyanítsák, hogy a költő a fösvénységéről ismert apjával való kapcsolatát írja le.

Téma és cselekmény

Puskin „A fösvény lovag” című darabja a drámai vázlatokból, rövid darabokból álló ciklus első alkotása, amelyet később „kis tragédiáknak” neveztek el. Puskin minden darabban az emberi lélek valamely oldalát, a mindent elsöprő szenvedélyt (a fösvénység a „Fösvény lovagban”) kívánta feltárni. A lelki tulajdonságok és a pszichológia éles és szokatlan cselekményekben jelennek meg.

Hősök és képek

A báró gazdag, de fukar. Hat ládája van tele arannyal, amiből egy fillért sem vesz ki. A pénz neki nem szolga vagy barát, mint a pénzkölcsönző Salamonnak, hanem urak. A báró nem akarja bevallani magának, hogy a pénz rabszolgává tette. Úgy véli, hogy a ládájában békésen szunyókáló pénznek köszönhetően minden az ő kezében van: szerelem, ihlet, zsenialitás, erény, munka, de még a gonoszság is. A báró kész megölni mindenkit, aki megrontja vagyonát, még a saját fiát is, akit párbajra hív. A herceg megakadályozza a párbajt, de a bárót megöli a pénzvesztés lehetősége. A báró szenvedélye felemészti.

Salamon másként viszonyul a pénzhez: ez egy út a cél eléréséhez, a túléléshez. De a báróhoz hasonlóan ő sem vet meg semmit a gazdagodás kedvéért, azt sugallja, hogy Albert mérgesse meg saját apját.

Albert méltó fiatal lovag, erős és bátor, versenyeket nyer, és élvezi a hölgyek kegyeit. Teljesen az apjától függ. A fiatalembernek nincs mit vennie sisakot és páncélt, lakomára ruhát és tornára lovat, csak kétségbeesésében úgy dönt, hogy panaszt tesz a hercegnél.

Albert kiváló lelki adottságokkal rendelkezik, kedves, az utolsó üveg bort is odaadja a beteg kovácsnak. Ám megtörik a körülmények és az álmok arról az időről, amikor az aranyat ő örökli. Amikor a pénzkölcsönző Salamon felajánlja Albertnek, hogy összeállít egy gyógyszerészt, aki mérget árul, hogy megmérgezi apját, a lovag szégyenteljesen kiutasítja. És hamarosan Albert már elfogadja a báró párbajra való kihívását, és kész a halálra harcolni saját apjával, aki megsértette a becsületét. A herceg szörnyetegnek nevezi Albertet ezért a tettéért.

A tragédiában résztvevő herceg a hatóságok képviselője, aki önként vállalta ezt a terhet. A herceg szörnyűnek nevezi korát és az emberek szívét. A herceg ajkán keresztül Puskin is beszél koráról.

Problémák

Puskin minden kis tragédiában feszülten bámul valami bűnre. A fösvény lovagban ez a pusztító szenvedély a kapzsiság: a társadalom egykor arra érdemes tagjának személyiségének megváltozása a bűn hatására; a hős behódolása a bűnnek; a bűn, mint a méltóság elvesztésének oka.

Konfliktus

A fő konfliktus külső: egy fukar lovag és a részét igénylő fia között. A báró úgy véli, hogy a vagyont el kell szenvedni, nehogy elpazarolják. A báró célja a megőrzés és gyarapítás, Alberté a használat és az élvezet. A konfliktust ezen érdekek ütközése okozza. Súlyosbítja a helyzetet a herceg részvétele, akinek a báró kénytelen rágalmazni fiát. A konfliktus olyan erős, hogy csak az egyik fél halála oldhatja meg. A szenvedély tönkreteszi a fukar lovagot, vagyonának sorsáról csak találgatni tud az olvasó.

Fogalmazás

A tragédiának három jelenete van. Az olvasó az elsőtől értesül Albert nehéz anyagi helyzetéről, amihez édesapja fösvénysége társul. A második jelenet egy fukar lovag monológja, amiből jól látszik, hogy a szenvedély teljesen úrrá lett rajta. A harmadik jelenetben az igazságos herceg beavatkozik a konfliktusba, és akaratlanul is a szenvedély megszállottja hős halálának okozójává válik. A csúcspont (a báró halála) a végkifejlet mellett van - a herceg következtetése: "Szörnyű kor, szörnyű szívek!"

Műfaj

"A fösvény lovag" egy tragédia, vagyis egy drámai mű, amelyben a főszereplő meghal. Puskin úgy érte el tragédiáinak kis méretét, hogy kizárt minden lényegtelent. Puskin célja, hogy bemutassa a fösvénység szenvedélyétől megszállott ember pszichológiáját. Minden „kis tragédia” kiegészíti egymást, háromdimenziós portrét alkotva az emberiségről, annak mindenféle bűnében.

Stílus és művészi eredetiség

Minden „kis tragédiát” nem is annyira olvasásra, mint inkább színpadra szánnak: milyen teátrálisan néz ki a fukar lovag egy sötét pincében a gyertyafényben pislákoló arany között! A tragédiák párbeszédei lendületesek, a fösvény lovag monológja pedig költői remekmű. Az olvasó láthatja, hogyan mászik be a pincébe egy vérbeli gazember, és nyalja meg egy fösvény lovag kezét. A fösvény lovag képeit lehetetlen elfelejteni.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

A.S. tragédiája Puskin "A fösvény lovag".NAK NEKszövegegyeztetési probléma

Aleksandrova Elena Gennadievna, Ph.D. Sc., doktorandusz, Omszki Humanitárius Akadémia Orosz és Külföldi Irodalom Tanszéke

Omszki Training Center FPS, Omszk, Oroszország

A cikk az A.S. tragédiája szövegi és ideológiai-tartalmi összefüggéseinek kérdéseit vizsgálja. Puskin. Meghatározzák az összehasonlító elemzés módjait és alapelveit

Kulcsszavak: összehasonlítás, elemzés, jel, sors, uralkodó, szöveg, művészi elv

A „Fösvény lovag” című tragédia olvasásának szükséges eleme, szellemi és etikai tartalmának megértésének fontos szempontja az összehasonlítás (és nem csak a szövegen belüli). A szöveg valamennyi szintű jelentésének poliszignifikanciája csak összehasonlító elemzés eredményeként fedezhető fel.

Puskinnak nem voltak egyértelmű képei és a karakterek „egyszerűsége”. Alkotói potenciáljának erejével újjá, olykor felismerhetetlenné tudta tenni az eddig ismerteket. A drámaíró egy irodalmi esemény cselekményének hírnevét felhasználva mást alkotott, amelyet a zsenialitás erkölcsi és poétikai magaslatai fémjeleztek, szellemileg és kompozíciósan újragondolva. Az ő Don Juanja tragikusabb és mélyebb, mint klasszikus elődje. Az ő fukar embere már abban különbözik Molière fösvényétől, hogy „lovag”. Harpagon kiszámítható és személytelen sematikusan meghatározott szenvedélyében. Egyetlen „élő” vonás, egy tradíciótól mentes lépés sem.

Puskin drámai műveinek képeit belső tartalmuk „mérhetetlensége”, az erkölcsi kérdések és etikai jelentőség átfogósága jelzi.

V.G. Belinszkij, megértve Puskin dramaturgiájának ideológiai rétegeit, ezt írta: „A fösvény ideálja egy, de típusai végtelenül különbözőek. Gogol Pljuskinja undorító, undorító – ez egy komikus arc; Puskin bárója szörnyű – ez egy tragikus arc. Mindkettő rettenetesen igaz. Ez nem olyan, mint a fukar Moliere - a fösvénység retorikai megszemélyesítője, karikatúra, pamflet. Nem, ezek rettenetesen igaz arcok, amelyektől megborzongsz az emberi természettől. Mindkettőjüket felemészti ugyanaz az aljas szenvedély, és mégsem hasonlítanak egymásra, mert mindketten nem allegorikus megszemélyesítései az általuk kifejtett gondolatnak, hanem élő személyek, akikben a közös bűn egyénileg is kifejeződött. Személyesen." Kétségtelenül a szereplők igazsága (de nem tisztelgés az ötlet előtt) és belső szerveződésük élénksége lehetővé tette Puskin számára, hogy elkerülje a sematikus ábrázolást, az értelmes elszigeteltséget és a hagyományos műfaji „merevséget”.

A „Fösvény lovag” szöveges tényeinek és Puskin más drámai műveinek morális és művészi összefüggésében az elsőt véleményünk szerint „Mozart és Salieri” tragédiának kell nevezni. Az említett művek szemantikai mutatói között nyilvánvaló a szellemi és értelmes kapcsolat. A fukar lovag képe mélyebben „látható” a zeneszerző-gyilkos sorsával való hasonlóság feltárt jeleinek hátterében. A báró álmainak nagy részét Salieri megvalósítja: a vágyat, hogy „megállítsa” azt, aki követ, azt a vágyat, hogy „őri árnyékként őrizze a kincseket”. A méreg, ami a konfliktus gyors megoldásának oka lett - de nem oka - ("Erre visz engem kedves apám fösvénysége!", "Nem, eldőlt - megyek megkeresni igazságszolgáltatás”), ennek ellenére kiderül, hogy a pohárba dobták. Tulajdonosa azonban az, akit „kiválasztottak... abbahagyni”, de nem az, aki nem érdemelte ki a jogot, hogy gyilkos és örökös legyen. Talán a „Milyen jogon?” kifejezéseket. és a „...szenvedd el magad a gazdagságért...” nem csak azt jelenti, hogy „érdemtelenül kapni valamit”, hanem azt is, hogy „elviselhetetlen jog legyen valakivé, és valakivé válj”. Hasonló szemantikával bírnak Mozart szavai Beaumarchaisról, aki nem érdemelte meg a „jogot” a bűncselekmény elkövetésére.

A „Fösvény lovag” és „Borisz Godunov” tragédiák belső lelki és esztétikai kapcsolata is megérdemli az ideológiai és szövegi összefüggések komoly elemzését.

Sok közös van a „domb” uralkodójának és a cárnak - „Oroszország uralkodójának” sorsában. Mindegyikük elért egy magasságot (az egyik a trónt, a másik a pincét). Ezeknek az embereknek a természete lényegében hasonló, egy erkölcsi esemény – egy erkölcsi katasztrófa – azonos körvonalába „beleírva”. Életjegyeik tényleges összefüggése (és egyben a motívumok és cselekvések eltérő jelentősége) könnyen kimutatható a lexikális-szemantikai struktúra szintjén, amely a belső ellentmondásos személyes jellemzők kifejezője és közvetlen „ábrázolása” a hősökről.

Életük vége is hasonló – a halál. Haláluk kategorikus jelentései azonban bizonyossági szintjükben eltérőek. Borisz meghal, de megpróbálja megvédeni fiát a megtorlástól, igyekszik magára venni minden hibáztatást és felelősséget, bár továbbra sem tudja megváltoztatni a Legfelsőbb ítéletet - életével és családja életével fizet az elkövetett „gazemberségért” - gyilkosság.

Fülöp, haldoklik, erkölcsileg megöli (befejezi az erkölcsi hanyatlás folyamatát) és fiát. A halálát akarja. Meg akarja szüntetni az örököst, és mindent maga (pontosabban egyedül) akar uralkodni. A báró tényleges halála és fia életelveinek etikai sorvadása a szellemi leépülés előre meghatározott végpontja, amelyet a logikai teljesség ténye fémjelez.

Az út kezdete és vége között azonban egy egész tragédia van – az erkölcsi hanyatlás tragédiája.

Borisz, miközben létrehozta saját hatalmát, mégis igyekezett átadni azt fiának. Felkészítette arra, hogy örökös legyen, méltó utód. A báró a „néma boltozatokat” létrehozva megfeledkezett fiáról, mint hozzá közel álló személyről, és egy „imposztort” látott benne, akit Godunov Grishka Otrepievben („Én mennyei mennydörgést és bánatot érzek”).

Egyszer, és talán hamarosan

Minden terület, ahol most vagy

Olyan ügyesen ábrázolta papíron,

Minden a keze ügyében lesz.

De elértem a legfőbb hatalmat... mivel?

Ne kérdezd. Elég: ártatlan vagy,

Most a jogon fogsz uralkodni.

én uralkodom... de ki követ majd

Átveszi a hatalmat felette? Az örökösöm!

És milyen jogon?

Amennyire különbözőek voltak a hősök apai érzései, annyira más volt a gyerekek hozzáállása hozzájuk, annyira mások voltak az utolsó pillanataik. Az egyik, megáldva fiát, apja örök szeretetét és hatalmát adja neki (bár csak egy rövid pillanatra), a másik, levetve a kesztyűt, átkozza és lelkileg megsemmisíti.

Nemcsak a királyi „magasság” foka, hanem az is, hogy milyen árat fizettek a birtoklásért, hogy „örömmel nézzenek körül a magasból”. Godunov megölt egy ártatlan gyereket, báró megölte az apját, de mindketten, akarva-akaratlanul, megölik a gyerekeiket. Az eredmény ugyanaz – erkölcsi összeomlás. De Borisz megértette, hogy nem hiába volt „tizenhárom éves... egymás után // Folyton a meggyilkolt gyerekről álmodtam!” Úgy érezte, semmi sem menti meg a Megtorlástól. A báró azonban csak önmagát látta. A tönkremenetelt pedig csak Albert könnyelműségének és butaságának következményeként fogta fel, de nem a bűnös élet büntetésének.

Fontos megjegyezni, hogy a hősök mindegyike a lelkiismeretről beszél, de ennek a morális kategóriának a tisztán személyes élmények bélyegével jelölt, nem azonos jelentéseket ad. Godunov számára a lelkiismeret jel-átok a „mióta” – „most” keretein belül. A báró számára - „karmos vadállat, amely megkarcolja a szívet”, „egyszer régen”, „régen”, „nem most”.

Ó! Érzem: semmi sem lehet

Világi bánatok közepette megnyugodni;

Semmi, semmi... az egyetlen dolog a lelkiismeret.

Tehát egészségesen ő fog győzni

A rosszindulat felett, a sötét rágalom felett. -

De ha csak egy pont van benne,

Egy dolog, véletlenül indult be,

Akkor - baj! mint egy járvány

A lélek égni fog, a szív megtelik méreggel,

A szemrehányás kalapácsként üti a füledet,

És minden émelyeg, és a fejem forog,

És a fiúknak véres a szeme...

És örülök, hogy futhatok, de nincs sehol... szörnyű!

Igen, szánalmas az, akiben a tanács tisztátalan.

Ezekben a szavakban benne van Godunov elmúlt tizenhárom évének egész élete, a bűn mérge által megmérgezett élet és a tettei borzalma (bár maga Borisz közvetlenül nem beszél erről, még csak nem is vallja be magának: „Lehet, hogy feldühítette az eget...”), a büntetéstől való félelem és az önigazolás vágya. Mindent megtett azért, hogy elnyerje az emberek szeretetét, de inkább azért, hogy kiérdemelje a megbocsátást („Íme a tömeg ítélete: keresd a szerelmét”). Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy minden tapasztalata ellenére mégis átvette a hatalmat és trónra lépett.

A báró nem élt át ilyen súlyos érzelmeket, gyilkosságra volt ítélve (legalábbis nem beszél róla), és kezdetben nem is volt olyan tragikusan ellentmondásos. Mert célja „magasabb” idealizált motívumaiban.

Arra törekedett, hogy Isten és Démon legyen, de nem csak király. Fülöp nem annyira az emberek, mint inkább a szenvedélyek, a gonoszságok és a Gonosz felett uralkodott. Ezért a halál az örök Hatalom előtt áll (emlékezzünk arra, mit mondott a báró Thibault lehetséges meggyilkolásával kapcsolatban).

Vagy a fiú azt mondja:

Hogy a szívemet benőtte a moha,

Hogy nem ismertem azokat a vágyakat, amelyek késztettek

És a lelkiismeret soha nem mardosott, a lelkiismeret

Karmos vadállat, kaparja a szívet, a lelkiismeretet,

Hívatlan vendég, idegesítő beszélgetőtárs,

A kölcsönadó durva, ez a boszorkány,

Amitől elhalványul a hónap és a sírok

Zavarba jönnek és kiküldik a halottakat?...

Igen, valóban feláldozta a lelkiismeretét, de átlépett ezen az erkölcsi veszteségen, és „megemelte” a dombját.

Ha figyelemmel kíséri Puskin elkészült drámai alkotásainak erkölcsi megfordításának és spirituális tulajdonságainak átalakulásának dinamikáját, észreveheti erkölcsi szubtextusuk egy bizonyos lappangó mozgását: az „én, én mindenért felelek Istennek...” ("Borisz Godunov") a pestis himnuszához ("Ünnep a pestis alatt") a következő kijelentéssel: "Mindenki azt mondja: nincs igazság a földön // De nincs igazság - és fent." ("Mozart és Salieri") és erkölcsileg jellemzi a "Szörnyű évszázad, szörnyű szívek!" ("A fösvény lovag") - "kudarc" ("A kővendég").

Puskin első drámájának hőse még emlékszik az istenfélelem érzésére, megérti gyarlóságát és jelentéktelenségét előtte. A „kis tragédiák” hősei már elveszítik ezt az alázatos megrendülést, és megalkotják saját törvényeiket. Elutasítva az igaz Istent, annak hirdetik magukat. A báró leereszkedik a pincébe, „uralja a világot”, és rabszolgává teszi a „szabad zsenit”. Salieri, „ellenőrizve a harmóniát az algebrával”, megalkotja Művészetét, és megöli a „szabad zsenit” (és ő „elszenvedte” az ölés jogát az életével). Don Guan túl könnyen öl, néha gondolkodás nélkül. Elveti a halált és játszik az élettel. Walsingham, a „pestis uralmát” dicsőíti a halál által „ostromlott” városban. A ciklus négy drámájának cselekményének fejlődési sorrendje helyzetileg egybeesik a bukás bibliai motívumának és az özönvíz előtti végső eseménynek, a büntetésnek a mérföldkő mozzanataival: „És látta az Úr, hogy az emberek gonoszsága nagy a földön, és hogy szívük gondolatai és gondolatai folyamatosan gonoszak voltak.

És az Úr megbánta, hogy embert teremtett a földön, és elszomorodott szívében...

És Isten ránézett a földre, és íme, az megromlott, mert minden test elferdítette útját a földön” (1Móz 6:5-6,12).

A Puskin-dramaturgia problematikájának morális jelentésének megértésében jelentős a hatos szám jelentésének átírása, amely mind a „Borisz Godunovban”, mind a „Fösvény lovagban” meghatározó jel.

Hat éve uralkodom békésen.

Boldog nap! Ma tudok

A hatodik ládához (a mellkashoz még hiányos)

Öntsön bele egy marék felhalmozott aranyat.

Isten hat napig teremtette a földet. A hat egy olyan szám, amelynek jelentése a kreativitás. A Teremtés kezdetét és befejezését egyaránt tartalmazza. Hat hónappal Krisztus születése előtt megszületett Keresztelő János.

A hetedik nap Isten nyugalmának napja, Isten szolgálatának napja. „És megáldotta Isten a hetedik napot, és megszentelte azt, mert azon megpihent minden munkájától, amelyet Isten teremtett és alkotott” (1Móz 2,3). A Bibliában is találunk említést a „sabbat évéről” – a megbocsátás évéről. „A hetedik évben bocsáss meg.

A megbocsátás abból áll, hogy minden hitelező, aki kölcsönt adott felebarátjának, elengedi a tartozását, és nem szedi be felebarátjától vagy testvérétől; mert a megbocsátást hirdetik az Úrért” (5Móz 15,1-2)

Godunov uralkodásának hat éve hat lépéssé vált halálbüntetése felé. A "hat" számot nem követte a "hetes", nem volt megbocsátás, de volt Kara.

Hat láda a báró pincéjének „méltósága” és tulajdona. Hatalma és ereje, „becsület és dicsőség”. A hatodik láda azonban „még nincs tele” (nem véletlen, hogy Puskin a befejezetlenségre mutat rá, ami a befejezetlenséget, egy befejezetlen mozgást jelzi). A báró még nem fejezte be teremtését. Törvényében ma is van egy ellipszis, amely mögött tisztán hallatszik az örökös lépései, tönkreteszve, lerombolva mindazt, ami a hat láda megszerzése során keletkezett. Fülöp nem ismeri a „hetedik napot”, nem ismeri a megbocsátást, mivel nem ismeri a fáradságos pihenést. Nem tud „megnyugodni minden tettétől”, mert ez a pince az élete értelme. Nem fog tudni „marokszámmal adót hozni” - nem fog élni. Egész lényét pontosan az arany és a hatalom értelmezi.

Isten a hatodik napon teremtette az embert, a báró aranyat öntött a hatodik ládába, és befejezte fia erkölcsi bukását. Az alagsori jelenet előtt Albert képes volt visszautasítani a mérget, de a palotában már készen áll az apjával való harcra (bár ezt a vágyat - a közvetlen harc vágyát - azonnal Fülöp hazugságai váltották ki)

Vegyük észre, hogy a Szentírásban említést találunk Krisztus első csodájáról, amelyet Krisztus mutatott az embereknek - a víz borrá való átalakulását. Figyelemre méltó, hogy ezt az eseményt is a „hat” számmal jelölik. János evangéliuma ezt mondja: „Hat kőből készült vizesedény volt, a zsidók tisztításának szokása szerint, két-három mértékkel.

Jézus azt mondja nekik: Most vegyetek egyet, és vigyétek el a lakoma gazdájának. És elvitték” (János 2:6-8).

Így a víz bor lett. A báró a Legfelsőbb Akarat Csodáját a bűnnel cáfolja, a bűn Akaratának mozdulatával beszennyezi. Az Albertnek adott bor vízzé válik a poharában.

bort kértem.

van borunk...

Egy kicsit sem.

Szóval adj egy kis vizet. Átkozott élet.

Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy Albert a figyelem jeléül mégis odaadta a bort, ami azt kell jelezze, hogy erkölcsi magvilága még „él”, bár nem erős (Iván: „Este vettem az utolsó üveget / / A beteg kovácshoz” ) A Csoda látható megfordításának ténye kimondja a Legmagasabb Törvények erkölcsi „felbomlásának” és az egyén erkölcsi „tönkretételének” tényét.

E művek szöveges „adatainak” összevetésekor meg kell jegyezni azok belső ideológiai és szemantikai koherenciáját, valamint a hősök erkölcsi tudatának kezdeti mutatóinak szintkülönbségét. A jelentések mozgásában és a konfliktusok megoldásában sokat a „kész” - „megoldott” szavak határoznak meg. A „Borisz Godunovban” és a „Fösvény lovagban” ennek a lexikális jelnek a jelentése „döntéshozatal” („Döntött: nem fogok félni...” / - „Nem, eldőlt – megyek keresd az igazságot...) és a „vég”, „végső”, „döntés” jelentésű („Mindennek vége. Már a hálójában van” / „Mindennek vége, elsötétül a szemem...”, „ Nem, eldőlt – megyek igazságot keresni...) Ugyanaz, de inkább a „vége” szónak tragikus szemantikája van a „Kővendég”-ben – „Mindennek vége, remegsz, Don Guan. ” / „Meghalok – vége – ó Dona Anna.” Hasonlítsuk össze: „...Vége, eljött az óra; Íme, az Emberfia a bűnösök kezébe adatik” (Márk 14:41).

Figyeljünk a lexémák intenzív szemantikai hangzásának pontozási kifejezésére - vagy egy pont jelzi a jelentést, elválasztva az egyik morálisan tragikus beszédmozzanatot a másiktól, vagy egy kötőjel, elválaszt, „elszakít” két részt, amelyet maximum, szélsőséges morális jelöl. és fizikai állapotok.

Figyelembe véve a „Borisz Godunov” és „A fösvény lovag” drámák szimbolikus és szemantikai összefüggését, szükséges megjegyezni a feljegyzett szövegek összehasonlító vizsgálatának motivációját, amely lehetővé teszi, hogy bizonyos mértékig részletesen nyomon követhessük, attribúciósan pedig (a konfliktusmegoldás morális attribútumai szempontjából) a darabok kérdéskörének és ideológiai tartalmának szemantikai tényeinek mozgását. Az egyik tragédia jelének szemantikája egy másik tragédia erkölcsi és művészi területe határain belül tárul fel.

Nagyon fontosnak tartjuk tehát a „A fösvény lovag” ideológiai rétegeinek tanulmányozása szempontjából, hogy összehasonlítsuk az 1835-ben kelt „Jelenetek a lovagok idejéből” című dráma szövegével.

A művek cselekménye az úgynevezett „lovagidő” keretein belül zajlik, a híres nevek által megjelölt határokon belül: Albert, Clotilde, Jacob (Albert szolgája). Azonban cselekményszerűen (pontosan cselekményszerűen) Puskin újragondolta az értékklán attitűdök kérdéseit: a „Kis tragédiák” első darabjának főszereplője (Albert) - egy lovag a családjában - háttérbe szorul ( Albert itt egy lovag, akit megfertőz a büszkeség és az arrogancia, de nem ő mozgatja meg a drámát), hanem a „Jelenetek a lovagi időkből” főszereplője egy kereskedő, aki a lovagok dicsőségéről és hőstetteiről álmodik. Apja, akárcsak Albert apja, pénzkölcsönző, de nem természeténél fogva, hanem természeténél fogva. Szereti a fiát, és örökösként akarja látni.

Puskin megváltoztatta a konfliktus jellemzőit és fejlődésének szituációs jeleit. De az ideológiai vázlatnak is vannak hasonló pontjai (bár természetesen nem a spirituális mutatók teljes filozófiai és erkölcsi kötetében): az ember felelőssége önmagáért, családja felé.

A báró nem kereskedő (mint Martin volt), hanem lovag: „És a lovag szabad, mint a sólyom... soha nem görnyed a pontok fölé, egyenesen és büszkén jár, kimondja a szót, és hisznek neki. ...” („Jelenetek” a lovagi időkből”). Annál tragikusabb a sorsa. Fülöp születési joga szerint nemes, akinek becsülete és dicsősége nem a vagyonához mérhető („Pénz! Ha tudná, hogy a lovagok miként vetnek meg minket, a pénzünk ellenére...”). De csak a pénz hozhat neki „békét”, mivel ők adhatják neki a hatalmat és a „lét” jogát. Az élet általában semmi ahhoz képest, hogy „uralkodom!..”, arany – „Ez az én boldogságom!” Martin nem olyan mély és költői a gazdagság megértésében: „Hála Istennek. Csináltam magamnak házat, pénzt és becsületes nevet…”

A szöveges eseménytények összefüggésében világossá válik, hogy a báró miért „fölött” Martyn kicsinyes uzsora-tudata felett. Nem annyira azért mentett, hogy egyszerűen gazdag legyen, hanem azért, hogy egyszerre legyen Isten és Démon, hogy uralkodjon az embereken és szenvedélyeiken. Martin csak a túlélés érdekében keresett vagyont: „Tizennégy éves koromban néhai édesapám két kreutzert a kezembe adott, két libát rúgott, és azt mondta: Menj, Martyn, tápláld magad, de ez nehéz nekem. nélküled is.” Ezért különbözik annyira a hősök világnézete és más a haláluk.

Érdekes lenne, mint látjuk, a két mű hősei közötti „párbeszéd”.

Franz: „Én vagyok a hibás, amiért nem szeretem az állapotomat? hogy a becsület értékesebb számomra, mint a pénz? .

Albert: „... Ó szegénység, szegénység // Mennyire megalázza a szívünket! .

Franz: „A fenébe is az állapotunk! - Az apám gazdag, de mit bánom én? Az a nemes, akinek nincs semmije, csak rozsdás sisakja, boldogabb és becsületesebb, mint az apám.”

Albert: „Akkor senki nem gondolt az okára// És az én bátorságom és csodálatos erőm!// Dühöngtem a sérült sisakért,// Mi volt a hősiesség hibája? - fösvénység."

Franz: „Pénz! Mivel nem jutott olcsón a pénzhez, ezért úgy gondolja, hogy minden hatalom a pénzben rejlik – hogy is ne lenne így!” .

A hősöknek ez a párbeszédes „portréja” lehetővé teszi számunkra, hogy meglássuk és megértsük a törzsi és erkölcsi eredet bukásának teljes tragikus történetét. Franz (a mű elején) nemességet és erkölcsi rugalmatlanságot lát a lovagokban. Albert erre már nem „emlékezik”, nem tudja. A báró valaha barátságra is képes volt (nem véletlen, hogy a „néhai herceg” mindig Fülöpnek, az ifjú herceg pedig nagyapja barátjának: „nagyapám barátja volt”), és képes volt arra is. az atyai gyengédségtől. Emlékezzünk vissza, hogyan áldotta meg egykor a herceget, „nehéz sisakkal, // mint egy harang”. De nem áldhatta fiát egy életen át, nem nevelhetett benne igazi embert, „lovagot”. Albertet nem igazi nemesnek tanították, de apja fösvénysége nevében bátornak.

De mi a közös Albertben és Franzban? Az apák és életfilozófiájuk belső elutasítása, pozíciójuk elnyomásától való megszabadulás, sorsuk megváltoztatásának vágya.

A „The Miserly Knight” és a „Scenes from Times of Knighthood” című művek összehasonlító elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy behatoljunk olyan emberek tudatának mélyére, mint a báró, Márton, Salamon. Mindegyikük pénzkölcsönző. De szellemi hanyatlásuk és erkölcsi pazarlásuk ösvényeinek természetes kezdete más, mint ahogy a gazdagságvágy lényeges jellemzői is mások. Márton sorsában Salamon sorsának néhány olyan vonását látjuk, amelyekről Franz apjának ismerete nélkül csak sejthetnénk. A Martyn és a báró képeinek összehasonlító megértése lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a lovag lelki kudarcának mélységét és tragédiáját, a „fennség” és az „alacsonyság” közötti erkölcsi ellentmondást az aranypince tulajdonosának elméjében.

A „Fösvény lovag” tragédia ideológiai felépítésének kérdéskörének megértése szempontjából érdekesnek látjuk, hogy elemezzük problematikus-szövegszerű kapcsolatait a különféle generikus és műfaji jellegű, azonos átmeneti kulturális kontextusban keletkezett művekkel. Az összehasonlító olvasás tárgyai O. de Balzac „Gobsek” (1830) és N.V. történetei lesznek. Gogol „Portréja” (1835. Az első kiadás, amely Puskin életében jelent meg, és véleményünk szerint a legintenzívebb, legdinamikusabb, nem terheli a hosszadalmas érvelések és magyarázatok, amelyek az 1842-es második kiadásban jelentek meg).

A műfajilag eltérő műveknek hasonló eszmei és tartalmi üzeneteik vannak. Hőseiket természetes bizonyosságukban felruházzák néhány közös vonással: szenvedély - bűn - „hatalom” (és egyben - szolgai engedelmesség, szabadság hiánya) - erkölcsi halál. A világnézetek bizonyos immanens hasonlósága, a bűntől rabszolgasorba ejtett és szellemileg tönkretett emberek életelveinek programszerűsége lehetővé teszi számunkra, hogy a Salamon etikailag és esztétikailag jelentőségteljes jelképeinek egyetlen kulturális korszakában kutatási (morális-asszociatív) közeledést végezzünk. , Philip, Gobsek és Petromichali.

Mindegyikük a világ uralkodójának, az emberi természet mindenható szakértőjének tartotta magát, aki képes „dombokat emelni” és „véres gazemberséget” irányítani, nem ismerve sem szánalmat, sem rokonszenvet, sem a kapcsolatok őszinteségét. Hasonlítsuk össze a hősök pszichológiai portréinak szövegjellemzőit.

"A fukar lovag"

Minden engedelmeskedik nekem, de én semminek sem;

Én minden vágy felett állok; Nyugodt vagyok;

Ismerem az erőmet: elegem van

Ez a tudat...

"Gobsek"

"Tökéletesen megértettem azonban, hogy ha neki (Gobseknek) milliói vannak a bankban, akkor gondolataiban övé lehet az összes ország, amelyet bejárt, átkutatott, mérlegelt, felmért, kirabolt."

"Tehát minden emberi szenvedély... elhalad előttem, és áttekintem őket, és én magam békében élek egyszóval, anélkül, hogy fárasztanám, irányítom a világot, és a világnak a legcsekélyebb hatalma sincs."

„Nekem az Úristen a tekintete: olvasok a szívekben. Előlem semmit sem lehet titkolni... Elég gazdag vagyok ahhoz, hogy megvásároljam az emberi lelkiismeretet... Hát nem hatalom ez? Ha akarom, megkaphatom a legszebb nőket, és megvásárolhatom a leggyengédebb simogatást. Hát nem öröm ez?" .

"A fukar lovag"

És mennyi emberi gond,

Megtévesztés, könnyek, imák és átkok

Ez egy nehéz képviselő!

"Gobsek"

„...az összes földi áldás közül csak egy elég megbízható ahhoz, hogy az ember ezt követhesse. Ez arany. Az emberiség összes ereje aranyban összpontosul."

"A fukar lovag"

Van egy régi dublon... itt van. Ma

Az özvegy nekem adta, de előbb

Fél nap az ablak előtt három gyerekkel

A lány térden állva üvöltött.

"Portré"

„A szánalom, mint az érző ember minden más szenvedélye, soha nem érte el, és semmilyen adósság nem késztette arra, hogy késleltesse vagy csökkentse a fizetést. Többször találtak megcsontosodott öregasszonyokat az ajtaja előtt, akiknek kék arca, lefagyott végtagjai és holtan kitárt karja a halál után is könyörögni látszott az irgalmáért.

A feljegyzett beszédepizódok lehetővé teszik, hogy beszéljünk Puskin, Balzac, Gogol hőseinek nyilvánvaló immanens közelségéről, a történetek és a tragédia közötti ideológiai összefüggésről. A formai különbség azonban természetesen előre meghatározza a tartalmi-pszichológiai döntések különbségét.

A prózai művek szerzői maximálisan részletezik a pszichológiai portrékat, egyértelműen megírt, specifikusan frissített arcvonásokkal és szituációban meghatározott külső attribútumokkal. Egy drámai mű szerzője a névvel mindent „elmondott” hőséről, meghatározta lényeges tulajdonságait, lelki mutatóit.

A „Fösvény lovag” tragédia formai lakonizmusa meghatározta a pszichológiai attribútumok „minimalizmusát” is: a fösvény lovag (a darab címében a tudat erkölcsi sorvadásának tényének megállapítása) - a pince ( a második jelenet cselekményhatárainak meghatározásakor a konfliktus keletkezésének, mozgásának és belső megoldásának helye is feltüntetésre kerül).

A szerző megjegyzései sajátos helyet foglalnak el a szereplők tartalmának és önfeltárásának mélypszichologizmusának jelei között. Azonban nincsenek felruházva szigorú kioktatással és szándékos tanulságossággal. Minden bennük szélsőséges, maximális, intenzív, szemantikailag mindenre kiterjedő, de nem „kiterjedt” formai kifejezésmód és szintaktikai elterjedtség tekintetében. A kompozíció „harmóniája” lehetővé teszi Puskin számára, hogy az etikai maximák (a legkifejezettebb állandók) határain belül megértse egy személy életét anélkül, hogy megmagyarázná tetteit, anélkül, hogy részletesen elmondaná a megelőző események bizonyos tényeit, de finoman, pszichológiailag. pontosan meghatározva a lelki konfliktus végső (legmagasabb, csúcspontját) pontjait.

A fukar típusát, amelyet a klasszicizmus vígjátékának (J.-B. Moliere Harpagon) ideológiai rétegeinek sematikus meghatározása jelez, Puskin szerzői tudatának filozófiai és esztétikai mélysége és áthatósága gondolta újra. Hőse egy fukar lovag, egy fukar apa, aki megölte magában az élet etikáját, és erkölcsileg tönkretette fia lelki világát. A báró az uralkodás vágyát az Abszolútra emelte, ezért „a világ birtokában” egyedül maradt a pincéjében. Balzac és Gogol pénzkölcsönzői szintén magányosak (erkölcsi és pszichológiai értelemben), gondolataikban és elképzeléseikben is „nagyszerűek”. Egész életük arany, életfilozófiájuk hatalom. Azonban mindegyikük szolgai szolgálatra és szánalomra van ítélve (Derville, Balzac Gobsek életéről szóló történetének hőse kihirdette az ítéletet: „És valahogy még sajnáltam is, mintha súlyos beteg lenne”).

A 19. század esztétikája lehetővé tette a „fukar” tipológiai meghatározásának figurális terének jelentős bővítését, elmélyítését. Balzac és Gogol azonban, miután jellegzetes, lélektani adottságokkal ruházták fel a pénzkölcsönzőket, mégsem hatoltak be az erkölcsi rabszolgaság belsőleg zárt világába, nem „szálltak le” a hősökkel együtt a „pincébe”.

Puskin nemcsak „fukar” embert tudott „látni” és „kifejezni” hősében, hanem lelkileg elszegényedett, aljasságtól és romlottságtól „érintett”. A drámaíró az aranyládák felnyitásával „engedte” a hősnek, hogy egyedül maradjon lényegi természeti elemével, a „mágikus ragyogás” világát tárta fel, méreteiben és pusztító erejében. Az érzések igazsága és az etikai konfliktusok heves igazsága meghatározta a mű filozófiai és szellemi tartalmának mélységét. Itt nem az erkölcsi instrukciók monumentális merevsége van, hanem a szerző narratívájának életereje és elevensége a tragikus (műfaji és ideológiai-szellemi megértési) tér összetett, ambivalens morális és szituációs mutatóinak keretei között.

dráma Puskin összehasonlító elemzése

Irodalom

1. Balzac O. Kedvencek. - M.: Nevelés, 1985. - 352 p.

2. Belinsky V. G. Alekszandr Puskin művei. - M.: Szépirodalom, 1985. - 560 p.

3. Gogol N.V. Gyűjtemény. Op.: 6 köt. - M.: Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1937. - T 3. - 307. o.

4. Puskin A. S. Komplett művek 10 kötetben. - M.: Terra, 1996 - T. 4. - 528 p.

Közzétéve az Allbest.ru oldalon

...

Hasonló dokumentumok

Puskin „A fösvény lovag” című művének irodalmi elemzése. A "Loma a pestis idején" című tragédia cselekménye. A jó és a rossz, a halál és a halhatatlanság, a szerelem és a barátság harcának tükre a „Mozart és Salieri” című esszében. A szerelmi szenvedély tudósítása a "Kővendég" című tragédiában.

teszt, hozzáadva: 2011.12.04


Az ortodox elképzelés a királyi hatalom eredetéről az ókori orosz kultúrában és a hamisítás eredetéről. Az uralkodó szakralizációja Oroszországban a különböző történelmi szakaszokban. A nagy orosz író művének főszereplői, A.S. Puskin "Borisz Godunov".

absztrakt, hozzáadva: 2016.06.26


Pénz D.I. vígjátékaiban Fonvizina. Az arany ereje A.S. Puskin "A fösvény lovag". Az arany varázsa N.V. munkáiban. Gogol. A pénz, mint az élet valósága A.I. regényében. Goncsarov "Hétköznapi történelem". A gazdagsághoz való hozzáállás I.S. munkáiban Turgenyev.

tanfolyami munka, hozzáadva 2010.12.12


Az Istenszülő képe a nyugati középkor történelmi és kulturális kontextusában. A gótikus vertikum fogalma és kompozíciója, Szűz Mária képe Puskin „Élt egyszer egy szegény lovag...” című versében. Az Istenszülő képe felé fordulás pszichológiája, alkotói eredet.

absztrakt, hozzáadva: 2010.04.14


A mű keletkezésének története. "Borisz Godunov" történelmi forrásai. Borisz Godunov N. M. munkáiban. Karamzin és A. S. Puskin. Borisz Godunov képe a tragédiában. Pimen képe. A tettes képe. Shakespeare-i hagyományok a képalkotásban.

absztrakt, hozzáadva: 2006.04.23


Puskin érdeklődése hazája történelmének „zaklatott” időszakai iránt a „Borisz Godunov” című drámai műben. Prózai művek "Belkin meséi", "A kapitány lánya", orosz karakterek és típusok. Tragédiák "Mozart és Salieri", "Loma a pestis idején".

absztrakt, hozzáadva: 2009.06.07


Puskin életének és alkotói útjának kezdete, gyermekkora, környezete, tanulmányai és írási kísérlete. A „próféta” ideológiai irányultsága. Munka a „Borisz Godunov” versen. A költő szerelmi dalszövegei. Versek, amelyekben Puskin a bibliai imák felé fordul.

esszé, hozzáadva: 2011.04.19


A történelmi dalok fogalma, eredetük, jellemzői és témái, helye az orosz folklórban. Az emberek hozzáállása a színlelőhöz (Griska Otrepiev), egy dalban kifejezve. A történelmi népdal és A.S. tragédiája kapcsolata. Puskin "Borisz Godunov".

teszt, hozzáadva: 2009.09.06


A hatalom tekintély. Az orosz nép hiszi: "Minden hatalom az Úrtól van." Puskin hatalomról szóló elmélkedéseinek kezdete (Borisz Godunov dráma). A költő következtetései a hatalom természetéről és a benne rejlő ellentmondásokról ("Angelo" és "A bronzlovas" versek).

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.01


Az A.S. drámai rendszerének tanulmányozásával kapcsolatos főbb problémák leírása Puskin. A "Borisz Godunov" problémáinak tanulmányozása: Puskin drámájának jellemzői. Az A.S. „Kis tragédiái” művészi eredetiségének megértésének problémái. Puskin.

Szakaszok: Irodalom

Ezt az iskolán kívüli olvasási leckét A. S. Puskin több művének tanulmányozása után hajtják végre: a „Borisz Godunov” című drámát (Epizód a csodakolostorban), a „The Station Agent” és a „Hóvihar” című történetet.

Az óra céljai:

• megtanít egy drámai mű elemzésére (határozza meg a dráma témáját, gondolatát, konfliktusát),
• adja meg a drámai karakter fogalmát;
• az irodalmi mű szövegével való munkavégzés képességének fejlesztése (válogató olvasás, kifejező olvasás, szerepolvasás, idézetválogatás);
• ápolják az egyén erkölcsi tulajdonságait.

Az órák alatt

1. A.S. Puskin „kis tragédiái” létrehozásának története(tanár szava).

1830-ban A. S. Puskin áldást kapott, hogy feleségül vegye N. N. Megkezdődtek a gondok és az esküvő előkészületei. A költőnek sürgősen el kellett mennie a Nyizsnyij Novgorod tartománybeli Boldino faluba, hogy elrendezze a családi birtok azon részét, amelyet apja juttatott neki. A hirtelen kitört kolerajárvány hosszú ideig vidéki magányban tartotta Puskint. Itt történt az első boldinói ősz csodája: a költő boldog és soha nem látott alkotói ihletet élt át. Kevesebb, mint három hónap alatt megírta a „Kolomnai ház” című verses történetet, a „Fösvény lovag”, „Mozart és Salieri”, „Egy lakoma a pestis idején”, „Don Juan”, később „Kis” című drámai műveket. Tragédiák”, valamint létrehozta a „Belkin meséit”, „Goryukhin falu története”, mintegy harminc csodálatos lírai költeményt írtak, elkészült a „Jeugene Onegin” regény.

Az ember és az őt körülvevő emberek - rokonok, barátok, ellenségek, hasonló gondolkodású emberek, alkalmi ismerősök - kapcsolata Puskint mindig is aggasztó téma, ezért műveiben különféle emberi szenvedélyeket és azok következményeit kutatja.

A „Kis tragédiákban” a költő térben és időben utazni látszik Nyugat-Európában, vele az olvasó a késő középkorban („A fösvény lovag”), a reneszánszban („A kővendég”) és a A felvilágosodás („Mozart és Salieri”).

Minden tragédia filozófiai vitává válik szerelemről és gyűlöletről, életről és halálról, a művészet örökkévalóságáról, kapzsiságról, árulásról, igazi tehetségről...

2. „A fösvény lovag” című dráma elemzése(frontális beszélgetés).

1) – Ön szerint az alábbi témák közül melyiknek szól ez a dráma?

(A kapzsiság, a pénz hatalma témája).

Milyen pénzzel kapcsolatos problémái lehetnek az embernek?

(Pénzhiány, vagy éppen ellenkezőleg, túl sok, pénzkezelési képtelenség, kapzsiság...)

Meg lehet ítélni a mű témáját és ötletét a dráma címe alapján?

2) "A fösvény lovag" - lehet egy lovag fukar? Kit neveztek lovagoknak a középkori Európában? Hogyan jelentek meg a lovagok? Milyen tulajdonságok jellemzőek a lovagokra?

(A gyerekek otthon készítik el a válaszokat ezekre a kérdésekre. Ez lehet egyéni üzenet vagy házi feladat az egész osztály számára.

A "lovag" szó a német "ritter" szóból származik, i.e. lovas, a franciában van egy „chevalier” szinonimája a „cheval” szóból, i.e. ló. Tehát kezdetben ezt hívják lovasnak, lovon ülő harcosnak. Az első igazi lovagok 800 körül jelentek meg Franciaországban. Ezek heves és ügyes harcosok voltak, akik a frank törzs vezetője, Clovis vezetésével más törzseket győztek le, és 500-ra meghódították a mai Franciaország egész területét. 800-ra még több Németországot és Olaszországot irányították. 800-ban a pápa Róma császárává nyilvánította Nagy Károlyt. Így jött létre a Szent Római Birodalom. Az évek során a frankok egyre gyakrabban használtak lovasságot katonai műveletekben, kengyelt és különféle fegyvereket találtak fel.

A 12. század végére a lovagiasságot az etikai eszmék hordozójaként kezdték felfogni. A lovagi becsületkódex olyan értékeket tartalmaz, mint a bátorság, a bátorság, a hűség és a gyengék védelme. Az árulás, a bosszú és a fösvénység éles elítélést váltott ki. Külön szabályok vonatkoztak a lovagok viselkedésére a csatában: tilos volt visszavonulni, tiszteletlenséget tanúsítani az ellenséggel szemben, tilos volt hátulról végzetes ütést leadni, fegyvertelen embert megölni. A lovagok emberséget mutattak az ellenségnek, különösen, ha az megsebesült.

A lovag csatában vagy tornán aratott győzelmeit hölgyének ajánlotta, így a lovagiasság korszakához a romantikus érzések is társulnak: szerelem, rajongás, önfeláldozás a kedvesért.)

A „lovag” szó jelentését megtudva a tanulók arra a következtetésre jutnak, hogy a „Fösvény lovag” című mű címe ellentmondást tartalmaz: a lovag nem lehet fukar.

3)Bevezetés az "oximoron" kifejezésbe

Ellentmondásos - művészi eszköz, amely egy kifejezésben lévő szavak lexikális következetlenségén alapul, egy stilisztikai figura, a jelentésükben ellentétes szavak kombinációja, „az össze nem illő kombinációja”.

(A kifejezést jegyzetfüzetekbe vagy nyelvi szótárakba írják le)

4) - A drámahősök közül melyiket nevezhetjük fukar lovagnak?

(Barona)

Mit tudunk a báróról az 1. jelenetből?

(A tanulók dolgoznak a szöveggel. Olvassanak fel idézeteket)

Mi volt a hősiesség hibája? – fösvénység
Igen! Itt könnyű megfertőződni
Egy fedél alatt apámmal.

Igen, ezt el kellett volna mondanod neki, apám
Gazdag maga, mint egy zsidó...

Baron egészséges. Isten úgy akarja – tíz, húsz év
És él huszonöt és harminc évet...

RÓL RŐL! Apámnak nincsenek szolgái és nincsenek barátai
Mesternek tekinti őket;...

5) A báró monológjának olvasása (2. jelenet)

Magyarázd el, honnan ered a báró fösvénysége? Mi az a fő karaktervonása a bárónak, amely az összes többit uralja? Keressen egy kulcsszót, egy kulcsképet.

(Erő)

Kihez hasonlítja magát Baron?

(Mivel a király parancsol a harcosainak)

Ki volt korábban a báró?

(Harcos, a kard és a hűség lovagja, ifjúkorában nem gondolt a duplaládákra)

Mi változott, ki lett mára?

(Pénzkölcsönzőként)

Hogyan érti a kifejezést drámai karakter"? (A kifejezés magyarázatát füzetekbe írjuk)

6) Szótári munka.

Elmagyarázzuk a „pénzkölcsönző” szavak jelentését (a „növekedés”, „növekedés” gyökszavakat választhatja ki), „becsületkód”, „disznóbőr” - pergamen családfával, címerrel vagy lovagi jogokkal, „lovagi szó”.

7) A 3. jelenet elemzése.

Mit mond a herceg a báróról? Hogy hívták a bárót, mit tudhatunk meg róla a hercegnek küldött üdvözletéből?

(Fülöp királyok és hercegek neve. A báró a herceg udvarában élt, első volt az egyenlők között.)

Meghalt a lovag a báróban?

(Nem. A bárót megsérti a fia a herceg jelenlétében, és ez csak fokozza a sértést. Párbajra hívja fiát)

Miért lett a báró, aki igazi lovag volt, pénzkölcsönző?

(A hatalomhoz szokott. Ifjúkorában a hatalmat a kard adta, a lovagság, a bárói kiváltságok, a katonai tettek)

Mi változott?

(Idő)

Jön egy másik idő, és vele egy újabb nemzedék. Mitől fél a báró?

(A felhalmozott vagyon tönkretétele)

Mit tud mondani a báró fiáról, Albertről? Milyen az élete? Nevezhetjük lovagnak?

(Nála a lovagi szó és a „disznóbőr” üres kifejezés)

Mi motiválja Albertet, amikor mindenkit meglep bátorságával a tornán?

(Csípősség)

Maga Albert fösvény, mint az apja?

(Nem. Az utolsó üveg bort a beteg kovácsnak adja; nem vállalja, hogy pénzért megmérgezi az apját és bűnt követ el)

Mit mondhatunk apa és fia – báró és Albert – kapcsolatáról?

(A báró azzal vádolja a fiát, hogy férfigyilkosságra készül, és megpróbálta kirabolni)

8) Olvassa el szerepenként apa és fia veszekedésének jelenetét!

Mi okozta a veszekedést?

(Pénz miatt)

Mire gondol a báró élete utolsó perceiben?

(Pénzről)

Olvasd el a herceg utolsó szavait.

Meghalt Isten!
Szörnyű kor, szörnyű szívek!

Melyik századról beszél a herceg? (A pénz koráról)

3. Következtetések. A lecke utolsó része.(Tanár szava)

Minden drámai mű alapja az konfliktus. Neki köszönhetően fejlődik az akció. Mi okozta a tragédiát? (A kifejezések jelentése le van írva a füzetbe)

Ez a pénz hatalma, amely irányítja az embereket. A pénz hatalma nagy szenvedést hoz a szegények világába, az arany nevében elkövetett bűncselekményeket. A pénz miatt a rokonok és közeli emberek ellenségekké válnak, és készek megölni egymást.

A fösvénység és a pénz hatalmának témája a világművészet és irodalom egyik örök témája. Különböző országok írói szentelték neki műveiket:

• Honore de Balzac "Gobsek"
• Jean Baptiste Moliere "A fösvény"
• D. Fonvizin „Aljnövényzet”,
• N. Gogol „Portré”,
• "Holt lelkek" (Plyushkin képe),
• "Iván Kupala estéje"

4. Házi feladat:

1. Olvassa el N. Gogol „Portré” című történetét;
2. Írjon részletes választ a füzetekbe a „Hogyan magyarázza a „Fösvény lovag” című dráma nevét?
3. Készítsen jelentést „A fösvény képe a világművészetben” témában. (Egyéni feladat)

Puskin a 19. század 20-as éveiben írta a tragédiát. És megjelent a Sovremennik folyóiratban. A fösvény lovag tragédiája elindítja a „Kis tragédiák” című művek sorozatát. Puskin a műben az emberi jellem olyan negatív tulajdonságát tárja fel, mint a fösvénység.

A mű cselekményét átteszi Franciaországba, hogy senki se sejtse, egy hozzá nagyon közel álló személyről, az apjáról van szó. Ő az, aki a fukar. Itt él Párizsban, 6 aranyláda veszi körül. De egy fillért sem vesz el onnan. Kinyitja, megnézi, és újra becsukja.

Az élet fő célja a felhalmozás. De a báró nem érti, milyen elmebeteg. Ez az „arany kígyó” teljesen alárendelte akaratának. A fösvény azt hiszi, hogy az aranynak köszönhetően függetlenséget és szabadságot nyer. De nem veszi észre, hogy ez a kígyó hogyan fosztja meg nemcsak minden emberi érzéstől. De még a saját fiát is ellenségnek fogja fel. Az elméje teljesen összezavarodott. Párbajra hívja a pénz miatt.

A lovag fia erős és bátor ember, gyakran kerül ki győztesen lovagi tornán. Jó megjelenésű és vonzó a női nemhez. De anyagilag az apjától függ. És pénzzel manipulálja a fiát, sérti büszkeségét és becsületét. Még a legerősebb ember akarata is megtörhet. A kommunizmus még nem érkezett meg, és a pénz még most is uralja a világot, ahogy akkor is. Ezért a fiú titokban abban reménykedik, hogy megöli az apját, és átveszi a pénzt.

A herceg leállítja a párbajt. Szörnyetegnek nevezi a fiát. De a bárót már a pénzvesztés gondolata is megöli. Vajon miért nem voltak bankok akkoriban? A pénzt kamatra tenném, és kényelmesen élnék. És nyilván otthon tartotta őket, úgyhogy minden pénzérmét megrázott.

Íme, egy másik hős, Salamon, aki szintén a fösvény lovag gazdagságára figyelt. Saját gazdagodása érdekében nem vet meg semmit. Ravaszul és finoman cselekszik – felkéri fiát, hogy ölje meg apját. Csak mérgezd meg. A fia szégyenkezve elűzi. De kész harcolni saját apjával a becsületsértésért.

Felcsaptak a szenvedélyek, és csak az egyik fél halála nyugtathatja meg a párbajtőrözőket.

A tragédiának mindössze három jelenete van. Az első jelenet - a fiú elismeri nehéz anyagi helyzetét. A második jelenet - a fukar lovag kiönti a lelkét. A harmadik jelenet a herceg beavatkozása és a fösvény lovag halála. És a nap végén a következő szavak hangzanak el: „Szörnyű kor, rettenetes szívek.” Ezért a mű műfaja tragédiaként definiálható.

Puskin összehasonlításainak és jelzőinek pontos és találó nyelvezete lehetővé teszi, hogy elképzeljünk egy fösvény lovagot. Itt válogat az aranypénzek között egy sötét pincében, a gyertyák pislákoló fénye közepette. Monológja annyira valósághű, hogy beleborzonghatsz, ha elképzeled, milyen gazemberség kúszik a vérben ebbe a komor, nyirkos pincébe. És megnyalja a lovag kezét. A bemutatott képtől ijesztővé és undorítóvá válik.

A tragédia ideje a középkori Franciaország. A vég, egy új rendszer – a kapitalizmus – a küszöbön áll. Ezért a fukar lovag egyrészt lovag, másrészt uzsorás kamatra ad kölcsön. Ott kapott ekkora összeget.

Mindenkinek megvan a maga igazsága. A fiú láncos kutyának, algériai rabszolgának tekinti apját. Az apa pedig egy röpke fiatalembert lát fiában, aki nem saját púpjával keres pénzt, hanem örökségben kapja meg. Őrültnek nevezi, fiatal költekezőnek, aki lázadó mulatságokon vesz részt.

2. lehetőség

Az A.S. Puskin műfaji sokoldalúsága nagyszerű. A szavak mestere, munkásságát regények, mesék, versek, versek, drámairodalom képviseli. Az író tükrözi korának valóságát, feltárja az emberi bűnöket, és pszichológiai megoldásokat keres a problémákra. Műveinek ciklusa „Kis tragédiák” az emberi lélek kiáltása. A bennük szereplő szerző meg akarja mutatni olvasójának: hogyan néz ki kívülről a kapzsiság, az ostobaság, az irigység, a meggazdagodás vágya.

A Kis tragédiák első darabja A fösvény lovag. Az írónak négy hosszú évbe telt, mire megvalósította az általa tervezett cselekményt.

Az emberi kapzsiság egy közös bűn, amely különböző időkben létezett és létezik. A fösvény lovag című mű a középkori Franciaországba kalauzolja el az olvasót. A darab főszereplője Fülöp báró. A férfi gazdag és fukar. Aranyládái kísértik. Nem költ pénzt, élete értelme csak a felhalmozás. A pénz felemésztette a lelkét, és teljesen rá van utalva. A báró az emberi kapcsolatokban is megnyilvánítja fösvénységét. A fia ellenség a számára, és veszélyt jelent a vagyonára. Az egykor nemes emberből szenvedélyének rabszolgája lett.

A báró fia erős ifjú, lovag. Jóképű és bátor, a hozzá hasonló lányok gyakran vesznek részt versenyeken és nyerik meg azokat. De anyagilag Albert az apjától függ. A fiatalember nem engedheti meg magának, hogy lovat, páncélt vagy akár tisztességes ruhát vegyen a kiránduláshoz. Az apa világos ellentéte, a fiú kedves az emberekhez. A nehéz anyagi helyzet megtörte a fia akaratát. Arról álmodik, hogy örökséget kap. Egy becsületes ember, miután megsértették, párbajra hívja Fülöp bárót, a halálát akarva.

A darab másik szereplője a herceg. A konfliktus bírájaként a hatóságok képviselőjeként jár el. A lovag tettét elítélve a herceg szörnyetegnek nevezi. A hős beszédeibe beágyazódik az író hozzáállása a tragédiában bekövetkezett eseményekhez.

Kompozíciós szempontból a darab három részből áll. A nyitójelenet Albertről és sorsáról szól. Ebben a szerző feltárja a konfliktus okát. A második jelenet az apa monológja, aki „aljas lovagként” jelenik meg a néző előtt. A vége a történet végkifejlete, a megszállt báró halála és a szerző következtetése a történtekről.

Mint minden tragédiában, a cselekmény kimenetele klasszikus - a főszereplő halála. De Puskin számára, akinek sikerült egy kis műben tükröznie a konfliktus lényegét, a fő dolog az, hogy megmutassa az ember pszichológiai függőségét a bűnétől - fösvénységétől.

A. S. Puskin 19. században írt munkája a mai napig releváns. Az emberiség nem szabadult meg az anyagi javak felhalmozásának bűnétől. Most nem oldódott meg a gyerekek és a szülők közötti generációs konfliktus. Számos példát láthatunk korunkban. Nem ritka, hogy a szüleiket idősek otthonába bérbe adják, hogy lakáshoz jussanak. A herceg ezt mondta a tragédiában: „Szörnyű kor, szörnyű szívek!” századunkhoz köthető.

Több érdekes esszé

• Esszé Lermontov Mtsyri című verséről, 8. osztály

  Az összes orosz költő közül Mihail Jurjevics Lermontov különleges helyet foglal el az orosz irodalomban. A költőnek van egy különlegessége, elutasítja az emberi hétköznapok és hétköznapok minden kicsinyességét.

• Bykov Crane Cry című művének elemzése

  Vasil Bykov híres író a Fehérorosz Köztársaságból. Alkotásának túlnyomó többsége a harcok nehéz éveit, valamint a háború vége utáni időszakot ábrázolja. Az író maga is átélte ezeket a nehéz időket.

• Repetilov jellemzői és képe Gribojedov Jaj a szellemes esszéből című vígjátékában

  Az orosz irodalom sok szereplőjéhez hasonlóan Repetilovnak a „Jaj a szellemből” című filmből sokatmondó vezetékneve van. A latinból azt jelenti: „ismételni”. És ez természetesen szépen tükröződik a hősön.

• Platonov kételkedő Makar című történetének elemzése 11. osztály

  Platonov számos műve így vagy úgy érinti az emberi kapcsolatok témáját, feltárva annak lényegét, bemutatva az emberi természetet, és nagyon kellemetlen képet alkotva belőle.

Az ókor óta a ruházatnak nemcsak formális jelentése volt - a meztelenség elrejtése, hanem a társadalomban használt szimbolikus elem is. Például egykor az emberek büszkék voltak arra, hogy bőrük van

A kérdésre: Mi a fő gondolata Puskin „A fösvény lovag”-nak? És miért hívták ezt a művet így? a szerző adta MK2 a legjobb válasz a "The Miserly Knight" fő témája - az emberi lélek pszichológiai elemzése, az emberi "szenvedély". (Azonban, mint a „Kis tragédiák” gyűjtemény összes könyve). A fösvénységet, a pénzgyűjtési, felhalmozási szenvedélyt és a fájdalmas vonakodást attól, hogy akár egy fillért is elköltsön - Puskin egyrészt az ember, a fösvény ember pszichéjére gyakorolt ​​romboló hatásában, másrészt a családi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásában mutatja meg. Puskin, minden elődjével ellentétben, ennek a szenvedélynek a hordozóját nem a „harmadik birtok” képviselőjévé, kereskedővé, polgárává tette, hanem báróvá, az uralkodó osztályhoz tartozó feudális úrrá, olyan személlyel, akiért lovagi „becsület, ” az önbecsülés és az önbecsülés igénye az első helyen áll. Ennek hangsúlyozására, valamint arra, hogy a báró fösvénysége éppen szenvedély, fájdalmas affektus, és nem száraz számítás, Puskin a báró mellett egy másik uzsorást is bevezet a darabjába - a zsidó Salamont, akinek éppen ellenkezőleg, a a pénzfelhalmozás, a gátlástalan uzsora egyszerűen olyan szakma, amely lehetőséget adott neki, az akkor elnyomott nemzet képviselőjének, hogy feudális társadalomban éljen és cselekedjen. A fösvénység, a pénz szeretete egy lovag, báró fejében alacsony, szégyenletes szenvedély; az uzsora, mint a vagyon felhalmozásának eszköze, szégyenletes tevékenység. Éppen ezért a báró egyedül önmagával meggyőzi magát, hogy minden cselekedete és minden érzése nem a lovaghoz méltatlan pénzszenvedélyen, nem a fösvénységen, hanem egy másik, a körülötte lévőkre is romboló szenvedélyen alapszik, szintén bűnöző, de nem olyan alantas és szégyenletes, és a komor fenségesség bizonyos aurájával borított - a túlzott hatalomvágyon. Meg van győződve arról, hogy mindent megtagad magától, amire szüksége van, egyetlen fiát szegénységben tartja, bűnökkel terheli a lelkiismeretét – mindezt azért, hogy tisztában legyen a világ feletti hatalmas hatalmával. Egy fösvény lovag ereje, vagy inkább a pénz ereje, amelyet egész életében gyűjt és megment, számára csak a lehetőségekben, az álmokban létezik. A való életben semmilyen módon nem valósítja meg. Valójában ez mind az öreg báró önámítása. Arról szólva, hogy a hatalomvágy (mint minden szenvedély) soha nem nyugodhatna hatalmának puszta tudatán, hanem mindenképpen törekedne e hatalom megvalósítására, a báró egyáltalán nem olyan mindenható, mint gondolja (“... most békében uralkodva tudok...", "amint akarom, palotákat emelnek..."). Mindezt megtehette vagyonával, de soha nem akarhatta; csak azért tudja kinyitni a ládát, hogy beleöntse a felhalmozott aranyat, de nem azért, hogy kivegye. Nem király, nem ura a pénzének, hanem annak rabszolgája. Fiának, Albertnek igaza van, amikor apja pénzhez való hozzáállásáról beszélnek. A bárónak fia és a felhalmozott vagyon örököse az első ellensége, hiszen tudja, hogy halála után Albert tönkreteszi élete munkáját, elherdálja és elherdálja mindazt, amit összegyűjtött. Gyűlöli a fiát, és a halálát kívánja. Albert bátor, erős és jó lelkű fiatalemberként szerepel a darabban. Az utolsó neki adott üveg spanyol bort odaadhatja a beteg kovácsnak. De a báró fösvénysége teljesen eltorzítja jellemét. Albert gyűlöli apját, mert szegénységben tartja, nem ad lehetőséget fiának, hogy versenyeken és ünnepeken tündököljön, és megalázza magát a pénzkölcsönző előtt. Nyíltan várja apja halálát, és ha Salamon javaslata a báró megmérgezésére ilyen heves reakciót vált ki benne, akkor éppen azért, mert Salamon azt a gondolatot fejezte ki, hogy Albert elűzte magától, és amitől félt. Az apa és fia közötti halandó ellenségeskedés akkor derül ki, amikor a hercegnél találkoznak, amikor Albert örömmel veszi fel az apja által neki dobott kesztyűt. – Szóval belefúrta a karmait, a szörnyetegbe – mondja sértődötten a herceg. Nem véletlenül tette Puskin a 20-as évek végén. elkezdte fejleszteni ezt a témát. Ebben a korszakban és Oroszországban a mindennapi élet polgári elemei egyre inkább behatoltak a jobbágyság rendszerébe, új, polgári típusú karakterek alakultak ki, a pénzszerzés és -felhalmozás iránti mohóság erősödött.