Pozitív heurisztika. Lakatos I. kutatási programok módszertana. K. Popper és T. Kuhn koncepcióinak kritikája. A tudományos program „magjának” fogalmai, pozitív és negatív heurisztika. „Negatív heurisztika” a kulturális elemzésben

16.09.2023

Lakatos Imre a tudományos felfedezés természetével foglalkozó tanulmányaiban bevezette a pozitív és negatív heurisztika fogalmait. Egy bizonyos tudományos iskolán belül bizonyos szabályok előírják, hogy milyen utakat kell követni a további kutatás során. Ezek a szabályok pozitív heurisztikát alkotnak. Más szabályok megmondják, hogy mely utakat kell elkerülni. Ez egy negatív heurisztika. PÉLDA. Egy kutatási program "pozitív heurisztikusa" "metafizikai elvként" is megfogalmazható. Például Newton programja a következő képlettel írható le: „A bolygók megközelítőleg gömb alakú forgó csúcsok, amelyek vonzódnak egymáshoz.” Ezt az elvet soha senki nem követte pontosan: a bolygóknak nemcsak gravitációs tulajdonságaik vannak, hanem például elektromágneses jellemzőik is, amelyek befolyásolják a mozgást. Ezért a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív. Sőt, időről időre megtörténik, hogy amikor egy kutatási program regresszív szakaszba lép, egy kis forradalom vagy kreatív lökés pozitív heurisztikájában ismét egy progresszív elmozdulás felé mozdíthatja el. Ezért jobb elkülöníteni a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki.” Lakatos I., Kutatási programok módszertana, M., „ACT”, „Ermak”, 2003, p. 83. Pedagógiai technika

Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt teszünk néhány kiegészítést. Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása. A problémamegoldás heurisztikus (kreatív) módszereit általában szembeállítják a precíz matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel.

Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből a heurisztikát a találgatás jellemzi, a keresési kör korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására tett kísérlet. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik része pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” 2.

Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „a kutatási program pozitív heurisztikája úgy is megfogalmazható, hogy „metafizikai (vagyis filozófiai. VC.) elv". Másodszor, „a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív”. Harmadszor, el kell különíteni a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. csütörtök

1 Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana // A filozófia kérdései. 1995. No. 4. P. 138. 2 Uo. 148. o.

tykh, „a pozitív heurisztika játszik az első hegedűn egy kutatási program kidolgozásában”. Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) durva (implicit) meghatározását” 1 .

A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek elősegítik a kutatási programok pozitív fejlődését. Ezek a szabályok határozzák meg, hogy milyen utakat kell követni a további kutatás során. A pozitív heurisztika egy sor feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolható változatainak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „biztonsági öv” korszerűsítéséről vagy pontosításáról, valamint arról, hogy milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítése érdekében.

A negatív heurisztika módszertani szabályok összessége, amelyek korlátozzák a sok lehetséges kutatási utat, lehetővé téve az igazság felé vezető körforgalom vagy rossz utak elkerülését. Olyan segédhipotézisek feltalálását javasolja, amelyek egy „biztonsági övet” alkotnak a kutatási program „kemény magja” körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

“Negatív heurisztika”

A fejedelmi-druzsina szubkultúra „negatív heurisztikája”, valamint a keleti szlávok pogány kultúrája a következőkből áll: az emberi „én” mint sajátos szellemi valóság tudatosságának hiánya; a „reflexiósság” mint önmegértés, a kultúra önépítő tevékenysége; Az „elme” témájának nagy tekintélye, amelynek jelenléte a spirituális kultúrában fejlődésének mutatója.

A fejedelmi kíséretű szubkultúra kialakulása nem vezetett az egyéni, lelki princípium kialakulásához az emberben. Hiányzott belőle az emberi személy szellemi, nem természeti lényként való értékének fogalma is. A 9-10. századi Kijevi Ruszban az emberhez mint fizikai, anyagi lényhez való naturalista hozzáállás uralkodott. V.O. szerint Kljucsevszkij: „...Az ember tulajdonát a Pravdában nem kevesebbre, hanem még drágábbra is értékelik, mint magát az embert, egészségét és személyes biztonságát. A törvény számára a munka terméke fontosabb, mint a munka élő eszköze - az emberi munkaerő. …A törvény nagyobbra értékelte a tőke biztonságát és gondosabban biztosította, mint az ember személyes szabadságát. Az ember személyiségét egyszerű értéknek tekintik, és tulajdonért cserébe megy.” Vlagyimir Monomakh így nyilatkozott magáról: "És sokat leesett a lováról, kétszer eltörte a fejét, megsérült a karja és a lába - fiatalkorában megrongálta, nem becsülte meg az életét, nem kímélte a fejét."

Szemben a nyugat-európai kultúrával, amelyben a lovagiasság, az ember belső világának mélyreható elemzése a keresztény vallási és szépirodalmi irodalomban stb. járult hozzá az individualista folyamatok növekedéséhez, az óorosz kultúrában a 9–10. általában gyakorlatilag nem volt érdeklődés az ember szubjektív világa iránt, maga a reflexív attitűd, ami a lovagiasság és a lírai irodalom, és különösen a szerelmi szöveg hiányában nyilvánult meg. Az orosz hőseposzban az egyén üdvéért és felszabadításáért folytatott küzdelem motívuma nagyon gyenge. Eközben a nyugat-európai lovagi mozgalom egyik fő célja a gyengék és hátrányos helyzetűek, a szerencsétlenek és az erősek hatalomvágyának és önérdekének áldozatai védelme volt. A lovagi esküben a hit és a vallás, a király és a haza védelme után a harmadik pont így hangzik: „A lovagok pajzsa legyen a gyengék és az elnyomottak menedéke, a lovagok bátorsága mindig támogassa azok igazságos ügyét fordulj hozzájuk." A kóbor lovagok egyik fő feladata az elnyomottak és szerencsétlenek védelme, az erőszak és az igazságtalanság megbüntetése volt. Az epikus hősök a nagy fizikai erővel bíró szörnyekkel (a kígyó, a bálvány, a csalogány, a rabló) harcolnak, a tatárokkal, fizikai erőbeli előnyüknek köszönhetően legyőzik őket, de ebben a küzdelemben a hősök humanizmusa elvont. Hőstettük inkább a fejedelem szolgálatára és a gonosz erők leküzdésére irányuló vágyukat fejezi ki, mint bizonyos emberek megmentését.

Az ókori orosz kultúrában (mind a pogány szlávban, mind a fejedelmi kíséretben) nem hangzik el az értelem, a bölcsesség „magas” tekintélyének témája, míg a legfejlettebb világ civilizációiban a bölcsesség tisztelete és csodálata az ókorig nyúlik vissza. . Az ókori orosz irodalomban a bölcsesség, a tudás és az értelem nem tiszta formájukban jelenik meg, hanem nagymértékben a boszorkányság, a mágia és a varázslat érintésével. A Kijevi Rusz állam alapítóját, Olegot prófétainak nevezik. Olga hercegnőt hagyományosan bölcs uralkodónak tartják. „Bölcsessége” azonban a ravaszságban, a csalásban, a szóhoz való hűtlenségben rejlik, i.e. egy barbár, pogány rend „erényeiben”, amelyeket a már keresztény gondolkodású írók továbbra is magas erénynek tartanak.

A pogány szlávhoz hasonlóan a fejedelmi osztag is szubkultúra, amelynek szellemi valósága a létező létre korlátozódott. Ha a nyugat-európai kultúrában a X-XI. Mivel a „reflexív” tevékenység az önmegértés, a barbárság leküzdése és a tökéletesebb, magasztosabb szellemi valóság megteremtése érdekében bontakozik ki, az ókori orosz kultúrában gyakorlatilag nem láthatók ilyen folyamatok.

Így az óorosz kultúra mentális tere a 10. század végére. két téralatti konfigurációból, részben egymást átfedő struktúrákból és részben megbomlott értékgondolati rendszerekből, mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi kíséretű szubkultúrákból álló komplex képződmény volt. Sajnos a fejedelmi-druzsina szubkultúra, mint elitista kultúra kialakulása nem vezetett lelki hullámvölgyhez. Éppen ellenkezőleg, a pogány naturalizmus tovább fejlődött, érzékileg gazdagabbá és változatosabbá vált. A fejedelmi-bojár elit nem annyira alkotó-termelő képességet mutatott, mint inkább fogyasztóromboló képességet. A tematikus tér változásai a pogány, naturalista érték- és mentális irányultságok keretei között történtek. Az egész szellemi teret színesítő univerzálék a „zsákmány”, „természet”, „szabadság”, „klán”, „herceg” és „testi erő” témái voltak. Ezért a szellemi folyamatok magyarázatának szerkezetében a 9-10. századi ősi orosz kultúrában. a magyarázó részben („explanans”) ezeket a témákat törvényként kell használni (különben hiányos lesz a magyarázat). Az ókori kultúra külső hatása jelentős szerepet játszott a nyugat-európai germán törzsek barbárságának leküzdésében. A Kijevi Rusz területének viszonylagos elszigeteltsége, az óorosz kultúra agresszivitása és „naturalista russocentrizmusa” megakadályozta a Bizánchoz és Nyugat-Európához fűződő kulturális kapcsolatok kiszélesítését, egységes európai kulturális és alkotói folyamatba való bekapcsolódását.

Figyelni kell arra is, hogy az ókori orosz kultúra kialakulásának és fejlődésének vizsgálata a XI. nem ad alapot a fehérorosz, ukrán és orosz kultúra, mint sajátos értékmentális valóság létének megerősítésére. Egy adott kultúra létének alapvető, kezdeti, meghatározó kritériuma egy meghatározott értéktematikus valóság (a kultúra „szelleme”) jelenléte. A nép nyelve, a népcsoport, mint a nép szerves egységének kifejezője kísérő, de mégis másodlagos képződmények, mert sajátos mentális valóság hiányában a nyelv, mint tükröződése és etnikai csoportja léte lehetetlen. Ezért vitatható, hogy ezeknek a kultúráknak az elkülönítése nem lehetséges. Következésképpen létezésük nem úgy valósult meg, mint a nyelv és az etnikai csoportok.

Eközben a mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi-druzsina szubkultúrákból álló óorosz kultúra létezésének állítása nem ad alapot az óorosz nemzetiség létének állítására. A túlnyomórészt naturalista, „törzsi” gondolkodás dominált a Kijevi Rusz történelmében, amelynek hatalmas kiterjedésein sok nép élt A kijevi állam kialakulása nem változtatta meg jelentősen az életüket, de alapvetően megmaradt a törzsi önazonosság Ugyanez még Pereyaslavl földjének több törzséből álló népe is valószínűleg perejaslovcoknak, sőt egy bizonyos város vagy helység képviselőjének ismerték el helyi lakosság, mivel ez a réteg kicsi volt (sőt, a tisztelgés fogadására jutott), akkor nem kell a létszint egységéről beszélni , melynek elemzése megtörtént, és az öntudat egysége, a „Mi” Tudatosság - a harmat, mint mindenek összessége A Kijevi Ruszban természetesen nem voltak népek. Csak szórványosan, a Bizánc elleni hadjáratok során egyesítette a harmatokat egyetlen szellem. Ezért ebben az értelemben nem volt mit szétszedni. Erős volt a „Mi” tudat – kijevi lakosok, csernigovi lakosok, novgorodiak, polotszkiak, vlagyimir lakosok, galíciaiak stb. Írás hiányában szem előtt kell tartani a „régi orosz nyelv” kifejezés használatának konvencióit. Ez a kifejezés nem egyetlen nép, hanem sok törzs nyelvét jelöli, amely a nyelvben és az életmódban megőrizte a rokonságot a protoszláv egységtől.

Sőt, ez a közösség a 9–10. túlmutat a kijevi állam határain. Egy fejlett többnemzetiségű államban etnikai feletti egység jön létre: a Római Birodalomban - a rómaiak, Bizáncban - a rómaiak, a Szovjetunióban - a szovjet nép. Ugyanakkor megmarad az etnikai tudatszint (a római és bizánci történészeknél nagyon egyértelműen nyomon követhető). Kijevi Rusz amorf, barbár államában etnikum feletti szint egyáltalán nem alakult ki. Ezért nincs szükség és nem is helyénvaló a „régi orosz nemzetiség” kifejezést használni az elemzésben, ami egyébként nyilvánvaló modernizáció lenne.

Így a varangok oroszországi érkezése és az ókori orosz társadalom társadalmi-gazdasági differenciálódása a harcosok osztályának, mentális értelemben pedig a fejedelmi osztag altér kialakulásához vezetett, amely értéktematikájában nem különbözött lényegesen. szerkezetét, és a pogány keleti szláv kultúra FTS-ének átalakulása során keletkezett. Két genetikailag és tematikailag összefüggő mentális tér alatti konfiguráció alakult ki, amelyeknek közös értéktematikai központjuk (VTC) van.

A mezőgazdasági pogány szláv és fejedelmi kíséretű szubkultúrákból álló óorosz kultúra a kereszténység felvételének előestéjén pogány, barbár kultúra maradt, amelynek szellemi terét a naturalista értékek korlátozták. A kultúrák „egzisztenciális” működési módja meggátolta egy olyan szakmai kultúra kialakulását, amely „reflektív” attitűdöt formál, és ezáltal a létező lét határain túl a „tiszta szellem” területére, a sokoldalúság kiépítésére vezet. réteges érték-mentális valóságok stb.

A munka elkészítéséhez a www.studentu.ru webhelyről származó anyagokat használták fel

Hasonló munkák:

„Negatív heurisztika” a kulturális elemzésben
Jelentés >> Kultúra és művészet
Nincs neki. " Negatív heurisztikus" fontos pozitív... időszakot végez. A legfontosabb körülmény a " negatív heurisztika" a szlávok pogány kultúrájában (in...). A harmadik fontos tulajdonság" negatív heurisztika" a keleti szlávok pogány kultúrája...
Lakatos I. kutatási programjainak módszertana
Absztrakt >> Filozófia
Program. 8. A program hatékonysága. 9. Pozitív és negatív heurisztikus. 10. Irodalom. A fejlődési minták tanulmányozása... további kutatások („pozitív heurisztikus"), és mely utakat kell kerülni (" negatív heurisztikus"). Egy érett ember növekedése...
„Negatív heurisztika” a kulturális elemzésben

Az egyes kultúrák mentális tere olyan, mint egy üstökös, melynek „magja” domináns témák halmazát alkotja, a „farka” pedig származékos témák halmazából áll. A kultúra egyediségének felismerésének feladata egyben az összehasonlító kulturális elemzés szükségességét is felveti, ami viszont a „negatív heurisztikák” rétegét eredményezi. Ezt a kifejezést, amelyet Lakatos I. bevezetett a tudomány módszertanába, helyénvalónak tűnik olyan fogalmi konstrukciókban található állítások megjelölésére használni, amelyek rögzítik a vizsgált kultúra és más (leggyakrabban példaértékű, ógörög, nyugat-európai, ókori) kultúra közötti különbségeket. indiai stb.), megmutatva, milyen értékekkel és mentális irányultságokkal nem rendelkezik. A „negatív heurisztika” fontos pozitív funkciót tölt be egy kultúra egyediségének megértésében, és lehetővé teszi a jogellenes analógiák és extrapolációk elkerülését, amikor az összehasonlított kultúrák jellemzőinek egy bizonyos csoportjának hasonlósága alapján arra a következtetésre jutunk, egységük általánosságban vagy más jellemzőkben, például amikor a lovagságról vagy az orosz kultúra "reneszánsz korszakáról" beszélünk.

A keleti szlávok pogány spirituális kultúrájának figyelemre méltó jellemzője az individualista irányultságú érték- és szellemi irányultság hiánya. A valóság „naturalista” felfogása az emberrel kapcsolatban létezésének csupán a fiziológiai oldalát ragadta meg. Ezért a naturalista értékek egy csoportja, amelyek közül a „testi erő” volt a meghatározó, körvonalazta a barbár szláv ember horizontját. A becsület, a méltóság, az emberi élet magas értéke stb. fogalmai. nem alkalmazható egy pogány szlávra. Ezek naturalista értelmezést igényelnek. És ez érthető is, mert minden pogány kultúra horizontja a naturalista értékek. A keleti szlávok a nyugat-európaiak által kevéssé tanulmányozott területen éltek (a nyugat-európaiak térképén a Dnyeper és a Don alsó folyása feletti területek gyakorlatilag nem. jelölt, azaz ismeretlen). A 6. századi bizánci történész, Caesareai Prokopiusz csak az Euxine Pontus (azaz a Fekete-tenger) part menti vidékeinek leírására szorítkozott, és különös fenntartással élt információi hozzávetőleges jellegével kapcsolatban: „Ez a körzet kerülete. Eleuszi Pontusz Kalchedontól (Kalcedon) Bizáncig, de mekkora ez a kör egészében: „Ezt nem tudom biztosan megmondani, hiszen, mint mondtam, nagyon sok barbár törzs él ott, akikkel a rómaiak. természetesen nem kommunikálhatnak, kivéve a nagykövetségek küldését.” Ukrajna területén érmék, kerámiák és egyéb görög és bizánci eredetű régészeti leletek nemcsak a kereskedelmi és kulturális kapcsolatok intenzitását jelezhetik, hanem a szlávok ragadozó hadjáratainak sikerét is.

A keleti szlávok pogány kultúrája, akárcsak a szkíta, áthatolhatatlannak bizonyult az ókori és bizánci kulturális hatásokkal szemben, tudatába hozva a magas erény kultuszát (becsület, hűség, vitézség stb.). Csak az utóbbi hiánya, valamint az „erő”, „erőszak” és „szenvedély” tematikus szerkezetének dominanciája magyarázhatja a szlávok ádáz atrocitásait a ragadozó portyák során, amint azt bizánci írók és történészek egyöntetűen tanúskodták a 6. 11. századok. Az egyik legélénkebb leírást Caesareai Prokopiosz hagyta meg: „A barbárok... erőszakkal elfoglalták a várost. Azonnal megöltek akár tizenötezer férfit, kifosztották értéktárgyaikat, rabszolgává tettek a gyerekeket és a nőket. Eleinte nem kímélték sem a kort, sem a nemet; Mindkét különítmény attól a pillanattól kezdve, hogy betört a római régióba, mindenkit megölt, válogatás nélkül, így Illíria és Trákia egész földjét temetetlen holttestek borították. Nem karddal, lándzsával vagy más közönséges módszerekkel ölték meg az útjukba kerülőket, hanem a karókat erősen a földbe döfve és minél élesebbé téve, nagy erővel rájuk vágták ezeket a szerencsétleneket, ügyelve arra, hogy ez a karó a fenék közé került, majd [a test] nyomására behatolt az ember belsejébe. Így kellett bánni velük... A szlávok tehát eleinte elpusztították az összes lakost, akivel találkoztak. Most ők és egy másik különítmény barbárjai, mintha vértengertől részegek volna, elkezdtek fogságba ejteni néhányat azok közül, akikkel találkoztak, és ezért mindenki hazament, és számtalan tízezer foglyot vittek magukkal.” „Ők (az avarok – V.M.) egy szláv törzset küldtek, írja Theophylakt Simocatta bizánci történész, és hatalmas kiterjedésű római földek pusztultak el. A szlávok elérték az úgynevezett „hosszú falakat”, amelyeken áttörve mindenki szeme láttára szörnyű mészárlást hajtottak végre.

Az individualizmus, az öntudat, a saját méltóságtudat, mint erkölcsi, szellemi lény elégtelen fejlettsége a barbár lét általános kritériuma. Ezeknek a tulajdonságoknak a viselkedésbeli hiánya hűtlenségben, árulásban, kegyetlenségben, szervezetlenségben és fegyelmezetlenségben stb. Ezek a tulajdonságok jellemzik a szlávokat a nyugat-európai és bizánci forrásokban. „Általában alattomosak – írja Pseudo-Mauritius –, és nem tartják be a szavukat a szerződésekkel kapcsolatban”, „...a szlávok természetüknél fogva megbízhatatlanok és hajlamosak a rosszra, ezért óvakodniuk kell.”

Azok a barbárok, akik közeli kapcsolatba kerültek a kereszténységgel és az ősi szellem vívmányaival, viszonylag rövid idő alatt drámai változásokon mentek keresztül. A vandálok, Róma pusztítói Észak-Afrikában, Líbiában telepedtek le, és gyorsan átvették az ősi életmódot. „Attól kezdve, hogy birtokba vették Líbiát, minden vandál élvezte a fürdőzést és a legcsodálatosabb asztalt, mindazt, amit csak a legjobb és ízletes szárazföld és tenger termel. Mindannyian többnyire arany ékszereket viseltek, és a mai médián ruhába öltöztek a selyem, a színházban, a hippodromban töltött idő és a többi szórakozás mellett, különösen a vadászat kedvelői, élvezték a jó éneklést és a mítoszelőadásokat, a zene és a látvány terén egyaránt a legvonzóbbnak tartják, legtöbbjük vízben és fában gazdag parkokban élt, gyakran lakomáztak egymás között, és nagy szenvedéllyel hódoltak a Vénusz minden örömének.”

Az Appenninek-félsziget földjeit betelepítő gótok mélyebb szellemi fejlődésen mentek keresztül. Leghíresebb királyuk, Theodorik – írja Prokopiosz Caesareai – „rendkívül aggódott az igazságosság és a tisztesség miatt, és szigorúan betartotta a törvények végrehajtását; épségben megvédte az egész országot a szomszédos barbároktól, és ezzel kiérdemelte a legnagyobb dicsőséget mind bölcsességével, mind vitézségével... Név szerint Theodorik zsarnok volt, a hatalom bitorlója, de valójában igazi császár, nem alacsonyabb, mint a leghíresebb, aki szült. ez a cím a kezdetektől fogva; a gótok és az olaszok iránta érzett szeretet óriási volt, ellentétben azzal, ami általában az emberek között történik.” Theodorik halála után unokája, Atalaric vette át a hatalmat. "Fia gyámjaként Amalazunta a kezében tartotta a hatalmat, és mindenki közül kiemelkedett intelligenciájával és igazságosságával." „Amalazunta azt akarta, hogy a fia életvitelében teljesen hasonló legyen a rómaiak vezetőihez, és már akkor kényszerítette, hogy tanítói iskolába járjon.” Procopius szerint Atalaric halála után a hatalmat Theodatus ragadta magához, akinek egyik fő törekvése a filozófia tanulmányozása volt, és a platóni iskola követőjének tartotta magát.

Természetesen a gótok erkölcsének felpuhulását nagyban elősegítette a kereszténység felvétele. A gótikus vezetők beszédeinek értéktematikai felépítését elemezve azonban, amelyekre Caesareai Prokopiosz hivatkozik (nyilván ezek a beszédek nem a ténylegesen elhangzott beszédek átiratai, eközben úgy tűnik, hogy az általános értékmentális irányultság újratermelődik bennük), kétségtelenül a meghatározó motívumok A gótikus elit magatartása a görög és római humanista szellemiség (vitézség, igazságosság, becsület, hűség stb.) példája volt. A gótok királyának, Totilanak rendkívül humánus, nemes cselekedeteiben jól látható az ősi modellek hatása. Nézzünk három szemléltető példát. „Amikor Totila bevette Nápolyt, akkora emberséget tanúsított azokkal szemben, akik megadták magukat, hogy ezt sem ellenségtől, sem barbártól nem lehetett elvárni. Miután úgy találta, hogy a rómaiak annyira kimerültek az éhségtől, hogy már nem maradt erejük a testükben, attól tartva, hogy miután hirtelen a végletekig jóllakottságig lecsapnak az ételre, megfulladnak, ahogy az lenni szokott, a következőkre jutott: őrséget állított a kikötőben és a kapuban, nem parancsolt senkinek, hogy távozzon onnan. Ő maga kezdett mindenkinek kisebb mennyiségben enni adni, mint amennyit akart, bölcsen mutatva ebben egyfajta fukarságot, de minden nap annyit hozzátett ehhez a normához, hogy nem érezhető, hogy ez a növekedés megtörténik. Így megerősítette erejüket, majd kinyitva a kapukat, engedte, hogy mindenki menjen, ahová akar." Lovat és szekereket adott a bizánci harcosoknak, Nápoly védőinek, pénzt adott nekik az útra, és megengedte nekik. hogy szárazföldön menjenek Rómába, és kísérjék el velük a legnemesebb gótokat.

Az alábbiakban Caesareai Prokopiosz egy másik példát ad Totila nemességére, amely a legjobb római hagyományok folytatásának tekinthető. Amikor az egyik római Totilába érkezett, és elpanaszolta, hogy az egyik testőre megerőszakolta a lányát, egy lányt, a gótok legnemesebb tagja azonnal odament hozzá, és arra kérte, bocsásson meg ennek az embernek, mert energikus ember és jól tud a katonaságban. számít. Totila különösen a következőképpen válaszolt nekik: „Tudom jól, hogy általában a legtöbb ember megváltoztatja a tettek és cselekedetek nevét, és más jelentést ad nekik. Jótékonyságnak és szelídségnek nevezik a törvények megszegését, ami minden becsületes és jó elpusztulásához és általános zűrzavarhoz vezet; általában kellemetlen és nehéz embernek nevezik azt, aki szigorúan be akarja tartani a törvényt, hogy e nevek mögé bújva, mint egy pajzs, biztonságosabb legyen, ha kimutassa engedelmességét, és beletörődjön a kicsapongásba... Lehetetlen, semmi esetre sem lehetetlen, hogy egy bűnöző és erőszakoló az életben a csatákban vitézséget és szerencsét tudjon mutatni, de mindegyikük katonai boldogságát mindegyikük személyes élete határozza meg." Szavai után a gótok legnemesebbje már nem kezdett el bánni. kérje el tőle a testőrét. Hamarosan kivégezte ezt az embert, elvégre a nála lévő pénzét az erőszak áldozatának adta.

A harmadik példa figyelemre méltó. Amikor Totila elfoglalta Rómát, a helyzet katonai-stratégiai értékelése alapján úgy döntött, hogy porig rombolja. Miután erről értesült, fő ellenfele, a leghíresebb bizánci parancsnok, Belisarius levéllel követeket küldött Totilába. Tartalma a következő volt: „Amennyire egy város új dekorációinak alkotása az intelligens, társadalmi életet értő emberek munkája és jellemzője, úgy a létező lerombolása az ostoba emberekre jellemző, akik nem szégyellik magukra hagyni ezeket a feltűnő jeleket [ vad] természet egy későbbi időre az összes város közül, amelyek a nap alatt vannak, mindenki egyöntetű elismerése szerint a legnagyobb és legfigyelemreméltóbb a rövid idő ereje, amely ekkora méretre és szépségre hozta: királyok és császárok egész sora, egész nagy szövetségek és kiemelkedő emberek közös munkája, évek hosszú sorozata és számtalan gazdagság jelenléte, minden, ami csak csodálatos a földön, és főleg a művészetben és az építőiparban tapasztalt emberek. Így aztán apránként megalkották ezt a csodálatos várost, minden nemzedék vitézségét minden korosztály ellen nagy bűnnek kell tekinteni, és joggal: ez megfosztja az előző nemzedékeket vitézségük emlékezetétől, az utánuk jövőket pedig az alkotások szemlélésének örömétől. Ebben a helyzetben feltétlenül ismerje meg a következőket. Két dolog közül az egyiknek elkerülhetetlenül meg kell történnie: vagy legyőzi a császár ebben a háborúban, vagy ha ez megtörténik, akkor győzni fog. Ha tehát nyersz, akkor Róma elpusztításával, kedvesem, nem valaki másét, hanem a saját tulajdonodat rombolod le, megőrizve gazdagsággal gazdagodsz, természetesen a legszebben. Ha nehezebb sors vár rád, akkor Rómát sértetlenül megőrizve nagy hálát adsz a győztesnek, de ha elpusztítod, nincs értelme irgalomról beszélni. Tegye hozzá, hogy ez az ügy semmi hasznára nem lesz. És akkor minden ember között megmarad a tetted dicsősége; mindkét irányban készen áll rád vonatkozó döntését kimondani. Bármi is legyen az uralkodók dolga, szükségszerűen ilyen nevet viselnek." Totila többször is elolvasta ezt a levelet... Megértette az igazságosságát, és semmi mást nem tett, hogy Rómát bántsa. Érdekes, hogy Belisarius hamarosan visszafoglalta Rómát, jelentősen rontva a a gótok helyzete. Összehasonlítva Totila cselekedeteit és gondolkodásmódját Justinianus császárral és főparancsnokával, Belisariusszal (különösen, ha figyelembe vesszük Caesareai Prokopiusz „A titkos történelem” című könyvét), akik magukat tekintik és hivatalosan örökösként ismerték el. a nemesség, vitézség, igazságosság stb. magas görög és római hagyományainak .p., akkor minden bizonnyal a „barbár” Totila oldalán lesz az előny.

A kultúratudományban megfogalmazható egy „egyetemes kulturális törvény”, amely egyértelműen és elkerülhetetlenül működik, akárcsak a Newton-törvények: „minden kultúra, felfedezve (vagy újra felfedezve) az ókor kultúráját, szükségszerűen megtapasztalja a spiritualitás és a humanizmus felemelkedését, ami egyfajta formát alkot. Ennek a „törvénynek” egy másik megfogalmazása is lehetséges: „az európai régió kultúráiban a spiritualitás és a humanizmus bármely felemelkedésében az ókori kultúra közvetlen hatásának szükségszerűen a szükséges okok egyik összetevője kell, hogy legyen”.

Az orosz kultúra spirituális növekedésének egyik legbájosabb korszakában, a „Puskin-korszakban” (főleg a 19. század elejétől 1826-ig) a legfontosabb körülmény az ókor iránti őrület volt. Az orosz kultúrában, ha a „reneszánsz korszakról” beszélhetünk, az csak ehhez az időszakhoz kapcsolódik. A szlávok (beleértve a keletieket is) pogány kultúrájában a „negatív heurisztikák” legfontosabb körülménye a mindennapi élet rendezetlensége, a külső berendezkedés, az életjobbítás iránti nagyrészt közömbösség, az ezzel szembeni megvető magatartás volt, ami később megkapják a filisztinizmus stabil címkéjét. Ennek a hagyománynak az eredetét a keleti szlávok pogány kultúrájában is megtaláljuk.

Kanyarodjunk ismét Caesareai Prokopiuszhoz: „Nyomorúságos kunyhókban élnek, nagy távolságra egymástól, és mindannyian gyakran változtatják lakóhelyüket... Életmódjuk, akárcsak a massázsaféléké, durva, minden kényelem nélkül mindig koszos, de lényegében nem rosszak és egyáltalán nem gonoszak, hanem teljes tisztaságukban megőrzik a hun erkölcsöt.” A szlávok életét a más törzsek (leggyakrabban az erdő-sztyepp övezetből származó nomádok) veszélyének folyamatos előrejelzése töltötte el. Pseudo-Mauritius megjegyzi: „Erdőkben, kényelmetlen folyók, mocsarak és tavak közelében telepednek le, sok kijáratot rendeznek be otthonukban a természetben előforduló veszélyek miatt, rejtekhelyeken temetik el a szükséges dolgokat, nem birtokolnak semmi feleslegeset vándor életet hordozni."

A nyugat-európai források megjegyzik a nyugati, balti szláv törzsek életének ezt a sajátosságát egészen a 12. századig. "...Nem foglalkoznak házépítéssel, inkább gallyakból szőnek kunyhót, erre csak a vihartól és esőtől való védekezés készteti. És valahányszor a katonai riadó kiáltása hallatszik, elbújnak gödrökben van minden, amit már megtisztítottak a pelyvától, a gabonától és az aranytól és az ezüsttől, és mindenféle ékszert elrejtenek erődökben vagy legalább erdőkben, hogy az ellenségnek semmije se maradjon zsákmányra - csak kunyhók, amelyek elvesztése könnyűnek tartják a maguk számára." „A külföldi írók beszélnek” – írja S.M. Szolovjov, - hogy a szlávok vacak kunyhókban éltek egymástól távol, és gyakran változtatták lakóhelyüket. Az ilyen törékenység és a gyakori lakáscsere annak a folyamatos veszélynek a következménye, amely a szlávokat mind saját törzsi viszályaik, mind idegen népek betörései miatt fenyegette... Ugyanaz az ok, amely sokáig működött, ugyanazokat a következményeket hozta; Az ellenséges támadások állandó várakozásában az élet a keleti szlávok számára akkor is folytatódott, amikor otthon már Rurik hercegeinek uralma alatt álltak... Az a szokás, hogy megelégszenek kevéssel és készek mindig elhagyni otthonukat, alátámasztotta a szláv idegenkedését az idegen iga."

A keleti szlávok pogány kultúrája az eredeti következetlenség, „feszülés” kultúrájaként jellemezhető. Úgy tűnik, az inkonzisztencia a leghatékonyabb módja annak, hogy a szláv lelket ellentmondásos, szakadt értékgondolat-struktúraként írjuk le. Valójában a pogány szlávok szellemi világát egyrészt az egyéni szabadság iránti fékezhetetlen szomjúság, másrészt az egyéniség értéktelensége alkotja. Egyrészt a barbár naturalizmus abszolút dominanciája, másrészt annak tagadása, az élet anyagi rendjének furcsa elutasítása. Egyrészt ádáz kegyetlenség tapasztalható a banditatámadások során; másrészt a rabszolgaság elpuhult formái, a vendégszeretet minden külföldi számára meglepő. "...A vendégszeretet és a szülőkről való gondoskodás az erények közül az első helyet foglalja el a szlávok között." A lét inkonzisztenciája valószínűleg a legoptimálisabb formája a szláv lélek állapotának mint érték-mentális struktúra kifejezésének, mert egyszerűen a „lélekre”, a népszellemre, „irracionális” jellegére utalva az elmúlt két évszázadban. gyümölcstelen koncepcióknak bizonyultak. Úgy tűnt, hogy valami mély, ősi, alapvető dolgot jelölnek. E kifejezések használata valójában a filozófiai megértés határát, a legfontosabb, legérdekesebb problémák irracionálisba dobását, a további elméleti elemzés képtelenségének felismerését fejezi ki. A filozófiában és a kultúratudományban bármely jelenség elemzése elméleti tárgyak formájában történő leírás tárgyát képezi. Ha a nép „lélek” és „szellem” fogalmai nem találtak kifejezést elméleti konstrukciók, „idealizált elméleti tárgyak”, „ideáltípusok” formájában, akkor nyugodtan feltételezhetjük, hogy még nem találtak elméleti leírást. .

Így egyrészt a környező természet bőkezű termőképessége és az alacsony népsűrűség teremtett kedvező feltételeket az élethez, másrészt a sztyeppei és a nomád pásztorok állandó fenyegetése – mindez hozzájárult egy egyedi kultúra, ill. térbeli konfigurációja, amelyben nem ösztönöztek a kitartó szisztematikus munkára, az élet- és életmódjavításra, ugyanakkor a barbárság is felpuhult formákat kapott (merev vezetőkultusz hiánya, kasztrendszer, harcias karakter, merev taburendszer, rokkant újszülött gyermekek és idős szülők megölésének szokása, a nők viszonylagos szabadsága stb.).

A keleti szlávok pogány kultúrája „negatív heurisztikájának” harmadik fontos vonása az „egzisztenciális” jelleg. Az ókori szlávok pogány kultúrája tisztán „egzisztenciális” kultúra, amelynek két megkülönböztető jegye van: a transzcendencia és az önépítés szükségességének és lehetőségének hiánya. Vagyis egyrészt jellemzi az irányvonalak és értékek kötődése a készpénzes lét szférájához, a határokon túllépő törekvés hiánya egy megteremtett tökéletesebb, rendezettebb anyagi világba vagy egy az érthető magasabb szellemi világ az ember élettevékenységét elsősorban a természeti környezet által előre meghatározott érzékszervi környezetben végzi. Másrészt a szlávok életéről szóló töredékes információk elképesztő amorfitást, bizonytalanságot, a társadalmi szerkezet, a vallási élet és az egész életforma rendezetlenségét mutatják. Ez azt jelenti, hogy a poliánok, drevlyánok, krivicsek stb. törzsi közösségeiben a társadalmi organizmus stabilizálásának és rendezésének társadalmi mechanizmusai gyengén fejlődtek, és gyakorlatilag hiányzott az önépítő tevékenység.

Az erő, az ügyesség, a merészség, az azonnali érzések és szenvedélyek, valamint a spirituális szélesség teljes kultúrája volt ez. Az örömben és a szenvedésben ez a kultúra nem volt reflexióval terhelve, nem csukta maga elé tekintetét. A mezőgazdasággal való elköteleződés és a mozgásszegény életmód irányába mutató irányzatok megteremtették az előfeltételeket egy „reflexív” típusú kultúra alulról történő kialakulásához (az anyagi termelés fejlődése, a munkamegosztás és a társadalmi differenciálódás növekedése stb.). Ezeket a folyamatokat azonban külső és belső destabilizáló tényezők aláásták, megzavarták, lelassították. Ezért a keleti szlávok pogány kultúrájának jellege kettősnek bizonyult: egyrészt megtért, teljesen elmerült az érzéki-anyagi készpénzlétben, másrészt a szláv kultúra, mintha megtizedelték volna, megfosztották. gyökértámaszának ugyanabban az érzékszervi-anyagi készpénzes létezésében. Valószínűleg ennek a konfliktusnak a megoldása a jelenre való fokozottabb orientációban, a közvetlen tapasztalatokban és a közvetlen gondokra és célokra való összpontosításban fejeződött ki.

A keleti szlávok pogány kultúrájával kapcsolatos elmélkedésünket befejezve két fontos pontot emeljünk ki. Először is, ebben a kultúrában nem alakult ki a szlávok individualizációs folyamata, amely az egyén elszigetelődéséhez vezetett. Másodszor, a pogány kultúra tematikus terében valószínűleg nem volt témája a pánszláv egységnek. Úgy tűnik, hogy a keleti szlávok horizontja a klánok és a törzsek határán ért véget.

A munka elkészítéséhez a www.studentu.ru webhelyről származó anyagokat használták fel

Lakatos a tudományos kutatási programok elméletének és módszertanának szerzője, amelynek keretében Karl Popper nyomán a hamisítás elvét olyan mértékben fejlesztette ki, amit kifinomult falszifikációnak nevezett. Lakatos elmélete a tudomány fejlődésének mozgatórugóinak vizsgálatára irányul, folytatja és egyben megkérdőjelezi Popper módszertani koncepcióját, és polemizál Thomas Kuhn elméletével. Lakatos Imre (1922–1974) tudománymodelljének alapegysége a „kutatási program”, amely egy „kemény magból” és egy „védőövből” áll. I. Lakatos tudománymodelljének (mint T. Kuhn modelljének) két szintje van: a sajátos elméletek szintje, amelyek a „kutatási program” változó „védőövet” alkotják, és a változatlan „kemény mag” szintje, amely meghatározza a „kutatási program” arculatát. A különböző kutatási programoknak más a „kemény magja”, azaz. van köztük egy-egy levelezés. Lakatos Imre kutatási programkoncepciója: Lakatos I. nem az elméletekre mint olyanokra koncentrál, hanem kutatási programokról beszél. Tudománymodelljének szerkezeti és dinamikus egysége a tudományos kutatási program. A tudományos kutatási program változó elméletek sorozata, amelyeket közös alapelvek kötnek össze. A tudományos kutatási program (SRP) sematikusan a következőképpen mutatható be:

…àT 1 àT 2 àT 3 à…………..…àT N

Kis ovális (pontok) – " kemény mag"NIP. Ezek olyan jelek, elképzelések, hipotézisek, amelyek az elméletek fejlődése során átkerülnek az egyik elméletből (amit T 1, T 2 stb. jelölnek) a másikba.

Például a mechanikában a newtoni program kemény magja az volt, hogy a valóság olyan anyagrészecskékből áll, amelyek abszolút térben és időben mozognak három jól ismert newtoni törvénynek megfelelően, és az egyetemes gravitáció törvénye szerint kölcsönhatásba lépnek egymással. Az elméletek nem helyettesítik egymást – Lakatos szerint úgy tűnik, hogy a fejlődés folyamatában egymásból folynak. Ha a NIP fokozatosan fejlődik, akkor minden további elmélet leír mindent, amit az előző leírt, és ráadásul még nagyobb tudásterületet fed le. Lakatos úgy vélte, hogy a fő jele annak, hogy egy NAA fokozatosan fejlődik, az, hogy megjósolja-e a tényeket, mielőtt felfedeznék azokat. Amint kiderül egy tény, amit az NPC nem jósolt meg, kijelenthetjük, hogy az NPC kezd „elavulni”, és degenerált állapotba csúszik. A degenerált szakaszban az NPC elkezdi magyarázni a tényeket, miután már megkapta azokat. Találj ki néhány elméletet a magyarázatra stb. De a lényeg az, hogy a tények megelőzik az NPC-ket. Ez azt jelenti, hogy az NPC már nem tudja megjósolni őket. Lakatos a marxizmust a degenerált NPC példájaként említi. Lakatos szerint a marxizmus 1917 óta egyetlen új tényt sem jósolt meg. És még fordítva is – a marxisták a szocialista országok közötti nézeteltérések hiányát, a fejlett ipari országok forradalmait, a munkásosztály elszegényedését stb. de ebből semmi nem történt. És meg kellett magyarázniuk jóslataik kudarcát, miután már találkoztak vele: Szilárd ovális (második) - " védő öv"NIP. Ez különböző hipotézisek, kísérletek halmaza, amelyek megerősítik a NIP rendelkezéseinek érvényességét. Az övre azért van szükség, hogy megakadályozzák a magot a kritikusok támadásaitól. Vagyis a védőöv bírja a kritikát. Az öv kialakul" negatív heurisztika"(kötőjel-pontozott ovális) A negatív heurisztikák a védőöv részének tekinthetők. Ez egyfajta "vágy" a NIP-t követőknek, hogy megerősítsék a NIP érvényességét. Ennek eredményeként új tények kerültek be a védőövbe. magja körül ez a " pozitív heurisztika "(hiperbola formájában). Ez is valami mulandó. Stratégiát jelent a prioritási problémák és feladatok kiválasztására, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi, hogy egy bizonyos ideig figyelmen kívül hagyja a kritikát és az anomáliákat, és részt vegyen Sőt, amíg vannak pozitív heurisztikák, egy ideig elkerülheti a kritikát, amely azt hirdeti, hogy vannak magasabb célok, hogy „a tudományos ismeretek gyarapodása így történik a szilárd mag védőrétege megsemmisül, majd magára a kemény magra kerül a sor, amikor a program szilárd magja megsemmisül, át kell lépni a régi kutatási programból az újba , a mag nagyon hosszú időbe telik, amíg összeomlik Például Newton kutatási programjának szilárd magja a mechanika három törvénye és a gravitáció törvénye Sok elméletet dolgoztak ki a csillagászattal, a fény tanával, az anyagok szilárdságával kapcsolatban , technológia Mindegyiknek megvoltak a sajátosságai, ellentmondásai, hiányosságai, amelyek egy részét nem lehetett kiküszöbölni, és ha igen, akkor a védőréteg repedezni kezdett. Évekbe és évtizedekbe telt, mire a szilárd mag elpusztult. Emellett a newtoni tudományos program is él, jelenleg is tanulmányozzák és használják. A mag túlélhetősége magyarázza azt a tényt, hogy mindig vannak alternatív NPC-k. És minden tudósnak joga van eldönteni, hogy melyik NPC-t kövesse, Lakatos azt mondja, hogy az NPC-ket nem szabad elpusztítani a versengő NPC-kkel. A versenyzőknek ki kell egészíteniük és úgymond fejleszteniük kell egymást. Például Darwin nem tudta megmagyarázni az úgynevezett „Jenkins-rémálmot”, de elmélete sikeresen fejlődött. Ismeretes, hogy Darwin elmélete három tényezőn alapul: a változékonyságon, az öröklődésen és a szelekción. Az öröklődő változékonyságnak evolúciós jelentősége van. Darwin szerint azoknak az élőlényeknek, amelyek az ilyen változásokat öröklik, amelyek nagyobb lehetőséget biztosítanak számukra a környezethez való alkalmazkodásra, nagyobb lehetőségük van a jövőre nézve. Ezt a fajta megfontolást fejezte ki Jenkins. Felhívta a figyelmet arra, hogy rendkívül ritkák azok a pozitív tulajdonságok, amelyek hozzájárulnak a szervezet környezethez való alkalmazkodásához. És ezért egy szervezet, amely rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, biztosan találkozik egy olyan szervezettel, amely nem rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, és a következő generációkban a pozitív tulajdonság eloszlik. Ezért nem lehet evolúciós jelentősége. Darwin nem tudott megbirkózni ezzel a feladattal. Nem véletlen, hogy ezt az érvelést „Jenkins rémálmának” nevezték. Darwin elméletének más nehézségei is voltak. És bár Darwin tanításait különböző szakaszokban eltérően kezelték, a darwinizmus soha nem halt meg, mindig voltak követői. Mint ismeretes, a modern evolúciós koncepció - az evolúció szintetikus elmélete - Darwin elképzelésein alapul, azonban kombinálva az öröklődés diszkrét hordozóinak mendeli koncepciójával, amely kiküszöböli a „Jenkins rémálmot”. a tudományos tudás fogalma, Popper K. fejlesztette ki, a következők: az elhatárolás problémája a hamisítás elve; a fallibilizmus elve, a „három világ” elmélete. AZ ELKÖRÜLÉS PROBLÉMÁJA Ezt a problémát a filozófia egyik fő feladatának tekinti, amely a tudományos ismeretek és a nem tudományos ismeretek elkülönítésében áll. Az elhatárolás módszere Popper szerint a hamisítás elve. A HAMISÍTÁS ELVE Popper által javasolt elv, mint a tudomány elhatárolása a „metafizikától”, a nem-tudománytól, a neopozitivizmus által javasolt verifikációs elv alternatívájaként. Ez az elv megköveteli minden, a tudományhoz kapcsolódó állítás alapvető megcáfolhatóságát (hamisíthatóságát) A FALLIBILIZMUS ELVE Popper koncepciójának alapelve, amely szerint minden tudományos tudás csak hipotetikus és tévedésnek van kitéve. A tudományos ismeretek gyarapodása Popper szerint merész hipotézisek felállításából és azok határozott cáfolatából áll. A "HÁROM VILÁG" ELMÉLETE - K. Popper elmélete, amely az első világ létezését állítja - a tárgyak világa, a második világ - a szubjektumok világa és a harmadik világ - az OBJEKTÍV TUDÁS világa, amelyet generál az első és a második világ, de tőlük függetlenül létezik. A tudás növekedésének és fejlődésének elemzése ebben a független harmadik világban Popper szerint a tudományfilozófia tárgya. A koncepcióhoz T. Kuna , amelyet főként a „Tudományos forradalmak szerkezete” című könyvében dolgozott ki, a következő alapfogalmak jellemzik: paradigma; fegyelmi mátrix; normál tudomány; rejtvényfeladatok; paradigmák összemérhetetlensége. PARADIGMA - T. Kuhn szerint a tudomány kialakulásának és működésének alapjait feltáró koncepció. közösségek, amelyek közötti versengés alkotja a tudománytörténetet. Az alap a tudományos tagok általi elfogadás. a tudományos tevékenység egy bizonyos modelljének közösségei - elméleti mércék, módszertani normák, értékkritériumok, világnézetek összessége -, amelyeket paradigmának nevezünk. A FEGYELMEZTETÉSI MÁTRIX alapvetően azonos a paradigma fogalmával. NORMÁL TUDOMÁNY - egy bizonyos paradigma dominanciájának időszakát jelenti. Ez az időszak akkor ér véget, amikor a paradigma belülről „felrobban” az „anomáliák” (a keretein belül nem megoldható problémák) nyomása alatt. Válság vagy forradalmi időszak jön, amikor új paradigmák jönnek létre, amelyek megkérdőjelezik egymás elsőbbségét. A válságot egyikük győzelme oldja fel, ami egy új „normális” időszak kezdetét jelenti, és az egész folyamat megismétlődik. REJTÉKFELADATOK – olyan fogalom, amikor egy bizonyos paradigmán belül a tudományos ismeretek fokozatos halmozódó fejlődése megy végbe. A PARADIGMÁK KÖVETKEZMÉHETETLENSÉGE T. Kuhn koncepciójának tézise, amely szerint az egymást követő elméletek között lehetetlen bármiféle logikai kapcsolatot felállítani. Ez a tézis ahhoz az állításhoz kapcsolódik, hogy nincsenek paradigmafüggetlen tények, így elméletileg semleges megfigyelési nyelv. Éppen ellenkezőleg, a tudósok a paradigma tartalmát elsajátítva megtanulják „a világot annak prizmáján keresztül látni”. Nem a tények ítélik meg az elméletet, hanem az elmélet határozza meg, hogy mely tények kerüljenek be az értelmes tapasztalatba. Ehhez kapcsolódik a tudomány evolúciójának folytonosságának Kuhn-féle tagadása: az előző paradigma által felhalmozott tudást annak összeomlása után elvetik, és a tudományos közösségek egyszerűen kiszorítják egymást Popper kutatási programja a tudomány ezen objektív növekedésének leírására irányul. Úgy tűnik, Kuhn kutatási programja a ("normál") tudományos gondolkodás változásának leírására irányul (akár egyén, akár közösség). Kuhn ellenzi Popper teljes kutatási programját, kizár minden lehetőséget a tudomány növekedésének racionális rekonstrukciójára. A tudomány növekedése Popper szerint nem induktív és nem racionális, a tudomány növekedése nem induktív és irracionális. Kuhn szemszögéből nézve nem létezhet a felfedezés logikája – csak a felfedezés pszichológiája létezik. Például Kuhn szerint a tudomány mindig tele van anomáliákkal és ellentmondásokkal, de a „normális” periódusokban a domináns paradigma olyan növekedési mintát állít fel, amelyet a „válság” időszakában el lehet vetni. A „válság” pszichológiai fogalom, itt olyasmit jelent, mint egy pánik, amely a tudósok tömegeit fertőzi meg. Ekkor megjelenik egy új „paradigma”, amely összemérhetetlen az elődjével. Nincsenek racionális kritériumok az összehasonlításukra. Minden paradigmának megvannak a maga kritériumai. Ez a válság nemcsak a régi elméleteket és szabályokat rombolja le, hanem azokat a kritériumokat is, amelyek alapján megbíztunk bennük. Az új paradigma a racionalitás teljesen új megértését hozza magával. Nincsenek szuper-paradigmatikus kritériumok. A tudomány változása csak annak a következménye, hogy a tudósok csatlakoznak egy mozgalomhoz, amelynek van esélye a sikerre. Ezért Kuhn szemszögéből a tudományos forradalom irracionális, és a tömegpszichológiai szakembereknek figyelembe kell venniük.

Oszd meg ezt a cikket:
Hasonló cikkek