És a paradoxonok zsenialitása, barátom.

A tapasztalat sok tudás arról, hogyan NE cselekedjünk olyan helyzetekben, amelyek soha többé nem fordulnak elő.

Vannak olyan hurkolt helyzetek az életünkben, amikor rendszeresen megtörténik velünk ugyanez, annak ellenére, hogy – úgy tűnik – minden lehetséges módon elvonatkoztattuk magunkat ettől, és önként azt mondtuk: „ennyi, soha többé!”

Tudod, előfordul, hogy elfutsz valami elől, elfutsz, aztán mégis visszatérsz hozzá. És döbbenten állsz a tűzvész előtt – "na, ez hogy lehet?!"
Néha más-más emberrel találkozol az életben, és egy idő után mindannyian ugyanúgy viselkednek. És azt gondolja - meg kell változtatnia az embert. Megváltoztatsz egy embert, és ő újra ugyanaz lesz. A helyzet teljes kört forog.

Nem akarok túlságosan belemenni a gazba ("ne áss mélyre - ott van elásva a kábel"), de mindez abból adódik, hogy tetteinkkel vagy tétlenségeinkkel folyamatosan vonzunk bizonyos embereket az életünkbe. És egy idő után, tudatosan vagy öntudatlanul, valamilyen sajátos módon felénk kezdenek fordulni.
Vannak más oldalaik is – de ezt fordítják felénk.

Ha ez nem tetszik nekünk, akkor csak egy módja van annak, hogy megváltoztassunk valamit - megértsük önmagunkat, hogy rájöjjünk, miért és miért vonzom be ezt a bizonyos dolgot az életembe.
Mit sugárzok a világnak, hogy ez pontosan ezt tükrözi nekem? És a világ egy nagy tükör. Amikor egy sor mérgező élményt élünk át, nem a világ botránkoztatott meg bennünket, hanem mi nézünk a tükörbe.
Nincs értelme a tükröt hibáztatni, ha az arcod görbe.

Amikor a helyzetnek van értelme, a viselkedés megváltozik. A viselkedés megváltozik – az emberek változnak. Vagy másfelé fordulnak, vagy egyesek elmennek, mások pedig jönnek.

Amikor a helyzet teljesen elkészült és értelmes, akkor tudjuk, mit tegyünk vele. És akkor tapasztalattá válik. Ugyanaz, a nehéz hibák fia.

Igen, minden tapasztalat a hibákból fakad. Ha nem engeded meg magadnak a hibákat, nem lesz tapasztalat.
Lesz benne sok okos idézet, szabály, utalás e világ nagyjainak gondolataira, életére, de személyes élmény nem lesz. És a bölcs gondolatok ilyen szétszórása senkinek sem fog segíteni.
Természetesen adhatsz egy andamán bennszülöttnek egy trigonometriai tankönyvet, mondván (egyáltalán színlelés nélkül), hogy ez egy szükséges, okos és hasznos dolog - de az andamán őslakosnak erről fogalma sem lesz.
Ugyanez a helyzet a tapasztalattal.
Mi, mi? "Az okos ember mások hibáiból tanul, a bolond a sajátjából?" Vannak hibák, amiken csak magadnak kell keresztülmenned. Emlékezni a testtel kapcsolatos élményre. Hogy a test emlékezzen és ne emlékeztessen.
Ha ez az élmény nincs bekötve a testünkbe, akkor egyetlen arany agy sem segít átalakítani valaki más hibáját a saját tapasztalatunkká.

Ha van tapasztalatod, a helyzet abbamarad. Amikor jön egy hasonló helyzet és van tapasztalatod, akkor már világos, hogy mit lehet tenni, és milyen eredményt lehet elérni belőle.
És akkor lehet másképp cselekedni, megjelenik a választás, nincs többé szükség mókusként egy kerékben futni, saját farkát követni.

Bizonyos értelemben ez egy ilyen líceum - levizsgáz, lezárja a témát - magasabb szintre emelkedik.
Ha nem sikerül a vizsgán, eltelik egy kis idő, és újra kell tenned. Az élet minden bizonnyal pontosan ugyanazt a helyzetet fogja feldobni - egy másik emberrel, egy másik helyen, látszólag eltérő körülmények között -, de a helyzet újra megismétlődik.
És ez folytatódni fog, ha állandóan megbukik a vizsgán, akár a végtelenségig is – velünk ellentétben neked sok időd van.

Ó, te ravasz vén ördög!

Egy dolog tetszik: akit Isten szeret, azt próbára teszi. Isten úgy ad feladatokat, hogy pontosan tudja, hogy van erőm a végrehajtáshoz.
Néha, mint egy óvatlan iskolás, találkozom vele a folyosón. Szürke szemével hunyorog, rám kacsint – „Már megint megbukott a vizsgán?” bólintok. „Nos, pihenj, és gyere vissza egy újrajátszásra” – vigyorog.

Igen, jövök, a fenébe is! hova megyek?

Kedvencek (szenvedés):

Megjelenés időpontja: 2016. november 29

Példa: Ellenőrzött záróesszé a témában „És a tapasztalat, a nehéz hibák fia...” a „Tapasztalat és hibák” irányába.

Amikor ilyen esszéket olvasok, a könnyekig sértve érzem magam. E munka írója nagyon érzékenyen érzi nyelvünk szépségét, elegáns beszédfigurákat használ, de az esszé szerkezete rosszul van felépítve. Csak egy következtetés sugallja önmagát: ez nem a diák hibája, nem kapott elég tudást az iskolában. Úgy látszik, korábban senki nem mutatott rá a hibákra... De ilyen kreatív gondolkodással mind az öt kritériumnak megfelelni lehetne.

Bevezetés (intro):

Mi az élettapasztalat és fontos-e az ember számára? Van-e kapcsolat ez és az emberek élete során elkövetett hibák között? Sok különböző korszak írója és költője gondolkodott el ezeken a kérdéseken. Így Alekszandr Szergejevics Puskin meg volt győződve arról, hogy az élettapasztalat szorosan összefügg azokkal a hibákkal, amelyeket az ember léte során elkövet. Véleményem szerint ennek az irodalmárnak teljesen igaza volt a kijelentésében: a mindennapi tapasztalat az ember által elkövetett hibák egyenes következménye. Néha helyrehozhatatlanok, és a bármi megváltoztatásának lehetetlenségének felismeréséből fakadó keserűség elhatalmasodhat az emberen, és mély sebet hagyhat a lelkében, amely idővel talán megszűnik fájni, de sajnos soha nem gyógyul be teljesen. Minden ilyen jellel az ember bölcsebbé és tapasztaltabbá válik, és ha fennáll a veszélye annak, hogy megismételjen egy már elkövetett hibát, a megnyugodott, de be nem gyógyult seb önmagára emlékezteti a tulajdonost, így figyelmezteti, nem engedi lépni. ugyanazon a gereblyén. Az ilyen tapasztalat mindenképpen fontos, mert e nélkül az emberi élet nem nevezhető teljesnek. Őszintén sajnálom azokat az embereket, akik félve, hogy hibáznak, nem tudnak igazi örömet szerezni az életben, és nem érzik annak egyedi ízét.

Egy komment: Dicséretes, hogy van mondanivalója, de 181 szó túl sok a bevezetéshez (A bevezetés optimális hossza 50-80 szó). Emiatt sérülnek az arányok: a fő rész háromszor nagyobb legyen, mint a bevezetés, a következtetés pedig egyenlő legyen a bevezetéssel. Ugye nem fogsz 180 szavas következtetést írni?

Sok mindent írtak, de a legfontosabb hiányzik - a kulcsfogalmak meghatározása. Mi a tapasztalat? Mit jelent hibázni?

A tézis más gondolatok hátterében elveszett, és ez egyenlő a hiányával. Nem világos, hogy milyen gondolattal fogsz vitatkozni. Az ilyen hibák elkerülése érdekében jobb, ha a dolgozatot a bevezető legvégére írjuk, és hangsúlyozzuk a „szerintem”, „nekem úgy tűnik”, „szerintem” stb. bevezető szavakkal.

Sőt, a dolgozatnak vagy fel kell fednie a témát, vagy a témán alapuló következtetésnek kell lennie.

Mindenesetre feltétlenül meg kell válaszolni a kérdést: „Miért a tapasztalat a nehéz hibák fia.” Vagyis nem az a feladatod, hogy egyetérts az idézet írójával, hanem hogy rájöjj, miért jutott ilyen gondolatokhoz.

Tekintettel arra, hogy nem tudtam rájönni, melyik ötlet szolgál tézisként, nem tudom megítélni, mennyire meggyőzőek az Ön által felhozott érvek. Próbáld lerövidíteni és javítani a bevezetőt, és újra ellenőrizni fogom a munkádat)

1. érv:

Az élettapasztalat próbák és tévedések útján történő megszerzésének témájában szólva nem tudom nem felidézni Ray Bradbury amerikai író „Fahrenheit 451” disztópiáját. Guy Montag tűzoltó. Munkatársaihoz hasonlóan ő is feléget mindent, ami felélesztheti az emberek tudatát, lázadásra ösztönözheti őket az új kormány és a regnáló totalitarizmus ellen. A fiatal Clarissával való találkozás után azonban a férfi kezdi felismerni a társadalom által választott fejlődési út tragédiáját. Megérti, mekkora hiba volt könyveket elégetni, mert tudás tárházát tartalmazzák, az előző generációk összes tapasztalatát. Mivel nem akar ilyen valóságban élni, a férfi elmenekül a városból, és sok tanult emberrel találkozik. Ők sem élhettek az új társadalomban, amelyben nem értékelik apáik tapasztalatait, és megsemmisülnek minden olyan tudásforrás, amely felébreszthetné az élők többségének alvó tudatát. Tehát Guy Montag gyökeresen megváltoztatta a sorsát. A múltban elkövetett hibák segítették felismerni a modern valóság abszurditását, ezeknek köszönhető, hogy felbecsülhetetlen értékű élettapasztalatot szerzett, és megtalálta a helyét egy furcsa új világban. Így vitatható, hogy a hibák nem mások, mint az élettapasztalat szerves összetevői, és újra és újra elkövetve még az önmagában és a körülötte lévő világban teljesen összezavarodott ember is képes lesz felismerni a tévedést. cselekedeteiről, és elkezd dolgozni önmagán, hogy a jövőben ne történhessen meg.

2. érv:

Egy másik mű, amelyre szívesen emlékeznék, amikor az ember világismeretéről, a tévedéseken keresztül szerzett élettapasztalatról beszélek, Margaret Mitchell „Elfújta a szél” című regénye. A főszereplő, Scarlett O'Hara nem nevezhető bűntelennek: nem értékelte a körülötte lévők odaadását, önközpontú volt, nem tudta beismerni, hogy tévedett, tönkretette az elesett fiatalok sorsát. szerelmes belé, és néha meg is rombolta a kapcsolatokat. Azonban minden helytelen cselekedete és az ezekkel kapcsolatos kudarcok megerősítették jellemét, ami végül segített túlélni a polgárháború és a háború utáni nehéz idők zűrzavarát. Scarlett a háború előtt és után olyan, mint két teljesen különböző ember. Ennek a munkának köszönhetően ismét meggyőződtem A. S. Puskin kijelentésének igazságáról: az élettapasztalat felhalmozódása valóban az ember által elkövetett hibák közvetlen következménye, amelyek nemcsak bölcsebbé tesznek, hanem erősítik is. jellemét, és segít, hogy erősebbek legyünk.

Következtetés:

Végezetül szeretném leszögezni, hogy az emberek ne féljenek hibázni, mert ez felbecsülhetetlen élettapasztalattal jár, aminek köszönhetően fejleszthetjük magunkat, tudatosabban és bölcsebben dönthetünk különböző helyzetekben, elkerülhetjük a helytelen cselekedeteket, sőt megváltoztatni a környezeti valósághoz való hozzáállásunkat.

A saját tapasztalat az élet legjobb iskolája még a kisgyermekek számára is. Ha a szülők ezt felismerik, akkor többé nem kell büntetéshez folyamodniuk.

Aki valaha is forró kályhához nyúlt, az élete végéig emlékszik rá: fájdalmas és veszélyes. Az emberek azt mondják: "A hibákból tanulsz." Könnyűnek tűnik, de sok időbe telt, míg a természetes és logikus következményeken keresztüli nevelés elve bekerült a gyermekek nevelésébe.

Örök szervezetlensége miatt például egy fiú kedvenc játéka nélkül tért haza – most a nyár hátralévő részében a régieket viszi sétálni. Tanuljon meg vigyázni a dolgaira, mert az a gyönyörű teherautó a boltban egyszerűen nincs meg. Ez a valóság. Egy logikus szituáció erősebb hatással van a gyerekre, mintha a szülők szidnák, bunkónak titulálnák, panaszkodnának az elveszett holmi drágaságára – és a végén vonakodva vásárolnának egy új drága játékot. Mit tanulhatunk ebből a felnőttkori reakcióból? A legjobb esetben is a szülők felelősek mindenért. Köztudott, hogy a szemrehányás, a káromkodás, az előadások vagy a kiabálás sok gyerekre nincs hatással.

A logikus vagy természetes következményekkel járó szülői szerep jelentősen megbonthatja a szülők és a gyermekek közötti kapcsolatot. Hiszen a családban sokszor egyértelmű a szembenézés, és úgy tűnik, csak az a kérdés, hogy ki nyer: a lassú gyereket sürgető anya, vagy az a gyerek, aki szándékos lassúságával akarja magára vonni a figyelmét. A végén mindketten veszítenek, mert a vita pillanatában megszűnik kapcsolatuk harmóniája.

A következményekkel járó oktatás a semlegesség felé való átmenetet jelenti. Az anyának el kell gondolkodnia azon, mi lesz, ha nem lép közbe? És - helyzettől függően - vagy hagyja, hogy ez megtörténjen, vagy magyarázza el a gyereknek a dolog lényegét, és adja meg a választás lehetőségét. Például: „Ha tovább ásol, el fogsz késni az óvodából.” Vagy: „Rögtön elviszlek óvodába, még akkor is, ha még nem készültél fel.” Nyugodtan, harag nélkül kell beszélnie, és komolyan fel kell készülnie erre. Nem mindenki tud beleegyezni abba, hogy a gyerekét a tanár az összes gyerek előtt szidja a késésért, vagy hogy a többi gyerek kinevesse, amiért ápolatlan és papucsot visel. De ha a gyermek bizonyos mértékig felelősséget visel önmagáért, akkor a szülők könnyebben megtanítják őt ennek a felelősségnek a tudatában cselekedni. Minél kevesebb szót költenek a szülők, annál jobb. Ezenkívül a rövidség lehetővé teszi számukra, hogy elkerüljék, hogy a gyermek „süketté” váljon a szülői hívásokra.

Az egyetlen dolog, amit a büntetés megtanít a gyerekeknek, az a következtetés: „A felnőttek erősebbek nálam, legközelebb óvatosabbnak kell lennem, hogy ne kapjam el újra.” A büntetés gyakran félelmet kelt, de a bűntudat csak ritka esetekben merül fel.

• A következmények a valóság erejét, a büntetések a felnőtt ember felsőbbrendűségét mutatják.

A kisgyerekek már jól értik az okozott károkért való felelősség elvét: ha kiömlött a lé, segítsen feltakarítani a szennyeződést, ha nem tette el a játékokat, ne csodálkozzon, hogy egy kis része beakadt a vákuumba; takarító és az építőkészletből a figura már nincs összeszerelve, ha ülsz és játszol az étellel, akkor nem vagy éhes, hagyd el az asztalt. A példák azt mutatják, hogy a megfelelő cselekvésekből logikusan negatív következmények következnek. Még a kisgyerekek is képesek megérteni: én magam vagyok a hibás ezért.

• A következmények közvetlenül kapcsolódnak a helytelen viselkedéshez, a büntetésnek nincs ilyen logikai összefüggése.

Zsebpénz megvonása, „moratórium” a tévében, egy új játék, „házi őrizet” - ezek a szokásos büntetés a helytelen magatartásért vagy hibákért. De mi a fenéért kellene egy ötéves gyereknek megtiltani a tévézést, ha levágta a kishúga kitömött nyuszijának a fülét? Lehet, hogy ez kemény csapás a számára, de egy dolgot meg fog tanulni: a szülők döntenek a büntetésről, én pedig nem tehetek ellene. A logikus következmény pedig a következő lehet: „Tönkretetted a nyulat, ami azt jelenti, hogy veszel a nővérednek egy újat a malacperselyed pénzén.” Vagy ez: "Hagyd, hogy vegye ki a játékaidból, amit szeret."

• A következményeknek nincs erkölcsi súlya. A büntetés gyakran „erkölcsi ítéletként” szolgál.

Ha egy gyerek sír, nyafog, nyafog, két lehetőség van a viselkedésedre: küldd be a bölcsődébe, mondván: "Menj nyafogni máshova, ne zavard!" De ez olyan büntetés lesz, amit a gyerek nem érthet. Helyesebb lenne elmagyarázni, hogy amikor ilyen hangosan nyafog, anya nem tud koncentrálni, ezért menjen a szobájába, ha nyafogni akar, és ha megnyugszik, akkor visszatérhet.

Így nem mondanak semmit magának a nyafogásnak, és főleg a gyereknek, de az anya egyértelműen megmutatja, hol a határ. A gyerek pedig szabadon eldöntheti, hogy most mit csinál: nyafog egyedül a szobájában vagy játszik az anyja közelében.

• Amikor a következményekről beszélünk, a hangnem nyugodt és határozott a büntetésnél, ingerült.

Ez a legérzékenyebb pont. Az intonációval megmutatjuk a különbséget a következmény és a büntetés között (a gyermek sajátos viselkedésének eredményeként). A szülőknek meg kell próbálniuk uralkodni magukon. Ha fogmosás közben minden alkalommal előadást tartanak, és az anya elégedetlenül kijelenti: „Ha ássz, nem olvasok mesét”, az nagy valószínűséggel rontja mind az ő, mind a gyermek hangulatát. - kölcsönös elégedetlenség keletkezik.

A logikai konzekvenciák technikáját használva jobb lenne azt mondani: "Ha időt vesztegetsz, nem marad idő a mesére." Így a gyerek gyorsan megérti, hogy az anya egyáltalán nem nyomást gyakorol rá, és rajta múlik, milyen lesz az este.

• A logikus következményekkel járó nevelés nem minden esetre recept, hanem inkább iránymutatás azoknak a szülőknek, akik szeretnének dolgozni magukon.

Bármennyire is csábítónak tűnik ez az elv egyszerűségében, nem is olyan egyszerű.

Ha olyan gyereket akarsz nevelni, aki felelős a tetteiért, hinned kell a képességében. Ez nem könnyű: a szülők természetesen arra törekszenek, hogy megvédjék gyermeküket az esetleges negativitásoktól, és belsőleg ellenállnak annak, hogy lehetőséget adnak neki, hogy saját keserű tapasztalatain keresztül bármit megtanuljon. Nehéz nekik, mert ők felelősek érte. A „függetlenség” határa a veszély nyilvánvalósága: egyértelmű, hogy egy gyereket nem szabad kiszaladni az úttestre, hogy rájöjjön, milyen veszélyesek az autók.

De más helyzetekben nem könnyű belső távolságot tartani a gyerekekkel szemben, és azt mondani magadnak: „Ez az ő dolga, nem kell beleavatkozni, a gyerekem maga döntheti el, hogy mit részesítsen előnyben - sietni vagy elkésni.” Négy év elég idő ahhoz, hogy feleljünk a következményekért.” Természetesen egy ilyen megközelítés csak akkor lehetséges, ha az anyát valóban nem érdekli, mi lesz a választás. Ha például egy gyereket azért kell időben óvodába vinni, mert ő maga nem tud elkésni a munkából, akkor érdemes világosan elmagyarázni, miért kell most sietnie.

A következményekkel járó neveléshez szükséges higgadtság nem jön könnyen, elsősorban azért, mert ennek a módszernek a használata - nyomás és büntetés helyett - különösen gyakran éppen stresszes körülmények között szükséges. Csak egy dolog segít: előre gondolja át, hogyan reagáljon egy várhatóan nehéz helyzetben, például egy örökös konfrontációban a takarítás, öltözködés, étkezés miatt - és cselekedjen a terv szerint.

A logikus konzekvenciák alkalmazása türelmet igényel a szülőktől. A gyermeknek meg kell szoknia az önmagáért való személyes felelősséget, ez nem történik meg azonnal, és csak azokon a területeken lehetséges, ahol a szülők valóban döntésképesnek tartják. A leégés megelőzése érdekében a strandon fényvédő krémmel kell bekenni a bőrt – ez természetesen a szülők problémája. De hogy az összes zsebpénzt egyszerre a kioszkban költse el - és utána maradjon semmi -, az egy hat-hét éves gyerek számára teljesen megoldható feladat.

Kérem, mondja meg, mit jelent a „paradoxonok barátja” kifejezés? Honnan jött? Ki a szerző? Érdekes tudni)) és megkaptam a legjobb választ

Yatyan[guru] válasza
A paradoxon olyan állítás, amely eltér az általánosan elfogadott véleménytől, és logikátlannak tűnik (gyakran csak felületes megértéssel). Paradoxon, amely meglep.
Paradoxizmus - meglepetés, szokatlanság, eredetiség, ellentmondás önmagának, kezdeti premisszák, általánosan elfogadott, hagyományos nézet vagy józan ész tartalomban és/vagy formában.
Sok ragyogó felfedezés paradox premisszákon alapul.

Válasz tőle Pavel Ivanov[guru]
A. S. Puskin

Válasz tőle Gennagyij Ketrov[guru]
Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van
Felkészítik a megvilágosodás szellemét,
És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
És zseni, a paradoxonok barátja,
A. S. Puskin: „Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van…

Válasz tőle Tatyana Loktina[guru]
Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van
Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
És zseni, a paradoxonok barátja,
És a véletlen, Isten a feltaláló.
1829

A. S. Puskin

Válasz tőle Natalja Samrajeva[aktív]
A. S. Puskin.
„Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van
Felkészítik a megvilágosodás szellemét,
És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
És zseniális, a paradoxonok barátja
És a véletlen, Isten a feltaláló."

Ezek a sorok voltak az „Obvious-Incredible” népszerű műsor epigráfiája.

Válasz tőle Anatolij Roset[guru]
"Paradox barátja" IGAZI TÖRTÉNELMI SZEMÉLY.
Puskin barátja volt – emlékezzünk a neki szentelt sorokra: „És a zseni a paradoxonok barátja, a véletlen pedig Isten, egy feltaláló...” –, és vele együtt meghalt ugyanabban az évben.

Pavel Lvovich Schilling von Kanstadtnak hívták.
P. L. Schilling von Kanstadt Oroszország egyik legtitokzatosabb embere volt. A Tudományos Akadémia levelező tagja volt, és egyedülálló 9000 kötetes ritka tibeti és buddhista könyvgyűjteménye volt. A mongol buddhisták az egyik istenség inkarnációjának tartották. Vajon nem ő tanította meg A.S. Puskint a párbajok során ilyen magas önkontrollra, és nem ő oltotta el benne a sebezhetetlenségébe vetett bizalmat? Mindenesetre P. L. Schilling von Kanstadt megtanította A. S. Puskint kiválóan karddal harcolni és pisztollyal pontosan lőni. És A. S. Puskin nagy sikerei a nők körében is P. L. Schilling von Kanstadt hatásának a következményei.
A rózsakeresztesek misztikus rendjének tagja volt.
P. L. Schilling von Kanstadt különösen szívesen tanulmányozta a nagy indiai misztikus, Abhinavagupta értekezéseit. Briliáns tanítása az ember hangjának lényegéről és az ember életenergiájára gyakorolt ​​hatásáról, az úgynevezett „élő ragyogásról”, amely fellobbanthatja az emberben a szenvedély lángját. Talán ennek a tudásnak köszönhetően, amelyet A. S. Puskin P. L. Schilling von Kanstadttól kapott, nem túl vonzó ember lévén, szenvedélyes beszédeivel megnyerhette a felsőbbrendűség számos szépségének szívét.
Megalkotta az első szigetelt elektromos vezetőt, amellyel aknákat lehetett távolról robbantani.
1813-ban megkapta a „Bátorságért” parancsot és személyre szabott szablyát, 1814-ben pedig megszervezte az első litográfiát Oroszországban.
Ő alkotta meg a történelem első fegyverrendszerét egy tengeralattjáró számára - szigony, víz alatti aknával egy vezetéken - a törökök elleni harcokhoz Szilisztria mellett.
1832. október 21-én levezényelte a világ első bemutatóját egy működő távíróról, "hat jelzővel és nyolc vezetékkel".
Az orosz hadsereg ezredesi rangjával a csendőrhadtest egyik vezetője volt.
Benkendorf rokona és Arakcseev pártfogoltja volt. Egy vidám kövér férfi és egy női férfi.

Nem vitte magával Puskint, aki azt kérte, hogy menjen vele az egyik expedícióra (emlékezzen ezekre a sorokra)
"Menjünk, én készen állok; bárhol is vagytok, barátaim,
Ahol akarod, készen állok rád
Kövess mindenhová, arrogánsan menekülve:
A távoli Kína falának lábához,

"És a tapasztalat, a nehéz hibák fia"...
„És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
És zseni, a paradoxonok barátja” A.S. Puskin

* * *
Ó, mennyi csodálatos felfedezésünk van
Készítsd fel a megvilágosodás szellemét
És a tapasztalat, a nehéz hibák fia,
És zseni, a paradoxonok barátja,
És a véletlen, Isten a feltaláló.

MINT. Puskin. Három kötetben működik.
Szentpétervár: Aranykor, Gyémánt, 1997.

„És monda az Úristen: Íme, Ádám olyan lett, mint egy közülünk, aki ismeri a jót és a rosszat; és most, hogy ki ne nyújtsa kezét, és ne vegyen az élet fájáról, és ne egyék, és örökké éljen. És kiküldte őt az Úr Isten az Éden kertjéből, hogy művelje azt a földet, amelyből kivették. És kiűzte Ádámot, és elhelyezte keleten az Éden kertje mellé a kerubokat és egy lángoló kardot, amely az élet fájához vezető utat őrzi.” 1Mózes 3:22-24 fejezet

//// „Ebben az értelemben a teológiai nézőpont univerzálisnak tűnik, hiszen az állam keletkezésének természetes (emberi) és természetfeletti (isteni) összetevőit egyaránt figyelembe veszi.”

// "Határozottan egyetértek: az emberiséget Isteni-Emberiségnek kell tekinteni."

Ha ez lehetséges, akkor még inkább feltételes és metaforikus. Az ember nem lehet nagyobb Istennél vagy magánál az univerzumnál, nem tud mindig megbirkózni a kertjével vagy akár a házával, nem beszélve a hazájáról, a büszkeségéről vagy az arroganciájáról. Még az embertől függő kis világ sem hódol be neki teljesen. Ahhoz, hogy még közelebb kerüljön az Isteni-Emberihez, először önmagában kell sokat változnia, és előtte, ó, milyen messze van. Bárcsak kis mértékben is hasznot hozhatnék a körülöttem élőknek, és nem halnék meg dicstelenül. A világ minden eddiginél törékenyebbé vált az erősek gyengesége és a gyengék ereje miatt!

//// A kérdés nem annyira az, hogy egy „méltósággal” rendelkező ember miben fog egyetérteni vagy nem, és nem is az, hogy mások kinek tartják, hanem az, hogy valójában ki.

// „Meghatározza valaki a „helyett”, hogy valaki – ki ő TÉNYLEG?

„...Az állam eredete azonban ezen elmélet szerint az isteni akarat és az ember akaratának szabad kifejeződésében, alkotó tevékenységében rejlik. Ebben az értelemben a teológiai nézőpont univerzálisnak tűnik, hiszen az állam keletkezésének természetes (emberi) és természetfeletti (isteni) összetevőit egyaránt figyelembe veszi. Lásd az „állam” etimológiáját. http://ru.wikipedia.org/wiki/Theological_theory_of_the_origin_of_the

Pontosan az a tény különösen fontos számunkra, hogy „a teológiai nézőpont egyetemesnek tűnik”, de talán nem az egyetlen!
Ez a lényege annak a világfogalmi jelentésproblémának, amikor úgy tűnik, csak egyetlen vallás képes „logikusan” és teljesen megmondani, hogy mi a civilizáció földi formájának kezdete és vége. De pontosan ez az, ami megfelel a teljes és ellentmondásos bizonyítékrendszer jelentésének, amely túlmutat a logika határain, amikor csak azt lehet mondani, hogy „a híres maxima Credo quia absurdum est ("Hiszek, mert abszurd. ”, vagyis metafizikai megértésben). „És meghalt az Isten Fia: ez vitathatatlan, mert abszurd. És eltemetve feltámadt: ez bizonyos, mert lehetetlen." Tertullianus „Krisztus testéről” Lásd: http://ru.wikipedia.org/wiki/
De mi a helyzet a természet anyagi és következetes világával, amely „anyagiságának” és az objektív törvény gyakorlati stabilitásának lényegében önmagának a kezdete és vége, és nem véletlen, hanem emberi oldalról, mint a természet végtelen szinkretikus lényege látható. az eszmény és az anyag a gyakorlatban?! Itt még A.S. Puskin „És a véletlen, Isten a feltaláló” i.e. – az eset az isteni logika szükségességének van alárendelve a szabad Teremtés és Kinyilatkoztatás szintézisében a Geniusban és a Paradox jelenség.

Itt egy olyan megértés szélére érkezünk, mint a különböző dolgok egy dologban, de ellentmondás nélkül és ugyanakkor benne létezésének paradoxona, ami a dialektika vagy a Tao útja. Hát nem bizonyítéka ez magának a paradoxonnak, mint a logikai-logikátlan és logikátlan-logikai paradoxonnak, mint a kettő az egyben és több a szublációban, hármasságban stb. a jelentés „rossz” végtelenségének bizonyos jelével önmagában, mint bizonyos „önmagában lévő dologként”, és túl a megértés és a transzcendencia határain?! Ezt kell megértenünk és megragadnunk... a szuperjelenség magasabb teremtő erejében, mint ami elérhető, amit már ismerünk és látunk!

De azokban a szavakban, amelyeket korábban idéztél a Bibliából: „És a kígyó azt mondta az asszonynak: Nem, nem halsz meg, de Isten tudja, hogy azon a napon, amikor eszel belőlük, megnyílik a szemed, és mint az istenek, ismerik a jót és a rosszat." "És megnyílt mindkettőjük szeme, és tudták, hogy meztelenek, és fügeleveleket varrtak, és kötényt készítettek maguknak." 1*. És Dávid zsoltáraiban: „Azt mondtam: istenek vagytok, és a Magasságos fiai mindannyian vagytok; de meghalsz, mint az emberek, és elessz, mint minden herceg.” 2* (1* Genesis. Ch...3.; és 2* Zsoltárok 81.fej.)
- Van-e itt logikai ellentmondás magának Istennek a természet és az ember megjelenésének pillanatától kezdve szabaddá válásában, vagy ezek allegorikus és metaforikus képek?! De itt sincs egyértelműség és teljesség a lényeg világos megértéséhez, hanem csak a kimondhatatlan Kinyilatkoztatás intuitív jele van, mint mindennapi életünk mindennapi értelmének csodálatos tükörképe a „hogyan létezem” érzésében. és mint Isten” és „ebben már Isten vagyok”... ! De ez így van és miért van így?
És itt nem mindig az a fontos, hogy ki mondta, hiszen a szavakban sok „valamit” csak feltételesen, a szöveget vagy apokrifokat beszélő és író ember, valamint az általuk közvetített (elbeszélő) szereplők, képek közvetítenek. Minden legenda közvetett vagy közvetlen bizonyítéka egy speciális közvetített jelentésszövetnek, hogy számunkra már több „virtuális” szereplője van az eseményeknek és jelentéseknek rejtett és élő kontextusban. De éppen ezért annyira fontos itt a közvetített jelenségnek vagy eseménynek a jelentése, logikája, és az, amit éppen ez mond, allegorikusan, de másban is, a hídjelentés Logosza vagy annak éle, éle.

Tehát itt vannak ellentmondások a logikában és a vallásban, amelyek egyértelműen jelzik számunkra a definíciók hiányosságát - a logika hiányosságának következetességét, másrészt a vallás és a természet következetlenségének teljességét, mint a definíciók természetes korlátját. megértésünket. Hol van a „paradoxon zsenije”, de még ő is az értelem korának és szintjének gyermeke, a jelentésnél magasabb jelenség jelensége alatt. De egy bizonyos allegória képében mindannyian gyakran egységesek és hasonlóak vagyunk, bár ezt másként és más kontextusban érzékeljük. Itt halad át a közös kommunikációs csatorna, egyként értve.

Igen, az ember attól a pillanattól kezdve határozza meg, hogy ki is ő valójában, a más emberekkel való kapcsolataiban való gyakorlati megnyilvánulásától kezdve a lélek minden személyes érzésének és tulajdonságainak közvetlen összességében. Mi történik közvetve, mások tulajdonságainak értékelésén és gondolati önmegerősítésén keresztül, ahol fontos szimbolikus jelet kap, valami nagyobb és jobb jeleként, nem pedig az „állat” lekicsinylő címkéjeként, ami csak felébresztheti negatív és alantas, de nem ösztönöz bizalmat és a pozitív perspektíva megbecsülését mások és önmaga számára egyenlő mértékű tisztelettel, rokonszenvvel és szeretettel, de anélkül, hogy rabszolgaságot és jogsértést okozna törvénytelen és megalázó kényszerrel. Csak így juthatunk el az innovatív fejlődés pillanatának kreatív és helyes motivációjához, és belülről vezérelhető meglátásaihoz és intuícióihoz.

"Az Isten szeretet"!
Itt mindannyiunk számára tiszta és feltűnő példát ad Jézus Krisztus (a kereszténységben a Messiás, a Megváltó, a Fiú Isten, az Emberfia. Az iszlámban „Isten egyik fontos prófétájaként” és a Messiásként tisztelik ). Az új tanítás következetes és határozott messiási (elvárt) megteremtője-megtestesítője volt, az Újszövetség „arany erkölcsi szabályát” hirdette, mint második alapparancsot (3*). De hűséges harcos is volt „szellemi karddal” és az istenember szerepének sajátos jelenségét megtestesítő gondolattal a Földön, ahol „Isten emberré lett, hogy az ember megistenüljön” (Szent Atanáz). a Nagy).* De itt is helyesen kell értenünk a metaforát. -Minden hívő bölcs isteni egyenjogúságának útjaként erkölcsi mértékének tudatában, ahol Ő maga sem volt fukar abban, hogy még saját életét is a kivégzésre adta, mindannyiunk jövőjének biztosítékaként, akik szeretjük, érezzük, tiszteljük, jó reménnyel és hittel emlékezik rá. „Jézus ezt mondta neki: „Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből: ez az első és legnagyobb parancsolat; a második hasonló hozzá: szeresd felebarátodat, mint önmagadat; ezen a két parancson függ az egész törvény és a próféták” Megjegyzés: (3*) (Máté 22:38-40).
„A legtöbb keresztény egyház tanítása szerint Jézus Krisztus egyesíti az isteni és az emberi természetet, mivel nem egy köztes lény, amely alacsonyabb az Istennél és nem magasabb az embernél, hanem lényegében egyszerre Isten és ember. Emberként megtestesült, a kereszten elszenvedett szenvedései révén meggyógyította a bűn által megrongálódott emberi természetet, majd feltámasztotta és felemelte a mennyek országába.” Lásd: http://ru.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ

Lásd: Gödel tétele a teljességről és a hiányosságról.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Gödel_theorem_on_incompleteness
Wasserman Istenről: http://www.youtube.com/watch?v=ecj-GFq3fYQ&feature=related
Tertullianus: http://ru.wikipedia.org/wiki/
Az erkölcs aranyszabálya:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Golden_rule_of_morality
Megjegyzés* Kereszténység: http://ru.wikipedia.org/wiki/Christianity
Jézus Krisztus: http://ru.wikipedia.org/wiki/Jesus_Christ
http://ru.wikipedia.org/wiki/Theological_theory_of_the_origin_of_the
George Orwell. Megjegyzések a nacionalizmusról. 1945 http://orwell.ru/library/essays/nationalism/russian/r_nat2
Deauville-i határozat és Oroszország – Stratégiai Kultúra Alapítvány | Stratégiai Kultúra Alapítvány