„Nisan tavaszi hónapjának tizennegyedik napjának kora reggelén, véres bélésű fehér köpenyben, lovas járással csoszogva, Júdea helytartója, Pontius Pilátus lépett be a palota két szárnya közötti fedett oszlopsorba. Nagy Heródesé.” . M. A. Bulgakov újraalkotta egy élő, egyéni karakterű, ellentmondó érzések és szenvedélyek által szétszakított ember képét. Poncius Pilátusban egy félelmetes uralkodót látunk, aki előtt minden remeg. Komor, magányos, az élet terhe nehezedik rá. A római ügyész a tekintélyelvű hatalmat személyesíti meg. A Poncius Pilátus képében megtestesülő hatalomtípus humánusabbnak bizonyul, mint Bulgakov korabeli valósága, amely a személyiség teljes alárendeltségét feltételezte, a vele való összeolvadást, hitet minden dogmájában és mítoszában.

Pilátusban Bulgakov elhagyja a hagyományos kép vonásait. Pilátusa azonban csak külsőleg hasonlít erre a képre. „Folyamatosan érezzük, hogy Pilátus mennyire elárasztja, szenvedélyeibe fullad.” „Az ügyész mindennél jobban gyűlölte a rózsaolaj szagát... A procuratornak úgy tűnt, hogy a kertben a ciprusok és pálmafák rózsaszín szagot árasztanak, hogy egy rózsaszín patak keveredik a bőr illatával és konvoj." Bulgakov különös figyelemmel és érdeklődéssel kutatja a tragédia gondolatában megnyilvánuló okait. Bulgakov szándékosan úgy mutatja be Pilátus állapotát, mint egy legyengítő betegséget. Ám az ügyész morbid állapotát a hemicrania rohamának határain túl az élettől és az őt megunt vállalkozás megszállásától felgyülemlett fáradtság érzéséig viszi. „A lét értelmetlenségében való elmerülés, Pilátus határtalan magánya egy olyan transzperszonális eszmének való alávetettség természetes következményeként fogható fel, amely az embert a hatalom és az állam funkciójává változtatja.”

Bulgakov olyan tettével teszi próbára, amelyhez szabad akaratnyilvánítás szükséges. Bulgakov az emberi személy szabadságának és nem-szabadságának problémáját tartja a legfontosabbnak. V. V. Himich megjegyzi, hogy „Bulgakov döntését művészileg reprezentálja a műben kibontakozó, a rabságból a szabadság felé vezető belső mozgás Pilátus pszichológiai tapasztalatának képe. Pilátus „a reggel (A. Zerkenov definíciója) uralkodik a személyes igazságon, a szabadság hiánya, amelyet nyilvánvalóan nem vett észre, mintha tragikus jel lenne mind külsőségében, mind az őt elutasító világba való kényszerű bevezetésben. Az író megjegyzi Pilátus „véres bélését” és „csoszogó járását”. Bulgakov egyéni vonásokból egy pszichológiai portrét gyűjt össze a szabadság hiányában elpusztult emberről.

Az író megmutatta, hogy Poncius Pilátus ellentmondásai minden helyzetben másként jelentkeznek. Valahányszor egy váratlan oldalról tárja fel magát. Poncius Pilátus képének feltárásakor mindig érezhető művészi gondolat: „a determinizmus gondolata, a hősök, köztük Poncius Pilátus cselekedeteinek teljes függése az élet körülményeitől”.

L. Rzsevszkij amerikai irodalomkritikus 1968-ban publikált egy cikket „Pilates bűne: M. Bulgakov A Mester és Margarita című regényének titkosításáról”. Annak érdekében, hogy megfejtsék a "legősibb fejezetek" történelmi fogalmát. Rzsevszkij arra a következtetésre jutott, hogy szerkezeti magjuk Pilátus bűnösségének témája, „Pilates bűne”. A procurator "egzisztenciális gyávasága" az egész regény titkos megírásának középpontjába kerül, és áthatol annak minden alkotóelemén.

A római helytartó a keresztény tanítás első, bár nem akart ellenfele. „Itt hasonló – ahogy BV Sokolov megjegyzi – funkcionális iker Sátánhoz, azaz az Antikrisztushoz, Wolandhoz, akivel rokon és közös mindkét germán származású” És bár a regény szövege erről beszél, jelentősnek bizonyul a Pilátus-kép alakulásában. Júdea helytartója már egyszer elárulta népét. „És ennek az árulásnak, az első gyávaságnak az emléke, amelyet Pilátus későbbi bátorsága a római csapatok soraiban nem tudott elfedni, újra életre kel, amikor Pilátusnak el kell árulnia Jesuát, életében másodszor gyávává válik, tudat alatt tovább fokozva a lelkiismeret furdalás, a helytartó lelki gyötrelme” Pilátus és Woland megértik Yeshua tanításainak igazságosságát, és az ő érdekei szerint kezdenek cselekedni (Pilátus megszervezi Júdás meggyilkolását, előtte pedig megpróbálja megmenteni Ha-Nozrit; Woland, a Yeshua nevében jól megérdemelt jutalmat ad a Mesternek).

A regénybeli Poncius Pilátus képével való párhuzamok kérdésével kapcsolatban érdekes V. V. Novikov véleménye, aki azt állítja, hogy nincsenek „hasonló pszichológiájú és viselkedésű kettősei és hősei”. V. V. Szokolov fenti érveinek meggyőző volta azonban nem teszi lehetővé, hogy V. V. Novikov álláspontjával egyetértsünk.

Pilátus tehát – a „legfurcsább bûn” – a gyávaság – hordozója és megszemélyesítõje, amint az már az elsõ kritikusok számára is világossá válik – a regény központi szereplõje, amely nemcsak a „Yershalaim” fejezetekben van jelen, hanem – láthatatlanul is – a regényben. a szovjet valóság és a történelem narratívája Mesterek és Margaritas.

A Szovjetunió Tudományos Akadémia IKION összefoglaló gyűjteményében, amelyet M. Bulgakov születésének 100. évfordulója alkalmából szenteltek, az egyik szerző amellett érvel, hogy a Mester és Margarita regény Pilátus életéről. összetételű, két keresztben metsző tengelyt ábrázol. Az egyik tengely - függőleges, amelynek egyik pólusán Krisztus, a másikon - az ördög, és közöttük egy ember rohan - jellemzően az európai regényre. Bulgakovban azonban egy másik, vízszintes keresztezi, és ennek egyik végén a kreativitás ajándékával felruházott személy, a Mester. Jobbján Krisztus, vagyis a jóság elve, amely lehetővé teszi számára, hogy teremtsen. A Mester bal kezén az ördög áll, mert "csak az ördögi kezdet ad lehetőséget az embernek - a Mester teremtőjének -, hogy behatoljon az emberi lélek legsúlyosabb, legszörnyűbb, legsötétebb titkaiba." Ennek a tengelynek az ellenpólusán a kritikus szerint az „emberi szemét” áll. Ennek a kompozíciós keresztnek a középpontjában a regény főhőse, Poncius Pilátus áll, aki „reménytelenül, reménytelenül” nyúl mind a négy pólushoz. Pilátus beleszeretett, de nem mentette meg Krisztust, féltette boldogulását, engedett az ördög rögeszméjének. Félelem és szeretet, kötelesség és aljasság között van. Másrészt jelentős hivatalnok, okos és erős akaratú - nem egy semmiség, de nem is tehetséges ember, nem is alkotó. Kétszer hajt végre jó cselekedetet – nem nagybetűs, de nem idézőjelben, nem Krisztusé és nem az ördögöké – adminisztrátori poszthoz méltó bravúr – egy katona, amit elfoglal: „Mindkét esetben , kiadja a parancsot a gyilkolásra", egy személyt küld Júdás követéséhez, és parancsot ad Yeshua halálának siettetésére. A „pilatizmushoz” – „azaz képtelenség egy igazi, teljes értékű bravúr véghezvitelére, amelyben szó sem lenne önmagáról, sorsáról” (168. o.), „Pilatizmus”, feloldódott a levegőben. az író korabeli korszaka, és Júdea ötödik helytartóját feszíti keresztre a kompozíciós kereszt kellős közepén M. Bulgakov.

A kortárs írók sorában Bulgakov a legmélyebb kutató, aki figyelmét az emberi sors és psziché „törésének” jelenségére összpontosította. Az életrajzi, történelmi, örök időt különös elmozdulások, pusztító folyamatok jegyében veszi az író. M. Bulgakov a regény cselekményét két szereplő – Jesua és Pilátus – köré koncentrálta.

Poncius Pilátus hivatalos feladatai összehozták a galileai vádlottal, Jesua Ha-Nozrival. Júdea helytartója elgyengítő betegségben szenved, és a csavargót megverik azok az emberek, akiknek prédikációt tartott. Mindegyikük fizikai szenvedése arányos társadalmi helyzetükkel. A Mindenható Pilátus indokolatlanul szenved olyan fejfájástól, hogy még mérget is hajlandó venni: „A méreg gondolata hirtelen csábítóan villant a helytartó beteg fejében.” És a szegény Yeshua, bár megverték olyan emberektől, akiknek jóságáról meg van győződve, és akiknek a jóságról szóló tanítását továbbítja, ennek ellenére egyáltalán nem szenved ettől, mert a fizikai tanítások csak próbára teszik és erősítik a hitét. Jesua eleinte teljesen Pilátus hatalmában van, de aztán a kihallgatás során, ahogy VI. Nemcev megjegyzi, „maga felfedte a fogoly lelki és értelmi felsőbbrendűségét, és a beszélgetés kezdeményezése könnyen átszáll rá”: „Feljöttem néhány új gondolattal, amelyek természetesen liberálisnak tűnhetnek számodra, és szívesen megosztanám veled, főleg, hogy egy nagyon intelligens ember benyomását kelti. A prokurátor első érdeklődése a csavargó iránt akkor derült ki, amikor kiderült, hogy ismerte a görög nyelvet, amit csak az akkori műveltek ismertek: „A (a procurator - TL) feldagadt szemhéja felemelkedett, a szemét a szenvedés homálya borította. bámulta a letartóztatott személyt.

A Mester és Margarita regény „történelmi” részében Poncius Pilátus a gyakorlati ész hordozójaként jelenik meg. Az erkölcsöt benne elnyomja egy gonosz elv; a procurator életében láthatóan kevés volt a jó (csak Júdás eshet Pilátus alá, de a regényben a róla szóló beszélgetés rövid és lenéző, akárcsak Meigel báróról). Yeshua Ha-Nozri az erkölcsi törvény győzelmét személyesíti meg. Ő volt az, aki jó kezdetet ébresztett Pilátusban. Ez a kedvesség pedig arra készteti Pilátust, hogy lelkileg vegyen részt a vándor filozófus sorsában.

Yeshua rendkívüli képességéről tesz tanúbizonyságot, hogy mindent előre lát és megért – köszönhetően a magas intellektuális képességeinek és a logikus következtetések levonására való képességének, valamint a tanítása magas küldetésébe vetett határtalan hitének: „Az igazság mindenekelőtt az, hogy fáj a feje. , és annyira fáj, hogy ájultan a halálra gondolsz. Nem csak, hogy nem tudsz beszélni velem, de még csak rám is nehéz nézned.<...>Nem is gondolhatsz semmire, és csak álmodozol arról, hogy eljön a kutyád, aki láthatóan az egyetlen lény, akihez kötöd.

V. I. Nemcev egy nagyon fontos pontra hívja fel a figyelmünket: „... A Mindenható Pilátus egyenrangúnak ismerte el Jesuát (a szerző aláhúzta). És érdeklődni kezdtek a tanításai iránt. Most már nem kihallgatás, nem per, hanem egyenrangúak szerencsétlensége következik, melynek során Pilátus egy ebben a helyzetben gyakorlatilag helytálló szándékot folytat a számára szimpatikussá vált filozófus megmentésére: „... Kialakult egy képlet. a procurator immár fényes és könnyű fejében. Ez a következőképpen szólt: Hegemon megvizsgálta a csavargó filozófus Jesua, a Ha-Notsri becenévre hallgató esetét, és nem talált benne bűncselekményt.<...>A vándor filozófusról kiderült, hogy elmebeteg. Ennek eredményeként Ha-Notsri halálos ítéletét ... az ügyész nem hagyja jóvá.

De képtelen leküzdeni Kaifa adósságától való félelmét. Ugyanakkor az ügyészt elfogja az a homályos előérzet, hogy Jesua Ha-Nozri vándor prédikátor elítélése és kivégzése nagy szerencsétlenséget hoz neki a jövőben: „A gondolatok röviden, összefüggéstelenül és szokatlanul rohantak: „Elveszett!”, majd : "Elveszett! .." És mi az akkoriban teljesen homályos köztük bizonyosan - és kivel?! - a halhatatlanság, és a halhatatlanság valamiért elviselhetetlen vágyat keltett.

A filozófus azonban folyamatosan súlyosbítja a helyzetet. Úgy tűnik, nincs értelme a neki tett esküknek, amelyek mindig csak az igazat mondják. Ezért van az, hogy amikor Pilátus felkéri, hogy esküdjön, se többet, se kevesebbet, ami a kihallgatási jegyzőkönyvet illeti, Jesua nagyon élénk”: előre lát egy vitát - az ő elemét, ahol teljesebben lehet majd beszélni.

Poncius Pilátus és Yeshua Ha-Nozri az emberi természetről beszélgetnek. Yeshua hisz a jóság jelenlétében a világban, a történelmi fejlődés egyetlen igazsághoz vezető eleve elrendeltségében. Pilátus meg van győződve a gonoszság sérthetetlenségéről, az emberben való kiirthatatlanságáról. Mindkettő téved. A regény végén folytatják kétezer éves vitájukat, nem a holdfényes úton, amely örökre összehozta őket; így a rossz és a jó összeolvadt az emberi életben. Ezt az egységüket Woland személyesíti meg – „az élet tragikus következetlenségének megtestesítője”.

Pilátus felfedi magát Jesua ellenfeleként. Először is, még fehérebben mutatja meg a legrosszabbat, „a regény „szerzője” szerint..., mint a lustaságot, sőt megsokszorozza akár a minden élőlény számára természetes félelemmel, akár az erkölcsi tévedés igazolására való hamis vágykal, főként önmagának , bűnözés” Másodszor, Pilátus egyszerűen megszokásból hazudik, az „igazság” szót is manipulálva: „Nem kell tudnom, hogy kellemes vagy kellemetlen az igazat mondani. De el kell mondanod, bár tudja, hogy Yeshua már megmondta az igazat, és azt is érzi, hogy Jesua egy percen belül elmondja a többit, önmagának katasztrofálisan. És Jesua ítéletet mond önmaga felett, felfedve Pilátus előtt szemtelen utópiáját: eljön a császári uralom, a császár hatalmának vége. A gonosz és kegyetlen ember lelkiismerete felébred. Yeshua álma, hogy beszéljen Patkányölővel, hogy jó szívet keltsen bennük, felülmúlta önmagát: egy még félelmetesebb és gonoszabb ember engedett a jóság befolyásának.

A regényben Pontius, a diktátor képe felbomlik, és szenvedő emberré változik. A személyében lévő hatalom elveszti a törvény szigorú és hű végrehajtóját, a kép humanista konnotációt kap. Azonban gyorsan felváltják Woland ítéletei az isteni hatalomról. Pilátus nem az isteni gondviselést vezeti, hanem a véletlent (fejfájást). Pilátus kettős élete a hatalom, posztja szorításában megszorult ember elkerülhetetlen magatartása. Jesua tárgyalása alatt Pilátus a korábbinál nagyobb erővel érzi magában a harmónia hiányát és a furcsa magányt. Pontius Pilátus és Jesua ütközéséből, drámai többdimenziós módon - Bulgakov elképzelése egyértelműen következik abból, hogy a tragikus körülmények erősebbek, mint az emberek szándékai. Még az olyan uralkodók sem, mint a római helytartó, nincsenek abban a helyzetben, hogy saját akaratuk szerint cselekedjenek.

„A teljhatalmú római helytartó, Poncius Pilátus – mondja VV Novikov – kénytelen alávetni magát a körülményeknek, egyetérteni a zsidó főpap döntésével, Jesuát kivégzésre küldeni.” TM Vakhitova ezzel ellentétes állásponton van: „Pontiust csak az aggasztja, hogy Jesua után nincs olyan ember, aki ilyen könnyen enyhíthetné a fejfájás rohamát, és akivel ilyen szabadsággal és kölcsönös megértéssel lehetne filozófiai és elvont kérdésekről beszélgetni.

Mindegyik nézőpontban van egy elem az igazságnak. Egyrészt nem szabad túlzottan idealizálni Pilátus képét, igazolni, másrészt nem szabad feleslegesen alábecsülni. Erre utal a regény szövege: „Ugyanaz a felfoghatatlan vágyakozás... hatotta át lényét. Azonnal megpróbálta elmagyarázni, és a magyarázat furcsa volt: az ügyésznek homályosan tűnt fel, hogy valamit nem végzett az elítélttel, vagy talán nem hallgatott meg valamit.

A bűntudat, a saját élete kritikus pillanataiért való felelősség, amely Bulgakovot folyamatosan gyötörte, a legfontosabb impulzusként szolgált munkásságában a korai történetektől és a Fehér Gárdától a Színházi regényig. Ez az önéletrajzi motívum sok szállal vezet Pilátushoz - itt a félelem és az „tehetetlenség haragja”, és a legyőzöttek motívuma, és a zsidó téma, és a rohanó lovasság, és végül a gyötrő álmok és a végső megbocsátás reménye. , vágyott és örömteli álomért, melyben áthúzódik a gyötrelmes múlt, minden megbocsátva és elfelejtve.

Az egyén erkölcsi helyzete állandóan Bulgakov figyelmének középpontjában áll. A gyávaság a hazugságokkal, mint az árulás, az irigység, a rosszindulat és más olyan gonoszságok forrása, amelyeket egy erkölcsös ember képes kordában tartani, a despotizmus és az ésszerűtlen hatalom táptalaja. „Tehát egy nagy társadalom hibái nyilvánvalóan, hazudott és Bulgakov, attól függnek, hogy milyen mértékben félnek a polgárok.” „Ő (a félelem) képes egy okos, bátor és jóindulatú embert nyomorult rongyká varázsolni, meggyengíteni és rágalmazni. Az egyetlen dolog, ami megmentheti, az a belső állhatatosság, a saját elméjében és a lelkiismerete hangjában vetett bizalom.” Bulgakov megalkuvás nélkül vezeti a történtek helyrehozhatatlanságának gondolatát: Pilátus, aki már valószínűleg tisztában van saját hibáival. ítéletével a rossz úton viszi a végsőkig, olyan lépés megtételére kényszerítve, amely végül a szakadékba sodorja: szemben a vágyával, ellentétben azzal a már érlelődő tudatával, hogy elpusztítaná magát, "a procurator ünnepélyesen és szárazon megerősítette, hogy jóváhagyta Yeshua Ha-Nozri halálos ítéletét." Bulgakov arra kényszeríti Pilátust, hogy már tisztában legyen tárgyalása igazságtalanságával, hogy maga olvassa fel a halálos ítéletet. Ez az epizód valóban tragikus színekben készült. Az állvány, amelyre a helytartó felmegy, olyan, mint a kivégzés helye, amelyen a „vak Pilátus” kivégzi magát, és leginkább fél az elítéltre nézni. Költői kontrasztok: magas és mély, az emberi tenger sikolya és halott csendje, a láthatatlan város és a magányos Pilátus szembeállítása. „... Eljött a pillanat, amikor Pilátusnak úgy tűnt, hogy minden teljesen eltűnt körülötte. A város, akit gyűlölt, meghalt, és csak ő áll, puszta sugaraktól égve, arcát az égnek támasztva. És tovább: „Itt úgy tűnt neki, hogy a nap csengve áttört rajta, és elöntötte a fülét tűzzel. Ebben a tűzben üvöltés, visítás, nyögések, nevetés és füttyszó tombolt. Mindez a végső lélektani feszültséget alkotja, olyan jelenetek, amelyekben Pilátus gyorsan halad a szörnyű pillanat felé, óvatosan igyekszik késleltetni a közeledését. A szerző által összeomlásként, katasztrófaként, apokalipszisként értelmezett jelenet érzelmi hanyatlással, egyfajta kimért narrációval jár együtt a konfliktus kimerültségével.

„A választott helyzetet feloldó sorsdöntő tett a tragikus bűntudat megtapasztalásának zónájába vezeti be a hőst, az önmagában lévő emberrel való legszörnyűbb ellentmondás körébe.” Bulgakov filmjében a „bűnösség egzisztenciális aspektusa” a fontos. pszichológiai elemzés.

Bulgakov a pszichológiai elemzést az "ötletek tesztelésének" folyamatába foglalja. A Mester és Margaritában kibontakozó képe Pontius Pilátus lelki gyötrelmének, amely az emberiség határát átlépő ügyész erkölcsi bűnének eredménye lett, lényegében a mester és a Margarita című művében kibontakozó képe az evangélium igazságának igazolása és megerősítése. a vándor filozófus által megfogalmazott gondolatok, amelyekért a hegemón kivégzésre küldte: „... Procurator küzdött, hogy megértse lelki gyötrelmei okát. És erre gyorsan rájött, de megpróbálta becsapni magát. Világos volt számára, hogy ma délután helyrehozhatatlanul kimaradt valami, és most néhány kicsinyes és jelentéktelen, és ami a legfontosabb, megkésett cselekedetekkel szeretné helyrehozni azt, amit elmulasztott. Önmaga megtévesztése abban rejlik, hogy az ügyész megpróbálta meggyőzni magát arról, hogy ezek a tettek... nem kevésbé fontosak, mint a reggeli ítélet. De az ügyész nagyon rosszul csinálta.”

Jesuának a procurator mindennapjaitól távol álló állítása, miszerint „az igazat mondani könnyű és kellemes”, váratlanul igazsággá válik, amelyen kívül a megvilágosodott Pilátus léte elképzelhetetlenné válik. Yeshuában nincs ellentmondás a mulandó és az örökkévaló között – ez teszi a képet abszolúttá. Pilátus komplexusa a mulandó (Tiberius császár hatalma és az iránta való elkötelezettség) és az örökkévaló (halhatatlanság) közötti szakadékból áll. "Gyávaság" - ez a neve ennek a komplexumnak a hétköznapokban, ontológiai szempontból is felfogja a szerző. „Az örök feláldozása a mulandónak, az egyetemes a pillanatnyinak – a „pilatizmus” legáltalánosabb jelentése.

Júdás meggyilkolásával Pilátus nemcsak hogy nem tudja jóvátenni a bűnét, de még Kaifa összeesküvésének gyökereit sem tudja kitépni, és a végén a Szanhedrin feleségei – mint tudják – ügyészváltást érnek el. Pilátust és Aphraniust egy paródiában az új vallás első követőihez hasonlítják. Egy áruló tervezett vagy meggyilkolása Jesua prédikációjának és legtragikusabb sorsának eddigi első és egyetlen következménye, mintha jóra hívásainak kudarcát demonstrálná. Júdás halála nem távolítja el a terhet az ügyész lelkiismeretéről. Yeshuának igaza volt. Nem egy új gyilkosság, hanem a tettéért való mély, őszinte bűnbánat hozza meg Pilátus megbocsátását. Pilátus döntést hozva és ezzel a végtelen belső kérdéseket tagadva az atrocitások szakadékába zuhan. Bulgakov kíméletlen hősével szemben: kegyetlenül rákényszeríti, hogy a végsőkig végigjárja bűnös útját. Pilátus önmaga előtt igyekszik enyhíteni bűnösségét, vagy átvinni kívülre. Pilátus értelmetlen kísérleteket tesz arra, hogy semmissé tegye döntése furcsa értelmét, de minden alkalommal vissza fogják dobni.

Pilátus feltárta a Mester előtt a „valóság ördögi természetének” „titkát” és saját belső életének ezzel összefüggő részecskéjét: képes-e ellenállni ennek a valóságnak a belső igazságérzetre támaszkodva, és ha igen, hogyan? Milyen jól kell cselekedni, mert a cselekvés, mint eszköz a hozzáférhető fizikai világban ördögi természetű, és megvalósítása során biztosan tönkreteszi a keresett célt. És itt kiderül, hogy a jót lehetetlen megvédeni, nem alakította ki saját cselekvési módját, és ezt Bulgakov „kézmosásnak”, „rossz pilatozásnak” (gyávaságnak), árulásnak érzi. A kreativitásban feloldódó személyes bûntudat egyes konkrét cselekedeteiért a Sátánnal alkut kötött mûvész általánosabb bûntudata váltotta fel; az ember tudatának ez az eltolódása a regényben világosan megmutatkozik abban, hogy a Mester az, aki elengedi Pilátust, szabaddá nyilvánítva, ő pedig az „örök menedékben” marad. BM Gasparov ezt írja: „Azt az embert, aki csendben hagyta, hogy a szeme láttára megtörténjen egy gyilkosság, egy művész kényszeríti ki, aki csendben „szép távolból” szemléli mindazt, ami körülötte történik. téma, ami nagyon jelentős Bulgakov számára), - Pilátus utat enged a Mesternek. Utóbbi bűntudata kevésbé kézzelfogható és konkrét, nem kínoz, nem áll állandóan megszállott álmokkal, de ez a bűntudat általánosabb és visszafordíthatatlan - örök.

Bűnbánattal és szenvedéssel Pilátus engeszteli bűnét, és bocsánatot nyer. Arra utalnak, hogy Poncius Pilátus maga is áldozat. Ilyen megfigyelést tett ezzel kapcsolatban B. M. Gasparov: a látomás Pilátus szeme előtt – Tiberius császár fekélyekkel borított feje – talán utalás arra az apokrif történetre, amely szerint a beteg Tiberius megtudja, a csodatévő orvos – Jézus – magához követeli, és miután meghallotta, hogy Jézust Pilátus végezte ki, feldühödik, és elrendeli magának Pilátusnak a kivégzését. Ez a verzió Bulgakov számára egy nagyon fontos motívumot tartalmaz - az árulást, mint a halál közvetlen okait, az árulót áldozattá változtatja, és lehetővé teszi e szerepek szintetizálását.

V. V. Potelin megjegyzi „két tervet a cselekvés kidolgozásában, amely a Pilátusban élő két elv küzdelmét tükrözi. A spirituális automatizmusként definiálható pedig egy időre végzetes hatalomra tesz szert felette, alárendelve minden cselekedetét, gondolatát és érzését. Elveszíti az uralmat önmaga felett." Látjuk az ember bukását, de azután azt is, hogy lelkében újjászületnek az emberiség génjei, az együttérzés, egyszóval jó kezdés. Poncius Pilátus kíméletlen ítéletet mond önmagán. Lelke tele van jóval és rosszal, elkerülhetetlen harcot vezetve egymás között. Ő bűnös. De nem maga a bűn vonzza Bulgakov figyelmét, hanem ami utána következik - szenvedés, lelkiismeret-furdalás, őszinte fájdalom.

Pilátus a tragikus katarzis állapotában él, mérhetetlen szenvedést és megvilágosodást hoz össze a vágyott igazság megszerzéséből: „... azonnal elindult a fényes úton, és egyenesen felment a Holdra. Álmában még nevetett is a boldogságtól, előtte minden tökéletesen és egyedien alakult a kísérteties kék úton. Bungui kísérte, mellette pedig egy vándor filozófus.<...>És persze még belegondolni is borzasztó lenne, hogy egy ilyen embert kivégezhetnek. Nem volt büntetés!<...>

Most már mindig együtt leszünk, mondta neki álmában egy rongyos csavargó filozófus, aki, senki sem tudja, hogyan, egy aranylándzsás lovas útjára állt. Egyszer egy - akkor, akkor, ott és akkor még egy! Ha emlékeznek rám, azonnal emlékezni fognak rád is! Én - egy talált fiú, ismeretlen szülők fia, te pedig - a király fia - az asztrológus és a molnár lánya, a gyönyörű Pila. „Igen, ne felejtsd el, emlékezz rám, egy asztrológus fiára” – kérdezte Pilátus álmában. És a mellette sétáló en-saridi koldus bólintását kérve Júdea kegyetlen helytartója sírt és nevetett álmában örömében.

Bulgakov megbocsát Pilátusnak, és filozófiai koncepciójában ugyanazt a szerepet jelöli ki neki, mint a Mesternek. Pilátus, mint Mester, megérdemli a pihenést szenvedéseiért. Legyen ez a béke többféleképpen kifejezve, de a lényege egy 0-ban van, mindenki azt kapja, amire vágyik. Pilátus, Yeshua és más szereplők az ókor embereiként gondolkodnak és cselekszenek, ugyanakkor nem kevésbé közel állnak hozzánk és érthetőek, mint kortársaink. A regény fináléjában, amikor Jesua és Pilátus folytatja ezeréves vitáját a holdúton, mintha a jó és a rossz eggyé olvadna az emberi életben. Ezt az egységüket Bulgakov Wolandja személyesíti meg. A rossz és a jó nem felülről jön létre, hanem maguk az emberek, tehát az ember szabadon dönthet. Szabad a sorstól és a környező körülményektől. És ha szabadon választhat, akkor teljes mértékben felelős a tetteiért. Bulgakov szerint ez erkölcsi választás. És az erkölcsi választás témája, a személyiség témája az „örökkévalóságban” határozza meg a regény filozófiai irányultságát és mélységét.

V. V. Khimich a régóta várt „holdúton” való sétát az ember önmaga feletti bátor győzelmének apoteózisának nevezi. A Mester „elengedte az általa megalkotott hőst. Ez a hős a mélységbe ment, örökre elment, megbocsátott vasárnap este, az asztrológus király fia, Júdea kegyetlen ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus.

Lehetetlen nem megjegyezni a "belső" és a "külső" regényben lezajló események hasonlóságát, mindkét rész főszereplőinek történetét - Yeshuát és a Mestert. Ez különösen a város helyzete, amely nem fogadta el és semmisítette meg az új prófétát. Ennek a párhuzamosságnak a hátterében azonban van egy fontos különbség. Jesuával a regényben egy, sőt egy nagy személyiség áll szemben - Pilátus. A „moszkvai” verzióban ez a funkció úgymond szét van oszolva sok „kis” Pilatesre, jelentéktelen karakterekre – Berlioztól és Lavrovics és Latunszkij kritikusaitól Sztyopa Lihodejevig és arra a karakterre teljesen név nélkül. arca (csak "tompa orrú cipőjét" és "súlyos fenekét" látjuk a pinceablakban), amely azonnal eltűnik Aloisy Mogarych letartóztatásának hírére.

A Pilátus - Berlioz sor rosszindulatú hősökön halad keresztül, akikben V. I. Nemcev szerint a gyakorlati értelem elnyomja az erkölcsi potenciált. Igaz, Archibald Archibaldovicsnak, Poplavszkijnak, részben Rimszkijnek még megvolt az intuíciója, de mások már túlélték azt magukban. A Judas - Meigel sor pedig nagyon rövid. Jesua és a Mester ellenségei hármast alkotnak: a kariathi Júdás, aki egy boltban dolgozik rokonainál, - Meigel báró, aki egy látványos társaságban szolgál "abban a pozícióban, hogy a külföldieket megismertesse a főváros nevezetességeivel". - Aloisy Magarych, újságíró. Mindhárman árulók. Júdás elárulja Jesuát, Mogarych elárulja a Mestert, Meigel elárulja Wolandot és kíséretét, köztük a Mestert és Margaritát (bár sikertelenül): - Mellesleg, báró - mondta Woland hirtelen lehalkítva a hangját -, pletykák terjedtek az ön rendkívüli kíváncsiságáról. .<...>ráadásul a gonosz nyelvek már elejtették a fülhallgató és a kém szót.”

Egy másik ilyen "pilatik" - Nikanor Ivanovics Bogost - szintén egy "keresztmetszetű" hős, aki kiegészíti Bulgakov épületvezetőinek galériáját: a "Baramkov-elnök" a "Reminiszcenciából", Jegor Innuskin és Krisztus a "House of the Elps"-ből. , Shvonder a "Heart of a Dog"-ból, Halleluey Harness Zoya lakásából. Úgy tűnik, Bulgakov megszenvedte az épületvezetőket és a lakásszövetkezet elnökeit: Bosoy elődjei közül mindegyik, sőt maga Nikanor Ivanovics is élesen negatív, szatirikus karakter.

A valuta átadásával kapcsolatos történet nem véletlen és nem kitalált. Az ilyen „arany éjszakák” valójában az 1930-as évek elején zajlottak. Törvénytelenség volt, de elkerülhetetlen próbatétel, amely után ártatlan emberek szenvedtek. Ha a mester nem teljes hasonlatosság Jesuához, akkor a névtelen szerkesztők, „sehol vezető nevekkel” kitüntetett írók (Florenszkij szerint), az olyan tisztviselők, mint Sztyopa Lihodejev és Bosoj, mind kis ügyészek, akiknek egyetlen tartalma az életben a gyávaság és a hazugság. Sztyopa Lihodejevben nem maradt semmi emberi. „Életterét tehát teljes egészében árnyék, negatív, „tisztátalan” kettős foglalta el. Az "alja".

A csaló – a csapos vdarte, Andrej Dokics Szokov éjjel-nappal azon gondolkodik, hogyan igazolja magát a könyvvizsgáló előtt, aki lefedi őt, és a „második frissesség” leple alatt rothadt húst árul. És mindig van kifogása. A gondolkodás gondolkodik, de nem beszél hangosan. Itt Woland kimondja híres aforizmáját: „A második frissesség ostobaság! Csak egy frissesség van – az első, az utolsó is.

Mindezek az emberek egy rendezett, hierarchikusan felépített világot próbálnak kialakítani, amely a hatóságokon, a szabályozásokon nyugszik, viselkedési sztereotípiákat próbálnak kialakítani a tömegember számára. „De erejük a konformizmus ereje, amely nem hatol az emberi lélek mélyéig.” Azonban megértik indokaik illuzórikus voltát, „hivatalon kívül” hazudnak másoknak és maguknak, tudván, hogy „ értékek” feltételesek. Mindegyiküknek a maga módján fáj a feje, kimerül a győztes, a fékezhetetlen ellenséges konfliktusban; és végül mindegyikük aláveti magát neki. Pilátus „Pilatiska”-vá változik – ezt a szót Levrovics találta ki a Mester üldözési kampánya során, és úgy jellemez, mintha (ahogy Lavrovics gondolja), pontosan a Mester (ahogyan Jeshua Jershalaimban a „hivatalos” nevet kapja: „rabló és lázadó”. ). A valóságban Lavrovich (mint korábban Berlioz), anélkül, hogy tudná, egy prófétai szót mond önmagáról és világáról.

Poncius Pilátus Júdea helytartója, M. A. Bulgakov Mester és Margarita című regényének szereplője, igazi történelmi személyiség. A hős megjelenésének jellegzetes részlete a véres bélésű fehér köpeny, amely a szentség és a vér kapcsolatát szimbolizálja. A regény egyik legfontosabb erkölcsi és pszichológiai problémája ehhez a hőshöz kapcsolódik - ez egy bűnöző gyengeség, amely egy ártatlan ember kivégzéséhez vezetett.

Mizantróp és pesszimista lévén az ügyész csak Bange kutyájához kötődött, és folyamatosan súlyos migréntől szenvedett. Yeshua Ha-Nozrinak azonban sikerült egy időre meggyógyítania, amitől nemcsak a fogoly ártatlanságáról, hanem csodás erejéről is meggyőződött. Poncius Pilátus készen állt arra, hogy felmentő ítéletet írjon alá a vádlottnak, és Kemaria Stratonovba küldje, ahol az ügyész lakhelye volt.

A történelmi prototípushoz képest Bulgakov hőse sokat nemesített. Így például az alszöveg nem utalt a kapzsiságára és a vesztegetés iránti szeretetére, ami miatt az ügyészt később eltávolították posztjáról. A középkori legenda szerint a hős neve szülei nevéből származik - Pila (molnár lánya) és At (csillagnéző király). Yershalaimban nem volt szokás másnak nevezni, mint hegemónnak.

1. Pilátus különféle irodalmi forrásokban.
2. Pilátus képe Bulgakov regényében.
3. Az ügyész büntetése és megbocsátása.

Ez a hős a mélységbe ment, örökre elment, megbocsátott vasárnap este, az asztrológus király fia, Júdea kegyetlen ötödik helytartója, a lovas Poncius Pilátus.
M. A. Bulgakov

A római lovas, Júdea uralkodója, Poncius Pilátus, M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének hőse valóságos történelmi személyiség, akinek uralkodása kegyetlen volt, és számos per nélküli kivégzés kísérte. Az Újszövetség szerint Poncius Pilátus halálra ítélte Jézus Krisztust, majd rituálisan megmosta a kezét, ezzel is kimutatva ártatlanságát. Ez a kép Jesua Ha-Nozri képével szoros kapcsolatban jelenik meg a regényben: „Most mindig együtt leszünk... Egyszer egy, aztán van másik! Ha emlékeznek rám, azonnal emlékezni fognak rád is! Én, egy talált fiú, ismeretlen szülők fia, és te, az asztrológus király fia és a molnár lánya, a gyönyörű Pila – mondja álmában Jesua Pilátusnak.

Így Bulgakov számára Pilátus, akinek az evangélium nem sok időt szentel, a regény egyik főszereplője. A megtörtént események valóságának kérdése foglalkoztatja, a regény bibliai fejezetei bizonyítják, hogy Ivan Bezdomny számára Krisztus létezését erősítik meg.

A regény létrehozásának folyamatában az író megismerkedett G. Petrovsky „Pilátus” című versével. A vers szerzője Pilátust is Jézussal rokonszenvesként ábrázolja, ahelyett, hogy tetteit a kormány megdöntésével kapcsolatos fenyegetésként érzékelné. A gyáva ügyész nem tudott megküzdeni Jézusért a Szanhedrinnel – ahogy Bulgakov regényében, Petrovszkij versében is Pilátusnál ismerik fel ezt a bűnt.

Az író eseményszemlélete, „Bulgakov evangéliuma” nem csupán a szereplők vitája Krisztus létezéséről. A szerző örök témákat vet fel - a gyávaság, az árulás, az ember és a hatalom közötti kapcsolatok, az igazságtalan ítélkezés témája.

Pilátus képe a szerző akaratából számos apró részlettel van felruházva, amelyek szembetűnőbbé, érthetőbbé teszik az olvasó számára. Bulgakovnak köszönhetően regényének hősét emberibbnek látják, mint az Újszövetségben. Vannak gyengeségei – benne rejlenek a kétségek és habozások, ő, a kegyetlen ügyész, nagy ragaszkodást érez kutyájához, nem csak Yeshua sorsa aggasztja, hanem tanítványa, Levi Máté sorsa is. Végül is Pilátusnak van lelkiismerete, és ez kínozza. Pilátus nem tartja bűnösnek Jesuát, mert látja, hogy ez az ember egyszerűen nem tud hazudni, a lelke tiszta. Akarata ellenére kivégzi Jesuát, miután jóváhagyta a Szanhedrin halálos ítéletét, és akaratlanul is hóhér lesz.

A szerző hangsúlyozza a hős hangulatának legkisebb árnyalatait egy nehéz döntés meghozatala során, ami nagyon nehéz számára. Nem áldozhatja fel a karrierjét, hogy megmentse Yeshuát, de még mindig maradt benne valami emberi. Pilátus alakja a regényben kétértelmű. Először a lovas Arany Lándzsát, egy kegyetlen ügyészt látjuk „véres bélésű fehér köpenyben”, amely véres tetteit szimbolizálja. Ekkor egy gyengeségnek és betegségeknek, majd később szenvedésnek kitett embert látunk benne. Az olvasó látja, hogyan változik meg a procurator a Yeshuával folytatott beszélgetés során. Eleinte csak egy gondolat foglalkoztatja – hogy a kihallgatásnak mielőbb véget kell vetni. Ebben a pillanatban a letartóztatott és halálra ítélt Jesua sajnálja és együtt érez, pontosan meghatározza állapotát: „Az igazság az, hogy mindenekelőtt fáj a fejed, és annyira fáj, hogy gyáván gondolsz a halálra. Nem csak, hogy nem tudsz beszélni velem, de még csak rám is nehéz nézned. És most akaratlanul is a hóhérod vagyok, ami elszomorít. Nem is gondolhatsz semmire, és csak álmodozol arról, hogy eljön a kutyád, aki láthatóan az egyetlen lény, akihez kötöd. De a kínodnak most vége szakad, elmúlik a fejed.

Ez a kivégzés fordulóponttá válik Poncius Pilátus életében, egész életében kísérti, mert kivégzett egy ártatlan embert, akinek a bűne nem érdemelt ilyen büntetést. Bűnének engesztelésére Pilátus elrendeli Júdás megölését, de ez nem hozza vissza Jesuát, és a helytartó tizenkétezer holdig szenved...

Woland elmeséli, mi történik Pilátussal: „Ugyanezt mondja, azt mondja, hogy még holdfényben sincs nyugalma, és rossz a helyzete. Mindig ezt mondja, amikor ébren van, és amikor alszik, ugyanazt látja - a holdutat, és végig akar menni és beszélni a fogoly Ha-Nozrival, mert, mint állítja, akkor nem mondott semmit. , régen, Niszán tavaszi hónapjának tizennegyedik napján. De sajnos valamiért nem sikerül kijutnia erre az útra, és senki sem jön hozzá. Akkor mit tehetsz, beszélnie kell magában. Némi változatosság azonban szükséges, és a Holdról szóló beszédéhez gyakran hozzáteszi, hogy a világon mindennél jobban gyűlöli halhatatlanságát és hallatlan dicsőségét. Az a kísérlet, hogy saját magát „rossz helyzetével” igazolja, ugyanúgy, mint Mark Ratslayer százados, nem tudja elnyomni a lelkiismeret hangját. Még a kézmosás sem engedi, hogy eltávolítsa lelkiismeretéből ezt a súlyos bűnt. A halhatatlanság a legsúlyosabb büntetés, amit Pilátus kap. Jesua látomásokban érkezik hozzá, mígnem a mester által felszabadított Pilátus csatlakozik Ga-Nozrihoz a holdi úton, nemcsak látomásban, hanem a valóságban is. Aztán Pilátus békét talál, Jesua biztosította arról, hogy nem volt kivégzés. A finálé Pilátus megbocsátását hozza.

Bulgakov sok evangéliumi tényt figyelmen kívül hagy, hogy felfedje Pilátus képét. Jesuával ellentétben a szerző elítéli hősét. Fontos számára, hogy párhuzamot vonjon akkori és az 1920-as évek Moszkvája között, annak bizonyítékaként, hogy az emberek változatlanok maradtak, és a gyávaság mindig a legsúlyosabb bűn.

"Mester és Margarita".

Pontius Pilátus életrajzában túl sok a fehér folt, így életének egy része máig rejtély a kutatók számára, amit a történészmesterek igyekeznek megfejteni. Poncius Pilátus a lovas osztályból származik. Ezt az információt több forrás szolgáltatta.

Vannak olyan források, amelyek szerint Poncius Pilátus 10-ben született. A galliai Lugdune városa a leendő ügyész öröksége lett. A modern világban ez a település a francia Lyon. A kutatók azt állítják, hogy "Pontius" az a név, amelyet egy férfi születésekor kaptak, ami Pontius római családjára utal.

A férfi már felnőtt korában Júdea ügyésze pozíciójába került, és Valery Gratot váltotta ezen a poszton. Ez a korszakos esemény i.sz. 26-ban történt.

Júdea ügyésze

Az irodalomban Poncius Pilátus kegyetlen emberként jelenik meg az olvasók előtt. A procurator kortársai viszont egy kicsit más jellemzést adnak a férfinak: makacs, könyörtelen, kemény, durva, agresszív "vadállat", akinek nem voltak erkölcsi határai és gátjai.

Poncius Pilátus saját apósa parancsára lépett be Júdea helytartójának posztjára. De mivel kegyetlen ember, aki gyűlöli a zsidókat, az első dolga, hogy megmutassa, ki a felelős a Szentföldön. Ezért itt jelentek meg szabványok, amelyekre a császár képeit helyezték el.

Pilátustól idegenek voltak a vallási törvények. Ez egy konfliktushoz vezetett, amely a szabványokkal való sztori után nem ért véget, hanem a jeruzsálemi vízvezeték építésének bejelentése miatt még jobban fellángolt.

Ügyészi munkája során a fő cselekmény Jézus Krisztus tárgyalása volt. Ez a helyzet a zsidó húsvét előestéjén történt. Az igazság keresése érdekében Pilátus megérkezett Jeruzsálembe. Csütörtökről péntekre virradó éjszaka letartóztatták Jézust, majd bevitték a férfit a Szanhedrinbe. A vének el akarták pusztítani a Megváltót, de mindig Júdea helytartójaé volt az utolsó szó.

A Szanhedrin fő célja az volt, hogy olyan képet alkosson Krisztusról, aki veszélyt jelent a császárra. Anna volt az első, aki felszólalt a tárgyaláson, majd a Szanhedrin többi tagja kihallgatást szervezett. A kihallgatás során Jézus olyan érveket mondott, amelyek lerombolták a főpap által alkotott képet. Krisztus arról beszélt, hogy soha nem titkolta saját életét, hitét és prédikációját.

A papok felajánlották Poncius Pilátusnak, hogy istenkáromlással és lázadásra buzdítással vádolja Jézus Krisztust, de bizonyítékra volt szükség. Ekkor hamis bizonyítékok jöttek a vádlók segítségére. A Megváltó, ahogy a zsidók hívták Jézust, egy szót sem szólt saját védelmében. Ez még nagyobb felháborodást váltott ki a Szanhedrin részéről.

A zsinat halálra ítélte Krisztust, de ez a döntés nem volt jogerős, hiszen hasonló esetekben a végső pontot csak a prokurátor tehette. És akkor megjelent - Poncius Pilátus, hófehér köpenybe öltözve. Ezt az akciót később „Pilátus udvarának” nevezték el.

Jézust kora reggel vitték a helytartó elé. Krisztus sorsa most teljes mértékben a köpenyes embertől függött. Az evangélium azt mondja, hogy a per során Jézust nem egyszer kínozták, beleértve a töviskorona rátételét és a korbácsolást. Az ügyész nem akart beleavatkozni ebbe a nehéz ügybe, de nem volt lehetőség a tárgyalás elkerülésére.

A Jézus bűnösségének összegyűjtött bizonyítékai Pilátus számára elégtelennek tűntek, ezért a helytartó háromszor is megtagadta a halálbüntetést. A Szanhedrin azonban nem értett egyet ezzel a döntéssel, ezért a vád új változatát közölték politikával kapcsolatban. Pilátus értesült arról, hogy Krisztus a zsidók királyának tartja magát, és ez veszélyes bűn, mivel a császárt fenyegeti.

Ez nem volt elég, hiszen a Jézussal folytatott legutóbbi beszélgetés során Pontius rájött, hogy ennek az embernek nincs hibája, de a vádak messzemenőek voltak. De a beszélgetés végén Krisztus bejelentette a királyi származást, amelyet a genealógia feljegyez. Pilátusnak ez volt az utolsó csepp a pohárban, ezért a helytartó elküldte Jézust megostorozni.

Ugyanebben az időben egy szolga megszólította Ponciust feleségének üzenetével, aki prófétai álmot látott. Az asszony szerint Pilátusnak nem szabad elviselnie az Igazak büntetését, különben ő maga is szenvedhet. De az ítéletet végrehajtották: Krisztust ólomtüskés ostorral megverték, bolondruhába öltöztették, fejére töviskoszorút tettek.

De még ez sem tartotta vissza az embereket a felháborodástól. A közvélemény sürgette az ügyészt, hogy hozzon súlyosabb ítéletet. Poncius Pilátus bizonyos mértékű gyávaság miatt nem tudott engedelmeskedni az embereknek, ezért úgy döntött, hogy kivégzi Jézus Krisztust. A „bűncselekmény” után az ügyész kézmosási eljáráson esett át. Ez lehetővé tette az elkövetett gyilkosságban való részvétel hiányának rögzítését.

Magánélet

Történelmi hivatkozások megerősítik, hogy Poncius Pilátus Claudia Procula házastársa volt. A híres ügyész felesége Tiberius császár törvénytelen lánya, illetve az uralkodó unokája volt.

Sok évvel később Claudia a kereszténységhez jutott. Halála után Proculát szentté avatták. Poncius Pilátus feleségét minden évben november 9-én tisztelik.

Halál

Jézus Krisztus kivégzése nem múlt el nyomtalanul Poncius Pilátus számára. A helytartó kénytelen volt elhagyni a Szentföldet és Galliába menni. Ez az egyetlen megbízható információ egy férfi életének utolsó szakaszáról. A történészek úgy vélik, hogy Poncius Pilátus lelkiismerete nem engedte meg, hogy békében tovább éljen, ezért a helytartó öngyilkos lett.

Más források azt mondják, hogy miután Galliába száműzték, Nero aláírt egy rendeletet a volt ügyész megbüntetésének szükségességéről. A férfit ki kellett végezni. Senki sem tud ellenállni a császárnak. Más források szerint Pilátus öngyilkosság következtében halt meg, majd Poncius holttestét találták meg a folyóban. Az Alpok egyik magashegyi tavon történt.

Kép a kultúrában

A kultúrában Poncius Pilátus képét rendszeresen használják. De a legszembetűnőbbnek továbbra is Mihail Bulgakov "Mester és Margarita" munkáját tartják. Itt Poncius Pilátus a fő gazember, aki elpusztította Jézus Krisztust. A szerző a regény egyik részében a jót prédikáló Yeshua Ga-Notsri és a helytartó találkozásáról mesél.

Pilátus helyzete azt jelentette, hogy Ponciusnak igazságot kellett szolgáltatnia a vádlottnak. De a társadalom nyomása nem mindig engedte, hogy ez így is maradjon. Egyszer az ügyész meg akarta büntetni Júdást, aki elárulta Jesuát. De ez nem az emberekben, hanem Poncius Pilátus lelkében váltott ki érzelmek viharát. Kétségek tépték szét az ügyészt.

Kirill Lavrov Poncius Pilátus szerepében a Mester és Margaritában

A "Mester és Margarita" című könyvet régóta "szétszedték" a közösségi hálózatokon megjelenő idézetekre. A szerző ugyanazokat az örök kérdéseket vetette a felszínre a jóról és a rosszról, az igazságosságról és az árulásról.

A "Mester és Margarita" című regény számos adaptációt kapott. Az első filmet 1972-ben mutatták be a nagyközönségnek. 17 év után a közönség megismerkedett Bulgakov könyvének új víziójával, amelyet a rendező mutatott be. A televíziós sorozat, amely már 2005-ben megjelent az orosz képernyőkön, nagy népszerűségre tett szert. Poncius Pilátust ebben a tévés regényben egy híres szovjet színész alakította.

memória

• 1898 - "A szenvedély játéka"
• 1916 - "Krisztus"
• 1927 - "Királyok királya"
• 1942 - "Názáreti Jézus"
• 1953 - "A lepel"
• 1956 – Pontius Pilátus
• 1972 - "Pilátus és mások"
• 1988 - "Krisztus utolsó megkísértése"
• 1999 - "Jézus"
• 2004 - "Krisztus szenvedése"
• 2005 - Mester és Margarita
• 2010 - "Ben-Hur"