De La Rochefoucauld Francois (1613-1680)- Francia író-moralista, Duke Franciaország egyik legelőkelőbb családjához tartozott.

A „Maximumokat” először 1665-ben adták ki. Az előszóban La Rochefoucauld ezt írta: „Az emberi szívnek ezt a képét mutatom be az olvasóknak, amelyet „Maximáknak és erkölcsi elmélkedéseknek” neveznek. Lehet, hogy nem mindenkinek tetszik, mert egyesek valószínűleg úgy gondolják, hogy túlságosan hasonlít az eredetire, és túl kevés hízelgő. Emlékezzen az olvasó arra, hogy a „Maximummal” szembeni előítélet pontosan megerősíti őket, hadd itassa át a tudat, hogy minél szenvedélyesebben és ravaszabban vitatkozik velük, annál megdönthetetlenebben bizonyítja igazukat.

Maxims

Erényeink leggyakrabban
igényesen álcázott bűnök

Amit erénynek tekintünk, az gyakran önző vágyak és tettek kombinációja, amelyeket a sors vagy a saját ravaszságunk ügyesen választ ki; így például néha a nők tiszták, a férfiak pedig vitézek, egyáltalán nem azért, mert a tisztaság és a vitézség tulajdonképpen jellemző rájuk.

Nincs hízelgő olyan ügyesen, mint az önzés.

Akárhány felfedezést is tettek az önzés országában, még mindig rengeteg feltáratlan terület maradt ott.

Egyetlen ravasz ember sem hasonlíthatja össze a ravaszságot a büszkeséggel.

Szenvedélyeink hosszú élettartama nem függ tőlünk jobban, mint az élet hosszúsága.

A szenvedély gyakran bolonddá teszi az intelligens embert, de nem kevésbé gyakran bolonddá tesz.

A nagy történelmi tettek, amelyek ragyogásukkal elvakítanak bennünket, és amelyeket a politikusok nagy tervek eredményeként értelmeznek, legtöbbször a szeszélyek és szenvedélyek játékának gyümölcsei. Így az Augustus és Anthony közötti háborút, amelyet a világ uralkodásának ambiciózus vágya magyaráz, talán egyszerűen a féltékenység okozta.

A szenvedélyek az egyetlen beszélők, akiknek érvei mindig meggyőzőek; művészetük mintegy magából a természetből születik, és változhatatlan törvényeken alapul. Ezért az egyszerű gondolkodású, de szenvedélytől elragadtatott ember gyorsabban tud meggyőzni, mint egy ékesszóló, de közömbös ember.

A szenvedélyeket olyan igazságtalanság és önérdek jellemzi, hogy veszélyes bennük bízni, és óvakodni kell tőlük, még akkor is, ha teljesen ésszerűnek tűnnek.

Az emberi szívben a szenvedélyek folyamatos változása zajlik, és egyikük kialudása szinte mindig a másik diadalát jelenti.

Szenvedélyeink gyakran más szenvedélyek termékei, amelyek közvetlenül ellentétesek velük: a fösvénység néha pazarláshoz, a pazarlás pedig fösvénységhez vezet; az emberek gyakran kitartóak jellemgyengeségből, bátrak pedig gyávaságból.

Bármennyire is igyekszünk szenvedélyeinket a jámborság és erény leple alá rejteni, ezek mindig átkukucskálnak ezen a fátylon.

Büszkeségünk jobban szenved, ha ízlésünket kritizálják, mint ha nézeteinket elítélik.

Az emberek nemcsak megfeledkeznek az előnyökről és a sértésekről, de még hajlamosak gyűlölni is jótevőikat, és megbocsátani a sértőknek. A jó megtérítésének és a rossz bosszújának szükségessége rabszolgaságnak tűnik, amelynek nem akarnak alávetni magát.

A hatalmasok irgalmassága legtöbbször csak ravasz politika, melynek célja a nép szeretetének elnyerése.

Bár mindenki erénynek tartja az irgalmasságot, néha a hiúság, gyakran a lustaság, gyakran a félelem és szinte mindig mindkettő generálja. A boldog emberek mértékletessége az állandó jó szerencse által biztosított nyugalomból fakad.

A mértékletesség az irigységtől vagy a megvetéstől való félelem, amely mindenki sorsára kerül, akit elvakít saját boldogsága; ez hiábavaló kérkedés az elme erejével; végül a siker csúcsait elért emberek mérsékeltsége a vágy, hogy sorsuk fölött jelenjenek meg.

Mindannyiunknak van elég erőnk ahhoz, hogy elviseljük felebarátunk szerencsétlenségét.

A bölcsek kiegyensúlyozottsága éppen az, hogy képesek elrejteni érzéseiket a szívük mélyére.

A halálraítéltekben olykor tanúsított kiegyensúlyozottság, valamint a halál megvetése csak arról a félelemről beszél, hogy egyenesen a szemébe néznek; ezért azt lehet mondani, hogy mindketten olyan az elméjüknek, mint a szemkötő a szemüknek.

A filozófia győzedelmeskedik a múlt és a jövő szomorúságain, de a jelen szomorúsága a filozófián.

Kevés embernek adatik meg a képesség, hogy felfogja, mi a halál; a legtöbb esetben nem szándékos szándékból, hanem butaságból és bevett szokásból teszik, és az emberek legtöbbször azért halnak meg, mert nem tudnak ellenállni a halálnak.

Amikor a nagyok végre meghajolnak a hosszú távú viszontagságok súlya alatt, megmutatják, hogy korábban nem annyira a szellem ereje, mint inkább a becsvágy ereje támogatta őket, és a hősök csak nagyobb hiúságban különböznek a hétköznapi emberektől.

Nehezebb méltósággal viselkedni, ha a sors kedvező, mint ha ellenséges.

Sem a napot, sem a halált nem szabad üresen nézni.

Az emberek gyakran büszkélkedhetnek a legbûnözõbb szenvedélyekkel, de senki sem meri bevallani az irigységet, a félénk és szemérmes szenvedélyt.

A féltékenység bizonyos mértékig ésszerű és igazságos, mert meg akarja őrizni a tulajdonunkat, vagy azt, amit annak tartunk, míg az irigység vakon felháborodik azon, hogy szomszédainknak is van tulajdona.

Az általunk okozott gonoszság kevesebb gyűlöletet és üldözést hoz ránk, mint erényeink.

Hogy igazoljuk magunkat a saját szemünkben, gyakran elhitetjük magunkkal, hogy nem vagyunk képesek elérni célunkat; valójában nem tehetetlenek vagyunk, hanem akaratgyengek.

Ha nem lennének hiányosságaink, akkor nem vennénk olyan örömmel, ha észrevennénk őket szomszédainknál.

A féltékenység kétségből táplálkozik; meghal vagy megvadul, amint a kétség bizonyossággá változik.

A büszkeség mindig kompenzálja veszteségeit, és semmit sem veszít, még akkor sem, ha felhagy a hiúsággal.

Ha nem győzne rajtunk a büszkeség, nem panaszkodnánk mások büszkeségére.

A büszkeség minden emberben közös; az egyetlen különbség az, hogy hogyan és mikor nyilvánítják ezt meg.

A természet, miközben gondoskodott boldogságunkról, nemcsak intelligensen rendezte el testünk szerveit, hanem büszkeséget is adott nekünk, nyilván azért, hogy megmentsen minket tökéletlenségünk szomorú tudatától.

Nem a kedvesség, hanem a büszkeség az, ami rendszerint arra késztet bennünket, hogy intsünk olyan embereket, akik vétkeket követtek el; nem annyira azért szidjuk őket, hogy kijavítsuk őket, hanem azért, hogy meggyőzzük őket saját tévedhetetlenségünkről.

Számításaink arányában ígérünk, félelmeink arányában teljesítjük ígéreteinket.

Az önzés minden nyelven beszél, és bármilyen szerepet játszik – még az önzetlenség szerepét is.

Az önérdek elvakít egyeseket, felnyitja mások szemét.

Aki túl buzgó kis dolgokban, az általában nagy dolgokra is képtelenné válik.

Nincs elég erős jellemünk ahhoz, hogy engedelmesen kövessük az értelem minden parancsát.

Az ember gyakran azt hiszi, hogy ő irányítja önmagát, holott valójában valami irányítja őt; Míg eszével egy cél felé törekszik, a szíve észrevétlenül viszi a másik felé.

A lélek ereje és gyengesége egyszerűen helytelen kifejezések: a valóságban csak a test szerveinek jó vagy rossz állapota van.

Szeszélyeink sokkal bizarrabbak, mint a sors szeszélyei.

A filozófusok élethez való ragaszkodása vagy közömbössége tükröződött önzésük sajátosságaiban, amelyek nem vitathatók jobban, mint ízlési sajátosságok, mint valami étel vagy szín iránti hajlam.

Hangulatunktól függően értékelünk mindent, amit a sors küld nekünk.

Nem az okoz örömet, ami körülvesz bennünket, hanem a környezethez való hozzáállásunk, és akkor vagyunk boldogok, ha az van, amit szeretünk, és nem az, amit mások szeretetre méltónak tartanak.

Az ember soha nem olyan boldog vagy boldogtalan, mint amilyennek önmagának tűnik.

Azok az emberek, akik hisznek saját érdemeikben, kötelességüknek tartják boldogtalannak lenni, hogy meggyőzzék másokat és önmagukat, hogy a sors még nem adta meg nekik azt, amit megérdemelnek.

Mi is lehetne megrendítőbb önelégültségünknek, mint annak világos megértése, hogy ma elítéljük azokat a dolgokat, amelyeket tegnap jóváhagytunk.

Bár az emberek sorsa nagyon eltérő, a javak és a szerencsétlenségek elosztásának bizonyos egyensúlya kiegyenlíti őket egymás között.

Nem számít, milyen előnyöket biztosít a természet az embernek, csak a sors segítségül hívásával tud belőle hőst teremteni.

A filozófusok megvetését a gazdagság iránt a legbensőbb vágyuk okozta, hogy bosszút álljanak az igazságtalan sorson, amiért nem jutalmazták meg őket az élet áldásaival; titkos orvosság volt a szegénység megaláztatásai ellen, és egy körút az általában gazdagság által hozott becsület felé.

Az irgalmasságba esett emberek iránti gyűlöletet éppen az irgalom iránti szomjúság okozza. A hiánya miatti bosszúságot enyhíti és megnyugtatja mindazok iránti megvetés, akik használják; megtagadjuk tőlük a tiszteletet, mert nem vehetjük el azt, ami mindenkitől tiszteletet vonz körülöttük.

Annak érdekében, hogy megerősítsék pozíciójukat a világban, az emberek szorgalmasan úgy tesznek, mintha azt már megerősítették volna.

Bármennyire kérkednek is az emberek tetteik nagyszerűségével, az utóbbiak gyakran nem nagy tervek, hanem egyszerű véletlenek eredményei.

Úgy tűnik, tetteink szerencsés vagy balszerencsés csillagzat alatt születtek; neki köszönhetik a legtöbb dicséretet vagy hibáztatást, ami a sorsukra esik.

Nincsenek olyan szerencsétlen körülmények, amelyekből egy okos ember ne tudna hasznot húzni, de nincsenek olyan boldog körülmények, amelyekben egy vakmerő ember ne fordíthatná azokat önmaga ellen.

A sors mindent azok javára rendez, akiket pártfogol.

© François De La Rochefoucauld. Emlékiratok. Maxims. M., Nauka, 1994.

Francois de La Rochefoucauld

MAXIMÁK ÉS MORÁLIS TÜKÖRÖK

ÉRTESÍTÉS AZ OLVASÓNAK

(Az 1665-ös első kiadáshoz)

Bemutatom az olvasóknak ezt a képet az emberi szívről, melynek címe "Maximok és erkölcsi elmélkedések". Lehet, hogy nem mindenkinek tetszik, mert egyesek valószínűleg úgy gondolják, hogy túlságosan hasonlít az eredetire, és túl kevés hízelgő. Okkal feltételezhető, hogy a művész nem hozta volna nyilvánosságra alkotását, és máig az irodája falai között maradt volna, ha a kézirat egy-egy elferdített példányát nem adják kézről kézre; Nemrég eljutott Hollandiába, ami arra késztette a szerző egyik barátját, hogy adott nekem egy másik példányt, amelyről biztosított, hogy teljesen összhangban van az eredetivel. De bármennyire is igaz, nem valószínű, hogy képes lesz elkerülni mások rovását, akiket irritál az a tény, hogy valaki a szíve mélyére hatolt: ők maguk nem akarják tudni, ezért jogosultnak tartják magukat arra, hogy megtiltsanak a tudást másoknak. Kétségtelen, hogy ezek az „Elmélkedések” tele vannak olyan igazságokkal, amelyekkel az emberi büszkeség nem tud kibékülni, és kevés a remény arra, hogy ne keltsék fel ellenségeskedését, vagy ne támadjanak meg ellenzőket. Ezért teszek ide egy levelet, amelyet közvetlenül azután írtak és adtak át, hogy a kézirat ismertté vált, és mindenki igyekezett elmondani a véleményét róla. Ez a levél véleményem szerint kellően meggyőzően válaszol a „Maximákkal” kapcsolatban felmerülő főbb kifogásokra, és kifejti a szerző gondolatait: cáfolhatatlanul bizonyítja, hogy ezek a „Maximák” csak összefoglalói az erkölcstan tanításának, amely mindenben egyetértve egyes egyházatyák gondolataival, miszerint szerzőjük valóban nem tévedhetett, amikor ilyen bevált vezetőkre bízta magát, és nem tett semmi elítélendőt, amikor az emberről szóló érvelésében csak azt ismételte. amit egyszer mondtak. De még ha az irántuk érzett tisztelet nem is nyugtatja meg a rosszakaratúakat, és nem haboznak is kimondani a bűnös ítéletet ezzel a könyvvel és egyúttal a szent emberek nézeteivel kapcsolatban, arra kérem az olvasót, hogy ne utánozni őket, ésszel elnyomni a szív első lendületét, és az önzést amennyire csak lehet megfékezve, nem engedni, hogy beleavatkozzon a „Maximák” megítélésébe, mert ha meghallgatta őt, az olvasó kétségtelenül kedvezőtlenül fog reagálni rájuk: mivel bebizonyítják, hogy az önzés megrontja az értelmet, nem mulasztja el, hogy éppen ezt az értelmet állítsa helyre velük szemben. Emlékezzen az olvasó arra, hogy a „Maximummal” szembeni előítélet pontosan megerősíti őket, hadd itassa át a tudat, hogy minél szenvedélyesebben és ravaszabban vitatkozik velük, annál megdönthetetlenebben bizonyítja igazukat. Valóban nehéz lesz meggyőzni minden épeszű embert arról, hogy ennek a könyvnek a zúzódásait a titkos önérdeken, a büszkeségen és az önzésen kívül más érzések irányítják. Röviden: az olvasó akkor választja a jó sorsot, ha előre határozottan eldönti magában, hogy ezek a maximák egyike sem vonatkozik rá különösebben, hogy bár úgy tűnik, kivétel nélkül mindenkit érintenek, csak ő az egyetlen, akire nincsenek hatással. . És akkor garantálom, hogy nem csak előfizet rájuk, de még azt is gondolja majd, hogy túl engedékenyek az emberi szívhez. Ezt szerettem volna elmondani a könyv tartalmáról. Ha valaki odafigyel az összeállítás módjára, akkor meg kell jegyeznem, hogy véleményem szerint minden maximát az általa kezelt tárgynak megfelelően kell elnevezni, és nagyobb sorrendbe kell őket rendezni. De ezt nem tehettem meg anélkül, hogy ne sértsem meg a nekem átadott kézirat általános szerkezetét; és mivel néha több maxima is megemlíti ugyanazt a témát, az emberek, akikhez tanácsért fordultam, úgy döntöttek, hogy az lenne a legjobb, ha összeállítanának egy Indexet azoknak az olvasóknak, akik sorra szeretnék elolvasni az összes reflexiót egy témában.

Erényeink legtöbbször ügyesen álcázott bűnök.

Amit erénynek tekintünk, az gyakran önző vágyak és tettek kombinációja, amelyeket a sors vagy a saját ravaszságunk ügyesen választ ki; így például néha a nők tiszták, a férfiak pedig vitézek, egyáltalán nem azért, mert a tisztaság és a vitézség tulajdonképpen jellemző rájuk.

Nincs hízelgő olyan ügyesen, mint az önzés.

Akárhány felfedezést is tettek az önzés országában, még mindig rengeteg feltáratlan terület maradt ott.

Egyetlen ravasz ember sem hasonlíthatja össze a ravaszságot az önzéssel.

Szenvedélyeink hosszú élettartama nem függ tőlünk jobban, mint az élet hosszúsága.

A szenvedély az intelligens embert gyakran bolonddá változtatja, de nem kevésbé gyakran intelligenciával ruházza fel a bolondokat.

A nagy történelmi tettek, amelyek ragyogásukkal elvakítanak bennünket, és amelyeket a politikusok nagy tervek eredményeként értelmeznek, legtöbbször a szeszélyek és szenvedélyek játékának gyümölcsei. Így az Augustus és Anthony közötti háborút, amelyet a világ uralkodásának ambiciózus vágya magyaráz, talán egyszerűen a féltékenység okozta.

A szenvedélyek az egyetlen beszélők, akiknek érvei mindig meggyőzőek; művészetük mintegy magából a természetből születik, és változhatatlan törvényeken alapul. Ezért az egyszerű gondolkodású, de szenvedélytől elragadtatott ember gyorsabban tud meggyőzni, mint egy ékesszóló, de közömbös ember.

A szenvedélyeket olyan igazságtalanság és önérdek jellemzi, hogy veszélyes bennük bízni, és óvakodni kell tőlük, még akkor is, ha teljesen ésszerűnek tűnnek.

Az emberi szívben a szenvedélyek folyamatos változása zajlik, és egyikük kialudása szinte mindig a másik diadalát jelenti.

Szenvedélyeink gyakran más szenvedélyek termékei, amelyek közvetlenül ellentétesek velük: a fösvénység néha pazarláshoz, a pazarlás pedig fösvénységhez vezet; az emberek gyakran kitartóak jellemgyengeségből, bátrak pedig gyávaságból.

Bármennyire is igyekszünk szenvedélyeinket a jámborság és erény leple alá rejteni, ezek mindig átkukucskálnak ezen a fátylon.

Büszkeségünk jobban szenved, ha ízlésünket kritizálják, mint ha nézeteinket elítélik.

Az emberek nemcsak megfeledkeznek az előnyökről és a sértésekről, de még hajlamosak gyűlölni is jótevőikat, és megbocsátani a sértőknek.

A jó megtérítésének és a rossz bosszújának szükségessége rabszolgaságnak tűnik, amelynek nem akarnak alávetni magát.

A hatalmasok irgalmassága legtöbbször csak ravasz politika, melynek célja a nép szeretetének elnyerése.

Bár mindenki erénynek tartja az irgalmasságot, néha a hiúság, gyakran a lustaság, gyakran a félelem és szinte mindig mindkettő generálja.

A boldog emberek mértékletessége az állandó jó szerencse által biztosított nyugalomból fakad.

A mértékletesség az irigységtől vagy a megvetéstől való félelem, amely mindenki sorsára kerül, akit elvakít saját boldogsága; ez hiábavaló kérkedés az elme erejével; végül a siker csúcsait elért emberek mérsékeltsége a vágy, hogy sorsuk fölött jelenjenek meg.

Mindannyiunknak van elég erőnk ahhoz, hogy elviseljük felebarátunk szerencsétlenségét.

A bölcsek egyenrangúsága egyszerűen abban rejlik, hogy képesek elrejteni érzéseiket a szívük mélyére.

A halálraítéltekben olykor tanúsított kiegyensúlyozottság, valamint a halál megvetése csak arról a félelemről beszél, hogy egyenesen a szemébe néznek; ezért azt lehet mondani, hogy mindketten olyan az elméjüknek, mint a szemkötő a szemüknek.

A filozófia győzedelmeskedik a múlt és a jövő szomorúságain, de a jelen szomorúsága a filozófián.

Kevés embernek adatik meg a képesség, hogy felfogja, mi a halál; a legtöbb esetben nem szándékos szándékból, hanem butaságból és bevett szokásból teszik, és az emberek legtöbbször azért halnak meg, mert nem tudnak ellenállni a halálnak.

Amikor a nagyok végre meghajolnak a hosszú távú viszontagságok súlya alatt, megmutatják, hogy korábban nem annyira a szellem ereje, mint inkább a becsvágy ereje támogatta őket, és a hősök csak nagyobb hiúságban különböznek a hétköznapi emberektől.

Nehezebb méltósággal viselkedni, ha a sors kedvező, mint ha ellenséges.

Sem a napot, sem a halált nem szabad üresen nézni.

Az emberek gyakran büszkélkedhetnek a legbûnözõbb szenvedélyekkel, de senki sem meri bevallani az irigységet, a félénk és szemérmes szenvedélyt.

A féltékenység bizonyos mértékig ésszerű és igazságos, mert meg akarja őrizni a tulajdonunkat, vagy azt, amit annak tartunk, míg az irigység vakon felháborodik azon, hogy szomszédainknak is van tulajdona.

Az általunk okozott gonoszság kevesebb gyűlöletet és üldözést hoz ránk, mint erényeink.

Hogy igazoljuk magunkat a saját szemünkben, gyakran elhitetjük magunkkal, hogy nem vagyunk képesek elérni célunkat; valójában nem tehetetlenek vagyunk, hanem akaratgyengek.

A.L. Verbitskaya

La Rochefoucauld többnyire lakonikus „Maximái” olykor kiterjesztett karaktert kapnak, és közelítenek a miniatűr vagy a filozófiai jellegű tanulmány műfajához, miközben olyan konnotációkat hordoznak magukban, amelyek ezeket a szövegeket a fikció tulajdonává teszik.

Példa erre az önszeretetnek szentelt 563. maxim.

A szerző a klasszicista mozgalom képviselőjeként ennek a maximának a szövegét a klasszicista törvényeknek megfelelő szigorú sorrendbe rendezi, ahol a preambulum, a fő rész és a befejezés logikusan és szervesen egymásba folyik.

A preambulum: "L"amour-propre est l"amour de soi-même et de toutes choses pour soi" - lefekteti a narratíva témáját, amelynek szemantikai központja az L"amour-propre lexéma e tematikus mag köré összpontosul. Különböző extrém integritás és egység, amely az L "amour-propre" lexémát képviselő „il” névmással jön létre.

Ennek a lexémának az egységes, távoli ismétlése lineáris fejlődést ad a maximának, ahol az egész rendszer az önzés átfogó leírására irányul. Ezért a lexikális mezőt a lexémasorok gazdagsága különbözteti meg, ahol megkülönböztetik az igéket, a főneveket és a mellékneveket:

Sze: ... il rend les hommes idolâtres d "eux-mêmes... les rendrait les tyrans des entres si la fortune leur en donnait les moyens.

Ebben a rendszerben azonban a vezető tematikus elv a cselekvés tárgya (L "amour-propre - il). Ezt a kettős egységet magas pragmatikai dinamika jellemzi, befolyásoló elve az olvasóra irányul, akinek aztán magának kell rajzolnia. következtetés - önszeretet jó vagy rossz Ezzel a céllal a szerző megszemélyesíti az alanyt, olyan cselekedettel ruházza fel, amelyre csak az ember képes.

Sze: il rend les hommes idolâtres...
Il ne se repose jamais hors de soi...
Il y conçoit... il y nourrit.
Il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haines...

Az igék nagyon gyakran közvetlen cselekvést hordoznak, és feltételezik a cselekvés tárgyának jelenlétét, mintha az alany eredő cselekvése lenne.

Hasonlítsa össze: Là il est souvent invisible à lui-même, il y conçoit, il y nourrit et il y élève sans le savoir un grand nombre d"affection et de haine".

De cette nuit qui le couvre naissent les ridicules persuasions qu"il a de lui-même, de là vient ses erreurs, ses ignorances, ses grossièretés et ses niaiseries sur son sujet.

Ugyanakkor a nagy absztrakciós potenciál miatt a szubjektum cselekvéséből adódó lexémák leggyakrabban többes számban jelennek meg, ezzel is hangsúlyozva, hogy az önzés, mint emberi tulajdonság aktívan, pozitívan és negatívan is befolyásolhatja a környezetet. A cselekménysor egyirányúsága, amely egy szemantikai terv megnövekedett ismétlési gyakoriságában valósul meg, valamint a szövegsor fejlődésének dinamikája a cselekvési igék felhalmozódása miatt, bizonyos konnotációt eredményez, amely magában hordozza a francia klasszicizmus esztétikai koncepciójának vonásai.

A szavak, Malherbe purista tanának köszönhetően, megtisztultak a másodlagos szemantikai rétegektől. A szót pedig logikai jelként használták. Ezért a művészi kifejezés hagyományos lexikális eszközeinek jelentéktelen jelenléte az ilyen rendű szövegekben teljesen tünet.

Az ilyen típusú szövegekben, mint sehol máshol, a diskurzus szemantikai normájának törvénye működik, amelyet A.Zh. Greimas az „izotópia” kifejezéssel minősítette. Az ő nézőpontja szerint „bármely üzenetben vagy szövegben a hallgató vagy olvasó valami integrált jelentést akar látni”. Itt az izotópia a morfológiai kategóriák erős redundanciájában fejeződik ki. Ezt a redundanciát, mint korábban bemutattuk, a különböző rendű lexémák felhalmozódása hozza létre.

Azonban, amint az elemzés mutatja, a metaszemikus terv (trópusok) továbbra is benne rejlik La Rochefoucauld ilyen típusú maximáiban. Ám a szigorú klasszicista kánonok miatt a metaszemikus rétegek igen szerény arányban súrolódnak bele a narratív vázlatba, nem a semleges lexikális mezőt uralják, hanem szervesen beleszőve a narratíva vázlatába, ezáltal megszűnnek a kétértelműségek és a kétértelműségek, így a kommunikáció meglehetősen hatékony. Ebből a szempontból elsősorban a megszemélyesítés esztétikai funkciója az érdekes. Ez lesz a fő metaszemikus eszköz, amely vizuálisabbá és kifejezőbbé teszi az önszeretet lényegének absztrakt leírását.

Sze: En effet, dans ses plus grands intérêts et dans ses plus fontoses affaires, où la erőszak de ses souhaits appelle toute son figyelem, il voit, il sent, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre, il devine. ..

Az ilyen lineáris sorozatokat, ahol a megszemélyesítés elemző sorrendű aktusok listája formájában épül fel, alanyuk hajtja végre, amelyeket aztán válaszlépéssé szintetizálnak.

Hasonlítsa össze: il voit, il sent, il entend, il elképzel, il soupçonne, il pénètre, il devine tout.

A perszonifikáció alkalmazása a szubjektum elemző-szintetizáló gondolkodási folyamatainak bemutatására, a fokozatosság hatásával felerősítve, bevezeti az úgynevezett konvencionális redundancia elemét, amely bizonyos módon szabályozza az adott diskurzus belső szerkezetét, azaz konnotatívan jelölve.

A hiperbola itt is a konnotáció egyfajta jelzőjévé válik. Ez a meszint azért szükséges a szerzőnek, hogy megmutassa az emberi viselkedést irányító büszkeség erejét.

Ebben a diskurzusban a hiperbola funkcióját azok a lexémák kezdik betölteni, amelyek szemem egész sorát képesek hordozni, és nagyon széles stílusteret alkotnak. Kedvező diszkurzív környezetbe kerülve pedig a nulla formától való eltérést hoznak létre, ami viszont hozzájárul a szöveg stilisztikai színezéséhez.

Hasonlítsa össze: L "amour-propre... les rendrait les tyrans.., il les rend les hommes idolâtres d"eux-mêmes, ...il y fait mille insensibles tours et retours.

Ugyanakkor, ahogy az elemzés is mutatja, néha hiperbolikus képek jönnek létre az elvont rend magjainak egy lexémában való koncentrációja miatt.

Sze: les tyrans.

Időnként éppen ellenkezőleg, La Rochefoucauld meghatározott sorrendű lexémákat visz be a szövegbe (vö.: mille insensibles tours et retours), amelyeket Rabelais egykoron szeretett, és amelyek az őszinteség és a történet feltételezett hitelességének légkörét teremtik meg. mondta.

A metafora nagyon szerényen jelenik meg az ilyen típusú szövegekben. Feladata az absztrakt szemantika tömörítése konkrét képek létrehozása érdekében.

Hasonlítsa össze: On ne peut sonder la profondeur ni percer les ténèbres de ses abîmes.

Amint az elemzésből kiderül, a metaforák jelenléte az ilyen típusú szövegekben feltétlenül szükséges, mivel eltávolítják az általános absztrakt tónust, és konkrétabbá, kifejezőbbé teszik a diskurzust.

Egyfajta dekoráció, amely élénkíti a diskurzus fejlődését, az összehasonlítás.

Sze: ... „il ne se repose jamais hors de soi et ne s"arrête dans les sujets étrangers comme les abeilles sur les fleurs."

A comme kötőszó vezeti be, és megállapítja a szavak közötti ekvivalenciaviszonyok nem trivialitását, és a metaforához hasonlóan konkrét képzeteket is bevezet, amelyek annyira szükségesek az absztrakt jellegű diskurzushoz.

Azt az időt, amikor François de La Rochefoucauld élt, általában a francia irodalom „nagy évszázadának” nevezik. Kortársai Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. De a Maxim szerzőjének élete kevéssé hasonlított a Tartuffe, a Phaedra vagy a Poetic Art alkotóinak életére. És csak viccből nevezte magát hivatásos írónak, némi iróniával. Míg írótársai kénytelenek voltak nemesi mecénások után nézni, hogy létezhessenek, de La Rochefoucauld herceget gyakran megviselte az a különös figyelem, amelyet a Napkirály tanúsított iránta. Hatalmas birtokokból nagy bevételre tett szert, nem kellett irodalmi alkotásai díjazása miatt aggódnia. És amikor az írók és kritikusok, kortársai heves vitákba és éles összecsapásokba merültek, megvédve a drámai törvények megértését, akkor egyáltalán nem ezekről és egyáltalán nem az irodalmi harcokról és csatákról idézte fel szerzőnk és elmélkedett pihenéséről. . La Rochefoucauld nemcsak író és nem csak erkölcsfilozófus volt, hanem katonai vezető és politikus is. Magát az életét, tele kalandokkal, most izgalmas történetnek tekintik. Ezt azonban ő maga mondta el - „Emlékirataiban”.

A La Rochefoucauld családot Franciaország egyik legősibb családjának tartották – a 11. századig nyúlik vissza. A francia királyok nem egyszer hivatalosan „kedves unokatestvéreiknek” nevezték La Rochefoucauld urait, és tiszteletbeli tisztségekkel bízták meg őket az udvarban. I. Ferenc alatt a 16. században La Rochefoucauld grófi címet kapott, XIII Lajos alatt pedig a herceg és a kortárs címet. E legmagasabb címek a francia hűbérurat a királyi tanács és a parlament állandó tagjává, valamint birtokainak szuverén urává tették, jogi eljárási joggal. VI. François de La Rochefoucauld herceg, aki apja haláláig (1650) hagyományosan a Prince de Marcillac nevet viselte, 1613. szeptember 15-én született Párizsban. Gyermekkorát Angoumois tartományban töltötte, Verteuil kastélyában, a család fő rezidenciájában. Marcillac herceg, valamint tizenegy öccse nevelése és oktatása meglehetősen hanyag volt. A tartományi nemesekhez illően elsősorban vadászattal és hadgyakorlatokkal foglalkozott. Később azonban, filozófiai és történelmi tanulmányainak, valamint a klasszikusok olvasásának köszönhetően, La Rochefoucauld a kortársak szerint Párizs egyik legtudottabb emberévé vált.

1630-ban Marcillac herceg megjelent az udvarban, és hamarosan részt vett a harmincéves háborúban. Az 1635-ös sikertelen hadjáratról szóló óvatlan szavak oda vezettek, hogy több más nemeshez hasonlóan birtokaira száműzték. Apja, V. François több éve élt ott, és szégyenbe esett, amiért részt vett Gaston orléans-i herceg, „minden összeesküvés állandó vezetője” lázadásában. A fiatal de Marcillac herceg szomorúan emlékezett vissza udvari tartózkodására, ahol Anna osztrák királyné oldalára állt, akit az első miniszter, Richelieu bíboros a spanyol udvarral való kapcsolatokkal, vagyis hazaárulással gyanúsított. Később La Rochefoucauld beszélni fog Richelieu iránti „természetes gyűlöletéről” és „uralma rettenetes módjának” elutasításáról: ez az élettapasztalat és a kialakult politikai nézetek eredménye lesz. Eközben tele van lovagi hűséggel a királynő és üldözött barátai iránt. 1637-ben visszatért Párizsba. Hamarosan segít Madame de Chevreuse-nek, a királynő barátjának és egy híres politikai kalandornak Spanyolországba szökni, amiért a Bastille-ba zárták. Itt volt lehetősége kommunikálni más foglyokkal, akik között sok nemes nemes is volt, és megszerezte első politikai oktatását, miután belsővé tette azt a gondolatot, hogy Richelieu bíboros „igazságtalan uralmának” az a célja, hogy megfosztja az arisztokráciát az évszázados kiváltságoktól. és korábbi politikai szerepük.

1642. december 4-én meghalt Richelieu bíboros, 1643 májusában pedig XIII. Lajos király. Ausztriai Annát nevezik ki a fiatal XIV. Lajos régensévé, és mindenki számára váratlanul a Királyi Tanács élén találja magát Mazarin bíboros, Richelieu művének utódja. A feudális nemesség a politikai zűrzavart kihasználva követeli a tőlük elvett korábbi jogok és kiváltságok visszaállítását. Marcillac részt vesz az úgynevezett Arrogánsok összeesküvésében (1643. szeptember), és miután az összeesküvést felfedezik, visszaküldik a hadseregbe. Az első vérbeli herceg, Louis de Bourbron, Enghien hercege (1646 óta – Condé hercege, később a harmincéves háborúban aratott győzelmei miatt Nagy beceneve) parancsnoksága alatt harcol. Ugyanezekben az években Marcillac találkozott Condé húgával, de Longueville hercegnővel, aki hamarosan a Fronde egyik inspirálója lett, és hosszú éveken át közeli barátja lesz La Rochefoucauldnak.

Marcillac súlyosan megsebesül az egyik csatában, és kénytelen visszatérni Párizsba. Amíg háborúzott, apja megvásárolta neki Poitou tartomány kormányzói posztját; a kormányzó a király alkirálya volt tartományában: minden katonai és közigazgatási irányítás az ő kezében összpontosult. Még mielőtt az újonnan kinevezett kormányzó Poitou-ba távozott, Mazarin bíboros megpróbálta megnyerni őt az úgynevezett Louvre-i kitüntetések ígéretével: zsámolyjoggal a feleségének (vagyis a királynő jelenlétében való ülés jogával). ) és a Louvre-udvarba való behajtás joga kocsival.

Poitou tartomány sok más tartományhoz hasonlóan lázadozott: az adók elviselhetetlen terhet róttak a lakosságra. Párizsban is lázadás volt kialakulóban. A Fronde elkezdődött. A Fronde-ot első szakaszában vezető párizsi parlament érdekei nagyrészt egybeestek a lázadó Párizshoz csatlakozott nemesség érdekeivel. Az Országgyűlés vissza akarta szerezni korábbi szabadságát hatalma gyakorlása során, az arisztokrácia a király kisebbségét és általános elégedetlenségét kihasználva az államapparátus legmagasabb pozícióit igyekezett megszerezni az ország osztatlan ellenőrzése érdekében. Egyöntetűen meg akarták fosztani Mazarint a hatalomtól, és külföldiként kiutasítani Franciaországból. A lázadó nemeseket, akiket frondersnek kezdtek nevezni, a királyság legkiválóbb emberei vezették.

Marcillac csatlakozott a frondeurekhez, engedély nélkül elhagyta Poitou-t, és visszatért Párizsba. Személyes sérelmeit és a király elleni háborúban való részvétel okait a „Marcillac herceg bocsánatkérésében” fejtette ki, amely a párizsi parlamentben hangzott el (1648). La Rochefoucauld beszél benne a kiváltságokhoz való jogáról, a feudális becsületről és lelkiismeretről, az államnak és a királynőnek nyújtott szolgálatokról. Mazarint hibáztatja a nehéz francia helyzetért, és hozzáteszi, hogy személyes szerencsétlenségei szorosan összefüggenek hazája bajaival, és a letaposott igazságszolgáltatás helyreállítása az egész állam hasznára válik. La Rochefoucauld Apológiájában a lázadó nemesség politikai filozófiájának egy sajátos vonása ismét megnyilvánult: az a meggyőződés, hogy jóléte és kiváltságai jelentik egész Franciaország jólétét. La Rochefoucauld azt állítja, hogy nem nevezhette Mazarint ellenségének, amíg Franciaország ellenségének nem nyilvánították.

Amint a zavargások elkezdődtek, az anyakirálynő és Mazarin elhagyták a fővárost, és hamarosan a királyi csapatok ostrom alá vették Párizst. Megkezdődtek a béketárgyalások az udvar és a határok között. A parlament az általános felháborodás mértékétől megijedve felhagyott a harccal. A békét 1649. március 11-én írták alá, és egyfajta kompromisszummá vált a lázadók és a korona között.

A márciusban aláírt béke senki számára nem tűnt tartósnak, mert nem elégített ki senkit: Mazarin maradt a kormány élén, és folytatta korábbi abszolutista politikáját. Új polgárháborút okozott Condé herceg és társai letartóztatása. Megkezdődött a Hercegek Fronde, amely több mint három évig tartott (1650. január – 1653. július). A nemességnek ez az utolsó katonai felkelése az új államrend ellen széles körűvé vált.

La Rochefoucauld herceg a birtokaira megy, és jelentős sereget gyűjt ott, amely egyesül más feudális milíciákkal. Az egyesült lázadó erők Guienne tartomány felé vették az irányt, és Bordeaux városát választották központnak. Guienne-ben nem csillapodott a népi nyugtalanság, amit a helyi parlament is támogatott. A lázadó nemességet különösen a város kényelmes földrajzi elhelyezkedése és Spanyolországhoz való közelsége vonzotta, amely szorosan figyelemmel kísérte a kibontakozó lázadást, és segítséget ígért a lázadóknak. A feudális erkölcsöt követve az arisztokraták egyáltalán nem gondolták azt, hogy hazaárulást követtek el azzal, hogy idegen hatalommal tárgyaltak: az ősi szabályozás feljogosította őket arra, hogy más uralkodó szolgálatába álljanak át.

A királyi csapatok megközelítették Bordeaux-t. A tehetséges katonai vezető és képzett diplomata, La Rochefoucauld a védelem egyik vezetője lett. A csaták változó sikerrel folytak, de a királyi sereg erősebbnek bizonyult. Az első bordeaux-i háború békével végződött (1650. október 1.), ami nem elégítette ki La Rochefoucauldot, mert a hercegek még börtönben voltak. Magát a herceget amnesztiának vetették alá, de megfosztották Poitou kormányzói pozíciójától, és megparancsolták neki, hogy menjen Verteuil kastélyába, amelyet a királyi katonák pusztítottak. La Rochefoucauld csodálatos közönnyel fogadta ezt az igényt – jegyzi meg egy kortárs. La Rochefoucauld és Saint-Evremond igen hízelgő leírást ad: „Bátorsága és méltóságteljes viselkedése bármilyen feladatra képessé teszi... Az önérdek nem jellemző rá, ezért kudarcai is csak érdemek, bármilyen nehéz körülmények sorsa is legyen behelyezi, soha nem fog alázatossághoz folyamodni."

A harc a hercegek szabadon bocsátásáért folytatódott. Végül 1651. február 13-án a hercegek megkapták a szabadságukat. Mazarin bíboros a parlament rendeletének engedelmeskedve Németországba vonult vissza, de ennek ellenére onnan irányította tovább az országot – „mintha a Louvre-ban élne”. Ausztriai Anna, hogy elkerülje az újabb vérontást, nagylelkű ígéretekkel igyekezett maga mellé vonni a nemességet. Az udvari csoportok könnyen változtattak összetételükön, tagjai személyes érdekeiktől függően elárulták egymást, és ez La Rochefoucauldot kétségbeesett. A királynő ennek ellenére elérte az elégedetlenek megosztását: Condé szakított a többi határral, elhagyta Párizst, és elkezdett készülni a polgárháborúra, ilyen rövid időn belül a harmadikra. Az 1651. október 8-i királyi nyilatkozat államárulónak nyilvánította Condé hercegét és támogatóit; La Rochefoucauld is köztük volt. 1652 áprilisában Condé serege közeledett Párizshoz. A fejedelmek megpróbáltak egyesülni a Parlamenttel és az önkormányzattal, ugyanakkor tárgyaltak az udvarral, új előnyöket keresve maguknak.

Eközben a királyi csapatok közeledtek Párizshoz. A Faubourg Saint-Antoine városfalai melletti csatában (1652. július 2.) La Rochefoucauld súlyosan megsebesült egy arcon lövéstől, és majdnem elvesztette látását. A kortársak nagyon sokáig emlékeztek bátorságára.

A csata sikere ellenére a határok helyzete romlott: fokozódott a viszály, a külföldi szövetségesek megtagadták a segítséget. A Párizs elhagyására kötelezett parlament feloszlott. Az ügyet Mazarin új diplomáciai trükkje tette teljessé, aki Franciaországba visszatérve úgy tett, mintha ismét önkéntes száműzetésbe vonulna, feláldozva érdekeit az egyetemes megbékélés érdekében. Ez lehetővé tette a béketárgyalások megkezdését, és az ifjú XIV. Lajos 1652. október 21-én. ünnepélyesen belépett a lázadó fővárosba. A diadalmas Mazarin hamarosan visszatért oda. A parlamenti és nemesi Fronde véget ért.

Az amnesztia szerint La Rochefoucauldnak el kellett hagynia Párizst, és száműzetésbe kellett vonulnia. Súlyos egészségi állapota, miután megsebesült, nem tette lehetővé, hogy politikai beszédekben vegyen részt. Visszatér Angumuába, gondját viseli a teljesen leromlott gazdaságnak, helyreállítja tönkrement egészségét, és elgondolkodik a most átélt eseményeken. E gondolatok gyümölcse a száműzetés éveiben írt és 1662-ben megjelent Emlékiratok.

La Rochefoucauld szerint csak néhány közeli barátnak írt „Emlékiratokat”, és nem akarta nyilvánosságra hozni feljegyzéseit. Ám a sok példány közül egyet a szerző tudta nélkül nyomtattak ki Brüsszelben, és igazi botrányt kavart, különösen Condé és Madame de Longueville körében.

La Rochefoucauld „Emlékiratai” csatlakozott a 17. századi memoárirodalom általános hagyományához. Eseményekben, reményekben és csalódásokban gazdag korszakot foglaltak össze, és a korszak többi emlékéhez hasonlóan nemes irányultságúak is voltak: szerzőjük feladata az volt, hogy személyes tevékenységét az állam szolgálataként felfogja, és tényekkel bizonyítsa annak érvényességét. nézeteiről.

La Rochefoucauld „a gyalázat okozta tétlenségben” írta emlékiratait. Élete eseményeiről beszélve szerette volna összefoglalni az elmúlt évek gondolatait, és megérteni a történelmi értelmét annak a közös ügynek, amelynek érdekében annyi haszontalan áldozatot hozott. Nem akart magáról írni. Marcillac herceg, aki általában harmadik személyben jelenik meg az Emlékiratokban, csak alkalmanként jelenik meg, amikor közvetlenül részt vesz a leírt eseményekben. Ebben az értelemben La Rochefoucauld „Emlékiratai” nagyon különböznek „régi ellensége”, Retz bíboros „Emlékirataitól”, aki magát tette meg elbeszélésének főszereplőjévé.

La Rochefoucauld többször is beszél történetének pártatlanságáról. Valóban úgy írja le az eseményeket, hogy nem enged magának túlságosan személyes értékeléseket, de saját álláspontja elég egyértelműen megjelenik az Emlékiratokban.

Általánosan elfogadott, hogy La Rochefoucauld ambiciózus emberként csatlakozott a felkeléshez, akit megbántottak a bírósági kudarcok, és a kalandszeretetből is, amely akkoriban minden nemesre jellemző. Azonban azok az okok, amelyek La Rochefoucauldot a frondeurok táborába juttatták, általánosabb természetűek voltak, és olyan szilárd elveken alapultak, amelyekhez egész életében hű maradt. A feudális nemesség politikai meggyőződését átvevő La Rochefoucauld fiatal korától gyűlölte Richelieu bíborost, és igazságtalannak tartotta „uralma kegyetlen módját”, ami az egész ország katasztrófájává vált, mert „a nemességet megalázták, a népet pedig megalázták. az adók lenyomják.” Mazarin Richelieu politikájának folytatója volt, ezért La Rochefoucauld szerint ő vezette Franciaországot a pusztulásba.

Sok hasonló gondolkodású emberéhez hasonlóan ő is úgy vélte, hogy az arisztokráciát és a népet „kölcsönös kötelezettségek” kötik, és a hercegi kiváltságokért folytatott küzdelmét az általános jólétért és szabadságért folytatott küzdelemnek tekintette: végül is ezek a kiváltságok a haza és a király szolgálatával kiérdemelt, és ezek visszaadása az igazságosság helyreállítását jelenti, amely az ésszerű állam politikáját határozza meg.

Ám, társaira figyelve, keserűséggel látta „a hűtlen emberek számtalan sokaságát”, akik készek minden kompromisszumra és árulásra. Nem lehet rájuk támaszkodni, mert ők „eleinte belépve egy pártba rendszerint elárulják vagy kilépnek belőle, saját félelmeiket és érdekeiket követve”. Szakítottságukkal és önzésükkel tönkretették Franciaország megmentésének közös, az ő szemében szent ügyét. A nemességről kiderült, hogy nem tudja teljesíteni a nagy történelmi küldetést. És bár maga La Rochefoucauld is csatlakozott a frondeurokhoz, miután megtagadták tőle a hercegi kiváltságokat, kortársai felismerték a közös ügy iránti hűségét: senki sem vádolhatta hazaárulással. Élete végéig ragaszkodott eszméihez, és az emberekhez való hozzáállásában objektív maradt. Ebben az értelemben jellemző Richelieu bíboros tevékenységének váratlan, első pillantásra magas megítélése, amely az Emlékiratok első könyvét zárja: Richelieu szándékainak nagyszerűsége és azok megvalósításának képessége el kell nyomnia a magán elégedetlenséget szükséges, hogy megadja emlékének a jogosan megérdemelt dicséretet. Az a tény, hogy La Rochefoucauld megértette Richelieu óriási érdemeit, és sikerült felülemelkednie a személyes, szűk kaszt és „erkölcsi” értékeléseken, nemcsak hazaszeretetéről és széles körű politikai szemléletéről tanúskodik, hanem vallomásának őszinteségéről is, miszerint nem vezérelték. személyes célok, hanem az állam javáról szóló gondolatok.

La Rochefoucauld élete és politikai tapasztalatai váltak filozófiai nézeteinek alapjául. A feudális úr pszichológiája általában az emberre jellemzőnek tűnt: egy adott történelmi jelenség egyetemes törvénnyel változik. Gondolata az Emlékiratok politikai aktualitásától fokozatosan a Maximsban kidolgozott pszichológia örök alapjai felé fordul.

Amikor az Emlékiratok megjelentek, La Rochefoucauld Párizsban élt: az 1650-es évek vége óta él ott. Korábbi bűnössége fokozatosan feledésbe merül, és a közelmúltbeli lázadó teljes megbocsátást kap. (Végső megbocsátását bizonyítja, hogy 1662. január 1-jén a Szentlélek-rend tagjaként kitüntetést kapott.) A király jelentős nyugdíjat ítél neki, fiai jövedelmező és megtisztelő pozíciókat töltenek be. Ritkán jelenik meg az udvarban, de Madame de Sevigne szerint a Napkirály mindig különös figyelmet szentelt neki, és Madame de Montespan mellé ültette zenét hallgatni.

La Rochefoucauld rendszeres látogatója lesz Madame de Sable, majd később Madame de Lafayette szalonjainak. A „maximumok” ezekhez a szalonokhoz kapcsolódnak, amelyek örökre dicsőítették a nevét. Az író élete hátralévő részét ezeken való munkának szentelte. A "Maximák" hírnevet szereztek, és 1665 és 1678 között a szerző ötször adta ki könyvét. Jelentős íróként és az emberi szív nagy szakértőjeként ismerik el. Megnyílnak előtte a Francia Akadémia kapui, de ő állítólag félénkségből nem hajlandó részt venni a megtisztelő címért folyó versenyben. Lehetséges, hogy az elutasítás oka az volt, hogy az Akadémiára való felvételkor nem szívesen dicsőítették Richelieu-t egy ünnepi beszédben.

Mire La Rochefoucauld elkezdett dolgozni a Maximokon, nagy változások mentek végbe a társadalomban: a felkelések ideje lejárt. A szalonok különleges szerepet kezdtek játszani az ország társadalmi életében. A 17. század második felében különböző társadalmi státuszú embereket egyesítettek - udvaroncokat és írókat, színészeket és tudósokat, katonákat és államférfiakat. Itt formálódott meg az ország állami és ideológiai életében, vagy az udvar politikai intrikáiban így vagy úgy részt vevő körök közvéleménye.

Minden szalonnak megvolt a maga egyénisége. Madame de La Sablier szalonjában gyűltek össze például azok, akiket érdekelt a tudomány, különösen a fizika, a csillagászat vagy a földrajz. Más szalonok összehozták a yangenizmushoz közel álló embereket. A Fronde kudarca után az abszolutizmussal szembeni ellenállás számos szalonban egészen világosan megmutatkozott, különféle formákban. Madame de La Sablière szalonjában például a filozófiai szabadgondolkodás uralkodott, a ház úrnője számára pedig François Bernier, a híres utazó írta a „Gassendi filozófiájának összefoglalását” (1664-1666). A nemesség szabadgondolkodó filozófia iránti érdeklődését azzal magyarázták, hogy azt az abszolutizmus hivatalos ideológiájával szembeni ellentétnek tekintették. A janzenizmus filozófiája azért vonzotta a szalonlátogatókat, mert sajátos, az abszolút monarchiával szövetségre lépő ortodox katolicizmus tanításaitól eltérő felfogása volt az ember erkölcsi természetéről. A katonai vereséget szenvedett egykori frondeurok a hasonló gondolkodásúak körében elegáns beszélgetésekben, irodalmi „portrékban” és szellemes aforizmákban fejezték ki elégedetlenségüket az új renddel. A király óvakodott mind a janzenistáktól, mind a szabadgondolkodóktól, nem ok nélkül látva ezekben a tanításokban unalmas politikai ellenkezést.

A tudományos és filozófiai szalonok mellett tisztán irodalmi szalonok is működtek. Mindegyiket sajátos irodalmi érdeklődési köre jellemezte: egyesek a „karakterek”, mások a „portrék” műfaját művelték. A szalonban Mademoiselle de Montpensier, Gaston d'Orléans, az egykori aktív határőr lánya a portrékat részesítette előnyben. 1659-ben a „Arcképgaléria” gyűjtemény második kiadásában La Rochefoucauld „Önarcképe”, első nyomtatott munkája is megjelent.

Azok közül az új műfajok közül, amelyekkel a moralista irodalom kiegészült, a legelterjedtebb az aforizmák vagy maximák műfaja volt. A maximákat különösen a Sable márki szalonjában termesztették. A márkinét intelligens és művelt nőnek tartották, és részt vett a politikában. Érdekelte az irodalom, neve mérvadó volt a párizsi irodalmi körökben. Szalonjában erkölcsről, politikáról, filozófiáról, sőt fizikáról is beszélgettek. De leginkább a pszichológiai problémák, az emberi szív titkos mozgásainak elemzése vonzották a szalon látogatóit. A beszélgetés témáját előre megválasztották, így minden résztvevő gondolatait végiggondolva készült fel a játékra. A beszélgetőpartnereknek képesnek kellett lenniük az érzések finom elemzésére és a téma pontos meghatározására. A nyelvérzék segített kiválasztani a legmegfelelőbbet a különféle szinonimák közül, megtalálni a gondolatainak tömör és világos formáját - egy aforizma formáját. A szalon tulajdonosa maga egy aforizmakönyv, „Útmutató gyerekeknek” és két posztumusz (1678) közmondásgyűjtemény szerzője, „A barátságról” és a „Maximákról”. Jacques Esprit akadémikus, az ő embere Madame de Sable házában és La Rochefoucauld barátja, „Az emberi erények hamissága” című aforizmagyűjteményével lépett be az irodalom történetébe. Eredetileg így keletkezett La Rochefoucauld „Maximája”. A társasjáték olyan formát sugallt neki, amelyben kifejezheti nézeteit az emberi természetről, és összefoglalhatja hosszú gondolatait.

A tudományban sokáig az volt a vélemény, hogy La Rochefoucauld maximái nem függetlenek. Szinte minden maximában találtak kölcsönzéseket más mondákból, forrásokat vagy prototípusokat kerestek. Ugyanakkor Arisztotelész, Epiktétosz, Cicero, Seneca, Montaigne, Charron, Descartes, Jacques Esprit és mások neve is szóba került. Az ilyen párhuzamok számát még lehetne folytatni, de a külső hasonlóság nem bizonyítéka a kölcsönzésnek vagy a függetlenség hiányának. Másrészt valóban nehéz lenne olyan aforizmát vagy gondolatot találni, amely teljesen különbözik mindentől, ami azt megelőzően volt. La Rochefoucauld folytatta valamit, és egyúttal valami újat kezdett, ami felkeltette az érdeklődést munkája iránt, és bizonyos értelemben örök értékké tette a „Maximákat”.

A „maximumok” intenzív és folyamatos munkát igényeltek a szerzőtől. La Rochefoucauld Madame de Sable-nek és Jacques Esprit-nek írt leveleiben egyre több új maximát közöl, tanácsot kér, jóváhagyásra vár és gúnyosan kijelenti, hogy orrfolyásként terjed a maximaalkotás vágya. 1660. október 24-én Jacques Espritnek írt levelében bevallja: „Igazi író vagyok, mióta elkezdtem beszélni a műveimről.” Segre, Madame de Lafayette titkára egyszer megjegyezte, hogy La Rochefoucauld több mint harmincszor módosította az egyéni maximákat. A szerző által kiadott Maxim mind az öt kiadása (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) ennek a kemény munkának a nyomait viseli. Köztudott, hogy La Rochefoucauld kiadásról kiadásra éppen azoktól az aforizmáktól szabadult meg, amelyek közvetlenül vagy közvetve hasonlítottak valaki más kijelentésére. Aki a harcban társaiban csalódottságot élt át, és szemtanúja volt annak az ügynek az összeomlásának, amelyre annyi erőfeszítést fordított, volt mit mondania kortársainak - egy teljesen kifejlett világnézetű ember volt, amely már megtalálta a helyét. kezdeti kifejezése az „Emlékiratokban”. La Rochefoucauld „maximái” az általa megélt évekről szóló hosszas elmélkedések eredményei. Az élet olyan lenyűgöző, de egyben tragikus eseményeit, mert La Rochefoucauldnak csak az elért eszméket kellett sajnálnia, a leendő híres moralista megvalósította és újragondolta, és irodalmi munkásságának tárgyává vált.

A halál 1680. március 17-én találta rá. A Rue Seine-en lévő kastélyában halt meg súlyos köszvényes rohamban, amely negyvenéves kora óta gyötörte. Bossuet kivette az utolsó lélegzetét.

„Nincsenek ilyen szerencsétlen körülmények
hogy egy intelligens ember ne tudjon hasznot húzni belőlük,
de nincsenek ilyen boldogok,
hogy a vakmerő ne fordíthassa őket önmaga ellen..."

Francois de La Rochefoucauld

francia herceg, aki emlékíróként és az aforizma műfajának egyik megteremtőjeként vonult be a történelembe.

„Párizsban gyakoriak voltak a szalonok. „A tudományos és filozófiai szalonok mellett tisztán irodalmi szalonok is működtek. […] A maximákat különösen a Sable márki szalonjában termesztették. A márkinét intelligens és művelt nőnek tartották, és részt vett a politikában. Érdekelte az irodalom, neve mérvadó volt a párizsi irodalmi körökben. Szalonjában erkölcsről, politikáról, filozófiáról, sőt fizikáról is beszélgettek. De leginkább a pszichológiai problémák, az emberi szív titkos mozgásainak elemzése vonzották a szalon látogatóit. A beszélgetés témáját előre megválasztották, így minden résztvevő gondolatait végiggondolva készült a játékra. A beszélgetőpartnereknek képesnek kellett lenniük az érzések finom elemzésére és a téma pontos meghatározására. A nyelvérzék segített kiválasztani a legmegfelelőbbet a különféle szinonimák közül, megtalálni a gondolatainak tömör és világos formáját - egy aforizma formáját. […] Eredetileg így keletkeztek a „maximok”. La Rochefoucauld. A társasjáték olyan formát sugallt neki, amelyben kifejezheti magát az övék nézeteket az emberi természetről, és hosszú elmélkedéseket összegeznek. Az a vágy, hogy az általánost lássák a konkrét tények mögött, hogy egy általános embertípust fedezzünk fel az egyes emberekben, egy bizonyos egységes képletet találjunk mindenre, ami történik – mindez meghatározta az aforizma műfajának különleges sikerét, és közvetlenül függött a vezető irányzattól. annak az időnek, amelyet minden ellentmondása ellenére áthatott az elemzés és a racionalizmus szelleme."

Razumovskaya M.V., Francois de La Rochefoucauld élete és munkássága a könyvben: Francois de La Rochefoucauld, Emlékiratok. Maxims, L., „Science”, 1971, p. 244-245.

Francois de La RochefoucauldÉlete utolsó húsz évét irodalmi tevékenységnek szentelte. Leghíresebb művének, a Maximnak első kiadása 1664-ben jelent meg Hollandiában. nélkül a szerző ismerete a rajongói körében keringő kézírásos másolatok alapján... A következő évben a felháborodott szerző újabb változatot adott ki: Maxims / Réflexions ou Sentences et Maximes morales.

Az utánnyomások eredményeként - François de La Rochefoucauld élete során 5 jelent meg belőlük - a maximák száma a 188 előtt 504 .

A "Reflections on Various Subjects" először 1731-ben jelent meg, szerzője halála után.

A huszadik században a kibernetika formális rendszert épített ki, amely leírja a hiú ember viselkedését. Ehhez a maximákat használták Francois de La Rochefoucauld, igaz állításoknak tekintve – lásd a további részleteket: Martemyanov Yu.S., Dorofeev V.G. Az irodalmi szókincs terminolizálásának tapasztalata (a hiúság világáról F. de La Rochefoucauld szerint) / in Gyűjtemény: „Az érvelés logikája és modellezése” M., „VINITI”, 1983, p. 38-103.