Önkormányzati oktatási intézmény

középfokú oktatási iskola a művészeti és esztétikai ciklus tantárgyainak elmélyültséggel 23. sz

Projekt a témában

"Mi az ellentmondás Rodion Romanovics Raszkolnyikov lázadásában?"

(F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regénye alapján)

Teljesített:

Barannik Vitalina Igorevna

11. osztályos tanuló B

Felügyelő:

Myachina Ljudmila Veniaminovna

orosz nyelv és irodalom tanár

Védelemre engedélyezett:

TELJES NÉV. _______________________

"____" __________________ 20__

Komszomolszk-on-Amur

2016

Tartalomjegyzék

2. A regény története

A „Bűn és büntetés”, amelynek létrehozása csaknem 7 évig tartott, Fjodor Dosztojevszkij egyik leghíresebb regénye Oroszországban és külföldön egyaránt.A szerző lelki tapasztalataiból alakult ki a nehéz munkában töltött idő alatt. A regény az Russian Bulletin folyóiratban jelent meg 1866-ban.Az orosz irodalom klasszikusának ebben a művében soha korábban nem tárult fel pszichológusi és emberi lelkek ismerői tehetsége. Mi adta az ötletet Dosztojevszkijnak, hogy írjon egy művet egy gyilkosról és a lelkiismeret furdalásról, hiszen ez a téma nem volt jellemző az akkori irodalomra?

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij életében minden megvolt: nagy hírnév és szegénység, sötét napok a Péter és Pál erődben és sok év kemény munka, szerencsejáték-függőség és a keresztény hitre való áttérés.

Az orosz irodalomban Fjodor Mihajlovics a fő pszichológus és az emberi lelkek szakértője. Egyes irodalomkritikusok (például Makszim Gorkij), különösen a szovjet időszakból, Dosztojevszkijt „gonosz zseninek” nevezték, mert úgy vélték, hogy az író műveiben „rossz” politikai nézeteket véd - konzervatív és élete bizonyos pontján monarchikus. . Ezzel azonban lehet vitatkozni: Dosztojevszkij regényei nem politikaiak, de mindig mélyen pszichológiaiak, céljuk, hogy az emberi lelket és magát az életet olyannak mutassák meg, amilyen. A „Bűn és büntetés” című mű pedig a legszembetűnőbb megerősítése ennek.

A regény egy olyan korszakban született, amikor a régi erkölcsi törvényeket elvetették, újakat pedig nem dolgoztak ki. A társadalom elvesztette erkölcsi irányelveit, amelyek Krisztus képében testesültek meg, és Dosztojevszkij képes volt megmutatni ennek a veszteségnek a borzalmát. Ellenezte az erőszakot, és regényével polemizált a forradalmárokkal, akik azzal érveltek, hogy az egyetemes boldogsághoz vezető út az, hogy „Ruszot a fejszére hívni”. Dosztojevszkij fő gondolata: bűnözéssel nem lehet jót elérni. A világirodalomban elsőként mutatta be az „erős személyiség” individualista elképzeléseinek katasztrofális voltát és erkölcstelenségét.

Raszkolnyikov ötlete a 60-as évek forradalmi helyzetének összeomlása után, az utópisztikus elméletek válsága miatt a fiatalabb generáció történelmi csalódottságának mélységéből nő ki. Erőszakos lázadása egyszerre örökli meg a hatvanas évek társadalmi tagadásának erejét, és tömény individualizmusában kiesik mozgásukból. Az elbeszélés minden szála Raszkolnyikovhoz fut össze. Mindent magába szív maga körül (bánatot, szerencsétlenséget és igazságtalanságot). Látjuk, hogy az emberi tragédiák, katasztrófák – mind a nagyon távoli (a körúti lány), mind az életébe komolyan behatolók (a Marmeladov család), mind pedig a hozzá legközelebb állók (Dunya története) – milyen tiltakozásra és tiltakozásra késztetik a hőst. töltse el határozottsággal.

Az író a regény első részében végig világossá teszi: Raszkolnyikov számára nem a saját „extrém” körülményeinek javításában van a probléma... Raszkolnyikov számára, hogy engedelmesen elfogadja a sorsot, mivel az azt jelenti, hogy lemond minden cselekvési jogáról, élni és szeretni. A főszereplőnek nincs meg az az egocentrikus koncentrációja, amely teljesen kialakítja Luzhin személyiségét a regényben.

Raszkolnyikov azon emberek közé tartozik, akik elsősorban nem vesznek el másoktól, hanem adnak nekik. Ezt azonban kérés nélkül is kész megtenni – diktatórikusan, a másik akarata ellenére. A jóság energiája készen áll arra, hogy önakarattá, „a jóság erőszakává” változzon.

4. A hős cselekedeteinek következetlensége

Raszkolnyikov jót akart tenni, de ugyanakkor ölni;

A hős fel akarta adni magát a rendőrségnek, de nem akart börtönbe menni;

Szellemileg fejlett ember volt, de embertelen döntést hozott;

Lelkiismeretesen, de büszkeséggel. (lásd a 6. mellékletet)

A bűncselekmény erkölcsi és pszichológiai következményei pontosan az ellenkezője annak, amit Raszkolnyikov várt. Az alapvető emberi kapcsolatok szétesnek.

Raszkolnyikov belső tragédiája a hősnek az emberektől való elszakadásához és a „lelkiismeret szerinti vér” embertelen elméletének megalkotásához kapcsolódik. Cselekedeteiben az ember szabad és független a társadalmi körülményektől. A folyamatban lévő belső harc azt jelzi, hogy Rodion Romanovicsban egy vértanú álma, hogy megmentse az embereket a szenvedéstől, és önző önbizalom a saját jogába, hogy „átlépjen más akadályokon”, hogy egyidejűleg „Napóleonná váljon”.

Minden elmélet abszurd. Nem élheted le az életed az elmélet szerint.

Az író az elmélet és az életlogika ütközését ábrázolja. Véleménye szerint az élet mindig megcáfol minden elméletet, még a legfejlettebb forradalmi elméletet is. és bűnöző. Dosztojevszkij feladata, hogy megmutassa, milyen hatalma lehet egy eszmének egy ember felett, és milyen szörnyűvé és bűnössé válhat. A Raszkolnyikov által gyötört filozófiai kérdések sok gondolkodó elméjét foglalkoztatták. F. Nietzsche német filozófus megalkotta a „szuperember” elméletét, akinek minden megengedett. Később ez szolgált alapjául a fasiszta ideológia megteremtésének, amely az egész emberiség számára kimondhatatlan katasztrófákat hozott.

A főszereplő hibája az, hogy magában az emberi természetben látja a rossz okát, és örökkévalónak tartja azt a törvényt, amely a hatalmasoknak jogot ad a gonoszságra. Ahelyett, hogy az erkölcstelen rendszer és annak törvényei ellen harcolna, követi azokat. Raszkolnyikovnak úgy tűnik, hogy tetteiért csak önmagának felel, és mások ítélete közömbös számára. Rodiont egyáltalán nem érinti az általa elkövetett bűncselekmény. Túlságosan bízik elképzeléseinek helyességében, bízik eredetiségében és kizárólagosságában.

Mi a baj, ha megöl? Csak egy „tetűt ölt meg, a leghaszontalanabbat az összes tetű közül”. Amikor meghallja a „bûnözés” szót, visszakiáltja: „Bûnözés! Micsoda bűn?.. az, hogy megöltem egy undorító, rosszindulatú tetűt, egy vén zálogost, senkinek haszontalan, akit ha megölsz - negyven bűn megbocsáttatik, ki szívta ki a levet szegényből, és ez bűn? Nem gondolok rá, és nem gondolok arra, hogy lemosjam!”

Igen, Raszkolnyikov elméletében vannak gondolatok, amelyek egy abnormális emberben felmerülhetnek, de ezeket azonnal elnyomja a józan ész és a törvény. Talán, ha az elmélet csak papíron maradt volna, szegény ember fáradt képzelőerejének gyümölcsének tűnt volna. De Raszkolnyikov elkezdte megvalósítani! Az öreg zálogasszony „tályog, amit el kell távolítani”, nem hoz hasznot senkinek, meg kell halnia, ő ugyanaz a „remegő lény”. De miért hal meg ebben az esetben az ártatlan Lizaveta? Így Raszkolnyikov elmélete fokozatosan összeomlani kezd. Nem lehet csak „rosszra” és „jóra” osztani az embereket, és nem egy ember dolga, hogy ítélkezzen mások felett. Nem lehet embert megölni, még nagy és jó célokért sem. Az élet a legértékesebb dolgunk, és senkinek nincs joga ítéletet mondani felette csak úgy, saját kénye-kedve szerint.

Az individualista elmélet a hős állandó szenvedésének, a halhatatlan belső harc forrása. Raszkolnyikov „ötletérzéseinek” nincs következetes logikai cáfolata a regényben. És egyáltalán lehetséges? És mégis, Raszkolnyikov elméletének számos sebezhetősége van: hogyan lehet különbséget tenni a hétköznapi és a rendkívüli emberek között; mi lesz, ha mindenki azt hiszi, hogy Napóleon? Az elmélet következetlensége a „valódi valósággal” való érintkezésben is feltárul. A jövőt nem lehet számtanilag megjósolni. Látjuk, hogy az a „számtan”, amiről az ismeretlen diák a kocsmában beszélt, teljesen összeomlik.

A regény végén Raszkolnyikov nem egy eszme lemondása, hanem szenvedés, hit és szeretet révén jut el a lelki feltámadáshoz. A Lázár feltámadásáról szóló evangéliumi példázat bonyolultan megtört Sonya és Raszkolnyikov sorsában. „A szeretet támasztotta fel őket, egyikük szívében benne volt a másiké szívében az élet végtelen forrása.” [1.33.]

A kérdésre vonatkozó részben milyen ellentmondásokat fedezett fel Raszkolnyikov viselkedésében? Segítség, nagyon szükségem van rá!! a szerző adta VERONIKA a legjobb válasz az Azt hiszem, érdekli F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regényének hőse.
Rodion Romanovics Raszkolnyikov viselkedésének ellentmondásai elsősorban azzal függnek össze, hogy emberi együttérző természete harcol embertelen elméletével.
Raszkolnyikov e világ hatalmasainak tartja magát, vagyis azt hiszi, hogy saját elmélete szerint olyan emberekhez tartozik, akiknek joguk van kimondani a saját szavukat, olyanokhoz, mint Lykurgus, Napóleon, és ő maga is szánalmat mutat. Marmeladovék, a részeg lány a körúton, az első az utolsó filléreit is odaadja, fizet a taxisofőrnek, hogy vigye haza a lányt. Rodion minden alkalommal irgalmat mutatva visszahúzza magát, elítéli magát, mert sem Lycurgus, sem Napóleon észre sem venné a kisemberek szenvedését. Nem véletlen, hogy Raszkolnyikov kegyes cselekedetét azonnal megvető elmélkedései követik, például a lányról: „Legyen! Azt mondják, ennek így kell lennie. Ennek a százaléknak, azt mondják, minden évben el kell mennie... valahova... a pokolba..."
Dosztojevszkij regényének főszereplőjének természetének ellentmondásai a bűncselekmény indíttatásában is megnyilvánulnak. „A hős viselkedésének motivációi azonban a regényben folyamatosan kettészakadnak, mert magát a hőst, akit egy embertelen ötlet foglyul ejtett meg, megfosztják az integritásától, egyszerre két ember él és cselekszik benne: az egyik Raszkolnyikov „én” van irányítva a hős tudata, és egyben a másik „én” Ideje megmagyarázhatatlan mentális mozdulatokat és cselekedeteket tenni. Nem véletlen, hogy Razumikov barátja, Razumikhin azt mondja, hogy Rodionban „két ellentétes szereplő váltja fel egymást”. (Idézet az oldalról).

Először is emlékezzünk arra, mi volt jellemző a 60-as évekre Oroszországban. A populizmus alapvető eszméi, amelyeket először A.I. Herzen és továbbfejlesztette N.G. Csernisevszkijt a 60-as évek elejétől szinte minden orosz forradalmár örökbe fogadta. Ezeknek az elképzeléseknek a lényege a következő: Oroszország népe érdekében a szocializmus felé tud és kell is lépnie, megkerülve a kapitalizmust (mintha átugrana, míg meg nem honosodott orosz földön), ugyanakkor a parasztságra támaszkodva. közösség mint a szocializmus embriója; Ehhez nemcsak a jobbágyság eltörlésére van szükség, hanem a földbirtok feltétel nélküli megsemmisítésével az összes földet a parasztoknak kell átadni, megdönteni az egyeduralmat, és magát a nép választott képviselőit hatalomra juttatni.

Miután az orosz forradalmárok látták, hogy az 1861-es parasztreform félszegnek bizonyult, kiábrándultak a reformokból, és úgy vélték, hogy a cél elérésének megbízhatóbb eszköze a parasztság forradalma. , a populisták, akiknek forradalomra kellett volna nevelniük a parasztokat. Az igazság az Hogyan parasztforradalmat előkészíteni, a populisták véleménye megoszlott. Miközben a parasztok lázadtak, és 1861 tavaszán elkezdődtek az Oroszországban példátlan diáklázadások, a populisták lehetségesnek tartották egy széles körű kormányellenes front létrehozását, amely képes lesz a népakaratra támaszkodni és megdönteni a kormányt. . Ennek érdekében kiáltványokat intéztek az „úri parasztokhoz”, „művelt osztályokhoz”, „az ifjabb generációhoz”, „tisztekhez”. A kortársak még a hatvanas évek elejét is a „kiáltványok korszakának” nevezték. Abban az időben, amikor a szólásszabadságot államellenes bűncselekményként büntették, minden kiáltvány esemény lett. Eközben az 1861-1862. sorra jelentek meg földalatti nyomdákban vagy külföldön nyomtatva, sokféle ötletet tartalmazva, és ekkoriban hatalmas példányszámban - több ezer példányban - terjesztették. Így a „Fiatal Oroszország” kiáltványt levélben küldték el, szétszórva a Moszkvai Egyetemen, közvetlenül az utcákon, a körutakon és a házak bejáratánál. A "Velikorus" azt javasolta, hogy a művelt osztályok szervezzenek alkotmányt követelő kormányellenes kampányt. A „Fiatal Nemzedéknek” kiáltvány az ország teljes megújulását követelte, egészen a köztársaság bevezetéséig, lehetőleg békésen, de azzal a kitétellel: ha másképp nem lehet, szívesen hívjuk a forradalmat a nép segítségére. A „fiatal Oroszország” feltétel nélkül kiállt egy véres és kérlelhetetlen forradalom mellett, egy olyan forradalom mellett, amelynek radikálisan meg kell változtatnia mindent, kivétel nélkül mindenkit, nevezetesen: meg kell semmisíteni az autokráciát ("a Romanov egész házának" kiirtásával) és a földtulajdont, szekularizálni a templomot és a kolostort. tulajdon, még a házasság és a család felszámolása érdekében is, amely egyedül a „Fiatal Oroszország” felfogása szerint felszabadíthatja a nőket az eljövendő szociális és demokratikus orosz köztársaságban. A „fiatal Oroszország” nemcsak a cári kormányt keserítette meg, hanem a forradalmárokat is sokkolta.

F. M. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regénye a 19. század 60-as éveinek közönséges ifjúságának egy képviselőjét mutatja be. Raszkolnyikov szegény szentpétervári diák. De lelki világa a regényben komplexen korrelál nemcsak kortárs nemzedékének szellemi világával, hanem részben megnevezett (Napóleon, Mohamed, Schiller hősei), részben a regényben meg nem nevezett (Puskin-féle) múlttörténeti képekkel is. Hermann, Boris Godunov, Pretender, Balzac Rastignac stb.). Ez lehetővé tette a szerző számára, hogy rendkívül kibővítse és elmélyítse a főszereplő képét, megadva neki a kívánt filozófiai skálát.

Figyeljünk a főszereplő vezetéknevére - Raskolnikov. Rendkívül poliszemantikus. Először is olyan szakadárokra mutat rá, akik nem engedelmeskedtek az egyháztanácsok döntéseinek, és letértek az ortodox egyház útjáról, i. akik szembehelyezkedtek az ő véleményükkel a zsinatiéval. Másodszor, a hős lényének megosztottságára mutat rá, aki valóban tragikus hős – mivel a társadalom és Isten ellen lázadva még mindig nem utasíthatja el értéktelenként az Istenhez és a társadalomhoz kapcsolódó értékeket. Raszkolnyikov értékrendjében éppen egy hasadás, repedés keletkezik, de a rendszer nem esik szét emiatt.

Razumikhin barátja is beszél Raszkolnyikov ellentmondásos karakteréről: " Rodiont másfél éve ismerem: komor, komor, arrogáns és büszke; Mostanában (és talán jóval korábban) gyanakvó és hipochonder volt. Nagylelkű és büszke. Nem szereti kifejezni az érzéseit, és inkább kegyetlenséget követ el, mintsem szavakkal fejezze ki szívét. Néha azonban egyáltalán nem hipochonder, hanem egyszerűen hideg és az embertelenségig érzéketlen, tényleg, mintha két ellentétes szereplő váltakozna benne. Néha rettenetesen hallgatag! Nincs ideje, mindenki beleavatkozik, de ott fekszik és nem csinál semmit. Nem gúnyosan, és nem azért, mert hiányzott volna az esze, hanem mintha nem lenne elég ideje az ilyen apróságokra. Nem figyel arra, amit mondanak. Soha nem érdekel az, ami jelenleg mindenki mást érdekel. Borzasztóan nagyra becsüli magát, és úgy tűnik, nincs joga hozzá.”.

Raszkolnyikov következetlensége és kettőssége a gyengesége ideológusként, és ez az, ami tönkreteszi. Raszkolnyikov tettei ellentmondásosak, most egyedül van, egy órával később már más. Őszintén megsajnálja a körúti becsapott lányt, utolsó filléreit odaadja Marmeladovéknak, és kiment két kicsikét egy égő házból. Még az álmai is olyanok, mint a lénye két oldala közötti küzdelem folytatása a bűnözés mellett és ellen: az egyikben egy lovat próbál megmenteni a haláltól, a másikban ismét gyilkol. A hős második pozitív oldala nem teszi lehetővé, hogy teljesen meghaljon.

Raszkolnyikov is kettős, mint Pétervár képe a regényben. – Feltűnően jó megjelenésű, gyönyörű sötét szemekkel, sötétszőke, átlag feletti magasságú, vékony és karcsú.; álmodozó, romantikus, magas és büszke lélek, nemes és erős személyiség. De ennek az embernek megvan a saját szénapiaca, a saját piszkos földalattija – a gyilkosság és a rablás gondolata.

Raszkolnyikov a kor új típusú hőse. A hőst egy spirituális robbanás előestéjén adják.

A büntetés témája Dosztojevszkij értelmezésében. Raszkolnyikov erkölcsi állapota. Dosztojevszkij pszichológiai mestersége a hős lelki harcának ábrázolásában. Raszkolnyikov szimbolikus álmainak ideológiai és művészi funkciója.

A büntetés a regényben Raszkolnyikov erkölcsi állapotán, elidegenedésén és álmain keresztül nyilvánul meg.

A büntetés a Raszkolnyikovot érő szenvedés, amelyet a természet óhatatlanul ró ki az ellene, az új élet ellen lázadóra, bármilyen kicsinynek és megnyilvánulatlannak is tűnik az.

Kezdjük a főszereplő erkölcsi állapotával. Dosztojevszkij nem fukarkodik Raszkolnyikov rendellenes állapotának jellemzésével: láz, kábulat, súlyos feledés, az az érzés, hogy megőrül. A büntetés közvetlenül a gyilkosság után kezdődik. A regény központi részét főként a rohamok és a lelki fájdalom ábrázolása foglalja el, amelyben a lelkiismeret ébredése tükröződik. Dosztojevszkij egymás után írja le ugyanazon érzések változását: „A félelem egyre jobban hatalmába kerítette, különösen ez után a második, teljesen váratlan gyilkosság után”, „... egyfajta szórakozottság, mintha még a megfontoltság is fokozatosan hatalmába kerítette: percekig mintha megfeledkezett volna önmagáról. ..”, „Újra forogni látszott a feje”, „hanyatt feküdt a kanapén, még mindig döbbenten a legutóbbi feledéstől”, „iszonyatos hideg fogta el; de a hideg is a láztól volt, ami már régen elkezdődött álmában.” , „...az alvás és a delírium ismét egyszerre lett úrrá rajta. Elfelejtette magát”, „megint megdermedt az elviselhetetlen hidegrázás”, „... olyan hevesen vert a szíve, hogy még fájt is”, „iszonyatos rendetlenséget érzett maga körül. Ő maga félt, hogy nem tud uralkodni magán. Megpróbált belekapaszkodni valamibe és gondolkodni valamin, valamin, ami teljesen független, de nem sikerült neki”, „az amúgy is beteges és összefüggéstelen gondolatai egyre jobban kezdtek összezavarodni...” , „hirtelen megremegett az ajka, felragyogott a szeme a dühtől...”, „időnként fájdalmas, fájdalmas szorongás fogta el, ami még páni félelemmé is fajult.”

A magány és az elidegenedés uralta szívét: „... a szíve hirtelen olyan üres lett. A fájdalmas, végtelen magány és az elidegenedés komor érzése hirtelen tudatosan megnyilvánult lelkében.”. Raszkolnyikov bűncselekmény elkövetése után elzárta magát az élő és egészséges emberektől, és most az élet minden érintése fájdalmasan hat rá. Nem láthatja sem a barátját, sem a családját, mivel ezek irritálják, ez kínzás számára (“... úgy állt, mintha halott volna; mennydörgésként csapta meg egy elviselhetetlen hirtelen tudat. És kezei nem emelkedtek fel, hogy átöleljék: nem tudták... Tett egy lépést, megingott és ájultan a padlóra rogyott. ”).

Ennek ellenére a bűnöző lelke felébred és tiltakozik az ellene elkövetett erőszak ellen. Például Marmeladov halálával kapcsolatban szívesen gondoskodik másokról. Ezen kívül a jelenet közte és a lány Polya között, akit megkér, hogy imádkozzon érte.

Zametovval folytatott beszélgetés után „Remegve jött ki valami vad hisztérikus érzéstől, ami időközben elviselhetetlen gyönyört tartalmazott – azonban komoran, rettenetesen fáradtan. Az arca eltorzult, mintha valami roham után lett volna. Fáradtsága gyorsan nőtt. Erői izgatottak voltak, és most hirtelen jöttek, az első megrázkódtatással, az első irritáló érzéssel, és ugyanolyan gyorsan gyengültek, ahogy az érzés gyengült..

Dosztojevszkij mesterien írja le Raszkolnyikov belső monológjait. A félig-mászló Raszkolnyikov összefüggéstelen gondolatai között áttör a lelke:

„Szegény Lizaveta! Miért bukkant fel itt!.. Furcsa azonban, hogy miért alig gondolok rá, biztosan nem öltem meg... Lizaveta! Sonya! szegény, szelíd, szelíd szemű... Drágáim! Miért nem sírnak? Miért nem nyögnek? Mindent megadnak... szelíden és csendesen néznek... Sonya, Sonya! csendes Sonya!..”, „de miért szeretnek ennyire, ha nem érek rá!”, „Szeretem őt? Biztos nem, nem?... És ennyit mertem magamra hagyatkozni, ennyit álmodozni magamról, szegény én, jelentéktelen én, gazember, gazember!

Raszkolnyikov álmai mélyen szimbolikusak. Dosztojevszkij írja: „Fájdalmas állapotban az álmokat gyakran a rendkívüli feltűnőségük, fényességük és a valósághoz való rendkívüli hasonlóságuk különbözteti meg. Néha egy-egy szörnyű kép rajzolódik ki, de a díszlet és az egész bemutató folyamata annyira hihető, és olyan finom, váratlan, de a kép teljes teljességének megfelelő művészi részletekkel, hogy ugyanaz az álmodó a valóságban nem tudta kitalálni. még ha ugyanaz a művész lenne is, mint Puskin vagy Turgenyev. Az ilyen álmok, fájdalmas álmok mindig sokáig emlékeznek, és erős benyomást tesznek a feldúlt és már izgatott emberi testre.".

Raszkolnyikov első álma gyermekkoráról. Itt alkalmazhatja az alvás többszintű értelmezését.

Első szint - történelmi. Raszkolnyikov álmában a ló megverésével készült epizódot hagyományosan Nyekrasov „Az időjárásról” című versére való utalásnak tekintik. Kiderül, hogy Dosztojevszkijt annyira lenyűgözte a Nyekrasov versében ábrázolt tény, hogy szükségesnek tartotta megismételni, amit Nekrasov regényében mondott.

Dosztojevszkij persze látott hasonló jeleneteket a valóságban is, de ha szükségesnek tartotta, hogy ennyire egyértelműen „utaljon” egy műalkotásra, akkor nyilván nem azért, mert lenyűgözte a benne tükröződő tény, hanem azért, mert látta a úgy működik, mint valami új létezési tény, amely igazán lenyűgözte őt.

Ez az új tény először is abból állt, hogy a tényeket a valóságból választották ki, és azok gyűjtötték össze, akiknek bizonyos módon be kellett állítaniuk olvasóikat; másodsorban a ténylegesen történõ és egy bizonyos hangulatban lévõ ember által észlelt viszonyban. „Nekrasov” felfogása egy lóról, aki egy hatalmas kocsit próbál mozgatni („Nekrasov” - idézőjelben, mert ez Nyekrasov olvasóinak, és nem magának a költőnek a felfogása), egy ló, mintha megszemélyesítené ennek szenvedését és szerencsétlenségét világ, igazságtalansága és könyörtelensége, sőt - ennek a lónak a gyenge és elesett léte - mindez Raszkolnyikov álmának ténye. Szegény Savraska, akit egy hatalmas szekérre akasztottak, amelybe részegek tömege mászott fel, csak Raszkolnyikov elképzelése a világ helyzetéről. Íme, ami valójában létezik: „...egy részeg, akit nem tudni, miért és hova szállítottak akkoriban az utcán egy hatalmas szekéren, amelyet egy hatalmas igásló húzott...”. Úgy tűnt, ez a kocsi a Bűn és büntetés első oldalain Raszkolnyikov álmából származott.

Így csak a szekér mérete érzékelhető kellőképpen, de nem a teher, és nem az ehhez a kocsihoz befogott ló ereje, vagyis nem létező igazságtalanságok alapján vetik ki Isten elé a kihívást, hiszen mindenkinek megadatott egy erejük szerint terhet és senkinek sem adatik többet, mint amennyit elbír.

Az álomból származó ló analógja Katerina Ivanovna a regényben, aki irreális gondjai és aggodalmai súlya alá esik, amelyek nagyon nagyok, de elviselhetők (főleg, hogy Isten nem veszi el a kezét, és amikor eljön a vég, mindig van egy asszisztens: Szonja, Raszkolnyikov, Szvidrigailov), és a gondok és aggodalmak terhe alatt, amit romantikusan elképzelt magának, és éppen ezektől a gondoktól, sértésektől és bánatoktól, amelyek szinte csak gyulladt agyában léteznek, végül meghal – mint egy „sarokba zárt ló”. Katerina Ivanovna elkiáltja magát: – A nyavalygás elmúlt!. És valóban, rúg, minden erejével küzdve az élet borzalma ellen, mint Raszkolnyikov álmából a nyavalyás. („... egy kis csikó, és ő is rúg!... Egész testében ül, de felugrik és húzza, húzza teljes erejéből különböző irányokba...”, de ezek a körülötte élő embereket érő ütések gyakran olyan megsemmisítőek, mint a lovak patáinak ütései, amelyek Marmeladov mellkasát zúzták (például a Sonyával való fellépés).

Második szint - erkölcsös. Az álombeli Mikolka és a festő Nyikolaj (Mikoláj) nevének összehasonlítása derül ki. Raszkolnyikov ököllel rohan a gyilkos Mikolkára, hogy megbüntesse ( "... hirtelen felpattan és őrjöngve kis ökleivel Mikolkára rohan". A festő Nikolka magára fogja vállalni a gyilkos Raszkolnyikov bűnét, és váratlan tanúvallomásával megvédi őt a számára legszörnyűbb pillanatban Porfirij Petrovics kínzásától és a kényszerű vallomástól ( "Én... gyilkos vagyok... Alena Ivanovna és nővérük, Lizaveta Ivanovna, én... megöltem... baltával."). Ezen a szinten Dosztojevszkij dédelgetett gondolata tárul fel, hogy mindenki hibás mindenkiért, hogy csak egyetlen igaz hozzáállás létezik a felebarát bűnéhez – ez az, hogy magára vállalja a bűnét, magára vállalja a bűnét és a bűnösségét. legalább egy ideig viselni a terhét, hogy ne essen kétségbe egy elviselhetetlen tehertől, hanem lássa a segítő kezet és a feltámadás útját.

Harmadik szint - allegorikus. Itt kibontakozik és kiegészül a második szint gondolata: nemcsak mindenki hibás mindenkiért, hanem mindenki hibás mindenki előtt. A kínzó és az áldozat bármikor helyet cserélhet. Raszkolnyikov álmában fiatal, jóllakott, részeg, jókedvű emberek habzó lovat ölnek – a regénybeli valóságban a kimerült és kimerült Marmeladov fiatal, erős, jóllakott, ápolt lovak patája alatt hal meg. Sőt, halála nem kevésbé szörnyű, mint egy ló halála: „Az egész láda megrongálódott, összezúzódott és felszakadt; A jobb oldalon több borda törött. A bal oldalon, közvetlenül a szívnél volt egy baljós, nagy, sárgás-fekete folt, kegyetlen ütés egy patától... az összetört férfit kerékbe kapták, és forogva, harminc lépéssel vonszolták a járdán. ” .

Negyedik szint (a regény jelentésének megértéséhez a legfontosabb) - szimbolikus, és ezen a szinten Raszkolnyikov álmai rendszerbe kapcsolódnak. Raszkolnyikov egy lógyilkosról szóló álom után felébredve úgy beszél, mintha azokkal azonosítaná magát, akik öltek, ugyanakkor remeg, mintha a szerencsétlen lovat ért ütések fájnák őt.

Talán ennek az ellentmondásnak a feloldása Raszkolnyikov következő szavaiban rejlik: „Miért én vagyok az! - folytatta, ismét meghajolva, és mintha mély csodálkozásban lett volna, - elvégre tudtam, hogy nem bírom, akkor miért kínlódtam még mindig? Hiszen éppen tegnap, tegnap, amikor elmentem csinálni ezt a... tesztet, mert tegnap teljesen megértettem, hogy nem bírom... Most mit csinálok? Miért kételkedtem benne eddig?. Valóban „ló” és egyben gyilkos is, Mikolka, aki azt követeli, hogy a lovat olyan szekérre erősítsék, amely túl nehéz ahhoz, hogy „vágtázza”. A lovas lovas szimbóluma a leghíresebb keresztény szimbólum a testet uraló szellemről. Az akaratos és pimasz szelleme az, amely arra igyekszik rákényszeríteni természetét, testét, hogy megtegye azt, amit nem tud, amitől undorodik, ami ellen lázad. Ezt fogja mondani: "Végül is attól, hogy a valóságban rágondoltam, rosszul lettem és megrémültem..." Porfirij Petrovics pontosan ezt fogja mondani később Raszkolnyikovnak: – Tegyük fel, hogy hazudik, vagyis egy személy, különleges eset, inkognitóban, és tökéletesen, a legravaszabb módon hazudik; Úgy tűnik, itt lesz a diadal, és élvezd az eszed gyümölcsét, de bumm! Igen, a legérdekesebb, legbotrányosabb helyen el fog ájulni. Ez mondjuk betegség, a szobákban néha fülledtség történik, de akkor is, uram! Mégis adott egy ötletet! Összehasonlíthatatlanul hazudott, de az igazságot nem tudta kiszámítani.”>.

Másodszor olyan álmot lát, amelyben másodszor is megöli áldozatát. Ez azután történik, hogy egy kereskedő „gyilkosnak” nevezi. Az álom vége csak utalás Puskin „Borisz Godunovjára” („Elkezdett futni, de már az egész folyosó tele volt emberekkel, a lépcsők ajtói tárva-nyitva voltak, a lépcsőn, a lépcsőn és odalent - minden ember, fej fej mellett, mindenki nézte , - de mindenki rejtőzködik és vár, csendben!...). Ez az utalás a hős csalójának indítékát hangsúlyozza.

Egy másik álma, amelyet Rodion Raszkolnyikov a regény utószavában lát, egy rémálom, amely a világ apokaliptikus állapotát írja le, ahol az Antikrisztus eljövetele úgy tűnik, az egész emberiségre kiterjed - mindenki Antikrisztussá válik, saját igazságának prédikátora. , igazság a saját nevükben. „Betegségében arról álmodozott, hogy az egész világ valami szörnyű, hallatlan és példátlan pestisjárvány áldozatává lett ítélve, amely Ázsia mélyéről érkezett Európába. Mindenkinek el kellett pusztulnia, kivéve néhányat, néhány nagyon kiválasztottat.".

Mi magyarázza Rodion Raszkolnyikov belső következetlenségét?

Teljes szöveg megjelenítése

Minden ember természeténél fogva ellentmondásos: mindannyiunkban olyan tulajdonságok léteznek, mint az irgalom és a kegyetlenség, a kedvesség és a szívtelenség. F.M. Dosztojevszkij világhírű író-pszichológus „Bűn és büntetés” című művében egy ellentmondásos hős képét teremtette meg, aki egyszerre rendelkezik jó természettel és embergyűlölettel, együttérzés és önzés képességével... Térjünk rá a regény elemzése, hogy megértsük, mi magyarázza a belső következetlenség jellegét.

A hős vezetékneve már jelzi belső megosztottságát, széthúzását és integritásának hiányát. A kiállításon Raszkolnyikov egykori diák portréja látható: kellemes megjelenésű, finom arcvonásokkal rendelkező fiatalember. Rongyokba volt öltözve, amiben egy tisztességes ember szégyellné kimenni az utcára, fején egy régi, lyukas, kopott kalap volt a fején. Raszkolnyikov nem aggódott amiatt, hogy mások hogyan látják. Szerény otthona koporsóra emlékeztetett: kicsi, nyomorult szekrény volt, alacsony mennyezettel. A szerző nagy figyelmet fordít a belső térre és a tájra, hogy megmutassa az olvasónak, milyen ingerlékeny, „hipochondriához hasonló” állapotban van a főszereplő. Összetörte a szegénység, és lelki kimerültségben volt.

A hős lelkében belső küzdelem zajlott: a környezet, az önzés, a társadalmi igazságtalanság és részben a szegénység megfojtotta benne a nagylelkű, művelt embert. Raszkolnyikov megszállottjává válik a „napóleoni” elméletnek, amely szerint vannak „rendkívüli” emberek, akiknek joguk van feláldozni más emberek életét a közjó érdekében. De az emberiség megsegítése érdekében végzett gyilkolás nem igazolható: a mérleg biztosan felborul az egyik oldalra.

Az elméletet követve a hallgató felteszi a kérdést, hogy ki ő maga: „azok, akiknek igaza van” vagy „remegő teremtmény”. Erre Raszkolnyikov elhatározza, hogy meggyilkolja az öreg zálogbírót, aki maga is „tetűként” dönt sok hozzá forduló ember sorsáról. Az elmélet kudarcra van ítélve. Emlékezzünk a hős pszichológiai állapotára a gyilkosság előtt és után. A lelkében zajló küzdelem őrületbe, lázas állapotba sodorta. Egész lénye szemben állt az elmélettel. Ennek bemutatására a szerző a pszichologizmus különféle elemeit használja fel: a kettősök rendszerét (a Szvidrigailov és Luzsin szereplők az önigazolás extrém formáját képviselik), a beszédjellemzőket (belső mon

Kritériumok

• 2/3 K1 A téma mélysége és az érvek meggyőző képessége
• 2/2 K2 Elméleti és irodalmi ismeretek szintje
• 3/3 K3 A mű szövegének felhasználásának érvényessége
• 2/3 K4 Kompozíciós integritás és a bemutatás következetessége
• 3/3 K5 Beszédnormák követése
• ÖSSZESEN: 12 a 14-ből

A „Bűn és büntetés” című regényben F. M. Dosztojevszkij egy olyan személy képét alkotta meg, aki kritikus a valósággal szemben, és jelentős szerepet szeretne játszani a társadalomban. Rodion Raszkolnyikov gondolatai a „kis” emberekről, akik nem próbálják megvédeni magukat, és a szembenálló személyiségekről, akik képesek megvédeni emberi jogaikat, vezettek a „remegő lényekről és a jogukról” szóló elmélet megalkotásához. Raszkolnyikov sokáig táplálta ezt az ötletet, és nem merte a gyakorlatba ültetni. Lényege, hogy jó céllal bűncselekmény, akár gyilkosság is igazolható. Rodion egyfajta igazságosságot vállalt, amely kompenzálja a jó nevében elkövetett rosszat: vajon egy haszontalan, „gonosz öregasszony” meggyilkolása nem „engesztelés” lenne „jócselekedetek ezrei”? És ami a legfontosabb, Raszkolnyikovnak ellenőriznie kellett, hogy ő maga erős személyiség-e.

Az ezzel kapcsolatos elmélkedéseket egy diák és egy kocsmában kihallgatott tiszt közötti beszélgetés „fűtötte” az öreg zálogosról és nővéréről, Lizavetáról. A diák azt mondta, hogy meg akarta ölni és kirabolni ezt a káros öregasszonyt, hogy segítsen a rászorulóknak, de elismerte, hogy képtelen ölni. A diák kijelentései megfeleltek Rodion belső monológjainak. Komor gondolatok támadtak saját instabilitásom következtében is: nem volt miből fizetni az oktatásért, kimaradtam az iskolából, tartoztam a lakásommal. Élelmiszerre nem mindig lehetett pénzt keresni, mivel alacsony az óradíj, és „csizma nélkül nem lehet tanítani a gyerekeket”. Szűk, szekrényhez hasonló szekrénye melankóliát és ingerültséget keltett, a nap nagy részét ebben kellett töltenie. És az a terület, ahol Raszkolnyikov szobát bérelt, egy nyomornegyed volt, ivóállomásokkal, porral és fülledt utcákkal.

Fontos szerepet játszott a szegénységben élő Marmeladov család megismerése. Katerina Ivanovna beteg volt, három kisgyerek éhezett, Marmeladov maga nem tudott mindenkit enni, és a bánattól ivott, lánya, Sonya pedig „sárga jegyre ment”, feláldozta magát a hozzá közel álló emberek megmentéséért. Raszkolnyikovot felháborítja ez a társadalmi helyzet, amikor egyesek önfeláldoznak, míg mások elfogadják ezt az áldozatot.
Raszkolnyikov lelkiállapotára is hatással volt édesanyja levele, amelyben életük legújabb eseményeiről számolt be. Rodion Dunya nővér döntését, hogy feleségül veszi Luzhint (számítások szerint), áldozatként érzékeli az ő érdekében: „Sonechka, Sonechka Marmeladova, örök Sonechka. ...nem akarom ezt az áldozatot...nem fog megtörténni, nem fogadom el!"

Később megérti, hogy lehetetlen megszökni a Luzhinok és Szvidrigailovok elől, további áldozatok lesznek. Szvidrigailov az „erősek” másik képviselője, akik saját törvényeik szerint élnek. És akkor megjelenik a következtetés: „Döntenünk kell. Vagy teljesen feladni az életet!” Ez azt jelenti, hogy ha az elméletet elutasítják, akkor Raszkolnyikov szerint nincs szükség az életre, mivel ez egyet jelent a „tehet, élni és szeretni való jog” feladásával.

Egy szimbolikus álom, amelyet Raszkolnyikov nem sokkal a gyilkosság előtt álmodott, új gondolatokat ébreszt: „Nem kezdődik a láz...? Isten! tényleg lehet... Valóban fogok egy baltát, elkezdem ütni a fejét, lopok és remegek... bújok, vérbe borulva... Uram! mutasd meg az utamat." Először egy férfi brutális lógyilkosságának képe (álomban) megrémítette Rodion Raszkolnyikovot: nem akart gyilkos lenni, véres ruhában, vérrel a kezén. De van egy gondolata: „Miért álmodtam most ilyen csúnyát?” Nem kell a mohó öregasszonyt szegény lóval azonosítani, hanem fordítva. És ha igen, az azt jelenti, hogy az öregasszony nem érdemel sem részvétet, sem szánalmat, hiszen nem hoz hasznot, csak kárt okoz az embereknek. Elméletének megfelelően Rodion úgy véli, hogy nem azért fog bűncselekményt elkövetni, mert ölni akar, és nem a szívében lévő kegyetlenség miatt, hanem azért, hogy bebizonyítsa magának következtetéseinek helyességét. Meg akar győződni saját fontosságáról, arról, hogy a választott néphez tartozik, kész igazságot szolgáltatni az igazságosságért folytatott küzdelemben. És ennek az álomnak különös jelentősége volt egy olyan férfi gyulladt pszichéje számára, aki egy hónapja gondolkodott a tervezett kísérleten. Raszkolnyikov még a „tesztre” is elment.

A gyilkosság egész ötlete a saját erejének próbájából fakadt: meg tud-e tenni valamit, amire nem mindenkinek van joga, amire csak az erős egyének képesek. Vagyis ő, Rodion Raszkolnyikov, tartozhat-e a választott néphez? Ezért később nem használta fel az ellopott dolgokat és pénzt. A büszkeség és a büszkeség nagyon fejlett érzések voltak Raszkolnyikovban, még csak nem is akarta elfogadni egy barátja segítségét, vagy felhasználni anyja és nővére pénzét. És nem volt szüksége a gyilkosság után elvett vagyonára sem.

A gyilkosság utáni „kivégzése” eredményeként Raszkolnyikov arra a következtetésre jut, hogy a régi pénzkölcsönzővel szembeni kegyetlen megtorlás hiábavaló. Semmi sem változott jobbra sem az egyének életében, sem a társadalomban, de ez a „kísérlet” szenvedést, betegséget és lelkiismeret-furdalást hozott neki személyesen. Ki lett jobban? És „Napóleonnak” érezte magát? Semmi ilyesmi. És az öregasszony, akiről álmodott, nevetett rajta, és lehetetlen volt megölni, ahogyan lehetetlen megváltoztatni Szvidrigailovot, életmódját, szokásait. Álmában egy kereskedő képében jelent meg Raszkolnyikovnak, majd Rodion lakásában jelent meg javaslataival. Ennek is megvan a maga szimbolikája: Raszkolnyikov álomban követi Szvidrigailovot, aki intett, hogy kövesse, vagyis mindkettő tervének bűnösségére utal. Valóban, mennyivel jobb Raszkolnyikov cselekedete a számára kellemetlen személy cselekedeteihez képest? Végül is ő, akárcsak Svidrigailov, nem vette figyelembe mások érzéseit és vágyait, bár nem érdemelték meg a tiszteletet. Később a valóságban Svidrigailov elmondja Rodionnak, hogy van köztük némi hasonlóság. Rodionnak ez nem tetszik, és ez a tény új gondolatokat ébreszt benne. Lehet-e együtt élni egy elkövetett bűn gondolatával? Sikerül ez Szvidrigailovnak? Hiszen neki is vannak látomásai: például a történetei szerint halott felesége érkezik hozzá.

A lelkiismeret továbbra is gyötörte Raszkolnyikovot, és még erősebben gyötörte a hozzátartozói jelenlétében, akik meglátogatták. Rodion szerette, sőt bálványozta is anyját és nővérét. Megértése szerint Dunya megismételheti Sonya sorsát, ha kényelemből férjhez megy, és eladja magát, hogy segítsen testvérének. De Raszkolnyikov elmélete szerint tiltakozását fejezte ki az emberek tehetetlen, igazságtalan helyzete ellen a társadalomban azzal, hogy megölte az öreg zálogbírót. Ugyanakkor volt valamiféle ellentmondás, elvek és hiedelmek következetlensége: ha nem „remegő lény”, ha a kiválasztott, erős egyéniségek közé tartozik, akkor ki az anyja és a nővére? Valóban megvetnie kell őket, ha egy másik, ellentétes kategóriába kell őket sorolni?

Mindezek a kérdések nem oldódtak meg Raszkolnyikov fájdalmas tudatában, sokat kellett gondolkodnia, hogy levonja a következtetést. Később Sonya Marmeladova, aki meg volt győződve arról, hogy a bűnbánat révén tudatára kell ébrednie a bűnösségnek és az elkövetett bűncselekmény miatti büntetés elkerülhetetlenségének, segített neki ezt a következtetést levonni. A gonosz gonosz, az embernek nincs joga az udvarával halálra ítélni senkit. A „ne ölj” keresztény elv pedig továbbra is a fő dolog az emberiség életében.

Vélemények

Zoja, érdekelt Szvidrigailov és Raszkolnyikov összehasonlítása.
A sorozat nem hagyta ki ezeket az epizódokat. Talán egy kicsit elfelejtettem a könyvet
Ezért néztem olyan érdeklődéssel a filmet. Meglepetés volt számomra ez
Szvidrigailov meggyilkolása. Szerinted miért akasztotta fel magát?
Tisztelettel. Elena.