Az ókori orosz irodalom legfigyelemreméltóbb jelenségei a krónikák voltak. Az első időjárási feljegyzések a 9. századból származnak, későbbi, 16. századi forrásokból származnak. Nagyon rövidek: egy-két soros jegyzetek.

Nemzeti jelenségként a krónikaírás a XI. Különböző korú emberek lettek krónikások, és nem csak szerzetesek. A krónikaírás történetének helyreállításához olyan kutatók járultak hozzá, mint A. A. Shakhmatov (1864-1920) és A. N. Az első jelentősebb történeti munka a 997-ben elkészült Kódex volt, amelynek összeállítói a 9-10. század eseményeit és az ókori legendákat ismertették. Még olyan udvari eposzokat is tartalmaz, amelyek Olgát, Szvjatoszlavot és különösen Vlagyimir Szvjatoszlavovicsot dicsérik, akinek uralkodása alatt ez a kódex megszületett.

Az egyik európai léptékű figura között szerepelnie kell a Kijev-Pechersk kolostor Nesztor szerzetesének is, aki 1113-ra befejezte „Az elmúlt évek meséje” című munkáját, és átfogó történelmi bevezetőt állított össze. Nestor nagyon jól ismerte az orosz, bolgár és görög irodalmat, nagyon művelt ember lévén. Munkájában felhasználta a korábbi 997-es, 1073-as és 1093-as kódexeket, valamint a 11-12. század fordulójának eseményeit. szemtanúként fedezték fel. Ez a krónika nyújtotta a legteljesebb képet a korai orosz történelemről, és 500 évig másolták. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az ősi orosz krónikák nemcsak Rusz, hanem más népek történetét is lefedték.

A krónikaírással világi emberek is foglalkoztak. Például Vlagyimir Monomakh nagyherceg. A krónika részeként kerültek hozzánk olyan csodálatos művei, mint a „Gyermekek tanítása” (1099 körül; később kiegészítve, az 1377-es jegyzékben megőrizve). Vlagyimir Monomakh az „Útmutatóban” különösen azt az elképzelést követi, hogy el kell hárítani a külső ellenségeket. 83 „út” volt - kampány, amelyben részt vett.

A 12. században. a krónikák nagyon részletesekké válnak, és mivel kortársak írják őket, a krónikások osztály- és politikai rokonszenve nagyon világosan kifejeződik bennük. Mecénásaik társadalmi rendje nyomon követhető. A Nestor után író legjelentősebb krónikások közül kiemelhető a kijevi lakos, Peter Borislavich. A legtitokzatosabb szerző a XII-XIII. században. Daniil Sharpener volt. Úgy gondolják, hogy két műve volt - „Az Ige” és az „Ima”. Daniil Zatochnik kiváló szakértője volt az orosz életnek, jól ismerte az egyházi irodalmat, élénk és színes irodalmi nyelven írt. A következőket mondta magáról: „A nyelvem olyan volt, mint a firkász botja, és az ajkaim barátságosak, mint a folyó sebessége. Emiatt igyekeztem a szívem béklyóiról írni, és keserűséggel összetörtem őket, ahogyan az ókorban a csecsemőket kőhöz zúzták.”

Külön ki kell emelni a „séta” műfaját, amely honfitársaink külföldi utazásait írja le. Először is ezek a zarándokok történetei, akik Palesztinába és Pargradba (Konstantinápolyba) tették „sétájukat”, de fokozatosan megjelentek a nyugat-európai államok leírásai is. Az elsők egyike Daniel, az egyik csernigovi kolostor apátja utazásának leírása volt, aki 1104-1107-ben járt Palesztinában, 16 hónapot töltött ott, és részt vett a keresztesek háborújában. Ennek a műfajnak a legkiemelkedőbb alkotása Afanasy Nikitin tveri kereskedő „Séta a három tengeren” című műve, amelyet napló formájában állítottak össze. Sok déli népet ír le, de főleg India lakóit. A. Nyikitin hat évig tartó „sétája” a 70-es években zajlott. XV század

A „hagiográfiai” irodalom nagyon érdekes, hiszen a szentté avatott személyek életének leírása mellett hű képet adott a kolostorok életéről. Leírták például a megvesztegetés eseteit egyik vagy másik egyházi rang vagy hely megszerzéséért stb.

Az idei év legújabb divattrendjei a "Lady-Glamour" divatportálon.

Az ókori orosz irodalom világhírű alkotása az „Igor hadjáratának meséje” volt, melynek megírásának dátuma 1185. Ezt a verset a kortársak utánozták, a pszkoviták már a 14. század elején idézték. , és a Kulikovo-mezőn aratott győzelem után (1380) a „The Tale ..” után írták a „Zadonshchina”-t. A „The Word...” Igor szeverszki fejedelem Koncsak polovci kán elleni hadjárata kapcsán jött létre. Az ambiciózus tervektől elárasztott Igor nem egyesült Nagy Fészek Vsevolod nagyherceggel, és vereséget szenvedett. A tatár-mongol invázió előestéjén való egyesülés gondolata végigvonul az egész munkán. És ismét, mint az eposzokban, itt is védekezésről beszélünk, és nem agresszióról és terjeszkedésről.

A 14. század második felétől. A moszkvai krónikák egyre fontosabbá válnak. 1392-ben és 1408-ban Moszkvai krónikák készülnek, amelyek össz-orosz jellegűek. És a 15. század közepén. Megjelenik a „kronográf”, amely tulajdonképpen őseink világtörténelem-írásának első tapasztalata, a „Kronográf”-ban pedig az ókori Rusz helyét és szerepét próbálták bemutatni a világtörténelmi folyamatban.

A krónika államügy volt, fejedelmi ügy. Ezért a krónika összeállítását nemcsak a legműveltebb és legokosabb ember kapta meg, hanem az is, aki ehhez vagy ahhoz a fejedelmi ághoz, ehhez vagy ahhoz a fejedelmi házhoz közeli elképzeléseket képes megvalósítani. Így a krónikás objektivitása és őszintesége összeütközésbe került azzal, amit „társadalmi rendnek” nevezünk. Ha a krónikás nem elégítette ki megrendelője ízlését, elváltak tőle, és a krónika összeállítását egy másik, megbízhatóbb, engedelmesebb szerzőre ruházták át. Sajnos, már az írás hajnalán megjelent a hatalmi szükségletekért való munka, és nemcsak Oroszországban, hanem más országokban is.

16. dia az előadásból "Rusz kultúrája 10-15 században". Az archívum mérete a prezentációval együtt 688 KB.

Történelem 10. osztály

egyéb előadások összefoglalója

„A Romanov-dinasztia képviselői” - I. Péter Alekszejevics. Fedor Alekszejevics. VI. Antonovics János. Alekszandr II Nikolajevics. Elizaveta Petrovna. Jekaterina I Alekszejevna. Anna Ioannovna. A Romanov-dinasztia történelmi alakjai. Alekszej Mihajlovics. Alekszejevics Péter II. Sándor I. Pavlovics. Miklós II Alekszandrovics. Mihail Fedorovics. Pavlovics Miklós. János V Alekszejevics.

„Napóleoni háborúk” – Napóleon a trónon. Tűz. Napóleon császár. A magántulajdon sérthetetlensége. Megbeszélésre váró kérdések. Terebenevskaya ábécé. Napóleon háborúinak krónikája. Festményciklus „1812”. Napóleoni háborúk. Rossz hír Franciaországból. Francia művészek festményei. Napóleon és Lorington marsall. Ötletek a korszakról. Napóleon téli ruhában. Honvédő Háború.

„A csata Moszkváért a háborúban” – november 16. – VASÁRNAP. A Szovjetunió főparancsnokának helyettese, G.K. Zsukov. Országos háború az ellenséges vonalak mögött. Érem "Moszkva védelméért". A 316. gyaloghadosztály parancsnoka, vezérőrnagy I.V. Panfilov. Fotó 1945-ből. Szeptember 30. - KEDD. Egy fiatal lány élete mozgalmas tevékenységgel telt. 1942. április 20-ig a szovjet csapatok 150-400 km-re visszaszorították az ellenséget Moszkvától.

„I. Péter fő reformjai” - Reformok. Új anyagon dolgozik. Péter bemutatja a kollégiumokat. Rangsorok táblázata. I. Péter Kalapudvar reformjai. svéd változat. Intézmény. Területi önkormányzati reform. Ellentmondásos személyiség. Egyéni elv. Parasztság. Két fegyver. Kormányzati reformok. Társadalompolitika. Mercantilizmus. Csapatok felkészítése a harcra. Katonai reform. Az ipar gyors növekedésének fő oka.

„A szláv istenek listája” - Perun. A termékenység és a szülés istenei. szlávok. Ilja Muromets. Dvorovoy és Bannik. Yarilo. Ősi szlávok. A magvak istensége. Ünnep. Manó. Makos. A mezők patrónusa. Stribog. Ló. Szülés és vajúdó nők. Nap. Dazhdbog. Svarog. Ivan Kupala. Az otthon lelke. Svarog fia. Semargl. Az ősi szlávok szellemei. Stribog a szelek legfőbb királya. A bölcsesség és a költészet istene. Illés próféta. A szlávok istenei. Maslenitsa. A fiatal tavaszi nap istene.

„Csecsen konfliktus” – A konfliktus háttere. Raid Kizlyar ellen. Kronológia. Parancsnokok. Statisztikák a polgári halálozásról. A harcok kezdete. orosz hadsereg. orosz olaj. Veszteség. csecsen konfliktus. Harcok Csecsenföldön.

  KRÓNIKA(az ősi orosz nyárból - év) - a 11-17. századi ősi orosz irodalom történelmi műfaja, amely az események időjárási rekordja.

A krónikák szövege egy évnek megfelelő cikkekre tagolódik. Az évszázadok során újabb és újabb hírekkel kiegészített krónikák az ókori Oroszországgal kapcsolatos tudományos ismeretek legfontosabb forrásai.

A krónika összeállítója vagy másolója legtöbbször tudós szerzetes volt. A kolostor hercege, püspöke vagy apátja parancsára hosszú éveket töltött a krónika megírásával. Szokás volt az ősidőktől kezdeni a történetet a föld történetéről, fokozatosan áttérve az elmúlt évek eseményeire. Ezért a krónikás elődei munkáira támaszkodott.

Ha a krónika összeállítójának nem egy, hanem egyszerre több krónikaszöveg állt a rendelkezésére, akkor ezeket „kombinálta” (kombinálta), minden szövegből kiválasztva azt, amit szükségesnek tartott saját munkájába beilleszteni. Gyakran az összeállítás és az átírás során a krónikaszövegek nagymértékben megváltoztak - lerövidültek vagy bővültek, új anyagokkal egészültek ki. De ugyanakkor a krónikás igyekezett a lehető legpontosabban közvetíteni az elődök szövegét. Súlyos bűnnek számított a krónikahírek összeállítása vagy durván elferdítése.

A krónikás úgy tekintette a történelmet, mint Isten akaratának megnyilvánulását, megbünteti vagy megbocsátja az embereket tetteikért. A krónikás feladatának tekintette Isten cselekedeteinek közvetítését az utódok felé. A krónikást kora eseményeinek leírásánál saját feljegyzései, az eseményekben résztvevők emlékei vagy vallomásai, hozzáértő emberek történetei vezérelték, esetenként a fejedelmi vagy a püspöki levéltárban tárolt dokumentumokat is felhasználhatta. E nagy munka eredménye a krónikagyűjtés lett. Egy idő után ezt a kódot más krónikások folytatták, vagy egy új kód összeállításánál használták fel.

A krónika a múlt emlékét hordozta, és a bölcsesség tankönyve volt. A dinasztiák és államok jogait a krónikák lapjain igazolták.

A krónika elkészítése nemcsak nehéz, de költséges is volt. Megjelenése előtt a 14. században. A krónikai papírokat pergamenre írták - speciálisan előkészített vékony bőrre. Két krónika ismert (Radziwill és Litsevoy-boltozat), amelyekben a szöveget színes miniatúrák kísérik.

Az első oroszországi krónikagyűjtemények legkésőbb az első felében elkezdődtek. XI. században azonban csak a 2. emelet boltozatai jutottak el hozzánk. ugyanaz a század. A korai krónikák központja Kijev volt, az óorosz állam fővárosa, de más városokban is vezettek rövid krónikák. Az első, éves cikkekre tagolt krónika a 70-es években összeállított kódex volt. XI század a Kijev-Pechersk kolostor falai között. Összeállítója – a kutatók szerint – e kolostor apátja, Nagy Nikon (? -1088) volt. Nagy Nikon munkája egy másik krónikagyűjtemény alapját képezte, amely ugyanabban a kolostorban keletkezett a 90-es években. XI század A tudományos irodalomban ez a kód az Initial Code konvencionális elnevezését kapta (az Initial Code töredékeit az Első Novgorodi Krónika részeként őrizték meg). Az Initial Code ismeretlen összeállítója nemcsak az elmúlt évek híreivel töltötte fel a Nikon kódját, hanem más orosz városok krónikai feljegyzéseit, valamint anyagokat, köztük feltehetően bizánci krónikások munkáit is kibővítette. A korai krónikaírás harmadik és legjelentősebb emléke a 10-es években keletkezett Elmúlt évek meséje volt. XII század

   A régi orosz állam összeomlása után számos orosz fejedelemségben folytatódott a krónikaírás. Az orosz földek krónikaemlékei a széttöredezettség korszakából irodalmi stílusban, érdeklődési körben és munkamódszerekben különböznek egymástól. Dél-Russia bőbeszédű krónikái egyáltalán nem hasonlítanak a novgorodi lakonikus és üzletszerű krónikákhoz. Északkelet krónikáit pedig az ékesszóló filozofálásra való hajlam jellemzi. A helyi krónikások elkezdtek elszigetelődni az egyes fejedelemségek határain belül, és minden eseményt hercegük vagy városuk politikai érdekeinek prizmáján keresztül szemléltek. Széles körben elterjedtek a fejedelmi krónikák, amelyek egyik-másik uralkodó életéről és hőstetteiről mesélnek. Az idők krónikaemlékei az Ipatiev, Novgorod first és Laurentian krónikák.

A 30-as évek mongol-tatár inváziója. XIII század erős csapást mért Rusz krónikáira. Sok városban a krónikaírás teljesen megszakadt. A krónikai munka központjai ebben az időszakban Galícia-Volyn föld, Novgorod és Rosztov maradt.

A XIV században. önálló krónikaírás keletkezett Moszkvában. Ebben a században a moszkvai hercegek lettek Oroszország északkeleti részének leghatalmasabb uralkodói. Kezük alatt megkezdődött az orosz földek begyűjtése és a harc a horda uralom ellen. Az egységes állam eszméjének újjáéledésével együtt fokozatosan újjáéledt az összoroszországi krónikaírás gondolata. Az orosz állam megalakulása során az egyik első összoroszországi krónikai kódex az 1408-as moszkvai kódex volt, amelynek létrehozására Ciprianus metropolita volt. Az 1408-as kód megalkotója számos orosz városból vonzotta krónikai anyagokat - Tverből és Nagy Novgorodból, Nyizsnyij Novgorodból és Rjazanból, Szmolenszkből és természetesen magából Moszkvából. Az 1408-as kódot kezdetben a Szentháromság-krónika őrizte. XV. században, amely az 1812-es moszkvai tűzvészben halt meg. Az egyesítő gondolatok a következő XV. századi moszkvai ívekben is megjelentek. Megerősítették azt az elképzelést, hogy a moszkvai hercegek törvényes uralkodói és örökösei minden olyan földnek, amely korábban a Kijevi Ruszt alkotta. Fokozatosan a moszkvai krónikák ünnepélyesebbé és hivatalosabbá váltak. A 16. században Moszkvában grandiózus krónikaboltozatokat hoztak létre (Nikon Chronicle, Litsevoy boltozat stb.). Ezekben a moszkvai állam nemcsak a Kijevi Rusz utódjaként szerepelt, hanem a múlt nagy királyságainak örököseként, az ortodox hit egyetlen fellegváraként is. Írnokok, szerkesztők, írástudók és művészek egész csapata dolgozott a krónikagyűjtemények létrehozásán Moszkvában. Ugyanakkor az akkori krónikások fokozatosan elvesztették vallásos félelmét a tény igazsága előtt. Néha a szerkesztés során a krónikaüzenetek jelentését az ellenkezőjére változtatták (ez különösen igaz volt a közelmúlt eseményeiről szóló történetekre). közepén élte meg virágkorát. XVI. századi, moszkvai krónikák már a 2. felében. században hanyatlásnak indult. Ekkorra a helyi krónikahagyományok is megszakadtak vagy feldaraboltak. A krónikák összeállítása a 17. században is folytatódott, de a XVIII. a történelmi könyvek e műfaja fokozatosan a múlté lett.

A korai orosz történelemről krónikákból merítünk információkat. Pontosan mit tudunk róluk? A kutatók mind a mai napig nem tudnak konszenzusra jutni sem szerzőségük, sem objektivitásuk tekintetében.

Régi orosz krónikák: fő titkok

Magazin: Történelem „Orosz hetes” 6. szám, 2016. augusztus
Kategória: Titkok
Szöveg: Orosz Seven

Ki a szerző?

Azok számára, akik nem mélyednek el a történelemben, csak egy krónikás létezik: Nestor, a Kijev-Pechersk kolostor szerzetese. E státusz megszilárdítását számára megkönnyítette, hogy Nestor Krónikás néven szentté avatták. Ezt a szerzetest, mint a „Múlt évek meséje” szerzőjét azonban csak egy későbbi (XVI. századi) listája említi, és a „Mese” mellett számos más krónikaszöveg is található, amelyek különböző évszázadokban és különböző, távoli időkben keletkeztek. távoli helyek.
Egyedül Nestort nem lehetett volna időben és térben szétszakítani, hogy mindegyiket megírja. Így mindenesetre ő csak egy a szerzők közül.
Kik a többiek? A Laurentian Chronicle alkotója Lavrenty szerzetesként szerepel, a Szentháromság-krónika pedig a Szentháromság-Sergius Lavra szerzetesének, Bölcs Epiphaniusnak tulajdonítható. És általában, abból a tényből ítélve, hogy szinte minden krónikát kolostorokban őriztek, származásukat az egyházi embereknek köszönhetik.
Egyes szövegek írásmódja azonban okot ad arra, hogy világi környezetben keressünk szerzőket. A Kijevi Krónikában például nagyon kevés figyelmet szentelnek az egyházi kérdéseknek, a nyelv pedig a lehető legközelebb áll a népnyelvhez: köznyelvi szókincs, párbeszédek, közmondások, idézetek, képi leírások használata. A Galíciai-Volyni Krónika sok különleges katonai szót tartalmaz, és egyértelműen bizonyos politikai elképzelések kifejezésére irányul.

Hol van az eredeti?

Az a tény, hogy minden krónikát listákban (másolatokban) és kiadásokban (kiadásokban) ismerünk, nem könnyíti meg a szerzők keresését. A világon egyetlen gyűjteményben sem találja meg a „Túltévő évek meséjét”, amelyet Nestor a 11-12. század fordulóján írt. Csak a 14. századi Laurentian-lista, a 15. századi Ipatijevszkij-lista és a 16. századi Hlebnyikovszkij-lista létezik. stb.
És maga Nestor aligha volt a Mese első szerzője.
A filológus és történész szerint A.A. Shakhmatov, csupán átdolgozta a kijevi-pecserszki János apát 1093-as eredeti kódexét, és kiegészítette az orosz-bizánci szerződések és legendák szövegeivel, amelyek a szájhagyományban jutottak el hozzá.
János pedig kiegészítette Nikon szerzetes boltívét. És ennek a verziónak megvolt az elődje - a 11. század első felének legősibb kódexe. De senki sem adhat száz százalékos garanciát arra, hogy nem egy másik, ősibb szövegen alapul.
Ez a lényege a krónikaírás orosz hagyományának. Minden későbbi írnok régi kéziratokat, szájhagyományokat, énekeket, szemtanúk beszámolóit használja fel, és új, az ő szemszögéből teljesebb történelmi információgyűjteményt állít össze. Ez jól látható az „egyenetlen” Kijevi Krónikában, amelyben a Vydubitsky-kolostor apátja, Mózes olvasztotta fel a nagyon eltérő iskolai végzettségű és tehetségű szerzők szövegeit.

Miért mondanak ellent a krónikák egymásnak?

A kérdésre adott válasz simán az előzőből következik. Mivel rengeteg krónika, listája és kiadása (egyes források szerint mintegy ötezer) létezik, szerzőik különböző időkben és különböző városokban éltek, nem álltak rendelkezésükre korszerű információátadási módszerek és használt források, még akaratlanul is nehéz volt elkerülni néhány pontatlanságot. Mit is mondhatnánk a vágyról, hogy magunkra húzzuk a takarót, és ezt vagy azt az eseményt, várost, uralkodót kedvező színben tüntetjük fel...
Ezt megelőzően a krónikák történetével kapcsolatos kérdéseket érintettük, de tartalmukban sok rejtély rejlik.

Honnan jött az orosz föld?

Az elmúlt évek meséje ezzel a kérdéssel kezdődik. Azonban még itt is vannak okok az értelmezésre, és a tudósok továbbra sem tudnak konszenzusra jutni.
Egyrészt úgy tűnik, elég világosan kimondják: „ És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz.<…>A csudok, a szlovének, a krivicsek és mindannyian azt mondták az oroszoknak: „A földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend. Uralkodj és uralkodj rajtunk." És kiválasztottak három testvért a klánjaikkal együtt, és magukkal vitték Rusz egészét, és eljöttek.<…>És ezekről a varangokról kapta az orosz föld becenevet».
Ezen a passzuson alapul a normann elmélet a rusz állam eredetéről - a varangiaktól.
De van egy másik töredék: „ ... Ugyanabból a szlávból származunk mi, ruszok... De a szláv nép és az orosz egy, elvégre a varangiaktól Oroszországnak nevezték őket, és korábban is voltak szlávok; bár tisztásoknak hívták őket, a beszéd szláv volt" Eszerint kiderül, hogy bár a varangiakról kaptuk a nevünket, előttük is egy nép voltunk. Ezt a (normanellenes vagy szláv) hipotézist M.V. Lomonoszov és V.N. Tatiscsev.

Kinek írta Vlagyimir Monomakh „tanítását”?

A „Vlagyimir Monomakh tanításai” az „Elmúlt évek meséje” része, és három részből áll: egy gyerekeknek szóló tanítást, egy önéletrajzi történetet és egy levelet, amelynek címzettje általában a herceg testvére, Oleg Szvjatoszlavovics. De miért kell a személyes levelezést belefoglalni egy történelmi dokumentumba?
Érdemes megjegyezni, hogy Oleg neve sehol nem szerepel a levélben, és a szöveg tartalma bűnbánati jellegű.
Talán azzal, hogy Monomakh újra elmesélte ezt a bonyolult történetet a fiát megölő testvérrel, az alázat és a megbocsátás nyilvános példáját akarta mutatni, az első résszel rímelve. De másrészt ez a szöveg csak a „Mese” listáinak egyikében szerepel, és nyilvánvalóan nem sok szemnek szánták, így egyes tudósok ezt személyes írásbeli vallomásnak, az utolsó ítéletre való felkészülésnek tekintik.

Ki és mikor írta az „Igor hadjáratának meséjét”?

A „Szó” eredetével kapcsolatos viták közvetlenül azután kezdődtek, hogy A. I. gróf felfedezte. Musin-Puskin a 18. század végén. Ennek az irodalmi emlékműnek a szövege annyira szokatlan és összetett, hogy a szerzőségét senkinek sem tulajdonították: magának Igornak, Jaroszlavnának, Vlagyimir Igorevicsnek és más hercegeknek vagy nem hercegeknek; a kampány rajongói, és fordítva, azok, akik elítélték Igor kalandját; a szerző nevét „megfejtették” és elszigetelték az akrosztikáktól. Eddig hiába.
Így van ez az írási idővel is. A leírt események időpontja egybeesett a leírásuk időpontjával? A történetíró B.A. Rybakov a „The Lay”-t szinte a helyszínről származó jelentésnek tekintette, és B. I. Yatsenko tíz évvel távolabbra helyezte a létrehozásának dátumát, mivel a szöveg olyan eseményeket említ, amelyeket 1185-ben, a hadjárat évében nem ismertek. Sok köztes változat is létezik.

A korai orosz történelemről krónikákból merítünk információkat. Pontosan mit tudunk róluk? A kutatók mind a mai napig nem tudnak konszenzusra jutni sem szerzőségük, sem objektivitásuk tekintetében.

Ki a szerző?

Azok számára, akik nem mélyednek el a történelemben, csak egy krónikás létezik: Nestor, a Kijev-Pechersk kolostor szerzetese. E státusz megszilárdítását számára megkönnyítette, hogy Nestor Krónikás néven szentté avatták. Ezt a szerzetest, mint a „Múlt évek meséje” szerzőjét azonban csak egy későbbi (XVI. századi) listája említi, és a „Mese” mellett számos más krónikaszöveg is található, amelyek különböző évszázadokban és különböző, távoli időkben keletkeztek. távoli helyek, barátok.

Egyedül Nestort nem lehetett volna időben és térben szétszakítani, hogy mindegyiket megírja. Tehát mindenesetre ő csak egy a szerzők közül.

Kik a többiek? A Laurentian Chronicle alkotója Lavrenty szerzetesként szerepel, a Szentháromság-krónika pedig a Szentháromság-Sergius Lavra szerzetesének, Bölcs Epiphaniusnak tulajdonítható. És általában, abból a tényből ítélve, hogy szinte minden krónikát kolostorokban őriztek, származásukat az egyházi embereknek köszönhetik.

Egyes szövegek írásmódja azonban okot ad arra, hogy világi környezetben keressünk szerzőket. A Kijevi Krónikában például nagyon kevés figyelmet szentelnek az egyházi kérdéseknek, a nyelv pedig a lehető legközelebb áll a népnyelvhez: köznyelvi szókincs, párbeszédek, közmondások, idézetek, képi leírások használata. A Galíciai-Volyni Krónika sok különleges katonai szót tartalmaz, és egyértelműen bizonyos politikai elképzelések kifejezésére irányul.

Hol van az eredeti?

Az a tény, hogy minden krónikát listákban (másolatokban) és kiadásokban (kiadásokban) ismerünk, nem könnyíti meg a szerzők keresését. A világon egyetlen gyűjteményben sem találja meg a „Túltévő évek meséjét”, amelyet Nestor a 11-12. század fordulóján írt. Csak a 14. századi laurentiánus lista van, Ipatievszkij - 15. századi, Hlebnyikovszkij - 16. századi stb.

A. A. Sahmatov filológus és történész szerint csupán átdolgozta a kijevi-pecserszki János apát 1093-as kezdeti törvénykönyvét, és kiegészítette azt az orosz-bizánci szerződések és legendák szövegeivel, amelyek a szájhagyományban jutottak el hozzá.

János pedig kiegészítette Nikon szerzetes boltívét. És ennek a verziónak megvolt az elődje - a 11. század közepének legősibb kódexe. De senki sem adhat száz százalékos garanciát arra, hogy nem egy másik, ősibb szövegen alapul.

Ez a lényege a krónikaírás orosz hagyományának. Minden következő írástudó régi kéziratokat, szájhagyományokat, énekeket, szemtanúk beszámolóit használja fel, és új, az ő szemszögéből teljesebb történelmi információgyűjteményt állít össze. Ez jól látható az „egyenetlen” Kijevi Krónikában, amelyben a Vydubitsky-kolostor apátja, Mózes olvasztotta fel a nagyon eltérő iskolai végzettségű és tehetségű szerzők szövegeit.

Miért mondanak ellent a krónikák egymásnak?

A kérdésre adott válasz simán az előzőből következik. Mivel rengeteg krónika, listája és kiadása (egyes források szerint mintegy ötezer) létezik, szerzőik különböző időkben és különböző városokban éltek, nem álltak rendelkezésükre korszerű információátadási módszerek és használt források, még akaratlanul is nehéz volt elkerülni néhány pontatlanságot.

Mit is mondhatnánk a vágyról, hogy „magára húzzuk a takarót”, és ezt vagy azt az eseményt, várost, uralkodót kedvező színben tüntetjük fel...

Ezt megelőzően a krónikák történetével kapcsolatos kérdéseket érintettük, de tartalmukban sok rejtély rejlik.

Honnan jött az orosz föld?

Az elmúlt évek meséje ezzel a kérdéssel kezdődik. Azonban még itt is vannak okok az értelmezésre, és a tudósok továbbra sem tudnak konszenzusra jutni.

Egyrészt, úgy tűnik, egészen világosan meg van mondva: „És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz.<...>A csudok, a szlovének, a krivicsek és mindannyian azt mondták az oroszoknak: „A földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta rend. Uralkodj és uralkodj rajtunk." És kiválasztottak három testvért nemzetségeikkel együtt, és magukkal vitték Rusz egészét, és eljöttek<...>És ezekről a varangokról kapta az orosz föld becenevet.

Ezen a passzuson alapul a normann elmélet a rusz állam eredetéről - a varangiaktól.

De van egy másik töredék is: „... mi, ruszok, ugyanazon szlávokból származunk... És a szláv nép és az orosz egy, elvégre a varangiaktól Oroszországnak hívták őket, és korábban is voltak szlávok; bár tisztásnak hívták őket, a beszédük szláv volt”, amely szerint kiderül, hogy bár a varangiakról kaptuk a nevünket, már előttük is egy nép voltunk. Ezt a normánellenes vagy szláv hipotézist M.V. Lomonoszov és V.N.

Kinek írta Vladimir Monomakh „Tanítását”?

A „Vlagyimir Monomakh tanításai” az „Elmúlt évek meséje” része, és három részből áll: egy gyerekeknek szóló tanítást, egy önéletrajzi történetet és egy levelet, amelynek címzettje általában a herceg testvére, Oleg Szvjatoszlavovics. De miért kell a személyes levelezést belefoglalni egy történelmi dokumentumba?

Érdemes megjegyezni, hogy Oleg neve sehol nem szerepel a levélben, és a szöveg tartalma bűnbánati jellegű.

Talán azzal, hogy Monomakh újra elmesélte ezt a bonyolult történetet a fiát megölő testvérrel, az alázat és a megbocsátás nyilvános példáját akarta mutatni, az első résszel rímelve. De másrészt ez a szöveg csak a „Mese” listáinak egyikében szerepel, és nyilvánvalóan nem sok szemnek szánták, így egyes tudósok ezt személyes írásbeli vallomásnak, az utolsó ítéletre való felkészülésnek tekintik.

Ki és mikor írta az „Igor hadjáratának meséjét”?

A „Szó” eredetével kapcsolatos viták közvetlenül azután kezdődtek, hogy a 18. század végén A. I. Musin-Puskin gróf felfedezte. Ennek az irodalmi emlékműnek a szövege annyira szokatlan és összetett, hogy a szerzőségét senkinek sem tulajdonították: magának Igornak, Jaroszlavnának, Vlagyimir Igorevicsnek és más hercegeknek vagy nem hercegeknek; a kampány rajongói, és fordítva, azok, akik elítélték Igor kalandját; a szerző nevét „megfejtették” és elszigetelték az akrosztikáktól. Eddig – hiába.

Így van ez az írási idővel is. A leírt események időpontja egybeesett a leírásuk időpontjával? A történetíró, B. A. Rybakov a „The Lay”-t szinte a cselekmény helyszínéről származó riportnak tekintette, B. I. Yatsenko pedig tíz évvel távolabbra helyezte a létrehozásának dátumát, mivel a szöveg olyan eseményeket említ, amelyeket a kampány évében nem ismertek - 1185. Sok köztes változat is létezik.

Hol található Kitezh-grad?

Kitezh legendája, az „orosz Atlantisz” az óhitűek irodalmi adaptációjában jutott el hozzánk – az „Igekrónikás könyve” nevű emlékműben. Eszerint ezt a várost Georgij Vszevolodovics herceg építette, majd Batu kán támadásakor víz alá került. A legtöbben egyetértenek abban, hogy ez a „földi paradicsom” a Nyizsnyij Novgorod régióban található Szvetlojar-tóban rejtőzik, de egyes kutatók a kívánt pontot a térképen vagy közelebb helyezik Szuzdalhoz (az itt található Kidekshi falu neve után), vagy Jaroszlavl.