Kérdések az "Aljnövényzet" című darabbal kapcsolatban 2. Miért vizsgálta a Mitrofan? és megkapta a legjobb választ

Elena Simonova válasza[guru]
1. Prostakova gyakorlatilag semmit sem tanult. Szülei „öregek” voltak, ő és bátyja „semmit sem tanítottak”. „Régen úgy volt, hogy kedves emberek jöttek a paphoz, megnyugtattak, megnyugtattak, hogy legalább a testvérüket iskolába küldhessék… A halott könnyű, kézzel-lábbal... Néha sikoltozni méltóztatja: megátkozom azt a gyereket, aki tanul valamit a hitetlenektől, és ha nem Szkotinin lenne, akkor tanulni akar valamit” – mondja találékonyan a földbirtokos, aki teljesen megbízik a hitetlenektől. ilyen „nevelés”.
Néhai apja "nem tudott írni és olvasni, de tudta, hogyan kell gazdagságot teremteni és megmenteni". Prosztakova asszony apja tulajdonságait örökölte: teljes tudatlanságával, durvaságával, zsarnokságával körültekintő és öncélú. Miután megtudta, hogy tanítványa, Sophia gazdag menyasszony lett, azt tervezi, hogy feleségül veszi Mitrofanushkát, akinek azonban eszébe sem jut ellenállni.
Mitrofanushka egy alulméretezett, lusta, ügyetlen köcsög, aki még nincs tizenhat éves. Kedvenc időtöltése a galambkergetés. A Mitrofan nem támogatja különösebben a tudományt. „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni” – mondja. Ennek ellenére a tanárok folyamatosan mennek hozzá: Kuteikin szeminárius nyelvtant, Tsyfirkin nyugalmazott őrmester - matematikát, német Vralman - "franciául és minden tudományban". És Prostakova fia a tudományokban "nagyon sikeres": a nyelvtanból tudja, mi a "főnév és melléknév". Az ajtó szerinte egy melléknév, mivel a helyéhez van kötve. Egy másik ajtó, amelyet még nem akasztottak fel, "egyelőre főnév". Mitrofan ugyanolyan sikeres a matematika tanulmányozásában - Tsyfirkin harmadik éve harcol vele, és „ez az aljnövényzet ... nem tud hármat megszámolni." Mitrofan történelmet és egyéb tudományokat a német Vralman tanítja, aki korábban a Starodum kocsisaként szolgált. Vralman nem zavarja tanítványát órákkal - ahelyett, hogy történelmet tanítana neki, Vralman arra készteti a tehénlányt, Khavronya „történeteket”, és Mitrofannal együtt örömmel hallgatja őt.
2. Prosztakova asszony, aki teljes szívéből szereti fiát, minden lehetséges módon kényezteti őt. Nem értve az oktatás értelmét, és teljes „lélek nélküli tudatlan”, Prostakova ennek ellenére tanárokat vesz fel Mitrofan számára, és úgy gondolja, hogy megfelelő oktatásban részesül. Megérti, hogy ez már „egy másik évszázad”, hogy nem fogsz úgy élni, mint Vavila Falaleevich bácsi, hogy a társadalom tanulmányokat követel a nemesi gyerekektől. Prostakova anyai szíve szenved, hogy a gyermek kimerülhet az órákon, ezért igyekszik a lehető leggyorsabban befejezni az órát, hibát találva a tanár bármely kifogásolható mondatában. Amikor a vendégek megérkeztek, "legalább a tanulás kedvéért" megkérdezi Mitrofant, hogy lássák, milyen művelt és méltó vőlegénye a hirtelen gazdag menyasszonysá lett Sophiának. Az ilyen nevelés eredményei siralmasak: Mitrofanushka nemcsak tudatlan, hanem rosszindulatú is. Gyáva, durva a tanáraival. A vígjáték végén lemond saját anyjáról, aki elvesztette minden birtokkezelési jogát. Prosztakova asszony összezavarodik és össze van törve, mivel kudarcot vallott azon szándékában, hogy feleségül adja fiát Sophiához, és elvesztette birtokait. A vigasztalás reményében Mitrofanushkához rohan, és válaszul ezt hallja: „Igen, szabadulj meg tőle, anya, ahogy előírták…”

Denis Fonvizin a 18. században írta az "Underrowth" című vígjátékot. Abban a korszakban Oroszországban volt I. Péter rendelete, amely előírta, hogy a 21 év alatti, végzettség nélküli fiatal férfiaknak megtiltották a katonai és közszolgálati szolgálatot, valamint a házasságot. Ebben a dokumentumban az addigi fiatalokat "kiskorúnak" nevezték - ez a meghatározás képezte a darab címének alapját. A műben a főszereplő az alulméretezett Mitrofanushka. Fonvizin ostoba, kegyetlen, mohó és lusta, 16 éves fiatalemberként ábrázolta, aki úgy viselkedik, mint egy kisgyerek, nem akar tanulni és szemtelen. Mitrofan negatív karakter és a vígjáték legviccesebb hőse - kínos kijelentései, butasága és tudatlansága nemcsak az olvasók és a nézők, hanem a darab többi hőse körében is nevetést kelt. A karakter fontos szerepet játszik a darab ideológiai koncepciójában, így az Aljnövényzet Mitrofán képe részletes elemzést igényel.

Mitrofan és Prostakova

Fonvizin "Underrowth" című művében Mitrofanushka képe szorosan kapcsolódik az oktatás témájához, mivel valójában a rossz nevelés okozta a fiatal férfi rosszindulatát és minden negatív tulajdonságát. Édesanyja, Prosztakova asszony egy tanulatlan, kegyetlen, despotikus nő, akinek az anyagi gazdagság és a hatalom a legfőbb érték. A világról alkotott nézeteit szüleitől vette át - a régi nemesség képviselőitől, ugyanazoktól a tanulatlan és tudatlan földbirtokosoktól, mint ő. A nevelés során kapott értékeket és nézeteket Prosztakovának és Mitrofannak adták át - a darabban szereplő fiatalembert „szicsiként” ábrázolják -, ő maga nem tud semmit, mindent a szolgák vagy az anyja tesznek meg érte. Miután Prostakovától a szolgákkal szembeni kegyetlenséget, durvaságot és azt a véleményt kapta, hogy az oktatás az életben az egyik utolsó helyet foglalja el, Mitrofan tiszteletlenséget fogadott el szerettei iránt, hajlandó volt megtéveszteni vagy elárulni őket egy jobb ajánlat érdekében. Emlékezzünk vissza, hogyan győzte meg Prostakova Szkotinint, hogy vegye feleségül Sophiát, hogy lényegében megszabaduljon a „pótszájtól”.

Míg a lányt nagy örökségről szóló hírek „gondoskodó tanárrá” tették, aki állítólag szereti Sophiát, és boldogságot kívánt neki. Prosztakova mindenben a saját érdekét keresi, ezért is utasította el Szkotinint, mert ha a lány és az anyjára mindenben hallgató Mitrofan összeházasodnának, akkor Sophia pénze rá kerülne.

A fiatalember olyan önző, mint Prostakova. Édesanyja méltó fiává válik, felveszi "legjobb" vonásait, ami megmagyarázza a vígjáték utolsó jelenetét, amikor Mitrofan elhagyja Prosztakovot, aki mindent elveszített, és a falu új tulajdonosát, Pravdint szolgálja. Számára anyja erőfeszítése és szeretete jelentéktelennek bizonyult a pénz és a hatalom tekintélye előtt.

Befolyás Mitrofan apjára és nagybátyjára

Elemezve Mitrofan neveltetését az "Aljnövényzet" című vígjátékban, nem szabad megemlíteni az apa alakját és a fiatal férfi személyiségére gyakorolt ​​hatását. Prosztakov felesége akaratgyenge árnyékaként jelenik meg az olvasó előtt. Mitrofan apjától azt a passzivitást és vágyat vette át, hogy a kezdeményezést valaki erősebbre ruházza át. Paradox, hogy Pravdin Prosztakovról ostoba emberként beszél, de a darab cselekményében szerepe annyira jelentéktelen, hogy az olvasó nem tudja teljesen megérteni, tényleg ennyire hülye-e. Még az a tény, hogy Prosztakov szemrehányást tesz fiának, amikor Mitrofan a mű végén elhagyja anyját, még az sem utal rá, mint pozitív vonásokkal rendelkező karakterre. A férfi, mint a többiek, nem próbál segíteni Prosztakován, a pálya szélén marad, ezzel ismét példát mutatva fiának gyenge akaratból és kezdeményezőkészségből – nem érdekli, hiszen mindegy volt, miközben Prosztakova verte. a parasztjait, és a maga módján rendelkezett vagyonával.

A második ember, aki befolyásolta Mitrofan nevelését, a nagybátyja. Skotinin valójában egy olyan személy, akivé egy fiatal férfi válhat a jövőben. Még a disznók iránti közös szerelem is összehozza őket, akiknek társasága sokkal kellemesebb számukra, mint az emberek társasága.

Mitrofan edzése

A cselekmény szerint Mitrofan edzésének leírása semmilyen módon nem kapcsolódik a fő eseményekhez - Sophia szívéért folytatott küzdelemhez. Azonban éppen ezek az epizódok tárnak fel sok fontos problémát, amelyekre Fonvizin rávilágít a vígjátékban. A szerző megmutatja, hogy egy fiatal férfi butaságának oka nemcsak a rossz nevelés, hanem a rossz oktatás is. Prostakova, aki tanárokat vett fel Mitrofannak, nem képzett okos tanárokat választott, hanem azokat, akik kevesebbet vállalnak. A nyugalmazott Cifirkin őrmester, a félművelt Kuteikin, az egykori vőlegény, Vralman - egyikük sem tudott tisztességes oktatást adni Mitrofannak. Mindannyian Prostakovától függtek, ezért nem kérhették, hogy távozzon, és ne avatkozzon bele a leckébe. Emlékezzünk vissza, hogy egy nő nem engedte, hogy fia gondoljon egy számtani feladat megoldására, és felajánlotta a „saját megoldást”. A Starodummal folytatott beszélgetés jelenete Mitrofan haszontalan tanításának leleplezésévé válik, amikor a fiatalember elkezdi kitalálni a saját nyelvtani szabályait, és nem tudja, mit tanul földrajzot. Ugyanakkor az írástudatlan Prosztakova sem tudja a választ, de ha a tanárok nem tudtak nevetni a hülyeségén, akkor a művelt Starodum nyíltan kigúnyolja anya és fia tudatlanságát.

Így Fonvizin, Mitrofan kiképzésének jeleneteit bevezetve, és tudatlanságát a darabba tárja fel, felveti az akkori oroszországi oktatás akut társadalmi problémáit. Az előkelő gyerekeket nem tekintélyes, művelt személyiségek tanították, hanem írástudó rabszolgák, akiknek fillérekre volt szükségük. Mitrofan egy ilyen régimódi, elavult és – mint a szerző hangsúlyozza – értelmetlen oktatás áldozata.

Miért Mitrofan a központi szereplő?

Amint a mű címéből kiderül, a fiatalember az „Aljnövényzet” című vígjáték központi képe. A karakterrendszerben a pozitív hősnővel, Sofyával áll szemben, aki okos, művelt, szüleit és idősebbeket tisztelő lányként jelenik meg az olvasó előtt. Úgy tűnik, miért tette a szerző a gyenge akaratú, buta, az aljnövényzet teljesen negatív jellemzésével a darab kulcsfigurájává? Fonvizin Mitrofan képében fiatal orosz nemesek egész generációját mutatta be. A szerző aggódott a társadalom mentális és erkölcsi leépülése miatt, különös tekintettel a fiatalokra, akik elavult értékeket vettek át szüleiktől.

Ráadásul az Aljnövényzetben Mitrofan jellemzése a kortárs Fonvizin földesurak negatív tulajdonságainak összetett képe. A szerző nemcsak a kiváló földbirtokosokban lát kegyetlenséget, butaságot, tudatlanságot, szajkózást, mások iránti tiszteletlenséget, kapzsiságot, állampolgári passzivitást és infantilitást, hanem a humanizmusról és a magas erkölcsről is megfeledkező udvari tisztségviselőkben. A modern olvasó számára Mitrofan képe mindenekelőtt emlékeztet arra, hogy mivé válik az ember, amikor abbahagyja a fejlődést, új dolgokat tanul, és megfeledkezik az örök emberi értékekről - tisztelet, kedvesség, szeretet, irgalom.

Mitrofan, karakterének és életmódjának részletes leírása segít a 8-9 osztályos tanulóknak jelentés vagy esszé elkészítésében a "Mitrofan jellemzői a vígjátékban" Aljnövényzet ""

Műalkotás teszt

A tizennyolcadik századi oktatás pedig Denis Fonvizin fő művébe került, és a karakterek viselkedése és jellemzői hozzájárulnak a konfliktus kialakulásához. Az "Underrowth" egy zseniális vígjáték álértelmiségiekről, akik leckéket vesznek az állam vezető tanáraitól, de maguk nem tanulnak semmit. Ilyen volt a főszereplő, Mitrofan is.

Összegzés. Az "Underrowth" a legjobb ismeretterjesztő vígjáték

A Prosztakov család feleségül veszi egyetlen fiát, Mitrofant, az okos és gyönyörű Sophiát. Szkotinin a menyasszonyra is néz, aki az ünneplés után birtokba akarja venni a falu élőlényeit - a disznókat, amelyekre nagy vadász. Sophia azonban nem érez érzelmeket egyik kérő iránt, és várja a harmadikat - a jól nevelt és művelt fiatalembert, Milont. Nem sokkal az esküvő előtt a lány nagybátyja, Starodum nagy örökséget jelent be. Prosztakovék, hallva erről, fel akarják gyorsítani a párkeresést, előtte pedig megtanítják fiukat írni-olvasni. Ettől a pillanattól kezdődnek az események. Hogyan oldja meg a nevelés és oktatás problémáját az „Aljnövényzet” című vígjáték?

Mitrofan kiskorú fiatalember, aki még nem szolgált közszolgálatban, és nem különbözik éles elmével. Az osztályteremben durva a tanárokkal, kigúnyolja őket, anyját egyáltalán nem tiszteli és kijelenti: „Nem akarok tanulni, de meg akarok házasodni!”. Szerencsére még időben megjelenik a faluban Starodum és Milon, akik el fogják vinni Sophiát Prosztakovéktól. A család anyja nem szűnik meg ragaszkodni önmagához, és dicsekszik fia képzeletbeli eredményeivel. Starodum meg van győződve arról, hogy Mitrofánt mindenekelőtt jó oktatásban és nevelésben kell részesíteni: az aljnövényzet írástudatlanul beszél, és nem tud egyszerű kérdésekre válaszolni. Sophia házassága nem fog megtörténni, mivel a lány beleegyezését adja Milonnak. Prosztakovék a falujukban maradnak, Starodum pedig az újonnan készült menyasszony és vőlegény mellett távozik.

Az oktatás problémája a 18. századi társadalomban a Prosztakov család példáján

Oroszországban és az egész világon a tudományos és filozófiai gondolkodás fejlődése jellemzi. Szalonok, iskolák nyíltak, mivel a jó végzettség divatosnak számított, különösen a nemesség körében. A felvilágosodás nem ért véget az idegen nyelvek ismeretével és a társadalomban való viselkedés képességével: az embernek tudnia kell olvasni, írni és számolni. és az „Aljnövényzet” című vígjátékban az oktatás másképpen zajlik: az idősebb generációhoz tartozó emberek, mint például Prostakova asszony, úgy vélik, hogy az oktatás egyáltalán nem szükséges. Mitrofannak nem lesz szüksége az aritmetikára az életében: "Van pénz - Pafnutich nélkül is jól számolunk." Ennek ellenére Prostakova arra készteti fiát, hogy tanuljon, hogy méltónak tűnjön a nyilvánosság előtt.

Pozitív és negatív karakterek képei

Az "Underrowth" egy klasszikus vígjáték, amelyben minden egység megfigyelhető, beleértve a beszélő nevek jelenlétét is. Az olvasó könnyen kitalálhatja, hogy Prosztakova, Szkotinin és Vralman negatív szereplők: az első három kopejka egyszerű, a második a szarvasmarha iránti szenvedélyéről nevezetes, a harmadik úgy hazudott, hogy ő maga is megfeledkezett származásáról; Egy másik negatív szereplő, Mitrofanushka példáján a szerző felveti a nevelés és oktatás aktuális problémáját.

A vígjátékban Pravdin és Milon az erény hordozói. Ki akarják menteni Sophiát Prosztakov faluból, és ez sikerül is nekik. Ezek az emberek a legjobb oktatásban részesültek, és "lélek nélküli tudatlanokról" beszélnek, mint például Mitrofan. A finomságok beszéde magasztos, ezért az olvasók még mindig idézik őket.

Mitrofan képe

Az "Underrowth" című vígjáték a főszereplő atipikus karaktere miatt válik érdekessé. Prosztakova asszony egyetlen fiában. Jó végzettségével büszkélkedik, bár soha nem tanult meg írni-olvasni és más tudományokat. Fonvizin megírta a legjobb klasszikus vígjátékot, amely az oktatás konfliktusát ábrázolja, amelybe a teljes tartalom elolvasásával elmélyülhet az olvasó.

és azok jellemzőit

Prostakova asszony három tanárt vesz fel fiának: Tsyfirkint, Kuteikint és Vralmant. Az első a legméltóbb és legőszintébb. Pafnutich Tsyfirkin felelősségteljesen kezeli az oktatás kérdését, és minden erejével igyekszik megtanítani Undergrowth-ot a számtanra, de Prosztakova és Vralman zaklatja. A vígjáték végén nem hajlandó fizetni a munkájáért, mert – mint maga is bevallja – nem sikerült megtanítania Mitrofant tudományára.

A félművelt szeminárista Kuteikin azzal dicsekszik, hogy tudósoktól származik, de nem találja a megfelelő megközelítést az Aljnövényzethez. A négy év nyelvtan tanítása során Mitrofan "nem ért egy új sort". A fináléban Kuteikin nemcsak a tanítási órákért, hanem a kopott cipőkért is fizetést követel.

Vralmannak hízelgő beszédekkel sikerült elnyernie Prosztakovék kegyét. A hamis tanár azt állítja, hogy Mitrofannak elég, ha tudja, hogyan viselkedjen a társadalomban, és az aritmetika és a nyelvtan nem tesz jót neki. Hamarosan Starodum leleplezi Vralmant: felismeri benne nyugdíjas kocsisát, aki új mesterséggel kezdett foglalkozni. A fináléban megoldódik a nevelési és oktatási probléma az "Underrowth" vígjátékban: úgy döntenek, hogy Mitrofant a hadseregbe küldik, mivel a fiatalember süket a tudományra és az elemi etikettre.

Az utolsó jelenetek jelentése

A vígjáték címe felfedi Mitrofan lényegét, negatív tulajdonságát. A kiskorú nemcsak süket az oktatás kérdéseire, hanem elemi tiszteletlenséget is tanúsít az idősebb generáció iránt. Sokkolja édesanyját, aki rajongott érte, és minden tőle telhetőt megtett érte. Az olyan emberek, mint Mrs. Prostakova, állítólag beleszerettek a gyerekeikbe. „Igen, szabadulj meg tőle, anya” – mondja neki Mitrofanuska, ami után a szegény asszony elájul, Starodum pedig arra a következtetésre jut: „Íme, a gonoszság méltó gyümölcsei.” A fináléban a szerző mély értelmet fogalmazott meg: az eleinte süketek a tudományokra nagyon ritkán válnak bele hosszú évek után a tanulási vágy, ezért továbbra is tudatlanok maradnak. A tudatlanságból más negatív emberi tulajdonságok születnek: fösvénység, durvaság, kegyetlenség.

A darab végén az erény hordozói - Sophia, Milon, Pravdin és Starodum - elhagyják Prosztakov falut. A „lélek nélküli tudatlanok” maguk választhatják fejlődésük útját: világnézetüknek meg kell változnia, különben ugyanazok a lelketlenek maradnak.

Mit és hogyan tanul Mitrofan, hülye-e, hogyan viszonyul a tanításhoz
Fonvizin, aljnövényzet

A darabból azt látjuk, hogy Mitrofan hülye, lusta és műveletlen; nincs életcélja, nem akar tudni semmit, nem akar tanulni, bár erre senki nem kényszeríti.

Mitrofan durva minden tanárral, nem teszi bele semmibe az apját, szívatja az anyját, akinek nm-ben nincs lelke.

Nem érdekli a tanulás. Mitrofanushka durva és tudatlan.

Fonvizin kigúnyolta, milyen előkelő gyerekeket neveltek a 18. században.

Mitrofannak voltak tanárai. A Mitrofanushkát franciául a német Vralman tanítja, az egzakt tudományokat Cifirkin nyugalmazott őrmester, a nyelvtant pedig Kuteikin szeminárius, akit elbocsátottak a tanítástól.

Hanyagul kezeli a tanítást, és a vizsgán teljes tiszteletlenséget tanúsít azokkal szemben, akik tanították. A Mitrofant „az anya által megnyilvánuló”-nak fordítják, és a mű megjelenése után ez a név lusta, ostoba fiatalembert, lemorzsolódást kezdett jelenteni.