„Ha a művészet tanít valamit (és mindenekelőtt a művészt), az éppen az emberi lét sajátosságairól szól, mivel a magánvállalkozás legősibb - és legszó szerintibb - formája, akarva-akaratlanul éppen az emberben az ő sajátosságait bátorítja. az egyéniség, az egyediség, az elkülönültség érzése – társadalmi állatból személyiséggé alakítva , és egy vers különösen egy személyt szólít meg, aki közvetlen kapcsolatba lép vele, közvetítők nélkül. Ezért nem kedvelik a közjó buzgói a művészetet általában, az irodalom különösen és a költészet különösen. , a tömegek uralkodói, a történelmi szükség hírnökei Mert ahol a művészet elment, ahol a verset olvasták, ott az elvárt egyetértés és egyhangúság helyett a cselekvés iránti elszántságot találják és undort. Más szóval, azokban a nullákban, amelyekkel a közjó buzgói és a tömegek uralkodói igyekeznek működni, a művészet egy „pontot, pontot, vesszőt mínuszossal” ír, minden nullát nem mindig vonzó, de emberivé alakítva. Joseph Brodsky, „Nobel-előadás” (1987)

).
Hú, ez érdekes és kihívásokkal teli volt. A legnehezebb feladat ennek a beszédnek a visszafogottan és elfogulatlan kezelése volt. Emlékszem, darabonként elemeztem, nehogy elöntsön egy élmény- és érzelemhullám.
De most megnyugodhatok, teljesen elfogult vagyok, és közzétehetem kedvenc idézeteimet ebből a beszédből, és rácsodálkozom magukra a gondolatokra és arra, hogy milyen élénken és érzelmesen hangzott el.

Joseph Brodsky
Nobel előadás

Ha a művészet tanít valamit (és mindenekelőtt a művészt), az pontosan az emberi lét sajátosságai.

[…] A műalkotások, különösen az irodalom és különösen a költészet egytől egyig megszólítják az embert, közvetlen kapcsolatba lépve vele, közvetítők nélkül. Ezért nem kedvelik a művészetet általában, az irodalmat és különösen a költészetet a közjó buzgói, a tömegek uralkodói, a történelmi szükségszerűség hírnökei. Mert ahol a művészet elmúlt, ahol verset olvastak, ott a várt egyetértés és egyhangúság helyén - közömbösséget és viszályt, a cselekvésre való elszántságot - figyelmetlenséget és undort fedeznek fel. Más szóval, azokban a nullákban, amelyekkel a közjó buzgói és a tömegek uralkodói igyekeznek működni, a művészet „pontba, pontba, vesszőbe mínuszos” lép, minden nullát emberi arcmá alakítva, ha nem is mindig. vonzó.
…mindegy, Akár író, akár olvasó az ember, az a feladata, hogy élni a saját életedben, és nem kívülről rákényszerítve vagy előírva, még a legtöbben sem nemes megjelenésű élet. […]Kár lenne pazarolni ez az egyetlen lehetőség, hogy megismételjük valaki más megjelenését, valaki más tapasztalatát, tautológia...

A nyelv és szerintem az irodalom ősibb, elkerülhetetlenebb és tartósabb dolog, mint a társadalmi szerveződés bármely formája. Felháborodás, irónia vagy az irodalom állammal szembeni közömbössége szerint lényegében egy állandó, jobban mondva - végtelen reakciója a viszonylatban ideiglenes, korlátozott. Legalábbis az államig megengedi magának, hogy beleavatkozzon az irodalom dolgaiba, az irodalomnak joga van beleavatkozni az állam ügyeibe. A politikai rendszer, a társadalmi struktúra egy formája, mint általában minden rendszer, értelemszerűen forma múlt időben, megpróbálva ráerőltetni magát a jelenre (és gyakran jövő), és aki a nyelv a szakmája, az az utolsó, aki megengedheti magának felejtsd el magad. Az író számára nem csupán az állam általi üldözés lehetősége (gyakran a valósága) fenyegeti az igazi veszélyt, hanem az is, hogy az állam szörnyűséges, vagy jobbra – de mindig átmeneti – változáson megy keresztül.
...A művészet általában és az irodalom különösen annyiban figyelemre méltó, hogy abban különbözik az élettől, hogy mindig ismétlődésbe ütközik.
A hétköznapokban háromszor elmondhatja ugyanazt a viccet, és háromszor nevetést keltve, te lehetsz a buli lelke. A művészetben ezt a viselkedési formát „klisének” nevezik. A művészet visszavágó fegyver, és fejlődését nem a művész egyénisége határozza meg, hanem magának az anyagnak a dinamikája és logikája, az eszközök korábbi története, amely minden alkalommal minőségileg új esztétikai megoldást kíván (vagy késztetést). A saját genealógiájával, dinamikájával, logikájával és jövőjével rendelkező művészet nem szinonimája, hanem jó esetben párhuzamos a történelemmel, és létezésének módja az, hogy minden alkalommal új esztétikai valóságot teremtsen.
Ezért bizonyul gyakran „előre haladónak”, megelőzi a történelmet, amelynek fő eszköze – tisztázzuk-e Marxot? - pontosan klisé. Manapság rendkívül gyakori az a kijelentés, hogy egy írónak, különösen egy költőnek az utca nyelvét, a tömeg nyelvét kell használnia műveiben. Minden látszólagos demokráciája és az író számára kézzelfogható gyakorlati haszna ellenére ez a kijelentés nonszensz, és a művészet, jelen esetben az irodalom, a történelem alárendelésére tett kísérletet jelenti. Csak ha úgy döntöttünk, hogy itt az ideje, hogy a „sapiens” megálljon fejlődésében, az irodalom beszéljen a nép nyelvén. Különben az irodalom nyelvén kellene beszélnie a népnek. […]Az esztétikai választás mindig egyéni, az esztétikai élmény pedig mindig magánélmény. Bármilyen új esztétikai valóság még inkább magánemberré teszi az átélőt, és ez a sajátosság, amely olykor irodalmi (vagy valamilyen más) ízlés formáját ölti, önmagában is, ha nem garancia, de legalábbis a rabszolgaság elleni védelem egyik formája. Egy ízlésű ember számára, különösen az irodalmi ízléssel, kevesebb érzékeny az ismétlődésre és bármilyen formában rejlő ritmikus varázslatokra politikai demagógia. A lényeg nem annyira az, hogy az erény ne az egy remekmű garanciája, éppúgy, mint az a tény, hogy a gonosz, különösen a politikai, mindig
rossz stylist. Minél gazdagabb az egyén esztétikai élménye, annál szilárdabb Lehet, hogy a világ nem menthető meg, de az egyén mindig megmenthető.
...távol állok a versírás és kompozíció egyetemes tanításának gondolatától; Az emberek értelmiségre és mindenki másra való felosztása azonban számomra elfogadhatatlannak tűnik. Morális értelemben ez a felosztás hasonló a társadalom gazdagokra és szegényekre való felosztásához; de, ha a társadalmi egyenlőtlenség fennállásához valamilyen tisztán fizikai, anyagi
az intellektuális egyenlőtlenség igazolása elképzelhetetlen. Bizonyos szempontból és ebben az értelemben az egyenlőséget a természet garantálja számunkra. Nem oktatásról beszélünk, hanem a beszéd kialakulásáról, amelynek legkisebb megközelítése tele van az ember életébe való hamis választással. Az irodalom létezése magában foglalja az irodalom szintjén való létezést - és nemcsak erkölcsileg, hanem lexikailag is.
...Egy regény vagy vers nem monológ, hanem beszélgetés az író és az olvasó között - beszélgetés, ismétlem, rendkívül privát, mindenki mást kizárva, ha úgy tetszik - kölcsönösen embergyűlölő. És e beszélgetés pillanatában az író egyenlő az olvasóval, és fordítva is, függetlenül attól, hogy nagy író-e vagy sem. Az egyenlőség tudati egyenlőség, és az emberrel élete végéig megmarad, homályos vagy világos emlék formájában, és előbb-utóbb egyébként, ill.
nem megfelelő módon határozza meg az egyén viselkedését. Pontosan erre gondolok, amikor az előadó szerepéről beszélek, annál is inkább természetes, hogy egy regény vagy vers író és olvasó kölcsönös magányának szüleménye.

[…]a könyv egy közlekedési eszköz az élmények terét a lapozás sebességével. Mozgasd, viszont, mint minden mozgás, a közösből való meneküléssé válik nevező, abból a kísérletből, hogy ennek a nevezőjére egy vonalat erőltettek, amely nem emelkedett korábban az öv fölött a szívünk, a tudatunk, a képzeletünk. A repülés egy nem általános arckifejezés felé való repülés, felé számláló, az egyén felé, a konkrét felé. Akinek a képére és hasonlatosságára nem teremtettünk, már ötmilliárdan vagyunk, és az embernek nincs más jövője, mint amit a művészet vázol. Különben a múlt vár ránk - mindenekelőtt a politikai, annak minden tömeges rendőrörömével együtt.
Mindenesetre egészségtelennek és fenyegetőnek tűnik számomra az a helyzet, amikor a művészet általában és az irodalom különösen egy kisebbség tulajdona (előjoga). Nem kérem, hogy az államot könyvtárral cseréljék le - bár ez a gondolat nem egyszer meglátogatott – de nincs kétségem afelől, uralkodóinkat olvasási tapasztalataik alapján választjuk meg, és nem Politikai programjaik alapján kevesebb bánat lenne a földön. Hozzám Azt gondolom, hogy sorsunk lehetséges irányítóját kell megkérdezni először is nem arról, hogyan képzeli el a külpolitika menetét, hanem arról, hogyan viszonyul Stendhalhoz, Dickenshez, Dosztojevszkijhoz. Legalábbis már csak hogy az irodalom mindennapi kenyere pontosan emberi sokszínűség és csúnyaság, ez, az irodalom, megbízhatónak bizonyul ellenszere minden - ismert vagy jövőbeni - próbálkozásnak az emberi lét problémáinak megoldásának totális, tömeges megközelítése. Az erkölcsi biztosítás rendszereként ez legalábbis sokkal több hatékonyabb, mint egy adott hitrendszer vagy filozófiai doktrína.
Mert nem létezhetnek olyan törvények, amelyek megvédenek bennünket önmagunktól, egyetlen büntető törvénykönyv sem ír elő büntetést az irodalom elleni bűncselekményekért.

...Az orosz tragédia éppen egy olyan társadalom tragédiája, amelyben az irodalom egy kisebbség kiváltsága: a híres orosz értelmiségé.

…Csak azt mondom, hogy - sajnos nem tapasztalatból, hanem csak elméletileg - ezt hiszem
Annak, aki olvasta a Dickenst, nehezebb lelőni magát bármilyen ötlet nevében, mint annak, aki nem olvasta Dickenst. És konkrétan Dickens, Stendhal, Dosztojevszkij, Flaubert, Balzac, Melville stb. olvasmányáról beszélek, i.e. az irodalomról, nem a műveltségről, nem az oktatásról. Egy írástudó, művelt ember, miután elolvasta ezt vagy azt a politikai értekezést, megölheti a maga fajtáját, és még a meggyőződés örömét is átélheti. Lenin írástudó volt, Sztálin írástudó volt, Hitler is; Mao Ce-tung, még verseket is írt; áldozataik listája azonban messze meghaladja olvasmányuk listáját.

Összetétel

A huszadik század orosz költészetében a mindennapi reflexió különleges szerepet játszik. Mandelstam, Khlebnikova, Cvetaeva elméleti koncepciói nagymértékben meghatározzák poétikájukat, és befolyásolják a költői gondolkodás későbbi fejlődését. Brodsky kiegészíti saját kreativitásának költő-teoretikusainak sorát. Esztétikai pozícióit szövegei, esszéi, irodalomkritikája és Nobel-beszéde tükrözik.
Joseph Brodsky esztétikai krédóját kétféleképpen tekintjük: egyrészt a szerző elképzeléseit a művészet és a valóság kapcsolatáról; az etikai és az esztétikai viszonya; az alkotó személyiség szabadságáról, másodsorban a nyelv fogalma, mint fő a brodszkij-esztétika kategorikus mezején, mint egy filozófiai rend szerves, jól átgondolt fogalma.

A művészet lényege Brodszkij szerint az emberi szellem harmonizálása és így a világ harmonizálása, mert „a művészetnek megvan a maga genealógiája, dinamikája, logikája és jövője, a művészet nem szinonimája, hanem legjobb esetben párhuzamos a történelemmel, ill. létezésének módja minden alkalommal egy új esztétikai valóság megteremtése."
A művészet kategóriáját tekintve Brodszkij az esztétika fogalmát helyezi előtérbe, kiemelve annak elsődleges funkcióit az etikával kapcsolatban: „Minden új esztétikai valóság tisztázza az ember számára az etikai valóságát, mert az esztétika az etika anyja; a „jó” és a „rossz” fogalmak elsősorban esztétikai fogalmak, amelyek megelőzik a „jó” és a „rossz” kategóriáit. Az etikában nem „minden megengedett”, mert a színek száma a spektrumban korlátozott. A művészet esztétikai funkciója Brodszkij szerint az, hogy felruházza az embert egyéniségének és egyediségének tudatával: „Ha a művészet tanít valamit / és a művész - mindenekelőtt /, akkor az pontosan az emberi lét sajátosságai. A magánvállalkozás legősibb – és legszó szerintibb – formája lévén, akarva-akaratlanul éppen az egyéniség, az egyediség, az elkülönültség érzését ébreszti fel az emberben – társadalmi állatból emberré alakítja.” a költő, a távolságtartás érzése kiemelt fontosságot kap. Pontosan az a meggyőződés, hogy a költő íróasztalának kívül kell állnia, határozza meg Brodszkij művészethez való hozzáállását, mint olyasvalamit, ami belül önmagában is értékes. Emellett a művészet ingyenes, és nem szabad senkit szolgálnia. Brodszkij esztétikája folytatja Puskin hagyományait, aki kijelentette, hogy „a költészet célja a költészet”.

Tekintettel arra, hogy Brodsky egész hétköznapi fogalmának (lásd „Nobel-beszéd”) ontológiai alapja maga a Nyelv, az élő önmegújító Ige, a nyelv fejlődésének három irányáról beszélhetünk, komponensként kiemelve:
1. A nyelv a mennyországgal való összefüggésében, egyúttal megszemélyesíti a szerzőt-alkotót magával a Nyelvvel és - konkrétabban - a kulturális hagyománnyal, mint az irodalom létformájával;

2. A nyelv az anyaggal való viszonyában, az élet elsődleges ikonja, amely egyszerre személyesíti meg a szerző viszonyát a való világhoz és a papírra ragadt irodalmi szöveget a valóság részeként; a történelemmel, mint az irodalom létmódjával;
3. Az egzisztenciális komponens, beleértve a saját szerző – személy és a szerző – alkotó közötti összefüggést, a tudattalan archetipikus pronyelvet és annak koherens beszédben való strukturálását; minden normális ember személyes szabadságvágya és a költő alávetettsége a „nyelvdiktatúrának”, egészen annak a józan kijelentéséig, hogy „nem a nyelv az eszköze, hanem a nyelv eszköze létének folytatásához” [ Kulle tvo, személyes.137].
A nyelv abszolutizálása, gondolkodással szembeni elsőbbségének elismerése lehetővé tette Brodszkij számára, hogy leküzdje a kulturális hagyományoktól való függőséget, megszerezze a jogot, hogy egyenlő alapon beszélgessen vele, kitörjön a könyvszerűségből, miközben felismerte, hogy a kultúra az élet részévé vált.
A nyelvnek univerzális értelmet adva Brodszkij nem a nyelv hagyományos funkciójára gondol, amelyet a költő egy költői szövegben aktualizál, hanem sokkal mélyebb, a nyelv eredeti lényegéhez kapcsolódó dolgokat. A nyelv a régiek Múzsája, inspiráló költők. A nyelv metafizikai kapcsolatokat tükröz, és a költő egyetlen érdeme, hogy megértse a nyelvben lévő mintákat, és átadja annak harmóniáját.

Miután a szót isteni természettel ruházta fel, amely képes helyreállítani az időt, Brodszkij saját világképében egy bizonyos értékhierarchiát épít fel, és eléri az Idő és a szó, mint a nyelv metonímiája közötti interakció folyamatának mély értelmét: „Ha az idő meghajol a nyelv előtt / sor Auden „Yeats emlékére” című verséből /, ez azt jelenti, hogy a nyelv magasabb vagy régebbi az időnél, ami viszont magasabb és régebbi a térnél. Ezt tanították nekem, és természetesen el is hittem. És ha az idő, amely azonos az istenséggel – nem, még elnyeli is – maga is imádja a nyelvet, honnan származik a nyelv? Mert az ajándék mindig kevesebb, mint az ajándékozó. És akkor a nyelv nem az idő tárolója? És nem ezért imádja őt az idő? És nem egy dal, vagy egy vers, vagy csak egy beszéd, a maga cezúrákkal, szünetekkel, spondékkal stb., nem játék-e a nyelv, hogy rekonstruálja az időt? /10, 168. o./
Brodszkij a szót és a nyelvet az abszolútum fokára emeli. És így V. Polukhina szerint azáltal, hogy a szót a valós világ költőivé alakításának minden formájába belefoglalja, a klasszikus háromszöget négyzetté alakítja: Szellem-Ember-Dolog-Szó. Ha egy szót egy metaforikus négyzetbe foglalunk, annak minden összetevője új fénnyel világít meg, és új módon írható le

A költői kreativitás célja a hangzás, amely tisztaságával és hűségével a kifejezett szónak a hozzávetőleges jelentéshalmazból kiválasztott egyetlen pontos jelentést adja. A versíró „nem úgy hajlítja, dörzsöli és kaparja a szót”, mint ahogy akarja, hanem „beleüti a kést / alig mély a vágás / és úgy érzi, ez már valakinek a hatalmában van”.
Brodszkij szerint a nyelv egy autonóm, magasabb, független, kreatív kategória, amely a lírai narratívát diktálja: „Az alkotói folyamatok önmagukban léteznek... Inkább a nyelv és a saját esztétikai kategóriáid terméke, terméke; hogy mit tanított neked a nyelv. Puskintól: "Király vagy, élj egyedül, menj a szabad ösvényen, ahová a szabad elméd vezet." Valójában a végén egyedül vagy, az egyetlen tête-à-tête, amivel egy író, és főleg egy költő rendelkezik, az a tête-à-tête a nyelvével, azzal, ahogyan ezt a nyelvet hallja. A nyelv diktátuma az, amit köznyelvben a múzsa diktátumának neveznek, valójában nem a múzsa diktál neked, hanem a benned létező nyelv akaratod bizonyos szintjén” /20, 7. o. .
És csak a költő tudja, mire képes a nyelv, neki adatott, hogy felfedezze a nyelv lehetőségeit, amelyek előtte nem léteztek. Például Brodszkijhoz hasonlóan ő is sejtette, hogy a beszédrészek nem idegenek a metamorfózisoktól, hogy az igék, főnevek és névmások egy rövid pillanatig élhetnek ugyanazon törvények szerint.

– És azt mondta.
– És visszaszólt.
– Azt mondta, eltűnt.
– Azt mondta, hogy a peronra jött.
– És azt mondta.
„De ha egyszer azt mondtam, hogy ez egy tárgy,
ennek rá is vonatkoznia kell.”

Brodszkij, mondván, hogy a költő csak „a nyelv léteszköze” /18, 7. o., a kreativitásban elsősorban egzisztenciális aktust lát, a megismerés, az önismeret, az ismeretelméleti problémák megoldásának aktusát, i.e. önmagában véget ér. Ebből következik, hogy a költő egyetlen feladata az

A szájba dugni az ujjaidat – Tamásnak ez a sebe –
És a nyelvét tapogatva, szeráf módjára,
Irányítsa át az igét.
"Litván noktürn: Thomas Venclovának".

„Valójában – vallja be Brodszkij – a költőnek nincs más szerepe, mint egy: jól írni. Ez a kötelessége a társadalom felé, ha egyáltalán bármiféle kötelességről beszélünk”/21, 21.o./

A költő kijelentése Blok „A költő céljáról” című cikkére emlékeztet. Az univerzum mélyéről érkező hangok elkapása, és ennek a „zajnak” a „zenévé” alakítása - ez a művész fő feladata a Blok számára. Brodszkijnak van egy verse, amely egy rejtett idézetet tartalmaz Blok művéből:
Valahol örökké
mindez elmúlt. Rejtett. Viszont
Kinézek az ablakon, és miután ráírtam, hogy „hol”
Nem teszek kérdőjelet.
Most szeptember van. Előttem egy kert.
Távoli mennydörgés üti meg fülét.
A sűrű lombozatban telített körte,
hogyan lógnak a férfias jelek.
És csak egy zápor zúdul el alvó elmémbe,
mint a távoli rokonok konyhájában – fukar
erről az időről nem hallottam:
még nem zene, már nincs zaj.

Brodszkij „zenéje” azonban nem hasonlít klasszikus motívumra, bár maga a vers egészében klasszikus stílusban készült. Valószínűleg ez a tiltakozás „zene” a csodálatos kitalált világ ellen, a dolgok konvencionális hierarchiája ellen, amely szerint a természet vagy a szerelem nyilvánvalóan szép, az illúziók ellen – amelyeket az orosz költészet mindig is nagy tisztelettel kezel. "Az alacsony igazságok sötétsége kedvesebb számunkra, mint a megtévesztés, amely felemel minket" - mondta Puskin, és ezt a megfigyelést néha a "szépség" kegyetlen követeléseként értelmezték, az "igazság" rovására. Nem véletlen, hogy Hodasevics megengedte magának, hogy megkérdőjelezze ezt a kifejezést / Puskinsky „magasztalja az igazságot”, lázadva a költő azon joga ellen, hogy a valóság fölött szárnyaljon.

Joseph Brodsky is a „magasztos igazság” mellett áll, bármennyire is fájdalmas és brutális az. Ebben az értelemben még tovább megy, hisz ez az igazság az a sok „emelő megtévesztés”, ami körülveszi az embert. Sőt, Brodsky nemcsak a kis, spontán módon felmerülő mítoszokat, hanem a főbb, évszázadok óta fennálló mítoszokat is behatolja.
A fentiek fényében úgy tűnik, hogy Brodszkij költészetében van egy természetes nyelvi gyakoriság. Összetevői szerepelnek a címekben („Igék”, „Beszédrészek” ciklus), az egyes elemek alkotják a „nyelv diktátumát”, és a nyelv elkezdi „teremteni” a történelmet, megszülni a való világot ( „de amíg élünk, amíg van megbocsátás és font...” , „A cirill ábécé egy bűnös tette által, a másolókönyv szerint véletlenszerűen szétszórva, többet tud, mint hogy Szibil a jövőről”, „Megtanultam kb. az én m- és minden jövőről a levélből, a fekete festékből”). A „nyelv igazolása” válik a költő esztétikai világának meghatározó jellemzőjévé.

Így a művészetről és az általa ábrázolt valóságról Brodszkij a fő dolognak a művészi igazság tükrözését tartja, amit a semleges, tárgyilagos és meggyőző képesség ér el. Maga a művészet a költő szerint szabad és nem szolgál senkit, lényege az emberi szellem harmonizálásában, az egyéniség és egyediség jegyeivel való felruházásban nyilvánul meg. A nyelvbe vetett hit bevezeti I. Brodskyt a klasszikus esztétikába, megőrzi egzisztenciális jogát, hogy költő legyen anélkül, hogy megérezné álláspontja abszurditását, hogy a kultúra mögött komoly és megfejtetlen jelentést sejtsen, hogy a kreativitást a nyelv által az emberre gyakorolt ​​nagy szentségként kezelje. . A nyelvet elsősorban alkotói kategóriaként tekintve Brodszkij a költőt csak a nyelv létezésének eszközének tekinti. A költőnek ez a változatlanul ismétlődő gondolata a nyelvről, mint a legmagasabb alkotóerőről; A beszéd alanyától független kreativitás, mint nem a szövegíró egyén, hanem magának a nyelvnek a terméke, nemcsak a logosz és ideák ősi filozófiai elméleteinek - eidosnak (a dolgok prototípusainak, prototípusainak) sajátos visszhangja. ), valamint a testté lett Logoszról szóló keresztény tanítás. Brodszkij nyelvről alkotott elképzelései korrelálnak a huszadik századi gondolkodók és nyelvészek elképzeléseivel a nyelv autonómiájáról, amelynek megvannak a maga nemzedéki és fejlődési törvényei.

orosz nyelv

5-9 évfolyam

Olvassa el figyelmesen a szöveget, írjon esszét a megadott kompozíciós séma szerint (probléma, megjegyzés, a szerző álláspontja, indokolt egyetértés vagy egyet nem értés a szerző álláspontjával).
Ha a művészet tanít valamit (és elsősorban a művészek), az pontosan az emberi lét sajátosságai. ..Akarva-akaratlanul éppen az egyéniség, az egyediség, az elkülönültség érzését ösztönzi az emberben - társas állatból személyiséggé változtatja. Sok mindent meg lehet osztani: kenyeret, ágyat, hitet – de nem egy verset, mondjuk Rainer Maria Rilkétől. A műalkotás, különösen az irodalom és különösen a vers, megszólítja az embert, aki közvetlen kapcsolatba kerül vele, közvetítők nélkül.
A nagy Baratynsky a Múzsájáról beszélve úgy jellemezte, hogy „szokatlan arckifejezése van”. vásárláskor-
Látszólag éppen ez a nem általános kifejezés alkotja az egyéni lét értelmét; Függetlenül attól, hogy az ember író vagy olvasó, az a feladata, hogy mindenekelőtt a saját életét élje, nem pedig kívülről erőltetett vagy előírt, még a legnemesebb megjelenésű módon sem. ..Kár lenne ezt az egyetlen esélyt arra pazarolni, hogy megismételjük valaki más megjelenését, valaki más tapasztalatát, a tautológiára
giyu. ..A könyv azért jött létre, hogy ne annyira származásunkról, mint inkább arról, hogy mire képesek a „sapiensek”, képet adjunk, a könyv egy eszköz, hogy lapozási sebességgel haladjunk át az élményteren. Ez a mozgás pedig meneküléssé válik a közös nevezőtől a nem közös arckifejezés felé, a személyiség felé,
félre különösen. ..
Nincs kétségem afelől, hogy ha az olvasástapasztalataik, és nem a politikai programjaik alapján választanánk ki uralkodóinkat, kevesebb bánat lenne a földön. Már csak azért is, mert az irodalom mindennapi kenyere éppen az emberi sokszínűség és a csúnyaság, ez, az irodalom, megbízható ellenszere minden - ismert és jövőbeli - próbálkozásnak az emberi lét problémáinak megoldásának totális, tömeges megközelítésére. . Mint erkölcsi biztosítási rendszer, legalábbis sokkal hatékonyabb, mint ez vagy az a hitrendszer vagy filozófiai doktrína. ..
Az irodalom elleni bűncselekményekért semmilyen büntető törvénykönyv nem ír elő büntetést. És e bűncselekmények között a legsúlyosabb nem a szerzők üldözése, nem a cenzúra korlátozása stb., nem a könyvégetés. Van ennél súlyosabb bûn is – a könyvek elhanyagolása, el nem olvasása. Ezért a bűnért az ember egész életével fizet; ha egy nemzet elköveti ezt a bűnt, akkor történelmével fizet érte.
(A Nobel-előadásból,
I. A. Brodsky olvasta 1987-ben az USA-ban).