Чудище неведомо опять терроризирует белорусскую деревню. На этот раз это населенный пункт Деревная в Слонимском районе Гродненской области.

Как нам рассказал по телефону один из жителей деревни, нападение неизвестного животного на деревенских собак произошло примерно в 4 часа утра. Пострадало два пса: одно животное буквально разорвано пополам, второе довольно сильно травмировано.

Это если коротко о том, что реально произошло в деревне. Ну, а если вы хотите подробностей, то в сети несложно посмотреть, что накрутили на этой теме журналисты.

– Ну очевидно же, что это волк, – говорю сельскому жителю.
– Нет, не волк, – отвечает он, – вроде следы его нашли – похожи на кошачьи, только большие.

«Похожи на кошачьи, только большие», – это косвенное указание на рысь, которая совсем не редка в Гродненской области. Но эти кошки доселе никогда не были замечены в нападении на собак как на добычу.

В общем, произошло что-то невероятно-таинственное, приоткрылся портал в параллельный мир – и из дыры выскочила некая сущность, которую теперь можно уничтожить только при помощи серебряной пули. Я утрирую, конечно, и этого никто не говорил, но из многочисленных репортажей и сообщений на тему новой белорусской «чупакабры» чувствуется, что авторы выдают информацию так, что читателю и слушателю больше ничего не остается, как додумать это самостоятельно. Любит человек что-то таинственное, потустороннее.

Коров молнией побило? Тут же репортаж про «обескровленные трупы» – и почему они всегда пишут про эту невероятную «обескровленность»? Хорек кур передушил: чупакабра. Волк тузика задавил: большая чупакабра. Медведь завалил коня: огромная чупакабра!

Вспоминаю недавнюю историю, которую я услышал от своих хороших приятелей. Приехали они на охоту – дело было в декабре. Остановились в домике у знакомой тетушки, и вдруг шум-гам на улице. Выскочили на порог, посмотреть, что происходит. Оказывается, здоровенный кобелина породы алабай (среднеазиатская овчарка) кого-то из новых соседей по деревне в отсутствие хозяина выскочил из вольера и пошел куролесить по деревне. Для начала сильно покусал пару собак. Потом задавил несколько мускусных уток и перевернул пяток кроличьих клеток в надежде достать кроликов. Затем напал на старушку, но та успела спрятаться в сарае и прикрыть за собой дверь. По словам приятелей, кобеля пришлось «успокоить» прямо на месте, а потом закопать в лесу. Охота в тот день не состоялась, пришлось уезжать, пока не приехал хозяин собаки. Чем не чупакабра?

Чупакабр много раз видели – всегда это была страшная образина, больше всего похожая на собаку породы ксолоитцкуинтли, причем разбитую радикулитом. Множество раз они попадали в видоискатель видеокамер, неоднократно их добывали. В итоге это всегда оказывался известный зверь, только очень больной и совершенно потерявший шерсть из-за чесотки или реже из-за микроспории. За чупакабру принимали койота, шакала, волка, енота-полоскуна и даже малайского медведя. Лично мне пришлось видеть совершенно лысого зверя, находящегося уже на последнем издыхании, которого я определил как енотовидую собаку. Зверь был не просто лыс, но еще в какой- то безобразной коросте. Зрелище просто ужасное. Кстати, о чесоточных поражениях диких животных мы подробно писали вот , посмотрите, там и картинки имеются.

Собаки породы ксолоитцкуинтли – чем вам не чупакабры?

Впрочем, я готов признать, что иногда народная молва имеет под собой какой-то смысл. Вот что написал биолог из Татарстана Тимур Тазетдинов, который сейчас живет в Доминиканской Республике. Мы на днях с ним обсуждали различные слухи о чупакабрах:

«Доминиканцы, особенно гиды, имеют страсть пугать иностранцев страшными историями, в частности, что в горах Доминиканы водятся не то ягуары, не то тигры. Опасные – жуть. Коз едят, овец едят, коров едят, на людей с интересом поглядывают. Казалось бы, откуда здесь не то что тиграм, даже ягуарам быть? Лесов приличных нет, кормовая база никакая, да и остров только в кайнозое образовался, а крупная кошка путешествия через море на бревне не переживет. Что, врут гиды? Частично. Как-то познакомился тут с местным зооторговцем, у него на разведении две пары львов. Несмотря на лютые цены, с его слов, в одной только северной провинции Пуэрто-Плата в частных руках живет 13 львов его разведения. Вот и получается, что как только его кормилец забудет закрыть вольер, «котик» запросто может пойти на дискотеку танцевать румбу».

А помните случай, произошедший у нас три года назад в Осиповичском районе, когда благородный олень во время гона убил одного человека и покалечил другого? История, которую у нас пару недель разбирали по косточкам, а потом как-то – раз, и все вдруг замолчали? Я ни на минуту не сомневаюсь, что это был ручной олень. Были даже косвенные улики: свидетели рассказывали, что кто-то накануне искал сбежавшего из частного вольера оленя, но потом и эти улики как-то «заболтались». Я так уверен, потому что воочию видел, как ведет себя ручная косуля – самый маленький европейский олень – во время гона. Зверь становится очень опасным. Один такой жил в нашей воинской части и, в конце концов, после того как он ранил офицера, его вынуждены были заманить печеньем в машину и отвезти в лес подальше.

Но вернемся к нашим чупакабрам. Итак, портал в иные миры у нас пока закрыт. Мутантов, которые прорываются через границы зоны отчуждения, не существует. Про страшных гибридов между волком и рысью (доводилось слышать и такое мнение от местных «экспертов») мы помолчим.

Один из снимков «чупакабры»

Кто же набедокурил в очередной раз? Мои версии следующие: волк, волчье-собачий гибрид или стая диких собак. Ничего экзотического, увы. Что делать? Нужно обратиться к охотникам.

Фото с сайтов:
veterinariablog.com

Чудище выло, рычало, бесновалось, материлось, носилось по студии, тянуло татуированные лапищи к живым людям и, кажется, представляло серьезную угрозу для их жизни и здоровья. Во всяком случае, лица гостей в студии были напряжены, как и лицо ведущего, который из последних сил старался сохранить хладнокровие, но, видимо, пожалел, что не заказал клетку, обычно выставляемую на манеже во время выступления малопредсказуемых хищников, готовых в любой момент откусить голову укротителю и, вырвавшись на волю, покусать ни в чем не повинных зрителей.

Тем не менее программа «Пусть говорят» растянула представление аж на два вечера. Как ни крути, а это редкая удача — ​настоящий буйный, один вид которого буквально парализует публику и заставляет ее прильнуть к экрану.

В студии программы в очередной раз разбирали историю с завещанием, которое якобы составила в пользу Никиты Джигурды и Марины Анисиной бизнес-вумен Людмила Браташ, скончавшаяся год назад при невыясненных до конца обстоятельствах. Завещание пытаются оспорить родственники усопшей, считая Джигурду прямо или косвенно виновным в безвременной смерти женщины, а завещание — ​поддельным.

Впрочем, понять до конца, в чем там коллизия, было невозможно. Запущенный в студию и словно сорвавшийся с цепи «герой» хрипел, рычал и «лаяй», создавая бесконечную звуковую помеху, мешающую расслышать слова других участников шоу — ​родственников, их адвокатов, безуспешно пытающихся перекричать обезумевшего (или изначально безумного) Джигурду.

Вечер понедельника на Первом канале вообще выдался экстремальным, хотя ничто как будто этого не предвещало. Трамп наконец-то вступил в должность президента США, и не испортили обедни злые происки врагов, пытавшихся сорвать ему инаугурацию и омрачить праздник. Казалось бы, и нашему ТВ можно уже отдохнуть и расслабиться. Зрители, привыкшие к неизменной за долгие годы сетке вещания Первого канала, сели к телевизорам в ожидании любимого народного хита — ​программы «Давай поженимся». На чудиков, озабоченных матримониальными проблемами, смотреть забавно и приятно: «Ой, Вань, гляди, какие клоуны».

Но не тут-то было. Что называется, «без объявления войны», то есть без предварительных анонсов, на экране возник ведущий Артем Шейнин (запомнившийся зрителям по шокирующему признанию «Я тоже убивал» в шоу «Время покажет», ведущим которого он стал после ухода в законодатели Петра Толстого). Он и объявил старт нового ток-шоу под названием «Первая студия», которое полностью изменило привычный прайм-тайм Первого канала.

В этот день программу «Давай поженимся» вообще отменили! Не боясь народного гнева и возмущений ее фанатов! Вечерние шестичасовые новости сократили на 25 минут, запустив еще один их выпуск в 19.50 и посягнув на зрительскую святыню — ​«Пусть говорят», которая отодвинулась на целых 15 минут!

Что же случилось, спросите вы? Что заставило Первый канал поломать привычный зрителям прайм-тайм и в экстренном порядке ввести в него еще одно политическое шоу (дневное «Время покажет» тоже ведь никуда не делось — ​разве что поменяло ведущего: вместо Шейнина там теперь «зажигает» Анатолий Кузичев)?

А вот что. Под конец ушедшего года Первый канал впервые за долгие годы на какие-то сотые доли отстал от своего главного конкурента «России 1». По словам программного директора «России 1» и заместителя гендиректора ВГТРК Александра Нечаева, это стало возможно из-за точно выстроенной вечерней сетки вещания: когда политическое ток-шоу «60 минут» как бы подводит зрителей к «Вестям», а потом к сериалу и следующему за ним «Вечеру с Владимиром Соловьевым». «Мы сильно пересмотрели подход к старту и финалу прайма, — ​сказал Нечаев в интервью газете «Коммерсантъ». — ​В старте в 19.00 запущено шоу «60 минут»… Разговор его ведущих повторяет матрицу телесмотрения для зрителя — ​это ролевая модель, как можно в семье обсуждать такие темы. «60 минут» стали самым рейтинговым ежедневным дискуссионным шоу на всем ТВ в своем слоте в минувшем году». В наступившем году замдиректора ВГТРК предполагал как минимум сохранить достигнутое с боями первенство канала «Россия 1».

Петр Саруханов / «Новая»

Но не тут-то было. У Первого канала взыграло ретивое, и его топ-менеджеры решили не придумывать что-то новенькое (чем, в общем, всегда славились), а скопировать «матрицу», приведшую конкурента к успеху.

Полностью скопировать все-таки не удалось, о чем с бесхитростной прямотой и сообщил Артем Шейнин, открывая «Первую студию» и подтверждая версию об обострении конкурентной борьбы: «В прайм-тайме существует традиция вести программы семьями (имеется в виду семейный тандем Ольга Скабеева — ​ Евгений Попов в «60 минутах». — ​ И.П. ). Я тоже свою звал, она говорит: я не хочу».

Ну зато эксперты, не кобенясь, радостно потянулись в «Первую студию» — ​всю такую шикарную, сверкающую огнями, оснащенную большими экранами, на которые выводятся сюжеты и инфографика с анимацией. А темы — ​все те же: Украина, Америка. И ор, который стоит во время их обсуждения, ничем не отличается от того же шоу «Время покажет» и «Пусть говорят» с Никитой Джигурдой. То же чудище, которое обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.

«Трамп Трампом, но меня волнует Украина. Нам надо что-то делать с Украиной», — ​в первом же, премьерном выпуске «Первой студии» заявил Артем Шейнин. Типа, снова задружиться. Наладить отношения с братским народом.

О добрых намерениях красноречиво свидетельствуют названия программ, посвященных Украине: «Над пропастью по лжи», «Украина кривых зеркал», «Боевой гопак». Не менее дружелюбны и высказывания экспертов: «У власти на Украине находится шпана… военные преступники, которые специально раскручивают ненависть между нашими народами… преступный режим на Украине, захвативший власть, должен быть, как Гитлер, свергнут».

Попытки упорного Леонида Гозмана донести до зрителей простую мысль, что подобные высказывания оскорбляют Украину и украинский народ и лишь увеличивают пропасть между нашими странами и народами, наталкиваются на визг и вой других участников шоу. Шевченко, Делягин, Шаргунов, Кургинян, вопя хором, создают ту же звуковую помеху, которую создавал на шоу «Пусть говорят» Джигурда, отчего слова здравомыслящего Гозмана тонут в общем гомоне, практически нерегулируемом ведущим Шейниным. На этом фоне Скабеева с Поповым кажутся английскими аристократами, жестко пресекающими у себя в эфире этот дикий звуковой хаос и все-таки дающими слово редким инакомыслящим.

Ну а кто выиграет в этом соревновании агитаторов, горланов, главарей — ​покажет время. Зрителей жалко. Теперь у них нет выбора. Хотя «Давай поженимся» и вернули в эфир — ​но почти на два часа раньше. А после работы — ​извольте политпросвещаться. Я вам попереключаю!

Эпиграф к «Путешествию из Петербурга в Москву» Радищева — «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй» — наверное, самые известные слова, доставшиеся русской культуре от творчества этого автора. Вместе с тем это — искаженная строка из «Телемахиды» В. К. Тредиаковского: «Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной и лаей». В докладе была сделана попытка показать, что может дать пониманию функции радищевского эпиграфа в его произведении и самого «Путешествия» учитывание источников стиха Тредиаковского.

В одном из примечаний к статье Т. Пейдж указывается, что эпиграф к «Путешествию из Петербурга в Москву» можно соотнести с эпиграфом к книге Н.-А. Буланже «Recherches sur l’origine du despotisme oriental »: «Monstrum horrendum, informe, ingens. Virgil». Книга Буланже, в которой доказывается, что основной причиной возниконовения деспотий на востоке становилось слияние духовной и светской властей, пользовалась в Европе значительной популярностью. Эпиграф, помещенный на титульном листе книги, — часть стиха из Энеиды Виргилия, в которой описывается ослепленный циклоп Полифем, и полностью она выглядит так:

Monstrum horrendum, informe, ingens, qui lumen ademptum (Aen. III, 658)
(Ужасное чудовище, безобразное, огромное, лишенное зрения.)

Стих Тредиаковского, изменив который, использовал его в качестве эпиграфа к «Путешествию» Радищев, действительно, является переводом этого стиха Вергилия. Известно также, что вторая часть стиха — перевод другого стиха из «Энеиды» (VI, 417—418), в котором описывается Цербер:

Cerberus haec ingens latratu regna trifauci
Personat.
(Огромный Цербер оглушал все царство, лая своей тройной пастью).

Фенелон в «Путешествиях Телемака», описывая Цербера, говорит о трех разинутых пастях (trios gueules bйantes). Тредиаковский же сохраняет и лай Цербера и слитую в одно слово, как у Вергилия, «тризевную» (trifaux).

Стих из «Энеиды» имел уже к XVIII в. самостоятельное хождение как крылатое выражение, означающее нечто ужасное. Известность ему составило прежде всего необычайное нагромождение в нем так называемых элизий и спондеев:

Monstror|rend in|form[e] in|gens, qui |lumen a|demptum.

Обилие элизий и спондеев делает стих сложным к прочтению. Однако именно в этой сложности чтения стиха и видели особое его достоинство, поскольку эта трудность и неблагозвучность соответствуют самому объекту, описываемому им — страшному, грубому Полифему; именно так оценивается этот стих со времен Ренессанса до наших времен. В таком качестве, в частности, этот стих встречается в нескольких русских латинских школьных грамматиках и хрестоматиях и руководствах к красноречию.

Тема «Радищев и античность» вообще необычайно обширна. В данном случае нас интересует восприятие и оценка Радищевым творчества Веригилия, однако необходимо понимать, что античное наследие было воспринято им с самых ранних этапов обучения, он был знаком с трудами важнейших античных авторов и достаточно свободно читал по-латыни.

В большинстве случаев упоминание Радищевым Вергилия свидетельствует о безусловном признании исключительного поэтического дара римского поэта. О знакомстве Радищева с текстом «Энеиды» свидетельствуют прежде всего полемические упоминания перевода поэмы, выполненного В. П. Петровым, в главах «Путешествия» «Тверь» и «Завидово».

Анализ упоминаний стиха «Чудище обло…» позволяет считать, что Радищев осознавал его связь со стихом Вергилия «monstrum horrendum». Помимо титульного листа «Путешествия», мы встречаем этот стих у Радищева еще дважды. В «Памятнике» персонаж П. (приятель персонажа Б., выражающего взгляды Радищева) приводит два стиха из «Тилемахиды»:

Дивище мозгло, мослисто, и глухо, и немо, и слепо;
Чудище обло, озорно, огромно с тризевной и лаей.

Стихи эти выделяются тем, что оба, в отличие от других стихотворных цитат из «Тилемахиды» в «Памятнике», выбраны из I-IV книг поэмы, взяты из XVIII книги. Кроме того, оба являются попыткой передачи Тредиаковским стиха Вергилия «monstrum horrendum…»

В черновом варианте главы «Тверь» он говорит: «„Чудище обло, огромно, тризевно и лаяй“ не столь дурной стих». Стих этот отличается от приведенного в эпиграфе отсутствием одного эпитета, «озорно». Таким же отсутствием одного эпитета отличается и повторенный Виргилием при описании Молвы в «Энеиде» стих «monstrum horrendum»: «Monstrum horrendum, ingens, cui quot sunt corpore plumae» (Aen. IV, 181). Стих этот интересен в отношении эпиграфа к «Путешествию» тем, что чудище это у Вергилия предстает многоглазым и многоязыким:

Сколько перьев на ней, чудовищной, страшной, огромной,
Столько же глаз из-под них глядят неусыпно и столько ж
Чутких ушей у нее, языков и уст говорливых.

Этот эпизод «Энеиды» также можно найти в распространенных в XVIII веке школьных латинских хрестоматиях.

Если признать, что, помещая на титульный лист «Путешествия» стих из «Тилемахиды», Радищев имел в виду стих Вергилия, необходимо сделать любопытнейшее замечание. Поскольку стих этот пользовался репутацией образца отражения неприятного содержания затрудненной формой, а осознание Радищевым эстетических возможностей такого приема хорошо известны, разумно предположить, что эпиграфом Радищев хотел распространить эту идею на все «Путешествие».

И здесь необходимо поставить вопрос о том, с какой целью Радищев заменил в стихе Тредиаковского «тризевную» на «стозевно». Прежде всего, необходимо понять, что означает это «сто» с содержательной точки зрения. Составные прилагательные, использующие корень «сто», вообще, весьма часто встречаются в «Путешествии», причем «сто» здесь выступает в значении «много». В таком же значении употребляется это числительное в «Путешествии» и самостоятельно.

Таким образом, меняя «тризевную» на «стозевно», Радищев в первую очередь выражал идею многоликости того зла, описанию которого посвящена книга. Вряд ли можно видеть здесь указание на какое-либо конкретное чудовище, будь то Тифон, Лернейская Гидра, или Молва Вергилия.

Что касается формальной стороны замены «тризевной» на «стозевно», то, помимо попытки прояснения не вполне внятного синтаксиса Тредиаковского, можно отметить следующее: основное достоинство стиха Тредиаковского с формальной точки зрения — долгий ряд гласной о: 8 подряд (обло, озорно, огромно; а Радищев дополняет его еще одним, сто). Подобные повторения в сочетании с одинаковыми согласными, как это имеет место в данном месте, Радищев объявляет какофоничными.

Это подтверждает, что стих Тредиаковского осознавался Радищевым как выражающий идею совпадения формы и содержания, поскольку если он какофоничен, а Радищев все равно считает его «не дурным», значит, его достоинство состоит в «изобразительном выражении трудности», как характеризует свое творчество в главе «Тверь» автор «Вольности».

Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй

Эпиграф к книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790) Александра Николаевича Радищева (1749-1802) - символический образ российского крепостничества.

Перевод фразы на современный русский язык: «Чудовище тучное, гнусное, огромное, стозевное и лающее».

Это несколько измененная Радищевым строка Василия Кирилловича Тредиаковского (1703-1768) из его поэмы «Телемахида» (1766). Ее 514-й стих читается так: Чудище обло, огромно, стозевно, и лайяй... Поэма написана на известный сюжет из древнегреческой мифологии - приключения Телемаха (сына Одиссея и Пенелопы). Так поэт описывает огромного трехголового пса Цербера, который, согласно мифам, охраняет вход в подземное царство Аида, то есть в ад, преисподнюю. Фразу можно перевести так: «Чудовище тучное, огромное, с мордой, у которой три пасти».

Что касается частицы «и», то это обычный случай у В. К. Тредиаковского, который иногда вводил в стих дополнительную гласную (не имеющую никакого значения с точки зрения содержания) для благозвучия, чтобы возместить недостающий для метра слог. «Лая» у него - существительное, означающее «пасть».

Переделка этой фразы Радищевым состоит в том, что он превратил «и» в союз «и», опустил «с» и превратил известного по мифам Цербера в действительно неведомое чудовище, у которого сто голов, сто отверстых пастей - «стозевно». И все они по-собачьи лают, поскольку писатель превратил существительное «лая» в причастие «лаяй», то есть «лающее».

«Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй»

В 1790 году вышла в свет знаменитая книга Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», явившаяся гневным обличением всех мерзостей крепостничества. Екатерина II, не успев дочитать книгу до конца, велела отыскать сочинителя и посадить его в крепость. Императрица читала «Путешествие...» с пером в руках и делала на полях красноречивые пометки: «Тут царям достается крупно», «Царям грозится плахою», «Помещиков сочинитель казнит», «Надежду полагает на бунт от мужиков».

Екатерина еще дочитывала книгу, а ее автор уже сидел в Петропавловской крепости, и допрашивал его сам глава Тайной экспедиции Шешковский, пятнадцать лет назад учинявший допрос Пугачеву. Ему-то и было переслано дело Радищева, причем Екатерина высказалась весьма недвусмысленно: «Бунтовщик хуже Пугачева».

Среди мест, обративших на себя внимание судей, приговоривших Радищева к смертной казни, замененной императрицей ссылкой в Сибирь на десять лет, был и довольно необычный эпиграф: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Причем указывалось, откуда эпиграф взят: «Телемахида, том II, книга XVIII, стих 514».

Что же все это значило? Стих этот, впрочем, Радищевым перефразированный, принадлежит известному поэту XVIII века Василию Кирилловичу Тредиаковскому. Был он написан в 1766 году и представлял собой перевод, сделанный Тредиаковским с латыни (поэма «Энеида» Вергилия). Примерно так Вергилий описывал циклопа Полифема, живущего в пещере и пожирающего людей.

Тредиаковский писал на церковно-славянском языке, и его строфа в переводе на русский язык означает «Чудовище тучное, гнусное, огромное, стозевное и лающее». Так Радищев назвал крепостническую и самодержавную Российскую империю.