Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.

Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот - Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: «Профессия - игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена 1(алкоголь). Причина смерти - удар ножом в сердце в пивной». И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое «приличное» слово - «буржуи».

Научный результат получился неожиданным и уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, «маленького роста и несимпатичной наружности», перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему «шестнадцать аршин» жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Щвондером, - переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания...

С точки зрения профессора Преображенского - все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником - значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков -: это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Старый осел... Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей». Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку - Шариков снова превращается в rtca. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.

Своей повестью «Собачье сердце» Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция - это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель.

М. Булгаков «Собачье сердце»

На первом плане «Собачьего сердца» - эксперимент гениального ученого-медика Преображенского со всеми неожиданными для самого профессора и его ассистента Борменталя трагикомическими результатами. Пересадив в чисто научных целях собаке человеческие семенные железы и гипофиз мозга, Преображенский, к изумлению своему, получает от собаки…человека. Бездомный Шарик , вечно голодный, всеми, кому не лень, обиженный, в считанные дни на глазах профессора и его помощника превращается в homosapiens’a. И уже по своей инициативе получает человеческое имя: Шариков Полиграф Полиграфовыч. Повадки у него остаются, однако, собачьими. И профессору волей-неволей приходится приниматься за его воспитание.
Филипп Филиппович Преображенский не только выдающийся специалист в своей области. Он человек высокой культуры и независимого ума. И весьма критически воспринимает все то, что творится вокруг с марта 1917 года. Во взглядах Филиппа Филипповича немало общего со взглядами самого Булгакова . Он также скептично относится к революционному процессу.И также решительно выступает против всякого насилия. Ласка - вот единственный способ, который возможен и необходим в обращении с живыми существами - разумными и неразумными. «Террором ничего поделать нельзя…».
И вот этот-то консерватор-профессор, категорически отвергающий революционную теорию и практику переустройства мира, вдруг сам оказывается в роли революционера. Новый строй стремится из старого «человеческого материала» сотворить нового человека. Филипп Филиппович, словно соревнуясь с ним, идет еще дальше: он намерен сделать человека, да еще и высокой культуры и нравственности, из собаки. «Лаской, исключительно лаской». И разумеется, собственным примером.
Результат известен. Попытки привить Шарикову элементарные культурные навыки встречают с его стороны стойкое сопротивление. И с каждым днем Шариков становится все наглее, агрессивнее и все опаснее.
Если бы «исходным материалом» для лепки Полиграф Полиграфовыча был один Шарик, быть может, и удался бы профессорский эксперимент. Прижившись в квартире Филиппа Филипповича, Шарик вначале, как недавний беспризорник, еще совершает кое-какие хулиганские поступки. Но в конце концов превращается во вполне благовоспитанного домашнего пса.
Но по воле случая человечьи органы достались гражданину Шарикову от уголовника. К тому же новой, советской формации, как это подчеркнуто в его казенной характеристике, или, точнее, в весьма ядовитой булгаковской пародии на характеристику:
«Клим Григорьевич Чугункин , 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первые раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз - условно каторга 15 лет».
«Сочувствующий», приговоренный к каторге «условно» - это уже сама действительность вторгается в эксперимент Преображенского.
Так уж одинок этот персонаж? Есть еще в повести председатель домового комитета Швондер. У этого «кадрового» булгаковского персонажа в данном случае особая стать. Он даже статейки в газету пописывает, Энгельса читает. И вообще ведет борьбу за революционный порядок и социальную справедливость. Жильцы дома должны пользоваться одинаковыми благами. Каким бы ни был гениальным ученым профессор Преображенский , нечего ему занимать семь комнат. Обедать он может в спальне, делать операции - в смотровой, где режет кроликов. И вообще пора уравнять его с Шариковым , человеком вполне пролетарского вида.
Самому профессору отбиться от Швондера так ли, сяк ли да удается. Но отбить Полиграфа Полиграфыча он оказывается не в состоянии. Швондер уже взял над Шариковым шефство и воспитывает, парализуя все профессорские воспитательные усилия, на свой лад.
Через две недели после того, как сошла собачья шкура с Шарикова и ходить он стал на двух ногах, этот участник уже располагает документом, удостоверяющим его личность. А документ, по словам Швондера, который знает, что говорит,- «самая важная вещь на свете». Еще через неделю-другую Шариков ни много ни мало - совслужащий. И не рядовой - заведующий подотделом очистки города Москвы от бродячих животных. Между тем натура у него такая же, что и была, - собачье-уголовная.. Чего стоит одно его сообщение о своей работе «по специальности»: «Вчера котов душили-душили».
Но какая же это сатира, если всего через несколько лет тысячи реальных шариковых точно так же «душили-душили» уже не котов - людей, настоящих работников, ни в чем перед революцией не провинившихся?!
Преображенский и Борменталь , убедившись, что их угораздило «милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают», в конце концов исправили свою ошибку.
А вот те эксперименты, что давно свершаются в самой действительности, так и не исправляются. В первых же строчках повести возникает некий Центральный Совет Народного Хозяйства . Под сенью Центрального Совета обнаруживается столовая нормального питания, где служащих кормят щами из вонючей солонины, где повар в грязном колпаке - «вор с медной мордой». И завхоз - тоже вор…
А вот Шариков. Не искусственный, профессорский - натуральный…: «Я теперь председатель и, сколько ни накраду, - все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует».
Чем не помесь голодного пса с уголовником? И тут уже не частный случай. Нечто много более серьезное. Не система ли? Наголодался человек, наунижался вдоволь. И вдруг, на тебе! - должность, власть над людьми… Легко ли устоять перед соблазнами, которых теперь в свою очередь вдоволь?..

Боборыкин, В.Г. На первом плане «Собачьего сердца»/В.Г. Боборыкин//Михаил Булгаков.-1991.-С.61-66

Аргументы к сочинению

Проблемы 1. Роль искусства (науки, средств массовой информации) в духовной жизни общества 2. Воздействие искусства на духовное становление человека 3. Воспитательная функция искусства Утверждающие тезисы 1. Подлинное искусство облагораживает человека. 2. Искусство учит человека любить жизнь. 3. Нести людям свет высоких истин, «чистые ученья добра и правды» - в этом заключается смысл подлинного искусства. 4. Художник должен вложить в произведение всю душу, чтобы заразить своими чувствами и мыслями другого человека. Цитаты 1. Без Чехова мы были бы во много раз беднее духом и сердцем (К Паустовский. русский писатель). 2. Вся жизнь человечества последовательно оседала в книгах (А. Герцен, русский писатель). 3. Совестливость - вот чувство, которое обязана будоражить литература (Н. Евдокимова, русская писательница). 4. Искусство призвано сохранять человеческое в человеке (Ю.Бондарев, русский писатель). 5. Мир книги - это мир настоящего чуда (Л. Леонов, русский писатель). 6. Хорошая книга - просто праздник (М. Горький, русский писатель). 7. Искусство создает хороших людей, формирует человеческую душу (П. Чайковский, русский композитор). 8. Они ушли во тьму, но не исчез их след (В. Шекспир, английский писатель). 9. Искусство - это тень божественного совершенства (Микеланджело, итальянский скульптор и художник). 10. Цель искусства - сгущено передать растворенную в мире красоту (французский философ). 11. Нет карьеры поэта, есть судьба поэта (С. Маршак, русский писатель). 12. Суть литературы не в вымысле, а в потребности сказать сердце (В. Розанов, русский философ). 13. Дело художника - рождать радость (К Паустовский, русский писатель). Аргументы 1) Учёные, психологи давно утверждают, что музыка может оказывать различное воздействие на нервную систему, на тонус человека. Общепри­знанно, что произведения Баха повышают и развивают интеллект. Музыка Бетховена возбуждает сострадание, очищает мысли и чувства человека от негатива. Шуман помогает понять душу ребёнка. 2) Может ли искусство изменить жизнь человека? Актриса Вера Алентова вспоминает такой случай. Однажды она получила письмо от неизвест­ной женщины, которая рассказала о том, что осталась одна, ей не хотелось жить. Но, посмотрев фильм «Москва слезам не верит», она стала дру­гим человеком: «Вы не поверите, я вдруг увидела, что люди улыбаются и не такие уж они плохие, как мне казалось все эти годы. И трава, ока­зывается, зеленая, И солнце светит... Я выздоровела, за что огромное вам спасибо». 3) Многие фронтовики рассказывают о том, что солдаты меняли курево и хлеб на вырезки из фронтовой газеты, где публиковались главы из по­эмы А. Твардовского «Василий Теркин». Значит, бойцам ободряющее слово порой было важнее пищи. 4) Выдающийся русский поэт Василий Жуковский, рассказывая о своих впечатлениях от картины Рафаэля «Сикстинская мадонна», говорил, что час, который он провел перед ней, принадлежит к счастливейшим часам его жизни, и ему казалось, что эта картина рождена в минуту чуда. 5) Известный детский писатель Н. Носов рассказывал случай, который произошел с ним в детстве. Однажды он опоздал на поезд и остался ноче­вать на привокзальной площади с беспризорниками. Они увидели в его сумке книжку и попросили ее почитать. Носов согласился, и ребята, ли­шенные родительского тепла, затаив дыхание, стали слушать историю про одинокого старика, мысленно сравнивая его горькую бесприютную жизнь со своей судьбой. 6) Когда фашисты осадили Ленинград, на жителей города огромное воздействие оказала 7-я симфония Дмитрия Шостаковича. которая, как свидетельс­твуют очевидцы, дала людям новые силы для борьбы с врагом. 7) В истории литературы сохранилось немало свидетельств, связанных со сценической историей «Недоросля». Говорят, что многие дворянские дети, узнав себя в образе бездельника Митрофанушки, пережили подлинное перерождение: стали прилежно учиться, много читать и выросли достойными сынами отчизны. 8) В Москве долгое время орудовала банда, которая отличалась особой жестокостью. Когда преступников схватили, они признались, что на их поведение, на их отношение к миру огромное влияние оказал американский фильм «Прирожденные убийцы», который они смотрели чуть ли не каждый день. Повадки героев этой картины они стремились копировать и в реальной жизни. 9) Художник служит вечности. Сегодня мы представляем себе то или иное историческое лицо именно таким, каким оно изображено в художест­венном произведении. Перед этой поистине царственной властью художника трепетали даже тираны. Вот пример из эпохи Возрождения. Молодой Микеланджело выполняет заказ Медичи и достаточно дерзко себя ведет. Когда один из Медичи выразил неудовольствие по поводу не достаточ­ного сходства его с портретом, Микеланджело сказал: «Не беспокойтесь, ваше святейшество, через сто лет будет похоже на вас». 10) В детстве многие из нас зачитывались романом А. Дюма «Три мушкетера». Атос, Портос, Арамис, д" Артаньян - эти герои казались нам вопло­щением благородства и рыцарства, а кардинал Ришелье, их противник, - олицетворением коварства и жестокости. Но образ романного злодея мало похож на реальную историческую личность. Ведь именно Ришелье ввел почти забытые во время религиозных войн слова «француз», «роди­на». Он запретил дуэли, считая, что молодые, сильные мужчины должны проливать кровь не из-за мелких ссор, а ради своей отчизны. Но под пером романиста Ришелье обрел со всем другой облик, и выдумка Дюма на читателя воздействует гораздо сильнее и ярче исторической истины. 11) В. Солоухин рассказал такой случай. Два интеллигента спорили, какой бывает снег. Один говорит, что бывает и синий, другой доказывает, что синий снег - это чепуха, выдумка импрессионистов, декадентов, что снег и есть снег, белый, как...снег. В этом же доме жил Репин. Пошли к нему разрешить спор. Репин: не любил, когда его отрывали от работы. Он сердито он крикнул: - Ну, чего вам? - Какой бывает снег? - Только не белый! - и захлопнул дверь. 12) Люди верили в поистине магическую силу искусства. Так, некоторые деятели культуры предлагали французам во время Первой мировой войны защищать Верден - свою сильнейшую крепость - не фортами и пушками, а сокровищами Лувра. «Поставьте «Джоконду» или «Мадонну с младенцем и святой Анной», великого Леонардо да Винчи пе­ред осаждающими - и немцы не осмелятся стрелять!, - утверждали они.

Октябрьская революция не только поломала старые жизненные устои и изменила жизнь, она еще породила новый, совершенно феноменальный тип человека. Феномен этот, разумеется, заинтересовал писателей, многие из них пытались его разгадать, и некоторым, таким как М. Зощенко, Н. Эрдман, В. Катаев, это вполне удалось. «Новый» обыватель, так называемый «гомо советикус», не просто приспособился к новой власти, он принял ее как родную, нашел в ней свое место. Отличительные черты такого «гомо советикуса» - повышенная агрессивность, вера в собственную непогрешимость и безнаказность, безапелляционность суждений.

Не прошел мимо такого явления и М. А. Булгаков. Будучи в начале 20-х годов сотрудником газеты «Гудок», он, конечно, насмотрелся на подобных типов, и результаты его наблюдений нашли свое отражение в сатирических повестях «Роковые яйца», «Дьяволиада» и «Собачье сердце».

Главный герой повести «Собачье сердце», написанной в 1925 году, - профессор медицины Филипп Филиппович Преображенский, занимающийся модной в те времена проблемой омоложения человеческого организма. Фамилия, которой наделяет Булгаков своего героя, не случайна, ведь профессор занимается евгеникой, то есть наукой об улучшении, преображении биологической природы человека.

Преображенский - очень талантлив и предан своему делу. Не только в России, но и в Европе ему нет равных в его области. Как любой талантливый ученый, он полностью отдается работе: днем принимает пациентов, вечером, а то и ночью, изучает специальную литературу и ставит эксперименты. Во всем остальном это типичный интеллигент старой закваски: любит хорошо поесть, со вкусом одеться, посмотреть премьеру в театре, поболтать со своим помощником Борменталем. Политикой Преображенский не интересуется демонстративно: новая власть раздражает его бескультурьем и хамством, однако дальше ядовитого ворчанья дело не идет.

Жизнь привычно течет по накатанным рельсом, пока одним прекрасным днем в квартире профессора Преображенского не появляется бездомный пес Шарик, приведенный самим профессором для эксперимента. Свой вздорный и агрессивный характер пес проявляет сразу. О швейцаре в подъезде Шарик думает: «Вот бы тяпнуть его за пролетарскую мозолистую ногу». А увидев в приемной профессора чучело совы, приходит к выводу: «А сова эта - дрянь. Наглая. Мы ее разъясним».

Преображенский и не подозревает, какого монстра он ввел в дом и что из этого получится.

Цель профессора грандиозна: он хочет облагодетельствовать человечество, подарив ему вечную молодость. В порядке эксперимента он пересаживает Шарику семенные железы, а потом и гипофиз погибшего человека. Но омоложения не получается - на глазах изумленных Преображенского и Борменталя Шарик постепенно превращается в человека.

Создание искусственного человека - сюжет в литературе не новый. К нему обращались многие авторы. Каких только монстров не создавали они на страницах своих произведений - начиная с Франкенштейна и заканчивая современными «трансформерами» и «терминаторами», решая с их помощью вполне реальные, земные проблемы.

Так и для Булгакова: сюжет «очеловечивания» собаки - это аллегорическое осмысление современности, торжества хамства, приобретшего форму государственной политики.

Удивительно, но для получеловека-полузверя Шарика (или Шарикова Полиграфа Полиграфовича, как он решил себя именовать) очень быстро находится социальная ниша. Его «берет под свое крылышко» и становится его идейным вдохновителем председатель домоуправления, демагог и хам Швондер. Булгаков не жалеет сатирических красок для описания Швондера и остальных членов домоуправления. Это безликие и бесполые существа, нелюди, а «трудовые элементы», у которых, как говорит Преображенский, «разруха в головах». Они целыми днями занимаются тем, что поют революционные песни, проводят политбеседы и решают вопросы уплотнения. Главная их задача - разделить все поровну, так понимают они социальную справедливость. Пытаются «уплотнить» они и профессора, владеющего семикомнатной квартирой. Аргументы же о том, что все эти комнаты необходимы для нормальной жизни и работы, просто неподвластны их разумению. И если бы не высокий покровитель, профессору Преображенскому вряд ли удалось бы отстоять свою квартиру.

Прежде, до рокового эксперимента, Филипп Филиппович практически не сталкивался с представителями новой власти, теперь же он имеет такого представителя под боком. Пьянством, дебошами, хамством не ограничивается наглость Шарикова; теперь, под влиянием Швондера, он начинает заявлять свои права на жилплощадь и собирается завести семью, так как причисляет себя к « трудовым элементам ». Читать об этом не столько смешно, сколько страшно. Поневоле задумываешься о том, сколько таких шариковых и в эти годы, и в последующие десятилетия окажутся у власти и будут не только отравлять жизнь нормальным людям, но и решать их судьбы, определять внутреннюю и внешнюю политику страны. (Вероятно, подобные мысли появились и у тех, кто на многие годы запретил повесть Булгакова).

Карьера Шарикова складывается успешно: по рекомендации Швондера его принимают на государственную службу в качестве начальника подотдела в МКХ по отлову бродячих котов (подходящее занятие для бывшего пса!). Шариков щеголяет в кожаном пальто, подобно настоящему комиссару, металлическим голосом отдает распоряжения горничной и, вслед за Швондером, исповедует принцип уравниловки: «А то что же: один в семи комнатах расселился, штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет». Более того, Шариков пишет донос на своего благодетеля.

Слишком поздно понимает профессор свою ошибку: этот получеловек-полуживотное, негодяй и хам уже основательно утвердился в этой жизни и вполне вписался в новое общество. Складывается нестерпимое положение, выход из которого первым предлагает Борменталь - им следует уничтожить созданного своими руками монстра.

«Преступление созрело и упало, как камень...»

Профессор и его ассистент становятся соучастниками преступления, но они - преступники «по необходимости». С момента изменения социального положения Шарикова конфликт Преображенского и Шарикова вышел за рамки домашего. И профессор решается еще на одну операцию - он возвращает Шарикова в исходное состояние.

Казалось бы, повесть М. Булгакова заканчивается благополучно: Шарик в своем естественном обличье тихо дремлет в углу гостиной и нормальная жизнь в квартире восстановлена. Однако за пределами квартиры остались Швондер, члены домоправления и множество других полиргаф полиграфовичей, перед которыми медицина бессильна.

Результаты локального эксперимента легко было аннулировать; цена же, заплаченная за невиданный в истории социальный эксперимент, проведенный в масштабах целой страны, оказалась непомерной для России и русского народа.

Повесть Булгакова «Собачье сердце» - горькая сатира писателя на окружающую действительность 1920-ых гг. Послереволюционная Москва с ее порядками и обитателями не «вдохновляет» Булгакова, он вовсе не разделяет восторженных надежд на светлое будущее, к которому теперь стремится вся страна.

Не разделяет этих надежд и профессор Филипп Филиппович Преображенский – гениальный ученый и врач. Этот немолодой уже человек, всю жизнь посвятивший науке, берет на себя и играет (до определенной степени) роль Бога - превращает безродного пса Шарика в гражданина Шарикова.

Именно как Бога воспринимает Преображенского погибающий от голода Шарик, которого профессор подобрал на улице. Недаром в портрете ученого, данного через восприятие пса, главную роль играют слова «жрец», «маг», «чародей». Однако мы видим, что эти характеристики всегда преподносятся в сниженном, ироническом контексте – Булгаков очень сомневается в возможностях Преображенского (чья фамилия и местонахождение дома – на Пречистенке – относят нас к библейской легенде о сотворении человека) быть Богом: « - Хи-хи! Вы маг и чародей, профессор, - сконфуженно вымолвил он. - Снимайте штаны, голубчик, - скомандовал Филипп Филиппыч и поднялся».

В таком же «пародийно-евангельском» ключе описана сцена «преображения» Шарика. Булгаков всячески подчеркивает, что это не священнодействие, а «циничная операция», цель которой - омоложение человека путем пересадки половых желез: «Филипп Филиппович залез в глубину и в несколько поворотов вырвал из тела Шарика его семенные железы с какими-то обрывками. Борменталь, совершенно мокрый от усердия и волнения, бросился к стеклянной банке и извлёк из неё другие, мокрые, обвисшие семенные железы».

Образ профессора, таким образом, неоднозначен. Филипп Филиппович – сложная и противоречивая натура. Вдобавок ко всему, Преображенский вынужден жить в переломную эпоху – он, дитя дворянской России, существует в России советской, не понимая и не принимая ее порядков.

По своим убеждениям Филипп Филиппович - гуманист, считающий, что на любое существо, человека или животное, можно воздействовать только лаской. Насилие, а тем более, террор не приведет ни к каким результатам, только, возможно, к ответному террору: «Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло».

По представлениям Филиппа Филипповича, существование человека, личное и общественное, должно опираться на нерушимый постулат – уважения к личности, к ее внутреннему достоинству. Именно этот «священный закон» безжалостно попирается в советской России, и этого Преображенский категорически не принимает. По его мнению, приоритет интересов государства перед интересами личности ведет к разрушению этого же государства и людей, живущих в нем. А неуважение к человеку профессор видит везде и, прежде всего, в собственном доме.

Кроме того, Преображенский глубоко убежден, что каждый должен заниматься своим делом. А в противном случае – неминуема катастрофа: «…когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя!»

Однако и этому «гению в теории» свойственно ошибаться «на практике». Булгаков показывает, что претензии безусловно талантливого профессора на роль творца смехотворны. Операция, произведенная профессором над Шариком, дала поразительные результаты – никто не ожидал, что собака превратиться в человека и что этот человек не будет поддаваться никакому воздействию.

Каждый день Филипп Филиппович с ужасом наблюдал, во что превращается его «детище» - смесь пса Шарика и пьяницы Клима Чугункина. И все больше Преображенский убеждался, что гены пролетариата губительны и что его «гомункул» социально опасен, несет угрозу, прежде всего, самому профессору: «…старый осел Преображенский нарвался на этой операции как третьекурсник».

Булгаков подчеркивает, что этот умный и образованный человек должен был понять и объективно оценить свои возможности. Не сумев сделать это, Преображенский подверг опасности себя и своих близких.

С помощью этой мысли писатель вновь отсылает нас к тем событиям, что недавно произошли за окном пречистенской квартиры профессора, – к революции 1917 года, «идейным центром» которой также были интеллигенты, решившие из шариков сделать шариковых. И не предусмотревшие разрушительных последствий своих «экспериментов».

Профессор Преображенский в состоянии признать, что ошибся, что взял на себя непосильную роль: «Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподнимает завесу». И что, в сущности, его «гениальное открытие» «стоит ровно один ломаный грош». Больше того, герой решается уничтожить «результат своего эксперимента» - вновь превратить Шарикова в собаку. Способны ли это сделать идейные вдохновители революции?

Безусловно, за фабулой повести скрывается глубокий подтекст. «Собачье сердце» - это не только и не столько повесть о научном эксперименте в лаборатории, сколько горький рассказ о «революционном эксперименте» в масштабах страны. По мнению Булгакова, после событий 1917 года шариковы самым противоестественным образом превратились в «хозяев жизни». Но «благородное» место не добавило им «благородного» происхождения – этим людям не хватает знаний, воспитания, элементарной человеческой культуры для того, чтобы выполнять возложенную на них роль.

Шариков вновь прекратился в безобидного Шарика, но возможен ли «обратный» эксперимент в масштабах страны? Этот вопрос писатель оставляет открытым.